"le Meilleur des mondes" de Aldous Huxley (Alchimie d'un roman, épisode n°11) 

Hhh pareil

De même 😭

T un bon mdr

Excellent.

Ahah moi aussi je suis là pour ça

c'est triste, on ne m'a jamais imposer un tel livre au lycée, sans doute aurais-je découvert un goût pour la lecture à ce moment là

T'inquiète le livre viendra à toi d'ici quelques années. Je me comprend.

@@lezero2969 Le voilà qui arrive

Je l'ai lu au lycée il y a longtemps... j'ai détesté et il m'a laissé un goût très amer et m'a mis très mal à l'aise que je ressens encore maintenant

Dans nos sociétés c'est le contraire qui se passe, ils font notre malheur avec ou sans notre gré.

Si Macron et les élites sont des pedosatanistes qui violent et manges les bébés et oui renseignez vous

Analyse pertinente. 🤔

@@tachou2009 , vous parlez au sens propre ou au sens figuré?

et vous même êtes vous libre ?

@@denismarcel2295 Bien plus que vous ne le pensez ;)

À ce point? Je viens de finir le livre et j’ai trouvé les deux derniers tiers du livre très intéressant mais le premier tier était très long et presque fastidieux à lire selon moi. J’ai préféré 1984 de George Orwell qui est aussi un roman dystopique.

@@klever7626je trouve que le meilleur des mondes etait bien plus prophétique que 1984: il n’y a qu’à voir le monde d’aujourd’hui….

@@adelefpocospo9530 Justement même sur ce point, là, Georges Orwell a été plus prophétique car aujourd’hui il n’y a pas de bébé humain créé avec une machine mais il y a bien une censure politique et culturelle. Exemple les wok.

​@@klever7626si, il est désormais possible de crée et manipuler des naissances. Mais sincèrement il y a pire que les wok en therme de sencures, ya genre l'extreme droite par exemple au etats unis qui ont procédé à l'autodafé dans les écoles à l'encontre des livres portant sur la conditions des noirs, lgbt, trans mais aussi les livres feministes...

+Troll Off De même !! :D

+Guilain Solo Ah, comme ce problème que vous soulevez (et que soulève aussi Huxley) est bien plus intéressant qu'une sorte de lutte entre les gentils révolutionnaires et le méchant gouvernement. Les hommes veulent-ils vraiment la liberté ? Il y a cent livres à écrire sur le sujet... ;)

Il y a eu un film qui est sorti en 1998 mais ils vont surement en refaire un dans les années a venir

Alors, c'était génial ??

Hhh avec le corona virus et tt ce aui se passe, je commence a m'inquieter la

Merci pour cette précision importante !

C est complet et très bien dit.je pense qu il faudrait ajouter le poids de la religion qui annihile toute liberte

pfffff faut arrêter avec la masturbation intellectuel ça n'a aucun rapport avec l'oppression ça c'est juste l'homo sapiens qui a évolué ainsi et ça a plutôt bien marcher vu qu'on domine le monde

@@raskolnikov3333ert bonjour omar je te conseille de lire ce livre huxley par aussi de religion et de sa moralité ce résumé n'explique pas tout le passage qui m'a plus plus c'est quand le sauvage dit john est convoqué par le lord le dirigeant du meilleur du monde qui est moustafa meunier john veut revenir au monde d avant et moustafa meunier le maître de ce monde lui explique qu'il faut caché la vérité sur les progrès de la sciences au esclaves pour garder la la stabilité sociales ce live est justement ce qui est en train de nous arriver voire page 282 il expliqué que le clonage de monde est venu après un guerre de 9 ans après un épandage d anthrax c'est comme aujourd'hui avec le coco virus le sauvage se suicide car il en a marre de vivre en dictature ou tout le monde pense la même chose dans le livre les clones apliquent la science sans savoir ce qu'ils font sans cherchée la vérité car si ils ont un souci ils prennent de la drogue dans le livre c est le soma c'est d ailleurs comme ça que le sauvage c'est fait attrapé par la police avec des pistolet à eau de soma . Les vaccins du coco virus utilisent de ARN MESSAGER en gros après chaque picure vous modifier votre ADN aller chercher la vérité vous ne connaissez pas a long terme les effets ce livre est complètement dingue il est à lire absolument la fixions devient réalité

@@aurefars merci mon cher ami

Eric Giova Merci encore, vos commentaires me donnent l'énergie de travailler sur les épisodes suivants :) En fait, je suis contrarié par le manque de recul, je trouve, des admirateurs habituels de ce roman (le Meilleur des mondes). Beaucoup pensent y voir une critique de la société de consommation, une société de moutons dans les mains de dictateurs modernes. Peut-être que Huxley avait cela en tête, quand même... Mais la mort de John le Sauvage me donne l'espoir que le message est plus subtil. Comme vous dans votre commentaire, Huxley semble succomber au pessimisme et constater qu'une société d'amour et de partage responsable est une utopie perdue d'avance. Simplement parce que les gens ne la souhaitent pas... Dans le fond, il a raison. Mais pour ma part (et c'est plutôt le sens de la première partie de votre commentaire), je me sens plus optimiste et je serais plutôt favorable à laisser chacun décider pour lui-même. Je ne trouve pas que notre monde moderne soit si laid. Si telle personne préfère une vie de consommation, une place douillette dans une société confortable, pourquoi l'en empêcher ? Je n'ai pas les mêmes aspirations mais je n'ai aucun droit de contester les siennes. C'est ça la liberté. Je trouve que le vingtième siècle nous a démontré comme il est néfaste de vouloir faire le bonheur des autres. Et si chacun (hors les guerres, hors les catastrophes humanitaires) et si chacun s'occupait de ses affaires ? L'optimisme est un manque d'information ? je dirais plutôt, un manque de connaissance de l'autre. L'optimisme c'est discuter avec son voisin avant de décréter qu'il est malheureux.

JPDepotte Merci pour la réponse. Je suis convaincu que notre société actuelle est la continuation (logique? prévisible?) de toutes les civilisations qui nous ont précédé. Si nous postulons que l'être humain est un être empirique, il serait logique de penser que notre civilisation soit transitoire par nature. L'argumentaire de la science-fiction est justement de nous mettre dans une situation où nous perdons nos points de repères historiques. Comme si d'une conclusion nous ne connaissions pas les arguments. Comme dit Milán Kundera quelque part; "L'Homme ne sait pas ce qu'il veut parcequ'il n'a aucune vie antérieure à laquelle se référer(...) et aucune vie postérieure pour corriger". Huxley nous met un petit peu en porte à faux avec son John et sa prise de contrôle de sa propre vie, c'est pas clair. Est-ce un messie découragé? Un rêveur deçu? Ou alors un idéaliste qui baisse les bras? Et je pense que l'opinion d'Huxley est quelque part par là, entre les lignes, il n'a pas décidé parce que n'importe laquelle de ces solutions suppose un renoncement ou une transformation qu'il n'est pas prêt à entreprendre. Nombre des dangers signalés par Huxley sont aujourd'hui des réalités concrètes, certains aspects sont même des thèmes de sociétés. Donc oui, nous sommes admiratif devant la puissance de son anticipation, et encore plus reconnaissant de nous envoyer ce message: "C'est à vous de décider maintenant". Peut-être que finalement c'est ça le message de John: moi maintenant je suis incapable de décider, mais vous, plus tard, j'espère que vous serez suffisamment fort pour le faire.

JPDepotte "Si telle personne préfère une vie de consommation, une place douillette dans une société confortable, pourquoi l'en empêcher ?" Car la planète ne peut plus le supporter : guerres de conflits, réchauffement climatique, épuisement des ressources, déforestation, fonte des glaces, disparations d'espèces, et j'en passe.

La position d'Huxley est ambiguë. Déçu, à son époque, par les idées collectivistes, il montre un John révolté mais pas au point d'aller à l'encontre de la liberté des autres. Je pense que c'est pour cela qu'il se suicide : il aimerait bien faire bouger la société mais il ne le peut pas sans l'aide des autres. Or, il constate qu'ils n'en n'ont pas envie. Alors, il jette l'éponge. C'est un sujet de réflexion intéressant. Certains, à sa place, ont préféré prendre la tête du peuple et décider son bien-être à sa place. Dans notre monde réel, ça a donné les dictatures communistes. C'est ce que John (et Huxley ?) préfère éviter. "Le Meilleur des mondes", ainsi, peut être lu comme un hymne à la liberté (John préfère mourir que de remettre en cause la liberté de gens que, pourtant, il considère comme des veaux méprisables).

Je le conçois, aujourd'hui les citoyens peuvent choisir de laisser où pas la terre dans un sale état pour les générations à venir. Comme disait Che Guevara, "les libérateurs n'existent pas, le peuple se libère tout seul". Mais dans le roman d'Huxley le peuple ne peut se libérer seul de sa condition, donc se suicider c'est abandonner les "conditionnés" à leur triste sort puisqu'ils n'auront jamais la liberté réelle de choisir une vie qui conçoit le bonheur différemment.

John n'a aucune volonté ni liberté, ce n'est qu'illusion pour rassurer son ego fragilisé, son formatage est différent mais il n'en est pas moins un pantin et c'est bien là le vice de l'être humain, incapable de reconnaitre le fonctionnement interne de son propre cerveau trop apeuré d'y découvrir rien d'autre que la désillusion. Le Libre arbitre...vaste et sordide blague.

Commentaire extrêmement pertinent!

Superbe commentaire !! 👍 Nous y sommes....

Pas d'accord avec cette interprétation. Si le dernier 1/3 du livre est la démonstration que l'humain ne veut pas sa liberté, alors le fait que John meurt n'est pas un témoin de sa liberté, mais un témoin de sa non-liberté ou son incapacité à vivre la liberté. Cela signifierait que le pb n'est pas tant les autres que soi. Ainsi, le suicide n'est pas une solution au pb des autres, mais au pb de soi (incapacité à vivre sa liberté). Donc ce ne serait pas cohérent de dire qu"il préfère mourir libre que vivre en pion".

@@user-hd5ff3jm1k je ne dirais pas que c'est un vice de ne pas reconnaitre le fonctionnement interne de son cerveau, mais plutôt une incapacité temporaire à l'échelle de l'évolution du vivant (développement qui sera marqué par un plus juste équiilibre matérialisme-spiritualisme). Pas d'accord avec l'interprétation de la désillusion comme réponse au fonctionnement du cerveau. Ou plutôt si dans le cas où l'on juge que la conscience émane du cerveau et que donc le fonctionnement de ce dernier conditionne strictement les réponses conscientes et ainsi les comportements. Par contre, Si le cerveau est une antenne receptrice de conscience extra espace-temps 4D et qu'on 'accède pleinement à cette conscience via une relaxation profonde, alors il n'y a pas de désillusion de découvrir le fonctionnement du cerveau -la question ne se posant plus de cette manière-, mais une joie ou une sensation d'amour.

Alors t a reusii

exactement.Parce que lui voulait juste être seul

Nan c nul ne fais pas cette erreur 😱😱😱😱

Quand vous serez puce rfid dans le cerveau qui pensera à notre place fini

Un drôle de coco ce Crowley,l,acide lisérgique a des effets aléatoires,c,est selon.Votre commentation, est utile et judicieuse ,merci a vous .

Merci pour ces précisions. Ça éclaire sur le positionnement. En fait le sauvage est un mec du peuple qui a encanaillé la femme d'huxley, il s'est vengé en le faisant se suicider dans son roman trop fort la vengeance. Mais après cette courte aventure avec un prolétaire marginal et sûrement idéaliste, elle s'est rangée. Huxley c'est donc l'autre personnage du livre, celui qui va gagner en notoriété dans son milieu bourgeois après avoir voulu faire le rebel en goûtant à la liberté, ce qu'il a fait d'une certaine manière par l'écriture de son livre. Finalement y a rien d'extraordinaire à ce que révèle Huxley, quand on est dans la position d'un bourgeois aisé c'est sur qu'il est difficile d'abandonner ce statut pour une liberté. Le message de son livre s'adresse surtout à sa classe sociale.

C'est vous qui délirez (et il n'est jamais trop tard pour s'en rendre compte, même des années après).

@@marcdreyfus5916 On devait étudier ce livre et j'ai imprimé ce commentaire pour le montrer à ma prof de français parce que visiblement plusieurs personnes semblent d'accords avec ces propos... elle a déchiré le papier et l'a jeté à la poubelle, puis m'a dit que c'était n'importe quoi !!

@@alainkarapetian1408 Mon Dieu... ou comment inculquer de faux enseignements dans l'Education Nationale. Honteux.

Bonne idée. Je l'ajoute à ma liste ;)

bonne chance mon gars j'ai la même mdrr

NihilistAlien C'est vrai que d'un côté, la vision d'Huxley est un brin caricaturale, irréaliste et immature, mais que d'un autre côté ce ton donne une distance qui rend l'oeuvre plus intemporelle.Le côté Nostradamus de ce genre d'auteur se SF peut parfois donner le vertige, mais à mon avis ce n'est pas suffisant pour faire un chef d'oeuvre. Non, ce qui en fait un grand livre, c'est son ambiguïté, je pense. Le fait qu'il semble pessimiste à certains et optimiste à d'autres. C'est un message humain. John le sauvage échoue parce que ses idéaux se heurtent à la réalité. Les autres hommes n'ont pas la même vision de la liberté que lui. On peut penser qu'il a raison contre tous et que c'est pour cela qu'il se suicide. J'aime penser l'inverse...

JPDepotte justement oui, c'est du fait qu'il est plus symbolique, moins connoté et plus ambigu (moins militant peut être?) qui fait qu'il vieillit mieux, même si Huxley avait malgré tout un idéal qu'il expose dans "l'île"qui est assez dûr à lire à mon goût mais je suis content de l'avoir fait, ça donne un caractère global à l'experience.

JPDepotte " caricaturale, irréaliste, et immature " dites-vous, vous vivez sur quelle planète,car sur la mienne, c'est bien ce qui se passe au niveau lobotomisation de l'humain, et ça ne va pas s'arrêter !

Demi TRIUS En effet, s'il est si irréaliste et caricatural, on est de fait malheureusement dans une époque qui l'est tout autant.

NihilistAlien Demi TRIUS Je ne partage pas votre pessimisme. Notre époque est bien moins "caricaturale, irréaliste et immature" que le monde de Huxley (relisez le texte !). Notre époque est ce que nous tous nous en faisons. Je refuse de penser que les hommes peuvent être privés de leur libre-arbitre dans nos sociétés modernes, surtout occidentales. On reste toujours libre de sa pensée. Et je crois, comme John le sauvage, que l'absence de grande révolution libératoire est tout simplement le signe que les hommes ne la veulent pas.

Tu penses qu'il peut y avoir un rapport ? En sachant que Kennedy allait dévoiler tout ce qui se cachait derrière les élites

@@calista7731 Ah non je ne pense pas ! A HUXLEY est décédé de cancer à un âge avancé.

@@calista7731 mais que les gens peuvent être cons de nos jours.. c'est affligeant.

oui, exactement.

Oui. Comme je le dis dans la vidéo, le terme "Darwinisme social" est un détournement des idées de Darwin pour justifier une société socialement inégalitaire. Le "Darwinisme social" n'a rien de scientifique et c'est pour cela qu'il faut le dénoncer, comme je le fais dans ma vidéo.

Aah oki parce que a 4min 30 je n avais pas compris le son "ses" possessif donc qui pour moi se référait a Darwin. J ai ainsi compris : "Le grand-père,ami de darwin, est un fervant opposant de SES theories" Alors qu on doit aussi pouvoir "CES" démonstratif. J ai fait une erreur 😅🤪

+Priscilla Joachim En fait, j'ai déjà fait une vidéo sur "le Chevalier inexistant" et, a priori, je change d'auteur à chaque vidéo. Je n'ai pas choisi Marcovaldo parce que ce n'est pas un roman mais une suite de scènes, un peu comme des nouvelles. Personnellement, mon livre préféré de Calvino, c'est Cosmicomics, mais encore une fois, ce n'est pas un roman...

MARTINE GUILLEMOT coucou de 2017 bientôt 2018

MARTINE GUILLEMOT Coucou dd 2018

Ah bon ? Les enfants sont produits in-vitro uniquement et soumis à des tortures/réflexes de Pavlov pour se voir imposer leurs futurs goûts et désirs ? C'est une caricature car c'est extrême. Qu'elle porte des échos avec notre société actuelle ne change rien à ce fait.

Coucou 2019

Coucou de 2019

Yazghar Pl merci ! la musique, c'est 'come rain or come shine' de Art Blakey and the Jazz Messengers

merci

moi aussi :p

Vous avez raison. Aldous Huxley ne dit rien de la mise en place de son meilleur des mondes mais on peut imaginer que le peuple seul ne met pas en place une telle structure, une telle organisation. Donc oui, il faut une oligarchie ou un dictateur pour arriver à ce résultat. Mais réduire le Meilleur des mondes à la lutte contre un méchant despote serait terriblement réducteur. Je pense que la force du message d'Huxley est justement de nous faire comprendre à quel point le peuple de son roman se complaît et jouit d'un bonheur qu'il ne veut pas abandonner. Ce bonheur n'est pas imposé par l'oligarchie. Il requiert la complicité de toute la population. C'est ce que comprend John le sauvage et c'est pour cela qu'il se suicide.

très juste. Merci pour votre réponse ;)

JPDepotte le peuple de ce livre ne peut pas se rebeller, car il est programmé selon son utilisation, exactement comme les fourmis !!! ils ne pensent pas à égalité, ils pensent en fonction de ce qu'on leur a laisser de libre arbitre, donc pas beaucoup ! ça n'est pas un choix de leur part, mais une manipulation dès la naissance !

Demi TRIUS oui, c'est vrai. Mais le but d'Huxley n'est pas seulement de nous mettre en garde contre les manipulations génétiques. Il est aussi de nous faire poser la question : nous qui sommes génétiquement maître de notre libre-arbitre, voulons-nous de la liberté de John le sauvage ? Et si la réponse était 'non' ?

JPDepotte exact ! les manipulations génétiques sont en plein boum en effet, et c'est dangereux. La liberté de John est douloureuse car il est seul à comprendre ce que ça veut dire, et c'est plus de cette solitude qu'il souffre, et non pas du rejet, on ne peut faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui ne sait pas de quoi il s'agit. Quant à la vouloir à tout prix, il y a ceux qui pratiquent " l'esclavage par consentement ".

+Ludy Dj :D

Bienvenue au club

+JPDepotte merci t'a géré, moi aussi je l'ai pas lu cette saleté de livre,j'ai eu que 1semaine de vacanse et donc j'ai eu la flemme... x)

oui mais c'est quand meme bien, perso j'ai pu réviser mon histoire j'ai eu un 17

viki210020 C'est "bien quand même", mais c'est pas un compliment pour l'auteur de ces vidéos.

Tu vas un peu loin, non ? PS : C'est vrai qu'en 2021 on en était pas si loin

Orwell et Huxley étaient tous deux membres de la Fabian Society, un groupe de franc-maçonnerie satanique ayant des liens avec #Tavistock, les deux groupes travaillant à instaurer un nouvel ordre mondial. Ils se sont rencontrés au début des années 1930 par le biais de la Fabian Society, à Londres. Ils en savaient tous les deux suffisamment sur l'agenda de la classe dirigeante pour pouvoir prédire l'avenir. Ils ont été utilisés par la classe bancaire satanique qui possède toute la franc-maçonnerie - y compris Tavistock et The Fabian Society - pour nous informer des plans et des objectifs que la classe dirigeante a pour nous. Cela s'appelle la révélation de la méthode. Il est important que les satanistes - en particulier les satanistes de la classe dirigeante - nous révèlent leurs plans. C'est une loi du satanisme; C'est une sorte de coup de pouce: "Eh bien, nous leur avons parlé de nos plans, et ils n'ont rien fait pour nous arrêter, alors ils approuvent notre programme". C'est une façon pour les satanistes de justifier leur programme. Bien qu'ils nous révèlent leurs plans, ils ne le font pas de manière simple et directe, cependant. Cela nous est révélé de manière plutôt discrète. Cela ne signifie pas nécessairement que #Huxley et #Orwell étaient des satanistes. Cela signifie que les satanistes de The Fabian Society ont utilisé l'intelligence de Huxley et d'Orwell, et leur préoccupation pour l'avenir, pour nous révéler la méthode. Ils ont reçu suffisamment d'informations pour pouvoir prédire l'avenir. Je ne sais pas s'ils savaient eux-mêmes qu'ils étaient utilisés comme moyen de révélation. Je ne suis pas sûr. Ce sont à la fois des personnages compliqués et mystérieux à bien des égards. Pourtant, ils étaient tous deux membres de la Fabian Society. Alors qu'ils nous ont beaucoup révélé, ils n'ont jamais réussi à nous révéler qu'ils étaient membres de Tavistock / The Fabians. Ils ne nous ont jamais révélé que la classe dirigeante bancaire de Londres et de New York avait roulé à la fois l'Union soviétique et l'Allemagne nazie. Ils ont tous deux travaillé pour renforcer la dialectique hégélienne qui était prévue dans les salles de la franc-maçonnerie satanique de Londres et d'Europe, et ici aux États-Unis. Dans la révélation de la méthode, ils nous ont tous deux dit la vérité sur les plans de la classe dominante satanique. Il nous a été présenté comme étant de la "fiction", mais pas de la "non-fiction" - ce qui aurait été la manière directe et directe de nous dire: un peu sournois, comme c'est le cas avec les membres de Franc-maçonnerie. Nous sommes vraiment dirigés par des satanistes. Je ne sais pas à quel point ils étaient profondément impliqués dans le satanisme. Plus on avance dans la franc-maçonnerie, plus elle devient satanique. Le fait qu'ils étaient tous deux membres de la Fabian Society de Tavistock est un fait historique. Lorsque la veuve d'Orwell est décédée, par exemple, tous les papiers personnels, lettres, etc. d'Orwell ont été légués à la Fabian Society. Les Fabiens gardent les lettres, papiers, etc. personnels d'Orwell sous clé. De: Joe

Eleve Mounir Luc Maghraoui: Bravo ! 20/20. Merci, Au revoir !

Je pense qu'historiquement Huxley avait plutôt en ligne de mire les gouvernements socialistes soviétiques autoritaires, les gouvernements technocrates liberticides. Pour preuve, les noms qu'il attribue à ses personnages : Marx, Lénine, ... on ne peut pas être plus explicite ;) Après, c'est une distopie au champ beaucoup plus large qui vise, bien sûr, la critique de nombreuses organisations politiques et, en particulier, le danger que représentent des technologies qui autoriseraient l'eugénisme et un contrôle "biologique" des populations.

Euh Lénina ne cherche pas du tout à s'extraire du système elle y est parfaitement intégré grâce à son conditionnement.

Il y a peut-etre aussi une reference à ces pays (chine) prétenduement communistes mais qui sont une incarnation impitoyable du capitalisme, et qui n'ont gardés du communisme que la propagande, on retrouve un peu la même chose il me semble dans 1984. La société y est en fait un melange de ce qui se fait de pire dans le communisme, le capitalisme et le fascisme.