Paradoxes toujours aussi intéréssant. Ayant naturellement fait les calculs avec la formule de Bayes je suis également tieriste pour le paradoxe de la belle au bois dormant. Cependant là où dans ce paradoxe sans calcul, je trouve les 2 réponses plausibles autant la version sauvés/damnés, mon intuition me fait douter des versions 1 (demiste,p=0,001) et 2 (p=1/2) et je pencherais, sans calcul, vers la version 3 (demiste,p=0,999). Je suppose que tu restes tieriste dans cette version mais quelle version demiste trouves-tu la plus intuitive ?
Intuitivement je reste bien tierriste dans cette version, et je suis plus à l'aise avec la version demiste où je suis quasiment sûr d'être damné, j'ai du mal à m'imaginer presque sûr sauvé et les mille autres personnes damnés.
Je partage les réserves sur le "double-demiste" et les arguments tiéristes. Par contre il y a un problème avec la présentation demiste : le fait que la Belle soit réveillée n'est pas un événement certain (de zéro Shannon), mais de probabilité 3/4 (et 1/4 la Belle se réveille hors du labo). Sa réalisation a par définition une quantité d'information de log2 (3/4) Shannon. Si l'on accepte cela, on retombe sur ses pieds : l'approche fréquentiste et celle bayesienne donnent alors les mêmes résultats.
Si on modifie l'énoncé du paradoxe en disant que le dernier jour où on lui demande la probabilité que la pièce soit tombée sur face alors on ne l'a rendort pas, dans ce cas le fait qu'elle se réveille dans le labo est un évènement certain et le raisonnement demiste s'applique comme dans la vidéo
@@maelcavan Le raisonnement est redoutable, mais fallacieux. En effet, si le réveil finit par arriver, il ne représente que 3 cas sur 4 (ou 2 sur 4 dans la variante), soit une probabilité de 3/4, bien différente de 1. Le raisonnement qui affirme "pas d'info" s'écroule.
