M. Phi, je viens de suivre plusieurs épisodes de suite... C'est juste incroyable cette vulgarisation. Votre diction, les petits extraits dans les séquences et certaines parties très très drôles... D'ailleurs ici, la séquence avec l'homme et l'écureuil m'a fait éclater de rire 😂😂
oé c 'est un plouc qui commence à émmergé ! hahahah :)) oé je sais j'ai fait qques fautes d' orthomachin mais c 'est pour voir les ploucs apparaître hahaha :))
Content de voir parler des "ententes verbales" comme étant problématiques. Je les utilise souvent pour me moquer un peu des autres et c'est rare qu'on y fasse très attention (bon, à force de se faire avoir au final, certains commencent à se méfier).
Merci pour cette vidéo. Le langage ne dit pas le réel mais seulement l’idée que nous nous en faisons. C’est la part d’idéalité inhérente au langage qui faisait dire à Nietzsche : « Je crains bien que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu, puisque nous croyons encore à la grammaire. » Je profite de ce sujet pour conseiller un petit livre stimulant de Clément Rosset : Le choix des mots.
Je ne vois pas en quoi croire en la cohérence des structures d'un système de communication naturel implique la présence de Dieu... Peut-on m'éclairer ?
@@davidguerin6142 La formule de Nietzsche est provocatrice. Ce qu’il entend par Dieu, c’est l’idéalisme en général. Les mots sont des concepts qui, bien qu’ils prétendent décrire le réel, le dissimule en le recouvrant d’idées et de préjugés. La liberté ni la justice, l’Etat, les valeurs ou les dieux ne sont des réalités tangibles. Ce ne sont que des mots, ils ne désignent pas des choses qui préexistaient au langage. « Nous croyons posséder quelque savoir des choses elles-mêmes lorsque nous parlons d’arbres, de couleurs, de neige et de fleurs, mais nous ne possédons cependant rien d’autre que des métaphores des choses, et qui ne correspondent absolument pas aux entités originelles » écrit Nietzche. Le langage double le réel qui disparait au profit des mots qui le désigne. C’est parce que les mots produisent la réalité plus qu’ils ne la décrivent qu’ils sont au centre de tout les conflits idéologiques. Un communiste appellera un travailleur pauvre un exploité. Le mot « exploité » renvoie à un processus qui est l’exploitation. En appelant un travailleur pauvre un exploité, le communiste critique implicitement une organisation sociale qu’il faut réformer. D’autres désigneront le même travailleur pauvre par le terme de défavorisé. Il ne s’agit plus d’un processus mais d’un état. Dès lors, plus question d’accuser un système ; on ne va pas se mobiliser et manifester pour un type qui n’a pas eu de chance. Une même chose peut être perçut de façon différente en fonction du mot qui l’a désigne. Ce sont les mots qui donnent un sens au réel comme c’est Dieu qui donne un sens au monde. Dans une guerre, selon le camp où l’on se trouve, un poseur de bombe sera qualifié de terroriste ou de résistant. Nietzche remarque donc que les philosophes ne se disputent jamais sur les choses mais sur les représentations qu’ils en ont. Ce n’est pas la réalité qui pose problème, c’est la façon dont elle est interprétée. « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde » écrivait Camus, car en effet, c’est le langage qui unit les hommes autant qu’il les divise. Et c’est lorsque les mêmes mots ne désignent plus les mêmes choses pour les mêmes personnes qu’une crise se produit. C’est ce que Sophocle illustre dans son Antigone. Antigone veut récupérer le corps de son frère Polynice au nom de la justice. Créon, le roi de Thèbes, refuse de lui restituer le corps de Polynice également au nom de la justice. Le même mot renvoie pour chacun des protagonistes à deux réalités différentes. Citons Jean-Pierre Vernant : « Dans la bouche de divers personnages, les mêmes mots prennent des sens différents ou opposés, parce que leur valeur sémantique n'est pas la même dans la langue religieuse, juridique, politique, commune. Ainsi, pour Antigone, monos désigne le contraire de ce que Créon, dans les circonstances où il est placé, appelle lui aussi monos. Pour la jeune fille le mot signifie: règle religieuse; pour Créon: édit promulgué par le chef de l'État. Et de fait, le champ sémantique de nomos est assez étendu pour couvrir, parmi d'autres, l'un et l'autre sens. L'ambiguïté traduit alors la tension entre certaines valeurs senties comme inconciliables en dépit de leur homonymie. » C’est donc en période de crise que le rôle du philosophe devient nécessaire, car il a pour tâche de définir les mots, de leur attribuer des concepts clairs pour apaiser les tensions. C’est pour cette raison que l’on voyait Socrate se balader sur l’agora en demandant à ses interlocuteurs qu’appelles-tu l’amour ? Qu’appelles-tu le courage ? Qu’appelles-tu la piété ? Qu’appelles-tu le beau, le bien, le juste… ? Un bon dictionnaire est sans doute plus efficace pour la paix que toutes les déclarations des Droits de l’homme.
Extrêmement utile d’avoir ces idées en tête en période de lecture de programmes politiques. En effet, beaucoup d’ententes verbales surviennent même entre des groupes radicalement différents sans pour autant aller de paire avec des ententes de faits... À garder à l’esprit
J'attendais une nouvelle vidéo avec impatience 😊 et je ne suis pas déçu ! Cette série est très prometteuse alors merci Monsieur Phi ! Je pense vraiment qu'il s'agit d'un sujet essentiel car il touche à la précision dans l'expression des idées. Dans une société moderne où la communication tient une place aussi importante, il est en effet vital de se concentrer sur le sens profond des mots que l'on utilise. Les approximations verbales justifiées par des 'on s' en fout, ça veut dire pareil ', ou' tu vois ce que je veux dire ' sont souvent terribles de conséquences et constituent pour moi un problème majeur dans tout débat d' idées. Elles déforment ce que la personne souhaitait exprimer et par là même, la perception de son interlocuteur de cette idée et de la personne qui l'aura formulée. Ce manque de précision aura donc très souvent comme effet de placer la personne dans une catégorie en -isme, ouvrant la porte à des comportements désagréables et erronés à son encontre, voire à une forme de rejet brutal sans même qu'elle n'en comprenne la raison première.
je suis arrivée ici par hasard après une vidéo du vortex avec dirtybiology et meme si au début mon cerveau à eu du mal à connecté comme lorsque jadis j'écoutais mes professeurs , j'ai beaucoup aimé cette vidéo , un joli travail! merci
Ce qui est fascinant avec la philosophie, ou du moins quand qu'elle est présentée de la sorte, c'est de découvrir tout un tas de questions et de domaines sur lesquels on n'a jamais vraiment réfléchi et qui sont à la fois passionnants, contre-intuitifs et d'une importance capitale (saloperies d’écureuils !). Pour ce sujet en particulier, il 'y a qu'à penser à l'implication politique (je suppose que l'exemple des deux chefs d'état qui se «mettent d'accord» sur la lutte contre le terrorisme n'a pas été choisi par hasard). Bref, excellent boulot, comme d'habitude. Même si je ne prends pas le temps de te le dire à chaque fois !
Juste une remarque sur les lois : en réalité, les "disputes verbales" sont vraiment rares en droit. Et pour le coup, de tels débats sont mal vus dans les milieux juridiques. Si les termes d'une loi sont ambigus, il y a grosso modo deux façons de procéder. Soit on se réfère à la ratio legis, ce qu'a voulu dire le législateur, indépendamment de ce qu'il a effectivement dit. Soit le juge s'accorde une marge d'appréciation pour opter pour l'interprétation qu'il préfère dans ce cas particulier (sans prétendre définir un sens général au terme ambigu). En aucun cas on va s'interroger sur le sens des mots de la loi dans l'absolu. Pour les contrats, c'est la même chose. Le Code civil prévoit expressément que pour interpréter un contrat, il faut le faire "d'après la commune intention des parties plutôt qu'en s'arrêtant au sens littéral de ses termes". Donc même si le sens d'un terme est clair, il n'aura pas en soi une réelle valeur, alors en cas d'ambiguïté il en aura encore moins. Un débat verbal pourra néanmoins avoir lieu dans le cas où cette intention ne peut pas être décelée (par exemple pour les raisons que tu expliques en prenant en exemple deux politiciens sur une déclaration commune sur le terrorisme et la liberté), dans ce cas le Code civil prévoit qu'il faut donner aux termes du contrat le sens que leur donnerait une "personne raisonnable". Mais même là, à nouveau, si le sens est clair pour le commun des mortels, on l'applique, mais s'il est ambigu, le juge pourra s'accorder le pouvoir de trancher selon des considérations autres qu'un pur débat sémantique. C'est d'ailleurs pourquoi je trouve, dans le texte que tu affiches sur le "racisme anti-blanc", que l'auteur dit n'importe quoi concernant les décisions de justice en la matière. Car de toute manière, elles ne peuvent pas faire référence à la notion de racisme car ce terme n'apparait pas dans la loi en raison justement de son ambiguïté (et en pénal, jamais le terme ne peut être ambigu sinon on l'attribue par défaut le sens le plus restreint qu'on peut raisonnablement lui donner, pour à nouveau éviter un débat sémantique dont dépendrait la liberté d'un prévenu).
Mais je ne pense pas qu'on parle nécessairement de donner un sens absolu à un mot. A partir du moment où un mot est ambigu et qu'on décide de lui donner un sens, peu importe à quel point il est restreint, on peut toujours se quereller sur quel est le "sens" qu'on devrait choisir justement. Tu dis qu'il y a deux façons de procéder, mais comment on choisit la bonne ? Évidement si une des méthodes est choisi et reconnue dans le cadre du cas particulier, il n'y a pas de dispute verbale. Mais si la méthode ou l'interprétation varie dans ce cas particulier entre deux personnes alors il peut y avoir dispute verbale. Qu'on les évite en donnant au juge le pouvoir de trancher est une bonne solution mais techniquement sans ce pouvoir qui lui a été conféré il pourrait y avoir des disputes verbales en droit de la même façon que partout ailleurs.
Pour donner un exemple de disputes verbales qui ont de l'importance, en voici une hautement d'actualité : la question du genre et des personnes transgenre. Ce débat est essentiellement une gigantesque dispute verbale sur le sens des mots "homme" et "femme".
Le 3ème point sur le fait qu'il y a un enjeu dans les débats sémantique m'a bcp surpris mais en réalité, il est extrêmement important ! Merci beaucoup monsieur phi 😊
Merci pour cette vidéo !!! Je crois que j'aurais du la voir il y a 2 ans (avant ma dépression)... Ça m'aurait aidé à mieux comprendre mon psy et à mieux me faire comprendre. Aussi, à mieux comprendre les termes exacts : "confiance" et, en "soi".Ou encore, le mot "intelligent". Je n'arrivait pas à me dire que j’étais normalement intelligent... En faite j'étais dans un débat sémantique, avec ma Psy et moi même !! Lol. Merci beaucoup Mr Phi !!! Je vais m'acheter un dictionnaire, et réapprendre tous les mots, pour être sûr de bien exprimer mes sentiments et mes émotions. Et également accepter les compliments ! Pour que je prenne "conscience" de moi.
Je constate que cette vidéo parle de tourner autour d'un écureuil, ce qui signifie tenter de le séduire. Je m'insurge contre cette forme de zoo...phisme. Excellente vidéo encore une fois Monsieur Phi, qui me réconcilie par chacune de ses vidéos avec la philosophie, 25 ans après ma 1ère rencontre peu réjouissante en terminale. Merci. Ah si on avait eu RU-vid lorsque j'étais étudiant, quel pied.
Je rappelle Einstein "dites moi ce que vous entendez par Dieu, je vous dirai si j'y crois". Cet exemple est pertinent pour parler de dispute verbale je pense, on y retrouve une certaine forme d'humilité dans le choix des mots employés, un retour clair à la définition est exigé pour éviter justement un désaccord verbal ou un faux accord verbal.
5 лет назад
J'aime tellement cette chaîne... Mais tellement. Merci beaucoup pour ce travail d'utilité publique !
Bonjour, et tout d’abord très bonne vidéo! Pour répondre au sondage: on considère l’arbre comme le centre du plan complexe C. Ainsi chaque point est assigné à un nombre complexe, que l’on peut représenter sous forme exponentielle. Ainsi, en nomment R la distance entre l’écureuil et l’arbre, et R’ la distance entre l’arbre et l’Homme, ω leur vitesse de rotation (la meme du coup), on obtient les équations suivantes: Ze(t) = R exp(iωt) Zh(t) = R’ exp(iωt) Pour obtenir le mouvement de l’Homme en fonction de l’Ecureuil il suffit donc de calculer la différence des affixes, soit (Zh-Ze)(t) = -(R’+R) exp(iωt) Et là on s’aperçoit que le mouvement relatif des deux est circulaire, et non autre chose (on aurait pu supposer épicycloïdal par exemple). Donc oui, je dirais que l’homme tourne autour de l’écureuil puisque dans son référentiel, l’homme décrit un mouvement purement circulaire!
C'est vachement compliqué pour un public qui est en partie littéraire. En plus, c'est pas très rigoureux. D'abord selon ton raisonnement, (Zh-Ze)(t) = (R'-R) exp(iωt) et non (Zh-Ze)(t) = -(R’+R) exp(iωt) En plus, tu as oublié qu'il y a un déphasage de pi entre les deux. Ze(t) = R exp(iωt) Zh(t) = R’ exp(iωt+pi)= - R’ exp(iωt) soit (Ze-Zh)(t) = (R’+R) exp(iωt), c'est plus logique. Il suffisait de dire que la distance entre l'homme et l'écureuil reste constante, ce qui est la définition d'un point d'un cercle par rapport à son centre. Ou de faire un dessin : image.noelshack.com/fichiers/2019/21/1/1558313430-rotation.gif
Déjà, je tiens à signaler que W. James, qui est sans doute un type très fréquentable par ailleurs, confond les mots "direction" et "sens". En effet, l'écureuil se déplace dans "le sens opposé" et non pas dans "la direction opposée" (ce qui n'a aucun sens (ou du moins un sens orthogonal à la raison)). Ensuite, et c'est mon deuxième point, je tiens à dire que c'est une vidéo très intéressante. Merci.
Bonjour, Merci pour cet épisode percutant comme toujours (surtout pour le monstre vert). L'argumentation sur le 4e point me pose néanmoins un problème. Je suis d'accord pour ne pas feindre l'existence de points d'achoppement lors d'un dialogue, mais commencer par ça, cela me paraît compliqué. On va vite laisser tomber le projet commun et sortir son exemplaire de « l'art d'avoir toujours raison » pour faire rendre gorge à son interlocuteur. Or, en commençant par se mettre d'accord sur des bases communes, cela permet de créer une base de discussion propice à l'analyse et à la résolution des points de discorde. Accordons-nous sur les valeurs portées, puis discutons des divergences sur le sens donné. Sans ce partage de valeurs basiques, rien n'est possible. Dans l'exemple : 1/ Accord sur les valeurs : Gouvernants rouge et bleu sont d'accord pour lutter contre le terrorisme 2/ Divergence sur le sens : Pour le gouvernant rouge, terroriste = chaussettes + tongs crocs Pour le gouvernant bleu, terroriste = pantacourts 3/ Résolution du conflit par un accord sémantique : Grâce aux 3 premiers points de la vidéo Quoi qu'il en soit, il me semble improbable de tenter un dialogue sans base d'entente commune.
Vidéo extrêmement intéressante! En Sciences du Langage, nous nous intéressons à ce genre de désaccord polémique qui survient lors des interactions. C'est très enrichissant d'avoir une approche philosophique et logique, merci ! J'attends les autres vidéos avec impatience :)
Pour moi, ça dépend du point de vue : l'écureuil et l'homme sont fixes l'un par rapport à l'autre, il est donc clair que personne ne tourne autour de personne selon eux... Mais pour un observateur extérieur, je pense que ça dépend surtout de la distance de l'homme à l'arbre : si l'homme est très proche de l'arbre, il tourne quasiment sur le même cercle que l'écureuil, donc il ne tourne pas autour ; mais s'il est loin de l'arbre, l'écureuil semble fixe par comparaison avec le mouvement de l'homme. Reste à savoir quelle est la distance minimale 😅
Considères cette situation. L'homme attrape d’écureuil et le tient à bout de bras. Les deux se regardent les yeux dans les yeux. L'homme se met à tourner sur lui-même. Aucun des deux ne voit l'autre bouger dans son champ de vision. Peut dire que l'homme fait tourner l'écureuil?
@@remilefevre3325 D'emblée je répondrais oui, simplement parce que dans ma tête j'imagine un homme qui fait tourner un écureuil ; autrement dit, je suis un observateur extérieur fixe. Ah, et maintenant je me dis que même si j'étais l'homme je ferais quand même tourner l'écureuil... C'est sûrement parce que l'on prend le référentiel terrestre comme référence par défaut. C'est vrai, ce n'est pas intuitif de penser le mouvement du point de vue de l'homme ou de l'écureuil. C'est fou, chaque fois que je repense à la question je change d'avis... 😅
@@kaydank891 Je suis en accord avec ton raisonnement, mais je crois, perso, que le référentiel est toujours l'action, du fait même du langage. C'est le piège de l'externalisme que Monsieur Phi ne développera pas davantage : son référentiel est toujours l'observation qu'il appelle "fait" dans sa façon de référer. Du point de vue de l'homme et de lui seul, il tourne autour d'un arbre et doutera légitimement de tourner autour de l'écureuil au bout d'un moment, même si c'est ce qu'il pense faire. La question biaise d’emblée le questionné, elle est donc rhétorique. De mon point de vue, l'homme et l'écureuil se tournent autour, l'arbre est un référentiel spatial (et non langagier) de l'écureuil pour se cacher (sans doute, ou par hasard, mais je suis presque obligé de légiférer en énonçant un "fait"). Dans la question de Rémi, par l'affirmative, on réfère à l'intention de l'homme, mais on pourrait rajouter, si on veut référer au "fait", donc à l'observation, qu'il tourne également sur lui-même. Voilà comment la philosophie analytique appauvrit le langage : en occultant que "référer" et "énoncer" sont des actions à part entière : performative, interprétative, c'est à dire qui façonnent le réel. Ils et elles ne sont pas eux/elles-mêmes dénué-e-s de préjugés moraux.
Les commentaires n'influent plus sur le référencement à présent. Par contre le fait de regarder la vidéo jusqu'au bout et de cliquer sur d'autres vidéos de la même chaîne aide !
@@novalis248 OK, merci. Est-ce que l'on sait vraiment comment fonctionne les algos de référencement RU-vid, ou bien est-ce que se sont surtout des suppositions ?
Pour l'homme et l'écureuil, voilà comment je vois les choses : Si on considère l'écureuil comme un point (donc se déplace mais ne pivote pas) alors l'homme tourne autour puisque, dans le référentiel de l'écureuil, il décrit effectivement un cercle dont l'écureuil est le centre. (En posant une base dont l'origine est l'écureuil, l'origine se déplace au cours du temps mais les axes ne changent pas d'orientation.) Si on considère l'écureuil avec son orientation (là où il regarde) alors l'homme et lui son immobiles l'un par rapport à l'autre. (En posant une base dont l'origine est l'écureuil, l'origine se déplace au cours du temps et les axes également, ce qui maintient l'homme toujours au même endroit.) Personnellement pour regarder les mouvements d'objets je préfère prendre des directions constantes quand c'est possible donc j'ai plus envie de me mettre dans le premier cas.
Commentaire avant la pause : le barycentre du système homme écureuil tourne autour du centre de l arbre , du point de vue de l écureuil ( référentiel ecureuilocentré ^^ ) , l homme est fixe, pour l homme l écureuil n est pas observable mais s'il l était il serait aussi fixé , seul le fond étant en mouvement ... le problème c'est que veut dire tourner autour : faire une rotation de centre ???? et d angle theta ou observer un point qui décrit un cercle depuis l observateur à poils .... C'est le même principe sur un tourniquet, peut on dire que l enfant en périphérie tourne autour de celui situé au centre ? On peut juste dire que le moment angulaire est préservé et que les 2 tournent autour du même centre D symétrie avec le même argument mais avec un point de départ différent.
J'adore cette vidéo et je pense que la série qui va suivre sera tout aussi intéressante ! Est-ce que tu prévois de parler des autres ambiguïtés linguistiques ? (Au niveau syntaxique par exemple)
5:55 J'avais répondu la première puis finalement, j'ai changé pour la troisième. Je ne suis pas d'accord de dire que voter pour la troisième, signifie que les deux autres sont erronnées. J'ai répondu la troisième parce que, selon moi, il faut se mettre d'accord sur le sens exact de "tourner autour" afin, justement, de choisir clairement entre les deux autres réponses. Intéressant débat et vidéo puisqu'il m'arrive de faire un peu comme Humpty-Dumpty même si je sais qu'en disan,t qqch je peux être mal compris mais que du coup je peux mettre les choses au clair en expliquant ce que je voulais dire par l'utilisation de l'expression qui pose problème. Je sais pertinemment bien que le sens que j'y mets peut être objectable mais que je l'utilise comme raccourci à ma pensée dans le cas précis. Dans tout les cas ce qui importe c'est le sens que l'on a voulu donner, pas le mot en lui-même. Ceci étant dit, il est important de rester sur un consensus dans ces cas-là bien que souvent un consensus peut changer le sens d'un mot qui avait un consensus différent mais que de part la mauvaise utilisation répétée dans un groupe, une nouvelle définition (parfois voire souvent contradictoire), émerge. Purée, je m'arrête là j'ai l'impression d'enculer des mouches par ça je veux dire qu'il est possible que j'ai l'air d'un fou et que je ne m'exprime pas bien. Bon, regardons la fin de la vidéo...
Perso j'ai des manies qui consistent à faire volontairement des erreurs quand cela rend plus facile la compréhension. Par exemple je vais demander à l'écrit "Est-ce qu'on a plusse de renfort ?", et pas "Est-ce qu'on a plus de renforts ?" qui serait confondu avec "Est-ce qu'on n'a plus de renforts ?". De même quand on me pose une question interro-négative je réponds toujours "Si" ou "oui", jamais "non" qui pourrait être compris de deux façons.
_il faut se mettre d'accord sur le sens exact de "tourner autour"_ C'est simple, on tourne autour de quelque chose, ou on tourne sur soi-même. _Le mouvement est comme rien._ (Galilée) Je tourne sur moi-même revient à dire que tout tourne autour de moi, et je peux le mesurer. Donc dans l’animation, ni l'homme, ni l'écureuil ne tournent l'un autour de l'autre, car ils se regardent toujours, et l'angle est toujours de zéro. Ils sont juste l'un en face de l'autre et rien ne leur permet des savoir s'ils bougent l'un par rapport à l'autre, ni-même s'ils tournent sur eux-même... Du point de vue de l'écureuil, c'est l'arbre qui tourne sur lui-même, pour lui l'homme ne bouge pas, ni ne tourne sur lui-même (pourtant c'est le cas ;p), ni ne tourne autour de l'arbre. C'est clair ?
@@lmz-dev Considérez cette situation. L'homme attrape d’écureuil et le tient à bout de bras. Les deux se regardent les yeux dans les yeux. L'homme se met à tourner sur lui-même. Aucun des deux ne voit l'autre bouger dans son champ de vision. Ne peut-on pas dire que l'homme fait tourner l'écureuil?
@@remilefevre3325 Ha ben dans ce cas c'est simple, au moment où l'homme attrape l'écureuil, ça ne fait plus qu'un seul objet ;p Imagine que la Terre attrape la Lune d'un seul coup ^^. Y a des trucs à pas faire et il faut laisser les écureuils tranquilles !
Hey! Merci pour la vidéo. Je m'interesse à Derrida, au logocentrisme et à la déconstruction. Tu penses pouvoir en toucher un mot ? J'imagine que si l'écureuil est inscrit dans un cercle beaucoup plus grand, on peut considérer que le bonhomme tourne autour. Mais s'il ne peut jamais voir l'écureuil, c'est peut-être qu'il n'y a pas d'écureuil.
Tout est relatif nous dirait un illustre scientifique. La question dépend donc du référentiel ;) L'homme et l'écureuil se font toujours face, rien ne tourne donc.
2:20 : ma réponse à l'énigme : Déjà, mettons-nous d'accord : on va se mettre d'accord qu'il est inutile de vouloir à tout prix savoir si sa trajectoire est un cercle parfait à cause des mouvements de l'écureuil, nous sommes face à un sujet vivant et pas des planètes dans un système solaire, ce n'est pas un exercice de géométrie mais une question d'attention portée par le sujet et du contexte de la situation Donc, au début j'ai été tentée de répondre "oui" parce que l'objet de son mouvement, c'est l'écureuil. Mais ce autour de quoi il tourne, ce n'est pas ce qu'il tente de voir mais ce qui l'empêche de le voir. Ce n'est pas l'existence de l'écureuil qui fait tourner le gonze (qui a sacrément l'air con au bout d'un moment), mais l'arbre. Sans arbre, l'homme ne tournerait pas, il verrait déjà l'écureuil. L'écureuil est son but et l'arbre est l'obstacle entre lui et l'écureuil, obstacle qu'il essaie de contourner en optant pour la solution de ... tourner autour. De fait il tourne autour de l'arbre. Donc non, il ne tourne pas autour de l'écureuil.
Toujours aussi passionnant ! Je trouve ce thème du langage très inspirant. Pour revenir sur le point n°3, je ne pense pas que la discussion concernant l'écureuil soit sans enjeu ! La question sous-jacente est celle du référentiel. Il s'agit d'une question qui animé des controverses scientifiques pendant des siècles, tout simplement car, comme tu le dis si bien "le langage nous engage" et les mots que nous utilisons, et la manière dont nous les utilisons sont porteurs de toute notre pré-conception du monde. Rien de moins !
Les mots définissent une certaine précision donc une dispute sur les mots permet de mieux communiquer. De plus, les mots sont ceux avec lesquels on pense et on agit. Donc il fait leur donner un sens précis pour pouvoir communiquer et agir au mieux.
Je trouve justement que les disputes verbales sont enrichissantes, car ça permet de comprendre a différence entre notre définition d'un terme et celui de notre interlocuteur. Par exemple, je fais la différence entre "J'apprécie cette personne" et "J'aime bien cette personne" car, pour moi il y a une nuance au niveau de l'intensité du sentiment. Mais, pour beaucoup de monde, apprécier et bien aimer, sont des synonymes. D'ailleurs je riens a souligner que chaque dictionnaire (Larousser, Petit Robert, etc...) donne une definition différente au même mot, suivant l'interprétation des rédacteurs du dit dictionnaire. D'ailleurs chaque mot utilisée dans la définition du un autre, peut varier d'une personne a une autre et d'un dictionnaire à l'autre. Il est donc important de connaître la definirion d'un terme, selon notre interlocuteur, puis de paraphraser sa définition pour s'assurer de bien avoir compris sa définition. Bien sûr, cet avis n'engage que moi et je suis ouvert au débat.
Merci pour toutes ces vidéos qui me permettent de comprendre la philo, je passe mon bac cette année et je ne suis pas du tout au point. Donc je regarde vos vidéos qui m’aident bcp à comprendre les choses Cependant je ne trouve pas de vidéos sur le sujet « matière et esprit » y’en a t il une ? Encore merci pour tout !!
L’homme a tourné autour de l’écureuil certe mais n’as pas fait le tour de celui-ci ! ( Tellement -> merci beaucoup pour tout les excellents videos informatif . Mon cerveau raffole ! )
Frapper une peluche n'est pas une violence. Une violence se définit où comme un acte visant à provoquer une douleur physique à un être sensient; où comme l'usage de la force contre autrui (qui est une personne), c'est à dire l'usage d'un moyen par lequel il agit conformément à notre volonté et contre son grès. La peluche n'étant ni une personne, ni un être sensient, quoiqu'on lui fasse cela ne peut être appeler violence.
Chaque mot dispose de sa propre couverture sémantique. Même des synonymes n'ont pas exactement le même sens. Il y a forcément un mot meilleur qu'un autre pour exprimer une idée. Le problème est qu'un mot selon le contexte peu changer de sens, comme par exemple le mot "marcher". Et si l'interlocuteur n'a pas bien perçu le contexte alors il peut y avoir une dispute. Mais c'est également un levier humoristique lorsque l'interlocuteur perçoit les différents sens possible d'un mot. Je pense à l'excellent sketch d'Isabeau de R: la leçon de jardinage.
@@ga_bu_zo_meu Ca dépend donc du repère : si c'est l'écureuil, l'homme est fixe mais si c'est une projection sur un plan, ou si les 2 sont sur le même... Ou comme dit léo dagan, c'est plus compliqué que ça.
Le linguiste en moi est traumatisé par la philosophie du langage. Mais la question des querelles langagières est réellement fascinante d'un point de vue sémantique. J'essaierai néanmoins une précision à ce que tu dis, c'est que plus j'y pense plus à mon sens est arbitraire dans le langage. Ce ne sont pas que les expressions liées à la science qui possèdent une définition arbitraire, mais même la définition commune d'un mot commun est arbitraire (allons-nous nous entendre sur le mot arbitraire? Je me base surtout sur la théorie de l'arbitraire du signe de Saussure) Sinon le débat est loin de se terminer parce que j'ai l'impression que si on était tout le temps D'accord sur ce qu'on dit et ce qu'on sous-entend, le monde serait réellement différent.
J'entends vos argument. Cependant, c'est une caractéristique de bien des mots d'être polysémiques. Si dans les différents domaines (philosophie, sociologie, esthétique, physique, droit…), on s'est mis d'accord sur un sens précis, c'est parce qu'il faut savoir de quoi on parle, mais ce sens n'est pas le seul possible. Ce n'est qu'un sens technique, auquel on ne peut pas réduire une langue : non seulement, il n'est pas toujours accepté par les usages en cours, multiples (propres à un lieu, une catégorie sociale…) ; mais dans d'autres disciplines, on peut définir les choses différemment. Prenons le mot « fantastique » - tel qu'il a été défini par Tzvetan Todorov, il a un sens particulier, qui le distingue de celui de « merveilleux » : Le Horla de Maupassant est un texte fantastique parce qu'il y a doute sur la nature des évènements extraordinaire, puisque soit il y a réellement un entité invisible qui danse la carioca à proximité du protagoniste, soit ce personnage délire. Est-ce le seul sens du mot "fantastique" ? Aucunement, puisque l'usage ne l'a pas accepté ce sens, et même au niveau universitaire, dans les études cinématographiques, on définit les choses différemment. Si je décide, demain, d'appeler les voitures « feuilles de papier », c'est un choix purement arbitraire, qui n'a aucune raison d'être. Il n'est accepté par personne, ne s'appuyant sur rien, ni l'étymologie du mot, ni les caractéristiques des voitures, ni les usages en cours, mais ce n'est qu'un caprice personnel. En revanche, si demain, mon usage personnel se généralise, notamment dans le cadre d'un argot, peut-on dire qu'il est faux ? De même qu'on pourra donner à l'expression « tourner autours » le sens de « frapper », un argot ou une œuvre d'art ayant conduit cette expression à gagner ce sens. Mais j'observe une prise en otage du langage par les communautés scientifiques. Le langage, en grande partie, est influencé par l'usage, et pourtant, on sera prompt à imposer aux mots une définition technique, qui n'est pas la seule valable, d'autant qu'elle est arbitraire. La définition du mot « racisme », acceptée par la sociologie, est un outil utile pour analyser la réalité. Mais l'importance qu'elle a, ça ne doit pas nous conduire à l'imposer comme la seule juste, puisque d'autres définitions existent, tout aussi valables. Il en va de même pour la définition du mot « couleur ». L'explication scientifique, je ne la remets pas en question, mais elle n'a pas vocation à influencer le langage. Dans l'usage, le blanc et le noir sont des couleurs, puisque quand vous achetez une voiture, on vous donne le choix entre différentes couleurs - rouge, bleu, jaune, verte, rose, grise, blanche, noire… Deux choses construisent notre expression : d'une part, des injonctions et des règles (transmises par l'école, la famille…); d'autre part, des usages, qui peuvent aller à l'encontre de ce qu'on nous a transmis, et s'imposer durablement. Or aujourd'hui, beaucoup ne fondent le langage que sur ces injonctions, ce qui est absurde. Évidemment que la violation de ce qu'on nous appris a son importance, ou il n'y aurait jamais eu de glissements sémantiques, d'irrégularités, de particularismes locaux, etc. Peu de gens, aujourd'hui, qualifient les baleines ou les requins de poissons. Les injonctions ont eu la peau d'un usage, qu'on trouve chez certains enfants, et qui aurait pu se généraliser. Mais ce n'est qu'un exemple, qui ne dit rien de comment le langage se forme et se transforme.
Super video! On pourrait dire que les disputes verbales portent sur les faits non seulement parce qu'il y a un usage correct, mais aussi parceque certaines définitions sont objectivement meilleures que d'autres, non ? (Je pense au cas de la baleine) quelqu'un pourrait avoir eu raison avant tout le monde définir les baleines comme des mammifères, contre l'usage courant, parce que cette définition est plus cohérente
C'est important,pas mal de mots ont changé de sens offisieusement,une sorte de novlangue. Rester ancré sur de bonnes definitions,qu'importe la doxa du moment. Les mots structurent nos pensées.
Bonjour Le sujet est intéressent. Je serais curieux que tu développe la création de mot pour véhiculer une idéologie et plus particulièrement avec le terme carniste. Les homme ayant une alimentation omnivore sont des omnivore, pourtant les vegans utilisent le terme carniste pourquoi et qu'est ce que cela implique...
Eh bien bravo, ça donne envie d'aller lire Chalmers, et j'avoue que c'est pas tous les jours que ça m'arrive... Sur le dernier point (tomber d'accord sur les mots, mais ne pas être d'accord sur le fond parce qu'on ne met pas la même chose derrière les mots), il y a un passage du début de l'Essai sur la norme du goût de Hume (tr. Folliot) : "Les sentiments des hommes sur tous les genres de beautés et de laideurs sont souvent différents, même quand leur discours général est le même. Dans chaque langue, il existe certains termes qui expriment le blâme et d’autres qui expriment l’éloge ; et tous les hommes qui utilisent la même langue doivent s’accorder sur l’application de ces termes. Toutes les voix s’unissent pour applaudir dans l’écriture l’élégance, la pertinence, la simplicité et l’esprit et pour blâmer la grandiloquence, l’affectation, la froideur et le faux brillant. Mais quand les critiques en viennent aux détails, cette unanimité apparente s’évanouit et on s’aperçoit qu’ils avaient donné un sens très différent aux expressions qu’ils utilisaient. Dans toutes les matières d’opinions et de sciences, c’est l’inverse : la différence entre les hommes se trouve le plus souvent dans les généralités plutôt que dans les détails, et moins dans la réalité qu’en apparence. Une explication des termes utilisés met généralement fin à la controverse et ceux qui débattaient sont surpris de voir qu’ils se querellaient alors qu’au fond leurs jugements s’accordaient.", et les paragraphes suivants (qu'on trouve sur le site de l'uqac). Voir aussi : C. S. Peirce, "Comment rendre nos idées claires", II, §6sq, et notamment aux §11sq l'exemple de la transsubstantiation. "Les Eglises protestantes admettent en général que les éléments du sacrement ne sont de la chair et du sang que dans un sens symbolique : ils nourrissent les âmes, comme la viande et son suc nourrissent les corps. Les catholiques au contraire soutiennent que ce sont bien de la chair et du sang en réalité, bien qu'ils aient toutes les propriétés sensibles du pain sans levain, et du vin étendu d'eau. (...) C'est folie de la part des catholiques et des protestants de se croire en désaccord sur les éléments du sacrement s'ils sont d'accord sur tous leurs effets sensibles, présents et à venir."
Pour répondre à la question, je prendrai une approche mathématique. En considérant (comme le suggère le schéma) l'humain ; l'écureuil ; l'arbre comme des points géométriques (sans surface) et en les nommants de la sorte : A pour l'humain, B pour l'écureuil et C pour l'arbre, on peut faire ces observations. - A tourne autour de C. - B tourne autour de C. - Le cercle représentant le déplacement de A est plus grand que celui représentant le déplacement de B par rapport à C. - A tourne autour du centre de la figure B : CB. Rien d'autre. En effet. Pour se déplacer par rapport à une surface il faut prendre le centre de cette surface comme point de référence. Or CB est un cercle de centre C. Donc dire que A tourne autour du centre de la figure B revient à dire que A tourne autour de C si C est le centre de CB. Mais CB et B sont différents, tourner autour de C et CB ne signifie pas tourner autour de B. Donc A tourne autour de C et CB. L'erreur de langage est de confondre B et CB. CB est un point géométrique, il n'a pas de surface contrairement à B. D'autre part B est inscrit dans la surface de A... Selon moi, A ne tourne pas autour de B.
Bonjour ! Très chouette video ! J'ai juste une question, bien que j'imagine que c'est un sujet sensible. Croyez bien que je ne désire aucunement apporter des conflits ici. Je me demande simplement pourquoi on utilise le mot "antisémitisme" pour parler de racisme envers une personne juive. Personne ne parle de racisme quand c'est a l'encontre d'un ou d'une juive. Wikipedia dit que c'est dû a une ancienne étude scientifique prouvée éronnée, alors pourquoi continuer à utiliser ce mot ? Je n'arrive pas à trouver de réponse claire. Est-ce que c'est lié à certaines religions ? Merci infiniment à quiconque pouvant m'éclairer, j'ai l'impression que c'est un sujet assez tabou, je me trompe peut-être.
Fun fact: Il se trouve que le groupe des poissons est mal défini sur le plan phylogénétique. En effet, il ne contient pas tous les descendants de leur ancêtre commun, dont par exemple les tétrapodes sont un exemple. Il pourrait alors sembler raisonnable d'étendre la définition de poisson à tous les descendants de leur ancêtre commun, auquel cas le cachalot (qui est un tétrapode) serait un poisson (et le monstre vert aussi) !
Poisson est un groupe paraphyletique, donc avec des caractères communs mais pas ses ancêtres. Donc je pense que ça sert plus pour facilité l'identification de ces animaux même si ce n'est pas phylogénétiquement vrai. Je ne suis donc pas d'accord sur ton dernier point puisqu'un mammifère n'est pas un poisson même s'il a un ancêtre commun ^^
@@dhatribalz7772 absolument d'accord, je dis juste que c'est une position parfaitement défendable, et qu'il n'est pas si évident qu'un cachalot ne soit pas un poisson (je lance une dispute verbale en somme)
Ma connaissance de la phylogénétique est limitée mais il ne me semble pas qu'on puisse dire que le Monstre Vert descende des poissons. Par contre le cachalot en serait un, effectivement.
@@deyonnu8111 J'ai demandé à un biologiste il y a quelques heures et apparemment "poisson" signifie en biologie "vertébré non tétrapode". Phylogénétiquement ça n'inclue donc pas les baleines. Par contre ça n'est effectivement pas vraiment utilisé.
pt 1. En considérant que, a priori, la conversation en cours est dans un langage 'naturel', qu'aurais-je dû penser de la fidélité de ma blonde quand elle m'a dit au téléphone 'Samedi je suis allée en boîte, beaucoup dansé et connu un garçon'. La pluralité des sens portés par un mot rend possible que les deux interlocuteurs aient tort ou raison en même temps l'un que l'autre. Pour elle, il était 'naturel' que le mot 'connaître' ait son sens biblique, pour moi je ne savais même pas à l'époque que ce sens pouvait être associé à ce mot. Le langage utilisé était donc bien naturel, les sens différents et donc une friction entre les deux sens sans qu'il y ait friction dans les sens perçus par chacun. Il n'y avait donc pas dispute verbale mais entente verbale sans encore toutefois se rendre compte, ni l'un ni l'autre, de la distance séparant nos propos. Juste que j'en parle ici laisse entendre que cette distance dans les sens a fini par être démasquée. Il y a eu des répercussions à l'amiable pour ceux et celles que ça intéresse.
Mais alors est-ce que l'on pourrait tomber dans un débat autour de la signification d'un mot qui entraînerait une dépendance circulaire ? On a besoin de définir mot1 mais mot1 dépend de mot2 qui dépend de mot3 qui dépend de mot4 qui dépend de mot1..... Ainsi tenter de modéliser le sens des mots serait causes perdu dans certain cas de figure ?
De la manière dont est posé le problème, la réponse est non. L'homme et l'écureuil tournent autour du barycentre homme-écureuil (situé au centre de l'arbre).
Je n'éprouve pas le besoin de m'assurer que l'objet autour duquel je tourne est bien au centre du cercle (ou ellipse) que j'effectue pour assurer que je lui tourne bel et bien autour :) de plus si il n'y avait pas d'arbre et que l'écureuil faisait juste des tours (en suivant un cerceau au sol par exemple) je penses que la majorité des gens auraient rejoint le camps des "tourne autours de l'écureuil"
@@lounabriand9210 Et dans les cas similaires et un peu plus limites ? Imaginez deux grands cerceaux, l'un de 100m de rayon et l'autre de 99m de rayon, l'humain étant sur le premier, l'écureuil sur le second. Imaginez de plus que leur vitesse soit telle qu'il y ait jamais plus de 5 mètres qui les séparerait ; l'humain tournerait-il toujours autour de l'écureuil ? Et si l'humain avançait beaucoup plus vite que l'écureuil ? Et si l'écureuil avançait beaucoup plus vite que l'humain ?
@@bastoktok donc dans ce cas si les intervenants ne décrivaient pas des cercles mais des ellipses ce serait une situation identique ? y compris lorsque les deux ellipses se croisent ? car dans ce cas on pourrait également considérer que le «barycentre» reste au «centre de l'arbre».
@@gaelyte2550 M'en fiche que n'avance à rien, puisque qu'on considère que les deux orbitent autour de l'arbre, on peut en conclure que l'homme tourne autant autour de l'écureuil autant que Mars tourne autour de la terre. C'est à dire, pas du tout.
@@gaelyte2550 Ah, ba en terme pratiquement, il suit le même mouvement, mais sur un axe différent, donc on ne peut pas dire qu'il tourne autour. Contrairement à la Lune par rapport à la terre.
Pour répondre à la question, il manque une donnée. Où est (ou où sont) le(s) centre(s) du (des) cercle(s)? Puisque c'est le cas dans l'exemple, peut on considérer que la dispute verbale viens d'un manque de donnée, plus généralement ?
Évidemment il s'agit d'une question de referenciel. Pour ajouter à la confusion, n'oublions pas de prendre en compte la position de l'écureuil et de l'homme par l'un par rapport à l'autre. On peut considérer qu'ils se font face, en courant de côté, ou plus vraisemblablement qu'ils se présentent chacun de profil (droite ou gauche selon le sens de rotation), regardant dans le sens de leur course. Donc, que l'on prenne en compte le referenciel écureuil, ou homme, ils sont chacun immobiles l'un par rapport à l'autre! Personne ne tourne autour de personne! Nous avons deux corps en mouvement par rapport à l'arbre, mais immobiles dans leurs referenciels propres ! Dans ce sens je prendrai le parti de dire que l'homme ne tourne pas autour de l'écureuil, le referenciel "arbre", le seul qui leur donne du mouvement, n'entrant pas en ligne de compte dans l'énoncé de la question. De la à comparer à la relation terre/ soleil/mercure, c'est osé, il y a trop de différence de contexte. Ils tournent sur eux-mêmes, ce qui rajoute des éléments à l'équation, pour ma part, la terre tourne autour des deux, sauf qu'elle tourne autour de mercure (de manière différente, on s'en fout un peu.
On veut une heptalogie sur les aphorismes du Tractatus ! Je sais que tu en rêve aussi (quoique je ne connaisse pas ton opinion sur son style, avoir l'interpétation d'un philosophe analytique sur cette œuvre plus ou pas du tout analytique serait très intéressant)... ;)
une quatrième justification à un conflit sémantique peut être la hiérarchisation sociale. Celui parvenant a imposer sa définition se vois promu socialement ; ce qui donne la novelang et autre dérive...
Les contes d’Eugène Ionesco sont aussi de bons exemple de la nécessité de s’entendre sur le sens des mots. En particulier le conte numéro 2 quand le père affirme à sa fille que le téléphone s’appelle fromage... Le pb du langage naturel est son évolution. Lorsque le mot versatile en vient à signifier souple plutôt que le fait de changer d’avis comme de chemise cela pose un pb aussi. Cela vaut pour des expressions comme « faire (ou non) long feu ». Dois-je utiliser l’expression fautive que tout le monde comprend (« ça dure (ne dure pas) longtemps ») ou l’expression juste mais que peu de gens comprennent (« faire long feu » = « ne dure pas ») ?
Je me pose la question quasi tous les jours pourquoi un mot défini tel ou tel sens et pourquoi nous l'utilisons ! J'aime les questions métaphysiques et la remise en cause de beaucoup de chose dites "universelles" et scientifiques
On dirait un mouvement orbital. Comme l'écureuil bouge en fonction du mouvement du fétichiste des rongeurs, et que ce dernier bouge également en réaction au mouvement de sa proie, leur rotation est liée par une relation de cause à effet. Je dirais donc que les deux tournent l'un autour de l'autre.
Dans le même genre externaliste, la plaisanterie (racontée par Stephen Yablo, je crois ?, et attribuée à Abraham Lincoln) : si on décide d'appeler "patte" la queue du cheval, combien de pattes le cheval a-t-il ? 4 quand même car la référence de patte ne s'applique pas correctement à la queue selon la division du travail linguistique.
