Les émissions "Face aux français" et la démocratie - LDB #12 

*Merci d'avoir regardé -_- ---------------------------------------- Merci pour vos retours qui donnent à penser et qui me permettent de revenir sur des points pas forcément très clairs. Je ne vous ai pas facilité la tâche, puisque 3 éléments peuvent être sources de confusion : A/ je construis certaines phrases un peu maladroitement en parlant de représentant au moment même où je parle de démocratie directe ; B/ je fais deux choses dans la vidéo : (1) analyser les émissions type “Face au francais” ET (2) proposer une réflexion sur la démocratie directe. Le rapport entre les deux choses n’est peut-être pas évident. On peut les prendre séparément, mais dans ma vidéo, j’essaye de tirer argument de ce que je fais dans (1) pour la partie (2). Ces émissions où des francais ne représentant qu’eux-mêmes sont confrontés à des hommes politiques, je les prends comme des analogies de ce que serait une démocratie directe telle que nous nous la représentons parfois. Situation analogue, non situation identique : je sais bien que l’idée même de démocratie directe exclut le fait de s’adresser à un représentant. Mais ce qui m’intéresse ici c’est d’étudier ce qui se passe lorsqu’on conçoit la démocratie (directe) comme l’enregistrement d’opinions d’individus qui ne délibèrent pas collectivement sur leurs intérêts. Le modèle de ce fonctionnement, ce sont les sondages d’opinion, et ce que pourrait être un référendum permanent (certaines visions de la démocratie directe facilitée par les outils numériques imaginent des situations dans lesquelles nous voterions quasi quotidiennement, via internet, sur tout un tas de sujets, comme on répond à un test dans un magazine). Et j’essaye de soutenir, par l’analyse de ces émissions, qu’elles nous montrent ce qui se passe lorsqu’un individu est sommé de donner son avis sans pouvoir s’appuyer sur une opinion délibérée en groupe : a- il a peu d’autorité (toujours renvoyé à la singularité de son opinion), b- il est soumis à des phénomènes d’imposition de problématique (paradoxalement, plus son opinion a été formée en se “forgeant son propre avis par soi-même”, plus elle a de chance de subir des influences indésirables). Ce qui a pour effet d’affaiblir considérablement l’individu et de le soumettre à des dominations de toute sorte (incarnées ici par l’homme politique démagogue et bon orateur, et le système médiatique dans sa capacité à manipuler les témoignages). C/ je n’ai pas introduit une distinction pourtant très éclairante (parce que je voulais alléger le propos, mais il finit par perdre en clarté et en pédagogie). Pierre Rosanvallon (Cours au Collège de France, 2001-2003) distingue démocratie immédiate et démocratie directe, et soutient que ce qu’on oppose souvent à la démocratie représentative est une démocratie directe pensée sous le concept de démocratie immédiate. Historiquement, un peuple exerce sa souveraineté directement par de grandes assemblées où tout le monde est présent, ou par des jurys tirés au sort. Un peuple exerce sa souveraineté immédiatement lorsqu’il ne passe pas par l’intermédiaire (immédiat / intermédiaire, vous voyez ?) d’institutions ou de groupes chargés, par une délibération interne, de construire un consensus sur les intérêts du groupe concerné. Historiquement, ces institutions où l’on réfléchit collectivement sur ses intérêts, et d’où se dégage une opinion commune, on les appelle les “corps intermédiaires” (associations, partis, syndicats, mais bien plus encore). L’adversaire de la démocratie directe est le représentant (au sens du délégué sans mandat impératif), l’adversaire de la démocratie immédiate sont les corps intermédiaires, soupçonnés de fragmenter l’unité du peuple. Exemple : pour légitimer la réforme de la Sncf, le gouvernement s’appuie sur deux arguments de forme (je mets de côté les arguments de fond sur le bien-fondé de la réforme) : “on a été élu donc on fait ce qu’on veut” et “les sondages montrent que les francais soutiennent la réforme”. Le gouvernement mobilise un imaginaire de démocratie immédiate (le suffrage universel ayant désigné les représentants et l’opinion publique telle qu’elle se forme dans les enquêtes d’opinion) contre les syndicats et les salariés de la Sncf. Le sondage apparaît ici comme un outil de contournement des organisations syndicales. -- Voir le topo de Rosanvallon sur la distinction démocratie directe / immédiate (page 3) : www.college-de-france.fr/media/pierre-rosanvallon/UPL28719_UPL52110_RosanvallonR01_02.pdf Sur les corps intermédiaires : fr.wikipedia.org/wiki/Corps_interm%C3%A9diaires J’avais développé certains points dans ma vidéo sur Macron et la démocratie : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oo9vQTSl9-A.html

"Dites nous de quoi vous avez besoin, et on vous expliquera comment vous en passer" (Coluche)

génial, merci pour la méthode, la clarté, le décryptage en mode épluchure !

Bravo et un gros MERCI pour tout ton travail !

Encore un sacré boulot effectué sur le sujet, c'est vrai que la parole du "peuple" reste systématiquement minorée et que la parole de l'"élite" reste systématiquement maintenue comme "supérieure". Tout est structuré pour conserver cette hiérarchie, comme si l'"élite" avait peur du "peuple" et qu'il fallait nécessairement le circonscrire et le contenir. Preuve de l'échec de la démocratie représentative, les élus ne représentent rien du tout, ils ne sont que les vigiles qui posent les clôtures pour que les "puissants" ne soient pas trop dérangés par les enfants turbulents et dissipés que nous serions. Vivement la démocratie citoyenne et l'éviction de tous ces gardes-chiourmes et autres chiens de garde. Ne votons plus pour les "poseurs de clôtures" ni pour ceux qui marchent derrière en portant la masse et les piquets. Votons pour ceux qui sont les plus à même de créer la rupture avec cet oligarchisme moisi. Mais surtout ne nous laissons pas aller à l'abstention, s'abstenir c'est justement ce qu'ils veulent ..... nous dépolitiser c'est le but recherché .... ne jouons plus leur jeu ! C'est urgent.

On note que "Les Chiens De Garde" sont ici primordiaux, au passage ...

Tes analyses sont toujours éclairantes. Merci

Merci pour ce beau travail !

Pouf paf un comm de plus pour référencement. Bravo et merci.

Les fameux "face aux français", c'est finalement ce qu'on nous propose lorsque les gilets jaunes sont interrogés. Ils sont généralement seuls sur un plateau télé et leur légitimité est bien souvent remise en cause (non élu, pas représentatif, tout les gilets jaunes n'adhèrent pas à vos idées, etc.). Ce n'est donc plus un représentant des gilets jaunes, mais un gilet jaune, parmi d'autres. Un individu. Et l'on retrouve, je crois exactement la même mécanique que celle dénoncée dans cette vidéo... Une fois encore, un excellent travail! Toutes mes félicitations

C'est un peu comme les cahiers de doléances de l'ancien régime.

Merci !

Cette vidéo est super. La conclusion est parfaite. Oui, pour agir et se représenter politiquement, il faut se constituer en groupe.

Salut, Merci de nous avoir partagé tes reflexions. Je trouve ça effarant à quel point tout est orchestré, organisé, plus c'est important plus tout est sous contrôle et rien n'est laissé au hasard... Le tout mêlé à l'hypocrisie et aux non-dits... quelle mascarade... Tout ça à cause du fric, du pouvoir, de la domination vraiment ? Espérons que les consciences s'éveillent chaque jour davantage et qu'on commence à revoir certains principes, certaines priorités aussi...

Te décourage pas, tu fais un super boulot ! Continue !

J'adore votre chaîne … Je pense que c'est dû au ton que vous employez. Merci !

La seule chaîne qui m'incite à rester jusqu'à la toute fin de la vidéo. Les joies du montage ^^

Super intéressant!!!

Je découvres à l'instant ta chaine, je commençais à tourner en rond à pas trouver de nouvelles chaines intéressantes. Merci pour ta vidéo et ton boulot d'écriture, tu gères :)

Je m'abonne. Tu fais du très bon boulot.

T'as vraiment beaucoup de choses interessantes à dire et tes videos sont toujours excellentes! Merci pour ce travail de qualité. Moi, je vais aller faire un tour sur Tipee pour la première fois.

Super boulot, bravo et vivement la suite!

Full win triple combo Hymne à la Joie pour cette vidéo, de grande qualité. (A l'image de la chaîne, finalement.) (Mais vraiment : un travail abattu dingue et intelligent.)

Comme tu le dis, j'ai l'impression que, lors de 'dialogue' entre un président (qui devrait déjà lui représenter le peuple) et 'un représentant du peuple', le politique répond souvent à la question en la modifiant pour que cette-dernière lui 'plaise', de façon à utiliser son argumentaire d'autorité appuié de chiffres. Le politique explique souvent que la bonne question n'est pas celle que le représantant du peuple se pose mais celle que lui, homme politique cultivé, se pose. En faisant cela, la personne invitée pert souvent ses moyens, sort de sa zone de confort. Il est difficile de continué le débat puisque le politique n'a pas répondu à la question, il a simplement profiter de celle-ci afin de promouvoir son argumentaire, son point de vue. La personne représentant le peuple se sent donc frustrée puisqu'elle n'a rien tiré de son intervention

Décidément, cette chaine est d'une grande qualité. Il semble que le stagirite veuille contribuer à changer le monde et je pense qu'alors on ne peut se passer de l'analyse d'Ellul aussi bien en ce qui concerne la société que la révolution. Afin de convaincre de lire Ellul de long en large en sociologie, et ainsi de sortir d'une vision ou l'économique prime quand il s'agit de la technique je vous propose un passage de son deuxième livre de son triptyque écrit en 30 ans sur la technique en général: "Mais la démonstration la plus rigoureuse du passage de la société industrielle à la société technicienne, de l'opposition même, radicale, entre les deux nous est fournie par l'ouvrage fondamental de Radovan Richta ("La Civilisation au Carrefour", 1972). Il fait même de cette opposition la clef d'interprétation de l'échec du socialisme en URSS : c'est que l'URSS se cramponne au modèle industriel, sans vouloir faire le pas qui la ferait entrer dans la société technicienne. Or, celle-ci est en tout différente de la précédente. Dans un premier temps technique et machinisme-industrie ont été liés. Mais depuis plus d'un demi-siècle, les deux s'opposent. L'industrialisme développe un système centralisé, hiérarchisé, à croissance linéaire, impliquant la division du travail, la séparation entre les moyens et les fins. La mécanisation créé des occasions de travail supplémentaires, et augmentait l'absorption du travail humain, elle fonctionnait par reproduction constante et développement des masses d'hommes intégrés dans l'industrialisation. La Technique moderne contredit point par point ces différents caractères : si on la laisse agir, elle conduit à une décentralisation, à la souplesse, à la suppression de la hiérarchie, de la division du travail (en particulier la Technique exige l'élimination entre fonction d'exécution et de direction), elle suppose une croissance polyvalente et non linéaire, elle réintègre les fins dans les myens, elle supprime des occasions de travail et économise effectivement du travail. Le facteur produisant la valeur n'est plus le travail humain mais l'invention scientifique et l'innovation technique. Dès lors l'analyse de Marx selon quoi tout l'ensemble économique tient grâce à la plus-value produite par le travail salarié de l'ouvrier ne peut plus s'appliquer." Extrait de l'introduction du "Système technicien" paru en 77 de J. Ellul. dans cette introduction, il passe en revue les différents termes utilisés pour désigner la société moderne: industrielle, post-industrielle,programmée (selon Touraine), bureaucratique, des services/du tertiaire, société de consommation, d'abondance, de l'information, du spectacle, technétronique (selon Brzezinski) et il montre bien comme le fait décisif est à chaque fois le phénomène technique et qu'ainsi, nous vivons dans une société technicienne (société qu'il distingue du système). Ellul était spécialiste de Marx qu'il a enseigné en pionnier à l'université de Bordeaux, marxien quant à sa méthode il considérait le marxisme comme une pensée fossilisée... Il a aussi écrit trois livres sur la Révolution, "Autopsie de la Révolution" , "De la Révolution aux révoltes" et "Changer de Révolution - l'inexorable prolétariat". et tant d'autres livres aussi indispensables que méconnus... Par ailleurs, dans l'esprit de cette chaine, il y a "L'illusion politique", "Exégèse des nouveaux lieux communs" et "Propagandes". Cela nous fait 9 livres en tout et il y en a d'autres, je pense par exemple aux "Nouveaux possédés" sur la religion en société sécularisée (et technicienne donc...) ça peut paraitre beaucoup mais il faut dire qu'il passe vraiment tout en revue. Personnellement, j'ai commencé par "Métamorphose du bourgeois" qui tient un propos hallucinant de modernité quand on sait qu'il a été écrit en 68. C'est un génie absolu, et qui a réussi le tour de force d'agir sans jamais avoir les mains sales. Ses défauts incompatibles avec la reconnaissance de l'intelligentsia française, il était anti-marxiste, bordelais et pire chrétien engagé et ce, même si ses livres sociologiques sont "laïcs". Toujours trop long, mais je ne crois pas être le seul ici...

Excellente vidéo, merci pour ton travail ! Bonne continuation :)

Cette vidéo est vraiment super ! Tu produis vraiment un contenu de qualité. Tu mériterais beaucoup plus de vues. Continues ainsi !!

Excellente vidéo !

Super vidéo, encore une fois ! Merci !

merci pour cette vidéo géniale qui décortique très bien le sujet :D

Analyse brillante ! C'est certainement une des meilleures vidéos que tu as faites. Sur les questions de démocratie, j'aimerais te proposer un thème (toujours dans la même veine, mais qui prolongerait ton analyse d'une autre manière (23:58)). Il s'agit de la capacité des médias, par le discours, à créer une communauté fantasmée (cf. Benedict Anderson). Je pense au journal de JP Pernault : la manière dont il arrive, à force de répétition qui tiennent lieu de parole performative, à façonner un imaginaire de france-village, lieu de traditions vivaces et de solidarité inébranlables... contre ses ennemis, le "Eux" : les banlieues pleines d'immigrés qui font peur, les urbains bobos (et gauchos), les politiques déconnectés et corrompus (cf. les nombreux reportages sur "notre" agent public gaspillé), l'Europe bureaucratique qui impose ses normes sur les "nos" fromages...

Super bien vue. Merci!

chui en m1 Sciences du langage, jme spécialise en analyse du discours. J'adore tes émissions, c'est un bonne inspiration pour mes études ^^

Très intéressant ça a du être long à faire, beau travail

Super intéressant. Merci :)

Je suis assez tenté de dire que tout cela se résume en un point à une question qui, en même temps, est plus vaste : il y a des professionnels de la politique et aucun citoyen n'est en mesure de lutter face à ça, dans le système actuel. Dire donc que le sondage et le référendum (permanent ?) doivent être évités comme moyens politiques de démocratie directe n'est pas suffisant. Il faut aussi et surtout aborder les questions du lobbying, de la propagande au sens premier du terme, de la professionnalisation de la politique qui est finalement surtout un métier de communiquant, plus qu'un métier de supposé "savoir technocratique". C'est à mon sens le vrai coeur du sujet, le front du champ de bataille, mais il est vrai qu'on a tendance à en fuir les bombardements dont les bombes portent les noms "complotisme", "fake news", etc. Se tenir dans la périphérie du combat c'est déjà un peu le fuir...

Analyse très pertinente. Merci beaucoup.

Plus de vidéos stp! J'adore.

Bonjour, super vidéo. Une suite j’espère, parce que là ça finit sur ce qu'il ne faut pas faire ^^.

Bravo c'est très bien dénoncé, c'est d'ailleurs pire à la radio où les auditeurs peuvent poser une question mais jamais répondre à l'eludation de la question. Ou la réponse avec arguments fallacieux.

Eh bah les Sarko et Hollande ça faisait longtemps que je les avait pas vu eux... Et c'est pas trop mal !

Excellente vidéo

Je pense qu'une bonne émission politique serait constituée de sociologues, d'historiens, de politologues, de représentants associatifs, de chercheurs,... qui débattraient de sujets sociétaux et analyseraient les propositions des politiciens .

Je ne partage pas toutes tes opinions, loin de là, mais tes analyses sont excellentes !

ce qui est décrit a propos de ces émissons , était aussi un problème a nuit débout ( en tout cas a bordeaux), la monté au niveau politique était vraiment très rares

Intéressant merci :)

Plutôt que "paroles de français", ils auraient du appeler cette émission : "dialogue de sourds".

En fait pour renverser le dispositif on pourrait créer du lien entre les français normaux dans l'émission. Par exemple quand Sarkozy oppose les banlieues et les ruraux, le représentant de la banlieue pourrait demander directement l'avis du représentant rural. Plus largement quand on s'oppose au président on pourrait demander l'avis de tous les autres sur la question. Un genre de référendum d'initiative populaire à l'arrache puisque le panel est censé être représentatif de la population française. Ca ferait légitimité électorale contre légitimité populaire, ce qui pourrait s'avérer intéressant... Bien sûr on se dispensera de l'approbation du journaliste.

Merci pour le décryptage

Etrange la conclusion; parce qu'une démocratie ne peut advenir que par un référendum permanent.

Du coup, je pense que toutes ces sorties sont des aubaines pour les politiques et leur coups mediatiques permanents, et la foule, dans ces cas la, n'est la que pour "donner la replique", de maniere theatrale, pour reprendre les mots de la video. Imaginons seulement si au lieu de l'invectiver, la foule lui tournait le dos, dans un silence absolu ? Peu d'images filtreraient dans les medias mais on leur refuserait ainsi la foule necessaire a un coup de com' ou l'invective est plus facilement tournee en faveur du puissant en deplacement que du faible en colere.

👌 Ça met bien en perspective les rôles et les positions dans ce genre de dispositifs et plus généralement dans les jeux de pouvoir à l'échelle de la société.

Je trouve que les notions abordées sont tout à fait à propos pour parler des dispositifs de démocratie participative sur les questions d'urbanisme par exemple. La question du cas trop individuel est alors renvoyé aux orties en invoquant le réflexe "Nimby" ("not in my backyard", "pas dans mon jardin") pour dénoncer les écarts entre les aspirations individuelles et les choix qu'il serait nécessaire de faire pour la collectivité (installer une déchetterie, une éolienne, une tour de bureaux, etc...). L'inégalité d'accès aux données "techniques" est aussi souvent un facteur d'inégalité, tout comme les budgets en communication des opérations d'urbanisme qui peuvent conduire à rendre inaudible le discours des citoyens.

"la démocratie directe ne devrait pas être sur un modèle de sondage ou de référendum permanent"... alors du coup comment la construire ?

Intéressant, rien sur le fait que la participation à ce genre d'émission est elle même un élément de communication: la figure de l'expert qui s'abaisse à répondre aux sollicitations du bas peuple. On pourrait voir ces émissions comme un processus de relégitimation des élus, comme une mini phase de campagne où le candidat re-rencontre le peuple. Je suis d'accord pour que la réponse se situe dans la mise en scène, cependant comme cela a été dis, il n'y a pas vraiment de lien avec la démocratie (même pas revendiquée). Ainsi pour briser la figure de l'élu expert et renforcer la démocratie il nous faudrait des émissions où les invités débattent entre-eux (ce qui donnerait une légitimité à des citoyens ordinaires) puis dans un second temps, ce groupe pourrait rédiger une conclusion que l'on proposerai au politique de signer. Ainsi la hiérarchie démocratique s'en trouverait symboliquement renforcée et le politique devrait prendre ses responsabilités. PS: Une des rares émissions de politique un peu originales, j'aimerais bien une émission pour parler de tes sources et des youtubeurs qui t'inspirent. OU SONT PASSés LES BRUITAGES DE MENUISERIES????

Tu fais un travail vraiment exceptionnel, je tenais tout simplement à te dire merci. Tes vidéos font réfléchir et creusent bien leurs sujets. Tipee se goinffre sur les commissions, tu prends les donations en cryptos ? N'importe quel "gros" coin peut faire l'affaire. Sinon n'hésite pas à me dire, c'est rapide à mettre en place. Passer de 8+% de commission à 0 ça fait quand même du bien !

Quand j'etait plus jeune a la tele les journalistes ete presque les enemies des hommes politiques, ils avaient pas le droit de poser certaine questions, il tenter parfois furtivement de venir a ces questions en jouant sur la tournure de la question, de nos jours j'ai l'impression que les journalistes sont amis des hommes politiques il se tutoies meme, et ont arrive a avoir des questions plates et sans intérêt, et une émission complétement scypté :(

"mais je l'assume" le fameux

Comme d'habitude, des réflexions structurées et pesées. Probablement un des RU-vidurs qui crée le plus d'intelligence collective. J'ai le sentiment d'évoluer à chacune de tes vidéos. Tu ne permets pas seulement de comprendre des phénomènes, mais aussi et surtout d'apprendre à penser les mécanismes qui nous entourent. Grosse reconnaissance pour ton travail.

Comme dhab Du lourd !!!

superbe

Bonjour !! Très intéressant !! J'ai cependant été surpris de la chute, pas compris le lien de cause à effet qui fait qu'on ne devrais pas prendre pour modèle le référendum permanent.. Bonne journée !

La conclusion est intéressante, mais arrive un peu vite, et on a du mal à comprendre la relation avec la présentation du problème et des arguments. Par ailleurs, cela exprime une remise en cause de la "démocratie participative", ce concept devenu à la mode ces dernières années. Concept qui, souvent, induit une manipulation de l'opinion publique, en recourant, au besoin, à des sondages fumeux réalisés dans des circonstances douteuses, afin de justifier tout ce que le pouvoir a besoin de justifier dans son l'orientation de sa politique. Merci pour cette vidéo, et merci de poser des questions profondes et de mettre en évidence ces biais qui dénaturent la démocratie en faisant croire qu'ils y contribuent.

Le droit c'est de pouvoir faire quelque chose, le devoir c'est l'obligation de faire quelque chose ... Le droit est donc un pouvoir et le devoir une obligation... Le gouvernement commandé par le pouvoir n'agira jamais dans un esprit de devoir mais en donnera toujours l'illusion afin que les droits ne soient garantis que par le pouvoir égoïste et non par le devoir envers son prochains.

Très intéressant. J'ajouterais à ton analyse une réflexion que je me suis faite il y a des années justement lors d'une de ces émissions avec Sarkozy. Je pense que ces émissions sont aussi la concrétisation très brute de l'avènement de notre modèle politique démocratique, au sens où l'entendait Aristote, lorsqu'il disait que la démocratie était la forme corrompue de la république (ou Politeia je crois). En démocratie, le peuple a le pouvoir (par le biais ou non de représentants qui peuvent encore ajouter en corruption au modèle) et cherche à gouverner dans l'intérêt propre de chacune des individualités (le boulanger vote pour baisser le prix de la farine en gros). C'est un placement en avant de l'individu qui nuit encore plus à la définition d'un intérêt général.

C'est un malin !!! vipère

La section "commentaires" de youtube reproduit souvent le même schéma que ces émissions: chaque internaute fait valoir ses doléances, son avis et son vécu personnel auprès du créateur de la chaîne. Je dénonce l'effet d'imposition de problématique de cette vidéo et refuse d'être réduit au rôle d'internaute panéliste :p La chaîne du Stagirite devrait être un service public.

Beau boulot. La fin est un peu abrupte et je ne suis pas sure de comprendre la conclusion. Je me rappelle très bien d'Isabelle l'Alsacienne face à Coppé!

Le pire c'est que ds ces gens bcp croient vraiment que ça servira à qqch

❤

Si les questions sont posées par les citoyens eux-mêmes le modèle du référendum permanent est parfaitement apliquable, surtout sur internet. Les sujets de vote seraient proposés librement et leur classement évoluerait au fur du temps et des propositions comme des sujets sur un forum. Au bout d'un certain délai, régulier sur le modèle des votations Suisses, les sujets les plus sollicités seraient gardés et transformés en liste de votes proposés sous forme de référendum oui /non. Vous appellerez sans doute doute ça "dictature de la majorité" mais je préfère ça à la dictature de la minorité ou despotisme éclairé, c'est à dire à notre "démocratie" représentative. Ce sera risqué sans doute mais c'est un risque qui vaut la peine d'être pris.

La conclusion est légèrement en décalage par rapport au reste de la vidéo. Vous concluez en parlant de la démocratie directe, alors que les émissions du type "face aux français" rassemblent UN représentant et DES citoyens qui sont censés discuter et mieux se comprendre. Dans une démocratie directe, il n'y a aucun représentant, seulement des citoyens qui s'expriment entre eux et pour eux. Extrapoler l'analyse des émissions du type "face aux français" au fonctionnement d'une démocratie directe est donc à mon sens un manque de rigueur.

Salut citoyen, intéressante analyse comme souvent tu creuses et tu rends accessibles des concepts abstraits... J'aime bien la conclusion parce qu'elle va dans mon sens ;-) je trouve le référendum permanent une stupidité. Je pourrais argumenter mais le temps me manque... quand à la "panel"isation je pense qu'un échantillon suffisament large tiré au sort le remplacerait avantageusement... Une remarque personnelle, je me pique de collapsologie (humour) et je me demande comment nous pourrions mettre en place une nouvelle façon de vivre ensemble quand tout vient à manquer pour cause de faillite systémique bancaire et/ou déplétion des ressources énergétiques et minières plus soudaines que prévues, pour cause de catastrophe climatique inimaginable comme un effondrement de la calotte glaciaire du Groenland... Est-ce que cela te travaille aussi, est-ce que cela travaille d'autres de tes spectateurs ? Cordialement Bonne continuation

Salut, t'as laissé une grosse faute d’orthographe à la fin : "Merci d'avoir regardeR".

Mitsuboshi Colors est quand meme genial comme anime

Bon sujet, bien traité. Mais il faut le revoir pour y apporter peut être une critique. Je ne l'ai vu qu'une fois. Et... il faut que je le revois lol.

Ben évidemment, il faut du tirage au sort et du contrôle permanent. Le tout en rotation rapide des mandats et sur de grandes assemblées pour faire jouer en notre faveur les lois statistiques. La démocratie c'est pas dur hein, on vous demande de ne représenter que vous-même, ce qui manque c'est des gens qui ont VRAIMENT envie d'être acteur de la loi. Les ateliers constituants existent depuis des années mais les gens préfèrent se plaindre comme les piliers de bar qu'ils sont plutôt que de réfléchir à une écriture d'un contrat social alternatif. Des branleurs.

Qu'entendez-vous par le "référendum permanent" ? Je dois avouer que la conclusion arrive un peu abruptement. Que le sondage soit une arme de manipulation massive, je l'entend bien mais balancer que le référendum serait un instrument qui renforce le pouvoir des élus je ne comprend pas.. Ou alors je me méprend sur le sens et la porté du mot référendum. ps : je suis un fervent militant du référendum d'initiative populaire et qui contraindrait à l'aboutissement d'une loi. Même si la tournure des questions et l'instrumentalisation médiatique battrait son plein, je penses que cette mesure serait un point de départ à la responsabilisation et à l'éducation autonome des citoyens (ça le ré-impliquerait dans le débat politique plus que 3 mois tous les 5 ans). De plus, ça serait un début dans le changement de nos institutions par "petits pas" car je penses que sur beaucoup de sujet un large consensus existe (peine de corruption, inéligibilité, rémunération et surveillance/révocabilité des élus, défense de la liberté de la presse, protection des lanceurs d'alertes etc..)

Référencement

11:38 comment elle lui a bien balancé ses 4 vérités 👏👏👏 C'est sûr que c'est bien le dernier des politiciens qui est soucieux de la vie des gens ! Et la façon dont Pujadas la balaye en deux secondes "c'était très intéressant au revoir", honteux ! Mais j'avoue que dans ces émissions, je n'ai jamais vu quelqu'un avec les mêmes problèmes que moi alors j'avais l'impression d'être le genre de française délaissée à l'époque. Je me disais "c'est bien, on parle de leurs vies, on dirait de la téléréalité politique"...

...demande très importante : peux-tu nous monter les 2 dernières secondes et en faire une vidéo à part ? Faut savoir déconner non ?

Bonjour cher Stagirite. Peux tu me dire quelle fut ton cursus post bac? Tes vidéos sont d'une quatlité excellente et soulève en moi un intérêt immense envers la Philosophie politique. Vois-je juste?

... et toujours désigner un chien de garde en chef d'orchestre juste au cas où un invité parviendrait à surmonter les obstacles que tu as relevés...

Je ne comprends pas pourquoi cette vidéo débouche sur une mise en cause de "référendums permanents". On ne risque plus depuis 2005 de voir venir le moindre référendum. Quant aux sondages, ce n'est pas un scoop d'y voir des instruments de propagande ? Qu'apporte cette analyse (au demeurant bien construite) ?

Penses tu faire un épisode sur l’argument de la démagogie? Il a l'air en effet souvent utilisé pour décrédibiliser un argument, en brandissant l'étendard "c'est de la démagogie, donc votre argument n'a pas de valeur"

Excellente vidéo et excellente chaine. J'apprends plein de choses :) Mais je trouve ta phrase de conclusion un peu étrange. Pour moi le problème ne vient pas de la technique d’échantillonnage des citoyens mais plutôt dans le rapport de force qui n'est pas d'égal à égal entre les citoyens et leur représentant.

il y a peu de choses plus violentes a l encontre de l Homme que la langue de bois....

C'est moi ou y'a de la zique subliminale dans le fond ?

Mais alors, qu'est ce que tu proposes ? Une constituante (quelle serait la composition ?) pour une nouvelle constitution, + référendum non permanent pour des questions + importantes (Europe, constitution...?) ? Que proposes-tu pour une meilleure démocratie ? Ta fin laisse un peu sur la faim !

Bonjour et merci. Je ressens depuis longtemps le non-sens de la confrontation entre le responsable politique national et le cas individuel. Le mot "atomisé" que tu utilises m'a servi de déclic pour mieux me l'expliquer, par analogie avec les lois physiques. Ainsi, au niveau macroscopique, la physique de Newton, la thermodynamique, sont des lois valides et efficaces mais sont inopérantes au niveau de la particule élémentaire, pour laquelle c'est la physique quantique qui prend le relai. Un gouvernement de millions d'individus règle le système social au niveau macroscopique et ce réglage oriente indirectement et statistiquement la situation des individus, des particules élémentaires du système... ?

C pas un sentiment banane...

La com ,la com, la com et pendants ce temps le pays sombres dans la médiocrité ! C'est beau le modèle anglo-saxon hein ......

J'ai pas trop compris la conclusion, en quoi ces émissions montreraient ce que serait une démocratie directe, du coup si quelqu'un a une interprétation je suis preneur ^^ "ne pas devoir prendre le modèle du référendum permanent" ça me semble une évidence, on ne peut pas tous voter toutes les lois on ne ferait que ça de notre vie Mais "ne pas devoir prendre le modèle des sondages" je vois pas trop où la conclusion veut en venir. C'est sûr que si on garde les modèles de sondages et qu'on en fait une démocratie directe ça va pas le faire, mais si on fait une démocratie directe à base de question fermée et non-orientées ça pourrait techniquement marcher Et y a aussi "un concept de démocratie directe qui soit capable d'affronter la question du pouvoir" que je comprends pas trop En fait je vois pas trop en quoi la démocratie directe aurait à affronter le pouvoir, à part le pouvoir exécutif bien sûr mais il serait normalement sous son contrôle et je vois pas pourquoi un modèle basé sur des sondages l'en empêcherait

C'est sérieux le "cheffe" à 6:48 ?

Je suis étonné du nombre de vue que compte tes vidéo malgré un contenu de qualité. Et dire que tu ferais facilement 200k de vue de plus en te filmant à jouer à la console. Gardons foix en une prise de conscience de masse.merci pour tes vidéo.

En fait ce sony des plaidoiries 2.0, c'est ça ?

ui

Je ne vois pas bien la corrélation qui est faite entre ce genre d'émission et la démocratie dite directe. La démocratie directe suppose que les citoyens sont acteurs. Ils prennent part au processus de prise de décision. Ce qui est à l'opposé du système actuel, peut importe que l'on donne ou non la parole à tel ou tel individu. Ce genre d'émission donne la parole aux (ou plutôt à cetains) citoyens qui n'ont d'autres choix que de faire part de leurs revendications tout en sachant pertinemment qu'au bout du compte, tout cela sera soumis au bon vouloir du seul acteur qui lui est dans les faits capable de prendre une décision c'est à dire le politique. Ce que l'on observe là donc n'est pas une piste vers une démocratie directe, mais plutôt l'étalage d'un système proprement dictatorial, ou effectivement la conclusion est et sera toujours, on se moque de ce que vous dites, et je fais ce que je veux. Le politicien sont aujourd'hui formés à la mettre à l'envers c'est devenu leur coeur de métier. De fait ils connaissent et maîtrisent toutes les formes de réthoriques qui, leurs permettent d'enfumer le public. Et donc oui là il s'agit bien de la mise en scène de la démocratie, elle se montre bien qu'elle n'existe pas. Et si les gens qui lisent ceci, veulent effectivement débattre commençons par admettre que le vote n'est pas un outil démocratique, il n'en est que l'illusion. La démocratie directe cependant devrait être par définition le fait que l'ensemble des citoyens soient en mesure et de prendre les décisions. Une démocratie directe donc impose que le politique ne soit non plus le maître d'ouvrage mais uniquement et exclusivement le maître d'oeuvre. Qu'il existe afin d'aider le maître d'oeuvrage (le citoyen) à atteindre l'objectif escompté. Alors sur un plan plus théorique et philosophique ce que l'on vit aujourd'hui nous est imposé depuis des décennies par ce qu'on appelle le taylorisme dans l'industrie, la production, les managers, prennent les décisions, les ouvriers ne sont exclusivement que des outils. Pourtant les plus à même de prendre des décisions sont bel et bien ceux qui maitrisent ou possèdent une expertise dans ce domaine. C'est pourquoi on en arrive vite à la conclusion qu'en fin de compte, seul l'ouvrier devrait être capable de dire quelle est la meilleure décision à prendre. Et la production, le management ne devrait alors s'employer qu'à aider les différents corps de métiers à s'accorder sur comment mettre en oeuvre le projet. Et donc je viens de montrer que dans le domaine de l'industrie une horizontalité absolue est nécessaire. Chacun à sa place avec ses connaissances, respectant la place des autres et leurs compétences, ne peuvent que mieux fonctionner dans un système fermé pour mener à terme un projet à son terme et sereinement. Pourtant cela s'applique aussi en politique, les citoyens sont les experts de la vie quotidienne, ils savent et possèdent l'experience. Ils doivent discuter et s'accorder faire des concessions pour que tout le monde gagne un minimum mais en fin de compte ils y gagneraient tous. Et là, j'attends avec impatience les réponses, mais on aboutit alors à un sytème purement communiste. Je ne parle évidemment pas du semblant communiste qu'était le stalinisme hein ! Mais par la démonstration précédente, j'espère convaincre que la démocratie directe c'est du communisme pure, il est nécessaire d'égaliser ou d'horizontaliser le processus décisionnel et donc en conscéquence de considérer chacuns comme l'égal des autres.

First