Bravo ! C’est en effet limpide. Et pas si compliqué que ça. Je me demande donc pourquoi nos journalistes n’arrivent que si peu souvent à répliquer à ces nombreux sophistes qui dominent de plus en plus la scène politique en ces moments troubles de nôtre Histoire ? Que ce soit le monde de la finance qui profite de notre naïveté ou ces gendres parfaits qui veulent à tout prix avec une empathie bien maquillée, nous protéger de tous les « dangers »…
La question posée à Étienne Chouard était correcte et la réponse était simple. Il n'a pas su y répondre correctement (c'est un euphémisme). Depuis il s'est complètement décrédibilisé en adhérant au discours complotiste des antivax...C'est extrêmement regrettable car ses réflexions sur la démocratie sont très intéressantes.
Étienne Chouard n'est pas toujours clair, mais il est sincère, honnête, et ouvert à la discussion. Enthoven c'est exactement l'inverse...Etienne Chouard espère sincèrement convaincre, tandis que Raphaël Enthoven ne s'intéresse pas au sujet. Il veut juste étaler ses connaissances et passer à la radio...
Je veux pas l’entendre lui; aujourd’hui je peux pas. Mais Mr Chouard aura voulu débattre honnêtement j’imagine, et l’autre aura étalé sa vanité j’imagine. Mr Stagirite nous aura démontré ceci par a+b j’imagine. Merci pour ça!
ce nazi juif sioniste d' enthoven qui soutient les crimes sionistes , n 'oubliez pas à "t" marié à Carla Bruni et est lié à cet autre criminel juif sioniste nazi qu'est Sarkosy ... Tous les memes immondes polichinels et marionnettes qui mangent dans la main des Rotschild qui financent toutes les guerres et les conflit du monde depuis plus d' un siécle ... Qui se ressemble .. s' assemble .. qu'est ce qu' un brave type comme Chouard va se jeter dans la cage des Lions affamés de viande crue ... Ce pauvre Etienne porte le nom du premier chrétien mis à mort par les memes juifs , il y a 2000 ans ... il lui manque de la mémoire à Notre Saint - Etienne .. on ne discute pas avec ces criminels nazis sionistes et qui sait pédo criminel ..
Il faut évidemment faire la distinction entre votation et élection! Cela permet de comprendre que les pays dont toutes les votations sont uniquement des élections ne sont pas vraiment des démocraties. La démocratie c'est le pouvoir au peuple, c-à-d que les citoyens peuvent s'exprimer de manière directe sur les décisions publiques. Malheureusement la définition de "démocratie" a changé aujourd'hui pour satisfaire les pays dont les citoyens participent uniquement à des élections (ce qui d'ailleurs est démocratiquement encore pire comparé à choisir des représentants au hasard parmi les citoyens).
Enthoven est d'une telle prétention, d'une telle suffisance... En écoutant ses pirouettes rhétoriques on se rend compte de son manque total d'intérêt pour la discussion avec son interlocuteur. Contrairement à lui, Étienne est venu de bonne foi discuter SUR LE FOND des enjeux démocratiques. Mais Enthoven n'en a rien à cirer. Il demeure d'une abyssale vacuité argumentaire. Sa mauvaise foi n'a d'égale que le conflit d'intérêt manifeste qui teinte chacun de ses commentaires. Bref, ce mec est le genre de guignol qu'on a envie de lui démolir la tronche à coup de batte de Baseball. Évidemment, je ne m'abaisserais jamais à une telle violence. Celà dit, rien ne m'empêche de fantasmer la chose. Il faut vraiment qu'une personne soit complètement méprisable et imbuvable pour que je ressente autant d'agressivité envers elle.
Merci pour votre analyse augmentée ! Celle-ci me confirme comme l'approche de M. Enthoven sabote d'entrée de jeu le débat, et au final, étouffe toute argumentation du fond possible. Continuez de nous proposer vos travaux qui permettent une réflexion approfondie du sujet.
Est ce que vous condamnez les violes dans les milieux dans enfants placés ? si vous doutez vous êtes méchant ? si vous condamnez vous devez faire la démonstration que c'est vrais. Cette question est un piège pure et simple.
Ici, c'est une question chargée. Il ne faut pas y répondre. La question posée à Étienne Chouard était correcte et la réponse était simple. Il n'a pas su y répondre correctement (c'est un euphémisme). Depuis il s'est complètement décrédibilisé en adhérant au discours complotiste des antivax...C'est extrêmement regrettable car ses réflexions sur la démocratie sont très intéressantes.
J'ai adoré votre synthèse, j'ai lu Rousseau il y a longtemps pour des travaux sur la révolution et Robespierre . Deux personnages très décriés, à un point tel qu'on en arrive à ne plus bien comprendre ce qu'ils écrivent. C'est bien qu'on relise Rousseau aujourd'hui(...et Montesquieu d'ailleurs aussi), et qu'on arrete de se le faire lire par un autre, un Enthoven par exemple !
Belle analyse . Ce débat fait remonter des reflexions qui ont déjà été évoquées :"La démocratie est un état où le peuple souverain, guidé par des lois qui sont son ouvrage, fait par lui meme tout ce qu'il peut bien faire, et par des délégués tout ce qu'il ne peut faire lui meme " ou de Clémenceau : "Le peuple est roi. Il règne, mais il ne gouverne pas. Il a , comme les dieux d'Homère, la fumée des hécatombes, les pretres se partageant le reste !"
aujourdh'ui preuve que enthoven est un clown...ca femme vient de dire qu'il faut censuré le voix qui sont contre la bonne parole pour le climat et le sanitaire....un pseudo phylo...
Enthoven intelligent ? Je le vois parcourir un texte préalablement écrit rien de spontané qui peut donner l’impression du certaine maîtrise lexicale je lui r’appelerai modestement que pour moi l’intelligence c’est l’intention porter aux autres et quelle ne doit seulement livresque.
La première des simples politesses, est de laisser le temps de RÉPONSE ,...ENTOVEN EST UN ROQUET, le philosophe ferait bien de taire sa supériorité de carton-pâte, car il est pathétique.
24:17 Je ne suis pas d'accord. On n'exprime pas d'opinion en votant dans le cadre d'une élection. En effet, en plus du fait que préférer un programme entier à un autre n'exprime aucune opinion, on vote souvent contre, ou pour le moins pire ou le moins clivant.
24:00 Notez bien qu'en Suisse (je suis suisse), personne ne confond élection, votation, initiative populaire et référendum. Chouard a raison: élire n'est pas voter, les deux se contredisent même
Petit quidam , Je ne peux vérifier aussi j’écoute les gens sérieux par exemple entre le professeur Faurisson ,Mr Soral et des stipendies comme Yves Robert ,le choix est évident - je ne croix pas aux chambres à gaz . On nous a montré des quantité des cadavres résultats en fin de guerre de l’impossibilité pour les allemands d’approvisionner les camps surpeuplés ,voies ferrées bombardées , typhus ,choléra .famine etc - j’attends une étude publique,impartiale ,honnête ,menée par des experts crédibles sur ce sujet - les juifs. n’en veulent surtout pas , c’est drôle ça ! Curieux même puisqu’ils n’ont rien à cacher - la vérité doit leur faire peur … non ?
Chouard construit, Enthoven détruit. Et comme il est toujours plus facile et plus rapide de détruire. D'où l'importance vitale de bien cerner les méthodes du destructeur.
Évidement que c'est une dépossession du pouvoir de passer par des représentants élus. Le peuple n'est pas capable de choisir des représentants qui ne le trahirons pas. Il est par contre capable de choisir et d'écrire des lois. L'élection donne le pouvoir à l'argent. Les élus s'achètent et ceux qui réussissent sont ceux qui sont soutenu par les médias des riches. 200 ans de système électif montre que se sont les élections donne le pouvoir. L'important c'est la manière dont est construite l'assemblée de représentant. Si ils ont tiré au sort, ils seront des représentant. Ce n'est pas compliqué : 1 - un élus s'a achète facilement. Et il est possible d'anticiper en misant sur lui à l'avance. 2 - un citoyen tiré au sort s'achète difficilement. Et il n'est pas possible d'anticiper sur sa nomination. 1 - L'élection d'un élus n'est pas faite en connaissance de cause, car vous ne pouvez pas lire dans les pensée de l'élus. 2 - L' écriture de loi par le peuple est faite en connaissance de cause.
chouard est surtout un complotiste, et à raison (vu son parcours et sa compréhension du monde) quand un mec te dit qu'il pleut dehors, ok, tu vas pas vérifier, tu t'en fous le truc des chambres, ça va beaucoup plus loin, il y a des trucs qui font qu'on devrait devoir vérifier par soi même (et qu'on peut pas le faire parce que ça prend trop de temps et/ou d'expertise de la recherche d'archive/rech scientifique) je pense que la posture de chouard sur les chambres est comme telle 1. "je ne sais pas, c'est pas mon sujet, je ne me suis pas renseigné (i.e. je m'en fous un peu aussi)" 2. "vois-tu, par le passé, j'ai cru des trucs qu'on m'a appris à l'école, faits considérés comme simples et acquis par le commun, et j'ai compris que c'était des conneries plus tard (de son pdv du moins, il dit ça souvent, démocratie vs aristocratie, voltaire... tous les trucs que l'école bourgeoise nous apprend qui va dans leur sens pour servir un roman national, républicain (mais bourgeois)) (à partir de ce passif je comprends qu'il doute un peu de toutes les idées préconçues, notamment celles vendues par le roman national)" 3. je reviens sur ça, mais au fond, s'en fout sans doute que les chambre à gaz aient existées ou non. si oui, c'est terrible, si non, le régime nazi est à peine moins condamnable, donc c'est limite de la contingence, et je peux comprendre que ça choque de dire ça (surtout qu'on a été conditionné pour se scandaliser quand on approche ça de manière critique) mais sur pas mal de sujets, le niveau d'horreur des choses qui ont été faite dans le régime nazi est inacceptable, qu'on prenne l'interpretation light ou hard des choses. 4. si on creuse un peu plus loin, le fait d'existence des chambre à gaz ne change certes pas grand chose a la condamnation du régime nazi, et à ce qui a pu être fait aux juifs et à d'autres minorités à cette époque. donc de ce point de vue là, je peux comprendre qu'on dise qu'on s'en fout (pour la base de sa reflexion) mais si chouard trouve une importance à ne pas se positionner, ou du moins à émettre un doute, une réserve, de par manque de recherche perso, c'est bien que l'enjeu de la question, à son sens, à plus de poids que le fait qu'il pleuve ou non dehors. alors, d'un côté il semble dire ça genre "c'est pas mon sujet, j'ai pas étudié (parce que je m'en fous et ça n'aide en rien ma réflexion sur la démocratie)", mais en même temps "je peux pas me permettre de le croire, ou non, juste sur base de parole de confiance, du consensus, des experts". 5. parce que de son point de vue de complotiste, le narratif des chambre à gaz peut être utilisé notamment pour créer le bouc emissaire éternel du barrage au FN, pour favoriser l'élection du camp bourgeois face au camp des pauvres. son manque de positionnement implique ça. je résume : 1. c'est pas son sujet les chambres, ça changerait rien à sa reflexion sur le pouvoir et la démocratie, il s'y est jamais penché, en d'autres mots il s'en fout un peu 2. mais quand meme... il peut pas le croire sur parole parce que c'est un gros moteur à affects, qui est souvent utilisé médiatiquement pour empecher de faire certaines choses et inciter à d'autres (notamment empecher de voter FN et voter pour le centre gauche ou droit, de la bourgeoisie) je pense pas que chouard est de droite, ça serait plutot un complotisme de gauche (meme si a droite ils ont un peu la meme), en gros conscient ou non il se dit que ce discours sur les chambres, gros moteur à affect, peut etre utilisé pour manipuler les élections, inciter a voter status quo (apres s'être arrangé pour mettre le FN au second tour face au camp du status quo bourgeois)
jviens de finir la vidéo, jpense du coup que chouard est dans un biais pessimiste (envers ce qui compte, et notamment les récits qui peuvent servir le pouvoir) selon ta description des choses, et à raison pour lui (d'ailleurs sans doute le cas de la majorité des complotistes) bref, je souligne "ce qui compte" parce que l'exemple de la pluie est totalement idéaliste, on aura pas le même rapport aux choses selon la semblante importance de ce qu'on nous demande de croire aussi, je trouve pas que le biais optimiste soit une bonne chose dans l'état actuel de manipulation des médias, cf le génocide palestinien en cours, si on croyait le narratif des médias dominants sur parole...
Vous faites un amalgame qui vous déshonore en passant des extraits vidéo de Jean-Marie Le Pen, franchement vous n'avez pas de quoi être fier de votre "conférence".
On voit très bien pourquoi Chouard insiste sur la distinction entre élire et voter, puisqu'il y a une tromperie qui existe depuis les origines du gouvernement (prétendument)* représentatif, qui est de faire croire aux électeurs qu'ils sont souverains en désignant des maîtres qui décideront de tout à leur place SANS AVOIR DE COMPTE A LEUR RENDRE. Car tout est là ! En droit constitutionnel, on distingue le 'mandat représentatif' du 'mandat impératif'. « Le mandat représentatif est une forme de mandat politique qui est général, libre et non révocable : le représentant peut agir en tous domaines sans qu’il ne soit tenu de respecter les engagements qu'il aurait éventuellement pris devant ceux qui lui ont confié son mandat. C’est ainsi que le mandat représentatif s'oppose au mandat impératif. Le gouvernement représentatif repose sur le principe du mandat représentatif. Les élus au pouvoir doivent pouvoir disposer d'une liberté d'action telle qu'ils ne doivent pas être les obligés de leurs électeurs. » (Simon HECKLER). Il est d'ailleurs significatif de noter que « Une des premières décisions de l'Assemblée Nationale fut d'interdire, dès juillet 1789, la pratique du mandat impératif. Cette décision ne devait jamais être remise en cause, ni pendant la Révolution, ni après. » (Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif). Pour Bernard Manin, « Les régimes représentatifs n'admettent pas, ou même interdisent explicitement, deux institutions qui priveraient les représentants de toute indépendance : les mandats impératifs et la révocabilité permanente des élus. » Dès lors, élire est bel et bien, en droit, l'exact opposé de voter, les seuls détenteurs véritables du droit de vote étant, en régime prétendument représentatif, les élus, ces derniers n'ayant qui plus est aucun compte à rendre aux électeurs. * Pourquoi "prétendument" ? Parce que le terme "représentatif" est polysémique et désigne aussi bien un maître qu'un serviteur ; si, dans l'esprit populaire (volontairement entretenu dans la fiction "démocratique" du régime républicain par les élus et candidats au pouvoir), les élus sont les serviteurs du peuple, dans la réalité du droit constitutionnel, nous venons de démontrer qu'il n'en est rien, puisque les élus n'ont aucun compte à rendre aux électeurs une fois qu'ils sont élus. Les élus sont donc bel et bien des maîtres, et l'usage du terme "représentatif" est donc une tromperie sournoise par le langage, exercée par une élite que l'on peut sans procès d'intention considérer qu'elle sait très bien qu'il s'agit d'une tromperie. Ajoutons que si réellement les élus étaient les serviteurs du peuple, on voit mal comment il se pourrait qu'à tout moment le peuple ne puisse les révoquer s'il estime que ses représentant ont fauté : dans quel monde un serviteur n'est jamais puni par le maître lorsqu'il faute ? Pas celui des entreprises, en tout cas, où l'employé ou l'ouvrier qui faute peut être viré par le patron sans que quiconque s'en offusque.
Enthoven ou comment noyer le poisson à coup de citations qu'il imagine cinglantes de pertinence, d'acrobaties rhétoriques enivrantes et démonstrative de sa vigueur d'esprit...Bref, un bel enfumeur. p.s : ce bien bel oiseau nous avait quand même séduit avec mon épouse lors d'une présentation en 2002 à l'université de Caen. Nous n'avions pas tout compris mais déjà emportés, séduits que nous étions par le maquillage. Dieu merci, le mirage aura été éphémère. Quel (style) ampoulé !
Assez drôle de revoir cette vidéo après les élections de 2022. Elections où Enthoven disait préférer voter Le Pen que Mélenchon. Assez drôle de constater que moins de 2 ans après avoir attaquer Chouard d'être un rouge brun, Enthoven se retrouve plus brun que rouge.
Salut camarade et encore merci pour tes réflexions qui font avancer les nôtres. 4 ans plus tard je trouve toujours ça brillant et je suis toujours d'accord avec la grande majorité de ce qui est dit sur la chaîne. Cependant, si tu me permets j'aimerais apporter deux petites nuances qui me viennent après 4 ans de maturation, et qui je l'espère permettront d'aller encore un peu plus loin dans la déconstruction et/ou la recherche. 1/ Malgré les pincettes que tu prends pour expliquer que le travail du sociologue est, grosso merdo comme tout scientifique de décrire et non de prescrire, de ne pas juger ni condamner les classes moyennes et populaires, et malgré ma culture sociologique qui sait bien que les inégalités sociales et représentatives et donc politiques se recoupent et s'alimentent, j'ai quand-même des petites grimaces qui me viennent quand j'entends des termes comme "les moins pourvus en capital culturel", "les classes aux plus bas niveaux d'éducation", "les personnes qui n'ont pas les moyens de comprendre tel ou tel sujet", ou "les catégories démunies qui ont ont besoin d'être mieux informées ou assistées. Je pense savoir ce que tu veux dire et ça prend évidemment tout son sens dans le cadre de cette démonstration, cependant je me demande d'une part comment on peut mesurer avec précision de tels indicateurs et s'ils ne sont pas un peu réducteurs. Est-ce que ne pas saisir tel ou tel enjeu implique forcément de n'en saisir aucun? Je suis partisan de la nuance et j'aurais bien aimé qu'on puisse en introduire davantage mais j'imagine que c'est encore plus difficile à établir. D'autre part, et surement plus problématique: comment évoquer ces problématiques sans être dans le jugement mais au delà de ça: sans PARAÎTRE dans le jugement. Je dis ça sans amertume après avoir lutté à bras le corps contre le complotisme pendant des années et avoir par mégarde commis d'innombrables fautes de mépris de classe. Mais je rêve de voir un jour un propos complexe et émancipateur qui s'adresse aux personnes qui ont le plus besoin de l'entendre et est suffisamment vulgarisé pour leur être accessible. Peut-être est-ce une chimère mais en attendant je crois que ces réflexions s'inscrivent hélas dans la très longue liste des sujets destinés aux CSP+ et autres bourgeoisie intellectuelle auxquels elles sont déjà sensibilisées, et je me compte dedans. En tous cas des mots aussi forts comme ceux cités risquent de nous couper de cet auditorat et sans forcément avoir de solution j'aimerais ouvrir la réflexion à des façons de les conquérir parce que je crois sincèrement que rien de sérieux ne pourra se produire sans la convergence rêvée qui sous-entend une réconciliation peut-être plus difficile que jamais. 2/ Concernant le complotisme justement, je pense que ça ne t'a pas échappé que ce phénomène en plein essor ou en tous cas sa visibilité est une des principales caractéristiques de la période qui sépare l'époque de cette vidéo d'aujourd'hui. Et évidemment il est très difficile de savoir à quel point les gens qui crient très fort sont nombreux, représentatifs de tel ou tel mouvement, de telle ou telle classe sociale, ou même de la société... mais tout de même: Quand tu parles de sentiment de légitimité à s'exprimer, de mobilisation à faire entendre une opinion, indépendamment de la pertinence de celle-ci, c'est la première chose à laquelle je pense. Au moins sur les réseaux sociaux dont on connaît les travers polarisants, notre époque se caractérise aussi un peu par le fait que des citoyens expriment sans censure leur opinion alors même qu'ils n'ont manifestement aucune compétence. Je ne sais pas du tout quoi faire de ce constat mais je pense que tu seras d'accord pour dire que ça complexifie encore la mesure de l'implication citoyenne. Pour le dire encore plus crument: jusqu'à 2020 j'étais à 100% pour le fait que chacun puisse s'exprimer sans limite sur tous les sujets et maintenant qu'on a constaté les dégâts considérables que ça pouvait causer je suis beaucoup plus mitigé sur ce principe. Est-ce que ces questions résonnent avec tes nouvelles réflexions depuis 4 ans? Est-ce que tu penses que l'histoire récente justifie une mise à jour sur certains points ou à l'inverse tu penses que ça ne change pas tellement la thèse développée ici? Dans tous les cas je me languis de t'entendre davantage et j'ai particulièrement hâte d'avoir ton avis sur ces questions et bien d'autres qui ont surgi sans prévenir depuis 2020. Encore un grand merci!
Tout d'abord, la méthode pour apporter un plus à votre démarche est la suivante, pour faire court et sans passer par quatre chemins, les récents sondages ont démontré qu'un nouvel espace s’inscrit ainsi dans la démarche plus globale du groupe de mettre en lumière notre culture allant chercher auprès de l’ensemble de nos experts, des regards inspirants sur les enjeux d’aujourd’hui afin de nourrir nos clients et partenaires fraîchement renouvelés. dans un élan motivé par la satisfaction immédiate du demandeur, il peut arriver, de temps à autre, par le plus grand des hasard ou bien lorsque l'occasion se présente à certaines personnes du secteur comme vous et moi qui, n'ayant pas l'intention néfaste, réelle et directe de nuire sur les marché, de souhaiter atteindre un objectif sur le plan personnel ou collectif suivant la conjoncture des de ces derniers qu'ils soient plus ou moins émergeants. Ensuite, afin de répondre au mieux aux attentes, que se soit dans un but lucratif ou non la problématique n'es pas basée sur celles des secteurs parallèles mais la question serait davantage basée, dans une logique intrinsèque de bon fonctionnement en adéquation avec le reste des du positionnement hiérarchique et bien codifiée dans le domaine et dans la mesure du possible, afin d'éviter toute création ou maintient d'une mouvance coercitive qui aurait des répercussions immédiates et, de surcroît serait, de nos jours, condamnable par les plus hautes instances au titre du non-respect des opinions propres à chacun ou encore au nom de la liberté d'acquérir ces droits. D'autre part, ce choix que tout individu de cette même hiérarchie doit être en mesure de tolérer afin de ne pas générer de situation catastrophique irrémédiable ou tout au moins dommageable telles que celles rencontrées il y a peu tres peu de temps dans le système, doit nous rester dans les mémoires et nous servir de leçon et en aucun cas venir enfreindre les lois fondamentales de la diversité et ne pas, à proprement dit, venir s'imposer de manière fracassante par le bien-fondé basé sur un dogmatisme ou sur je ne sais quel autre opinion ou encore stigmatisation, susceptible de venir troubler les intérêts relatifs à l'intégrité et dignité de chaque individu. Le schéma de développement calqué sur celui utilisé voilà plus d'une dizaine d'années par nos investisseurs n'aurait pas d'intérêt si nous n'en n'avions pas tiré les conclusions suivantes : l'erreur commise serait de ne remettre en question le raisonnement initial et calquer hâtivement le modèle qui a permis le démarrage du processus, issu d'un ensemble de restrictions contradictoires et de poser les bases sur l'ensemble de facteurs relatifs pour permettre dans la mesure du possible de conserver un quiétude relative au bon déroulement de la suite du programme souhaité simplifié et bien défini comme acquérir des informations qui pourraient, sans la volonté d'une situation contigente et sans qu'il y aie un raison en particulière ou par un motif fortuit, réponsdre à des besoins inertains mais exclusifs d'un organisme ou groupuscule dissident, que l'on pourrait apparenter sans toutefois parvinir à réellement bien les définir de manière distincte. On peut en conclure que la solution idéale serait facilitée par une expansion homogène des secteurs productifs de telle manière qu'aucune mesure préalable de consentement n'ait eu été besoin d'être prise ou fasse l'objet de spéculations auprès des protagonistes. J'avais toujours souhaité me pencher sur le problème mais ne pouvant m'exprimer par le passé pour les raisons évoquées précédemment, sur cette question afin de porter, en quelques lignes, un discernement que je pense objectif. Faisant parti de ceux qui le privilège d'avoir eu pour modèle les fervents défenseurs d'une réforme sémantique, mon droit d'accepter et d'aller droit au but et dont le seul souhait et de répondre une à une attente palpable, j'espère avoir été clair et compréhensible par tous en prenant position et en m'affirmant à ce sujet. J'ai la conviction, qu'aux vues de la demande de transparence actuelle, qu'aujourd'hui on ne peut plus se permettre d'employer des moyens détournés ou encore moins mentir au risque de ne plus être crédible aux yeux de l'opinion publique qui le prendrait comme une trahison. On se doit réussir, grâce à des propos clair et sans ambiguïté dès lors que qu'un discours exemplaire, sans démagogie et surtout arrêter de pratiquer ce vieil outil poussiéreux de la rhétorique qui n'est ni plus ni moins que la langue de bois.
Les clés d'une meilleure communication, pour faire court et sans passer par quatre chemins, il peut arriver, de temps à autre, par le plus grand des hasard ou bien lorsque l'occasion se présente à certaines personnes comme vous et moi qui n'ayant pas d'intention néfaste, de souhaiter atteindre un objectif sur le plan personnel ou collectif, dans un but lucratif ou non tout en sachant éviter la création ou le maintient d'une mouvance coercitive condamnable par les plus hautes instances par le biais du non-respect des opinions propres à chacun ou encore au nom de la liberté du choix que tout individu doit être en mesure de tolérer afin de ne pas générer de situation catastrophique irrémédiable tout au moins dommageable telles que celles rencontrées il y a peu de temps dans notre société, et en aucun cas venir enfreindre les lois fondamentales de la bienséance pa, à proprement dit, le bien-fondé basé sur un dogmatisme ou sur je ne sais quel autre opinion ou encore stigmatisation, susceptible de venir troubler les croyances relatives à l'intégrité et dignité de chaque individu et permettre dans la mesure du possible conserver un quiétude relative au bon déroulement de la suite des événements, simple et bien défini comme acquérir des informations qui pourraient, sans la volonté d'une situation contigente, sans qu'il y aie un raison en particulière ou par un motif fortuit, réponsdre à des besoins certains et exclusifs, que l'on pourrait apparenter sans toutefois parvinir à réellement bien définir de manière distincte et de telle manière qu'aucune mesure préalable de consentement ne fasse l'objet de spéculations auprès des protagonistes. J'avais toujours souhaité me pencher sur cette question afin de porter, en quelques lignes, un discernement que je pense objectif. Faisant parti de ceux qui vont droit au but et dont le seul souhait et de répondre une àune attente palpable, j'espère être compréhensible par tous car j'ai la conviction, qu'aujourd'hui on ne peut plus mentir et on se doit réussir, grâce à des propos clair et sans ambiguïté, sans démagogie et surtout arrêter de pratiquer ce vieil outil de rhétorique qui est la langue de bois.
Vs comprenez pas que c'est une figure imposée, qui n'a aucun rapport av le débat présent. Ce passage sur le billot obligatoire est gênant. Et c le rapport juge à coupable qui est insupportable. C'est juste une astuce pour détruire un dissident qui bien sûr n'est pas antisémite..mais juste une personne s'interrogeant sur le bien fondée de la question a l'instant T. La technique de la mouche à merde.
Le professeur Raoult répond à ma provocation du journaliste. Ce n'est pas lui qui invoque les sondages. Il n'en a rien à faire des sondages. Il ne cherche l'approbation de personne. C'est un chercheur de science ou de connaissance sachant très bien que ces découvertes sont bien souvent le fruit d'une observation grâce à l'aide de nouveaux outils. Son discours ce concernant est clair. Celui qui le cherche ... le trouve. C'est un érudit non seulement dans sa spécialité mais sa culture dans d'autres domaines est aussi grande. Ce n'est pas un dieu, pour moi, mais quelqu'un de très intelligent dans le sens réel du mot. Paraître ne l'intéresse pas. Ceci étant dit, les journalistes, qui ne sont bien souvent que des "picoreurs de graines", ont eux besoin qu'ont leur renvoie la réelle image de ce qu'ils sont. Bravo, monsieur le professeur. Longue vie à vous.
