Les Marées 1 - Comment la Lune déforme la Terre 

Je ne ferai qu'expliquer (j'espère) ce que d'autres ont découvert.

ca vas la leche sa suffit !

elle m'a fait mal à la tete cette video

Ah non, justement.

Mdr :-) :-) :-)

Belle ;)

de deux choses ,l'une et l'autre le soleil ..

Oui, je passe pas mal de temps, mais c'est intéressant aussi de combiner la modélisation 3D avec l'analyse physique.

C'est ce que j'ai découvert aussi en m'attaquant au sujet. J'espère arriver à bien représenter ce que je suis en train de comprendre.

La dimension des océans/mers, ainsi que la forme des côtes, sont à prendre en compte aussi. (marée diurne, marée semi diurne, marée semi-diurne à inégalité diurne, marée mixte) C'est un phénomène très complexe. Wikipédia en donne un "petit" aperçu.

Oui, on peut dire ça

@ La Lune diminue la force d'attraction de la Terre sur l'eau en surface positionnée entre la Terre et la Lune. Donc ça ne déplace pas l'eau en statique mais peut-être qu'en dynamique, ça permet à l'eau en surface sous la Lune d'atteindre des hauteurs supérieurs à l'eau positionnée en quadrature. Un peu comme si on pouvait sauter plus haut car la gravité de la Terre est plus petite sous la Lune ?? J'attends la suite...

@ 0:30 Je la connaissais plutôt sous le nom de "courbe de Defakator".

Oui, c'est ce que j'ai découvert en menant mes recherches sur les marées. Donc je prends le temps de bien comprendre pour pouvoir bien expliquer à mon tour. Merci.

@ Eh bien merci pour ça, parce que c'est si rarement expliqué !

Les platistes n'ont aucune explication pour les maréees.

Un grand merci !

Merci à vous !

Bonjour et merci. Oui c'est compliqué.... Je suis dessus est c'est pas facile. Mais c'est ça qui est intéressant :-)

Ce point n'est effectivement pas très facile. Je vais essayer de répondre: Je ne sais pas ce que veut dire ad hoc dans votre question. En tout cas il est vrai que le choix est arbitraire. On peut toujours choisir ce qu'on veut comme référentiel. Peu importe le référentiel qu'on choisisse, on doit arriver au même résultat (du moins en mécanique newtonienne). Donc oui on pourrait prendre un autre point que le centre. Ce choix donnerait un autre champ "différentiel". Mais comme il ne serait pas situé au centre, ça compliquerait les calculs. Donc le choix du centre est celui qui va rendre la suite plus facile à calculer / comprendre. Concernant le point 3), je vous invite à regarder ma vidéo sur la force centrifuge. J'étudie un référentiel tournant qui accélère. Son accélération n'est pas constante mais j'y explique que l'accélération est la même partout dans le référentiel. Est-ce qu'il serait plus simple de présenter les deux champs ? C'est un peu ce que je fais puisque je commence à expliquer ce qui se passe en l'absence de Lune. Je pars du principe que c'est acquis et que l'on passe à l'étude d'un "petit" champ perturbateur. On trouve parfois l'explication (exacte) qui, partant de la face la plus lointaine, explique que la Terre s'allonge de plus en plus vers la Lune. Cela revient à l'explication que je propose ici mais en prenant comme "accélération rouge" celle qui se trouve sur la face lointaine.

Pour l'étude du système Terre-Lune, on peut considérer en première approximation que le référentiel ayant pour origine le barycentre de ces deux astres est inertiel. Ses axes ont des directions fixes par rapport aux étoiles. fr.wikipedia.org/wiki/Coordonn%C3%A9es_barycentriques_(astronomie) Dans ce référentiel, le mouvement peut se décrire en ne considérant que le centre de masse de chacun de ces astres, en supposant qu'ils sont modélisés par des sphères homogènes. Dans ce contexte, le référentiel ayant pour origine le centre de la Terre (toujours avec des axes de directions fixes par rapport aux étoiles) n'est donc pas inertiel et l'accélération d'inertie qu'il faut prendre en compte dans un bilan de forces appliquées est l'exacte opposée de celle du centre de masse de la Terre dans le référentiel barycentrique. Dans le bilan des forces qui s'exercent sur chaque petit volume de la Terre, cette accélération d'inertie sera donc identique quelle que soit sa position. L'accélération due à l'attraction de la Lune dépendra en revanche de la position de ce volume élémentaire. On peut faire le même raisonnement ensuite avec le mouvement de la Terre autour du Soleil, où le référentiel lié au barycentre Terre-Lune n'est cette fois plus considéré comme inertiel.

Lanarès Astrophotographie Il donne l’explication « classique » de la Lune qui attire l’eau vers le haut. Dommage qu’il ne parle pas de la différence d’attraction qui explique réellement les marées. Quand il parle de force centrifuge pour la seconde marée, je pense que c’est faux. Je dis « je pense » car il est possible qu’on retrouve le différentiel d’attraction avec un référentiel bien spécifique où il y a une « force centrifuge ». Enfin, il élude complètement la question de la marée solaire par un elliptique « le soleil est plus loin donc la marée est moins haute » et hop sujet suivant ! Ça c’est vraiment le plus dommage je trouve.

@ Ok, ben, c'est exactement ce que je pensais. Quand je fais les calculs, c'est tout naturellement que ton explication des marées est logique. La sienne, je ne comprends pas et je n'arrive pas pour autant à dire que c'est faux. MERCI !

Cherchez une version récente d'Encyclopaedia Universalis dans la bibliothèque publique la plus proche.

Merci beaucoup. Votre commentaire me fait extrêmement plaisir. J'utilise le logiciel Blender.

@Vincent B, Malheureux ! tu veux lui faire exploser le cerveau ? Il nous manquera un clown après sur qui rigoler ! "Mais, mais, mais,... comment c'est possible !!!" :-) :-) :-)

@@benjamindiaz5809 Son cerveau ? Un objet plus petit qu'un électron peut-il exploser ?

@Misanthrope Humaniste ses pieds alors, c'est vrai qu'il "réfléchie" avec ses pieds ! :-)

une chose à la fois....... déjà qu'il n'a pas compris pourquoi la coque d'un bateau disparaître avant son mât......merci de pas lui cramé le seul neurotransmetteurs qu'il a

Vincent B Tiens ... ? Je le connais pas le Waldek ? Encore un gourou de la,terre Plate ?

👍👍👍

Pendant ce même temps il y a des gens qui n'osent toujours pas penser. Merci à vous.

Merci. Elles sont effectivement d'intensité identique. Il faut plus imaginer les marées comme l'agitation de l'eau dans un aquarium qu'à un soulèvement liée à la présence d'un corps attirant l'eau vers le haut.

A partir de 8:00, les flèches rouges représentent l'accélération au centre que l'on RETRANCHE partout. Comme on les retranche, cela revient à ajouter une accélération dirigée dans le sens opposé. C'est pour ça que les flèches rouges s'éloignent de la Lune.

Bien que comprenant la demarche du retranchement des vecteurs, j'avoue également être perdu sur cette explication. Moi je le perçois plutôt comme ceci : La lune attire les particules plus fortement de son côté que du côté opposé. Donc les particules côté lune sont moins attirées par le centre de la Terre. Si elles sont plus attirées côté lune, la quantité de matière côté lune est donc plus importante, par conséquence, le point d'équilibre de gravité nulle au centre de la Terre se déplace du côté de la lune pour retrouver son équilibre de gravité nulle. De ce fait le côté opposé à la lune est moins attiré puisqu'une partie de la matière du côté lune se trouve plus loins, donc la partie opposée à la lune se contracte moins vers le centre de la Terre, en d'autre termes, enfle du côté opposé à la lune. Les multiples répétitions dans mes phrases sont volontaires pour éviter toute mauvaises interprétation ou malentendus. Bien que persistant à comprendre ce phénomène grâce à l'explication ci-dessus que je m'en fait, j'ai tout de même l'impression que cela sonne faux et je serais ravis de recevoir d'autres avis éclairés. Cordialement, Alexandre.

@ Après des mois d'interrogation et des discussions avec des personnes plus calées que moi, je confirme, il y a bien un problème. Voir ce document qui est plutôt bien fait et explique que c'est une idée fausse qui circule même dans des ouvrages sérieux : fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique En fait c'est prenant en compte le mouvement de rotation de la Terre qu'on peut expliquer cela, avec l'effet centrifuge. Voir à partir de la page 3.

@@alexhelipro Désolé, je n'avais pas vu votre réponse. Effectivement, cette description semble assez correcte. Elle me parait équivalente à celle que je donne.

C'est l'attraction gravitationnelle de la matiere

@@RandalThor-debunk Mais les forces gravitationnelles de la matière de dirigent tous vers le centre de la terre. Ce qui n'est pas le cas ici ?

@@nymaramrani538 Les particules de matières de la Terre sont attirées par le centre par la gravité de l'ensemble. De plus elles sont attirées par la gravité de la Lune. J'essaie d'expliquer ici comment les deux effets se combinent pour former une forme ellipsoïdale.