La relativité restreinte expliquée en animation 

Je pense qu'il est difficile de faire plus simple. La plupart des explications que j'ai trouvé à droite à gauche ne traitait pas tous les aspects. Ici ils sont tous traités sans omission (enfin je crois), tout en restant schématique et pédagogique. C'est remarquable. Un grand merci pour cette démonstration qui a du demander beaucoup de travail d'animation.

C'est très bien expliqué. Il ne faut pas hésiter à revoir plusieurs fois la vidéo. Merci.

ET on s'etonne que les trains n'arrivent jamais à l'heure !!

J'ai relativement rien compris !

Je me suis dit : tiens une vidéo style dessin animé je vais certainement comprendre là... Bah non je suis définitivement trop con... c'est triste, effrayant et complexant...

Absolument génial! Il faut réfléchir un moment et la repasser pas mal de fois mais c’est la réalité qui est difficile à saisir, pas l’explication, qui me semble lumineuse. Pour ceux qui connaissent, on retrouve les trois composantes de la transformation de Lorentz, mais superbement illustré. Continue !!!

J'ai absolument rien compris x) elle est tres bien la video x) c'est juste moi qui suis con je pense..

Votre chaîne est génialissime. Je ne me lasse pas d'en revoir les vieux épisodes. Grâce à vos animations et explications très claires, ces notions parfois confuses se comprennent mieux. Un grand merci.

rien compris non plus. Aucune symétrie visuel au final...Pareil, je dois être trop con.

Celui qui arrive à comprendre la relativité restreinte avec des explications aussi nébuleuses, il est fort.

Je regarde a 4h du matin et j’ai tout compris.Merci pour cette video claire et bien détaillée ;)

Ca va pas,c'est encore trop compliqué...

Excellente explication ! On voit tellement de bêtises sur youtube, de vidéos qui essayent de vulgariser la relativité (restreinte) en racontant des âneries! Ça fait plaisir de voir des vidéos sérieuses, bravo.

beaucoup trop rapide, je suis restée sur le quai...

Oui, la contraction des longueurs, le ralentissement du temps et l'inclinaison du temps (perte des simultanéité) est un phénomène qui apparaît de manière symétrique entre deux référentiels en mouvement.

Merci infiniment. Je suis rempli d’admiration pour cette explication extraordinairement claire d’une question que je cherche à comprendre depuis plusieurs mois. Elle me paraît aller à l’encontre de bien des sottises qui ont été publiées sur la notion kantienne du temps, et notamment sa « réalité ».

Bonjour, vous évoquez l'effet Dopler et ce n'est pas ça. En RR, il faut imaginer qu'un référentiel inertiel est rempli d'observateurs immobiles dont les montres sont synchronisées. Chacun observe ce qui est à son niveau. On reconstitue ce que se passe globalement en rapprochant les observations. Pour constater que l'horloge en mouvement vieillit moins vite, il faut rapprocher DEUX OBSERVATIONS : la vôtre et celle d'un autre observateur situé plus loin sur le passage de l'horloge.

J'ai compris le concept mais je n'ai rien compris les exemples illustrés par les animations, quelle horloge représente quoi ect....

A tout ceux qui trouvent que les explications de AB sont trop compliquées, vous vous trompez. Il faut plutôt rendre hommage a la clarté et a la justesse des animations car les notions de la relativité restreinte sont plutôt complexes a comprendre a priori. N'oubliez pas qu'il a fallu le génie d'un Albert Einstein pour comprendre que les distances se contractent et le temps se dilate lorsque les vitesses augmentent. C'est loin d'être evident. Repassez la vidéo plusieurs fois, et je suis certain que vous allez comprendre un peu mieux a chaque fois. La chose importante a bien savoir, est que la vitesse de la lumière (donc des rayons des pistolets lasers) est la meme dans le train et dans la gare (et donc quelque soit le référentiel), ce qui n'est pas intuitif quand on ne connait pas bien la théorie de la relativité d'Einstein. A notre échelle a nous, et donc a l'échelle d'un train par rapport a la gare, les effets de contraction et de dilatation sont quasi nuls, il faudrait plutôt imaginer une fusée qui se déplace a une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Un grand merci a Monsieur Alain Bernard pour la qualité de vos vidéos et la clarté de vos animations

du coup la chaîne e.penser à piquer ton animations et ton explication pour l'expliquer sur la chaîne en disant que ça venait de lui c'est pas bien chouette

Bonjour, Absolument néophyte en la matière, j'essaie de comprendre. Donc si j'ai bien compris il devrait y avoir symétrie entre ce qui se passe sur le quai et dans le wagon. Donc il se pourrait aussi bien que ce soit le quai qui recule et non le wagon qui avance. Autrement dit c'est juste par rapport à l'un que l'on peut dire que l'autre est en mouvement.Il me vient quelques questions dont j'aimerais bien avoir des éclaircissements si cela est possible: 1°)Si la longueur du wagon diminue est ce que, du wagon on verrait le quai s'allonger? Ce qui serait pour moi une expression de la symétrie de l'un par rapport à l'autre ou en tout cas la preuve que le wagon raccourci. Mais vous me dites que du wagon l'observateur verrait le quai partir vers l'arrière du wagon et raccourcir aussi. Du coup je ne vois pas comment ont peut dire que l'un ou l'autre change de longueur puisqu'ils reste identique l'un par rapport à l'autre. 2°) le temps varie dans le wagon par exemple du coup une seconde dans celui-ci ne représente plus une seconde pour un observateur extérieur. Alors si la vitesse de la lumière est invariable et qu'une seconde ne vaut plus une seconde la vitesse de la lumière n'est alors plus constante et invariable. Merci de votre réponse.

Bonjour, vidéo très instructive. Il faut effectivement la visionner plusieurs fois quand on n'est pas familier de ces concepts mais au final on comprend bien. Serait-il possible d'en faire une montrant qu'un "saut" instantané et donc supraluminique romprait la causalité (par envoi d'un message dans le passé) ? J'ai vaguement compris en voyant l'inclinaison du temps et en utilisant le "saut" dans l'autre référentiel mais une explication avec un exemple serait plus simple.

Á la place de dire que vous n'avez rien compris ou que "vous êtes trop con", essayez de comprendre que les personnes qui proposent ces théories ont passées leurs vie à travailler sur de tels sujets. Donc que vous ne compreniez pas cette vidéo de 10 minutes est fort probable :) voire même normal. Pensez plutôt à poser des questions qui pourraient vous aidez (et nous aussi par la même occasion) à comprendre la relativité restreinte. CA, ça pourrait être constructif et enrichir un peu le niveau des commentaires de la vidéo ^-^ J'ai essayé de trouver des commentaires intéressants .___. mais à la place, je vois les gens se plaindre de leurs incompréhensions (sur au moins 90% des commentaires)... Ça doit être blasant et frustrant pour la personne qui a pris du temps à faire cette vidéo :C Merci pour ta tentative d'explication! ^-^

Ce n'est pas une question d'être con ou pas. Ce sont des sujets dont la majorité de personnes ne s'en préoccupent absolument pas. Il faut avoir une certaine connaissance de ces choses pour commencer a comprendre de ce qu'il en retourne car les plus grand Physiciens ont du mal a saisir la complexité de cette théorie. C'est un formidable travail que fait ce monsieur pour essayer de rendre compréhensible par images ce qui très difficile même pour les plus grand mathématiciens de mettre sur papier. Arrêtez de dire que vous êtes cons et soyez plutôt objectifs a cette égard. Je ne suis pas un donneur de leçon mais c'est juste que j'essai de vous dire la complexité de la chose.

c'est la première fois que j’entends parler ce cette distorsion du temps a l intérieur du wagon, alors que j'ai vu des tas de vulgarisation sur le sujet, or justement je n’était jamais satisfait des autre vulgarisation a cause justement des paradoxes de symétrie qui se crée quand on se met a la place du wagon. maintenant ça me parais plus logique même si je appréhende pas du tout le fait que le temps soit en avance sur le devant du wagon par rapport a l arrière... maintenant il reste a comprendre les paradoxes qui concerne les longueur du train, on pourrai t'on l'enfermer dans un tunnel légèrement plus petit que lui pendant 0.1 milliardième de seconde avec des herses laser avant de les rouvrir pour le laisser sortir, ( ça serais possible du point de vue du tunnel qui vois le train bien plus court qu'il n'est réellement ) ou bien alors le train serais trop long et dépasserai des 2 coté du tunnel et donc si on fermai les herse laser elle découperais l'avant et l arrière du train ( c'est ce qui serai le point de vue du train pour qui le tunnel est tout petit car il approche a la vitesse de la lumière ) là on ne peut plus "tricher" avec le temps sauf si on réfute la simultanéité de la descente des 2 herses. mais comme en relativité on peut réfuté la simultanéité, je pense que c'est de ce coté là qu'il faut chercher l'explication, mais j'arrive pas a savoir si au final le train sera découpé, ou si il réussira a passer entre les herses... si il y parvient ça voudrai dire qu'il a "réellement" rétréci puisque a vitesse "classique" il aurai été découpé ( puisque j'ai dit que le tunnel était "légèrement" plus petit que le train. )

Bonjour, merci pour cette vidéo très pédagogique et très réussie.

Bonjour Professeur, l'idée d'inclinaison du temps est intéressante. Cela implique-t-il que dans un référentiel R, deux points distincts de l'espace peuvent indiquer deux heures différentes, mesurées par un observateur de R ? J'imaginais un référentiel comme une trame 2D ou 3D , où chaque croisement indique une même heure pour un observateur lié à ce référentiel. Une sorte d'écoulement de temps uniforme. Est-ce alors une mauvaise conception ? Merci !

Bonjour. J'ai des insomnies et j'aimerais votre aide. 1. Si le mouvement (rectiligne uniforme) n'est rien, pourquoi est-il limité à 300 000 km/s ? 2. A ce propos, peut-on dire que deux vaisseaux lancés à 200 000 km/s qui se croisent voient chacun l'autre passer à 400 000 km/s ? 3. Le photon voyage d'emblée à 300 000 km/s dans le vide même s'il part d'un support en mouvement dans sa direction ou en sens contraire. Mais qu'en est-il de l'expérience sous l'eau ? Est-il tout aussi indifférent au mouvement du lanceur malgré sa vitesse réduite ? Merci pour vos enseignements même si vous n'avez pas le temps de me répondre.

Jusqu'au wagon plus court ça allait nickel mais après ça s'est mis à fumer sous le capot !

Je ne comprends pas à 6:56 , pourquoi on dit qu'il est midi pile à l'arrière du wagon dans le wagon ? Comment on établit ça ? D'où ça sort ?

Merci beaucoup pour cette vidéo et toutes les autres. Elles sont très claires à mon avis, mais les notions étant complexes, il faut faire un effort pour comprendre les phénomènes intervenant en relativité restreinte. Le fait de placer plusieurs horloges dans les deux référentiels est très instructif. Je ne connaissais pas la notion "d'inclinaison du temps".

Remarquables explications pour un phénomène tout sauf intuitif. Il faut faire une sacrée gymnastique intellectuelle Merci beaucoup Alain !.

Vidéo remarquablement bien faite. Je suis familiarisé à cette théorie et j'y ai tout retrouvé. Certaines critiques négatives sont émises par des gens qui vraisemblablement ne prennent pas le temps de chercher à comprendre. La vidéo est courte mais son contenu est très dense, mais il suffit de faire des pauses et revenir en arrière autant que nécessaire, c'est l'intérêt de ce genre d'outil contrairement au cours magistral où vous ne pouvez pas arrêter le prof si vous ne suivez plus.

👍👏 Bon, je recommence et cette fois ci je me CONCENTRE 🤯 il va falloir que je sache expliquer à mon fils quand même 😬à moins qu'en cours de route ce soit lui qui m'explique 🙄

salut, quand le wagon est, lui, qui se déplace, pourquoi son mouvement est dans le sens contraire de celui du laser ? Et, si le mouvement était dans l'autre sens, que serait le résultat ( le temps, la longueur et l'inclinaison ) ?

Bonjour, Depuis que je m'intéresse à la RR/RG, je me pose une question. Sachant que toutes les ondes électromagnétiques, la lumière comme les ondes radios, se déplacent à la vitesse c, que se passe-t-il si dans ma fusée qui se déplace à x% de c (dans le référentiel terrestre) je place un émetteur d'ondes radios à une extrémité de la fusée, et qu'à l'autre extrémité je place un récepteur ou démodulateur, est-ce que je vais pouvoir écouter tout à fait normalement mon programme radio sur mon haut-parleur, ou bien est-ce qu'au contraire tout va se comporter tout d'un coup d'une manière bizarre ?

Quelle pédagogie! Formidable! Simple, clair et juste! Bravo!

Alain, merci pour toutes vos vidéos. Elles sont très bien. Elles demandent souvent une bonne dose de concentration et des retours en arrière mais ça, ce n’est certainement pas de votre faute....

Je suis pratiquement sûr que c'est le point de vue symétrique qui rend l'explication difficile. N'oubliez pas que dans ce cas le quai se dirige dans le sens opposé au rayon lumineux. C'est cette opposition qui rend la symétrie problématique et qui oblige de passer à des temps différents à l'avant et à l'arrière du train. Eh oui la simultanéité n'existe plus et c'est cela que l'on appelle l'inclinaison du temps. Merci pour cette belle vidéo. Elle me donne vraiment envie d'étudier la relativité restreinte. Avez-vous un ouvrage à conseiller?

Votre vidéo est très intéressante dans sa construction car elle avance pas à pas pour montrer les paradoxes et les solutions à apporter pour les résoudre si on veut conserver la symétrie des résultats entre les 2 référentiels et l'invariance de la vitesse de la lumière. La plupart des cours de relativité restreinte mettent l'accent sur la dilatation du temps et la contraction des longueurs mais je n'ai pas jamais vu l'utilisation du terme "inclinaison du temps". Il me semble que vous décrivez la perte de simultanéité par changement de référentiel galiléen. Je trouve votre terme "inclinaison du temps" intéressant dans son utilisation.

Bonjour, très bien expliqué, très clair je trouve. A la minute 6:50, vous dites qu'il a bien fallu un peu de temps pour que l'avant du wagon passe de la marque bleue à la marque rose. Hors, d'après ce que je comprends, la marque rose a été faite par un observateur dans le train à midi pile et la marque rose par un observateur à quai à midi pile. Donc les deux observateurs ont fait leur marque au même moment, les marques sont décalés en fonction du point de vue de l'observateur. Le train était donc aux deux endroits au même moment, il ne faut donc pas de temps pour aller de la marque rose à la marque bleue...Non ?

Bonjour, merci pour la video. Vous dites a 4;23 que du point de vue du wagon, c'est la longueur du quai qui se contracte, mais selon votre explication, elle doit se dilater pour que le rayon sur le quai, fasse plus de temps et arrive en même temps que le rayon a l'intérieur du wagon. Merci de répondre.

C'est quand même difficile cette histoire là ! A partir des marqueurs, il faut revoir au moins 10 fois pour voir qu'il n'y a pas d'incohérence sur le fameux 10 secondes de la touche au but ! L'inclinaison du temps, un terme non expliqué. Mais c'est probablement la meilleure vidéo sur RU-vid. Je vais y revoir encore 10 fois l'année prochaine, histoire de laisser mon esprit se reposer un peu. Peut-être j'y comprendrais pendant le sommeil où mon subconscient est bien plus intelligent que moi.

Un documentaire sur France 5 ou Arte je sais pu, avait été diffusé en 2008 de mémoire (mais j'en suis pas si sûre), explique et démontre merveilleusement bien et de la plus belle et simple des manières les lois de la relativité général et restreinte avec un faisceau entre la terre et la lune et un coureur professionnel olympique présenté par un universitaire anglais (anglo-saxon) entièrement traduit et sous-titré en français intégral et mon frère professeur de physique a été tellement séduit par ce doc en terme d'illustration et de simplicité qu'il a décidé de s'en servir à des fins pédagogique à son lieu de travail, c'est vous dire l'efficacité de ce doc, cherchez-le, vous ne le regretterez pas.

Bravo! Grâce à vous, j'ai enfin compris les principes de la relativité restreinte. Ce Einstein avait réellement du génie. Votre exposé est très clair et facilement compréhensible. Merci!

J'ai un peu de mal avec l'inclinaison du temps. Comment faites-vous pour savoir quelle heure il est à l'avant du wagon au début de l'expérience ?

Super video que j'ai tout de même du mal à digérer. Mais alors que se passe t'il si on émet un flash lumineux au milieu du wagon en mouvement ? La lumière atteint chaque paroi en même temps pour celui qui observe du wagon et dans un temps différent pour celui qui est sur le quai ?

ENFIN !! Une vidéo de qualité qui m'a permis de comprendre, merci beaucoup !!

Excellente vidéo. Un format inédit pour aider à comprendre ce qui n'est pas simple. Bravo ! A ceux qui se plaignent de ne rien comprendre, je dirais que ce n'est pas en 10 mn qu'on peut comprendre une théorie aussi contre-intuitive que la relativité restreinte. Je suis resté bloqué un bon moment sur l'"inclinaison du temps" complètement incompréhensible d'un premier abord. Il m'a fallu, pour commencer à comprendre, au moins 6 visionnages et un détour sur d'autres vidéos comme celle de David Louapre : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M86YM6QA4-M.html et également celle de Lê : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bIJBoElJkoE.html Cette dernière vidéo m'a permis de comprendre la non-simultanéité, et à partir de là, l'"inclinaison du temps" prend du sens. Ce n'est pas encore d'une clarté absolue, mais j'ai franchi une grosse étape. Merci Alain Bernard.

Est ce qu'une balle tirée depuis un wagon va vraiment plus vite que cette même balle tirée depuis un quai ? Je ne saisis pas.

Merci pour votre réponse, est-ce que peux encore partager 2 questions avec vous : peut-on dire que la lumière est immobile si sa vitesse est constante, et que c'est tout le reste qui bouge ? D'autre part, la mesure du temps n'est-elle pas déjà une vitesse en soi ? (rotation de la Terre autour du Soleil) peut-on dire : temps = vitesse ? mais de façon un peu plus élaborée j'imagine

bonjour je suis un eleve de 1er; et je voudrais savoir si dans le cadre scolaire je peux utiliser votre video comme support pour un TPE?

J'ai compris mais je sais pas trop comment vous l'expliquer. Faut faire des pauses. Super beau travail Alain. Même si maintenant j'ai les synapses explosées. RESUME : On admet que rien n'est immobile. Pour comprendre le train - on peut imaginer un immense tapis roulant et qu'on marche dessus, la vitesse de la marche s'ajoute à celle du tapis roulant. Mais on garde l'exemple des balles et du quai. Newton dit que les deux balles lancées atteignent, chacune, leur but en même temps. (La balle du wagon va plus vite que la balle du quai, ce qui compense le surplus de distance qu'elle parcourt.) Personne ne peut dire qui est immobile. Einstein dit que la vitesse de la lumière est indépassable, c'est une exception au principe. La vitesse de la lumière est un axiome. (a priori c'est pas tellement gênant mais ca bouleverse tout, bref). La lumière du wagon va plus lentement. La lumière du QUAI parvient en moins de temps au bout. Le quai est immobile. PB. Pourquoi ? Le principe de Newton n'est plus respecté - selon lequel rien n'est immobile. (En plus, si le cow boy du train ne voit pas le cow boy du quai, il va penser que sa vitesse de sa lumière est de principe. Mais c'est celle du quai la bonne... Et le cow boy du quai verra qu'il a tort, mais comment lui dire ? ) A partir de là, on peut remplacer le wagon par un avion. Oui, ça simplifie. 2 phénomènes : la contraction des longueurs & la dilatation du temps. (Pour le quai, c'est le wagon qui bouge. Du point de vue du wagon, c'est le quai qui bouge. Chacun des deux pense être immobile. Il va donc y avoir des problèmes de symétrie.) J'ai dis "simple" ? 1. Contraction des longueurs : 3:28 L'avion est contracté, plus petit quoi. Les deux lumières sont lancées, et arrivent en même temps. Cool. Ca c'est vu du quai. Vu de l'avion : le quai est contracté, plus petit, car la surface de la terre est réduite. Les deux lumières sont lancées. La lumière du quai sur terre arrive plus vite. La lumière de l'avion arrive après à son but. Vu de l'avion, la lumière du quai va plus vite que la vitesse de la lumière. ='( Pb de symétrie. C'est un problème de temps. On regarde la deuxième solution. 2. Dilatation du temps. 5:00 Les lumières de l'avion et celle du quai sont lancées. Le temps sur le quai passe plus lentement. Ce qui permet à la lumière de l'avion d'arriver au bon moment. C'est vu du quai. (Ex : 3h sur terre ; 1h pour l'avion) Vu de l'avion : Heuu.. Je crois que c'est pareil, c'est ok. Mais on a un problème d'inclinaison du temps : L'emplacement de l'avion pose problème. Vu de l'avion, on voit l'avion normalement, et le quai en petit. Vu du quai, on voit l'avion en petit. Deux repères sont placés pour l'avant et l'arrière de l'avion. 6:00 Selon l'avion, il a atteint la marque rose, au temps t, tandis que selon le quai il a atteint la marque bleue au même temps t. Pour l'avion pour qu'il atteigne la marque bleue, il faudrait qu'il fasse une marche arrière ou plus simplement qu'on remonte le temps par rapport à t. "On voit les âges en perspective". La dilatation du temps et la contraction des longueurs sont deux notions qui expliquent l'inclinaison du temps. Solution 7:45 Ca se complique, mais c'est bientôt fini. (Là, j'ai décroché.) L'avion se contracte, le temps passe moins vite pour l'avion. Sans que le cow boy de l'avion ne le sache. Les deux lumières sont lancées. Elles atteignent leur but ensemble. Vu du quai. Vu de l'avion : Le temps passe moins vite pour l'avion. La perspective des âges sur le quai s'applique, c'est elle qui permet la symétrie. Faut chercher un peu sur internet, c'est normal si on comprend pas en 5min. C'est pas pour rien qu'on a rendu hommage à Newton et Einstein pour ça, entre autres. C'était pas n'importe qui :)

Merci pour cette vidéo très illustrative qui montre que la relativité n'est pas une théorie aussi simple qu'on pourrait le croire. J'ai bien compris les concepts de contraction des longueurs et de dilatation du temps, mais j'ai plus de mal avec le gradient de temps. Je comprends que si le wagon se déplace très vite, il n'est pas la même heure à l'arrière et à l'avant, il y a un gradient temporel dans le wagon. Mais est-ce que ça signifie que si je suis à l'intérieur du wagon, avancer vers l'avant équivaut à avancer dans le futur? Et inversement, se déplacer vers l'arrière me fait déplacer dans le passé? Je suppose que non, mais j'ai du mal à comprendre...

comment est-il demontre que la vitesse de la lumiere est la meme pour tous ????

Vidéo très intéressante, si je prétend que pour le voyageur dans le wagon le ralentissement du temps lui permet d'atteindre des vitesses supérieures à celle de la lumière quel est la réponse ? Que pour lui les distances se sont raccourcies ?

hello, peut-ton considérer que la relativité restreinte correspond à la dilatation du temps ?

Peut-on envisager que le fait de choisir un point de vue ou un autre ne permet pas d'apréhender la réalité, de sorte que les hypothèses de contraction des longueurs ou ralentissement du temps ne soient que des artifices pour corriger un défaut de perception?

Franchement merci, grâce à vous j'ai enfin bien compris mon cours de science-physique!

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "repère". Les postulats de la RR disent que la lumière a la même vitesse dans tous les référentiels inertiels (un référentiel inertiel est un repère dans lequel toutes les horloges immobiles sont synchronisées). Donc deux observateurs en mouvement l'un par rapport à l'autre mesurent la même valeur pour la vitesse de la lumière.

Très bonne explication M.Bernard, vous avez l'accent genevois, vous êtes de Genève ? Vous travaillez peut-être au Cern ?

Je comprends rien !

Cette théorie me semble mal raconté.......... on voit que le laser à l'intérieur du Wagon en marche ne se déplace pas à vitesse lumière par rapport à ce même Wagon......Or on sait que si on avance à 280 000 km.s et qu'un rayon de lumière nous double à 300 000 km.s, on ne le verra pas avancer à 20 000 km.s mais toujours à 300 000 km.s comme si on avançait pas à 280 000 km.s... Dans cette Illustration, si on est à l'intérieur du Wagon, on ne voit pas le laser avancer à vitesse lumière DANS LE WAGON....... la loi n'est pas respecter car, quelque soit le référentiel la lumière avance toujours à même vitesse. Si quelqu'un est vraiment bien calé en Physique, qu'il m'explique.

Une question : comment faites toutes ces animations (logiciels ?) Merci

C'est une belle visualisation, originale. Ce serait bien que vous fassiez une vidéo suite pour démontrer votre "inclinaison" du temps. Avec les schémas plus classiques des synchronisations entre horloges. Vos "visionneurs/euses" pourraient saisir cette subtilité. Mais vraiment c'est bien je crois d'avoir votre schéma en tête.

Bonjour. La voiture qui roule à 200 000 kmh se raccourcit. Peut-on dire que ce n'est pas le voyageur et son véhicule qui s'aplatissent en accélérant mais tout l'espace qu'ils traversent, même les platanes du bord de la route, qui se rapprochent les uns des autres ? Donc tout l'univers tel qu'il est vécu par le voyageur ? Mais si c'est le cas, il en va de même quand on remplace l'accélération par la gravité d'un astre très massif, en sorte que les distances (radiales) se raccourcissent quand on se rapproche de l'astre. Je me permets de vous solliciter car vous m'empêchez souvent de dormir.

J'ai compris la video, mais je ne comprends pas a 2:40. Il dit que la vitesse de la lumiere est toujours la meme(considerant qu ils sont de le vide absolu). Ca je le savais, mais pourquoi...Si on prends un laser et tu le lance, pourquoi la vitesse du photon de 300 000km/s ne serait pas additionne a la vitesse du lance. En passant, j'ai entendu parler de la transformation de lorentz mais jai rien compris.

J'ai encore une question très importante pour mon travail, nous sommes bien d'accord, dans la derniere expérience, quand le référentiel n'est pas dans la voiture, il y a une contraction des longueures de la voiture et aussi une dilatation du temps dans la voiture, si c'est bien le cas, je dois parler des formules de ces contractions et dilatations, j'ai vu dans mon cours de physique, il me semble que la contraction s'exprime par la formule: L=L' racine(1-v²/c²) et celle de la dilatation du temps serait t=t'/racine(1-v²/c²) Si il y a bel et bien une contraction des longueurs de la voiture et une dilatation du temps dans la voiture, alors pourquoi lorsque la voiture est contractée, le temps semble s'écouler plus vite dedans? je ne vois pas pourquoi les formules sont inverses alors que pour moi la longueur de la voiture ainsi que le temps doivent être tous deux plus petits.

Et donc du coup, celui qui est dans le wagon voit proportionnellement au temps, la fréquence d'oscillation de ses atomes ralentir ?

Bonjour, j'ai une question: vous dites que la vitesse contracte les longueurs et "incline" le temps. Mais du coup à t=0 imaginons il est midi sur le quai, où est-il midi dans le wagon ? A l'avant où à l'arrière ? Et pourquoi pas au milieu du wagon même ? Ca change tout parce que imaginons que le wagon soit très long, l'endroit où il est midi dans le wagon à son départ va changer l'heure à laquelle il va arriver. Voilà j'espère que ma question est claire, et merci d'avance pour votre réponse :)

Bonjour et merci pour votre vidéo. Je comprends aisément, que la PERCEPTION des évènements soit plus lente pour l'observateur qui se déplace dans le même sens que la lumière, et inversement. Puisque l'observateur "fuit" le rayon de lumière. Mais comment comprendre que cela affecte la REALITE ENTIERE de l'observateur, c'est à dire son vieillissement (comme cela est avéré en comparant deux horloges atomiques en mouvement)??

Si le wagon va à 100% de la vitesse lumière, est-ce que le cowboy peut se balader dans le wagon ?

c'est de quel niveau scolaire la relativitée ?

Bordel mais merci tu viens de me permettre de trouver un moyen d'expliquer la théorie plus facilement et de me sauver un bon 2 heures de recherches! :)

Mais a l échelle réel tout se joue en des nano seconde ?

Question : Si je suis dans un train en marche de vitesse v_t et que je lance une pierre à une vitesse v = 1m/s. Alors je vois effectivement la pierre avancer à cette vitesse. Et donc la pierre a une vitesse v+v_t par rapport au sol. Maintenant, si la lance en étant sur le toit du train, alors je ne la verrai pas avancer à la vitesse v (elle va être "happée" par l'air et reculer.) Conclusion : C'est l'air qui a une vitesse et qui permet à ma balle d'avancer avec moi, ou non. Pourquoi ne pas laisser la lumière avancer moins vite dans le référentiel du train, puisqu'elle n'est pas portée par l'air, contrairement au train ?

Est-ce que cela signifie, qu'il faut considérer le déplacement de la lumière comme un "repère" : Que les différents observateurs, sont en mouvements l'un par rapport à l'autre, mais tous le sont par rapport au photon?

Avec quel logiciel cette animation a-t-elle été créée svp?

a ne pas regarder au reveil.

Mais le quai il avance ou pas ?

Au temps pour moi. J'aurais dû mieux regarder. Le troisième effet est effectivement sous estimé. Je l'appelle "inclinaison du temps" dans mes vidéos, le vocabulaire normal est "perte simultanéité". J'utilise la notion d'inclinaison parce que je trouve que ça représente mieux l'effet. Effectivement, selon moi, cet effet explique bien le paradoxe des jumeaux. Vous pouvez le voir sur mes autres vidéos.

cool super bien expliquer !!et comment t'a fait pour l'animation ? ;)

Salut. Très bonne video , la relativité restreinte comme générale sont des disciplines qui non seulement sont sacrément compliquées et aussi totalement contre intuitives. Personnellement je trouve ces questions tout à fait passionnantes. Même si mon bagage mathématique n est pas énorme ce sont justement ces videos qui permettent au plus grand nombre d appréhender ces mystères de la physique. Aussi si quelques erreurs de pédagogie ou historique se glissent dans cette video elle ne reste que de la vulgarisation est doit être considérée comme telle. Le travail de l auteur est a ce titre parfaitement reussi à mon sens. D autre chaine propose des videos qui peuvent aussi compléter celle-ci. Pour finir je conseille au grand inquisiteur que l on peut lire dans les commentaires de nous proposer une video sur le même sujet tant sa maîtrise apparaît totale. Un peu de retenue et de respect ne fait de mal à personne. Donc j attends avec impatience la video de tous afin de comprendre encore un peu plus ces magnifiques mystères de la physique 👍

5'27'' pourquoi déplacer le début du tir vers la droite au lieu de le laisser collé à la marque ou il a commencé ?

J'ai rien compris du tout...

Salut, Je ne comprends pas pourquoi il est impossible d'ajouter la vitesse du wagon a celle de la lumiere ?

dites moi, pourquoi à la dernière opération, on ne tient plus compte du chronomètre de l'observateur à l'arrière du wagon? Il met plus de temps et pourtant ça marche, pourquoi?

Bonjour, Il est dit que le cow boy dans le wagon vieilli moins vite que celui sur le quai parce qu'il se déplace. Mais si on se positionne dans le wagon on peut aussi dire que c'est le cow boy du quai qui vieilli moins vite. Donc en fait personne vieilli plus vite que l'autre? Pouvez-vous m'éclairer? Merci.

On envoie un sablier à grande vitesse et un autre fixe ,ils ce vides exactement en même temps dans le vide..??

4:24 Pourquoi le quai n'est pas divisé à la moitié du "wagon" mais moins que la moitié?

Alain Bernard Bonjour ! L'expérience de Michelson montre que la vitesse de la lumière ne dépend ni du mouvement de la source, ni de celui de l'observateur. Le concept de "vitesse limite" est donc faussement attribué à Einstein, dont la Relativité Restreinte repose, par ailleurs, sur les transformations de Lorentz qui invalident elles aussi le théorème de l'addition des vitesses. Einstein a tout simplement tenté de donner une interprétation logique d'une loi singulière de la Nature. Il a pour cela défini une relativité de la simultanéité en usant d'une expérience de pensée célèbre. Celle du train et de la voie ferrée. Mais cette expérience de pensée "culte" est-elle si logique qu'on le prétend ? Soit un rail de section A-B et de centre 0, parcouru par un train en état de translation uniforme de A vers B. Une définition de la notion fondamentale de simultanéité peut être formulée de la façon suivante : Supposons la foudre frappant en A / B, puis les rayons convergeant en direction l'un de l'autre. L'on a : - si les rayons se rejoignent en 0, les évènements A / B ont été simultanés. - si les rayons se rejoignent en un point différent du centre, la foudre a frappé une extrémité avant l'autre. Cette définition sous-tend un argument logique qui, il est vrai, ne saute pas aux yeux : *il y a incertitude non sur le lieu, mais sur l'instant où se produisent les éclairs. C'est précisément pour cette raison que l'on fait courir ces derniers le long de la voie.* Citons Einstein (Albert Einstein. La théorie de la Relativité Restreinte et Générale. La Relativité et le problème de l'espace (chapitre 9) : "Jusqu'à présent notre réflexion avait en vue un corps de référence particulier, que nous désignions par la « voie ferrée ». Supposons un train très long se déplaçant sur cette dernière avec une vitesse constante v dans la direction A > B. Les voyageurs de ce train auront avantage de se servir du train comme corps de référence rigide (système de coordonnées), auquel ils rapporteront tous les événements. Tout événement qui a lieu le long de la voie ferrée a aussi lieu en un point déterminé du train. La définition de la simultanéité peut aussi être formulée exactement de la même façon par rapport au train que part rapport à la voie. La question suivante se pose ainsi tout naturellement: Deux événements (par exemples deux éclairs A et B), qui sont simultanés par rapport à la voie, sont-ils aussi simultanés par rapport au train ? Quand nous disons que les éclairs A et B sont simultanés par rapport à la voie ferrée nous entendons par là que les rayons issus des points A et B se rencontrent au milieu M de la distance A-B située sur la voie. Mais aux événements A et B correspondent des endroits A et B dans le train. Soit M’ le milieu de la droite A-B du train en marche. Ce point M’ coïncide bien avec le point M à l’instant où se produisent les éclairs (vus du talus), mais il se déplace sur le dessin vers la droite avec la vitesse v. Si un observateur dans le train assis en M’ n’était pas entraîné avec cette vitesse, il resterait d’une façon permanente en M et les rayons lumineux issus de A et de B l’atteindraient simultanément, c’est-à-dire que ces deux rayons se rencontreraient au point où il se trouve. Mais en réalité il court (vu du talus) vers le rayon de lumière venant de B, tandis qu'il fuit devant celui qui vient de A. Il verra, par conséquent, le rayon de lumière qui vient de B plus tôt que celui qui vient de A. Les observateurs qui se servent du train comme corps de référence doivent donc arriver à la conclusion que l’éclair B s’est produit antérieurement à l’éclair A. Nous aboutissons ainsi au résultat important suivant: Des événements qui sont simultanés par rapport à la voie ferrée ne sont pas simultanés par rapport au train et inversement (relativité de la simultanéité). Einstein part donc de l'hypothèse d'éclairs frappant simultanément la voie (vu du talus). *Mais puisqu'il n'y a pas incertitude quand à l'instant où les éclairs se produisent, pourquoi faire courir les rayons le long de la voie ? Démarche ayant précisément pour objet de vérifier s'il y a simultanéité ou non ?* Il est impossible d'admettre des éclairs frappant simultanément la voie sans admettre parallèlement des rayons devant se rejoindre en M. *Soit des évènements A/B simultanés vis-à-vis de M et de tout référentiel coïncidant avec ce dernier non à l'instant où les éclairs se rejoignent, mais à l'instant où les éclairs se produisent.* Quel intérêt accorder au fait que le passager du train aperçoive un éclair avant l'autre ?

J'ai tout compris a la première fois que j'ai vu la vidéo

Bonjour, merci pour cette vidéo que je regarde en boucle pour essayer de bien comprendre! Je suis novice dans le domaine mais je trouve ça vraiment très intéressant. Par contre j'ai à vraiment du mal à me représenter les choses, notamment le vieillissement de l'observateur sur le quai... Mais j'y travaille! Une question qui va peut être paraître stupide : que se passe-t-il lorsqu'un objet atteint ou dépasse théoriquement la vitesse de la lumière mais dans l'obscurité? Une autre question : j'essaie de me représenter un train dépassant la vitesse de la lumière et intuitivement j'imagine l'arrière du train se rétractant jusqu'à dépasser l'avant. Au moment ou l'arrière "pénètre" l'avant, il se crée un vide, un trou, une aspiration dans laquelle est engloutie l'espace autour de l'arrière du train. C'est à peu près ça?? Merci encore pour votre travail et bonne année!!

Bonjour, J'étais content d'avoir compris vos explications (jumeaux, etc.), mais je me rends compte que j'ai encore un blocage, sur un élément de base. Je vous le soumets. Le wagon accéléré est raccourci dans le repère lié au quai. Donc la distance entre la roue arrière et la roue avant est plus courte jugée du quai (et avec des horloges sur chacune des roues affichant des temps différents à un instant donné vu du quai). Ces deux roues, attachées à une structure, construisent un même objet (le wagon) qui est globalement contracté de par la déformation liée à sa vitesse relative. Maintenant considérons les roues comme des objets séparés, et accélérons-les individuellement pour être dans le même cas que précédemment. Je n'arrive pas à voir le mouvement de la roue avant différemment de celui de la roue arrière, les deux subissant exactement les mêmes accélérations, il y a simplement une translation entre les deux. S'il y avait 5 mètres entre elles au repos dans le référentiel du quai, pourquoi dans ce même référentiel cet écart varierait-il en fonction de leur vitesse? Merci si vous pouvez m'éclairer en me montrant où est le schmilblick qui bloque.

salut, je vois qu' "on" a cherché à se trituré l'esprit pour "résoudre" ces incohérences et ainsi faire en sorte "que ça marche". Du coup le problème que j'ai c'est: pourquoi accepter que le postulat de départ est vrai (vitesse de la lumière constante quelque soit l'observateur...), puisqu'il mène à toutes ces incohérences et qu'il oblige à imaginer des contractions de toutes parts (espace et temps)? on se force à trouver des explications pour donner raison à ce postulat de départ. pourquoi sommes nous aussi convaincus qu'il est vrai ce postulat au point d'imaginer ces "solutions" aux problèmes? pourquoi penser que la lumière a aussi une vitesse relative n'est pas acceptable?

Non la relativité c'est Newton. Après si vous parlez de la relativité restreinte ou générale, Lorentz, Poicaré et Einstein ont contribué cependant E=Mc² a bien été inventé par Einstein.

tres bien expliqué, c'est juste une histoire de diction car l'auteur avec tout mon respect, cite souvent les mots arrière avant et quelques fois ça se confond , sinon la vidéo l'explique carrément, donc ça serait sympa si l'auteur marque une rythmique de l'explication plus aérée et nette !

merci pour la video :) dixit openchat GPT : La théorie de la relativité d'Albert Einstein est un peu difficile à expliquer, même pour les adultes. Cependant, voici une explication simple pour un enfant de 10 ans : La théorie de la relativité d'Einstein nous dit que la vitesse de la lumière est toujours la même, quelle que soit la vitesse à laquelle nous nous déplaçons. Cela signifie que si vous êtes dans un train qui roule très vite et que vous essayez de jeter un ballon en avant, le ballon ira moins loin que si vous étiez debout sur le quai d'une gare. Cela semble bizarre, mais c'est ce que dit la théorie de la relativité. De plus, la théorie de la relativité d'Einstein nous dit que l'espace et le temps sont liés. Cela signifie que si vous êtes dans un endroit où il y a beaucoup de gravité, comme près d'une étoile très massive, l'espace autour de vous sera courbé. Cela peut faire paraître les choses plus proches ou plus lointaines qu'elles ne le sont réellement. En gros, la théorie de la relativité d'Einstein nous dit que la façon dont nous percevons l'espace et le temps peut être différente de la réalité. C'est une idée très intéressante et passionnante !

normalement, quand on se place du point de vue du wagon, pour respecter la symétrie, il faudrait aussi raisonner en inversant le sens des rayons. Il y a donc implicitement sous-jacente une hypothèse sur la physique de l'univers: à savoir que quel que soit l'observateur, ses lois physiques ne changent pas s'il est retourné sur lui-même (sorte d'amovibilité de l'espace?), ce qui n'est pas évident. En prenant l'analogie d'un fleuve dont le lit présente un goulot léger très loin, un observateur sur la berge ne peut pas se douter que si le cours s'inverse, la physique du fleuve sera bien différente ( décélération au lieu d'accélération notamment ). Une hypothèse sur la nature profonde de l'espace est omise à mon avis quelque part.

C’est pas Galilée la relativité ?