Lezione su Kant - Critica della Ragion Pura 

Come sarebbe a dire "del nostro secolo": almeno "genio immortale di tutti i tempi", o mi offendo! ^_-

Sto infame se lo becco in giro la sera torno dietro le sbarre cazzo

@@triplosette6214 HAHAAHAHAHAAH

😂

Bum! Bastasse così poco a salvar studenti... ^_-

Bene, lieto di esser stato utile ^_^

Bene, giovane padawan, bene... Un unico appunto: non è una scienza... O___o

Grazie, la stima tra colleghi è sempre cosa preziosa ^_^

È lusinghiero, ma continui a cercare, ce ne sono altri molto più ricchi, precisi e approfonditi. Ad esempio, quelli di BarbaSophia del prof. Saudino. ^_^

@@ennioguglielmetto Ho guardato tutti i video di BarbaSophia, ma preferisco enormemente i suoi! Ha un modo di spiegare splendido 😄 Mi ha fatto prendere un 7 con Kant e, considerando che non è uno dei miei filosofi preferiti (per ora Epicuro rimane al primo posto), è un enorme merito 😄😄😄

Saluti alla Germania. Forse a fine anno scolastico finirò Aristotele. Sarebbe anche ora...

Eh già, ho tornato...

...maledetta scienza...

Confermo, "Kant è un tipo precisino"

"Houston, abbiamo un problema..." (cit.)

Mah... io le consiglierei di provare a leggerlo: se ce la fa, video e commenti serviranno dopo a chiarire e inquadrare; se non ce la fa, sospenda e passi a video e commenti che possono servire per darle una chiave di lettura. E non si deprima se non ce la fa: è una lettura molto tecnica, che non fa nulla per farsi leggere e capire... ^_^

Madonna

Ma se è un'arte, può essere insegnata? ^_^;;;

@@ennioguglielmetto mannaggia

Dieci anni fa non c'era nulla di soddisfacente, anche perché se la semplifichi la snaturi. Oggi non so, non sono più aggiornato su questo argomento. Sorry ^_^;;;

Ti consiglio l'edizione Laterza

Rieccomi! ^_^

Le avevo in programma, e poi la mia vita si è un po' imbizzarrita... ^_^;

...qualcuno... ^_-

Mah, premesso che un bravo filosofo trova un nesso tra qualsiasi cosa, in effetti gran parte della filosofia contemporanea fa riferimento in maniera più o meno consapevole a Kant. Però Husserl cerca di sviluppare il criticismo kantiano in forme ancora più rigorose, cercando il noumeno tramite l'epoché; Heidegger invece cerca di spostare il problema su altri argomenti, l'esserci o il linguaggio. Boh ^_^;;;

Le altre due critiche le trovo molto più semplici, serve davvero un video? Pensavo di passare direttamente a Schelling (visto che Fichte c'è già). Al limite, posso recuperare il resto di Kant in seguito.

"Precisino", per la precisione... ^_-

Grazie della precisazione; ma dire che Kant era un tipo precisino non è un giudizio a posteriori sulla sua vita? Magari il prossimo Kant sarà caotico come Nietzsche! Forse è un giudizio analitico o a priori? Vuol dir forse che è implicito nella realtà che Immanuel Kant sia precisino?

Grazie, in effetti è un equilibrio difficile e non sempre raggiunto ^_^

Scommettiamo?...

Quella è la posizione di Wittgenstein: "Di ciò di cui non si può parlare, si deve tacere". Però anche se non so cos'è il noumeno (non ne ho una rappresentazione), posso capire cosa è il noumeno a livello di concetto. Un oggetto completamente privo di colore non posso immaginarlo (se lo immagino grigio, è di colore grigio) ma il concetto di oggetto completamente privo di colore è un concetto concepibile.

@@ennioguglielmetto concepibile, immaginabile e non conoscibile. Partire da ciò che non è conoscibile, è conoscenza ? Basta il semplice concetto? Banalizzando e forse sbagliando allora chiedo: avere un concetto di extraterrestre me ne da conoscenza? Grazie per dedicare il suo tempo ad un semplice appassionato di filosofia.

@@salvatoremuriello8764 Il S.E.T.I. project cerca tracce di vita extraterrestre, pur senza sapere se ci sono o come sono. Ma se non avessimo il concetto di extraterrestre, non cercheremmo un bel nulla, come abbiamo fatto per millenni... E questo è un esempio tanto brillante quanto sballato, perché in realtà il noumeno sappiamo che per sua natura non è conoscibile: è un concetto che ci serve per comprendere il funzionamento della nostra conoscenza sensibile.

Grazie mille per la risposta professore. Posso permettermi di invitarla a seguire la lezione di filosofia liberata del defunto professor Alberto Bassi su Kant? Sarei felicissimo di capire se ciò che sostiene , con cui sono d'accordo, ha un senso anche per un addetto ai lavori e non solo per un autodidatta come me. Grazie davvero Ennio per il tempo dedicatomi e spero riprenda presto le sue bellissime lezioni.

quando me la taglio gliela spedisco...

Uhm... se fossi più malizioso, penserei che è un astuto piano per far rispondere a me domande che le sono state date dal suo prof., anche perché sono questioni molto puntuali e slegate tra loro... Ma io non sono malizioso. Le forme pure della sensibilità rendono conoscibile la cosa in sé. I giudizi riflettenti sono quelli che non determinano la verità, ma riflettono su di essa.

Ennio Guglielmetto, 🤝 intanto grazie di cuore per le risposte in parole povere! Con te son sincero! Tanto per chiarire, non sono uno studente, sono solo un povero ignorante e cerco di recuperare quello che avrei potuto studiare da giovane al liceo! Eh... se potessi tornare indietro, quante cose che cambierei! Dato che sono curioso e che vedo che stai caricando anche filosofi dell'età antica, usufruisco delle tue lezioni (naturalmente seguo anche altri canali), sono iscritto al tuo canale da un anno! Così ho scroccato a destra e sinistra ad alcuni amici e conoscenti dei manuali di filosofia (con questionari) e simulazioni test di verifica e di Esame di Stato e cerco di svolgerli, ma per me e non per la scuola. Non si ha la pretesa di aver capito tutta la filosofia limitandosi a leggere un semplice manuale liceale o basandosi semplicemente sui video di RU-vid per poi rispondere a ogni domanda di un qualsiasi tipo di questionario. La filosofia non va interpretata! Scusa se mi sono dilungato ma almeno sono stato onesto! Grazie 😊 ancora 🍀 Buon inizio di settimana 🤝👍👋👋

Su, non dica così che mi commuovo...

La prima domanda se l'è posta anche Kant, esattamente in quei termini. La seconda domanda... suppongo che per rispettare lo spirito dei tempi debba insegnare a mia figlia che è libera di usare tutti i colori che vuole, tranne quello che lei vuole usare. ^_^;

Non so, per me è il contrario: prima di fare un video devo "scaldarmi" presentando il filosofo a un paio di classi. E infatti quest'anno che insegno filosofia in una sola quinta faccio più fatica... ^_^;;;

Il sublime in lessing

Ovvio. Un triangolo ha tre lati e non è possibile pensarlo con più o meno lati senza smettere di pensare a un triangolo, così la nutella è una goduria e non è possibile pensarla non goduriosa senza smettere di pensare alla Nutella. ^_^

Mentre il teorico la pensava era ancora metafisica, un predicato in cerca di oggetto. Quando è nata, la metafisica è divenuta fisica, è il predicato ha trovato la sua verifica.

Se ciascuno di noi ha il suo personale righello centimetrato e misura la stessa cosa, i righelli sono diversi, ma il risultato della misurazione è lo stesso. Fuor di metafora: le "strutture" della mente (intuizioni pure e concetti puri) sono uguali per tutti gli uomini, quindi se uomini diversi conoscono la stessa cosa nello stesso modo, la vedono allo stesso modo. Boh...

Ennio Guglielmetto l'umiltà e la saggezza del "boh" finale mi han messo ko. In ogni caso, a parte il mio dubbio che rimane, video stupendo

Perchè tutti possediamo le stesse forme a priori trascendentali(che essendo a priori sono universali e necessarie, essendo trascendentali però condizinani anche l esperienza.)? Prendiamo come esmpio lo spazio e il tempo, che sono i nostri occhiali, i nostri filtri per cui tutto cio che percepiamo ha una forma spaziale e temporale. È valido chiedersi: perchè valgono per tutti? Perchè tutti percepiamo tramite essi allo stesso modo. Questo non vuol dire che conosciamo le cose in se, certo, ma solamente come ci appaiono (conoscenza fenomenics infatti), però parliamo sempre di un universalità.. Faccio un esempio pratico: lo spazio è quindi una facolta spazzializzatrice del soggetto che entra in gioco quando il soggetto si trova a collocare la posizione di due oggetti, l' uno rispetto all' altro. Il fatto che una penna sia a sinistra di un foglio, non è un fatto indipendente dall osservatore ma vale solo per egli posto in quella posizione. Ma a kant interessa il fatto che chiunque si ponga nella posizione dell osservatore "spazzializzi" come il primo. L' operazione è quindi la stessa. Stessa cosa vale per le categorie, una volta dimostrato che sono trascendentali nello schematismo trascendentale. Spero di essere stato chiaro e d' aiuto

Grazie del contributo ^_^

Anche il sasso la pensa così...

In realtà non è obbligata a strappare una sufficienza, l'obbligo scolastico è alle sue spalle: molli tutto e vada a raccoglier pomodori (dicono ce ne sia gran bisogno)... ^_^

C'è chi direbbe che già con il successivo idealismo tedesco la filosofia kantiana non è più valida... Se però diamo per buono che sia comunque ancora valida, non credo che la meccanica quantistica la impensierisca molto: la fisica è una costruzione a priori umana, qualsiasi siano i risultati cui giunge. Diverso sarebbe il caso di una filosofia quantistica... (?!?)

@@ennioguglielmetto sul fatto che la fisica sia un a priori forse intendiamo significati diversi, per me la fisica è conoscenza a posteriori ovvero la verità scientifica confermata solo dopo la dimostrazione sperimentale. Su Kant invece mi chiedevo se la sua ontologia fosse confutata dalle scoperte scientifiche, per me parrebbe di sì tuttavia la probabilità quantistica non esclude che esistano sovrastrutture inaccessibili che possano essere identificati nei principi logici alla base del pensiero.

@@illonfopienodilupigna7798 Ha ragione, ho fatto un salto logico, e quindi mi sono espresso male: la fisica non è ovviamente a priori, ma si basa su forme a priori (causalità), quindi le conclusioni cui giunge possono essere diverse, ma le forme che usa per giungere a tali conclusioni sono sempre le stesse. L'ontologia di Kant si appiattisce sulla gnoseologia, perché di fatto non possiamo sapere cosa sia il noumeno (la cosa nel suo vero essere), e la fisica quantistica non cambia questa situazione di partenza. Boh... ^_^

R.I.P.

I giudizi sintetici (cioè quelli uniscono un soggetto e un predicato, affermando qualcosa di nuovo) si dividono in due tipologie: a posteriori ("la mela è rossa"), che dipendono dall'esperienza (solo dopo aver percepito il colore della mela so di che colore è) e a priori ("5+3=8"), che fanno a meno dell'esperienza (non ho bisogno di contare dita, palline, dugonghi per sapere che 5+3=8)

"Il Maestro e Margherita", gran bel libro

Ecco... è un po' tanto riassunto, perché bisognerebbe spiegare quali sono gli schemi trascendentali e come si passa di preciso da essi ai concetti, ma in linea di massima ok... ^_^

Lei è sicura che io non sia stonato?...

Strano, a me no. O_o

Sono sintetici perché accrescono la conoscenza (unificano dati molteplici), sono a priori perché non dipendono dall'esperienza, ma dalle forme a priori che sono valide *prima* dell'esperienza, a prescindere da essa, e quindi aggirano l'obiezione di Hume, risultando sia universali che necessarie.

@@ennioguglielmetto Grazie mille prof per la risposta! Ma dunque, cosa c'entra l'esperienza con tutto ciò? Su alcuni manuali ho letto che, comunque, la conoscenza per Kant si avvale pur sempre dell'esperienza, che viene poi ordinata dalle forme a priori

@@Emanuele-sj7cl Dice Kant "senza l'intelletto la nostra conoscenza sarebbe cieca e senza l'esperienza sarebbe vuota". Ciò che noi pensiamo, i concetti empirici, nascono sempre da un'unificazione di fenomeni (ovvero esperienze sensibili) o di concetti che derivano da fenomeni. ^_^

@@ennioguglielmetto Grazie infinite prof! Finalmente ho capito la funzione dell'esperienza. Mi perdoni se le rispondo solo ora, ma uso i social solo per stretta necessità. Buona giornata e, come si dice in meridione, buone cose!

...tipo...

Maledetti epistemologi moderni!

@@ennioguglielmettoCito il Fayerabend dell' "Anything goes" sopratutto, che sono proprio all'opposto di tutto questo XD (Anche se kant rimane un "mostro" di sapere)

...e se uno gode a farsi tante domande? ^_^;;;

La base della nostra evoluzione la dobbiamo a loro.

+Ennio Guglielmetto il troppo stroppia per tutto caro prof...😉.

Le pietre non si pongono domande ma non ne sarei così certo

È un ragionamento da parassiti stolti.

Oppure la matematica è un'opinione, a scelta... ^_-

Tra l'altro: mi scusi se non ho più risposto ai suoi commenti in merito. Devo trovare il tempo per andare a guardare i video e leggere i commenti cui fa riferimento, e non lo trovo... Maledetto coronavirus che mi fa lavorare più di quando dovevo andare in classe...!

@@ennioguglielmetto ​ La scuso, La assolvo !... ;-)