@TelecomParis, En écho à la remarque du présentateur à 8:35, je vous suggère respectueusement de baisser la définition automatique de cette vidéo à 240p. En effet, il n'y a rien de graphiquement intéressant sur cette vidéo, seul le son compte. C'est une habitude à prendre :) Également, il serait très intéressant d'ajouter des signets pour chaque question dans la vidéo pour les retrouver plus facilement. Merci pour votre prise en compte.
@@jeanhasdenteufel3818 Absolument pas, je suis en train d'écouter la vidéo en 144p, sans dégradation notable. Ce n'est que de la voix, donc la bande passante requise est limitée : en MP3 à 128kbit/s, un flux audio demande entre 25 à 200 (en 1080p) fois moins de bande passante qu'un flux video!
Encore une fois bravo à JMJ et à toute cette jeunesse inquiète mais très intéressée. Vos interventions malgré les GES qu'elles émettent à traves YT sont très suivies. Il faut bien penser aussi aux intéressés de l'extérieur qui ont quitté le système universitaire et évidemment qui sont inquiets de notre avenir.
Effectivement, la question de l'utilité sociale de notre activité professionnelle est relativement nouvelle. L'habitude de me poser des questions sur ce sujet en ce qui me concerne date seule du début du siècle. J'ai remarqué qu'il y a avait relativement peu de gens "visibles" à cette époque à se poser les mêmes questions et à tenter d'y répondre.
Quoique pertinente et indispensable, la question de l'utilité sociale est un concept partiel ou timide. En plus de l'utilité, il convient de considérer l'impact intégral sur la vie (faune, flore et écosystèmes compris). Est-il utile de vendre des choses en cuir animal (polluant, cruel, coûteux, complexe à entretenir) ? Peut-être, à courte vue. Est-ce judicieux et optimal ? A priori, non. L'utilitarisme n'est pas un critère suffisant. J'espère que tous les étudiants du monde se posent aujourd'hui la question de l'utilité et de la pertinence de leur "carrière". Si ce mot a encore un sens.
Les licences libres / non-proprietaires sur les appareils et logiciels électroniques sont aussi une partie de la solution: ça permet le re-usage et l'optimisation non-centralisée
Les questions posées ne sont pas mauvaises, mais la façon de parler des jeunes étudiants (qui sont censés représenter l'élite) est très étrange. Mauvaises intonations, diction hésitante, mâchage de mots, ils semblent tous parler avec la gorge sans articuler, sans parler de l'énonciation hasardeuse de la question. Ce sont les écrans et les réseaux sociaux qui les ont rendus comme ça ???
Ca s'explique assez facilement : la fatigue. En tout cas pour les premières années, on sortait du Weekend d'Intégration, où même si l'on souhaite dormir, on est réveillé à 5h du matin par les 5 de la promo qui pensent qu'il est normal de réveiller tout le monde à de telles heures avec de la musique à un volume intolérable, avec réveil pour conférences sur les départements de l'école et des associations à 8h30. Le tout suivi de la rentrée solennelle, où l'on enchaine les conférences. De plus, "élite" est un bien grand mot : on a juste bien réussi les concours, mais vu le caractère aléatoire de ceux-ci et le genre d'exercices qui y sont présentés, on se retrouve avec ceux qui ont le mieux su penser comme le concepteur du sujet.
c'est vrai que sur la forme; certaines questions étaient un peu hésitantes et moyennement formulées ... mais je trouve quand même intéressantes pour des jeunes de 20 ans dont ce n'est pas en plus, la spécialité
Une question me turlupine depuis quelque temps, dans un monde où notre approvisionnement en énergie va diminuer de façon contrainte (les réserves s'épuisant et seront de plus en plus cher à extraire), nos émissions de CO2 diminueront elles aussi de façon contrainte le problème du réchauffement climatique est il vraiment le problème prioritaire? En référence cette article de l'excellent blog, ourfiniteworld.com, The climate change story is half true ourfiniteworld.com/2019/04/30/the-climate-change-story-is-half-true/ anticiper notre sevrage aux énergies fossiles semble nécessaire pour en diminuer les douleurs!
Bonjour, je comprends votre question. Malheureusement l'inertie des systèmes fait que même en arrêtant aujourd'hui toute emission anthropique supplémentaire, le niveau de CO2 ne reviendrait à des valeurs proches du point de départ qu'à des échéances de plusieurs siècles. Les niveaux de CO2 atteint aujourd'hui sont ceux qu'on aurait pu observer au Pleistocene, époque où les paramètres de Milankovic ne déclenchaient pas le moindre commencement de cycle glaciaire. Autrement dit, étant donné que l'humanité va très probablement brûler encore un bon paquet de carburant avant de mettre le frein, il y a fort à parier que nous soyons entré dans une nouvelle ère climatique dont nous ne mesurons pas encore les conséquences au delà de 2/3 siècles.
science po est une abréviation de ''science caca popo'' ...voila pourquoi le niveau n'est pas le même ... (ps : plus sérieusement ; à science po j'ai vraiment eu l'impression qu'il y avait des attardés ...)
@@reines-des-truffieres-46 : ma soeur a fait science po et effectivement, elle même me disait qu'ils apprennent à bien présenter les choses suite à des réflexions déjà existantes; mais niveau connaissances générales ou même poser de bonnes questions, au final c'est assez limité !
"La Scandinavie et la Suisse, les 2 pays les plus consensuels, car les plus difficiles à vivre, il y a 1 siècle !" - Je confirme (Un français devenu suisse), mais la coopération subit les assault du marketing politique et de la surconsommation... Devenus trop gras pour devenir durables ?
JM Jancovici a toujours dit que de son point de vue, le nucléaire est un amortisseur de la décroissance (et des douleurs que cela va causer). Et qu'il n'y a pas d'énergies vertes, et le nucléaire pas plus que les autres. Il base sa préférence sur la balance avantage/inconvénients de manière objective - par exemple qu'il préfère vivre avec le risque nucléaire qu'avec des centaines de centrales à chardon qui rendraient l'air irrespirable (y'a qu'à voir dans certains régions de Chine, cela devient un réel problème de santé publique dont les effets sont immédiats et garantis). Le nucléaire à ce jour à fait des milliers de fois moins de morts que les énergies fossiles en matière de production d'électricité. Ce n'est pas dire que le nucléaire, c'est tout beau, tout gentil, c'est dire que c'est moins pire que beaucoup d'autres sources d'énergies actuelles pour répondre aux besoins de consommation de l'humanité.
@@yozankhalgol2523 ,toute les rhétoriques du monde, pourront toujours, me faire prendre des vessies pour des lanternes, les déchets ? Je me rappelle même quand, j étais môme, la parole d évangile était que qu un accident étais absolument impossible. M jancovici, une de nucléo-évangéliste, sont discours est bien ficeler.il n empêche lobby nucléaire intégré dans l état,à une puissance énorme .
@@desvignesthierry6291 admettons même que vous ayez raison ! donner moi juste des contres arguments aux siens ou une analyse différente des siennes sur une base un minimum scientifique ? bien sûr que le nucléaire est dangereux mais infiniment moins à l'heure actuelle que le charbon et autres joyeusetés ; mais évidemment un pauvre mineur qui se paie un cancer au fin fond de ses corons à 55 ans à cause du charbon (ou autre, la liste est longue) c'est moins bfm compatible qu'un beau bug d'une centrale nucléaire au japon ! même si le premier cas a fait bien plus de morts que le second au final (voir tous les sources onusiennes et autres; même "écologique" c'est pour dire) Idem pour les voitures électriques soit disant "propre" : on cache notre bordel sous les tapis des autres ... il est là, mais on le voit pas ! ouf ...
Vous êtes enseignant ... vous lisez tout cela? Je m'intéresse de très très prés aux droits de l'enfant (et à leurs devoirs aussi..) Et si on contournait un peu la chose pour faire diminuer certains problèmes? D'abord, on sait en neurosciences que le moteur et la mémoire sont intimement liés, donc pour apprendre à lire et écrire, il vaut mieux se servir de ses mains que des écrans .. une chance pour être moins idiots... donc supprimer toutes sortes d' écrans jusqu'à un certain âge serait très intéressant, tout comme les uniformes à l'école, pas besoin de montrer ses casquettes, jupettes, chaussures, etc.. pour apprendre. D'autant plus qu''en Inde, on est en train de pourrir leur sol avec nos superbes couleurs sur nos tee.shirts!! sans parler des antibios.. bref, il y a des manières pour arriver à coincer tous les entrepreneurs .. par des lois. Donc c'est l’État? le politique. Et l’Éducation. La santé ..un autre chapitre à voir juste après. Pourquoi ne pas attaquer le ministre de l’Éducation?
@Thomas M Ok avec pleins de chose. Certaines sont parfois exagérées il tient lieu de les mettre en évidence..je respecte JMJ mais il faut faire attention à ne pas prendre les gens pour des Dieux. ;) Ils sont aussi des hommes comme nous et peuvent dire de belles conneries !
@@wildbabyduck parfaitement d'accord ! les réflexions de JMJ sont intéressantes (et surtout bien expliqués) mais ensuite, il faut toujours essayer d'avoir d'autres sons de cloches qui contredisent ou alors pondèrent tel ou tel partie; évidemment sous réserve d'avoir une présentation et des données fiables sinon ca s'appelle une théorie du complot Ensuite le sujet est déjà assez dense comme cela (physique, histoire, énergie, économie, etc) et il est bien obligé de faire quelques raccourcies compréhensif ou quelques erreurs : mais justement, où sont les présentations contredisant au moins partiellement ces arguments ???
Je ne comprends pas comment on peut laisser entendre qu'un régime autoritaire serait peut-être une meilleure solution que la démocratie pour régler les problèmes évoqués. Des personnes aussi habiles et intelligentes que nos dirigeants connaissent forcément parfaitement les solutions à mettre en place pour opérer un virage vital pour l'humanité. Il faudrait commencer à donner les informations précises et complètes au grand public, lancer des grosses campagnes de pub, favoriser les métiers de retour à la terre et au travail manuel, appliquer le bon sens en tout domaine, légiférer pour favoriser par exemple la création d'objets dont on peut démonter / laver / remplacer / interchanger les pièces, et bien entendu interdire de polluer délibérément. Bref, encore une fois, remettre la vie au centre du système (à la place de l'argent). Le grand public est surtout fautif ne pas réagir. Mais au départ, les incitations à consommer (fort habilement menées) ne viennent pas de lui.
Je me demande si ce ne sont pas les les tensions sociales qui résulteront des tensions économiques qui conduiront à voter pour des dirigeants prêchant pour des pouvoir plus forts, histoire de remettre de l'ordre face à un droit de grève ou une pratique qui paralyse un pays au détriment des usagers par exemple. Face à un nombre de migrants toujours plus élevé qui poussera à vouloir des régimes forts qui ferment les portes ou pour faire face à d'autres dictatures qui nous agressent et qui nous pousseront au protectionnisme. Le peuple n'a pas toujours raison. Notre éducation à la responsabilité est une priorité si l'on veut se donner une chance de faire vivre et de préserver la démocratie.
FLC merci pour ta réponse. En effet, selon ce que je comprends il y a de fortes probabilités que nous tombions dans ces troubles. Cependant, tu sembles dire que cela sera à cause du peuple qui aura mal voté. Mais mon avis est qu'il n'y a aucune bonne offre politique pour le peuple.
"Je ne comprends pas comment on peut laisser entendre qu'un régime autoritaire serait peut-être une meilleure solution que la démocratie pour régler les problèmes évoqués" il ne s'agit pas seulement à proprement parler de régler les problèmes évoqués mais de survivre en tant qu'humanité dans le cadre d'un système plus résiliant... Personnellement je vois tout à fait la logique de cette hypothèse, et pour vous aider à mieux la cerner, je vous conseille de lire les 3 rapports Meadows (1972, 1992, et 2005) qui non seulement évoquent assez clairement les problèmes faces à nous mais aussi émets des hypothèses de trajectoire maintenant vérifiables (notamment celles de la première édition qui sont reprises dans la 2e et 3e édition). Ensuite mettez cela en perspective avec les actions réellement menées depuis 40 ans dans les pays occidentaux et dans lesquels nous vivons en "démocratie", pays où règne la liberté de tout faire ou presque et surtout celle de dilapider nos ressources. Si vous êtes sincère et objectif, vous vous rendrez compte du peu d'action entrepris par rapports à l'ampleur des problèmes, parfois même pour ne par dire souvent, l'incohérence des décisions prises quand elles ne sont pas simplement contre-productives, et enfin l'inertie qui est la notre à tourner la barre du Titanic dans lequel nous sommes tous embarqués afin de nous permettre peut-être d'éviter l'iceberg!!!
GuitarsMatrix Bonjour et merci pour cette réponse très bien écrite et pour les références. Je ne voulais pas laisser entendre que la démocratie est un régime parfait... je ne pense plus cela ... et je suis d'accord avec ce que vous dites. Mais mon point est si l'on connaît les solutions, et je pense qu'on peut s'accorder pour aligner les principales dans un plan d'action, et qu'on dit qu'il faudra un régime autoritaire pour les mettre en place, cela laisse entendre que c'est parce que les gens sont des bénêts ! Or pour moi, cela est faux et donc, pour moi encore, il y a quelque chose de vraiment bizarre dans cette argumentation.
Concernant la démocratie, un sociologue F. Dupuis-Deri très pertinent et professeur en science po au Canada dit ceci : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1wF5FMUtHDM.html Là...on comprend mieux ... ce qu'il se joue et pourquoi... alors à mon avis, climat oui, mais prudence sur tout ce qui est dit et pourquoi.
Sans les gaz à effet de serre la température moyenne de la planète serait autour de -18°c , (avec un minimum à -168°c et un maximum de +150). cette forte amplitude thermique est amortie par l’atmosphère qui provoque un « effet de serre ». les gaz à effet de serre permettent de limiter le rayonnement du soleil le jour par diffraction (effet parasol) donc d’éviter une surchauffe, et la nuit ils bloquent le rayonnement des sols vers l’espace ce qui évite le refroidissement (effet de serre) . Les zones les plus tempérées de la planète (faible amplitude thermique entre le jour et la nuit et entre l’hiver et l’été) sont les mers et les continents végétalisés parce que l’évaporation y est permanente , alors que les zones désertiques subissent de fortes amplitude thermiques . Le climat du Sahara, chaud, ensoleillé et aride, est caractéristique de celui d’un désert chaud et sec. Les températures diurnes sont très élevées, pouvant dépasser 50°C, et l’amplitude thermique entre le jour et la nuit est souvent supérieure à 35 ou 40°C. C’est amplitude thermique s’explique par le manque de vapeur d’eau dans l’atmosphère donc d’effet de serre … au dessus des océans la concentration en vapeur d’eau est maximale, d’où un effet de serre maximal qui diminue l’amplitude thermique entre le jour et la nuit. La régulation thermique des basses couches de l’atmosphère (au niveau des sols) se fait de trois façons : le rayonnement : les sols de couleurs clairs (albédo fort) renvoient beaucoup d’énergie solaire mais du coup augmentent l’effet de serre , les sols de couleurs sombres (albédo faible) diminuent l’effet de serre mais stockent beaucoup de chaleur (routes par exemple). Les surfaces couvertes d’eau ou de végétation diminuent fortement l’effet de serre mais ne chauffent pas au soleil grâce à l’évaporation, il n’y a pas de canicule en mer et en forêt pour cette raison ! Le flux de chaleur sensible, qu’on ne maîtrise pas mais qui est faible Le flux de chaleur latente (entropie) qui est l’énergie absorbée par les molécules d’eau au moment de l’évaporation, il est PRIMORDIAL dans la régulation thermique, c’est lui qui évacue la plus grosse quantité d’énergie des sols vers le haut de la troposphère. Grâce à l’évaporation, la régulation thermique est automatique, plus il fait chaud plus il y a d’évaporation donc évacuation de chaleur et diffraction vers l’espace, plus il y a d’évaporation plus il y a de nuages donc moins d’ensoleillement et plus il y a de nuages plus il y a de pluies donc plus de refroidissement. La régulation thermique de l’atmosphère est automatique tant qu’il y a de l’évaporation (ou évapotranspiration) dès que les surfaces exposées au soleil sont sèches elles accumulent la chaleur au lieu de l’évacuer et on a des canicules …. On aura sauver le climat et la biodiversité quand les continents seront VERTS au périodes les plus chaudes de l’année ! Il fait chaud dans la forêt Amazonienne mais elle est très humide et très riche en biodiversité ( Un sol sec c’est un sol mort ) Ce n’est pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses mais les sécheresses qui dérèglent le climat ! Il faut limiter les émissions de carbone fossile pour des raisons de pollutions et d’indépendance énergétique, mais si on arrêtait à 100% dès aujourd’hui ça ne stabiliserait même pas le climat ! Si nos campagnes sont de plus en sèches d’année en année c’est parce que les villes détournent massivement l’eau douce (pluie et eaux usées) dans les rivières (donc vers la mer) au lieu de la recycler dans les champs ! Au lieu d’alimenter le cycle de l’eau l’été sur des millions d’hectares on alimente les toilettes des villes … Que mangera t on demain ? La terre est recouverte à 70% d’eau, le corps humain contient 70% d’eau et bizarrement le climat c’est aussi 70% d’eau ! Sur les continents 70% des pluies proviennent de l’évapotranspiration et 30% de l’évaporation en mer. Quand vous donnez 2 litres d’eau à une plante vous récupérez 3 litres de pluie ! L’eau c’est le « sang » des continents et le « cœur » du système c’est l’évaporation, si on veut sauver la planète il faut alimenter le « cœur » en priorité ! Contributions approximatives à l’effet de serre des principaux gaz, d’après le GIEC : vapeur d’eau : 60 % dioxyde de carbone : 26 % ozone : 8 % méthane et oxyde nitreux : 6 % Le GIEC a focalisé notre attention sur le taux de CO2 dans l’atmosphère parce que c’est le seul argument qu’ils ont trouvé pour justifier l’énergie nucléaire … quand cet argument s’effondre c’est toute l’industrie du nucléaire qui s’effondre, mais vu les enjeux financiers la vérité ne sortira pas tout de suite ….
Pensez vous sérieusement que la France est elle véritablement une démocratie? Remarque: dans le domaine de la recherche c'est pas mieux...( particulièrement en France ) Voir ce lien: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-baxVH4LrHEw.html ( un petit Suisse ....)
Vidéo qui date de l'an 2000 rien n'a évolué! Les imposteurs sont aux commande. Prétendre le contraire est une imposture. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-baxVH4LrHEw.html
Si tout les serveurs étaient centralisés dans les pôles nord et sud les économies d'énergie de climatiseurs ne serait il pas significatives sur la décarbonatisation?
adeline ha-xuan sinh Non car le transfert d’information électrique va à plusieurs milliers de km/s mais pas à la vitesse de la lumière. Donc pour échanger à plusieurs milliers de kilomètres cela pose problème du temps de transit de l’électricité. Les serveurs sont déjà disposés de manière stratégique sur des « noeuds » proches de vous. Paris pour la France (ou la région parisienne plutôt) ou le Luxembourg pour les régions limitrophes etc. Le but est de gagner en temps de transfert pour gagner en rapidité. Sinon vous faites une croix sur votre page internet qui s’ouvre au moment où vous cliquez mais vous attendez comme en l’an 2000...
Et en prime vous réchauffez encore plus le pôle Nord, qui se réchauffe déjà 7 fois plus qu’en France 🤷♂️
5 лет назад
La démocratie est évidemment le meilleur des systèmes, l'Histoire nous l'a suffisamment prouvé. Je trouve assez choquant qu'un étudiant se permette de poser cette question (vers la fin de la vidéo) en avançant que la majorité des gens (et donc des votants) ne réfléchissent pas. C'est d'une arrogance... Et le conférencier qui vante ensuite le modèle chinois... les manifestations violentes à Hong Kong n'ont pas lieu en raison d'une volonté ardente de la population d'intégrer ce modèle chinois, à ce que je sache ! Heureusement, il se rétracte ensuite et propose des moyens de sauver la démocratie. Mais une chose n'est pas claire du tout : pourquoi la démocratie serait-elle plus mise en péril par un possible changement climatique dans plusieurs années que par la décroissance, "l'augmentation du prix de la bouffe", et surtout par les restrictions organisationnels qu'il conseille d'imposer ? À mon avis, réduire les libertés est un grand danger.
Cher monsieur, rien n'est évident. Et puis de quelle démocratie parlez-vous ? démocratie directe ? démocratie représentative ? ou une autre forme ? Quant aux libertés, brièvement, on sera probablement obligé de les réduire pour assurer la survie de la majorité de la population...
Il me semle que c'est plutot la contrainte energetique le plus grand risque pour la democratie. Moins de petrol = décroissance = moins de sucettes a distribuer = mecontentement = régime autoritaire. Tres shematiquement bien sur
C'est évident dans la mesure où je ne pourrais pas supporter de vivre dans un autre régime qu'un régime démocratique. La forme que cette démocratie prend n'est qu'un problème technique de second plan. Les libertés individuelles, malheureusement souvent bafouées, sont le bien le plus cher de nos sociétés et sont en grande partie la raison pour laquelle notre niveau de vie dépasse de très loin celui de toutes les sociétés non démocratiques passées et présentes. Essayer autre chose ? non merci. Il faut faire un peu confiance à l'homme. Réduire (voire - disons le mot - supprimer) les libertés c'est mépriser le peuple et se considérer plus intelligent. Je crains que nous nous dirigions vers l'installation d'une sorte de dictature d'une élite soi-disant éclairée, décidant des restrictions à imposer au reste du monde.
. D'après Jancovici, pour rester au-dessous de 2° de réchauffement, il faut réduire les émissions de GES, donc l'exploitation de l'énergie fossile, de 4% par an, c'est-à-dire réduire le PIB, donc les revenus, de 3% par an (puisque les combustibles fossiles contribuent pour les trois quarts à la production de richesse). Dans ce cadre, j'aimerais que vous expliquiez comment s'y prendre sans recourir, sinon à la punition, au moins à la coercition, sachant que, actuellement, une croissance annuelle de 1,5% (donc de 4,5% trop forte) rend déjà la situation quasi-ingérables (Gilets Jaunes, Grève record, chômage persistant, destruction, lentement mais sûrement, de notre système de protection sociale, etc.). On peut poser la question autrement : peut-on faire la guerre démocratiquement ? Les hommes des "lumières", qui préconisaient la démocratie, avaient bien prévenu : cela ne marche que si le Peuple est "éclairé". L'est-il ? Quand on voit la mollesse avec laquelle il "soutient" (tu parles...) les grévistes dans leur combat d'arrière-garde contre l'inénarrable réforme des retraites que nous propose le Gouvernement, on peut se demander... À vous lire...
@@fannymilleu5899 C'est une bière. Et désolé, je conçoit plus facilement une monde sans 5G qu'un monde sans bière. Ca existe depuis le moyen âge et même avant, donc je ne me fais pas trop de soucis pour cette compétence se perpétue. Sinon, oui, comme tu dis, la 5G se fera peu importe ce qu'elle consommera et en dépit du bon sens. La 5G n'est pas quelque chose d'utile. Même les smartphone ne sont pas utile. Internet et les ordinateurs sont utiles, mais pas les smartphones qui ne sont qu'un produit de luxe qui permet essentiellement de jouer dessus ou de voir des films ou des séries. Totalement inutile. Quand on commencera à manquer d'énergie drastiquement, il sera plus important de maintenir le trafic des marchandises (et l'agriculture, mais ça demande moins donc plus facile) pour manger que de maintenir les réseaux superflus. Seul la partie utile (entreprise, commerce, scientifique) devrait être privilégiée. Apparemment, la partie la plus problématique du réseau, n'est pas l'utilisation mais la construction des équipements. Si on ne construit pas les équipements, c'est toujours cela que l'on pourra mettre sur quelque chose de plus utile comme des maisons, de l'isolation, des pompes à chaleurs, des centrales nucléaires. Je ne sais pas quel âge tu as, mais si tu es jeune, le monde qui t'attends risque d'être rock & roll.
Fanny, voici une petite vidéo de Jancovici qui explique la situation actuelle : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Vjkq8V5rVy0.html Vidéo hyper intéressante, je te conseille de regarder les 15 premières minutes, normalement tu devrais accrocher et rester jusque la fin sans forcer.
En 2100 je ne suis pas certain que les Russes accepterons de recevoir les réfugiés climatiques européens... peut être construiront-ils un mur eux aussi.
@@nicolasverbeke8756 ça me semble un bon point de départ pour comprendre les grandes lignes: www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289606001115?via%3Dihub Depuis cette étude sérieuse d'autres on été menées sur des panels plus larges indiquant même que la variabilité de l'intelligence est plus grande entre les sexes aux deux extrêmes et pas qu'au dernier centile.
Comment se défini la légitimité scientifique de quelqu'un ??? S'il est approuvé par ses pairs (comité de lecture) !!! Moi, ça me fait penser aux religieux d'un autre temps qui se validaient en interne... Hahaha, quelle belle époque nous vivons...
@@larrycorey8378 La réponse reviendrait à dire : "comment valider la Vérité ?". Comme c'est un objectif quasi impossible, peut-être serait-il plus responsable de se désintoxiquer de notre besoin (très occidental) de trancher pour une et une seule Vérité... Je n'apporte donc pas de réponse à ta question, ou plutôt si, je la resitue et tente de l'extraire d'une impasse inhérente aux maux contemporains de la technoscience : l'omniscience, l'omnipotence, et leur corollaire, le contrôle à tous les niveaux.
Relat Ivisons La validation scientifique ne se fait pas de n'importe quelle façon ! Il ne s'agit pas, comme dans la religion, d'un huit-clos où quelques individus décident arbitrairement qu'une personne et ses propos sont plus légitimes que ceux des autres. CE PROCESSUS EST PUBLIQUE, ouvert à toute personne s'intéressant suffisamment aux sciences naturelles que pour acheter/s'abonner aux revues à comité de lectures spécialisés sur ces sujet et où les scientifiques de divers domaines publient leurs études pour qu'elles soient à la disposition de tous. Et qui plus est, il ne faudrait pas oublier que les études publiées dans ces revues ont non seulement pour but d'être consultables par n'importe qui, mais ont d'abord et avant tout POUR OBJECTIF D'ÊTRE ANALYSÉES ET CRITIQUÉES PAR LE PLUS GRAND NOMBRE POSSIBLE, N'IMPORTE QUI pouvant participé à ce processus du moment qu'il remplisse cette seule exigence étant qu'il doive pouvoir argumenter scientifiquement sa critique. Voilà la différence entre la science et la religion !
Ok, à part que ce soit public je ne vois pas trop la différence. La maitrise du jargon scientifique est absconse (comme le latin que seuls les religieux maitrisaient à l'époque) et les protocoles censés apporter la rigueur nécessaire à l'objectivité excluent de la dialectique tous ceux dont ça n'est pas leur spécialité ! Bref, cela revient à ce que seul un micro pourcentage de la population puisse avoir voix au chapitre... De plus, cette "micro société" à suivi à peu près le même cursus (formatage par les mathématiques) et a donc un imaginaire forcément restreint de ce fait. Bref, tous les ingrédients pour que ce petit monde ait des intérêts communs bien orientés et une tendance à envisager avec un certain dédain tous ceux (l'immense majorité de la population mondiale) qui pourraient introduire une autre façon de poser les problématiques. Alors oui, en apparence, la méthode scientifique est "ouverte" mais dans les faits, c'est une toute petite minorité aux intérêts communs qui fabrique la Vérité contemporaine. Et si tu rajoutes là dessus la dérive technoscientifique et ses accointances avec le monde du "grand capital", alors tu as un boulevard qui s'ouvre pour que la science devienne un véritable outil pour légitimer la domination des masses. Un peu comme la religion à une autre époque... Ne t'en déplaise, la science et ses dérives deviennent un outil de manipulation au service de ceux qui la tiennent sous le joug des "budgets" alloués ou non pour que tout ce petit monde de blouses blanches puisse continuer à prospérer (comme les religieux protégeaient coûte que coûte leurs privilèges). A part une illusion de "démocratie", il n'y a pas vraiment de différence entre science et religion. Chacune produit le "story telling" nécessaire à son époque. Il n'est pas si loin le moment où la "science dévoyée" sera vouée aux même gémonies que nos bonnes vieilles religions...
@@relativisons4622 Si l'on ne peut rien définir comme vrai, et donc faux, bien ou mal, alors il ne peut y avoir aucun jugement, aucun consensus, chacun fait ce qu'il veut dans son coin et advienne que pourra. Pourquoi pas, mais si l'humanité avait fonctionné comme cela, nous en serions encore à l'âge de pierre. Cela aurait sans doute été une très bonne chose mais c'est important de le préciser quand on est derrière son ordi à profiter des bienfaits de ce que certains ont défini dans l'histoire comme étant la vérité...
Yozankh Algol, tu "sur interprètes" mes propos. En l'occurrence, la discussion portait sur "qui est légitime"... D'où mes commentaires. Janco serait légitime parce qu'il a une formation jugée "solide", peut être une validation par ses pairs (je n'en sais rien), mais aussi et surtout parce qu'il a un bagou et une rhétorique à faire frémir le diable. Je connais ta rhétorique qui consiste à opposer la modernité avec "l'âge de pierre"... Avec tout le respect que je te dois, je pense qu'on a mieux affaire que ces petits raccourcis dénués de pertinence. Il n'en reste pas moins que le sujet de la Vérité est essentiel de nos jours. On peut en discuter si tu veux, mais sans obédience interposée...
Dès le début ...ça coince !!! à t=1:23 ...."La légitimité scientifique ou la légitimité de l'expertise de quelqu'un ne s'acquiert que d'une seule manière...c'est par la publication dans des revues scientifiques ...Blabla...blabla...blabla " GALILEE ...PASTEUR...EDISON et bien d'autres étaient derrière leurs outils de labo (jours & nuits). Ils n'ont pas beaucoup communiqué avec les aréopages qui détenaient le "savoir officiel" et ont même été combattus pour leur marginalité ...Cependant ils ont réussi à faire avancer la science et la connaissance au profit du grand public. Etaient-ils illégitimes ?....Mais on s'en fout !!!!
Comparaison, n'est pas raison. A l'époque de Galillee et autre les contraintes n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Profusion d'information par exemple.
Ah Bon ? Et quid de Mr Francky ZAPATA dont "l'expertise" en aéronautique acquise dans son garage a surpris tout le monde...avec une invention maintenant convoitée par les plus grandes armées du monde..? Avait-il publié quelque chose ? Non ! Lui aussi est donc illégitime ???!!!!! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XI-DL3hJFZE.html Le mot "illégitime" et les synonymes qui vont avec ont souvent été utilisés dans les religions et par les sectes pernicieuses ...Il faut toujours mettre un peu de distance avec ce mot....
@@marcm.6786 Janco parle de la légitimité scientifique, celle qui permet de valider des connaissances élaborées de manière scientifique. Francky Zapata (comme d'ailleur Edison) fait de la technologie, pas de la science. Quant à Galilé, ses découvertes ont été largement validée par l'expérience de tous ceux qui l'ont suivi. C'est sûr que si vous coincez déjà sur ce genre de chose, la suite doit être assez compliquée pour vous...
...Non c'est pas compliqué pour moi !! Je comprends qu'il y a le club des "experts légitimes" qui entassent du papier dans "les temples" du savoir...qui se reconnaissent de loin entre "crâne pointus"... pour nous dire qu'il faut rouler en vélo, ne plus prendre son auto.... arrêter de faire brouter les vaches... ne plus faire de feu dans la cheminée...et les autres "experts illégitimes" qui "bossent" et font avancer les "sciences vulgaires" qui sont elles respectées dans la plupart des cas et souvent "appliquées"...!!!! En fait on a reconstruit la noblesse et le tiers Etat. Il ne manque plus que le clergé...mais je sens qu'il va y avoir des vocations dans le "lot" !!!
@collapsus lis ma dizaine de commentaires sous cette vidéo, si tu souhaites en savoir plus... (modification : vas aussi sous sa dernière vidéo où il intervient à Science Po, j'y étais plus prolixe...)
@@relativisons4622 "...son intégrité d'imposteur..." vous pouvez expliquer ce que vous voulez dire ? Je pense ne pas être le seul à ne pas comprendre ;-)
Boff, répondre à ta question serait comme expliquer à un tout jeune enfant que pour paraitre maladroit, le clown doit maitriser à la perfection son numéro... Mais là aussi, je pense que tu ne comprendras pas ;-)
C'est la grande limite des conférences de Jean-Marc Jancovici : l'essentiel de ce qu'il dit s'appuye sur des faits scientifiques/technologiques indiscutables et il est donc très difficile de le réfuter. Alors, c'est sûr, si ce n'est pas ce que l'on a envie d'entendre, ça dérange...
