Merci Captain Ad Hoc ! | Grain de philo #23 

"Et consommez vos hypotheses ad hoc avec moderation". Partisan de la theorie des cordes en train de suer xD

Je pensais à la même chose.

Ha merde j'ai fait un dupe de la meme blague.

@@PasseScience C'est normal, c'est une bonne blague.

Lê pas de chance.

C'est pas Pho.

L'hypothèse ad hoc sur Neptune était une hypothèse sur l'existence d'un objet déjà connu et observé: la planète. L'existence de la matière noire peut sembler plus "forte" en ce sens qu'elle postule l'existence d'un phénomène inobservé, et donc une validité expérimentale serait spectaculaire pour cette raison. Ce qui pour moi est le plus fou, c'est qu'il y a de bonnes raisons de penser que la science a ce genre de capacité grâce à des précédents comme le champ de Higgs ou les trous noirs par exemple. Quelle dinguerie. Science works, bitches! Ou pas? ;)

C'est l'amas de la balle pas l'amas du boulet xD Sinon oui je suis assez d'accord, d'ailleurs c'est la photo de l'étude de l'amas de la balle qui m'a un peu plus convaincu. Mais il n'empêche que la matière noire a commencé comme hypothèse ad hoc.

*qui avait raison

@@khenricx techniquement, c'est le Bullet Cluster, les deux traductions existent (Balle et Boulet), d'après ce que j'ai pu voir. Mais effectivement, c'est sans doute l'observation la plus convaincante pour l'existence de la matière noire

En tout cas le camp Vulcain va peut-être tout mettre à plat en cherchant une "théorie du tout"...

Je suis toujours un peu déçu, moi. Après tout, la probabilité n'est jamais nulle de trouver un Lê dans son frigo.

Êtes-vous sûr de prononcer correctement « ê » ? (ε en phonétique)

@@Lef4444 ça depend d'où tu viens en Francophonie ^^

@@Lef4444 Je pense qu'il fait référence à ''Lê'' de la chaîne Science4All :D

C'est pas Bo (Bun)

Ah ok ! Merci pour l'info ;)

"Un beau soir, ou était-ce un matin Droit du ciel sortit un aigle fin"...

@@Paganel75 Barbara?

C'était effectivement un commentaire ad hoc !

@@Paganel75 Je suis passé à côté de cette inestimable blague pendant si longtemps ? 😱😂

T'as raison, allons faire de la philosophie intellectuelle

Que du bon, quoi! ;-)

J'allais te le dire...

L’intellectualisation c’est de la masturbation philosophique

Tu dis que l'énergie noire remplirait **uniformément** l'univers ? Je n'ai jamais entendu cet adverbe ici, as-tu des sources ?

J'allais justement le dire ^^

Il s'agit d'une reproduction d'un tableau de Kandinsky. :-p

Oups... j'ai mélangé mes milliards et mes millions

Mille million de mille sabords Heu non milliards

@@psycomantis01 1 milliard de kilosabords !

Je recommande justement sa vidéo à la toute fin

@@MonsieurPhi Mon mauvais je ne regardais pas la vidéo à ce moment je n'avais que l'audio.

Et oui quand la science fait du scientisme en prétendant détenir la vérité, on offre comme seul argument en face des objections à d'autres soit-disant vérités! Bref un affrontement stupide et un débat complètement stérile... Tout ça pour dire que si la science souffre ce n'est non pas des "méchants complotistes" qui sont sortis de nul part envahir la Terre pour détruire la science, mais parce que c'est le domaine des sciences qui s'est fait corrompre par des scientifiques devenu très arrogant pensant avoir toujours raison car victime en effet de leur succès. Et comme d'habitude quand une théorie formidable permettant d'expliquer nombre de choses et implanté depuis des décennies dans la tête des gens, l'attachement qu'on y apporte fait en sorte qu'il est difficile de s'en débarrasser. D'où toujours ce combat entre des anciens enracinés disposant de pouvoir des institutions souvent fermé à l'idée de voir changer leur monde et la nouvelle génération arrivant fraîchement avec de nouvelle théorie et façon de voir les choses.

A. Baciste La différence entre l’hypothèse ad hoc et le mensonge est l’intention du deuxième, en effet un menteur se doit de connaître la vérité ou en tout cas au moins la nature fausse de ce qu’il avance. Ainsi beaucoup de « complotistes » reprochent aux confectionneurs de théories de mentir donc d’égarer sciemment ceux qui y croiraient et certains pensent même que ces mêmes théoriciens seraient au courant de la vérité ce qui rendrait le mensonge bien plus pervers et maléfique.

Piccomaster Exactement comme je le pense : La science s’explique par elle même. C’est ce que l’on dit de la Bible en tant que parole divine. La science est une forme de religion moderne déguisée et se doit de dire qu’elle détient la vérité (subtilement) sinon n’importe quelle théorie serait démontable par de simples observations. Il est donc nécessaire et utile à la science que les observations ne suffisent pas à la contredire => c’est une religion.

@@pierro6388 Ok, admettons, la science est une religion. Quelles sont les rites que pratiquent ses adeptes? À quels dogmes adhèrent ils? Peux tu citer des communautés de fidèles? Quels sont les divers courants de cette religion? Comment expliques-tu les revirements fréquents et brutaux de sa mythologie? Quels en sont les prêtres et quelles interactions ont ils avec les fidèles? Bon normalement là tu te rends compte que le sujet est plus compliqué que ta simplification abusive qui ne rend pas compte du fait que cette "religion" te permet de voir cette vidéo en ce moment, montre moi l'équivalent d'internet bouddhiste et on en reparle.

Jules Chauvin Bon je vais préciser : Je pense que la nouvelle religion que l’on appelle science « moderne » est celle des théories à gogo pour justifier tel ou tel fait selon les règles qu’elle a elle-même fixées le dogme se trouve simplement dans le fait que la science à l’échelle de l’humanité est potentiellement illimitée ainsi que pour démonter une hypothèse assumée comme vraie par une majorité de Personne n’est possible que par l’intermédiaire de la science donc tout ce qui n’est pas science ne peut être vrai pour le « religieux scientifique » . Je ne pourrais dire précisément en quoi croit ces derniers si ce n’est le fait que l’humain à l’échelle de son espèce est potentiellement un Dieu ou tend vers cette déité. Ainsi pour le « religieux scientifique » tout ce qui n’est pas explicable par la science le sera tot ou tard ,leur seule barrière étant l’éthique qui n’est qu’une barrière sociétaire ou personnelle . Ainsi toute personne réfutant quelques notions de la science serait en train de la rejeter dans son intégralité ? La science serait une entité cohérente avec tout ses principes ? Les communautés sont seulement ceux qui adhèrent à telle ou telle théorie rejetant les autres tout comme certains chrétien se sont divisés . Les revirements étant simplement une détection d’un incohérence dans la science qui ne pourrait se tromper puisqu’elle est absolue non ? Si il y’a incohérence ce n’est pas la science (et ses principes)qui peut être dans l’erreur mais l’individu qui l’a mal comprise. Les « prêtres » sont les sois disant « grand cerveau » de l’humanité ou scientifique . Bien que je pense que l’homme fais fausse route il reste sur la volonté de trouver la vérité(pour une partie en tout cas)je n’ai pas dit que la science est inutile mais qu’elle n’est pas la vérité quand bien même elle semble faire des miracles ce n’est que réflexion humaine et la glorifier est un culte à l’humanité.

Je parlerai de cela dans l'épisode sur le réalisme scientifique

Je dirais même plus, quelqu'un comme J.-M. Lévy-Leblond n'hésite pas à parler de vérité là-dessus : la théorie newtonienne est vraie selon un critère expérimental intégrant un facteur d'approximation, on peut dire que dans telle et telle circonstance de mesure elle donnera les mêmes résultats empiriques que la RG (vérité-correspondance). On ne fait jamais de mesure infiniment précise, les marges d'erreur, les approximations sont à fixer obligatoirement dans l'expérimentation et ça définit des domaines d'application des théories, leur domaine de vérité empirique.

@@09bidon « On ne fait jamais de mesure infiniment précise, » : pour le GPS si...

@Gérald B, ben non, le GPS a une précision dépendant de celles d'horloges atomiques embarquées, lesquelles servent d'ailleurs à tester expérimentalement la Relativité Générale, cf PHARAO/ACES, expérience du CNES qui devrait être lancée prochainement vers l'ISS avec des mesures d'une précision de 10^-16 : pharao.cnes.fr/en/PHARAO/index.htm

@@09bidon Le GPS sans la connaissance de la théorie générale d'Albert Einstein ne peut fonctionner(1). Il nécessite des horloges atomiques précises à la nanoseconde (40 microsecondes par JOUR par rapport aux horloges terrestres). Dans la vulgarisation scientifique, c'est l'exemple d'application pratique qui démontre que la théorique de Newton ne sait pas gérer ça puisqu'elle méconnaît la déformation de l'espace-temps. Extrait de votre lien qui confirme justement la nécessité de mesures infiniment précises. Pas d'horloges atomiques, pas de GPS, CQFD : La théorie de la relativité générale d'Albert Einstein prédit que le temps ralentit près d'une source de gravitation. Il passe donc plus vite au sommet qu'au pied de la Tour Eiffel. Cet "effet d'Einstein" - aussi appelé décalage rouge gravitationnel - est encore plus clairement perceptible dans l'espace, c'est pourquoi les systèmes de positionnement par satellite comme le GPS ou Galileo en Europe doivent en tenir compte pour obtenir une position précise. Sur leur orbite de 20 000 km, les horloges atomiques de ces systèmes gagnent 40 microsecondes par jour par rapport aux horloges terrestres. La mission PHARAO est conçue pour amener le chronométrage à de nouveaux niveaux de précision. .../... Les horloges à atomes froids sont actuellement les meilleures horloges fonctionnant sur Terre. Dans l'environnement de microgravité de l'espace (l'ISS orbite autour de la Terre à une altitude de 400 km), ils seront encore plus précis. Par exemple, on s'attend à ce que PHARAO ne perde qu'une seconde tous les 300 millions d'années. Une telle précision extrême permettra de vérifier plus étroitement que jamais les effets prévus par la théorie de la relativité générale. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (1) Rectification, sans les théories de Einstein le GPS pourrait fonctionner mais les physiciens se demanderaient d'où vient la désynchronisation des horloges atomiques embarquées par rapport à l'horloge de référence sur Terre. Et donc l'obligation de resynchroniser périodiquement le bouzin ^^ sciencetonnante.wordpress.com/2013/03/04/sans-einstein-pas-de-gps/

Oui, mais c'est la seule qui marche pour l'ensemble des observations, avec un seul paramètre (la densité de matière noire froide). * spectre des fluctuation du CMB * oscillation accoustique de baryon (BAO) * formation des grandes structures * lentillage gravitationnel des amas * courbe de rotation des galaxies ... Et ce n'est même pas très exotique : il suffit d'envisager un genre de neutrino mais massif.

@@brunodoussau_from_tyumen Effectivement, c'est loin d'être absurde. J'espère qu'on réussira quand même à éclaircir la question à l'avenir ^^

Si l'IA simplifie trop alors elle *sous-interprête (le principe de simplicité proscrit justement la surinterprêtation)

Ce qui est surtout grave, c'est qu'une chose sera simple ou non selon le système de représentation utilisé. ainsi l'interprétation d'Everett est "simple" du point de vue explicatif (puisque TOUT arrive), mais compliquée d'un point de vue conceptuel. De même, la prétendue "complexité de Kolmogorov" conduit à des inversions spectaculaires selon la machine avec laquelle on la mesure. Des expressions très simples en APL ou en SQL peuvent se traduire par un nombre d'opérations démentiel sur une machine classique et vice-versa. Avec un circuit de calcul quantique, ce sera pile poil le contraire.

La science ne crée pas d'explications, seulement des modèles que nous sommes capables de comprendre et manipuler, et qui se comportent de façon similaires à ce qu'on observe. Des notions aussi basiques que celles de force ou d’énergie ne sont que des constructions humaines, pas des éléments tangibles de la nature

@@clementm5417 _"Des notions aussi basiques que celles de force ou d’énergie ne sont que des constructions humaines, pas des éléments tangibles de la nature"_ *No comprendo. Pouvons-nous élaborer quoi que ce soit qui ne soit pas une "construction humaine" ? T'attendrais-tu à trouver un manuel d'utilisation tout fait dans la nature ?*

@@clementm5417 *Rappelons qu'Aristote s'est beaucoup planté justement parce qu'il se posait une question du "pourquoi"* (la fumée monte "parce qu'elle" cherche à rejoindre le ciel, l'eau qu'on aspire avec une paille "parce que" la nature a horreur du vide, etc.). La science a commencé lorsqu'à ce "pourquoi" stérile on a substitué un "comment".