Messerschmitt Me 163 "Komet" der Deutschen Luftwaffe im 2. Weltkrieg 

Danke !!

@@bacuffz du hast es dir verdient, ich gönne dir Erfolg!!!

Ja ich war glaub bei den ersten 1500oder 2500 - kann's nur unterschreiben ^^

@@bacuffz Danke für deinen Kanal. Interessante, spannende Einblicke die du lieferst 👍 Hab am Wochenende 'Warschau 44' angesehen muss schon sagen ein Kriegsfilm der sich durch die Wirklichkeitsnähe von anderen deutlich abhebt. Wirklich gut inszeniert! Kennst du denn Film? Deine Analyse würde mich natürlich interessieren. Grüße Daniel

Das ist eine der besten Recherchen die ich über die Me 163 in den letzten 20 Jahren gesehen habe. Klasse Leistung die alles übertrift, was man heute bei RU-vid gewohnt ist. Da müsste man eigentlich noch einen 2. Teil anhängen der die noch fliegende Me 162 zeigt oder deren Nachbau. Das ist aber dann wieder ein reiner Segelflieger ohne Walter-Triebwerk und kommt aus Polen.

Echt, finde ich auch 💯 Das mit den Unfällen war mir in den Details auch nicht bekannt, echt schockierend...

@@rainer5348 dieser t-Stoff ist sehr korrosiv, ein übles Zeug 😬

@@ADMDO1965 Welcher Flieger war das nochmal mit den Kohlepellets? War das nicht eine 163er Version?

@@kafakafaa3950 Kohlepellets? Sind mir als Antrieb nicht bekannt, da habe ich keine Idee zu 🤔

Meine Güte, das freut uns aber sehr....dachte da gibt es eine ganze Menge von....

@@bacuffz Ja das stimmt, es gibt wirklich sehr viele Berichte über die Me- 163 Komet. Aber keiner den ich bis jetzt gelesen oder gehört habe hat so viele Details und ist so genau erklärt wie euer Bericht. Die Komet ist natürlich auch in Australien eine Legende, und da mein Großvater aus Australien auch im zweiten Weltkrieg bei der RAAF als Pilot einer P-47 Thunerbolt in Europa dabei war, habe ich als Kind da mich Flugzeuge schon immer sehr interessiert haben, sehr viele Berichte über die Komet gehört und erzählt bekommen. Und natürlich auch von meinem Großvater aus Österreich habe ich da sehr viele Geschichten über die Komet und auch die Me- 262 gehört. Aber mit so vielen Details die ich noch nicht kannte bis jetzt noch nicht. Und das rückt die Entwicklung und die Verwendung von der Komet für mich natürlich in ein neues Licht. Und dafür wirklich vielen, vielen Dank 👋👍👍👍. Ich weiß wie schwer es ist heute an Informationen zu kommen aus dem zweiten Weltkrieg die wirklich genau und auch den Tatsachen entspricht. Wirklich tolle Arbeit von euch. Und auch ein Dankeschön für eure Mühe und Arbeit 👋👍👍👍. LG Manfred.

Sein Name ist Sascha!

Hast Du noch mehr Informationen über diesen Standort?

Es gibt auch einen Verein der im Aufbau begriffen ist, haben auch schon einige Original Objekte aus der Zeit

Danke für das Lob, freut uns sehr! Gruß Alex

Das ist ein Raketenflugzeug, dass es so nicht mehr gegeben hat. Es gibt keine. Es ist das einzige jemals produzierte Raketengetriebene. Mit Starfigter hat das so garnix...

@@rogerhase844 "Bist Du dir da sicher?"

@@andreasotto8653 Ja weil das Konzept des Raketenantriebs zum einen und das Konzept des Segelfluggleiters zusammen oder getrennt, sowohl als auch beim Starfighter etc . nicht gegeben ist da bin ich mir 100 Prozent sicher Wobei eine Segelflugzeugbasis sicher vielen Starfighterpiloten das Leben gerettet hätte Weder ist der Raketenantrieb noch ist der Segelgleiter später irgendwo eingeflossen oder Abwurf des Fahrwerks außer im Spaceshuttle

@@rogerhase844 Nach meinen Informationen ist eine Rakete das Vorbild für den Starfighter gewesen. Leider habe ich vergeblich nach Belegen im Internet gesucht, aber andere interessante Informationen gefunden. Tatsächlich konnte man den Starfighter mit einer Startrakete ohne Startbahn starten lassen, was erfolgreich von 3 deutschen Piloten erprobt wurde. Zudem konnte der umgebaute Starfighter Höhen von 25.000 - 32.000 Metern erreichen, um im Gleitflug die Schwerelosigkeit für Astronauten zu simulieren, was dem NASA Mondlandeprogramm zugute kam. Insofern hat man alle Möglichkeiten des Starfighters ausgereizt. Inwieweit das Flugzeug jetzt Flugzeug oder Rakete ist, daß überlasse ich den Experten...

Die Amis haben sich gefreut Viel test Zeit gespart In vielen Bereichen

@@magg1983 Nicht nur die Amis;-)

Es gab auch Experimente an der Me 262 mit einem Raketenantrieb zusätzlich zu den beiden Turbinen.

Völlig richtig auf die Einsätze der Me 163 gehen wir in Teil 2 ein. Gruß Alex

Hauptmann Späte hatte ja ohnehin schon seine Querelen mit Hanna - die hatte nämlich einfach behauptet, daß der Führer ihr persönlich erlaubt hat alle neuen Muster testfliegen zu dürfen, was sich durch eine telefonische Rückfrage beim RLM als unwahr erwies, aber dennoch Usus blieb. Da das Persönchen so klein war brachte sie immer ihr Kissen für den Hintern mit und mußte sich zum Bedienen der Ruderpedale tüchtig strecken. So auch beim Testflug der Me 163b mit "kaltem" Triebwerk. Natürlich wurde bei der Einweisung vergessen zu erwähnen, daß das Revi beim Landen, zwecks besserer Sicht, zur Seite geklappt werden konnte. Es kam, wie es kommen mußte - beim Landestoß rutschte das Kissen durch die Gurte mitsamt der Pilotin nach vorne und beim Hopser knallte Hanna mit dem Gesicht und mit voller Wucht gegen das Revi. Sie ist dann aber alleine aus dem Flugzeug geklettert und ist tapfer mit dem Kissen unter dem Arm zur Flugleitung gestiefelt und erst dort wurde der Krankenwagen gerufen. Ein Krankenbesuch Spätes wurde dann vor der Tür abgewiesen. "Wolfgang steht draußen mit einem Petersielienbüschel unter dem Arm. - Soll wieder gehen."......

@@mikeromney4712 quasi hatte Hanna keinen Unfall mit dem Kraftei sondern das Kraftei einen Unfal mit Hanna

@@PlatzenderSack Könnte man so ausdrücken....:)

Hanna Reitsch spielt weder in der Erprobung noch beim Einsatz der Me 163 irgend eine Rolle. Was da so durch die Medien geistert ist ihre Sicht der Dinge, auch Selbstdarstellung genannt. Ja, sie hat die Me 163 geflogen, ohne laufendes Triebwerk und hat es vergeigt, sich fast umgebracht. Späte hat sie abgewimmelt, woraufhin sie zuerst ihren Dickkopf und dann ihre Beziehungen "nach oben" einsetzte. Also, kein Testflug, sondern eine Art Vergnügungssucht.

Ja, das war der Hortenbomber.

Kommt

Hallo Mr Jo, das ist ein Top-Hinweis, allerdings weiß ich nicht, ob Greg's amerikanischer Nationalstolz mit "englischen Kanal" klarkommt!😉😂 Spaß beiseite, ist einer der besten Kanäle in diesem Bereich, aber eben englischsprachig. Was den Inhalt angeht, wollen wir uns mit ihm auch gar nicht vergleichen, unser Schwerpunkt liegt auf den Geschichten, aus denen die Geschichte besteht. Die Technik ist da nur eine Teil, den wir dennoch so gut wie möglich vermitteln möchten. gruß Alex

Ja, die Bezeichnung "englisch" kann hier falsch verstanden werden. Greg selber spricht aber eh kein Deutsch, von daher habe ich keine Angst ihn zu kränken. Ich muss aber sagen, sein Kanal ist so wie Bacuffz gerade rund um 100k Abonnenten stark, und bei der Qualität die er abliefert, mach ich bei einem Luftfahrttechnik affinen Publikum wie hier gerne auf ihn aufmerksam. Das zählt sich jedenfalls aus. So jetzt genug gesabbelt ;-), nochmals danke für diese schöne, ausführliche Video an das Bacuffz Team.

@@mrjo7340 Dann muss man für die mehr gegenwartsorientierten noch Millennium 7 * HistoryTech erwähnt werden! So jetzt genug der Fremdwerbung! Schöne Woche Alex

Kommt noch

Danke 👍

Hallo Niko, meinst Du die PK-QL der Messerschmidt Stiftung! Das ist ein von der Stiftung überarbeiteter Nachbau den Josef Kurz in den 90er Jahren gebaut und 2000 an die Stiftung verkauft.

@@alexandervatter1436 nein ich meinte die Me 262… ist zwar nicht ganz dasselbe Flugzeug aber trotzdem eine Seltenheit in der Luft

@@niko_at Ah die D-IMTT okay, ja ist auch was Besonderes. Mich hat "restaurierte" gewundert, weil die beiden ja nachbauten, sind. Danke für dein Interesse am Kanal und die schnelle Antwort. Gruß Alex

Hallo Waldwolf 29, richtig sowohl PC-1400X "Fritz X" als auch die Hs 293 (verschieden Varianten) kamen auch zum Einsatz. Diesem großen Themenkomplex werden wir uns Stück für Stück annehmen, aber das wird vermutlich noch dauern. Gruß Alex

Ohne dich entäuschen zu wollen, aber das Wissen stammt zumeist aus ebendiesen Büchern....;)

Tatsächlich Dornberger wird natürlich nur mit einem „g“ geschrieben, hier liegt ein simpler Tippfehler vor, danke für Ihren Hinweis. Dornberger erhielt 1935 ein Ehrendoktorat Dr. h.c.! Das Dr.Ing auf dem Grabstein ist daher etwas „irreführende“ und auch grundsätzlich inkorrekt richtig wäre etwa Dr-Ing. h.c., ich hoffe, das war für Sie hilfreich und abermals danke für Ihren Hinweis. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 Danke. Übrigens eine hoch spannende Geschichte, die er mit seinem Mitarbeiter Dr. Braun in den 30er/40er Jahren schrieb, als die diversen Aggregate entwickelt wurden.

Die knuffige Sepplerschraube....^^

Die Einschätzung kann man eigentlich nur Teilen. Mein persönliches"Highlight" ist die Anordnung der T-Stoff Tanks hinter und zu beiden Seiten des Piloten! Konzeptionell muss man die Komet wie auch die Bachem Ba 349 Natter mehr als eine bemannte Vorstufe zu den Flugabwehrraketen ansehen. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 Der Entwicklungsstand sollte wohl keinesfalls der Weisheit letzter Schluss sein aber irgendwas musste man ja probieren bevor alles zerbombt war

​@@kafakafaa3950 Sicherlich nicht war, wären Lippisch und Messerschmitt für Konstrukteure, wenn Sie nicht schon weitergedacht hätten. So sollte etwa die Me 263 mit Walter HWK 109-509 C-1 folgen. Dieser hatte als erster HWK109 Reihe eine sog. Reisebrennkammer, konnte damit bei 4 kN Schub so zusagen auf Sparflamme fliegen und die Reichweite/Flugdauer deutlich steigern. Das änderte aber nichts an den grundlegenden Technischen wie taktisch/Operativen Mängeln des Konzepts. Was das bevor alles zerbombt, war, angeht, das hätten die wenigen und übereilt eingesetzten Krafteier auch im besten Fall nicht verhindert. Die Komet war ein von vielen Innovativen Entwicklungen, die aus der scheinbaren oder auch tatsächlichen Hoffnung entstanden, mit einer Bannbrechenden Technologie die eigne Unterlegenheit wettmachen zu können. Dieses Konzept hat aber in der Geschichte nur fast nie Erfolg gehabt. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 die hatten halt keinen Bock mehr weil der Adolf eh wieder reingepfuscht hätte :-D Nein, im Ernst: Als reine Defensivwaffe finde ich die Me 163 schon sehr eindrucksvoll. In den entsprechenden Stückzahlen ausreichend erprobt hätte das Ding todsicher was reißen müssen.

@@kafakafaa3950 Ein technologische Sackgasse, Raketenantrieb für Kampfflugzeuge war im Grunde Tod mit Einführung des Strahltriebwerks. Kam dann gelegentlich noch mal auf als Ergänzung bei Jets etwa Saunders-Roe, Mirage III SEPR, etc. Auch zeigten die Einsätze, dass die 163 mehr eigene Piloten kostete als feindliche Flugzeuge abschoss und das war als das Programm noch volle Unterstützung hatte. Technisch dennoch super interessant.

Das freut mich!

Es gab für die angehenden Piloten zusätzlich zur Diät auch noch einen Höhenanpassungskurs, bei welchem im alpinen Hochgebirge ein Hotel zum Kasernieren der Piloten in 3000m Höhe angemietet wurde. Ein mobiler Unterdruckkammerkomplex überprüfte die Höhentauglichkeit ständig. Dabei stellte sich heraus, daß besonders 2 Piloten, selbst bei simulierten Höhen von 9000m praktisch nie Ausfallserscheinungen aufwiesen. Nach hochnotpeinlicher Befragung stellte man dann fest, daß dies beiden Rabauken jede Nacht ausbüchsten und mit der letzten Zahnradbahn ins Tal zu einem Techtelmechtel mit der holden Weiblichkeit fuhren und dann noch vor dem Wecken wieder den Berg hinaufkraxelten. Ergo wurden von nun an die Piloten mit Skiern den Tag über die Zugspitze rauf und runtergehetzt. Vorteil A: Die höhenphysiologische Anpassung wurde erheblich gesteigert. Vorteil B. Man war zu müden zum Ausbüchsen.....:) Man muß dabei auch bedenken, daß die Luftfahrtmedizin in der damaligen Zeit ja praktisch in den Kinderschuhen steckte. Wer wußte schon was in der Stratossphäre mit dem Körper geschieht? Es herrschte die allgemeine Auffassung, daß ab einer bestimmter Höhe (ca. 10000m) ohne Druckausgleich der gebundene Sauerstoff in den Blutkörperchen frei wird und man ganz einfach erstickt. Man kann sich direkt die Gedanken von Opitz vorstellen, als die Maschine durch einen Reglerdefekt das Überschallflattern bekam und praktisch nicht mehr lenkbar war, dabei mit einer Affenfahrt stetig den Steigwinkel erhöhte und der Himmel immer dunkler wurde......der Schnellablass war noch in der Entwicklung...:)

Hallo danke für diesen Hinweis, jedoch ist beides falsche beim sog. Kalten-Verfahren kamen T-Stoff (Wasserstoffsuperoixed) und Z-Stoff (Natrium- bzw. Kliumpermanganat) zum Einsatz. Da es hier nicht zu einer Verbrennung sonder nur zu einer Zersetzung kommt wurde der Begriff "kaltes-Verfahren" benutzt. Später wurde beim "heißen-Verfahren" der Z-Stoff durch C-Stoff (30% Hydrazinhydrat und 57% Metanol) ersetzt. Gruß Alex

Es gab tatsächlich den Vorschlag mit der Me 163 auch Rammangriffe zu fliegen. Als an einem schönen klarem Nachmittag über Bad Zwischenahn ein einzelner Mosquito seine Bahn in großer Höhe zog, war man sich schnell einig das besagter Vorschlag doch nun unter labormäßigen Bedingungen von dessen Urheber umzusetzen sei. Also startete der Verwegene und die gesamte Belegschaft verfolgte über das Flakfernrohr und Korffs Zauberkasten den Anflug. Schnell kam der von unten aufsteigende Kondensstreifen dem in großer Höhe vorbeiziehenden Aufklärer näher. Gerade als beide Streifen zu konvergieren schienen setzte der der von unten kommende Streifen aus und wenig später segelte der Pilot zum Platz zurück. Brennkammerschluss im entscheidenden Augenblick....;)

Die hatten, wenn es gut lief, Zeit für genau einen Angriff von oben durch den Bomberpulk durch. Luftkampf mit Jägern war gar nicht möglich.

@@martinbussmann4014 Das ist auch nicht die Aufgabe eines Interzeptors. Das standartisierte Angriffsverfahren sah vor im Steigflug hinter den Pulk zu gelangen, dann mit halber Rolle (wegen der negativen G-Beschleunigung) den Vektor der Bomber aufzunehmen und nach dem Angriff mit der Restmenge Treibstoff über den Verband zu ziehen und im Segelflug, wenn möglich, einen zweiten Angriff zu fliegen. Aber wie kommen wir auf dieses Thema?....:)

@@martinbussmann4014 genau, so war das. Ein Angriff und ab nach Hause im Segelflug. Wie ist auch ein Luftkampf möglich, wenn man fast doppelt so schnell ist wie der Gegner 🤔

@@rainer5348 Ist es schon, wenn man auf einen ahnungslosen Feind, wie es ja meistens geschah, losgeht....Die Me 262, als Luftsieger über so einige Jagdflugzeuge, sollte hier zumindest ansatzweise als Referenz gelten. Die Überschussfahrt betrug ja auch "nur" ca. 200km/h gegenüber einem Jäger. Ein Frontalangriff auf einen Bomber ging in weit atemberaubendem Tempo ab.....:) Mit der Me-163 kam es, wie du ja schon anmerktest, wegen der begrenzten Einsatzdauern, zu nur einem einzigen Beinaheabschuss eines Begleitjägers durch Feldwebel Ryll. Der scherte nämlich hinter einer ahnungslosen Rotte Mustangs durch - und vergaß im Jagdeifer die beiden MK-108 durchzuladen.....:)

Ja, Teil 2 folgt!

@@alexandervatter1436 danke, freu mich drauf.

@@rainer5348 👍

Teil 2 folgt in Kürze. Gruß Alex

Hallo Peter Heinbach, wir haben den „Stummelhabicht“ ebenso wenig erwähnt wie etwa die Tatsache, dass die genutzte Druckkammer ein Beutestück aus der Sowjetunion war. Auch hätten wir auf die Flügelpfeilung eingehen können, aber wir müssen leider immer einen Kompromiss eingehen, was dem Medium Video und der Plattform RU-vid geschuldet ist. Daher sind Ergänzungen in den Kommentaren immer willkommen. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 Hallo Alex, Danke für deinen Kommentar. Die Selektion der Themen ist verständlich. Worauf ich hinweisen wollte,war, dass der " Stummelhabicht" in jeder Doku zu kurz kommt obwohl er essentiell wichtig war die Me 163 ohne Antrieb sicher zu landen. Zumal sich immer noch Reste von den beiden Treibstoff- Komponenten teilweise an Bord befanden. Ergo, eine zu harte Landung und es kam zu einer Explosion.

@@peterheinbach9490 Das ist natürlich richtig, wobei das vermutlich an zwei Punkten liegt. Erstens, die Maschine ist noch weit weniger bekannt als der „normale“ DFS Habicht. Zwotens, man müsste korrekterweise dann auch auf die Gründe für die höhere Landegeschwindigkeit und ihre Aerodynamischen Grundlagen kurz eingehen. Das wiederum würden zwar die Experten super finden, die kennen sie aber ohnehin schon und der große Rest braucht es eigentlich nicht wirklich zum Verständnis. Dennoch lebt der Kanal ja gerade auch von den Kommentaren, zumindest von den guten und ergänzenden, dazu deinem. Nochmals danke dafür sollte dir beim Kommenden Video "die Komet im Einsatz" etwas auffallen gerne ergänzen. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 Vielen Dank Alex, für die Antwort. Macht weiter so. Mit kameradschaftlich Gruß Peter Heinbach

@@peterheinbach9490 Jawohl! MKG Alex

Ja, das vermisse ich auch in diesen sonst sehr guten Bericht. Es gab Einsätze der Komet und einige Abschüsse. Dagegen stand auch etwa die gleiche Zahl an Verlusten.

@@rainer5348 woher hast du dieses Wissen? Aus dem Bericht kann man entnehmen, dass es über eine Versuchsreihe nicht hinausging ? Vielleicht meinst du die 262 ?

Such mal nach Siegfried Schubert ...

@@nauti32 da findet man schon vieles im Internet, auch bei RU-vid. Hab gerade mal bei Wikipedia geschaut, bei technischen Beiträgen sind die ganz zuverlässig. Die haben da z.B. 16 bestätigte Abschüsse, bei 14 eigene Verluste. Hab eben gelesen, es gibt noch Teil 2 von der 163 auf diesem Kanal.

Zu den Eigenverluste sei angemerkt, daß lediglich 6 von den 14 Verlusten durch Feindeinwirkung erfolgten. Das Kraft-Ei war eine schlafende Bestie. Zuzüglich zu den Erfolgen käme dann noch der unbestätigte, aber dennoch eindrucksvolle Abschuss durch die von Korrf konstruierte photo-optisch auslösenden Senkrechtbewaffnung einer Lancaster durch Leutnant Kelb zum Kriegsende. Ich hatte tatsächlich das Glück, im Rahmen einer Flugshow im Jahr 1991, diesen technischen Sachverhalt mit Hauptmann a.D. Wolfgang Späte am Objekt persönlich zu erörtern, oder besser gesagt beim gemeinsamen unter der Tragfläche hocken geduldig erklärt zu bekommen, bis Frau Späte ein Veto einlegte....:)

Teil 2 folgt in Kürze! Gruß Alex

nope, falsch, wurde auch Kraftei genannt

@@rollo0782 Korrekt!

@@rollo0782 also wurden da für zwei verschiedene Dinge der selbe Begriff genutzt? Macht aber trotzdem keinen Sinn das Kraftei schaut wie ein Ei aus, die Me eben nicht!

@@eddielandes4667 ich sag mal so, ich kenne den Begriff Kraftei für die Raketen-Starthilfen unter den Tragflächen nicht. Dafür kenne ich nur den Begriff "Rauchgerät". Ich bin mir sicher, das es in diversen Büchern, von diversen Autoren, mit Erinnerungen von diversen Soldaten/Piloten, diverse Bezeichnungen gibt. Ich hab halt nur Berichte von Mano Ziegler gelesen, und der spricht von Kraftei.

Hallo, schreib uns gerne eine E-Mail an Forschung@bacuffz.com, mit möglichst allen bekannten Angaben. Wir können gerne einmal versuchen das zu verifizieren. Allerdings kann das eine geraume Zeit dauern und versprechen können wir natürlich nichts. Gruß Alex Team-BACUFFZ

Hallo MrLotrecht, der Effekt von abgebogenen Flügelspitzen, Reduzierung des Luftwiderstands war damals u. a. dank Frederick Lanchester bereits bekannt. Die sog. Drooped Wingtips (nach unten geknickt) haben neben sind auch heute noch üblich sowohl bei Segel- und Sportfliegern als auch bei Jet, z.B. He-162, A-10, U-2. Gruß Alex

Testpilot Joshi Phon wurde im Cockpit wegen Treibstoffleck wortwörtlich aufgelöst.....

Wortwörtlich wehrkraftzersetzend

Das ist ja mal eine interessante Schlussfolgerung! Welche "Technik" soll der "Ami" denn für seine Stealth-Bomber übernommen haben? MfG Alex

@@alexandervatter1436 Die vom Horten Nurflügler z.b.

@@KUTB1 ​ @Asmodeus Och nö, nicht schon wieder die alte Leier. Jetzt kommt gleich noch das die 229 das Vorbild für die B-2 und das erste Stealthflugzeug war! LOL Ich kann es nicht mehr hören. Nur mal etwas zum Nachzudenken, die Westland-Hill Pterodactyl flog erstmals 1928, die Northrop "Flight Wing" X-216H 1929, seine N1M 1940, Lippischs Delta-Reihe wird hier im Video sogar vorgestellt, Lachmanns H.P.75 Manx flog 1943. Nebenbei hat allein Alexander Lippisch wie andere auch in den 30er-Jahren diverse Berichte und Studien für die NACA geschrieben! NACA, was ist das denn? Die heißt heute NASA, den in dieser Zeit hat man in Sachen Luftfahrt zwischen den USA und den großen Europäischen Ländern inkl. Deutschland zusammen gearbeitete, weshalb auch alle mehr oder weniger auf dem gleichen Wissensstand waren. Selbstverständlich haben sich die Sieger dann den deutschen Kram angeschaut, aber Nurflügler kannte man dort schon. Bitte einfach mal ein paar Bücher Lesen anstatt eine schei... Doku N24/Welt oder noch besser National Geographic Stichwort "Hitler's Stealth Fighter" aus 2009. schauen diesen Müll nach plappern. Bevor ich es vergesse, ja Reimar Horten hat in "Nurflügler" gesagt das er eine Beschichtung anbringen lassen wollte durch welche die Ho-229 für das Radar „unsichtbar“ geworden wäre! Aber nicht nur ist das technisch falsch, man muss auch bedenken, dass der Mann damals 68 Jahre und wollte genauso wie sein Partner Peter Selinger ein Buch verkaufen wollte. Kleiner Tipp, welches Wort war damals also Anfang der 80er der ganz heiße Scheiß in der Militärluftfahrt, das jeder benutzte, aber keine Ahnung hatte wie es funktioniert? Richtig "STEALTH"!!! Zurück zum Hauptpunkt des Videos, die Frage bezieht sich auf Technologien der ME 163! Sehr interessant ist auch, dass alles Amerikanische immer hinterfragt wird. Aber wenn der „Ami“ in einer Schrott Dokumentation sagte, wie geil NS-Technologie ist, dann ist das komplett glaubwürdig und schlüssig! Nicht persönlich nehmen, aber irgendwann ist auch Schluss. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 ne ne das verkneif ich mir..😎😎

@@alexandervatter1436 aber es stimmt doch das die amerikaner das flugzeug demontiert und verschifft haben..