Mi ha ricordato un concetto base che Enrico Fermi insegnava ai suoi alievi: quando uno spiega cose che non ha costruito e che non ha partecipato alla progettazione o alle sperimentazioni di esse, parla per sentito dire. Mettere allo stesso piano chi li ha già realizzati rispetto a chi al momento tenta ancora di realizzarli e abbastanza singolare come e singolare parlare della tecnologia che tali missili ipersonici montano al loro interno. Da quanto la comunita scientifica viene chiamata a verificare la velocità dei missili ipersonici? Da quando i militari rendono pubbliche le caratteristiche dei loro armamenti strategici?
Si Giusto...pero io lavoro li...quasi tutti la missilistica... aerei come F-22 sono Progetti nostri...Noi , la DARPA, ARPANET, non siamo imbecilli..ma gente che ha dimostrato di avere con Q.I. superiore...ad esempio io a soli 16 anni hi progettati Il Benelli Inertial System a chiusura rotante, visto che il modelle 121 ileadto e realizzato dal se pru brevo B. Civolani dava tanti problemi...Mi miace il suo regionamento...da quando i militari rendono pubblicche ble loro tecnologie ...
Le armi vengono pubblicizzate proprio dai realizzatori e lo fanno proprio perché rendere pubblica una supe arma è un deterrente . Poi qui non si parla per sentito dire ma vengono espressi dubbi sualcune caratteristiche per esempio la comunicazione o l’uso di sensori quando l’arma viaggia avvolta nel plasma ( che non si può evitare )
Non so come sono finito alle due di notte a vedere questo video... Comunque sono stati 20 minuti spesi benissimo... Chiaro, esaustivo, linguaggio semplice e comprensibile... Bravo..Complimenti!
L’esposizione di concetti elaborati è molto difficile quando si cerca di renderla comprensibile e lineare. In questo caso il relatore è riuscito nell’intento attraverso un linguaggio esemplificativo molto efficace. Complimenti
Interessantissima la spiegazione del plasma che si forma a velocità ipersoniche. Invisibilità, velocità, comando da remoto, Non c'è nemmeno bisogno di una microcarica nucleare!
Complimenti per il lavoro di divulgazione e per la competenza,oggi nella selva di urlatori ignoranti per mantenere il timone dell'analisi geopolitica è di persone come lei che dovrebbe avvalersi chi governa,l'encomio più sincero
ma divulgazione di cosa, dell'ignoranza? Uno che asserisce di essere vecchio il concetto di ipersonico riferendosi ai missili, diffonde cosa? Gli USA stanno faticando non poca fatica a creare il missile ipersonico, questa è la realtà dei fatti. Il signorino che parla di cose che non conosce, confonde i missili balistici con quelli ipersonici. I missili balistici sono anch'essi ipersonici solo perchè lasciano l'atmosfera terrestre e in assenza di attrito dell'aria, tutti i paesi sanno costruire qualcosa con velocità ipersoniche. I missili ipersonici Russi, unici ad aver dimostrato di averli perchè usati, raggiungono 10 mack di velocità (oltre 12 mila km/h) anche a 100 metri d'altezza, dove l'aria è molto densa e nessun paese è fin ora riuscito a far volare qualcosa che superi i 4/5 mila km/h (velocità a cui si attestano i più veloci missili USA). La Cina qualche mese fa ha testato anch'essa un missile ipersonico, e non ho motivo di dubitarne visti i buoni rapporti che ha con la Russia. Queste sono verità, non le baggianate di chi dice che il missile ipersonico è un concetto vecchio. Io capisco la vostra ignoranza, ma non potete bervi tutte le cazzate che vi piacciono di più solo perchè a voi gradite, nonostante esse siano prive di valore scientifico. Cazzo prima di scrivere un commento per fare i complimenti ad un cialtrone, fai una breve ricerca sui missili ipersonici e affidati alla scienza vera. "I missili ipersonici esistono dalla fine degli anni 40) è una pura baggianata e chi lo afferma diffonde ignoranza e solo ignoranza. Dimostrando di non comprendere la differenza tra missili balistici a cui egli fa riferimento, e missili ipersonici di cui gli USA non credevano all'esistenza fin quando i russi non li hanno utilizzati in questa guerra. Te capì??
ci sarebbe bisogno di un aggiornamento ora che alcuni di questi sistemi si sono visti usare nel conflitto Ucraino. Come sempre sei stato veramente efficace pur essendo una materia ostica anche da digerire complimenti
La comunicazione dei missili ipersonici Russi invisibili per la bolla di plasma, è stata risolta con un antenna legata da un cavo iper resistente che durante il volo sta al di fuori della bolla del plasma. Fonte Russa 2018
Ottima spiegazione perché è equilibrata, oggettiva e non di parte. Interessante l'animazione esplicativa del funzionamento e delle parabole che possono percorrere i vari missili che rimangono, comunque, strumenti di morte.
per il modo semplice e chiaro con cui vi ha detto delle pure baggianate dimostrando esso stesso di non comprendere la differenza tra missile balistico e missile ipersonico. Prima di fare i complimenti, fate una breve ricerca e verificate se è vero che i missili ipersonici esistono dalla fine degli anni 40, e una volta verificato che non è così, al massimo il vostro commento deve essere di condanna per la divulgazione del falso, non un complimento. Ignorante lui e ignoranti voi.
LA DISFATTA EUROPEA Non mi stancherò mai di dire che l'Europa ci ha portato solo miseria e povertà. Ma ora con la guerra in Ucraina ci rendiamo conto di quanto la guerra nucleare sia vicina, con il governo della Meloni, ormai in tanti delusi, nessuno si aspettava che da sovranista sarebbe diventata atlantista ed europeista. Da un simile governo, da tanto atteso, ci aspettavamo di più e anche tutti quelli che mi hanno criticato dicendo aspettiamo a giudicare, ma dopo 8 mesi, le politiche fallimentari di questo governo sono sotto gli occhi di tutti. Sembra che diano soldi a pioggia e invece non hanno dato nulla per i più poveri, per i pensionati e per le bollette e sull'ISEE stendiamo un velo pietoso per questo governo. Nulla hanno dato per quanto promesso in campagna elettorale, vedere poi il teatrino con la Ursula von Der Layen sulla tragedia Emilia Romagna, mi ha fatto venire il vomito, senza tralasciare l'abbraccio con Bonaccini. Se qualcuno si aspettava Un governo diverso dalle sinistre, avrà compreso che con le votazioni nulla cambierà, tutti destra e sinistra iscritte ad ASPEN, tutti guerrafondai, tutti genuflessi a Washington, per gli italiani la coperta è corta, ma per mandare aiuti ed armi all'Ucraini i soldi ci sono sempre. Ma non vedete che vi prendono per il culo? Non c'è nessun futuro per i vostri figli e per le generazioni future e noi che nulla abbiamo fatto, siamo i maggiori responsabili,, ci siamo abbeverati ai pozzi avvelenati dell'informazioni e ci hanno manipolati come pirla e abbiamo creduto a tutte le menzogne che ci ha detto il mainstream con giornali e TV. Poi ci dicono che siamo in democrazia, quando un paese come l'Italia segue un'Europa di deficienti e la nostra premier Giorgia Meloni non è da meno. Cosa aspettiamo ad andare tutti a Roma? E non certo per manifestare, ma per una sana rivoluzione, affinché questo paese possa rinascere e progredire non certo con questa feccia politica. Il cittadino qualunque.
Benvenuto nel giardinetto dei datteri dei neocon stellastrisciati ostaggio di Goldman Sachs & Co...... Con la carciofara cosa ti aspettavi un panettone a natale...?..😅
Apprezzo il video, come al solito, e concordo sulle conclusioni. A mio parere i media non sono assolutamente da prendere in considerazione. Tutti gli argomenti tecnico scientifici, e non solo quelli, sono trattati con estrema ignoranza, superficialità e allarmismo mirato a fini politici e propagandistici. Solo grazie a fonti specializzate ed imparziali, si riesce a ricevere informazione corretta. Va da sé che fonti di questo tipo non sono seguite dal grande pubblico, facile preda di ogni baggianata urlata ai quattro venti. Complimenti per il suo lavoro.
Concordo pienamente per esempio io non amo la guerra ma mi interessa la tecnologia dei vari sistemi aerei, carri armati ecc.ecc. continuo a leggere sui giornali di questi missili ipersonici e soprattutto nei giornali che sembrano fatti appositamente per spaventare la gente la russia ha missili ipersonici ma sono contati e li usano su obbiettivi in Ucraina solo quando sono proprio importanti ad esempio sempre in Russia avevano lanciato un caccia che avrebbe potuto competere con un F-22 o F-35 il sukhoi SU-57 il problema è che ne hanno prodotto solo 6 per le forze aeree russe percui praticamente è inutile ma la russia che è bravissima nella propaganda continua a vantarsi di questo aereo che però appunto ne hanno solo 6 quando di F-22 c'è ne sono 300 e di F35 penso che gli stati Uniti ne hanno costruito per loro 600/800
Ottimo video perchè illustra un tema molto attuale purtroppo... Quello che nessun politico dice è che in Italia e in Europa non esiste alcun sistema anti missilistico in grado di neutralizzare i missili ipersonici. Il SAMP/T infatti è stato ideato per i missili balistici tattici a corto raggio, e secondo il Generale Carlo Landi non sarebbero in grado di difendere il territorio nazionale da un eventuale attacco.
I khinzal sono già stati utilizzati ed hanno colpito gli obbiettivi prefissati. Evidentemente la questione “plasma” i russi l’hanno già risolta. E a Washington, secondo me, è da quando sono stati usati che non ci dormono la notte. Una diapositiva: ru-vid.com67ZLo6eH3LU?feature=share
Come tutti ormai usate a sproposito il termine PLASMA. In uno stato ionizzato gli elettroni rimangono legati al nucleo continuando ad orbitare. Altresì nel plasma gli elettroni sono slegati dal nucleo, quindi non è più un gas ma un agglomerato di particelle. Non a caso il plasma viene considerato come il quarto stato della materia, ma si parla di milioni di gradi.
Non capisco come la sua spiegazione precisa della definizione di plasma abbia a che vedere con l'accenno che ho fatto nel video. Mi sbaglierò, ma la sua introduzione "..Tutti ormai usate a sproposito.." mi da tanto l'idea che di tutto il video ha sentito solo la parola plasma, non vedendo l'ora di esporre la sua bella definizione teorica. Bravo studente, promosso
@@ACDroneDesignforPerformance Devo fare ammenda, stando a wikipedia : "In fisica e chimica, il plasma è un gas ionizzato, costituito da un insieme di elettroni e ioni e globalmente neutro", il che rende lecita la sua definizione nei fenomeni più comuni, quindi il suo uso nel video è pienamente corretto. Mi chiedo se questa definizione è rimasta costante o si è modificata nel tempo. Era mia opinione che si dovesse parlare solo di gas ionizzato in presenza di ioni ed elettroni e di usare la definizione plasma in presenza solo di nuclei ed elettroni, in pratica la più profonda e totale ionizzazione presente solo ad altissime temperature.
Mig 29 - Mig 35 - Mig 41 Aerei da combattimento produttore Sukoi Russia . I missili hanno 2 caratteristiche che non hai detto: 1) il carburante non è liquido ma è solido la miscela indurita è segreta , varia , può essere mista la propulsione liquida e solida 2) i missili droni russi quasi tutti sono dotati di minitelecamera anteriore per meglio vedere la traiettoria percorsa e per poter meglio direzionarsi mediante alette posteriori mobili. Paradossalmente questi missili hanno innesco atomico all' uranio e non all' idrogeno , poiche la Russia è la prima produttrice al mondo di uranio , può produrre un numero incalcolabile di missili sia ipersonici che balistici all' idrogeno all' uranio e al plutonio , in questo periodo sta' rifornendo il ministero delladifesa cinese per adeguare il propio arsenale atomico. Per fare un esempio si tratta di un missile balistico intercontinentale quello che bombardera' e colpirà Roma eliminandola dalla faccia del lazio . Il diametro del cerchio atomico prodotto sarà largo di circa 120 km quasi quasi la città di Terni deve preoccuparsi .
Cambia pusher!!😂😂 Tutta quello che scrivi e pura invenzione,senza avere una minima idea di cosa parli😂😂 mig29 mig35 mig41 prodotti dalla sukhoi😂😂😂 a parte che il mig41 esiste solo sulla carta, " mig" ( mikoyan & gurevich) sukhoi sono due aziende diverse che fanno parte della stessa corporazione assieme Ilyushin, yakovlev Tupolev etc .. ma ognuno si produce i suoi aerei!! Poi mi spieghi come uno scramjet puo funzionare con carburante solido!!! E tutti quei dati sulle armi atomiche senza senso dove le hai lette su topolino 🤣🤣🤣 poi la Russia puo produrre un infinita di missili!! Ma con quali soldi!! Se ha un pil da 3 mondo 😂😂😂 e poi la Cina perché dovrebbe bombardare roma con armi nucleari? Visto che l Italia fa parte della nato, quindi se lo facesse la Cina sarebbe cancellata dalla faccia della terra😂😂😂 molla il fiasco !! Studia 😂😂
ancora con sta cosa delle armi invincibili russe? sono tutte scemenze per i poveri di spirito che si fanno incantare dalla propaganda. il conflitto ucraino ha dimostrato in modo controvertibile le capacità industriali russe (e no, non sono minimamente somiglianti alle mirabolanti robe che dici tu e tutti quelli che si nutrono di propaganda russa )
Il missile Sarmat è progettato anche per scopi civili, potendo portare in orbita anche carichi civili (satelliti). Il Khinzal è meno complesso dell'Iskander, da cui (sembra) deriva. Probabilmente ha uno stadio in meno (perchè è lanciato da un aereo supersonico e non da terra). Il Sarmat usa diverse testate, tra cui anche falsi bersagli e l'Avangard, ma soprattutto è pensato per evadere le possibili minacce e usare il concetto di bombardamento orbitale, come se i suoi moduli fossero satelliti in orbita capaci di colpire a terra, infatti il Sarmat può attaccare anche attraverso il Polo Sud, evitando l'Artico e il Canada, dove sono le difese antimissile balistico THAAD USA. Un tempo queste armi erano vietate da trattati, oggi non rinnovati, io non credo che sia un bene.
@@MauriF76 Io questo non lo so, ma il fatto è che molti trattati internazionali non sono più rispettati. Questa io la giudico una cosa pericolosissima, perchè ogni corsa agli armamenti nella storia, è stata seguita da un conflitto. Non è che si investono miliardi in armi per poi buttarle.
@@borischilykyn4923 in realtà non sono gli ICMB l’oggetto principale dei trattati di non proliferazione, ma i missili a medio raggio. Questo perché gli ICMB paradossalmente sono una garanzia di pace (lasciamo perdere le proxy wars) perché garantiscono la dottrina MAD. Cioè la mutua distruzione assicurata. Ad intaccare questa dottrina ci sono principalmente due elementi: i missili a medio raggio e gli scudi missilistici a ridosso dei silos di lancio del nemico. In particolare il trattato che è venuto meno è il famoso INF, stipulato da Reagan e Gorbaciov. Impediva lo schieramento dei missili a medio raggio, che erano pericolosi perché potevano colpire il bersaglio entro 2/5 minuti dal lancio permettendo l’ipotesi di un First Strike nucleare. Un colpo decapitante che metteva in discussione la MAD (e di riflesso la stabilità che comportava). Con l’espansione della NATO verso est il clima si è scaldato inevitabilmente. Gli US hanno installato sistemi AEGIS e AEGIS ASHORE violando implicitamente il trattato INF (infatti nei lanciatori MK400 ci si possono mettere sia i missili intercettori SM3, sia i BGM109 a testata nucleare). Come mossa successiva i Russi allora hanno schierato gli Iskander a Kaliningrad. Gli US si sono ritirati dall’INF e, poco dopo, pure i Russi. A te ogni ulteriore considerazione. La mia è che gli US se ne devono stare un po’ più a casina loro.
Vorrei solo aggiungere,il Sarmat quando raggiunge la prima velocità cosmica può rimanere in orbita terrestre all'infinito... quindi tutti lo vedono ma nessuno sa quando e dove colpisce.
Ok, hai fatto chiarezza solo avresti dovuto spiegare anche MIRV e MARV che in pratica è il vero vantaggio della Russia, quindi su un Sarmat alloggiano 24 testate MARV, quindi gli Avangard che rendono quasi impossibile l'intercettazione grazie alle manovre anti-intercettazione, detto questo tu hai parlato in termini teorici su come vengono abbattuti gli ICBM visto che in realtà è qualcosa di davvero difficile da fare, per questo gli USA spingono la NATO a ridosso della Russia per avere radar e postazioni antimissile per proteggersi, ma ancora il punto politico, questo è avvenuto dopo che gli USA hanno abbandonato il Trattato ABM nel 2000 credendo che la Russia non avrebbe mai sviluppato nulla di nuovo e mentre loro si sentivano soddisfatti dei loro missili a testate MIRV che comunque sono impossibili da intercettare dalla maggioranza delle nazioni. Quindi hai fatto parecchie considerazione teoriche, corrette, ma che non affrontano la realtà di certi fatti, che gli ICBM sono nei fatti quasi impossibili da abbattere, soprattutto il Sarmat che è velocissimo e se muniti di testate MARV non lo puoi abbattere con gli attuali sistema antimissilistici, quindi l'unico problema in cui la Russia incorre è l'affidabilità delle proprie armi e da un sistema industriale ridotto, anche perché di fatto sono sistemi ancora fra sperimentale e operativo, condizione dovuta alla mancanza di fondi tipica delle dittature, ma la cosa da non è meglio, con industrie delle armi corrotte che fanno lievitare i costi di vendita ben oltre i valori di sviluppo e produzione, perché? Se vuoi il meglio lo devi pagare e gli azionisti (la nostra oligarchia) vogliono più soldi possibile.
Aggiornamento: la Russia non solo ha montagne di Kinzhal, ma li usa bene e con accurata efficacia, riducendo in poltiglia sistemi “all’avanguardia”come l’HIMARS pack3, e tutto ciò che vogliono colpire. Inoltre non sono una dittatura ma hanno molta più democrazia de noantri, ed il loro sistema economico va a gonfie vele, mentre noi fenomeni cadiamo in recessione rischiando (anche) di venir colpiti. Da ultimo, qualcuno a West Point se la sta facendo sotto…
@@GiuseppePigaAriMolletta OK, usare il termine montagne non è indicativo di nulla, il tuo è un tema quasi del tutto politico, Putin è un dittatore di fatto, l'unica differenza con l'oligarchia occidentale è che lui ha un gradimento elevato, mentre da noi se potessimo mettere le mani agli scarafaggi che comprano le decisioni dei nostri politici li appenderemmo a testa in giù, poi basta pensare a chi vota idioti come Meloni e Salvini e pure quella del PD l'israelo-americana per dire come siamo messi, ma rimane che magari potevi rimanere in tema tecnologia militare e non in "io tifo Russia".
Senza li slogan "io tifo la Russia". Potrebbe descrivere con più chiarezza perché considera Putin un dittatore e quindi perché Lei è convinto che in Russia non c'è la democrazia? Che cosa non c è in Russia di ciò che la fa essere democratic? Cosa avete voi altri democratici che non ha la Russia?
Primi timidi passi, ma era il 2015... Comunicare attraverso la guaina di plasma che circonda un veicolo ipersonico. A matching approach to communicate through the plasma sheath surrounding a hypersonic vehicle Autores: Xiaotian Gao, Binhao Jiang Revista: Journal of Applied Physics Vol.: 117, 233301 DOI: 10.1063/1.4921751
sei fuoristrada i missili balistici intercontinentali (tecnologia vecchia anni 60-70) sono superati. La tecnologia ipersonica (per i missili) è nuova , solo in questi ultimi anni c'è stato un aggiornamento tangibile (soprattutto in russia e cina), la Nato non ha ritenuto opportuno (sbagliando) lo svilluppo di tali armi, fa affidamento alle portaerei usa e bombardieri strategici per cui a livello tattico e un errore. Mentre la Russia ha sviluppato questa tecnologia non avendo ha disposizione (per scelta credo) portaerei, affidandosi a sommergibili di ultima generazione(impossibili da rilevare con i radar), concludendo la federazione russa e molto più avanti di quanto si pensa.
Si ma in caso di guerra atomica la Russia, anche se ha alcuni missili più avanzati, non potrebbe mai intercettare i migliaia di missili lanciati da tutta la NATO ( portaerei, sommergibili, bombardieri strategici ecc.). Anche la Russia sarebbe distrutta, e questo Putin lo sa.
Anche gli USA hanno prodotto recentemente i missili ipersonici e si sono messi al pari di Russia e Cina, informati. Addirittura gli USA li hanno montati sugli aerei, cosa che i russi non hanno. Inoltre gli americani stanno sperimentando con successo sistemi anti missile ipersonici.
complimenti per i video, molto interessanti!!. potresti farne uno in cui spieghi la differenza tra sonic boom, singolarità di prandtl-glauert e vapor cone
La Russia usa missili tipo cruise ma che raggiungono i 20 / 30 MAC e hanno un programma che se il missile venisse intercettato manda fuori pista il radar di ricerca, molte volte, questi non sono missili balistici che possono essere spesso intercettati sono missili che viaggiano ad una quindicina di chilometri al secondo ed anche se qualcuno lanciasse un missile per distruggerlo questo non riuscirebbe mai a raggiungerlo e hanno , mi pare motori atomici non a propellente solido o liquido. Gli stati uniti si sono fidati alla tattica di difesa ma questi missili Russi non possono essere intercettati ed anche se fosse gli intercettatori non riusciranno mai a raggiungerli.
Gli armamenti strategici non vengono mai discussi ,perché sono segreti di stato ,le super potenze non mostrano mai gli armamenti belliche convenzionali ,possiedono degli armamenti mai mostrati,
Buongiorno a lei, grazie per il video, ben trattato davvero a mio avviso, vista la sua indubbia preparazione posso porle una domanda? Ho notato nei video in cui viene usato il Khinzal russo sulle postazioni ukraine, principalmente per colpire gli himar-s, un interruzione video di un secondo poco prima dell impatto, a suo avviso è un emissione emf dovuta al plasma che inibisce circuiti elettronici e radio rtx? Qualcuno sostiene che siano dotati di sistemi per disturbo rf a difesa di un attacco con altri missili ma a me pare fantasia...grazie a lei di nuovo e...speriamo che Sartan e equivalenti vari come Satan etctc restino nei loro hangar .....
Prima di tutto gli ormai consueti complimenti. Video interessante, attuale, trattazione abbastanza dettagliata e con "senso pratico delle cose". Il richiamo finale ai temi di stoccaggio e manutenzione meriterebbe un video a parte perchè a quanto so difficoltà operative e costi di gestione sono una nota di marcata attenzione per questo tipo d'arma. E mi verrebbe da suggerire anche un prossimo video, certamente molto complesso ma al contempo interessante: sarebbe utile capire nel dettaglio la genesi della concezione, progettazione, sviluppo, messa in esercizio, manutenzione, aggiornamento e successivo phase out di un sistema d'arma. Sarebbe interessantissimo vederlo c per un sistema complesso e assai discusso, come quello del F-35. Se da un lato non si hanno ancora dati sufficienti - se non quelli fino alla messa in esercizio e primi anni di manutenzione, dall'altro offre moltissimi spunti di riflessione che aprono la via - almeno secondo me - ad una serie di interessanti video correlati. Al prossimo video!!!
magari vi racconta pure come è costruito un missile ipersonico e con quali materiali, nonostante sia il segreto meglio custodito dei russi. Potrebbe raccontare agli americani come sono fatti i missili ipersonici visto che hanno abortito due tentativi di costruirlo. Abbiamo un esperto, il quale asserisce che esistevano sin dagli anni quaranta, quando ancora i tedeschi si stavano scervellando per completare il progetto della V2, ma secondo lui già esistevano i missili ipersonici. Un po come la storia del viaggetto sulla Luna quando non c'erano ancora i computer, e non sapervi tornare ora che la tecnologia ha fatto passi da gigante. Dovrebbero andarci ad occhi chiusi. Vi si può raccontare tutto e il professore nel video mi sa che li ha confusi coi supersonici, visto che gli unici paesi ad aver costruito uno ipersonico, sono la Russia che lo ha utilizzato in battaglia e la Cina che lo ha testato un mese fa. Ma in un paese dove la stampa racconta che gli ucraini hanno abbattuto un missile ipersonico russo, ovviamente gli si può raccontare la qualunque e va tutto bene
Grazie per questo video. È fatto molto bene. Nell’ ambito dei sistemi antimissilistici, potresti per favore fare un video di spiegazione sui sistema di difesa ad energia laser? La Lockheed Martin e la NG ne hanno diversi a catalogo. Sarebbe interessante capirne le potenzialità 👍🏻
@@alexporsche100 satelliti con laser per obiettivi terrestri. Laser terrestri per obiettivi satellitari. Laser da montare su aerei e altri per mezzi terrestri. Gli americani sono più indietro
@@darkfatality570 forse qui c’è un fraintendimento. A me non interessa chi detiene questa tecnologia o chi l’ha più sviluppata. Per me potrebbero avercela anche i Guatemaltechi. Ho fatto una richiesta al canale relativamente a questa tecnologia e basta. Non capisco sinceramente la polemica. 🤔
@alexporsche100 che polemica? Ho visto che parlavi di lockheed Martin e ti ho solo detto che i sistemi russi che in alcuni casi sono anche già in uso siano più interessanti. Non capisco dove vedi la polemica...
Ciao, complimenti per la chiarezza e preparazione. Alla luce dei recenti avvenimenti con i palloni sonda spia, sarebbe interessante un clip che parli di tale argomento dal punto di vista tecnico. Che ne pensi ? Grazie
Ma negli HCM, visto che viaggiano dentro un'atmosfera piuttosto densa, con che materiale sono fatti i leading hedges delle superfici di controllo? E la prua del missile? Che materiale potrebbe resistere per così tanto tempo a così alta temperatura?
Complimenti, spesso si sentono o si leggono dichiarazioni altisonanti di persone su dettagli tecnici o scientifici, quando poi, questi stessi personaggi, non conoscono nemmeno la differenza tra peso e massa. Di nuovo complimenti, video molto chiaro ed esaustivo.
ciao e grazie per il video. Perchè il grafico a 7:01 ha quella forma? perchè la velocità prima cala poi aumenta poi cala poi aumenta con l'altezza s.l.m. in km ? dovuto agli "strati" es troposfera atmosfera mesosfera ecc ecc ? Grazie e complimenti vivissimi
Questo discorso poteva avere un senso se il missile fosse 1 , né potrai abbattere 100 sé sei fortunato , e comunque ricadranno al suolo con svariate conseguenze, ma prima o poi qualcuno centrerà il bersaglio ecco perché questo ragionamento non ha niente di rassicurante perché quando c'è una guerra la gente muore indipendentemente dalle armi e le difese che si hanno , l' unica certezza di non essere colpiti è di cercare di evitare i conflitti
Molto chiaro! Mi resta una curiosità...Ma come mai sono stati scelti i sottomarini come piattaforma di lancio principale dei missili intercontinentali balistici?
@@ACDroneDesignforPerformance grazie per la risposta! Da quello che ho capito, se partono da posizione ignota diminuiscono le probabilità di intercettarlo nella fase ascendente della parabola, ossia quando viaggia a velocità inferiore, esattamente come mostri nel video... comunque è incredibile il.modo in cui rendi accessibili questi contenuti anche ai non addetti ai lavori!
Perchè i sottomarini non hanno bisogno di siti fissi di lancio e di piste di decollo (basi), che sono bersagli per il nemico e verrebbero colpiti per primi, in caso di guerra finale. Un sottomarino invece lancia da sott'acqua, senza nemmeno emergere.
Ciao. Argomento super interessante! Mi sono sempre chiesto una cosa: Come viene misurata la velocità di un missile, aeromobile ecc... in regime super/ipersonico? Quali sono gli strumenti interni o esterni?
L'unica reale possibilità oggi per monitorare il volo di un missile ipersonico è via satellite. Un missile ipersonico può volare a quote diverse, ma in genere ha un profilo di volo "orizzontale", seguendo la curvatura terrestre (e non allontanandosene verso lo spazio, anche per centinaia di miglia, per poi ritornare giù, come un'arma balistica) a quote ben oltre i 20Km (si pensa oltre i 30km), nell'alta stratosfera e oltre, ma ancora nell'atmosfera terrestre. Essendo un profilo di volo "orizzontale", un missile ipersonico transita nel fascio di un radar terrestre solo per breve tempo: un tempo oggi ritenuto troppo breve (pochissimi minuti, forse secondi) per garantire una sua scoperta e una possibilità di intercettazione, soprattutto nel caso di lanci multipli. I radars di scoperta e di inseguimento infatti non possono, oggi, andare sotto l'orizzonte, cioè sotto la curvatura terrestre. E un missile ipersonico transita nel fascio radar nemico (un "cono" diretto verso l'alto) troppo vicino alla sua origine (cioè quando i lati del "cono" sono ancora troppo vicini tra loro), per restare al suo interno un tempo sufficiente per la sua distruzione. Un missile come il Khinzal si pensa abbia una V pari o superiore a 10 Mach (velocità riferita al suolo: ground speed), significa circa 2 NM/sec (circa 4 km/sec). Le velocità di un aeromobile e di un missile sono misurate in molti modi, ci sono differenti "tipi" di velocità. Inoltre, i missili di oggi hanno la possibilità di discriminare bersagli e di evadere minacce, cioè missili nemici (per quanto possibile).
Ciao amico, per farti intendere sono un tuo fan e quello che odia i gesticolatori alla alberto angela tutto fumo e niente arrosto. Questa volta hai commesso un errore dovuto alla tua giovane eta', ovvero i vecchi ICBM ante anni 2000 erano anche loro dotati di testate manovranti ed infatti erano definite MaRV o MARV, e il suffisso Ma significava manovrable, quindi la differenza con le testate MIRV sta nel fatto che l'ultimo tratto della caduta balistica era manovrato sul target da superfici aerodinamiche di tipo palette traforate, e con tale step il CEP ormai si era ridotto a poche decine di metri o meno. Continua cosi, sei il migliore.
A questo punto mi chiedo non sarebbe meglio progettare degli aeromobili anzi diciamo dentro dei droni con bassa velocità grandi capacità di trasportare armi ed esplosivi e invisibilità ottica e radar questi oggetti farebbero meno paura di missili ultraveloci con nomi minacciosi ma potrebbero volare vicino ad un palazzo visti da nessuno e farlo esplodere tutto il resto è propaganda
La velocità del missile influisce in maniera molto limitata su un obbiettivo grande come una città...la distruzione è dettata dalla testata che il missile trasporta; per assurdo le bombe nucleari lanciate sul Giappone non avevano nessun propellente...furono sganciate per gravità....ma la distruzione fu immensa comunque. IL problema dell'alta velocità è che , almeno attualmente, non credo esistano missili antimissile per fermarli in modo "certo"....quindi una città anche con tutti i sistemi antiaerei dispiegati potrebbe fare ben poco. Ma se vogliamo anche contro i missili classici odierni non si riesce a stare sicuri al 100%...qualcuno riesce ad abbattersi comunque. Fino a che non ci saranno tecnologie in grado di produrre barriere energetiche questi missili saranno un'arma letale.
grazie per il video molto ben fatto i missili balistici ICBM è vero hanno taiettorie costanti ma ultimamente sono tutti dotati di testate multiple MIRV che vengono liberate ad altezze di centinaia di km fuori dalla portata della antiaerea i missili ipersonici finche volano ipersonici sono difficili da vedere sui radar e quindi sono tecnicamente invisibili non ho capito bene quale sia la velocità all impatto Quando la velocità è alta la precisione può essere bassa siccome sono a guida GPS con una refresh rate di 1 Hz in un secondo a mach 5 si fanno ben 1715 metri la precisione non può essere grande Ma forse rallentano a fine corsa diventando subsonici
Complimenti.... solo un piccolo consiglio: :-D.... metti uno sfondo mentre spieghi...quel bianco/grigio 'Non se pó guardá'... cmq..ancora complimenti...
bravo, meno male che qno spiega degnamente le cose come stanno, che qui sembra che Mach l' abbiano scoperto ieri. Mi chiedo solo come faranno i russi a mantenere una missilistica per anni considerando sanzioni e la necessaria sensoristica. Come giustamente dicevi i costi di mantenimento sono assurdi, una delle ragioni poi per cui l' Ucraina stessa dismise' i Tu lungo raggio e le nucleari. Comunque complimenti
Ti spiego una cosa che forse non sai, il foresto "targhet" in italiano è il "bersaglio". La manía di usare termini stranieri vi farà dimenticare la nostra bellissima lingua, un'altra eccellenza della nostra cultura che buttiamo alle ortiche.
Bravissimo... Sono d'accordo con te sui sensazionalismi della stampa. Soprattutto quando continuano ad affibbiare anche ad un comodino..... Il fatto che portano testate nucleari. Così impaurisci la gente. Avrei vietato di parlare di nucleare ad ogni giornale. Incompetenti. Bel video, sempre molto interessante
Intercettare gli ICBM non e' facile come dici, in primis, i moderni ICBM, contengono piu' di una testata esplosiva. In secondo luogo, per ridurre la probabilita' d'intercettazione, contengono una frazione di falsi bersagli. Se si tiene conto del fatto che un attacco con missili ICBM non avviene in maniera isolata e la scarsa disponibilita' di sistemi di protezione, si puo' affermare che l'intercettazione e' attualmente impossibile.
