Il s'agit de mettre le privé au niveau du public , c'est-à-dire plus bas que terre .Les parents qui veulent un établissement sûr , où les élèves travaillent et apprennent dans le calme mettent leurs enfants dans un établissement public s'il existe et si non, dans le privé . Le parti pris malhonnête du journaliste est une honte du prétendu service public .
On dirait que personne ne réalise que la chute de niveau de l'école est la conséquence du manque de TRAVAIL des élèves et particulièrement dans des milieux où l'on méprise l'étude! Etant bénévole pour des des enfants défavorisés, je constate qu'il faut déployer une énergie incommensurable pour les amener à travailler!!! Le niveau scolaire est une conséquence de refus de travail tant intellectuel que manuel des élèves qui selon toutes les statistiques passent de 7 à 8h/J sur écrans! PERSONNE N'EN PARLE!!! Les élèves n'ont plus que des droits y compris celui de ne RIEN FAIRE tandis que les profs n'ont que des DEVOIRS!!!
Et pour la peine l'éducation nationale veut emmer... les écoles privées pour baisser également le niveau. Les parents ont mis leurs gosses dans le privé au prix pour certains de gros sacrifices ce n'est pas pour retrouver la même mer... que dans le public qui est mort de chez mort
Débat intéressant. Mais le privé ne vole pas sa réussite. Tant mieux pour ceux qui y sont. Si l'école public veut faire réussir ses enfants aussi bien que dans le privé, elle devrait commencer par s'en inspirer : effort et culture scolaire. Bien sûr, elle a des difficultés plus importantes : elle ne choisit pas ses élèves et les perturbateurs ne peuvent être définitivement renvoyés (du moins jusqu'à 16ans, sans que cela ne soit appliqué). Elle devrait donc être, pour compenser, être beaucoup plus stricte et intraitable. Or, le maître mot d'une large partie des directions (pas les profs, mais l'administration) est "pas de vagues". Résultat : les incivilités progressent. Le climat se déteriore. Ensuite, il y a clairement l'ambition scolaire. Dans le privé il y a une véritable préocupation et respect de l'école, des parents et des élèves. Ce n'est pas le cas, et de moins en moins dans le public.
Dans les années 60-70, l´école publique était nettement supérieure á l´école privée...La discipline, le respect étaient de rigueur, les eleves travaillaient et obtenaient des résultats. Les nombreux politiques qui se sont succédé et les illuminés que sont les professeurs dans l´école publique sont les principaux responsables de cette situation...Arrêtez de vous creuser les méninges, de jalouser le privé et revenez aux valeurs simples et concretes de l´éducation; la discipline et le travail notamment....
@@bebz59 Ce n’est peut-être pas la qualité de l’enseignement à remettre en cause. Mais peut-être l’équilibre éducatif des enfants en classe et face à leurs enseignants. C’est la raison pour laquelle beaucoup de familles même les plus modestes mettent leurs enfants dans des écoles privées. Où la déficience éducative de certaines populations demeure miraculeusement absente. Certains passent leur existence à trouver des problèmes aux solutions. A fustiger les organes étatiques qu’ils rendent responsables de la délinquance de leurs enfants. Et d’autres recherchent des solutions aux problèmes. . Et demeurent convaincus qu’ils demeurent responsables de l’éducation de leurs enfants. HEUREUSEMENT que tous les jeunes ne sont pas embastillés dans l’obsession de vouloir porter des vêtements « Nike, Lacoste ».
@@bebz59 Non. L'école publique est mal traitée par son encadrement administratif (rectorats, inspections, directions centrales) surnuméraire, un peu borné, capable d'évincer ou de mal noter un professeur qui revendique simplement de vouloir instruire sans niveler par le bas. Elle doit d'urgence être libérée de ce joug infernal peut-être par la décentralisation et le chèque scolaire. Une fois gérée comme l'école privée sous contrat, les parents d'élèves remettront souvent leur enfant dans l'école publique car beaucoup de professeurs du public demandent un tel changement où ils pourraient mieux développer leur projet pédagogique sans tutelle idéologique.
@@bebz59 pas du tout c'est completement idiot!!! l'enseignement publique a été détruit par la gauche et un peu par l'immigration qui tire vers le bas !!! heureusement qu'il y a le privé ou on peut sauver et préserver les gosses !!!
La France est divisée, de plus en plus. Ce n'est pas seulement entre le privé et le public qu'est le problème. C'est entre les établissements où les élèves ont un bon niveau et ceux où ils ont un niveau faible. C'est donc une question de public. Grosso modo, les bourgeois ( de gauche comme de droite) ne veulent pas se mélanger aux classes populaires. C'est un fait qu'on observe à tous les niveaux. Demandez-vous pourquoi.
Déjà c'est normal et très sain de vouloir extraire ses enfants du marigot au prix de nombreux sacrifices pour certains parents. Les miens l'ont fait et clairement j'ai vu la différence
Il faut tellement surcompenser par les notes et l'argent quand tu as une origine ethnique différente...que c'est bien au final une question d'origine ethnique !
@@kinoshitabakaneko les études sur les élèves d'origines asiatiques dans le monde anglosaxon montrent que votre commentaire et faux et raciste. Ces élèves réussissent très bien, voire mieux...
@@kinoshitabakaneko Leopold Senghor ? Il était agrégé de grammaire. Il brillait par son érudition étincelante et la finesse de son urbanité exquise. Il le doit à son courage et à son talent. Aucunement à ses origines raciales ou socioculturelles. Car en France, la scolarité est gratuite et fondée sur la méritocratie.
Et Boualem Sansal (algerien) est le meilleur ecrivain contemporain de langue francaise, c'est parce qu'il a beneficie d'une education a l'ancienne.@@saperaudelesavoiretlaraiso4875
Mais quel est le rapport en classe sociale et réussite scolaire ? Il y corrélation c'est certain mais causalité j'en suis moins sûr. Ce que je suis certain par contre est qu'il y a un rapport entre le sérieux, l'implication, le travail de l'élève et ses résultats. Un "riche" qui ne fiche rien sera mauvais (après le bac il peut aller dans une école privée oui mais ce n'est pas le problème du lycée) . Il y a un problème cependant, quand dans une classe il y a deux ou trois gros cancres alors il n'est plus possible de faire un travail correct en cours et effectivement il y a (beaucoup) plus de cancres dans des classes "populaires" mais en quoi les enfants des riches sont responsables ? Les cancres sont responsables, non ? Pourquoi ne pas s'en occuper ? Actuellement on les fait passer et à la fin on donne le bac, évidement il faut brader le diplôme pour y arriver. Mais avez vous déjà entendu des "pédagogues" parler de travail, d'efforts, de disciplines, de perturbateurs, de retards accumulés irrattrapables, de responsabilité (gros mot), moi jamais. ils sont universitaires et ne maitrisent pas le sujet du lycée, pourquoi continuer à les écouter, écoutez des vrais profs.
Vous avez tout a fait raison c’est ce que je me tue a répéter : la culture familiale (la culture du sérieux, du travail, et de l’importance des études, pas la culture générale) est nettement plus efficace que le portefeuille.
Ce ni à l'enseignement obligatoire ni à l'université de FAIRE "réussir" les élèves! C'est aux élèves à le faire en maîtrisant les matières, en développant leur maîtrise tant du français écrit que des mathématiques! Mais en France comme en FWB (partie francophone de la Belgique) les élèves ne s'impliquent guère dans l'école, lui préférant les écrans : jeux vidéos, séries, réseaux sociaux, et même porno! Les élèves du secondaire passent en moyenne de 7 à 8 h sur les écrans récréatifs dont certains sont extrêmement violents!
Si la mixité sociale à l'école n'influe pas sur les résultats scolaires, je pense que c'est tout ce qu'il y AUTOUR de l'école (loisirs, habitudes, entourage, etc.) qu'il faut analyser. Que font les "bons élèves" en dehors de leurs impératifs scolaires ? Combien de temps y consacrent-ils ? Est-ce différent chez les "mauvais élèves" ?
Il est rare qu'un bon élève passe sa vie devant un écran en tout cas. C'est sans doute une des explications. Car s'occuper intelligemment ne coûte pas très cher.
Sur le supérieur, il faudrait sans doute regrouper les budgets d'enseignement supérieur (jusqu'au Master) et de formation professionnelle. A chaque jeune de 18 ans on donne un capital "formation pour adulte" qui permet à n'importe qui de faire "prépa + HEC" (dans ce cas, la formation professionnelle continue ne sera ensuite plus financée par ce compte). On constaterait que les moyens existent aujourd'hui pour mettre en place un tel système. Il faudrait en parallèle rendre les établissements autonomes et payants (y compris les prépas). Il est évident que si le coût par étudiant à l'université est faible, le coût par "étudiant qui réussit à avoir un diplôme" lui est sensiblement plus élevé....alors que si le coût par étudiant en CPGE est élevé, très peu d'entre eux n'arriveront pas au final à un niveau Master...Donc il faut faire attention à compter les choses correctement.
Jusqu’à l’adolescence ( voir en preadolescente), peut-être qu’il n’y aurait pas de baisse du niveau scolaire s’il y a de la mixité sociale. Mais à partir de l’âge de 13 ans, je veux voir comment un jeune de Seine Saint-Denis ne changerait pas du tout son « comportement », étant en contact permanent ( contre sa volonté, évidemment) avec des dealers etc etc . Il ne déménagera pas dans son école catholique pour échapper à cette mauvaise pression venue de sa communauté.
Justement : si cette personne théorique n'est pas restée uniquement dans le contexte que tu as décrit, mais il a également côtoyé du fils de bourgeois ... N'y a-t-il pas plus de chances qu'il développe d'autres désirs qu'avec le statut quo?
Et encore une fois comme l'a rappelé le représentant des écoles privés. Privé ne veut pas dire fils de bourgeois de façon automatique. Ca va aussi compter beaucoup de classes moyennes qui veulent la paix et de l'éducation normale pour leurs enfants.
@@maryvonnedenis6304 Je pars de l’idée que chaque personne qui met un autre être humain sur cette terre doit se sentir responsable de tout ce qui suivra ( ou arrivera à cet être la ). Cette personne la ( le père/mère) ne devrait pas déléguer l’éducation de son enfant à la société ( a travers les collectivités ( internat entre autres ). L’école est censée instruire et non pas, éduquer. Tous les problèmes viennent surtout du manque d’éducation. S’en suit le manque d’instruction . Mais bien derrière.
Vrai, mes parents gagnaient bien leur vie, ce qui n'en faisaient pas non plus des bourgeois. Mais ils ont pût m'envoyer en école privée catholique. Seulement, et on en parlait pas à l'époque, mon échec scolaire était dû à du harcèlement scolaire ultra violent vécu dans les établissements publics de mes 9 a 15 ans. Le mal était déjà enraciné . Et je ne m'y suis pas adaptée. En tout cas je m'y suis sentie en sécurité et écoutée, les cours étaient de très bonne qualité 😊
En fait les familles favorisées ne fuient pas la mixité sociale. Elles fuient l'enseignement public ce qui n'est pas la même chose. Si on abordait le vrai sujet qui est la baisse de qualité et d'efficacité de l'enseignement public, on avancerait. Ca commence par le rétablissement de la discipline et de l'autorité du professeur et le traitement en dehors de la classe des perturbateurs. Ca se poursuit par le renforcement de l'enseignement des bases fondamentales (français et mathématiques) quitte à diversifier un peu moins les disciplines. Ca se complète par du soutien supplémentaire gratuit (inclus dans l'enseignement) pour les élèves en difficulté scolaire, versus peut-être des approfondissements complémentaires pour les bons élèves sur ces mêmes créneaux...Enfin il faut améliorer le processus d'orientation et détecter plus tôt les élèves à potentiel pour les pousser le plus loin possible....
Leopold Senghor ? Il était agrégé de grammaire. Il brillait par son érudition étincelante et la finesse de son urbanité exquise. Il le doit à son courage et à son talent. Aucunement à ses origines raciales ou socioculturelles. Car en France, la scolarité est gratuite et fondée sur la méritocratie.
@@saperaudelesavoiretlaraiso4875 Vous savez bien que la doxa en place nie l'existence du talent, du courage et du mérite, puisque selon tous ces bons sociologues tout est acquis (donc aucun talent à l'origine, et donc pas besoin de travailler puisque cela vous est donné par votre environnement...aucun mérite donc). Comme la cancel culture, cette idéologie délétère et à vrai dire désespérante pour les plus modestes, se répand peu à peu dans les sphères du pouvoir en France, pendant que beaucoup d'autres pays nous dépassent, notamment en Asie.
@@maryvonnedenis6304 Jusqu’à présent, tout le monde peut devenir « médecin, avocat ou ingénieur ». La scolarité demeure gratuite et encouragée par des bourses pour les plus démunis. Le plus important étant de bénéficier de parents qui motivent leurs enfants aux études supérieures plutôt vers la voie de l’apprentissage après le collège.
@@maryvonnedenis6304 Jusqu’à présent la réussite aux examens de médecine, d’avocat ou d’ingénieur est fondée sur la méritocratie et non pas sur l’appartenance à une classe socioculturelle ;
@@maryvonnedenis6304 Les régimes de Staline et de Pol Pot possédaient le désir ardent d’une égalité économique et culturelle pour la totalité de leur peuple. Le résultat ne fut pas très concluant. Et cela engendra un nombre considérable de persécutions mortifères. En comparaison le capitalisme américain demeure une véritable philanthropie évangélique.
Ouah ce Mr est un Acrobate ! Il arrive a expliquer que si les familles les plus pauvres ne choisissent pas le privé c'est parce que l'état de leur paie pas la cantine ... Mais et l'inscription alors? Si le fait de devoir payer la bouffe est discriminant, le fait de devoir payer pour pouvoir avoir le droit d'accéder a l'éducation ne l'est pas au moins autant? Donc y'a discrimination à l'entrée, que ça plaise ou pas a ce Mr à partir du moment où il fait payer y'a discrimination en fonction du Revenu. Ça serait cool de le lui expliquer il a l'air plus au fait des valeur chrétienne de son type d'éducation que des sciences sociales. A la fin il raconte que y'a des riches qui ont des problèmes scolaires et des pauvres qui son chauds a l'école. Oui bah oui sauf que y'a un mouvement global qui fait que y'a plus beaucoup plus de pauvre qui ratent l'école que de riche, on se demande pourquoi? Peut être parce que les pauvres ont plus de frein? Ou peut être que les riche sont plus intelligents mais ça on en attend toujours la preuve.
Et dans quelles familles les parents ont plus facilement le temps ou les connaissances pour superviser la scolarité de leurs enfants? Dans quelles type familles les problèmes familiaux ou plus largement sociaux (famille monoparentale, femme battu, parents obligés de faire les trois 8). C'est pas dur de comprendre qu'avoir l'argent apporte une certaine maitrise sur sa vie, qui influe sur la "culture familiale" qu'on arrive à maintenir ou non et finalement sur la scolarité de l'enfant ... prétendre que la situation financière d'un foyer n'a pas d'influence sur la scolarité des enfants est faux, c'est comme dire qu'on est mouillé sous la pluie mais que c'est pas à cause de la pluie, possible dans certain cas mais peu probable.
@@cyion454 Dans quelles familles les parents ont le plus de temps pour superviser la scolarité de leurs enfants ?? Facile : les familles de chômeurs : par contre pas de chance, les enfants de chômeurs ont davantage de chance d’échouer donc tu peux remettre ton dogme en question en commençant par là. Ensuite aucun rapport avec les femmes battues, ou je ne sais quoi, désolé
@@pierrevignier6340 Ouah t'es matrixé, tu devrais ouvrir un bouquin de sociologie. Tu crois vraiment qu'une famille avec deux parents qui touchent le chômage peut s'occuper normalement de la scolarité de son gosse? Avec le stress de ne pas avoir assez d'argent durant le mois pour payer la cantine, aller en vacances, faire des sorties avec son enfants et ses potes? les cadeaux d'anniv', les bouquins, les profs à domiciles, les activité parascolaire, les vêtements, les outils pour l'école tout celà influence la vie d'un enfant et donc sa scolarité. C'est toi qui est dogmatique, tu ne veux pas que tes impôts servent à aider des gens dans une moins bonne situation que toi (ça se défends) donc tu décides de penser qu'ils ont une vie de rêve et des facilité que tu n'as pasmais tu te trompes, je te conseil de partir de la réalité et de ce qui se passe réellement pour bâtir te vision du monde et pas de ce que tu aimes ou n'aimes pas malheureusement c'est plus difficile et ça demande d'accepter de penser contre soit même parfois, le monde est tout de suite plus complexe que c'est les chômeurs franchement ....
@@cyion454 C’était juste un exemple pour prouver l’inanité de ton affirmation initiale. Ce que j’ai fait. Je pensais pas que tu passerais direct a l’insulte personnelle, j’ai dû toucher une corde sensible, désolé. Bonne soirée. PS : celui qui t’a expliqué la définition de « dogmatique » s’est moqué de toi.
Si les bourgeois ont leur école privée c'est justement parce qu'ils ne veulent pas se mélanger. Quand l’école a été accessible à tous les enfants leur première angoisse était que les p'tits paysans allait faire chuter le niveau scolaire ! Et c'est très sexiste aussi, chacun doit rester à sa place. Mais comme le niveau scolaire augmente malgré eux ils mettent des bâtons dans les roues des autres et se réservent les meilleures places entre eux, ou comment mieux s’élever en écrasant les autres !
@@pierrevignier6340 La culture bourgeoise est sexiste, il y a des roles pour les femmes et d'autres pour les hommes et tout leur monde est très hiérarchisé, même le petit personnel est choisi en fonction de son genre et de ses origines
@@pierrevignier6340 Je ne me souviens plus de l'etude mais je dirai qu'ils suffit d'observer qui détient le pouvoir dans la classe dominante avec son fonctionnement très vertical, qui fréquente certaine écoles, sur le fait que leurs femmes ne soient pas obligées de travailler et se font entretenir et les taches quotidiennes qui ne peuvent être déléguées sont le plus souvent partagées.
L'existence même d'écoles privées est une aberration. C'est soit pour pouvoir échapper à l'instruction classique des valeurs républicaines. Soit pour pouvoir payer et espérer une meilleure éducation et donc une inégalité des chances. Soit justement pour créer un environnement très communautaire et s'opposer à la mixité. P.S. Et ne me parlez pas d'un enseignement religieux, il y a les activités extrascolaires, si on le veut. Ce que cherchent les écoles privées, c'est un environnement religieux. Échapper à la mixité et à l'éducation laïque.
Ça ne veut rien dire "inégalité des chances". Tout le monde a le droit à l'école. Ce que vous voulez imposer c'est l'égalité de résultats, alors que c'est impossible. Ensuite, on a le droit de ne pas vouloir de votre "mixité". C'est un droit de l'homme et du citoyen que de vouloir vivre chez vous dans un environnement en paix. Quant à vouloir fournir la meilleure éducation à ses enfants (selon ses convictions et ses croyances) c'est un devoir de tout parent, et nul n'a le droit de juger l'éducation des autres. Bref, vous avez un travail à faire sur vous-même, car vous avez des pulsions autoritaires illibérales qui datent d'un autre temps.
@@karodlog Je te renvoie frontalement ta conclusion ! Si, il y a inégalité des chances quand on constate un environnement privilégié pour certains auquel d'autres n'ont pas accès. Ou pire, où ils y seront jugés comme pas à leurs places. Le droit à l'école (comme argument d'une réussite sociale) quand tes chances d'en sortir avec le même avenir que d'autres sont grandement inférieurs à ces autres : c'est une supercherie, un leurre. C'est exactement ça le problème de la non-mixité. C'est de l'injustice organisée. Je t'invite à te documenter, ou simplement à regarder l'état de l'éducation aux États-Unis. Ose me dire que naître dans certains quartiers donne les mêmes chances que tous les autres. Ose me dire que c'est la faute de ces enfants si ils sont nés là où ils sont. Vouloir la meilleure éducation pour ses enfants, c'est normal. En vouloir une meilleure que celle des autres, c'est égoïste. Qui vient d'un autre temps où on assume ses privilèges et son égoïsme sans honte ? Qui a un travail à faire sur ses convictions ? P.S. Renseigne-toi aussi sur ce qu'est le libéralisme. France Culture à fait une interview, il y a 2 jours, avec 2 défenseurs du libéralisme (avec comme thème principal, les retraites). Une des personnes parle justement de l'éducation et rappel que le libéralisme, c'est avant tout, les mêmes chances de pouvoir jouir des mêmes libertés. Pas de faire l'aveugle.
@@Sammy-rx8wt le problème, c'est qu'on a pas le même vocabulaire. Pour moi un privilège, c'est un droit qu'on a en plus des autres. C'est ce qu'on a aboli à la révolution. Vous, vous appelez privilège l'environnement qui est le produit de ce que sont et ce que les gens en font. Il semblerait que le problème n'est pas un fameux "environnement" tombé du ciel, mais les élèves eux-mêmes dans ce dont vous parlez. Par quel miracle leur collège est moins bien alors que tout est pareil et que le coût par élève est plus élevé que dans le privé ? C'est peut-être un début d'explication du pourquoi certains redoutent el famoso "mixité" censé être le bonheur et le salut de notre Société. À partir du moment où tout le monde à accès à l'instruction, a les mêmes établissements, professeurs et programmes, pour moi, il y a égalité et équité. C'est tout. Je n'ai pas d'autres critères. C'est ça pour moi l'égalité des chances. Je ne recherche pas une égalité de résultat en tout alors que la nature est elle-même inégale en tout. Ce serait nuisible et délétère. Et ceux qui sont trop biens pour leur collège du coin, les parents n'ont qu'à les mettre dans un collège privé. C'est un bon investissement, et les prix dépendent du quotient familial.
@@karodlog Le coût par élève est plus haut dans le public, pour l'état seulement. Dans le privé, il y a des frais additionnels pour les parents. Et donc, le total d'argent alloué à chaque élève peut être beaucoup plus important. Mais sinon oui, la plus grosse différence est le refus qu'une école privée ressemble à ce qu'est véritablement la France. Juste imagine si il y avait moins de 15% de catholique dans une école catholique ? Il fabrique une communauté, un environnement qui leur est avantageux et sélectif. Ce ne sont pas les meilleurs élèves, c'est juste un environnement de gens plus riches. Ils peuvent avoir du soutien scolaire payé par la famille, si besoin. Simplement, l'environnement familial et sociétal est globalement bon pour presque tous les élèves et donc l'ambiance en classe propice aux progrès. Là où certaines écoles publiques sont au milieu de quartiers véritablement défavorisés où trop d'enfants sont à problèmes et tirent la motivation de l'ensemble de la classe vers le bas. L'école privée est le refus de mixité, c'est abandonné égoïstement certains enfants à l'inégalité des chances. D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres sortes d'écoles privées. Celles qui récupèrent les élèves en échec scolaire. Elles demandent des sommes aux parents désespérés qui souhaitent que leurs enfants restent scolarisés. Et ont généralement les plus mauvais résultats de France. Elles sont une excuse pour le gouvernement pour ne pas avoir à gérer correctement ces élèves. (Et en plus du fait que le gouvernement dépense moins par élève comme tu l'as fait remarquer. Ne pas gérer ces élèves est une excuse pour laisser les écoles privées en place. Enfin, les politiques qui sont pour le communautarisme injuste n'en ont pas besoin.) Tu ne peux pas dire qu'il y a égalité quand il y a simplement quelque chose de chaque côté. Il faut qu'il y ait la même valeur et ici, elle n'y est pas. Quant à l'équité, c'est encore pire. L'équité demande une forme de justice, un jugement du résultat. Et tu t'efforces de fermer les yeux sur ces résultats. Les prix ont beau dépendre du quotient familial, ils ne sont pas accessibles à tous et l'entrée reste sélective. (Sans parler de l'absence de ramassage scolaire, des positions géographiques de ces écoles, de la discrimination des minorités religieuses, ethniques ou sociales, etc.) La sauvagerie naturelle du monde, l'absence de société, c'est l'égalité la plus parfaite des droits. Tu appelles ça l'égalité et l'équité entre les gens ? Tu parlais de libéralisme, tu as écouté la vidéo dont je t'ai parlé ?
La solution est très simple : l'Etat finance pour chaque mineur un "chèque scolaire" qui couvre tout (salaire des profs, logistique, cantine...) et ce chèque est donné à tout établissement qui dispense le programme officiel de l'EN et qui accepte tous les élèves sans discrimination et sans faire payer quoi que ce soit aux parents. Ensuite, que le meilleur gagne tout simplement....
20% des élèves sont dans le privé, pourtant l'école privée accapare 20% du budget de l'Education Nationale. Pourquoi parler de "privé" pour désigner des écoles très largement subventionnées pas l'Etat ? Les élèves du privés sont majoritairement issus de milieux bourgeois, elles sont utilisées pour maintenir une ségrégation sociale. Avec des effectifs réduits par rapport aux écoles publiques, des élèves généralement plus performants du fait de leur milieu social d'origine, et en refusant les élèves les plus perturbateurs, en situation de handicap lourd ou en grande difficulté scolaire, on pourrait s'attendre à ce que le privé obtienne de biens meilleurs résultats que le public, ce qui n'est pas le cas. Aujourd'hui, plus rien ne justifie que le contribuable finance des écoles privées pour permettre aux bourgeois de rester entre-eux.
Aujourd’hui plus rien ne justifie que le contribuable finance un enseignement public qui a de tels résultats. Autonomie des établissements, choc des savoirs, voilà qui remettra l ‘école à l’endroit.
@@ChristianEspeso-y8r Mais de quels résultats parles-tu donc ? Les classement PISA évaluent l'ensemble du système éducatif, il s'agit donc des résultats du public et du privé. Lorsqu'on s’intéresse à la question (ce qui est préférable lorsque l'on s'exprime sur un sujet donné, ça évite d'écrire de grosses âneries) alors on constate que les résultats des écoles privées sont sensiblement les même que ceux des écoles publiques alors même que dans le privé les effectifs sont en moyenne bien plus faibles, que le privé a la possibilité d'exclure les élèves perturbateur ou en grande difficulté d'apprentissage, et qu'il y a au sein des écoles privées une bien plus grande homogénéité sociale que dans le public !
"Handicap lourd ou grande difficulté scolaire ", mais ça n' a rien à voir ! Le handicap est subi et les enfants ont des ressources inouïes. Les difficultés scolaires : on a dépensé beaucoup de temps, d' énergie et d'argent pour ceux qui sont en opposition avec l'école et le pays d' accueil. Mais une réussite à signaler : les filles, les femmes ont gagné leur place alors qu'elles partaient avec un lourd handicap du fait d' être nées filles/ femmes.
@@claudinefaure9090 Les enfants en situation de handicap physique ont les mêmes ressources que les autres, mais ceux en situation de handicap mental ont moins de ressources, c'est le principe même de l'appellation "handicap". Par "handicap lourd" je désigne de grands autistes, des sourds-muets, des enfants incapables de se déplacer et même de se tenir assis... Bon courage pour enseigner à une classe surchargée avec en plus ce genre d'élève à gérer ! Et cela sert à quoi au juste, à qui ? Mais bon, pour faire des économies, on ferme les structures spécialisées pour ce profil d'enfant qu'on balance dans des classes ordinaires, c'est juste de la maltraitance.
@@GoldarLee oui merci de préciser . Je pensais en effet aux élèves qui ont les difficultés que vous décrivez. Mais je pensais également aux élèves rares dont la famille est toxique ( état d' ébriété dès 8 h du matin, par exemple).
