Excelente esfuerzo divulgativo el que estáis haciendo. La historia es para estudiarla, no para usarla en agendas políticas. Un saludo desde Sevilla. Que en el siglo 16 se pudiera comprar aceituna de Sevilla en michoacán, y que, a la par, en Sevilla se consumiera cacao y en Veracruz porcelana china, por poner un ejemplo, como mínimo, es un proceso a estudiar.
Me causa cierta extrañeza cuando se habla de indígenas cuando todos sabemos que los mexicas eran unos recién llegados a Mesoamérica (200 años), desde el norte y tenían sometidos a casi todos los demás pueblos mesoamericanos. Los verdaderos indígenas son los sometidos: tlaxcaltecas, totonacas, cholultecas, etc.
Efectivamente, creo que ahí nuestro gran arqueólogo Matos Moctezuma se deja llevar más por su especialidad que por la ciencia histórica y su visión más global
Impresionante.Muy didáctico. Como profesora de Historia lo trabajaré con mis alumnos de segundo año de secunsaria para que comprendan el pasado americano. Estoy encantada de hacer encontrado a tan ilustra arqueólogo. Beso desde Uruguay.
Gracias x compartir esta interesante entrevista con el Dr. Matos Moctezuma. Ojalá algunas aprendices de historiadoras vieran sus conferencias o libros para que no tergiversen nuestra historia ( ahora con motivo de los 500 años de la conquista española).
Felicidades a estos dos personajes por sus conocimientos históricos y saber respetar la historia de nuestros personajes históricos sin interrupción en sus comentarios, esto es saber respetar la comunicación de las personas
Había voluntad y necesidad de ello, y también respeto (en general, siempre están los que no, pero como saben, nada que ver con ingleses, franceses y demás: "el mejor indio, es le indio muerto", como decían y hacían). La segunda gramática moderna, antes de la francesa o la inglesa, fue la nahuatl, hecha por los frailes, como también la quechua, que se realizó en fecha semejante.
Da gusto escuchar a este arqueólogo mexicano, tiene un currículum impresionante y yo desconocía totalmente a este señor, siempre me interesó mucho esa parte de la historia de España y México, Hernán Cortés siempre me fascinó pero aún más el Imperio Mexica, vaya descubrimiento, voy a empezar a buscar sus libros, debe saber más que nadie sobre la cultura mexica, enhorabuena por el vídeo y un fuerte abrazo a México desde España.
@@carlosperezleiro4375 La Administración mexicana es negrolegendaria, como la mayor parte de los gobiernos hispanoamericanos; por no decir todos. No veo qué interés tendría en apoyar algo distinto a la versión maniquea de la historia de México.
Muchas gracias, Doctor Matos, por ilustrarnos, con su extraordinaria visión, quizá más arqueológica que histórica (valga la aparente paradoja). Sobre la muerte de Moctezuma no se sostiene, en mi opinión (y por lógica) que fueran los españoles los que lo mataron, pues el beneficiado auténtico era el nuevo Tlatoani. Además, no hay más que ver el delicado y espléndido trato que dispensó Cortés a los hijos de Moctezuma. No hay duda de que había una relación amistosa, por encima de tantas dificultades y diferencias, entre Cortés y Moctezuma. Véase la muy interesante, y bastante reciente, biografía de Cortés escrito por el filosofo e historiador mexicano Juan MIguel Zunzunegui.
Gracias por una excelente platica sobre la conquista de Mexico. Me encanto que el Senor Moctezuma presento un dialogo con contexto, balance, y sin ideologia. :)
La llegada del coquistador Cortés fue elemental para que diera inicio el México que hoy tenemos... Gracias a el nosotros pudimos existir... así de simple.... Feliz año del Nacimiento de México, ocasionado por el choque de dos mundos tan distintos entre sí. Ya estaba escrito en las estrellas para que ser necios!!!
El Mexico actual tiene su origen en el Virreinato de Nueva España y no en el Imperio Azteca, que era muy reducido. El Virreinato comprendía decenas de pueblos, decenas de grupos étnicos, no sólo en el actual México sino también Cuba, Filipinas, Texas, Costa Rica etc. El comercio con el Sur de China y Japón creó un Virreinato muy poderoso, más dinámico que los Estados Unidos, que también usaban como moneda la pieza de a ocho.
Tanto es asi que desaparecio el Imperio Azteca con los Aztecas, que murieron todos, los actuales mexicanos no descienden de Aztecas, sino los pueblos que masacraban.
Nadie festeja ni conmemora la llega de Hernán Cortés solo los españoles nacidos en México porque los sacó de sus crisis económicas del siglo XV y los llevó a vivir en abundancia y obtuvieron conocimiento milenario desconocido en lo que hoy es Europa.
Don Eduardo: España cuando descubrió America ya poseía buena parte del sur de Italia y Sicilia y parte del sur de de la actual Francia. Aragón era una potencia comercial en el Mediterraneo desde hacía siglos. El resto de territorios que la corona hispánica (que no España) tuvo fue por herencia dinástica. Los actuales territorios de Belgica, Holanda, Luxemburgo, Borgoña y algunos territorios que pertenecen hoy en dia a Francia o Alemania fueron heredados por Carlos I el emperador de su padre Felipe de Borgoña y el cargo de "Emperador del Sacro Imperio Romano-Germanico" lo consiguio tras heredar el derecho a postularse como tal y tras pagar a los electores de los diversos principados y ducados que conformaban la actual Alemania y Austria junto con los territorios que dominaban estos paises (Hungría) America no tuvo la menor participación en estos hechos. Lo que si que es cierto es que las riquezas provenientes de America ayudaron a sufragar los gastos militares en las querras contra rebeldes de Flandes y contra Francia e Italia primero e Inglaterra posteriormente. Tanto Carlos I como Felipe II fueron los monarcas más poderosos de Europa con mucha diferencia. Solo Francia se podía comparar con España (en parte) y siempre perdió contra España. Inglaterra era un pais relativamente pobre que solo a mediados del siglo XVII empezaría a despuntar como potencia naval.
@@Doriangrey00 Lo que no existian eran los estados nación tal y como los entendemos hoy. España no era un país, sino un concepto, una convención por que no existía un rey de "España" sino un rey de Castilla y los territorios de Indias, Aragón, Sicilia, Nápoles, Cerdeña y el Estado de los Presidios, Valencia, Navarra, Portugal y sus territorios ultramarinos entre 1580 y 1640, los territorios del Círculo de Borgoña excepto 1598-1621, Franco Condado, Países Bajos, más aparte Charolais, el Milanesado, el marquesado de Finale, las Indias Orientales Españolas y el África española. ¿Que normalmente se decía rey de España? Si, por supuesto, es un nombre muchos mas corto y por tanto más practico. es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_Hisp%C3%A1nica
Jajaja, concepto, jajaja. Vamos a ver a los Reyes Católicos se les llamaba Reyes de España ya, hasta el mismo papa Alejandro vi. Antonio de Nebrija en el prólogo que dedica a Isabel la Católica, dice : «Reina i señora natural de españa e las islas de nuestro mar», en su Gramatica de la lengua castellana de 1492. Es ridículo pensar que en el siglo xv pudieran pensar como el xxi. Pero los que habitaban entonces ya lo sabían. Otra cosa es que , por oscuros intereses no se quiera ver así. Los Trastámara de Castilla y Aragón forjaron sus reinos como los tenía Aragón, en forma de reinos como Napoles y Sicilia , y a nadie se le ocurre que no existiera este reino de Aragón. Mas tarde los Habsburgo continuaron lo mismo. Por eso no es de extrañar que el primer vireinato se llamó de la NUEVA ESPAÑA, ni la nueva Castilla ni por supuesto la Nueva Aragon . Y si había una NUEVA ESPAÑA ES PORQUE HABIA UNA VIEJA ESPAÑA. Hay que ser contumaces y tozudos para negar lo evidente. Vd puede decir lo que le de la gana, pero las personas que vivian en esa época sabían donde estaban y lo dejaban por escrito, vd no.San Isidoro de Sevilla, (560 d C 636 d C )hijo de padre hispanorromano y de madre goda eleva a España a la categoría de Primera Nación de Occidente, en su libro «Historia Gothorum»: «De cuantas tierras se extienden desde el Occidente hasta la India, tú eres la más hermosa, oh sagrada y feliz España, madre de príncipes y de pueblos». Concepto jajaja
@@Doriangrey00 No, no se les llamaba. Les "llamamos" que no es lo mismo. España ¡era! sobre todo un concepto geográfico, una convención que obviamente provenía de la palabra Hispania, la forma en que fue llamada por Cartago primero, y Roma despues. Puede consultar las referencias y la bibliografía del enlace que ya puse. Podrá ver una larga lista de publicaciones y de historiadores en los que se basa el artículo.... Vd tambien puede decir lo que le de la gana pero los historiadores serios no parecen opinar como vd. Siguiendo su razonamiento podriamos retroceder a San Isidoro de Sevilla y sus escritos sobre "Hispania" en tiempos de la monarquía visigoda. es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_Hisp%C3%A1nica
por eso digo, que hasta ahora ha sido y viene siendo muy fácil alzar la voz y ser reconocido frente a una audiencia, es obvio que hay un punto y final, y que aquello nunca fue Un dialogo, sino un monologo, retorica politica. Este sarcasmo que utilizo, por ser un comentario, es lo único que nos provoca, como parte de la audiencia, ésta reacción brutal a la brutalidad que han producido intelectualmente. Lo que quiero decir, en un comentario, es que son muy diferenciables las posiciones, los intereses están marcados. Cuando terminen de hacer ruido de fondo, será una importante señal de que hay espacio llenándose de afirmaciones más resolutivas, ésto cuando los todos los problemas vayan siendo resueltos, el lenguaje que usamos ya no necesitará esconder esos problemas o soslayarlos (que es lo mismo). Éste nivel de sensibilidad será parte de otra lengua, porque la sensibilidad en el pasado pudo haber significado sólo la sensibilidad femenina (por ejemplo), alguien tiene dudas de ésto? Otra vez salta el sarcasmo. Es todo lo que hacen.
CEHM Cuanto te debo, como te agradezco poner a mi alcance entrevistas y conferencias que de otra manera me sería imposible apropiarme en unos minutos cada día, semana o de tarde en tarde. Gracias!
No podemos olvidar a otro gigante de la Historia, el fallecido don Miguel León-Portilla. Por cierto, su viuda es española y mexicana ( una gran lingüista).
Incluso una cátedra de la Universidad de Harvard lleva su nombre. Goza de enorme reconocimiento internacional en el mundo académico. Los que lo ponen en duda, deben ser los típicos fanáticos antiespañoles.
Fomentando la fama de éstos genocidas.Qué orgullo.Al igual que salinas, después del saqueó a vivir cómodamente en algún país acogedor de estos malhechores.
Wow tiene razón el maestro Después de la guerra militar vino una guerra incluso más intensa La guerra IDEOLÓGICA Wow que interesante punto y puedo apenas imaginarme como debió haber Sido de intensa. Ya que los Mayas eran grandes ASTRONOMOS MATEMATICOS ARQUITECTOS Los aztecas grandes INGENIEROS AGRICULTORES MILITARES FILOSOFOS ETC wow habrán dadose debates y argumentos bastante interesantes Un choque de mundos Que IMPRESIONANTE DEBIO HABER SIDO ESO
Rafael David Cordero Sanchez Los muy civilizados aztecas-mexicas. México debe pedir perdón por todos los indígenas que mataron, sacrificaron y se comieron los aztecas ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-s7orPAG3-Kk.html Duele la verdad, este vídeo es muy clarificador. Os ocultan la realidad. Un saludo.
Y dónde viven en la actualidad los mexicas para exigir semejante cosa? El pueblo mexica (que formaban una organización estatal) ya no existe. El México actual es otra construcción histórica.
@@pepepotamo1665 Alguna vez un profesor en un curso de historia de Mesoamérica nos preguntó a los alumnos cuándo había comenzado la historia de "México"? La respuesta depende de qué entiendas por "México". Porque si lo entiendes como una entidad cultural pues seguramente esa historia comenzó con la llegada de los primeros hombres al nuevo mundo hace 12,000 años. Si lo que entiende por México es un Estado nación evidentemente es el fruto del siglo XIX. Aunque en el siglo XVIII ya se daban reflexiones entre los novohispanos acerca de construir una entidad política distinta de España. Fueron los llamados mestizos y criollos (hijos de españoles nacidos en América) quienes comenzaron dichas indagaciones históricas. El más destacado de ellos, Francisco Javier Clavijero, dijo que los orígenes de México había que ubicarlo en su historia antigua. Y cuál era la historia antigua? Pues el pasado precolombino. A lo largo de los siglo XIX y XX la mayoría de los nacionalistas mexicanos han seguido está tesis. Las únicas destacadas excepciones fueron Lucas Alamán y José Vasconcelos quienes afirmaban que el origen de México había que ubicarlo en la historia antigua de España. La guerras de reforma y de intervención francesa, que ganaron los liberales mexicanos frente a los conservadores (monarquístas y católicos a ultranza), hicieron triunfar el punto de vista indigenista. Aunque este punto de vista indigenista en la actualidad lo defienden MESTIZOS en su inmensa mayoría. Los pueblos originarios (grupos de la población que hablan una lengua indígena precolombina) en México quizás sumen 11 millones de los 130 millones de habitantes que tiene México. Ellos tienen discrepancias tanto con el pasado colonial español como con el moderno Estado mexicano que surgió a partir de 1821.
@@Maquiavelo2023 Pues imaginate los espanoles. Los que fueron a Mexico son los antepasados de los mejicanos actuales, que no se enteran o no quieren enterarse, y los espanoles de hoy nada tenemos que ver con aquello, ni nos va ni nos viene, por mas que digan esos descerebrados
Un matiz: España es cierto que no era todavía una nación potente en Europa, porque no existía como luego fue. Los Reinos de Castilla y Aragón si eran muy respetados y temidos. Inglaterra era mucho menor en influencia.
Jose Perez Con el casamiento de los Reyes Católicos a España se la respetaba en todas las cortes europeas. De hecho, media de lo que hoy es Italia les pertenecía y les ganaron todas la guerras a Francia. En cuanto a tiempos de los Romanos, Hispania fue sumamente importante: «Esta Hispania produce los durísimos soldados, ésta los expertísimos capitanes, ésta los fecundísimos oradores, ésta los clarísimos vates, ésta es madre de jueces y príncipes, ésta dio para el Imperio a Trajano, a Adriano, a Teodosio», citó en su obra el retórico galo Pacato, a finales del siglo IV. Una frase que da cuenta de la importancia que alcanzó la provincia de Hispania, que sirvió de lugar de nacimiento a tres de los emperadores más importantes en la historia de Roma. Y también al gran filosofo Séneca. Entre medias está los visigodos y los años de reconquista. Muchos historiadores dicen, que gracias a la resistencia de los españoles, lo árabes no pudieron conquistar gran parte de Europa. Este tipo es un interesado y dice que su abuelo era Moctezuma, ya ves cuantos abuelos hay entre medias. Como dato el fundador de la Guardia Civil, Francisco Javier Girón y Ezpeleta , II duque de Ahumada y V marqués de las Amarillas (Pamplona, 11 de marzo de 1803 - Madrid, 18 de diciembre de 1869) fue un militar español. Fue el fundador y primer Director General de la Guardia Civil, hijo de Jerónimo Girón y Moctezuma, III marqués de las Amarillas, gobernador de Barcelona y virrey de Navarra (entre 1798 y 1807). En concreto, era descendiente de Pedro Téllez-Girón, más conocido como Pedro Girón, maestre de la Orden de Calatrava entre 1445 y 1466.12 Así mismo era descendiente en décima generación del emperador azteca Moctezuma II a través de su abuela paterna. Se le olvida lo que hicieron y llevaron los Españoles: Profesor, Filosofo y escritor: Bernardo Bulla ( indígena colombiano ). Lo que los españoles nos trajeron: -- Alimentación:Granos: Centeno, trigo, lentejas, habas, alverjas, garbanzos, cebada, avena, nueces, avellanas.zanahorias, remolacha, nabos, puerros, rábanos, coles ( blanca, arrepollada y romana ), espinacas, acelgas. -- Frutas: Uvas, plátanos, olivos, peras, manzanas cerezas, ciruelas, higos (brevas), melocotón, albaricoque, fresas, frambuesas, naranjas, limones, limas, mandarinas, -- Otros: Caña de azúcar, acederas, calabazas, hayucos, almendras, ajenjo, hisopo, romero, mito, perejil, mejorana, ajedrea, ajo, albahaca, hinojo, menta, pimienta, membrillo, cebolla, agraz, tomillo, laurel, clavo, azafrán. -- Otras comidas: pan, miel, lácteos (leche, crema, mantequilla, cuajada, yogur, quesos ), mazapanes, sopas, pastelería, tortas, ponques, barquillos, almíbar, etc. -- Animales: Ganado vacuno ( carne, leche, cuero, zapatos, etc.), Ganado Ovino: Carne cordero, lana, paños, cabijas, ruanas ). Ganado Porcino ( carne, chicharrones, fritanga, manteca de marrano), Gallinas ( carne, plumas, huevos ), ocas, perdices, ciervos, jabalíes, pescado, pavos reales, faisanes, corzos, palomas, ciervos, Caballos, mulas, burros, perros, gatos. -- Otros bienes: Casas, ladrillo, adobe, cemento, tejas de barro, brújulas, acueductos, vías, la rueda, carros, herramientas, ciudades, relojes, vidrios, metales, industria, molinos, muebles, vestuario, Hospitales, universidades, catedrales, iglesias, carreteras, etc. Se ha comprobado en la analítica de huesos de pueblos indígenas antes de la conquista, que su alimentación era muy deficitaria. Un saludo
@@rafaelacevedo5605 Creo que se refiere a que no se respetaba a " España " porque no existia, sno a Castilla y a Aragon como reinos independientes. Es comun considerar que España aparecio "de facto" cuando los reyes catolicos casaron, pero lo cierto es que, como reino o entidad politica o reino odicial no aparecio hasta el siglo 18. La palabra se usaba desde hace siglos, si, pero tenia una connotacion pseudo-geografica muy confusa.
@@alicianieto2822 "España" sí existía. Que obsesión con hacer desaparecer a España. Todo el mundo hablaba de España pero resulta que estaban alucinando, porque España no existía. Una cosa es la unidad política o el término reino y otra cosa es que no existiera. Una cosa es identidad política, y otra identidad nacional, y esta era claramente España. España se transformó, pero no se inventó. ¿O acaso Francia no existe hasta finales del 18? Ya vale tanta pseudo-historia. La "palabra" estaba cargada de connotaciones históricas e identitarias, no "pseudo-geográficas". Ya en el siglo 13 se habla de las naciones europeas, y una es claramente España. Ahora vamos de listos y les queremos decir a gente de hace 600 años que aunque ellos hablaran de naciones no eran naciones naciones son lo que digamos nosotros a partir de un concepto anglo-sajón de mediados del siglo 18 copiado y modificado más tarde por los franceses, y que su concepto de nación y nacionalidad no es válido. La unión de Castilla y Aragón también da lugar a una entidad política moderna, la primera que existe.
@@goodaimshield1115 , existía la palabra, si, pero no se usaba para definir lo mismo que definimos ahora con ella. Era un término geográdico primero, geográfico-cultural después, y cultural-pseudopolítico-referido a un conjunto de reinos después. No era el nomrbe de un reino- Como ejemplo tenemos el cabreo meteórico que se pillaron los portugueses cuando los Borbones y compañía llamaron al que acababan de crear juntando Aragón, Castilla y las Indias bajo una unidad oficial, "Reino de España", porque se consideraban -por entonces- englobados por el concepto, aunque no quisieran comaprtir rey. La unión de Castilla y Aragón da lugar a una entidad política (cuestiono que a una moderna, aunque sí bastante única) pero esa entidad no es ni España moderna ni era definida como España antes, porque de nuevo, tienes España usándose en plural en esa época, y usándose para incluir Portugal incluso por los mismos portugueses, en tiempos en que no había unión política con ellos. Otros ejemplos son todos los individuos que ahora llamaríamos italianos, mejicanos o colombianos que se definían a sí mismos como españoles, y como novohispanos/italianos/lo que surja, simultaneamente, como si español fuera una macrocategoría englobando varias nacionalidades. Francia es mas antigua porque siempre fue un reino, pero Alemania? esa si que salio un poco de la manga. Entiendo su tu punto devista, pero no lo comparto. Tal y como yo lo veo la obsesión de varios países por remontar su existencia tan atrás como sea posible es parte de la filosofía de "tierra y sangre" del XIX, que no ha traído nada bueno. La palabra "España" existía, pero no es que "España" se transformara sino que el significado de la palabra migró para identificar cosas distintas.
Los historiadores hablan de los españoles y ellos son los españoles no nos engañemos porque nosotros somos los descendientes de los españoles que unieron su sangre a la mujer nativa y morena africana nuestros antepasados fundaron todas las ciudades de nueva España. Los políticos quieren borrar nuestra historia verdadera. Mi abuelo me decía nunca olvides que tu eres español y hoy que aprendo historia sé que es verdad lo que mi abuelo me decía
Y es la única prueba testifical de lo que sucedió allí y que quedó escrita. Pero a D. Eduardo Matos le gusta más pensar que fueron los españoles, a pesar de que no tiene ninguna prueba de ello. Sencillamente porque se ajusta más a la versión antiespañola. Y se queda tan tranquilo.
@@jaxric8518 Tal que asi Montezuma se puso a un petril de una azotea con muchos de nuestros soldados que le guardaban y les comenzó a hablar con palabras muy amorosas que dejasen la guerra e que nos iríamos de México. Muchos principales y capitanes mexicanos bien le conoscieron y luego mandaron que callasen sus gentes y no tirasen varas ni piedras ni flechas, y cuatro dellos se llegaron en parte que Montezuma les podía hablar, y ellos a él, y llorando le dijeron: "¡Oh, señor e nuestro gran señor, cómo nos pesa de todo vuestro mal y daño y de vuestros hijos y parientes! Hacemos os saber que ya hemos levantado a un vuestro pariente por señor". E allí le nombró cómo se llamaba, que se decía Coadlavaca, señor de Iztapalapa, que no fue Guatémuz, el que luego fue señor. Y más dijeron: que la guerra la habían de acabar e que tenían prometido a sus ídolos de no la dejar hasta que todos nosotros muriésemos, y que rogaban cada día a su Huichilobos y a Tezcatepuca que le guardasen libre y sano de nuestro poder. E como saliese libre, como deseaban, no le dejarían de tener muy mejor que de antes por señor, y que les perdonase. No hobieron bien acabado el razonamiento, cuando en aquella sazón tiran tanta piedra y vara, que los nuestros que le arrodelaban, desque vieron que entre tanto que hablaba con ellos no daban guerra, se descuidaron un momento de le rodelar de presto y le dieron tres pedradas, una en la cabeza, otra en un brazo y otra en una pierna; puesto que le rogaban se curase y comiese, y le decían sobre ello buenas palabras, no quiso, antes cuando no nos catamos, vinieron a decir que era muerto. Cortés lloró por él, y todos nuestros capitanes y soldados, y hombres hobo entre nosotros de los que le conoscíamos y tratábamos, que fue tan llorado como si fuera nuestro padre, y no nos hemos de maravillar dello, viendo que tan bueno era. Decían que había diez y siete años que reinaba e que fue el mejor rey que en México había habido, e que por su persona había vencido tres desafíos que tuvo sobre las tierras que sojuzgó. CAPÍTULO CXXVII - Desque fue muerto el gran Montezuma, acordó Cortés de hacello saber a sus capitanes y principales que nos daban guerra, y lo que más sobre ello pasó Como vimos a Montezuma que se había muerto, ya he dicho la tristeza que en todos nosotros hobo por ello, y aùn al fraile de la Merced, que siempre estaba con él, se lo tuvimos a mal no le atraer a que se volviese cristiano, y él dio por descargo que no creyó que de aquellas heridas muriese, salvo que Montezuma debió de mandar que le pusiesen alguna cosa con que se pasmó. En fin de más razones, mandó Cortés a un papa e a un principal, de los que estaban presos, que soltamos para que fuesen a decir al cacique que alzaron por señor, que se decía Coadlavaca, y a sus capitanes cómo el gran Montezuma era muerto, y que ellos le vieron morir, de la manera que murió y heridas que le dieron los suyos. Que dijesen cómo a todos nos pesaba dello, y que le enterrasen como a gran rey que era
Es la versión española. Pero los mexicas lo atribuyen a los castellanos ( no se debe hablar en esa época de ESPAÑA, pues este Estado no existía aún como tal). Ni México tampoco.
Quién cree que entren en guerra? Evidentemente seden a cualquier ofensiva... Quién se opondrá desde ahora lo hará entre lineas? y descaradamente? gratis?
Hay algunas incorrecciones. España antes de llegar a las Indias ya era la mayor potencia en Europa, la mentalidad de la corona y los altos cargos de España era la unificación de Europa bajo el catolicismo y empezó, entre otras cosas, por la expansión española a través de la conquista y también por las tierras heredadas por el emperador, como Flandes, ( actuales Países Bajos u Holanda), etc. Como he dicho, la mentalidad de un español era muy distinta a cualquier otra de cualquier otra potencia europea, para un español, las tierras fuera de la península también eran España, eran sus provincias, para cualquier otra potencia europea, cualquier otra tierra fuera de su país no eran mas que colonias o factorías.
@@momiu00 Cierto, no como España, pero el nombre de España ya existía mucho antes. La mentalidad de unir la península ya existía cuando los godos, y la palabra España también mucho antes de los reyes católicos, era sinónimo de unión ibérica, de distinción, de grandeza porque perseguía la unión de los reinos peninsulares en pos de algo mas grande en todos los sentidos, describían la unión de la península empezando por Castilla y Aragon, los dos reinos mas grandes y poderosos. Ademas, hablar de mis abuelos, puede ser una forma correcta de hablar sobre mi, eso pasa con España. Un saludo.
@@spanishmasterpieces5203 Eran distintos reinos. La España unificada en un solo estado fue a partir del decreto de nueva planta de 1716 con la imposición de Castilla en los otros territorios.
España como tal existe ya en el siglo XVI cuando llegan a América y aún en tiempos de la conquista eran los reinos de Aragón y Castilla, y anteriormente era el territorio de Hispania
La Crisis de México en el siglo XIX. Jaime E. Rodríguez El historiador realiza un estudio del balance económico del vierreinato de la nueva España en comparación con la republica mexicana entre 1.800 a 1.850. www.historicas.unam.mx/moderna/ehmc/fichas/f124.html
Min 3:40 no es verdad que España no fuera importante en Europa hasta la conquista. España es la primera nación de Europa, era país desde la unión de Castilla y Aragón con la boda de los reyes católicos. El resto de Europa está fraccionada en principados, ciudades estado, rivalidades y otros procesos políticos que dificultaban la consolidación de países. Pero España consigue consolidarse como una sociedad unitaria antes de que supiese de la existencia de América, lo que es un hecho histórico muy importante porque por primera vez surge una nación. Tan importante era España en Europa que todos querían emparentar. Sin mencionar nuestros territorios centroeuropeos, y Sicilia y Nápoles, entre otros, Catalina de Aragón fue la reina de Inglaterra, a la que querían los ingleses mucho más que al putero de Enrique Octavo, su marido, que tuvo la suerte de emparentar con la casa de Trastámara española, la más importante de Europa, al casarse con ella, y por ser una gran señora por título y comportamiento no la pudo tratar lo mismo que a sus otras mujeres, so pena de que sus propios súbditos se fuesen a por el. Inglaterra no era nada salvo un atajo de borrachos, embusteros, piratas y ladrones siempre viviendo de la mentira y del robo a España. Así que , por favor, dejad de disminuir lo español y de ensalzar a los genocidas antropófagos que en el siglo xv ni siquiera habían alcanzado todavía la Edad del Hierro. La gente no es idiota y os hacéis un flaco favor. Sin perjuicio de que sea interesante como curiosidad histórica que ha permanecido precisamente gracias a los esfuerzos de españoles por conservarlo. Sobra decir que semejantes personajes caníbales tenían los días contados si querían formar parte del resto del mundo, y que fueron los españoles quienes cambiando sus costumbres lo hicieron posible. Por cierto, si sois historiadores sabréis mejor que nadie que los nativos jamás se levantaron contra los españoles, muy al contrario se unieron para combatir contra quienes les oprimían, y gracias a los nativos se pudo organizar una sociedad que les favorecía sobremanera respecto de su infame situación anterior. Quienes se levantaron fueron los criollos y el detonante en Nueva España no fue otra cosa que la expulsión de los jesuitas. Nunca tuvo nada que ver con con la situación injusta en que los criollos mantenían a los indígenas sin hacer caso a las leyes que les protegían, más bien se relacionaba con el deseo de seguir teniéndoles esclavizados sin el control de la ley.
D.Hernan Cortés , en mi opinión un genio, pero ala vez un estratega fuera de serie , con una inteligencia abrumadora. Se enfrentó a un ejército 3000 veces superior Asus fuerzas, con un idioma totalmente desconocido ,sin traductores, sólo con gestos se entendio con los opuestos a los mexicas. Y los derrotó. No se puede ser más inteligente ni más eficaz,. Todo un genio....
No por lo genio sería el conocimiento militar contra la ignorancia y sorprendente para los indígenas viendo caballos soldados con armas mira poderosas y diferentes y otra sus vergantines eso era abrumador y si tuvo traductores unió un gran ejército de tlaxcaltecas para atacar Tenochtitlan con la Malinche como intérprete
@@albertoeliseocisnerosamest9291 Es cierto que acabó teniendo traductores. Pero creo que el comentario anterior (un poco exagerado en las formas) se refiere a que se lanzó a esta aventura sin tenerlos en un principio. Y que el hecho de haber encontrado a la Malinche y al naufrago español es parte precisamente de su mérito y habilidad. Y lo de tener la ventaja de los caballos, las armaduras, la pólvora y los perros... como dice en este video Eduardo Matos Moctezuma, pudo impresionar al principio, pero luego habría sido insuficiente por la amplísima inferioridad numérica de los españoles si no llega a ser por la habilidad de Cortes para aprovechar las divisiones entre los diferentes pueblos que va encontrando. Además de que Cortes, es difícil negarlo, demostró valor, tuvo aciertos estratégicos... y por supuesto algo de suerte (como también la tuvieron Napoleón o Julio Cesar). Por todo ello yo si creo que la epopeya de Hernán Cortes es incluso superior a Alejandro Magno (el legado de Cortes es México, Alejandro Magno no dejó nada). Cortes colaboró con sus acciones a hacer el mundo esfércio y a la gran globalización del mundo. Una revolución. Y México aunó todos los mestizajes de las culturas que llevaban consigo los españoles (cristiana, judía, árabe, goda, celta, romana, íbera...) y americanas (todos los pueblos de mesoamérica que eran muchos). Y el encuentro de ambos mundos es en parte fruto de las acciones de Cortes, que son... es la verdad... tan increíbles, que no nos las creeríamos si no existiese México como prueba.
@@xmanykl4400 No era un santo. Hubo violencia evidente. Nadie lo niega. La hubo en cualquier acontecimiento de la misma naturaleza en la historia a cargo de Napoleon, Julio Cesar… la hubo en los imperio Maya o Inca o Azteca… Pero eso no quita todo lo que dije antes. Decir « Cortes era un sanguinario », « Cortes era un criminal » o cosas así se queda corto para definir no sólo a Cortes, sino lo que significó en la historia del mundo. Que fue impresionante. Cambió el mundo. Y en cualquier caso tu definición, sin más, con una corta frase lapidaria y un semi insulto (« no digas sandeces »), se asemeja a un cortafuegos para impedir la discusión sin argumentos. Y eso no puede ser. Hay que discutir. Tenemos que ser libres para pensar por nosotros mismos. E incluso aprender de los demás y si hace falta matizar nuestras opiniones. Un abrazo.
A Moctezuma no lo mataron los Españoles estos no mataban a sangre fría si no se les hacia la guerra eran cristianos y ese pecado no lo cometen. Lo diga quien lo diga con los respetos al profesor.
Cierto. Además que Cortés entabló una cierta amistad con él después de apresarlo e incluso tuvo descendencia con su hija predilecta (Isabel). No creo que hubiera permitido que lo mataran sus hombres. Además, ¿qué sacaba con matarlo? El profesor dice que les estorbaba... me extraña, pues nunca se sabe la ayuda que puedes obtener de él aunque ya no tuviera el mando.
@@cocacolo Claro cercados como estaban en el palacio, Moctezuma era un rehén interesante y seria estúpido matarlo pero claro hay que alimentar la leyenda negra.
Voy a decir una cosa muy clara y muy real... hasta que el actual Mexico no haga las paces con España no avanzará, ni Mexico ni españa. Denle vueltas a esto.
Porque estaban tratando de conquistarles y les cobraban impuestos altísimos. Algunos de estos impuestos eran personas que luego sacrificarían. Al ver el potencial de la tecnología europea y las grandes capacidades de mando de los españoles, decenas de miles de nativos se unieron a la causa. Como alguien dijo una vez "La conquista de Mexico fue una empresa mexicana liderada por un español."
@@mariacarmenrdez9207 Porque assinaban a la juventud a cientos sacándoles en corazon,. También eran antropófagos. y finalmente eran esclavizados por los aztecas . Todos los pueblos no mexicas odiaban a los mexicas y acompañaron a Cortés a luchar contra ellos.
No se, tu dirás, si tu eres un pueblo independiente, al que otro viene cada cierto tiempo para robarte y secuestrar a tus familiares para hacer sacrificios humanos, sacarles el corazón en la cima de sus templos. Pues si viene otro que quiere aliarse contigo para acabar con ellos, no te lo piensas dos veces y les devuelves a los mexicas todo lo que te hicieran. Vamos una reacción lógica. Como era costumbre casas, a las hijas de la nobleza como se hacía para cerrar la alianza, con eso empieza el mestizaje. Dando toda esta fusión, todo este mestizaje al mayor imperio, el primer imperio a nivel planetario, un imperio mestizo presente en todo el mundo.
De verdad que muy interesante, pero me gustaría poder profundizar también en qué pudieron haber sentido los europeos, que eran cristianos, al ver los cráneos humanos y los sacrificios a millares, si eso influyó también en su afán de destruir el templo mayor y llevar a un cambio en la civilización indígena.
Hasta Bernal Díaz es menos prejuiciado que tú. También reconoce que los españoles cometieron excesos. A los indígenas rebeldes los españoles les aplicaban el garrote, los decapitaban o los quemaban.
Creo que el que tiene prejuicios eres tú. Claro que se que los castellanos cometieron excesos, eso no puede negarlo nadie, es una obviedad. Pero me gustaría poder profundizar también en qué sintieron y cómo les influyó lo que vieron de los sacrificios mexicas. Además lo que comentas que les hacían a los indígenas rebeldes está contado de forma parcial y victimista, eso se lo hacían a cualquier español rebelde, fuese indígena o castellano.
@@jmvallejo Contado por quién? La mayoría de las explicaciones sobre las sacrificio son explicaciones españolas. Las escasas versiones indígenas que quedaron no lo tocan porque son posteriores a la conquista. Qué sintieron los españoles al ver los sacrificios?Pues horror. Díaz del Castillo ofrece una vivida impresión en los capítulos de su libro que tocan el sitio de Tenochtitlan. Pero habla como soldado consciente de que era una guerra y de que sus compañeros españoles capturados y sacrificados por los mexicas formaban parte de un balance inevitable y fatídico. En eso radica la fuerza de su libro. Las guerras son crueles. Eso está implícito en sus explicaciones. Por lo demás, está claro que Bernal Díaz tampoco condena a los mexicas. Señala que los sacrificios los practicaban todos los grupos indígenas que eran enemigos de los mexicas. Los aliados tlaxcaltecas sacrificaban a sus cautivos, los de Cempoala, etc. Hasta los refinados y cultos mayas sacrificaban. Por qué existían los sacrificios en las culturas precolombinas. Hay muchas hipótesis históricas y antropológicas. Desde las culturales hasta las materialistas. Te recomiendo que leas las tesis de Marvin Harris. Por lo demás, resulta ridículo explicar estos hechos desde una perspectiva monarquísta o nacionalista contemporánea. Ni Obrador ni el rey de España están cercas de la verdad histórica. Quiénes vivimos en México sabemos perfectamente en qué sentido se dieron las declaraciones de López Obrador. Se hicieron después de una visita de Pedro Sánchez quién específicamente vino a a México a promover los intereses de empresas españolas que son acusadas de actos de corrupción en la administración del gobierno de Peña Nieto. López Obrador está preparando el terreno en la opinión pública nacional para corregir esos abusos de las administraciones pasadas. Los españoles (que son muy viscerales) cayeron en la trampa. Por supuesto, el presidente tiene ganada a la mayoría de la opinión pública nacional. Los comentarios racistas de los españoles facilitaron las cosas. Además de 2019 a 2021 se conmemoran los 500 años de la conquista y la independencia de México. Tarde o temprano este tema iba a saltar a los medios. Estuviera o no el actual presidente de México.
Maquiavelo Muchísimas gracias por la explicación, una lástima que se use la historia como arma política, y una vergüenza para los políticos de ambas orillas.
@@Maquiavelo2023 No es que los españoles seamos viscerales, es que estamos hartos de que nos insulten ( tanto los enemigos exteriores como los interiores)
Esta perdida del poder de Moctezuma, fue la clave de la destruccion de la casta guerrera azteca. a partir de la defenestracion ya no habia solucion pacifica posible.
Lo que el señor Matos Moctezuma afirma a partir del minuto 04:00 no se ajusta a la realidad. Antes de la conquista de Nueva España, Castilla (España no existía, pues el actual territorio peninsular se hallaba dividido entre los tres reinos de Castilla, Aragon y Navarra) ya era una de las grandes potencias europeas. Baste recordar que, tras derrotar en dos ocasiones a los franceses (y expulsar a un ejército turco) había conquistado el Reino de las Dos Sicilias (Nápoles, Sicilia, Córcega y Cerdeña), así como también disponía de los ducados del Norte de Italia, sin dejar de mencionar las plazas africanas o que, en el continente africano, acababa de conquistar la Islas Canarias (que siguen siendo españolas). Formaban parte de Aragón el Rosellón y la Cerdaña (actualmente el sur de Francia), la isla de Malta, tenia Flandes (actuales Bélgica, Holanda y Luxemburgo), tambien el titular de la corona coincidía con la del Sacro Imperio Romano Germánico (Carlos I de España y V de Alemania), sin contar las posesiones americanas de Cuba, Puerto Rico, La Española, Jamaica, etcétera ... y lo que se estaba preparando para el resto del continente. ¿Como puede afirmar el señor Matos que su relevancia se la dió la conquista de Nueva España?. Nueva España fue un Virreinato importante, es cierto, como el del Perú, el de Nápoles, o los de Aragón o Navarra. Pero no el centro del Imperio español. Señores, hablamos del imperio más extenso que ha halla fundado una nación europea y el que más ha transformado, junto romano, el futuro del mundo. Nueva España, mucho más grande, rica y poderosa que la actual república mexicana, era una parte del todo. Pero una parte, no el centro.
La gran cantidad de riquezas que dio el territorio mexicano lo hicieron el más importante virreynato de España, de ahí el nombre de "Nueva España", la primera iglesia fue aquí, la primera imprenta de América fue aquí, y así muchos datos de esa índole, por eso fue de los últimos países dominados en conseguir la independencia, les costó mucho abandonar el país.
Claudia Venegas Y como No!?,,, de donde sacarían tanta riqueza como de la Nueva España, incluía las Filipinas, Cuba, todo centro América y el enormenterritorio de las Californias, nada le producía más ganancia que la Nueva España.
Julio Valdelomar: En tiempos de la conquista de La Nueva España, bajo el reinado de Carlos I de España y V de Alemania, los reinos de la península, ya unificados se conocían como España, de ahí que se bautice a los nuevos territorios como La Nueva España, porque ya existía otra España.
Si, Moztezuma era blanco y sus descendientes estuvieron presentes hasta la fecha con títulos y cargos. Por ejemplo, uno de los descendientes fue el duque de la Ahumada que era descendiente directo. Fue el fundador de la guardia civil
A España llegaron muchos descendientes de Moctezuma, se les otorgaban pueblos o Villas. El mío, en Andalucia, fue vendido a un descendiente de Moctezuma allá por el año 1616. De hecho hay una pequeña plaza a la que siempre hemos llamado la "Placeta el Conde".
Hay que tener en cuenta que Filipinas y Cuba fueron leales a España y eso significó el fin del comercio con Asia y Europa, así como la vulnerabilidad estratégica en el Caribe, lo que llevó al empobrecimiento de México y su disolución, perdiendo tambien Centroamérica y el actual Sudoeste de USA
Para bien o para mal, el hecho es que de independizaron con Agustín de Iturbide. Ya eran “mayorcitos” para hacerlo. Aunque también es verdad que los ingleses se aprovecharon e incluso alentaron la independencia de la America española. Y Estados Unidos les arrebató por la fuerza la mitad del territorio.
Si no fuera por los reinos que a finales del S. XV y principios del XVI conformaban el territorio que hoy llamamos España en Leipzig, en Cardiff, en Varsovia o en Rotterdam estarían rezando a Allah en turco.
La historia esta escrita por los que ganan la batalla... asi que suponer que paso es relativo, no podemos especular con la verdadera historia, muy dificil llegar a una conclusion, PERO el sentido común es importante... si los espanoles se interesaban por la riqueza de los recursos naturales d elo que hoy en dia es México y toda latinoamérica, como podemos suponer que "era un imperio que caia?", que "Miles" de indigenas se enmaciparon? MILES? No sé me da la impresion que estan inventando historias...
Sin menospreciar al profesor, de su charla no me ha enseñado nada que ya no supiera, sin embargo el comentario de Rafael Acevedo si merece la pena leerlo por su gran visión histórica y abundancia de datos históricos. Finalmente me asombra que unas personas racial mente españolas, hablen de los españoles como si fueran unos extraterrestres con los cuales no tuvieran nada que ver,!pero si somos primos hermanos! No se como pueden hablar con esa lejanía de unos españoles que fueron sus antepasados!!!
No esperes nada de esta bola de ignorantes que niegan la mitad de su origen, que desprecian al español en español, que tienen la religión del español, y que además piensan el mundo y lo viven en español
Yo sé porque...! Por que solo los Castellanos tenemos sentido de justicia y búsqueda de la verdad. Psd. Aun espero a un señor leones que me regrese un libro que le preste hace 20 años...asegura él que se lo regalé...😬 Españoles milongeros. Hay cosas que no cambian.🚫😷
@@alejandroherrerafuentealba269 y yo conozco un chileno, nieto del almirante huidobro para mas señas, que dejo paralitico a uno y mato a otro. Que boludeces cuentas?
@@esschutz 😂😂 yeah habría que estar orgulloso del resultado del abuso y la explotación 😂 . La cultura actual no se niega como tampoco los abusos de la conquista, al pan pan y al vino vino señores, esta no es una novela romántica!
Una versión dice que Moctezuma y Cortes fueron amantes, pero esto viene de que su trato fue gentil y de amigos íntimos!! Moctezuma le encarga a sus hijos a Cortés, entre ellos a Isabel, quién Cortés entre sus atenciones es hacerle un hijo, la cuido muy bien eso ni dudarlo!!
Que dice este hombre, de que España antes de la conquista no era uno de los países con mayor empuje de Europa, refiriéndose a que no era de los países grandes. No sabe lo que dice. Fernando el Católico o de Aragon, a partir de 1492, Fernando centró su actividad en la tradicional expansión aragonesa hacia Oriente, a través del Mar Mediterráneo, principalmente hacia Italia y el norte de África. Mediante el tratado de Barcelona (1493), recuperó el Rosellón y la Cerdaña (ocupados desde 1463 por Francia). En Italia, para oponerse al intento francés de anexionarse el Reino de Nápoles y Sicilia, organiza la Liga Santa (1495), su primer gran éxito diplomático internacional. Los éxitos en las campañas militares (en las que el ejército del rey era dirigido por Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán) y la astucia del rey permitieron expulsar a la dinastía reinante del Reino de Nápoles y Sicilia y, en 1504, a los franceses, con lo que Nápoles se sumó a las posesiones de la corona. Con el casamiento de los Reyes Católicos a España se la respetaba en todas las cortes europeas. De hecho, media de lo que hoy es Italia ya les pertenecía y ganaron todas la guerras a Francia en aquel entonces. En cuanto a tiempos de los Romanos, Hispania fue sumamente importante: «Esta Hispania produce los durísimos soldados, ésta los expertísimos capitanes, ésta los fecundísimos oradores, ésta los clarísimos vates, ésta es madre de jueces y príncipes, ésta dio para el Imperio a Trajano, a Adriano, a Teodosio», citó en su obra el retórico galo Pacato, a finales del siglo IV. Una frase que da cuenta de la importancia que alcanzó la provincia de Hispania, que sirvió de lugar de nacimiento a tres de los emperadores más importantes en la historia de Roma. Y también al gran filosofo Séneca. Entre medias está los visigodos y los años de reconquista. Muchos historiadores dicen, que gracias a la resistencia de los españoles, lo árabes no pudieron conquistar gran parte de Europa. Este tipo es un interesado y dice que su abuelo era Moctezuma, ya ves cuantos abuelos hay entre medias y que a su ´´ abuelo ´´ lo mataron los españoles, cuando se sabe que sus mismos súbditos fueron los que le mataron a pedradas. Como dato curioso, el fundador de la Guardia Civil, Francisco Javier Girón y Ezpeleta , II duque de Ahumada y V marqués de las Amarillas (Pamplona, 11 de marzo de 1803 - Madrid, 18 de diciembre de 1869) fue un militar español, fundador y primer Director General de la Guardia Civil, hijo de Jerónimo Girón y Moctezuma, III marqués de las Amarillas, gobernador de Barcelona y virrey de Navarra (entre 1798 y 1807). En concreto, era descendiente de Pedro Téllez-Girón, más conocido como Pedro Girón, maestre de la Orden de Calatrava entre 1445 y 1466. Así mismo era descendiente en décima generación del emperador azteca Moctezuma II a través de su abuela paterna. Se le olvida lo que hicieron y llevaron los Españoles: Profesor, Filosofo y escritor: Bernardo Bulla ( indígena colombiano ). Lo que los españoles nos trajeron: -- Alimentación:Granos: Centeno, trigo, lentejas, habas, alverjas, garbanzos, cebada, avena, nueces, avellanas.zanahorias, remolacha, nabos, puerros, rábanos, coles ( blanca, arrepollada y romana ), espinacas, acelgas. -- Frutas: Uvas, plátanos, olivos, peras, manzanas cerezas, ciruelas, higos (brevas), melocotón, albaricoque, fresas, frambuesas, naranjas, limones, limas, mandarinas, -- Otros: Caña de azúcar, acederas, calabazas, hayucos, almendras, ajenjo, hisopo, romero, mito, perejil, mejorana, ajedrea, ajo, albahaca, hinojo, menta, pimienta, membrillo, cebolla, agraz, tomillo, laurel, clavo, azafrán. -- Otras comidas: pan, miel, lácteos (leche, crema, mantequilla, cuajada, yogur, quesos ), mazapanes, sopas, pastelería, tortas, ponques, barquillos, almíbar, etc. -- Animales: Ganado vacuno ( carne, leche, cuero, zapatos, etc.), Ganado Ovino: Carne cordero, lana, paños, cabijas, ruanas ). Ganado Porcino ( carne, chicharrones, fritanga, manteca de marrano), Gallinas ( carne, plumas, huevos ), ocas, perdices, ciervos, jabalíes, pescado, pavos reales, faisanes, corzos, palomas, ciervos, Caballos, mulas, burros, perros, gatos. -- Otros bienes: Casas, ladrillo, adobe, cemento, tejas de barro, brújulas, acueductos, vías, la rueda, carros, herramientas, ciudades, relojes, vidrios, metales, industria, molinos, muebles, vestuario, Hospitales, universidades, catedrales, iglesias, carreteras, etc. Se ha comprobado en la analítica de huesos de pueblos indígenas antes de la conquista, que su alimentación era muy deficitaria. Un saludo
Asombroso el hecho de que el señpr Matos ostente el título de doctor y parezca desconocer hechos tan indiscutibles como los que usted cita. En rigor ni tan siquiera podría haber obtenido la licenciatura en Historia, por lo que hemos de considerar que muy posiblemente el señor Matos no es neutral: odia la conquista y civilización española. Y eso incide en la falsedad de sus manifestaciones.
@@ZZPAFF123 ¿Conocen el trabajo del maestro Matos? O sea para decir que no es conocedor en la materia es muy aventurado. Y eso de que los indígenas eran desnutridos no creo, tal vez algunos de los encontrados en sacrificio dado la captura y los métodos que los hacían candidatos al sacrificio, pero no estaban desnutridos por la dieta que llevaban, eso es mentira, no hay estudio que hable de altos indíces de desnutrición y muerte por falta de nutrimentos en la alimentación. El maíz "domésticado" por los mexicas de los que hay 2000 variedades, los frijoles, las calabazas y sus variedades, jitomate, tomate, gran variedad de chiles, chocolate, vegetales, raíces comestibles, chilacayote, cacahuates, carne de varios animales; marinos, acuáticos, aves, mamíferos. No crea usted que vivían del aire, ni estaban con las manos estiradas a los españoles, la conquista fue fusión e intercambio de conocimientos, la gastronomía prehispánica aún a nuestros días ha llegado como gran triunfante.
"cuando se sabe que sus mismos súbditos fueron los que le mataron a pedradas" (sic). Ojalá puedas compartirnos las fuentes que coincidan en tal aseveración. La subjetividad 'tal parece' que proviene de otro lado.
Mientras se hacen discusiones bizantinas, la prensa mundial oculta, que a fines de octubre de 2019, los pueblos originarios de Chile han derribado mas de 60 monumentos de conquistadores españoles.
Pues aquí en ESPAÑA no se nos ocurre derribar las estatuas de los que nos conquistaron. 😂😂😂😂 Reconocemos a Julio Cesar, a Aníbal o a Napoleón como grandes personajes. Igualmente respetamos a los conquistadores musulmanes.
@@deusexmachina4297 la ley de la memoria democratica permitió sacar a Franco del Valle de los Caídos y prohibió que fuese trasladado a la Catedral de Madrid. Eso tendrían que hacer con la memoria y restos de los conquistadores
En la crónica de Bernal, asegura que Moctezuma dándose cuenta que estaba herido de muerte, hizo prometer a Cortes, que se hiciera cargo y salvará a su familia, cosa que Cortes cumplió, sacándolos en la noche triste junto con sus tropas? En que cabeza cabe que una persona que salva a su familia, lo pueda ejecutar? Absurda teoría que no había escuchado antes de la charla de este profesor Matos
En otra plática dice que lo pudo haber ejecutado Alvarado, quien por lo que hay registrado se sabe que hizo desmanes cuando Cortés no estaba cerca, para saber qué pasó en realidad.
Toda la razón. Los curas Españoles pestilentes mentirosos, Cortes y Pizarro pura chusma extremeña...viajaron calientes a forrarse de lo ajeno...no solo del oro, tnb. Destruir todo lo original.
@@alejandroherrerafuentealba269 tu canal sin contenido al igual que tu cerebro, vamos a ver, Herrera Fuente alba,? Como tienes con esos apellidos españoles, hablar mal de tus tatarabuelos? Me parece que tenéis un gran complejo de Electra, es decir un gran problema psicologico!! Te aconsejo por tu bien un tratamiento urgente!!
@@fernandoguill7279 Gracias...no todo lo psicologiso. Para mantener la salud mental vigorosa, te sugiero piensa en los demás. Tu deber entonces será defenderlos como caballero Español. Fernando nunca mas me vuelvas a hablar de igual/igual.😎
Minuto 15:33 "¿Bergantines? ¿Cómo hicieron para transportar los bergantines de la costa hasta Tenochtitlan? ¿Laguna? ¿Ya se había desecado tanto para entonces que pasó de ser lago a simple "laguna"? No es afán de criticar, pienso que el Sr. Moctezuma es muy preparado pero igualmente descuidado al expresarse.
Bernal Diaz del Castillo. Historia verdadera de la conquista de la Nueva Espana Fue Sandoval camino de Tascala a la cabecera del pueblo mayor, donde residían los caciques, y topó con toda la madera y tablazón de los bergantines, que traían a cuestas sobre ocho mil hombres, y venían otros tantos en reguarda dellos con sus armas y penachos, y otros dos mil para remudar las cargas que traían el bastimento, que de la avanguarda a la retroguarda había bien dos leguas de distancia. Venía por capitán de todos los tascaltecas Chichimecatecle, que ya he dicho otras veces que era indio principal y muy esforzado, y también venían otros dos principales que se decían Teulepile y Tiutical, y otros caciques y principales. A todos los traía a cargo Martín López, que era el maestro que cortó la madera y dio el gálico y cuenta para los tablazones, y venían otros españoles que no me acuerdo sus nombres. Cuando Sandoval los vio venir de aquella manera, hobo mucho placer por ver que le habían quitado aquel cuidado, porque creyó que estaría en Tascala algunos días detenido esperando a salir con toda la madera y tablazón. Ansí como venían, con el mesmo concierto fueron dos días caminando, hasta que entraron en tierra de mexicanos. Les daban muchos silbos y gritos desde las estancias y barrancas y en partes que no les podían hacer mal ninguno los nuestros con caballos ni escopetas. Entonces dijo Martín López, que lo traía todo a cargo, que sería bien que fuesen con otro recaudo que hasta entonces venían, porque los tascaltecas le habían dicho que temían que en aquellos caminos no saliesen de repente los grandes poderes de México y les desbaratasen como iban cargados y embarazados con la madera y bastimentos. Luego mandó Sandoval repartir los de a caballo y ballesteros y escopeteros, que fuesen unos en la delantera y los demás en los lados; y mandó a Chichimecatecle, que iba por capitán delante de todos los tascaltecas, que se quedase detrás para ir en la retaguarda juntamente con el Gonzalo de Sandoval, de lo que se afrentó aquel cacique, creyendo que no le tenían por esforzado; y tantas cosas le dijeron sobre aquel caso, que lo hobo por bueno viendo que Sandoval quedaba juntamente con él. Le dieron a entender que siempre los mexicanos daban en el fardaje que quedaba atrás, y desque lo hobo bien entendido, abrazó a Sandoval y dijo que le hacían honra en aquello. En otros dos días de camino llegaron a Tezcuco, y antes que entrasen en aquella cibdad se pusieron muy buenas mantas y penachos, y con atambores y cornetas, puestos en ordenanza, caminaron y no quebraron el hilo en más de medio día, que iban entrando y dando voces y silbos diciendo: "¡Viva, viva el Emperador nuestro señor!" y "¡Castilla, Castilla!" y "¡Taxcala, Taxcala!" Llegaron a Tezcuco y Cortés y ciertos capitanes les salieron a rescibir con grandes ofrescimientos que Cortés hizo a Chichimecatecle y a todos los capitanes que traía. Las piezas de maderos, tablazones y todo lo demás pertenesciente a los bergantines se puso cerca de las zanjas y esteros donde se habían de labrar, y desde allí adelante tanta priesa se daba en hacer trece bergantines Martín López, que fue el maestro de los hacer con otros españoles que le ayudaban, que se decían Andrés Núñez, un viejo que se decía Ramírez, que estaba cojo de una herida, un Diego Hernández, aserrador, y ciertos indios carpinteros, y dos herreros con sus fraguas y un Hernando de Aguilar, que les ayudaba a machar, todos se dieron gran priesa hasta que los bergantines estuvieron armados y no faltaba sino calafateallos y ponelles los másteles, jarcias y velas.
Tollé Delru: Los bergantines no fueron traidos desde la costa. Fueron construidos en las cercanías del lago. El Dr. Matos Moctezuma, no tiene nada de descuidado, es toda una eminencia y así como el deberían interpretar muchos la historia.
Le dices descuidado al que sabe y ha estudiado mucho más que tú acerca del tema y la cabeza no te da para pensar que no transportaron bergantines, sino que instalaron o construyeron un astillero para construirlos.
Joder qué nivel y cuánto raciocinio veo en los comentarios de este canal (con algún descuido o alguna ligera parcialidad comprensible). Me gustaría saber si se debe a una inteligencia creciente embrionaria entre los mejicanos, a una criba de los insultos que aparecen en cualquier vídeo en español donde se aborde el concepto de nacionalidad, o que la arqueología interesa a pocos y selectos. Si es lo primero, pido asilo mañana y más que jurar la constitución de esos Estados Unidos, me enfundo la fusta de la jota y proclamo México en adelante.
Siguiendo tu argumento, mejor canta una ranchera. Que tal aquella de ...pero sigo siendo el reeeey... y despues aserejei, Macarena, un corrido... sera por cantar
