Als ob Napoleon nischiges Arthouse wäre.. 😄 Es gibt eigentlich genug Alternativen im Kino. Aber die locken halt nicht die Masse an. ... und dich offenbar auch nicht.
Bitte unbedingt mal ein Special zum Film Waterloo machen. Die Szene, in der der aus dem Exil auf Elba zurückkehrende Napoleon aufgehalten werden soll und die Soldaten „umdreht“, zeigt Napoleon als super charismatischen Anführer und ist Gänsehaut pur.
Wellington, Napi im Grunde alle Rollen besser besetzt und die Schlacht sah sogar nach Waterloo aus anders als bei Scott, der sich wie immer nicht darum schert.
Hab die Szene neulich gesehen und was mich leider massiv gestört hat, ist, dass der Mittvierziger Ney ein alter grauer Mann ist. Konnte darüber nicht hinwegsehen :D
So wünsche ich mir Filmkritiken: Fundiert (viel Hintergrundwissen) und differenziert (viele relevante Aspekte werden sachlich erörtert). Macht bitte weiter SO!
"Waterloo" von 1970 ist vor allem auch ein unglaublich detaillierter Film. Man hat auf kleine Details geachtet die praktisch nur dem absoluten Fachmann auffallen würden. In jeder Szene ist der Hintergrund so detailiert gefüllt mit Personen und kurzen Vorkommnissen die historisch so, oder so ähnlich passiert sind das man sich schon fast fragt ob man das nich irgendwo Zeitzeugen zur Beratung hatte.
Leider fehlen mir da zu viele Details. Die Preussen kommen da nur als Nebenprodukt rüber! Die sind plötzlich da, man sieht nicht die Kämpfe um Plancenoit. Ich denke immer, da wurde was rausgeschnitten? Trotzdem mag ich den Film, hat abert den gleichen nachgeschmack wie Titanic, wo man ja auch die Carlifornian total rausgeschnitten hat, und genau da war doch spannend, ob die nicht doch die raketen sehen, den Funk anstellen, und dann noch dazukommen!
@@Wabbel1961 Ja das stimnt natürlich. Der Film wurde auch ziemlich runtergeschnitten um in 120 Min zu passen. Aber ich meinte es eher in Sachen Ausstattung. Die Geräusche, die Personen im Hintergrund. Allein in der Szene als General Picton fällt und ein Offizier zu ihm rennt. Oder die Arbeit der Generalstäbe, oder der Tambourmajor an der Spitze der der Garde. Oder die kurzen Aufritte von Mercer und Ramsay, die ja mit ihren Augenzeugenberichten über die Schlacht bekannt wurden. Alles Dinge die in jeder anderen Produktion schlicht nicht beachtet worden wären, die aber als historische Details verbürgt sind. In der kurzen Szene nach der Schlacht von Ligny sieht man die Windmühle die Napoleons Hauptquartier während der Schlacht war. Usw... Es gibt vieles das fehlt, aber auch sehr viel an Details um die sich andere nicht gekümmert hätten.
@@TOFKAS01 Ja, ich wollte ja auch nicht den Film kritisieren, der hätte für mich noch so viel länger gehen können, und ich finde ihn echt klasse! Schade, das die Szenen scheinbar nicht mehr da sind, genau wie bei Kleopatra, der ja auch noch viel länger war, oder wie schon geschrieben bei Titanic! Bei "Der Untergang" wurde auch die Bormann-Flucht auf den Gleisen gedreht, aber nie veröffentlicht! Ich finde sowas immer schade! Noch ein tolles Detail von Waterloo: Der Erdbeerkorb von Marschall Grouchy! Da du ja gut bescheid weist! Wer war die Frau, die zu Füssen von Ludwig XVIII sitzt. Ist das seine Nichte Marie Therese? Ich frag mich das schon seid Jahren!
@@TOFKAS01 Hab mir Waterloo noch mal angeschaut, und noch entdeckt, das in der ersten "Ludwigszene" wohl auch sein Bruder anwesend ist (Muss der sein, der den Brief ließt), weil er den Orden am Rock hat, den ich auch bei Ludwig XVI in anderen Filmen gesehen habe! Nur soll Ney nach Napoleons Wiedererscheinen erstmal "In Ruhestand" getreten sein, und erst später in Paris (Wie auch Soult) wieder dazugestoßen sein. Hier wirkt es, als hätte er die Sache bis Paris mit durchgezogen! So gefällt es mir aber besser, aber jetzt versteh ich nicht, warum er dann später hingerichtet wurde?
Bonaparte mag zwar mit seinen 1,69m Körpergröße, aus heutiger Sicht klein sein, doch damals war diese Größe ein ganz normaler Durchschnitt. Das seine Feinde ihn als "Klein" betrachtet haben, hat 4 Gründe. 1. Etwas unpassender Kopf zum Rumpf. 2. Der Zweispitz machte sein Kopf noch wuchtiger und sein Körper kleiner. 3. Der lange Mantel drückte die Körperoptik zusätzlich. 4. Er hatte einen sehr kurzen Hals.
Soweit ich weiß wurde das benutzt um ihn post mortem zu diffamieren, genauso wie man lange behauptet hat Nero hätte Rom angezündet was man mittlerweile auch anzweifelt.
@@nicoincognito2160 klar, erste müssen gut in die immer mehr mit Technik vollgestopften Fahrzeuge passen und zweite Eindruck machen. Da hilft es auch nicht sich über Gleichberechtigung zu beschweren, manche Jobs sind eben nur für bestimmte Menschen
Ich finde es immer schön, dass du dich immer für die historischen Hintergründe interessierst! Die Kritik bestätigt leider meine Erwartungen. Wirklich Schade, dass Napoleons Charisma nicht wirklich rüberkommt. Dabei ist das doch das Interessante an seiner Figur und was eigentlich auch alle Zeitgenossen sagen. Napoleon konnte seine Männer so begeistern, dass sie ihm überall hin gefolgt sind, so konnte Napoleon 1815 mit ein paar hundert Mann wieder Kaiser werden. Werde den Film natürlich trotzdem gucken Übrigens top Auswahl der back ground musik: Jetzt habe ich Bock Napoleon Total War zu spielen 😄
Das ist eine sehr verknappte und realitätsferne Schilderung der Geschehnisse in 1815. Hat er in seinem Video nicht davor gewarnt, dass die Leute Filmszenen für bare Münze nehmen? Napoleons Erfolg in 1815 hatte vor allem viel mehr mit dem Versagen der neuen alten Eliten in Frankreich zu tun als mit Napoleons Charisma. Und bei Waterloo hat er granatenmässig versagt und von seinem Charisma war nüscht mehr übrig............
Ich finde der film kam beinahe in der Kritik etwas schlecht weg da man ihn wirklich gut schauen kann, ich denke auch das die Uncut Version den Film noch viel besser machen wird
Napoleon musste auch sehr charismatisch sein, sonst hätte seine "überlegene taktik" nicht funktioniert. Er musste ja fusssoldaten dazu motivieren gegen ihre eigenen interessen zu handeln und nur als Bindemittel zum Halten von feindlichen Truppen zu dienen (vorallem im nahkampf) während Napoleons Artillerie (seine bevorzugte waffengattung) auf diesen Knäuel aus Truppen Napoleons und der Gegner schoss. Bis zur völkerschlacht funktionierte diese Taktik auch. Als dann aber die Bayern überliefen zur Koalition (die Bayern waren seine Lieblinge im Rheinbund und deren Truppen wurde nach seiner Taktik ausgebildet) und denn koalitionstruppen verrieten dass Napoleons nur eine einzige Taktik beherscht konnte man dass Blatt wenden indem man die napoleonische Artillerie von schlacht Beginn unter Feuer setzte wodurch diese nicht agieren konnte und Napoleons schlecht ausgebildete Fußstruppen (sie waren ja nur kanonenfutter) von denn ausgebildeten koalitionszruppen zerlegt wurde, als dann mit denn Sachsen auch noch die letzten brauchbaren Verbände die Seiten wechselten war es um bapoleon geschehen. In waterloo ist dann sogar vollkommen Napoleons minder-taktisches wissen voll offenbart, da er sich aus Mangel an Artillerie auf andere truppenteile konzentrieren musste und dabei vollkommen missagierte und nur durch zahlenmässige Überlegenheit gegenüber denn Briten überhaupt Druck aufbauen konnte bis zum eintreffen der preussen die dann mit den Briten (zahlenmäßig unterlegen gegen bapoleon) Trotz einiger taktischer Fehler ( so war über einen Zeitraum von 2 Stunden sie komplette britische Artillerie vollkommen ungdeckt und in direkter Linie zu Napoleons Kavallerie offen was napoleon aber nichtmal bemerkte) mit Napoleons Armee den Boden aufwischen. Hätte bapoleons sich etwas bemüht die infanterie richtig nutzen zu können oder auf seine deutsche Generäle gehört bzw. Sich nicht abwertend geäußert über deren Landsleute und die Opfer die sie für ihn erbracht haben, dann hätte er vlt. sogar in Leipzig gesiegt.
@@crimplay397 Was schreiben Sie hier nur für einen Kauderwelsch. Da kommt ja einem das Essen wieder hoch. " in Woterloo wurde Napoleons minder takt.Wissen offenbart" so ein Humbug! Erstens weiss man das Napoleon Gesundheitlich angeschlagen war, zweitens hätte Napoleon vorher in Ligny die Preussen geschlagen . Leider hatt Grouchy bei der Verfolgung versagt. Das einzige was hätte getan müssen war, Preussen und Briten voneinander fern zu halten. In Quatre Bras hatt Ney nicht angegriffen .Er hatt den Angriff so lange verschoben bis Wellington die Kreuzung eingenommen hatt. Als in Ligny die Preussen geschlagen wurden schickte Napoleon einen Adjutanten zu Neys Armee um Verstärkung anzufordern.Mit dieser Verstärkung währe Preussen vernichtet worden. Während sich diese Verstärkung schon auf dem halben Weg war und Ney davon erfuhr, Befahl er das die Truppen umkehren sollen. Eine ganze Armee marschierte hin und her ohne in die Schlacht einzugreifen. Ein grosser Fehler von Napoleon war Ney dennoch bei Waterloo den Oberbefehl zu geben. Man könnte noch viel mehr darüber schreiben. Und was die Völkerschlacht bei Leipzig anbetrifft so war die Französische Armee der Koaltionsarmeen zahlenmäßig weit unterlegen. Und dennoch haben die Franzosen ihren Gegner schwere Verluste zugefügt. Ja sogar in manchen Fällen den Rückzug des Feindes erzwungen. Das zeigt deutlich den kampfesgeist , Mut und Entschlossenheit der Französischen Armee. Und nicht zu vergessen die Polen mit ihrem Fürsten Ponjantowsky welche bis aufs Blut zu Napoleon hielten und tapfer kämpften. Napoleon hatte während seiner Zeit über 60 Schlachten gewonnen. Nennen sie einen Feldherr welcher das gleiche von sich behaupten kann.
Napoleon: "Woah, it`s an ugly horse." Kamel: "Woah, it`s a stumpy little manlet." Napoleon: "Hey, I`m actually averaged height for the time Buu Huuu :`(." -Oversimplefied, 29.05.2021
@@Snork3njoyerquatsch, es kam bisher doch nur Oppenheimer und Napoleon heraus. Was wirklich mal reicht sind die Marvelfilme, die verlieren ständig an Qualität.
Will nicht klugscheißen, aber die Aussprache von Waterloo ist leider falsch😅 Der Ort befindet sich in Belgien und wird daher eher so ausgesprochen wie es geschrieben wird (also nicht Woterluu wie im Englischen, sondern Waterlo). Nicht böse gemeint, aber das wissen viele leider nicht, mich lange Zeit eingeschlossen😐
Ein Film mit einem Hauptdarsteller, der einen zu Beginn Neunzehnjärigen spielt, während er aussieht wie fünfundsechzig - das ist von Anfang an schwierig und gibt mir als Geschichtsnerd schon gleich miese Vibes. Dass Joséphine, die älter war als ihr Mann, von einer Schauspielerin dargestellt werden muss, die deutlich jünger als Phoenix ist, ist dann gleich der nächste Punkt. Da geht es dann schon nicht mehr darum, ob beide perfekt für eine Rolle gewesen wären, damit wird auch gleich wieder ein Machtgefälle optisch dargestellt, das so über einen Großteil dieser Beziehung nicht existiert hat. Joséphine de Beauharnais war gesellschaftlich äußerst gewandt und hatte bereits einige sehr gefährliche Situationen überstanden: Wie glaubhaft wurde das im Film vermittelt? Ach, und dann die Szene mit Marie Antoinettes Hinrichtung, die anders stattfand als gezeigt. Da muss ich zugeben, hat der Trailer schon gereicht, um zu wissen: Den Film werde ich keine Sekunde ertragen können. Wenn dann auch noch vor allem Napoleons Schlachten das Wichtigste sein sollen - wieder ein Nein.
"Waterloo" ist vom sowjetischen Regisseur Sergej Bondarchuk, der ein paar Jahre vorher die russische Verfilmung von "Krieg und Frieden" gemacht hat. Krieg und Frieden hat sogar damals den Oscar in der Kategorie "Bester ausländischer Film" gewonnen und war sogar in paar anderen Kategorien nominiert. Der Film lief vor circa einem Jahr in der Lichtburg in Essen. Er war einfach 5 oder 6 Stunden lang oder so.
Die Sowjetverfilmung von Krieg und Frieden hätte man in jedem denkbaren Aspekt von Filmschaffen nur so mit Preisen überhäufen müssen. Die ist bis heute der Platinstandard für Historienfilme. Und aufgrund von Studio-Geiz, Feigheit, Gewinnspannengier wird es wohl auch nie wieder ein solches Meistwerk geben, ähnlich wie es aus menschenrechtlichen Erwägungen nie wieder handgebaute Pyramidenmonumentalgrabmäler geben wird. Das war Peak erzählerische Filmtechnik. Was für ein Epos!
Allein bei der Erwähnung von "Die Duellisten" habe ich Gänsehaut bekommen. Ein grandioser Film! Ich empfehle zusätzlich "Krieg und Frieden" von Sergej Bondarchuk aus dem Jahr 1966.
Sergei Bondarchuk hat ja auch "Waterloo" direkt nach "Krieg und Frieden" gemacht. Für Krieg und Frieden hat er auch den Oscar in der Kategorie "bester ausländischer Film" gewonnen.
@@themanfromanotherplace6248Da kam kein anderes Kriegsepos danach mehr ran. Wären die Oscars nicht seit je eine fachliche Lachnummer gewesen, wäre der Film damals DER Film des Jahres geworden, von dem Alle geredet hätten.
Bin auch Geschichtsfan und fand Waterloo geil weil die Schlacht einfach gut gemacht war. Leider haben fast alle neueren Filme wenig mit realistischen Schlachten zu tun. Bildgewaltig ja aber mehr auch nicht. Hatte das auch bei Napoleon erwartet und wurde nicht enttäuscht. Fande die Kritik gut und stimme dir da komplett zu! Denke auch eine Serie wäre besser!
Ein Brite verfilmt die alte britische Propaganda. Extrem schade. Ich hatte mich wirklich sehr auf den Film gefreut. Aber Props für dich, dass du dich so intensiv mit der Geschichte auseinandersetzt. Freue mich schon auf dein nächstes Video ^^
Es besteht durchaus die Möglichkeit eines von Vorurteilen geprägten Urhebers, beispielsweise des Autoren der Biographie, welche im Video zu sehen ist. Womöglich kann man sich auch eine Meinung bilden, nachdem man den Film selbst gesehen hat, statt potentielle - oder tatsächliche - Vorurteile, respektive zumindest Voreingenommenheiten, (womöglich unkritisch) zu reproduzieren.
@@DasWarVorbestimmt Das war vorbestimmt - wenn mir der Kommentar erlaubt sei. Sofern ich fragen darf: Welche Punkte wurden denn genau als "alte britische Propaganda" aufgefasst?
Bitte ein special zu waterloo, habe den film noch nie gesehen, aber nur die paar ausschnitte im video haben mich schon total abgeholt, würde gerne mehr über den film wissen
Auf AppleTV soll wohl bald eine Directors Cut Version starten, welche über 4h lang sein soll. Vielleicht widmet sich diese Version mehr den Details, ein Video dazu wäre sehr interessant. Ansonsten ganz viel Liebe für Jonas!
Hätte halt Sinn gemacht sich zumindest einen einzigen Historiker als Berater dazuzustellen. Die französische Miniserie fand ich tatsächlich immer genial. Historisch zumindest ganz gut dran 😀
Die hatte auch ein zu geringes Budget, deswegen wurde Austerlitz da auch halbgar und mit falscher Jahreszeit abgefertigt. Ernsthaft eine der besten Darstellung der Schlacht waren bisher von einer Arte Doku und natürlich aus Bondarchuks Krieg und Frieden. Wobei das auch nicht perfekt ist, weil es ja da um Austerlitz im Kontext des Romans geht.
Wenn dem so ist und man es tatsächlich sehr historisch korrekt darstellen wollen würde, (was sicherlich nicht die Absicht der meisten ist, da es ihnen egal ist) müsste man neben unzähligen anderen Dingen tatsächlich auch (mit am wichtigsten) die Schlachten ganz verändern. Tatsächlich habe ich ein sehr starkes Problem damit wie unzähliges, darunter auch die Schlachten in der historischen Filmbronge dargestellt werden, denn sie ergeben überhaupt keinen Sinn und dienen nur zur Unterhaltung. Ich finde es schade wie sich das Bild unserer Vergangenheit durch Filme sehr verändert. Denn auch wenn sie zur unterhaltung dienen, sind in ihnen sehr viele Klischees über unsere Vergangenheit eingebaut die überhaupt nicht stimmen, doch viele nehmen dies sehr ernst und glauben dies. Jedoch bräuchte man wirklich Jahre, sehr kluge Köpfe, seltenes Wissen und professionelle Forschung um einen historisch akkuraten Film darzubieten. Tatsächlich aber halte ich es jedoch für unmöglich einen wriklich historisch akkuraten Film hervorzubringen, es bleibt immer nur ein Film. Würde man Schlachten in bspw. solchen Filmen nicht bloß als eine reine Actionsequenz und zur Unterhaltung darstellen, dann hätte es vielen Menschen das Leben erspart.
@@Ales_Dei_Nuntius Die epischen Momente für Austerlitz, sind doch schon seit dem die letzte Kugel dieser Schlacht verschossen wurde da. Die Nacht vor Austerlitz als das Lager der Franzosen erleuchtet wurde, dann der berühmte Nebel und die Sonne von Austerlitz. Dann der Showdown zwischen der Garde Kavallerie des Zaren und den Mamelucken!! Alles auf dem Silbertablett. Natürlich hätte man das auch spannend dramatisch bis zur Schlacht aufbauen können. Es ist spät im Jahr, Napoelon ist tief in Feindesland und muss die Schlacht riskieren. Alles war eigentlich schon da. Aber Scott denkt, er könnte es mit seinem dünnen Blödsinn besser machen. Ich weiß was ich hätte Episches bekommen können, aber es wird mir dafür aber keine gleichwertige filmische Alternative geboten. Das ist am meisten Enttäuschend. Scott meinte sich wohl hier mit dem Leben selber anzulegen und hat gegen das Leben verloren. Das Leben hatte hier schon die bessere Geschichte geschrieben.
Mir ist ehrlich gesagt bei so einem Film die historische Genauigkeit gar nicht so wichtig. Viel wichtiger ist, dass auch ein gelungener Film rauskommt :P
Ein interessantes Thema für CSB könnte übrigens mal die Evolution der Filmmusik sein. Vom Klaviergeklimper der Stummfilmzeit (Schostakovich hat dadurch sein Komponistenhandwerk gelernt), über die überbordenden orchestralen Filmmusiken der Glanzzeit Hollywoods (z.B. Korngold), z.B. auch die, vermutlich aus Kostenbewusstsein, so elenden Versuche der 80er auch große Filme mit kraftlosem Synthie-Gewaber und Pop-Musik zu unterlegen (ein besonders grausames Beispiel ist "Der Tag des Falken" von Richard Donner, mit seinem stampfenden Disco-Pop-Soundtrack à la Alan Parsons Project), bis hin zu den heutigen Soundtracks, in denen man das alles irgendwie findet. Da hat sich über die Zeit eine ganze Menge getan, Und die Musik ist ein extrem wichtiger Aspekt beim Film, mit dem ein Film stehen und auch fallen kann, finde ich. Alexandre Desplat hat den Filmkomponisten mal als den "dritten Autor" eines Films bezeichnet, neben dem Drehbuchautor und dem Regisseur. Da ist was dran.
Ich fände es gut, wenn solche Filme einfach nicht so täten, als wären die Leute damals völlig bescheuert gewesen und Schlachten hätten derart funktioniert, daß alle einfach aufeinander zurennen und dann wäre geschaut worden, wer eben länger steht.
Najaaaa...es war aber tatsächlich in gewisser Weise so. Gerade zur napoleanischen Zeit haben Schlachten oft so funktioniert, dass sich Blödcke von Soldaten gegenübergestanden haben und aufeinander gefeuert haben, worauf die zweite Reihe vorgerückt ist usw. Jeder in der ersten Reihe wusste, dass seine Überlebenswahrscheinlichkeit nicht besonders hoch wäre. Anders ging es aber mit der damaligen Bewaffnung schlicht nicht. Jede Muskete brauchte Ewigkeiten zum Nachladen, damit konntest Du nicht herumlaufen.
@@iamnahaerys6892 Ich bin mit der Kriegstechnik der Napoleonischen Kriege sehr vertraut, keine Sorge. Das, was wir in dem Film sehen, ist einfach grundfalsch. Es ist auch übrigens auch falsch, daß die Überlebenswahrscheinlichkeit "in der ersten Reihe" "nicht besonders hoch" sei ;)
@@DJOttmar Und ebenso falsch ist, dass in dieser Zeit noch "sich Blöcke von Soldaten gegenüber gestanden haben". Gerade Napoleon hat die Lineartaktik vermehrt im französischen Heer eingeführt, also lockere Infanterielinien, die beim Vorgehen Deckungen ausnutzten und sich lediglich bei Angriffen von schwerer Kavallerie zu Karrees zusammen schlossen, um diese massiert abzuwehren. Die veraltete Taktik der geschlossenen Infanterieblöcke (die ironischerweise im US-Bürgerkrieg 40 Jahre später wieder auferstand und dort zu extrem hohen Verlustraten führte), die frontal angriffen, war z. B. einer der Gründe für die Niederlage der Preußen gegen Napoleon 1806 bei Jena und Auerstedt. Die Waffentechnik hatte sich weiter entwickelt, die Taktik nicht, das war das Problem. In Preußen wurde erst durch die Reformen Hardenbergs und vom Steins die Ausbildung modernisiert, was in den Befreiungskriegen gegen Napoleon dann unter genialen Männern wie Gneisenau und Blücher letztlich zum Sieg führte.
Jonas für mich inzwischen der coolste von csb. Liebe den Kanal seid dem früherem Leben und alle haben echt was drauf, aber Jonas hat ein Hintergrund wissen was mich jedes Mal an den Bildschirm fesselt. Ich warte auf so viele angekündigte Special von ihm ahahaha
Intromusik kommt auch in napoleon total war im menü, war direkt voll in stimmung :D achja und außerdem: waterloo Special pls :) der film hat mich als Jugendlichen stark beeinflusst, so authentische Geschichte hab ich selten gesehen
Ich hoffe sehr, dass ihr auch irgendwann einen Film rausbringt/mitgestaltet! Danke für deine Mühe, die historische Korrektheit zu erklären, ich freue mich auf das nächste Video zu dem Thema.
Ich warte lieber den Director's Cut ab, bevor Ich mir ein Urteil über diesen Film bilde. Ich möchte diese Geschichte in der Vision erleben, die Ridley Scott im Sinn hatte und lasse daher auch Eure Kritik für diesen Film ganz unverhohlen links liegen. ✌
Könnt ihr vielleicht mal ein Ranking mit filmen machen, die zur zeit von Napoleon spielen und das 19te Jahrhundert allgemein behandeln? Ich habe nach Napoleon nämlich auch richtig lust bekommen, mir mehr Filme über diese Epoche anzuschauen ( also von der französischen Revolution, wiener Kongress, die Monarchien in Europa, bis hin zu den deutschen einigungskriegen)
Seit "Schindlers Liste" vor 30 Jahren gab es keinen historischen Film mehr, der so stark in den öffentlichen Debatten vertreten war wie "Napoleon". Das ist zunächst einmal eine sehr erfreuliche Sache und auch der Grund, weshalb ich eventuelle historische Ungenauigkeiten nicht ganz so eng sehe. Denn wenn der Film Leute dazu bringt, dass sie sich anschließend über Kommentare, Dokus oder Bücher, die alle gerade erscheinen, weiter in das Thema vertiefen, dann ist das schon eine ganze Menge wert. - Filmisch gesehen gibt es aber ein paar Dinge, die mich persönlich stören. Leider ist Ridley Scott so sehr darauf versessen, den Mythos Napoleon zu demontieren, dass am Ende nur noch ein mürrisch dreinblickender Joaquin Phoenix übrig bleibt, der meistens halbverschlafen in die Kamera guckt, wenn er nicht gerade Josephine unappetitlich abschleckt. Zudem ist Joaquin Phoenix auch einfach 20 Jahre zu alt, um glaubhaft einen jungen, dynamischen Draufgänger darzustellen, der sich als militärischer Rockstar zu inszenieren verstand. Das wird umso deutlicher, als man mit Blick auf den exzellent besetzten Zar Alexander I. (Typ Frauenschwarm mit Lausbubencharme) erkennt, was alles möglich gewesen wäre. Denn auch wenn man Bonapartes Selbstinszenierung rausrechnet, bleibt doch einer der einflussreichsten Männer der Geschichte übrig, dessen Regierungszeit das Leben der Menschen direkt oder indirekt so stark veränderte wie kaum eine andere eines nicht-religiösen Individuums vor oder nach ihm: vom Code Napoleon über die Standardisierung von Meter und Kilogramm bis zur Einführung der Konservenbüchse und der Entzifferung der Hieroglyphen. Leider wird so etwas gar nicht thematisiert in diesem Film, der viel zu sehr damit beschäftigt ist, von Kapitel zu Kapitel zu hetzen. Da fragt man sich am Ende dann als Zuschauer, was die Franzosen eigentlich an diesem merkwürdigen Soldaten zu unendlich faszinierte, dass sie ihm jahrelang willig folgten - und zwar nicht nur, weil er ohne mit der Wimper zu zucken auf offener Straße mit Kanonen in Royalisten reinfeuern ließ. Interessanterweise kopiert Ridley Scott ausgerechnet einen der bekanntesten Propagandatricks des großen Korsen (oder erliegt dieser Propaganda), wenn er die von Bonaparte romantisierend so benannte "Schlacht bei den Pyramiden" als solche inszeniert, obwohl die Schlacht nicht mal in Sichtweite der Pyramiden stattgefunden haben soll.
Der beste Napoleon ist für mich Christian Clavier 👍 Die Serie ist zwar nicht so gut, der Schauspieler ist aber charismatischer in der Rolle als Phoenix!
Letztens bei Alper, jetzt bei Jonas, hier lerne ich echt noch einiges. Ich wusste nicht, dass er nicht klein und kein Kriegstreiber in der Form ist. Bildungsauftrag erfolgreich erfüllt.
Großes lob, toll wie du das machst. Ich finde die historische Korrektheit ist ein ganz wichtigen Punkt! Klar sieht das vielleicht ein Engländer anders als ein Franzose, bzw dass da auch die politische Einstellung rein spielt, aber das allerwichtigste an der Geschichte ist das Thema mit der Monarchie und darüber erfährt man komischerweise meistens gar nichts
Hab den Film gestern Abend gesehen und kann mich der Kritik voll anschließen! War wirklich zu hektisch zeitweise und Napoleon zu sehr in die Lächerlichkeit gezogen 😢
Was bitte ist gegen die Napoleon Miniserie auszusetzen? Christian Clavier, Isabella Rossellini und John Malcovich z.B. spielen ihre Rollen sehr überzeugend und die Schlachtszenen sind für das Budget auch super umgsetzt. Aber die besten Filme mit Napoleon sind und bleiben Waterloo und Krieg und Frieden von Bondartschuk.
Ich würde gerne eine Kritik zum Film Waterloo sehen. Ich hab den Film selber gesehen und fand ihn gut gemacht. Viel Pathos hat der Film und ich bin gespannt auf die Bewertung vom Ende des Films.
Wenn ich dich reden höre, fühle ich mich in meiner Grundannahme bestätigt: Das hätte eine (Mini)-Serie sein müssen. Man kann so ein Leben nicht in einen Spielfilm quetschen. Man hätte es wie bei Waterloo oder Gettysburg machen können indem man eine Schlacht behandelt - aber keine ganze Karriere, gerade keine die so bedeutend war und so viel verschiedene Aspekte hatte.
Der Film hat wohl die schlechteste Darstellung der Schlacht von Austerlitz. Ich glaub deswegen kann den Film auch keine längere Version retten. Anschließend gibs auch gleich wieder Szenen mit Josephine und nach noch mehr Szenen mit Josephine. Aber es wird noch Schlimmer, wenn er dann 1812 mit seiner Italienuniform in Borodino zu Pferd angreift. Das hab ich nur noch gelitten.
Die Kritik ist echt ne Wucht. Diese ganzen Hintergrundinfos waren mega spannend und Jonas Leidenschaft für das Thema ist direkt ansteckend. Deshalb lieb ich euch alle einfach ❤
Ich denke mal, dass es sich vor dem Film schon empfhielt, sich ein bisschen über die Zeit schlau zu machen. Schadet bestimmt keinem, und ohne den Film gesehen zu haben, denke ich, dass dieser diesen Anspruch auch an seine Zuschauer hat
Wenn ihr ein Special zu Waterloo machen wollt, macht doch gleich ein Special zu Krieg und Frieden (1967) vom selben Regisseur. Wahrscheinlich der unbekanntere Film (weil bis vor kurzem eher schwer zugänglich, aber gibts jetzt in restaurierter Fassung), aber noch besser. Die Schlachten sind nochmal ne Nummer größer, dazu aber auch künstlerisch anspruchsvoll: Außergewöhnliche Kameraperspektiven (POV eines Wolfs), Long Takes, epische Kamerafahrten, Split Screens etc. Schaut euch diesen Shot am: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-imZ_Pvn5aEY.htmlfeature=shared
Klar, der Film heißt "Napoleon" und es geht nicht um Joséphine, aber ich find's doch schade, dass sie den Altersunterschied umgekehrt haben. Eigentlich war sie die Ältere in der Beziehung, die beiden trennen ganze 6 Jahre und das Napoleon sich in eine ältere Frau verliebte war wohl nicht ohne. Stattdessen haben wir wieder alter Mann x junge Frau. Na ja, schade. 😅 Aber dafür freue ich tbh mehr auf das nächste Napoleon Video :)
Find den film super, schöner historien- und schlachten-film, gerne mehr davon. Das ganze negativ geblubber ist immer so übertrieben, geniesst einfach die filme^^
Also ich hab den Film nicht gesehen. Aber alles was ich bis dato gesehen habe - wieso spielt Phoenix in jeder Szene Napoleon mit einem "wo bin ich denn hier gelandet? Was mach ich hier eigentlich?" Gesicht?
Das ist krass. Bei uns im Cineplex sind morgen bei der 19:30 Uhr Vorstellung fast alle Tickets verkauft. Das hängt aber auch mit der Nice Price Aktion zusammen.
Ich war vorgestern mit einer Freundin zur Abendvorstellung. Da waren schon viele junge Leute. Mich hat der Film aber nicht vom Hocker gehauen. Ich schließe mich der Filmkritik an.
Ich hab den Film vorgestern gesehen und du sprichst mir aus der Seele. Gerade historisch hat mir der Film wirklich missfallen. Klar, die Schlachten waren krass inszeniert, aber insgesamt waren die nicht so dargestellt, wie sie tatsächlich abliefen. Plus, dieser Fokus auf die Beziehung von Napoleon und Josephine war unfassbar nervig und unnötig. Ich hätte dem Film actually auch 3/10 Punkten gegeben, gerade weil ich als Geschichtsstudent 2,5 Stunden lang enttäuscht wurde....
all das hätte ich als geschichts fan noch verzeihen können, aber die story war grausig. Napoleon als charakter hat gar nicht funktioniert. der film war an menchen stellen auf unangenehme art und weise lustig, obwohl er nie lustig sein wollte. was an manchen stellen weggelassen wurde ( ja waterloo mag fürs narativ besser passen aber leipzig war napoleons entscheidende niederlage. auch der russlandfeldzug und borodinov haben viel potential liegen gelassen. für mich in jeder hinsicht ein grausiger film, obwohl ich keine riesen erwartungen hatte und das genau mein genre ist.
Ich finde es ein bisschen absurd das Oppenheimer eine längere laufzeit hat aber viel weniger geschichte abarbeitet Mit historischen ungenauigkeiten hab ich nicht so das problem weil das ist eben ein film und keine Dokumentation
Rod Steiger, der Napoleon in "Waterloo" spielte, war für mich bisher der authentischste Napoleon-Darsteller, auch, weil er dem Korsen mit dem richtigen Haarschnitt tatsächlich ziemlich ähnlich sieht.
Also ich bezweifle, dass Jonas den Anspruch der historisch korrekten Darstellung in gleichem Maß an Königreich der Himmel ansetzt 😅 Von Gladiator ganz zu schweigen
Napoleons Impulsivität und das Fehlen von Charisma ist doch genau die historische Akkuratesse. So wurde er in zeitgenössischen Quellen beschrieben... Das Napoleon dann so im Film wirkt, ist also vielmehr seine Stärke als Schwäche
Ich hätte auch alles mit "Mitternich "sehr gut gefunden. Tatsächlich wäre eine Serie dazu, mit der Bildgewalt grandios gewesen. Um dann als Abschluss einen Film zu bringen. Trotz alledem Joaquin Phoenix ist wieder große klasse
Für mich hat der Film als Film nur die erste Hälfte funktioniert. Quasi bis er Konsul wurde, danach ist er einfach komplett zerfasert. Neben Napoleon und Josephine hatte ich nur bei 2 weiteren Personen (Talleyrand, Zar Alexander) das Gefühl es mit Charakteren zu tun zu haben. Deren Agency ist aber nicht nachvollziehbar, im Gegensatz zum Rest sind diese aber nicht nur Statisten. Was ist besonderes an Napoleon Bonaparte? Ist er ein besonders guter General (Dies wird in den Schlachten von Toulon und Austerlitz etwas gezeigt), hat er gute Berater (Talleyrand, Empfehlungen im Russlandfeldzug)? Warum folgen ihm die Massen? All dies wird nur so oberflächlich angedeutet, dass ich als Zuschauer nicht verstanden hatte warum jetzt was passiert. Für einen Film von Ridley Scott hat mich diese fehlende Immersion echt erschrocken. Im Gaming könnte man sagen: Mehr eine Techdemo (die Bilder sind grandios) als ein fertiges Spiel (Handlung, Flow).
Bin eigentlich nicht der größte Geschichtsfan, aber die Begeisterung von Jonas nimmt einen echt mit und macht das alles sehr interessant. (Bitte ein special zu waterloo!)
Man muss, um Napoleons Negativseiten darzustellen, nicht mal bis nach Syrien oder Haiti schauen. Im Namen Napoleons starben unzählige Deutsche in Spanien und Russland. Gleichzeitig wird Napoleon von vielen Historikern als Ursprung des modernen Europas gesehen. Die Geschichte Napoleons ist eben keine schwarz-weiße Geschichte. Das in einem Film darzustellen und gleichzeitig eine breite Masse an Zuschauern anzusprechen, ist sicherlich eine sehr schwierige Aufgabe.
Morgen geht's ins Kino. Bin gespannt! @ Jonas Wirst du dir denn die über 4-stündige Langfassung auf AppleTV+ auch noch ansehen und ein Update zu deiner Kritik machen?
Josephine war schon lange tot bevor er sich entschied , nach Frankreich zurückzukehren. Ridley Scott schreibt Geschichte um wie es ihm beliebt, selbstherrlicher als Napoleon selbst.
Ich persönlich finde dass Napoleon eher in ein Serienformat gehört als in einen Blockbuster. Und wenn dann nur ein einzelnes Kapitel anstelle der Gesamtkarriere siehe Waterloo
Hintergrund Musik von Napoleon Total War - genau richtig gewählt :D Als Geschichtsfan hat es teilweise wehgetan den Film zu schauen, auch wenn die Bildgewalt wirklich gut war. Wenn der Directors Cut kommt, gibt es eine zweite Chance, wobei ich nicht glaub, dass dadurch die schwachen Szenen ausgeglichen werden.
Die Beziehung zwischen den beiden war typisch für die Zeit. Joséphine sah ihre Absicherung, Napoleon war einfach vernarrt. Seine Eifersucht währte nur ein paar Jahre, er hatte Affären, seine nächste große Liebe war die walewska. Wäre die Staatsräson nicht, wäre sie statt Marie Louise als Kaiserin Josephine gefolgt. Und dass Napoleon vom Treffen von Josephine und dem zaren erfuhr, ist fraglich, da sie ja schon verstorben war, als er Elba verließ. Napoleon wollte mit seiner neuen Ehe auch in die Aristokratie Europas aufsteigen, ebenso einen treuen verbündeten und einen erben erlangen. Joséphine wurde quasi Opfer von Napoleons machtversessenheit
Hey, machst du noch eine Kritik zum Directors Cut? Der Vergleich würde mich riesig interessieren. Edit: Der Directors Cut von Königreich der Himmel war für mich z.B. viel besser als die Kinoversion weil alles schlüssiger erzählt wurde.
Habe ihn gerade im IMAX gesehen und das meiste spiegelt sich hier wieder was ich mir dachte. Zu kurz, zu hektisch und vor allem außer sehr leckeren Eyecandy und echt genialen Setpieces und Shots, sehr sehr verwirrend. Da ich als jemand der mehr oder weniger frisch in das Thema Napoleon eingestiegen ist sich gefragt hat: Wo waren die Schlachten in Österreich im Ersten Koalitionskrieg? Wo waren die Szenen, Andeutungen oder ERzählung wie sich Napoleon überstylisiert und propagandierte? Wo war der Build-up zu Napoleon wie er zum Kaiser wurde? In einer Szene zu der anderen ist er plötzlich Kaiser. Warum wird es so larrifarri erzählt? Und vor allem war ich sehr enttäuscht das ich erfahren musste, dass der Film nicht mit IMAX Kameras gedreht wurde. Ich dachte da es ein IMAX Release ist, wurde es mit IMAX Kameras aufgenommen, aber bei der Leinwand fehlte gut ein riesiges Stück unten und ich fühlte mich betrogen.
ich find den Ansatz, den französischen Kaiser nicht als Übermenschen großes Genie sondern als "normalen Menschen" mit all zu menschlichen schwächen darzustellen eigentlich ganz gut, auch wenn das in dem film vllt. n bisschen über das ziel hinaus schießt
Hallo liebes CSB Team Super spannende Kritik! Ich freue mich schon länger auf den Film da mich das Thema und die Figur sehr interessiert. Eine Frage brennt mir dann aber doch noch sehr auf der Seele. Jonas erwähnt im Video die Mini Serie von Napoleon mit Christian Clavier und das er diese nicht weiterempfehlen würde. Da interessiert es mich wirklich sehr was der Grund ist bzw. was den Ressel zu dieser Aussage verleitet hat.
@@noisedeckSchlecht gealtert sind eher die Sehgewohnheiten, bzw. die Konventionen filmischen Erzählens im Mainstreamkino. Mit heutigen Sehgewohnheiten zu brechen wäre also schonmal ein erster guter Schritt, etwas interessant zu erzählen.
Ich habe den Film gesehen und muss sagen, dass ich selten sooo gut unterhalten wurde, die Laufzeit ist top, die Schnitte sind top. Ich war einfach nur happy den Film gesehen zu haben und freue mich auch sehr auf den directors cut (den ich gerne im Kino gesehen hätte, mit ner Pause wäre das toll gewesen). Ich kann allerdings zur historischen Korrektheit nicht viel sagen, nur, dass ich nicht glaube, dass die wichtigsten Fakten nicht bekannt sind, sondern hier einfach die künstlerische Freiheit dageboten wird. Zu Phoenix muss ich sagen, dass ich sein schauspielerisches Talent wieder sehr genossen habe. - Also ich empehle jedem, der einfach nur einen tollen Film mit grandiosen Setting und Bildern sehen möchte, ihn im Kino, möglichst im Imax sich anzusehen. - Reviews würde ich vorher meiden. Es lohnt sich in jedem Fall.
Man man man, immer Kritik an guten Filmen. Ist aber auch eine gekürzte Version. Denke das es schwierig umzusetzen ist, einen vier Stunden Film auf 2 1/2h zu kürzen. Betrachtet man die Aufmachung, einer der besten Filme der letzten Jahre.
Korrekt. Dazu den Code Civil, Blücher, Spanien (endete ähnlich wie Russland), die Gebietsreformen in Deutschland von 1806, mit denen er (ungewollt) den Grundstein für den deutschen Nationalstaat legte....
Es gab auch einen Film von BBC, in dem vom Anfang von Napoleon, als er noch ein No-Name war, berichtet wurde. Über den Wahrheitsgehalt kann ich aber leider nichts sagen. Den Film fand ich auch sehr gut.
Ich fasse das Video mal zusammen: Inszenierung hui-Historische Detailgenauigkeit pfui. Für Leute die sich nicht 700 Seiten Biografie durchlesen möchten kann ich nur das Oversimpflied Video dazu herzlichst empfehlen.
Man hätte den Film einfach Josephine nennen sollen… dann passt es. Ich liebe Joaquín Phoenix, aber er ist mit fast 50 einfach zu alt um einen Mann in seinen 20er und 30er darzustellen…und Vanessa Kirby nimmt man die unfruchtbare Frau in den Wechseljahren nicht ab…
Fenix ist schon ein toller Schauspieler. Allerdings war Napoleon klein, da passt die Besetzung dann nicht so dazu. Fenix hat nen tollen Joker gespielt, schauspielerisch gesehen, aber den Film fand ich absolut langweilig. Letztlich ging es auch nicht wirklich um den Joker, sondern irgend eine Figur die am Leben zerbricht. Ende der Geschichte. Hat Fenix da auch ins Drehbuch reingeredet? Was er da gespielt hat, gehört bzw passt nicht zur Figur Joker, meiner unmaßgeblichen Meinung nach. Ich hab den Film auf Sky jedenfalls nicht mal bis zur Hälfte angesehen und dann umgeschaltet. Den von Jared Leto verkörperten Joker fand ich dagegen genial. Das war und ist der wahre Joker. Den möchte man doch sehen, nicht den von selbstzweifeln zerfressenen Trauerkloß, den Fenix dargestellt hat. Aber zurück zu Napoleon. Waterloo war genial, hat mir schon als Kind gefallen. Ja, die armen Pferde. Unethisch. Das war damals aber in jedem Film so, jedem Western usw. Pferde und andere Tiere wurden verletzt und getötet, für Filmaufnahmen. Tarzan, die Boa oder Anakonda tötet tatsächlich den schwarzen Puma für die Filmaufnahme. Tricktechnik gab es damals noch nicht und wir Menschen gehen mit Tieren nun mal wie mit einem Gegenstand um. Heute wollen wir das nicht mehr sehen, aber essen schon. 😉 Also, Napoleon, die Besetzung halte ich für unpassend, wie gesagt. Guter Schauspieler hin oder her. Narbe im Gesicht hatte Napoleon nicht und die Körpergröße und Figur passt so gar nicht. Und ich denke Napoleon war schon relativ klein. Wenn man sich zeitgenössische Darstellungen anschaut, Zeichnungen und Gemälde aus Frankreich aus der Zeit, da ist er immer ein Stück kleiner als ihn umgebende andere Personen. Nicht winzig, aber sichtbar kleiner. Was auch einen Teil seiner Persönlichkeit erklären würde. Das streben nach mehr resultiert ja auch ein Stück weit aus einem gewissen Geltungsbedürfnis heraus, das man oft an etwas kleineren Menschen beobachten kann. Und dann sagen die Kritiker jetzt auch noch, Napoleon wird ziemlich tumb dargestellt. Null Charisma. Wie soll der Menschen überzeugt haben für ihn und seine Ideen zu sterben? Also unglaubwürdig Darstellung. 🤷♂️ Joa, nicht sooo schlimm wenn es sich nicht an das Original hält, es muss ja nicht ein Biopic sein, aber auch eine Kunstfigur sollte schon in ihrer Rolle die sie hat überzeugen, ebenso die Handlung, was bezüglich der toxischen Ehe ja wohl auch nicht überzeugend dargestellt sein soll. Am schlimmsten finde ich aber, dass man die Dreistigkeit hat, einen drastisch gekürzten Film in die Kinos zu bringen um die normale Version später auf Apple TV zu vermarkten. Hin wie her. Ich wollte mir den Film im Kino ansehen. Die Teaser sehen ja durchaus toll aus. Nachdem ich jetzt aber weiß, daß die Kinoversion verstümmelt ist, bestenfalls Schulnote 3 erhält, werde ich auf die Langversion warten. Apple TV kaufe ich mir dafür aber nicht. Dann warte ich so lange, bis die volle Länge in die Kinos oder auf DVD kommt. Definitiv schaue ich mir jedenfalls nicht 2 mal den Film für Geld an.
Ich fand den Film spannend und freue mich auf den Directors Cut Version😊 Ich würde es begrüßen, wenn es eine Neuverfilmung des Vierteilers „Wind und Sterne - Die Reisen des James Cook” geben würde. Der Vierteiler erzählt James Cooks Leben sehr genau nach, weshalb ich ihn immer wieder gerne schaue.
Nach dem ich den Film gesehen habe, mein Schulwissen aus den Tiefen meines Gehirns gekramt und (leider nur) den Wikipedia Artikel gelesen habe, finde ich auch vor allem schade, dass seine Reformen im inneren nicht thematisiert wurden und es von Krieg zu Krieg ging. Außerdem habe ich längst nicht so viele "lustige" Momente erwartet und weiß auch nicht so richtig, wie ich das finden soll. Dennoch fand ich die Charakterentwicklung Napoleons gar nicht so schlecht und bin froh, dass Joaquin Pheonix ihn gespielt hat, weil ich finde, dass er, durch seine schauspielerischen Fähigkeiten, den Film doch sehr getragen hat. Aber der Film hätte definitiv mehr potenzial gehabt, indem er andere Teile Napoleons Wirkens und Lebens hätte darstellen können.
Da freue ich mich ja schon auf das Special, denn in den ersten zehn Minuten wird immer irgendwas von historischer Korrektheit gesprochen, aber nicht ein historischer Fakt genannt, wie es wohl gewesen ist (z.B. indem es als erzählerischer Hollywood-Kram abgetan wird, wie die Beziehung gewesen sein dürfte, nicht aber, wie sie war). Z.B. könnte man ja mal über die historische Darstellung der Schlacht-/Spielorte etwas verlieren..Aber immerhin ab Minute 10 kommt dann etwas. U.a. aber nicht, wie Napoleon hofiert und salonfähig gemacht wurde, was ihm seinen Ruf mit eingebracht haben dürfte (so etwas gibt es Jahre später auch in Deutschland). edit: Und was ist denn das für ein #funksinn dann auf eine Live-Action-Serie zu hoffen, die unter Schirmherrschaft von Spielberg statt irgendeinem Museum oder Geschichtsinstitut?!
Uiuiuiuiui zum Thema Verantwortung. Harter Tobak das Du hier Andrew Roberts, der in der Tat ein Fanboy von NB ist, als Grundlage nimmst. Ich hoffe Du führst Dir noch das ein oder andere Werk zu Gemüte, den Napoleon war ganz sicher nicht "der Große", dafür hat er zu viel Dreck am Stecken, allerdings war das auf der anderen Seite ähnlich.
