Neues Mega-Kraftwerk in Nordsee löst jetzt deutsches Energieproblem? 

darum ja ein forschungprototyp.

genauso ist es und gar nicht anders - da muss man auch nicht viel forschen - es ist ja bereits bekannt

So ist es. Nicht umsonst müssen Schiffe regelmäßig für zig Millionen ins Trockendock.

​@@stefanweilhartner4415Bei uns wird nicht geforscht! Es werden lediglich Subventionen abgegriffen! Siehe Wasserstoff! An der Küste ist ja toll, aber wie wird der Strom transportiert?

@@msdt7737 der strom wird durch eine schlange aus käsekrainer geleitet

24-30cent find ich irgend wie ok. Das Netz muss ja auch weiter ausgebaut und gewartet werden. Also ganz umsonst kann der Strom nicht sein. Ansich ist unser Netz ja auch super stabile im Vergleich zu anderen Ländern. Die Leute heulen auch rum das man bei PV zu wenig Geld fürs einspeisen bekommt aber die aktuellen 8cent sind voll und ganz ausreichend wenn man bedenkt das da noch die abgaben drauf kommen. Es sollte vielleicht mal geschaut werden ob die Konzerne einen nur abzocken und in der Hinsicht es irgend wie geregelt werden. Ne Senkung der Steuern/Abgaben währe auch ne Maßnahme (aber nur unter der Voraussetzung das die Konzerne sich die Differenz nicht einstecken, so wie es bei ganzen Subventionen und Hilfsmaßnahmen geschieht)

So reden Opfer

_„Selbst wenn die Aussage vom Anfang stimmt, wird sich am Strompreis nichts ändern.. wir leben in Deutschland..“_ Der Strompreis ist politisch bedingt und nicht durch Sachzwänge. Wenn diese Regierung ihn nach oben treiben konnte, kann eine andere Regierung diesen auch wieder senken.

​@@GerhardAEUhlhorn marktmechanismen sind hier natürlich nicht zu betrachten.... sehr interessant.

Vielleicht einfach mal googeln zum Thema:" Merrit order prinzip" ,so entsteht im Europäischen Verbundnetz der Strompreis! Da geht es um Angebot und Nachfrage , da sind keine geheimnisvollen Mächte oder die Regierung daran beteiligt.

Es hieß ja auch "Strom zum Nulltarif erzeugen", nicht dass diese Anlagen umsonst irgendwie auftauchen oder dass wir den Strom daraus dann umsonst oder sehr billig bekommen ...

@@friedrichhofmann8111 Erzeugerkosten beinhalten immer alle Produktionskosten sonst kann man sie ja gar nicht vergleichen

@@friedrichhofmann8111 Nulltarif gibt es tatsächlich nicht. Hier wird eine Energie oder Kraft in Strom umgewandelt, wo es dann woanders fehlt. Stichwort: Energieerhaltungsgesetzt.

Der erste Atomstrom der in Deutsche Haushalte geflossen ist war zum Nulltarif.

@@58Stier komisch, Ich musste immer bezahlen 😁😁

@@derichbin1918 Ja, das stimmt schon. Aber unnötige Risiken sollte man vermeiden. Die Bratwurst-Technologie ist seit über 30 Jahren bekannt und man weiß wie gefährlich sie ist. Deswegen hat die Bratwurst-Therapie das auch nie zu einer Zulassung geschafft. Auf der anderen Seite haben wir eine Krankheit, die laut RKI nicht gefährlicher ist als eine milde Grippe.

Ja, vor 40 jahren.. merkste selber?

In Säcken. Wie damals in Schilda.

@@karlheinzstock3095 wenn’s funktioniert warum nicht?

Können Bayern ja ein Ultimatum stellen. Entweder sie genehmigen endlich eine Stromtrasse oder sie müssen in das Zentrum des Oktoberfestes ein 1MW Windrad bauen und statt Bier alkoholfreien Sekt ausschenken. Ich glaub da rennt der Söder noch heute persönlich los und haut im Allgeingang das Kabel von Hamburg nach München.

@@Officialnorio die bekommen einfach kein Strom und gut ist

@@Officialnorio Einfach gar nichts tun... keine Energie runterschicken... Der niedrigere Energiepreis im Norden zieht dann die Industrie nach Norden... dann plötzlich... oh Wunder ... wird Söder reagieren (nachdem er es natürlich erstmal mit heulen versucht) ...

Das Netz ist ein politisches und kein technisches. Es wurde politisch verhindert .

Das Problem "Netzausbau" hat man aber unabhängig von der Energiequelle und sollte daher auch auch separat gelöst werden. Klar wäre es schön, wenn die Energie neben "sauber, sicher und billig" auch noch vor der eigenen Haustür gewonnen werden kann, oder meinetwegen in einem Kellerraum, aber das ist nicht der Anspruch dieses Projekts.

richtig, in den USA z.b. kostet die Stromerzeugung genau so viel wie hierzulande, aber hierzulande haben wir die ganzen Abgaben obedrauf weshalb der Strom hier halt einfach mal gut 4x so viel kostet...

@@AlBoKa Erstens gibt es keinen einheitlichen Strompreis für die USA, zweitens kostet bei uns der Strom nicht 4x so viel. Im Gegenteil: in manchen Landesteilen ist der Strom sogar teurer als bei uns. Und die Leute jammern, weil increases bis zu 50% drohen.

@@snipfinger also keine ahnung was du da erzählst, kurzes googeln liefert als ergebnis was ich sagte...

Mein Versorger ist auf 100% erneuerbare Energien umgestiegen und ich zahle knapp 20ct für ne kwh :D

Habe bei mir die E-Abrechnung nachgerechnet: 0,48 €/kWh!

Ja absolut, über z.B. den Ansatz von AquaLibre, EnergyFish oder auch das Schachtkraftwerk der TU München haben wir bereits berichtet. Am Ende des Videos ist auch eines der Videos verlinkt :)

Grundsätzlich ist die Kritik aber richtig und wichtig. Das Watt ist ein sehr fragiles Ökosystem, das sensibel auf Änderungen der Gegebenheiten reagiert. Noch dazu sollte man Veränderungen der Küstenlinie im Blick behalten.

Stimmt!!!❤❤❤ Aber als unternehmensentwickelter kenn ich das zu genüge! Aber, die Reivhsbedenkenträger sind sowieso nicht die kreativen. 😂😂😂

@deutschesreich1503 wer sich so nennt wie Sie, lebt in der Vergangenheit.

Eine Lösung könnte sein, dieses Konzept in schwimmender Bauweise umzusetzen. Zum Beispiel ein Schwimmbetonkörper 2-3 Meter oberhalb des Bodens, welcher nur mit ein paar Seilen im Meeresboden verankert wird. Dadurch können sich Sedimente unterhalb der Anlage frei bewegen und ebenso Tiere, die in den Sedimentschichten leben oder sonst wie davon abhängig sind, werden weniger bis gar nicht davon beeinträchtigt. Irgendwo sah ich auch schon das Konzept einer schwimmenden Windkraftanlage. Also technisch müsste es machbar sein. Anbei denke ich, dass jene Experten sich durchaus Alternativen überlegen. Das Problem dabei ist nur, dass eine jede Alternative erst erprobt werden muss. Simulationen und Testsysteme sind sehr teuer, weshalb Ökonomen/Investoren ungern Geld da reinstecken wollen. Ein Experte resp. Wissenschaftler selbst hat halt nicht die finanziellen Mittel um alternative Lösungskonzepte zu erproben.

Aus-/Nebenwirkungen aufzeigen, heißt zur Optimierung beitragen. Augen verschließen und "Wird schon funktionieren Haltung" bringt keinen weiter.

D'accord

Es muss wohl alles umständlich sein Warum baut der Rest der Welt Atomkraftwerke, weil es eben günstiger und sauberer Strom ist aber das wollen unsere Grünen nicht, genausowenig wie Russlands günstiges Gas

Kein Bla, bla-Beitrag, sondern eine fachlicher, richtige Information! Gut so!

Warum heißt es dann, Kernkraft sei so teuer? Vielleicht sind bei deiner Rechnung einige Kostenfaktoren nicht enthalten?

@@petracastro6021 Das KKW Gösgen produzierte 2022 für 4.3 Rp. die kWH. Da sind alle Kosten inkl. Entsorgungsfonds eingeschlossen. Oder das KKW Leibstadt nennt den Preis von 4.7 Rp pro kWh. Diese beiden Kraftwerke sind von der Leistungsstärke vergleichbar mit den letzten 11 AKWs die Deutschland vorzeitig stillgelegt hat. Bei Windkraft und PV Anlagen kommen hohe Netzaufwände hinzu nebst auch den Erstellungskosten und entsprechende Abschreibungen und besonders die Kosten für Back-up bei Flauten. Typischerweise kann mit 1500 Windkraftanlagen gerechnet werden um die Leistung eines AKW-Blocks zu ersetzen. Ein AKW produziert etwa 60 Jahre während ein Windrad etwa 20-25 Jahre im Einsatz ist und es produziert. Links: www.kkl.ch und www.kkg.ch wo Geschäftsbericht ersichtlich sind Auszug aus dem Geschäftsbericht AKW Gösgen von 1999 zeigt dass man damals mindestens so gescheit war wie heute, wo statt Fachleuten, Politiker, Juristen und grüne Schulabgänger über die Stromversorgung befinden: Die Stromproduktion aus Kernenergie kann faktisch weder durch Sparen noch durch erneuerbare Energien ersetzt werden. Der Ersatz müsste durch eigene fossile Produktion respektive durch fossilen und nuklearen Importstrom erfolgen, und dies zulasten unseres Produktionsstandortes und unserer Klima- und Ökobilanz - ohne Sicherheitsgewinn für die Bevölkerung. Diese gewichtigen Argumente für die Kernenergie gilt es umsichtig und mit Nachdruck in die aktuelle Energiedebatte einzubringen. 20 Jahre Betrieb: Seit der kommerziellen Betriebsaufnahme im November 1979 konnte das KKG die Jahresproduktion um rund 2 Milliarden kWh auf mittlerweile nahezu 8 Milliarden kWh steigern, was dem Stromkonsum von über einer Million Menschen, also etwa aller Einwohner des Kantons Zürich, entspricht. Bis zum 31. Dezember 1999 betrug die Nettoproduktion 144 Milliarden kWh. Die Stromgestehungskosten sanken über die Jahre von 6,30 Rappen pro kWh im Jahre 1980 auf 5,02 Rappen pro kWh im Jahr 1999. Wäre der Strom aus dem KKG in den 20 Betriebsjahren in fossil befeuerten Anlagen erzeugt worden, so hätte dies zu einem zusätzlichen CO2-Ausstoss von etwa 120 Millionen Tonnen geführt.

robertvolinc Mit der Vorbereitung auf den Bau von Kernkraftwerken wurde geworben : Der Strom wird für alle Haushalte enorm billig werden , für Jahrtausende haben wir dann das Energieproblem gelöst ! Das war die Aussage ! Nur die Endlagerstätten bleiben ungelöst . Uran Brennstoff kommt aus Russland , es wird trotz der Sanktionen gegen Russland weiterhin an den Westen geliefert .

Genau so is es.

Schon mal gesehen, wieviel Papier zur Genehmigung von Windkraftanlagen bedruckt werden muss und ein großer Anteil sind Naturschutz- und Immissionsgutachten?

Aber Kernkraft ist teuer und unwirtschaftlich.

@@elblotse5211 allerdings auch nur wenn man sie neu baut und bestehendes abschaltet sobald es abbezahlt ist. Das wsr ein ganz schlauer Zug die abbezahlten Anlagen abschalten lassen und in Belgien und Frankreich neue an die deutsche Grenze zu setzen. Würde man die Anlagen laufen lassen wären sie günstiger. So rechnet auch kein Mensch zuhause mit Auto, Solar, Haus sonstiges "Sobald ich es abbezahlt habe reise ich es ab oder schmeiße es weg"

@@tobias8488 Aber auch die laufenden Kosten eines KKW sind sehr hoch, die Auflagen aus dem Atomgesetz´, der Fachkundeerhalt des Betriebspersonals, die wiederkehrenden Prüfungen, alles sehr teuer, hinzu kommt das KKW mit niedrigen Dampfparametern betrieben werden (Sattdampf), geringer Wirkungsgrad.

@@elblotse5211 Sicher ,deswegen werden ja auch über 30 x Staaten der Erde NEUE Kernkraftwerke bauen .Die scheinen ALLE nach Ihrer tollen Logik zufolge NICHT RECHNEN zu können . Ob USA, China, England,Schweden,Finnland,Belgien,Niederlande,Polen,Tschechien,Japan ,Indien , Kanada etc. etc. scheinen ALLE nicht so superschlau zu sein wie SIE Superhirn..............Apropos: Wie teuer ist nochmal Wind+Solar+ Systemkosten (Trassen, zig tausend Kilometer neuer Kabel , Backupkraftwerke + Brennstoffe etc.) ? Und wo kommen all die Metalle,Rohstoffe und Produkte dafür her in irren ,gigantischen Mengen ? Na ? Antwort: Aus dem netten CHINA + dem noch viel netteren RUSSLAND. Ganz OHNE SAnktionen , Komisch , komisch oder ? Mann ,sind wir in Deutschland superschlau ...sieht man ja schon an der Auswertung der PISA-STUDIEN...................

@@elblotse5211 Oh ,dann muß man PV auch aussortieren , PV hat nämlich auch einen ausgesprochen LÄCHERLICHEN WIRKUNGGRAD von 14 -20 % ..........................

...wenn die bis dahin 80% der Industrie weggejagt haben...könnte das eventuell noch klappen...

2023 wurden in D 14,6GWp an solaranlagen installiert. so viel wie noch nie. 2024 schätze ich zusätzliche 20GWp weil die Solarpanels noch billiger geworden sind.

Je mehr Methoden, desto weniger Dunkelflauten.

Grundlastfähig ist hier das Zauberwort

@@soweit4249 schafft man mit Batterien auch. 🤷🏼‍♂️

@@dominikbeuermann9807 Sind aber erhebliche Zusatzkosten, Umweltbelastung und Rohstoffvergeudung wenn es auch anders geht.

@@soweit4249 da ich nicht wirklich weiß woraus das Wellenkraftwerk besteht, lässt sich das Verhältnis für mich schwer einordnen.

In 5 Jahren ist die Versuchsanlage deshalb auch Kernschrott und keiner redet mehr darüber. (Zumindest meine Prophezeiung.)

Im Prinzip müsste man das bereits anhand eines Computermodells berechnen können.

Man kann viel simulieren, das ist richtig. Aber irgendwann muss das mit echten Daten verifiziert werden.

Kommt drauf an wie lange die Hydraulik Zylinder mit Wasser durchhalten.

Dampfblasen

@@thelordofbacon4258 Ich würde sagen das kommt lediglich auf das verwendete Material an. Kolbenpumpen arbeiten ja bereits mit dem Prinzip.

Vmtl. weil Temparaturen erreicht werden, die Wasser zum sieden bringen würden. Es entstünden Gasbläschen, die zu Mikroexplosionen führen, welche die Kolben bei jedem Durchlauf minimal schädigen. Dieses Problem kann man an Schiffsschrauben gut beobachten.

@@gehteuchnixan8256 okay das leuchtet ein.

es ist scheißegal ob kompliziert oder nicht. es geht eigentlich nur um kosteneffizienz. da finde ich solarzellen mit ausrichtung für winter ideal.

@@stefanweilhartner4415 Dass solche Solarzellen bei Sonne kosteneffizient sind, da stimme ich zu. Man darf aber nicht vergessen, dass dabei immer noch die gesamten Kosten für Plan B (Bewölkung, Dunkelheit, Dunkelflaute) anfallen. Das fliesst obendrauf in die Gesamtkosten ein - weshalb wir so hohe Strompreise haben.

​@@adrianwipf3804wir haben so hohe Preise weil einige Firmen extrem hohe Gewinne machen. Da werden Windkraftanlagen abgestellt um mehr Kohlestrom rein zu bringen, damit der Verbraucher schön den teuren Strom kaufen darf... Es gewinnen die Unternehmen und alle zeigen mit dem Finger auf eine Partei die seit zwei Jahren regiert...

@@joegoog Absolut richtig, da muss ich mich auf jeden Fall korrigieren, lieben Dank.

Wo gibt es Strom für 0,26 €/kWh?

Nein die meisten Windanlagen entstehen in der Nordsee,. In SH haben wir kein Kohlekraftwerk mehr, werden mit Strom aus Windenergie aus Nord und Ostsee versorgt, mehr Strom als SH verbrauchen Kann, Strom ist immer vorhanden.

Stimmt, nach der Entdeckung des Rades hätten die sich auch den ganzen Blödsinn mit Karren und Kutsche sparen können, um direkt SUV's zu bauen! 🙃

@@arnienymous Wer hat denn das Rad entdeckt, wo hat es sich denn versteckt gehabt 😂

@@fritzknecht9218 🤣😋

Na klar - und den Atommüll kippen wir bei dir in den Garten. Saubere Lösung. Und: Es darf halt nie eins der AKWs hochgehen. Aber ist ja für dich kein Problem, oder ?

Die Kernkraftwerke sind im Rückbau, ein Anfahren ist nicht mehr möglich. Der Bau von neuen KKW , siehe Frankreich, England, nach 15 Jahren Bauzeit und 40 Milliarden Euro, nicht am Netz. In den deutschen EVU gibt es keinen Tagesordnungspunkt zur Kernkraft. Die Techniker der EVU beschäftigen sich mit dem Bau von gigantischen 70 Gigawatt Windenergie in der Nordsee, das ist die Leistung von 50 KKW.

@@elblotse5211 Der Rückbau ist bei den letzten drei nicht mal richtig gestartet und bei den 2021 abgeschalteten ist der Rückbau kaum fortgeschritten. Wenn der Wille da wäre könnte man in wenigen Monaten die letzten drei wieder anfahren und in ein bis maximal zwei Jahren die anderen drei. Finnland hat es für 11 Mrd. hin bekommen und das obwohl sie 17 Jahre dran gewerkelt haben. Andere Länder zeigen aber, dass es auch deutlich schneller geht. Südkorea hat z.B. im letzten Jahrzehnt 5 Kraftwerke in durchschnittliche 6,4 Jahren gebaut, wobei das schnellste in 4,2 und das langsamste in 9,6 Jahren fertig war. Du vergleichst hier gerade die Nennleistung von Wind- mit Thermischen Kraftwerken. Offshore Windkraftwerke liefern pro Jahr nur ca. 30% ihrer Nennleistung. Onshore sind es sogar nur unter 20%. Thermisch Kraftwerke liefern hingegen über 90%. Deine 70 GW sind also real eher so 21 GW und das auch nur bei einer Betrachtung des Jahresdurchschnitts. Wenn man die gesicherte Leistung betrachtet wird es noch düsterer, da liegt man nämlich bei unter 10%.

gibt nichts teureres als Atomstrom

Ja klar, die zuletzt abgeschalteten AKWs hatten läppische 4 GW Erzeugerleistung und müssten erstmal jahrelang für viel Geld modernisieren werden. Die Bauzeit von neuen AKWs liegt 15-25 Jahren. Um einen Effekt zu haben ist das viel zu langsam und zu teuer.Abgesehen davon wollen das nicht mal die Energieversorger.

der gamechanger sind solarpanels, dynamische strompreise und dynamische verbraucher und div. speicher.

Da ist ja nicht wirklich viel Neues dran. An Gezeitenkraftwerken wird schon lange geforscht.

Jetzt haben wir aber fast Kommunismus und Planwirtschaft, Katastrophenideologie und Panikmacherei, Meinungsdiktatur, Geld spielt keine Rolle mehr (bis wir pleite sind/DDR2.0) 😂

Immer das Positive im Leben sehen! Das sind 1a Rampen und ich erwarte vom Strand aus Kunststücke von dir und deinen Kollegen zu sehen!! ;)

Frag mal die ewig rückständigen.

Weil ihr ewig keine Leitungen baut, um auch davon zu profitieren. Und scheinbar sind Kraftwerke, die mit Föhn arbeiten könnten (bspw. Windkraft), nicht attraktiv genug für Bayern.

Wer nicht will, der hat schon. Bedank' Dich bei den Mitbürgern, die entsprechend gewählt haben.

@@DualerHeld gib mir eine Schaufel und ich fang an zu buddeln. Also an mir soll es nicht scheitern. Ich habe ein Trafohäuschen auf dem Nachbargrundstück und sehe Windkraft auch sehr positiv.

Ihr habt doch Höhenunterschiede. Baut daraus Schwerkraftspeicher und bietet diese Dienstleistung an. Ein popliger Wagon auf Schienen vom Berg ins Tal an einer Seilwinde mit Generator z.B. Potentiellen Speicher könnte man mit Gewichten aufbauen die man auf der Bergspitze lagert und bei Bedarf ins Tal befördert.

Wäre ja eher dezentral, viele kleine Anlagen so wie mit Windkraft. Angreifbar wären eher nicht ausreichend vorhandene Nord-Süd Trassen.

Die USA haben Atomkraft weiter entwickelt: Probleme mit dem Netzausbau, ebenfalls viel Kohle im Strommix, die Franzosen haben AKWs gebaut: Ausfälle im Sommer aufgrund der Hitze und Trockenheit, in China setzt man mitunter auf AKWs, Smock in den Städten (da nicht genug Strom um alles zu elektrifizierten). Aber hätte Deutschland noch AKWs hätten wir keine Probleme? Sehr realistisch

Schau dir mal unsere Quellen an. Einige berichten darüber. Nicht nur ingenieur.de sondern auch die EU selbst :) Der Punkt ist nur, dass das ausgewählte Energietechnik-Themen sind, die die meisten Medien für irrelevant befinden.