J'ai essayé de regarder plusieurs vidéos sur Nietche et je n'y comprenais rien. J'ai eu la chance de tomber sur vos vidéos qui m'ont vraiment éclairé. Vos explications sont limpides. Merci.
Formidable, encore! La perspective historique, interroger la valeur des valeurs, la caste sacerdotale et ses valeurs maladives…qui l’emportent ( cad les faibles /les réactifs sur les forts/ les actifs…whaou! NB 1 pub pr s’inscrire chez Onfray en pleine vidéo! ( avec bandeau persistant😊…
Oui, la GM est un super livre que j'ai mis longtemps à lire car j'étais attaché à la forme aphoristique. On comprend tellement de choses sur notre monde en utilisant ses analyses. Désolé pour la pub, mais je ne contrôle pas. Mes vidéos ne sont même pas monétisées (je ne touche rien). Mais une pub pour Onfray, c'est marrant ;-) Il n'avait pas créé une chaîne de TV sur Internet ?
Bonjour, merci pour votre travail et votre analyse. Je trouve que vous saisissez parfaitement la pensée complexe et nuancée de notre cher friedrich. Il est, avec Camus, mon penseur favori. Auriez vous des recommandations de lecture ?
Une œuvre qui serait proche de nietzsche/camus par exemple ? J'ai regardé votre entretien avec monsieur Espinoza, ça m'a donné envie de lire Rosset déjà :)
Rosset est probablement l'auteur le plus proche de Nietzsche tout en ayant développé une pensée originale (je recommande "Le réel et son double" et "La force majeure"). Ensuite dans les auteurs récents, qui sont aussi des traducteurs de Nietzsche, il y a Dorian Astor ("La passion de l'incertitude" et "Deviens ce que tu es. Pour une vie philosophique") ou Patrick Wotling ("Nietzsche et le problème de la civilisation" et "La pensée du sous-sol"). Pour finir, j'ai apprécié "Les nietzschéens et leurs ennemis" de Pierre-André Taguieff. Bonnes lectures :-)
@@lemicrosophe Super ! Merci pour ses recommandations, et si jamais vous êtes de passage vers Dijon je serais ravi de débattre avec vous ! Bonne continuation et bonnes fêtes !
Perso j'ai un biais par rapport à cette question de la morale qui me complique la compréhension et/ou l'opinion. Il pourrait s'agir d'une simple forme d'intelligence qui met en scène l'adage selon lequel l'union fait la force et du coup concourrait simplement à l'intérêt général d'une manière différente de la force et peut être même plus efficace, comme l'agriculture est plus efficace que la cueillette ou l'élevage que la chasse. Mais, est-ce mon regard qui est vicié ou est-ce la tartufferie qui mène le monde, je ne vois chez les promoteurs de "valeurs" que de la bonté autoproclamée par les bons et généralement de la sournoiserie, des propos qui ne coïncident pas avec les actes et des gens plutôt peu contributifs à l'intérêt général. Les valeurs sont un peu comme la confiture, mais il faut se méfier de ceux qui étalent beaucoup et des résultats de leurs actions;
Bonjour Eric. C'est l'objet de La généalogie de la morale. Comprendre ce que sont les valeurs et comment elles peuvent être utilisées par les "faibles" pour prendre le pouvoir sur les "forts". Nietzsche ne critique pas les valeurs en elles-mêmes, car il sait bien que nous en avons besoin pour déterminer nos actions. Il cherche à comprendre pourquoi et comment certaines valeurs ont été promues par la religion et la société. Il en fait la généalogie ...
@@lemicrosophe Bonjour. J'ai bien compris cela. C'est de la politique et il en faut. Mais j'ai souvent vu des promoteurs de morale se servir de leurs discours pour affaiblir la vigilance et mieux niquer les naïfs plutôt que les forts. Et tellement même que je me demande si cet objectif n'est pas la principale raison à cette proclamation de la bonté par les bons.
@ericblachou1706 : quand Nietzsche parle des forts et des faibles, ce n'est pas dans le sens de dominants/dominés ou de riches/pauvres. Est fort celui qui vit selon ses propres valeurs qui doivent être au service de la vie. La volonté de domination peut aussi être un signe de faiblesse, au sens nietzschéen.
Dans les évangiles, on parle de simples d’esprit. Si je vous ai bien compris, vous assimilez cette expression à la supposé bêtises des gens concernés. Je ne comprends pas les évangiles de cette façon. Les rédacteurs voulaient dire qu’il fallait accueillir ces paroles simplement. Sans analyse et au premier degré. Pas en philosophe.
Vous avez raison pour les simples d'esprit, l'exemple n'était pas bien choisi. Celui sur le riche et le chameau est bien plus clair. Merci pour votre vigilance :-)
Vous êtes sympathique, et je vous remercie pour vos propositions. Mais par pitié, pas Darwin !!! :D Essayez de voir cette vidéo de la chaîne "Nouvel angle", par exemple : *Le plus grand canular de l'histoire de la science ?*
Bonjour, quelle que soit votre opinion sur le darwinisme, vous ne pouvez pas nié que sa théorie a influencé les penseurs de la fin du XIXème siècle, dont Nietzsche et Spencer, et du début du XXème (Bergson). Par ailleurs, les arguments avancés par Nouvel Angle sont très contestables mais ça n'est pas l'objet de ma vidéo. Cordialement, Pascal
