Nikon P1000 | Verfehlte Weiterentwicklung eines Kassenschlagers im Test [Deutsch] 

Ist dir bei den Fotos auch eine gewisse... Diskrepanz in der Schärfe zwischen dem Live-Sucherbild und dem finalen Foto aufgefallen? Zumindest sah es ab und an im Sucher noch recht gut aus, aber später in der Wiedergabe respektive am PC war das Bild dann gefühlt merklich flauer.

Ja ist mir aufgefallen. Ganz im Ernst, mein Handy macht bessere Fotos. Trotzdem werde ich das Teleskop weiter zu meinem anderen Foto Zeugs mit mir rumschleppen. Wie gesagt,nur für Video mit 3000mm. Dafür unschlagbar!

Stativ und gut ist....Ich bin so mega zufrieden mit dem Gerät... Jeder der was anderes behauptet hat null ahnung

Das ist kein Profi Kamera, okay!

Was erwartest du von diesem Winzsensor?

Sehe ich genauso

Noch nie was von "SD-Karten Speed-Reloading" gehört? Das ist der neuste Schrei. Statt immer diese großen SD Karten zu nehmen, kaufst du dir einfach 100-200 10 MB Karten und wechselst nach jedem Bild blitzschnell die SD Karte. Da zählt jede Sekunde und ein Unterlader ist da leider ein Dealbreaker ;(

Ich bin auch zufrieden seit 2 Wochen.

Danke Andy X. Welche Nummer Deine Andy "X" ist. 250?

@juggliar Ja, Die FZ150 hatte ich auch. Und als Taschenknipse hatte ich noch eine TZ10 und eine FT5 . Alle Lumix hatten Klötzchenbildung wenn man gleichmäßige Flächen (z.B. Haut oder Holz) vergrößert anguckt. Trotz höchster Qualitätseinstellungen. Ich mache immer bestimmte Vergleichsbilder. Da haben die Nikons einfach besser abgeschnitten. Auch beim praktischen Einsatz (Tierfotografie in US-Nationalparks). Zudem hatten die kleinen Lumix-Modelle auch noch Staubprobleme. Deswegen verstehe ich den Hype der Fachpresse um Panasonic nicht ganz. Als eine neue Taschenknipse anstand, habe ich mich jetzt für Sony entschieden. Die spielt klar in einer höheren Liga als die Lumix (leider auch preislich).

Warte mal bis sie dich bemerken.

War auch mein erster Gedanke als ich die Kamera sah. Zu langsam für alles, wofür man normalerweise Tele nutzt, zu groß und evtl. auch zu teuer für Touris, kann also nur noch die Zielgruppe Spanner im Fokus stehen :D

@@tomernst1185 Du sagst es Zielgruppe "Spanner". Was sich Nikon dabei gedacht hat?

Die Zielgruppe Spanner kann sich das Teil größtenteils gar nicht leisten :-)

Richtig, ich finder die Kritik im Video geht komplett am machbaren vorbei zumal er als Kenner verstehen sollte, dass es nicht sein Kann, diese Forderungen an eine rekord kamera zu stellen ohne den preis oder bisherige funktionen drastisch zu verändern

Es gibt von Vermessungs Diensten Stative die man sehr gut für soetwas nutzen kann.

ja was beinhaltet denn für Dich der Begriff "Bridge Kamera" ? ....in dem Begriff ist doch die Kompakt Kamera automatisch mit involviert...dazu muss doch Nikon nicht extra noch was schreiben. 😉

@@3d-marabu Es ist halt nicht "kompakt" ;) Solche Kameras bezeichnet man zumindest hier halt "Bridge Kamera" ;)

@@Lofote na klar doch... "Bridge Kamera" bedeutet, dass es sich um eine "Kompakt Kamera mit den Eigenschaften einer Spiegelreflex Kamera" handelt....da die P1000 zwar die Eigenschaften einer Spiegelreflex besitzt..aber eben nicht mehr die einer Kompakt Kamera, meint er ja hier in dem Video, dass man sie ja eigentlich nicht mehr als "Kompakt" bezeichnen kann....da es ja im Grunde dennoch weiterhin lt. Hersteller eine Bridge Kamera ist 😉

@@3d-marabu Eigenschaften einer Spiegelreflex? Welche Eigenschaften meinst du?

@@Lofote also die Bridge Kamera Bezeichnung stammt ja eigentlich noch aus der Übergangszeit zwischen analog und digital...nur mal so viel dazu. Als die ersten digitalen Kameras mit Zoom Objektiv und diversen Programmeinstellungen einer analogen Kamera auf den Markt kamen, hat man sich weltweit ab 1988 darauf geeinigt, diese Kameras als Bridge zu bezeichnen, da diese Kameras ja 1 zu 1 das Basis Bauprinzip einer analogen Spiegelreflex Halbformat Kamera übernommen hatten. Man wusste zwar, dass es keine direkte Spiegelreflex war...aber durch die neue Objektiv- Sensor Technik war sie dann doch so lala wieder eine...da diese Kameras aber durch die Elektronik im Vergleich zu einer ebenbürtigen analog Kamera wesentlich kleiner, leichter und handlicher wurden, war es erst recht auch noch eine Kompaktkamera. Denn analog Kameras, mit ähnlichen Funktionsumfang waren um etliches schwerer und größer, sowie x mal schwerer zu bedienen. Tja und so bürgerte sich der Begriff "Bridge Kamera" ein, die alle Eigenschaften einer perfekten Kompaktkamera- und zugleich die Eigenschaften bzw. den Funktionsumfang vs. einer analogen Spiegelreflex besitzt. So jedenfalls definiert die Fachwelt den Begriff "Bridgekamera" ...und deshalb hat der Tester hier in dem Video auch recht, wenn er bemängelt, dass die P1000 keine richtige Kompaktkamera mehr ist ;)

Wir haben im Video doch auch gesagt, dass es mit einem Motor wahrscheinlich nicht viel schneller zu zoomen geht. Wo ist ein Problem? Übrigens könnte man einem schnelleren Zoom sehr wohl folgen. Es ist in der Praxis schon störend langsam, wenn man z.B. auf einen Vogel zoomt - und selbiger weg ist, bevor man die gewünschte Brennweite erreicht hat. Den Punkt Größe sprechen wir im Kontext der in vielen Fällen unnötigen Erweiterung von 2.000 mm auf 3.000 mm im Tele an. Der Vorgänger war kaum halb so groß und deutlich leichter - bei langen Brennweiten limitiert in vielen Fällen eh das Hitzeflimmern und das Objektiv produziert auch nur Matsch. Wozu also das ganze Gewicht und Volumen, wenn es eh kaum Vorzüge bringt?

Und der Motor kann sehr wohl schneller, dass merkt man beim betätigen des "Zoomknopfes" am Objektiv. Beim loslassen desselben fährt das Objektiv viel schneller raus als beim betätigen der Wippe am Gehäuse. Macht dort halt nur wie schon völlig Korrekt erklärt überhaupt keinen Sinn.

meine worte....gut geschrieben😁

@Atomic Bomb Heroes 🤣

@@therealbrains Stimmt. Die Geschwindigkeit des Zoomes wird auch vom Modus bestimmt, ist also manchmal schneller und manchmal langsamer.

Genauso ist es. ich bin der Kamera 1000% zufrieden und hab schon mehrere 100erte tolle Fotos damit gemacht. Richtige Einstellungen und Handhabung vorausgesetzt !

Es geht auch gar nicht darum das Hitzeflimmern auf die Kamera zu schieben. Sondern darum die Entscheidung von 2.000 auf 3.000 mm im Tele zu gehen, vor eben diesem Hintergrund, in Frage zu stellen.

ValueTechTV womit ihr das Luftflimmern eben doch in einen Zusammenhang mit der Kamera bringt, was einfach unseriös ist. Letztlich ein recht flüchtiger und unmotivierter Schnelltest, den ihr da abgeliefert habt. Bin gespannt, ob ihr die P950 auch vorstellt, und ob dann wieder ewig von Luftflimmern die Rede ist anstatt sich mehr mit der Kamera zu beschäftigen. Wie man es beim Beispiel der P1000 kompetent und wirklich informativ macht, zeigt der Kanal von TheSnapChick.

Das Hitzeflimmern ist physikalisch bedingt überall in unserer Atmosphäre vorzufinden und tritt unabhängig von der Kamera immer auf.

Moin.. Gab's da nicht mal irgendwann die Bezeichnung "Bridgekamera" für solche zoom Monster!?

Gute Frage. Ich selber habe das Wort Kompaktkamera ja öfters im Video gehört und daher aufgegriffen.

@@giantossi Bridgecam ist richtig ja

@@giantossi naja bridge ist die Brücke zwischen kompakt und DSLR. Also apsc sensor mit festverbauter Optik z.B. Technisch ist die p1000 tatsächlich eine kompakte, klingt es doch so falsch

@@adventureboy1495 aps-c? Das wohl eher nicht. Diese Sensor Grösse hat sich mit den SLRs verbreitet. Auch die "kleineren" Systemkameras haben solche Sensoren. In den Bridgemodellen ist eine solche Riesenbrennweite auch nur durch das extreme "croppen " durch die doch recht kleinen Bildwandler möglich. 1000mm Brennweite wäre eine riesige Röhre mit etlichen Kilo Glas 🤣. Von 2000 oder mehr will ich hier gar nicht sprechen.

Wir für uns ich finde Nikon coolpix p1000 echt gut aber der hat leider 16 mp 🤧😔

Für Mondfotos braucht man die Kamera nicht. Die Bilder kannst du massenweise dir aus dem Netz ziehen. Für dich wird der Mond nicht lächeln oder sich verbiegen.

Extempori ??? Hab nix vom Mond geschrieben

Wie sieht der mars den aus mit der p900 oder p1000?

@@davylon777 Wenn man richtig fokussiert erkennt man schon etwas. Bei leichtem defokussieren sieht er wie eine Scheibe aus.

so ein quatsch, der zoom ist nun wirklich nichts phänomenales, damit kann man keine Erdkrümmung widerlegen, flacherdler verwenden Teleskope am Strand oder infrarot Kameras in Flugzeugen oder noch besser Laser mit Schiffen kombiniert oder Amateurraketen welche Sie ins All schicken.. aber keine P1000..

Sportfotografen zoomen von Hand, können also sehr schnell eine Einstellung verändern. Wie im Video zu sehen verstellt sich das Objektiv der P1000 motorisch in der gezeigten Geschwindigkeit . Da ist der Ball schon im Tor.

Du hast doch einen 4K-Test auf ~50 Meter Entfernung im Video ;) Und das Testvideo mit dem Hitzeflimmern wurde über, ziemlich exakt, 300 Meter aufgenommen. Also nicht mit "über einen Kilometer und mehr".

Leider alles sehr kurz angeschnitten. Wenn es nur 300 Meter waren, muss man das halt bei einem anderen Wetter mal probieren. Die Kamera habe ich auch ein wenig verfolgt. Natürlich kann man nicht alles verlangen. Es sind trotzdem ein paar gute Filmaufnahmen zu finden gewesen. Die meisten zoomen halt über einen Kilometer und mehr. Und da schaut es halt nicht gut aus. Bei 3000 mm ist das Ganze dann auch nicht mehr ruhig. Aber wie sieht es mit 2900 mm und darunter aus, und auf einer Entfernung, wo es zu keinem Hitzeflimmern kommt?

Wie sollte das Wetter denn anders ausfallen? Bei dem Rauschverhalten, 3000 mm und f/8 fotografiert man in der Praxis auch primär im Sonnenschein. Das ist keine Kamera für schwache Lichtverhältnisse.

Also, dann kann man mit dieser Kamera im Freien nicht filmen, wenn es Wolken gibt?

Natürlich kannst Du das. Es ging in dem Abschnitt des Videos aber primär um die Fotografie, bei der man für gewöhnlich mit deutlich kürzeren Verschlusszeiten arbeitet.

Das musst Du Nikon fragen, nicht uns^^

Eher ein Unterdruck als ein Vakuum, aber die Antwort hast Du dir doch schon selbst gegeben. Die Kamera verfügt über keine nennenswerte Abdichtung, weshalb feiner Schmutz von Außen in das Linsensystem gelangen kann. Angesichts der großen Tiefenschärfe können Verunreinigungen auch vergleichsweise schnell sichtbar werden. Schlussendlich hängt das aber von den Umständen ab, also in welcher Umgebung wird die Kamera benutzt.

@@ValueTech "Vakuum" bedeutet nicht automatisch "Hochvakuum" oder gar "völlig luftleerer Raum". Auch ein leichterer Unterdruck wird in der Technik schon als "Vakuum" bezeichnet. Danke auch für das Video. Das schöne an solchen Kameras ist ja, dass man alle Brennweiten in einem Objektiv hat. In diesen Zusammenhang wäre die Frage nach den Verzerrungen in den Extrembereichen noch sehr interessant gewesen, also inwieweit kissen- oder tonnenförmige Verzerrungen bei geraden Linien auftreten.

Wer um alles in der Welt braucht GPS in einer Kamera? Und vor allem wofür?

@@therealbrains Lebst Du ohne Handy? Alleine um Bilder in ner Weltkarte raussuchen zu können. Lass Dir das am besten mal von jemandem mit iPhone zeigen.

@@Andyfun2010 Was genau hat das mit GPS in einer Kamera zu tun?

@@therealbrains ich weiß nicht was es daran nicht zu verstehen gibt. Wenn eine kamera GPS hat schreibt sie die GPS Daten in jedes Bild. Wenn man diese Bilder auf einem Tablet oder Smartphone anschaut ist es sehr praktisch in einer Weltkarte die Bilder heraussuchen zu können oder nachsehen zu können wo ein Bild aufgenommen wurde. Die P1000 hat anscheinend keinen gps Empfänger und kann die gps Daten nur über ein gekoppeltes Handy schreiben, was bei anderen Kameras, die ich habe, ein einziger Murks ist weil man über eine App die Kamera auslösen muss und das alles zu umständlich ist.

@@Andyfun2010 Schon klar, aber normalerweise nehme ich die Fotos auf, also weiß ich doch, wo ich sie wann gemacht habe. Zumindest mein Gedächtnis ist so gut, dass ich mir das merken kann. Also warum soll ich mir das von einer Kamera "sagen" lassen. Vielleicht wenn ich eines unschönen Tages Senil sein sollte könnte ich mir diese Funktion als nützlich vorstellen, aber im Augenblick ist das für mich nur Spielerei. Aber das ist ja auch nur meine kleine bescheidene Meinung. Soll jeder nach seiner Fasson glücklich werden. Wer es braucht.

@Kasim ...das ist logisch das Phänomen des digitalen Zooms, der dann nach dem optischen 125er Zoom einsetzt, weil ja dann alle Artefakte des optischen Zooms nur digital hochgerechnet, quasi verstärkt und wieder geglättet werden...und dann kommt noch die Kompression mit ins Spiel, die um ein helles Objekt mit schwarzen Hintergrund herum, durch das Luftflimmern dieses Ameisen Rennen erzeugt. Die Kamera ist ja nun auch nicht gerade für Astrofotografie gemacht worden. Außerdem musst Du bei Astro Fotografie mit der Kamera auch einen Kompromiss zwischen Ausleuchtung des Motivs, des Zooms und den ISO Werten finden. Je höher Du die ISO Einstellungen wählst, desto heller wird zwar Dein Motiv, aber das Rauschen des Chips steigt um den Faktor X bei Lichtschwachen Objekten ebenso mit an, da ja die ISO Werte eine rein elektronische Angelegenheit des Grafik Chips der Kamera sind. Und der ist ja bekanntermaßen bei der P1000 nicht gerade das besondere Glanzstück. Im Grunde musst Du wissen, dass die Kamera selber ein billiges Teil ist, auf das man lediglich ein Superzoom Objektiv fest verbaut hat, damit im Prospekt die 1.000 Euro auch irgendwie gerechtfertigt sind. Die Kamera selber ist eher nur für Urlaubsfotos für´s Familien Foto Album, Tierbeobachtung und für das untere Level der Semi professionellen Fotografie geeignet.

@@3d-marabu Super, Danke für die ausführliche Antwort, ich bin trotzdem zufrieden mit der Kamera, habe die Saturnringe aufgenommen was mein Ziel war und was mich auch sehr happy gemacht hat, wo es bei mir fehlt ist die richtige Einstellung zu finden, trotzdem vielen Dank für dein feedback

@@kasimeren2570 bei den Einstellungen musst Du selber mal bisschen experimentieren...da ja gerade bei hoch sensibler Astro Fotografie viele Faktoren mit reinspielen. z.Bsp. kann man da keine direkten Situations-Tipps geben, weil ja das Umgebungsstreulicht, die atmosphärische Situation usw. bei jeden Standort und zu jeder Uhrzeit oder Datum anders ist...aber gerade davon die Qualität des Bildes stark abhängt. Gerade wenn man einen stark vergrößerten, kleinen Lichtpunkt am Himmel fotografieren will, an dem man in der Vergrößerung Konturen fotografieren möchte....reagiert so eine digitale Kamera oft sehr launisch...und auf automatischen Schärfeabgleich sollte man da komplett verzichten, weil das die Elektronik der Kamera oft völlig überfordert. Also der Zoom bei Astro Fotografie ist klar...da gilt immer, so hoch wie nur möglich. Und wenn es geht...dann auf digitalen Zoom verzichten, weil diesen "Zoom" Photoshop oder Adobe Premiere genau so gut-, wenn nicht sogar besser in der Nachbearbeitung kann. Ja und dann musst Du Dich experimentell mit der Belichtungszeit und den ISO Werten an das beste Ergebnis heran tasten. Heute kostet ja ein Bild nichts mehr. 😁Vor 20 Jahren konnte dass herantasten und Experimentieren noch einiges Geld kosten. Das ist Gott sei Dank mit der digitalen Fotografie nun nicht mehr so. 😎 Ich habe hier mal ein interessantes Video für Dich gefunden, wo auch mit der P1000 Astro Fotografie gemacht wird...und der Fotograf immer seine Einstellungswerte unten im Bild eingeblendet hat. Vielleicht wäre das ja für Dich eine Anregung? 😉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MGvV_GcOkjs.html Und für das bereinigen von Fotos bezüglich der Rausch Artefakte, empfehle ich Dir sehr das Programm "Neat Image" ! Das Programm ist in der Grundversion kostenlos und die Basic Version reicht auch völlig für uns Hobby Fotografen aus. 😎 Das Programm besitzt bereits eine KI Routine und ist in der Lage, verrauschte Bilder so zu analysieren und zu korrigieren, dass sie am Ende recht professionell aussehen 😉 Außerdem erkennt das Programm selbständig mit was für einer Kamera Du fotografiert hast und erkennt auch alle Einstellungsparameter, die Du für das Foto gewählt hattest....und richtet danach seine Korrektur aus. ni.neatvideo.com/ ...das dürfte für Dich sehr interessant sein, wenn Du mit Deiner Nikon P1000 mit höheren ISO Werten ab bzw. über 400 ISO fotografieren möchtest.

Hallo "V. Striemer". Ich bin Eisenbahnfilmer und war wegen des großen Zooms sehr an dieser Kamera interessiert. Was mich aber lange Jahre vom Kauf einer neuen Kamera abgehalten hat, ist der Rolling Shutter Effekt, den leider alle modernen Kameras mit dem Cmos Sensor zu haben scheinen. Du erwähntest den extremen RS-Effekt bei dieser Kamera?

Die Kamera gibts mittlerweile schon ewig und leider immer noch kein Nachfolger mit anständigem AF in Sicht…. LEIDER

Fantastic Piano richtig, Spielzeug xD bestimmt gut wenn man in einer Hecke sitzt und .... beobachtet 😂

Also verstehst Du unsere Verärgerung darüber, dass man an den "eigentlichen Baustellen" der P900 nichts verbessert hat, wohl ganz gut^^ Es hätte halt einfach eine echt gute Kamera werden können...

@@ValueTech Ja, man hätte noch einiges aus der P900 rausholen können, denke ich.

Ich hab was ähnliches gemacht, ich hab mit der Canon PowerShot sx540 hs mit der Fotografie angefangen ,und bin dann auf eine Vollformatkamera, die Canon 6D umgestiegen.

Bin von der p900 zur d7500 und anschließend zur d750 gewechselt . Spaß hatte ich mit der p900 aber dennoch ,😂

Einerseits tritt Hitzeflimmern am Tag durch die Sonneneinstrahlung tendenziell stärker auf als bei Nacht. Natürlich gibt es immer atmosphärische Störungen, weshalb man Teleskope bevorzugt auf hohen Bergen in kalten Luftschichten baut. Aber Nachts gibt es da dennoch weniger Probleme. Zudem steigt warme Luft nach oben. Wenn man "mit der Luft" fotografiert sollte man also auch etwas weniger Störungen haben als wenn man quer zur Luftbewegung fotografiert.

Ich habe da noch eine weitere Erklärung: Wenn man horizontal zoomt, befindet sich der gesamte Lichtweg in Bodennähe, wo es immer mehr Verwirbelungen verschieden temperierter Luftmassen und damit auch deutlich mehr Flimmern gibt. Nach oben werden die Strömungen viel schneller gleichmäßiger und laminarer (glatter) und somit auch das Flimmern weniger. Ein besonders auffälliges Beispiel von Unschärfe durch Turbulenzen kann man manchmal sogar mit bloßem Auge wahrnehmen, wenn ein Schauer niedergeht und die Details der Landschaft oder anderer Wolken hinter dem Fallstreifen trotz Durchsicht unscharf erscheinen, was man mit einem normalen Fernglas dann schon deutlich sehen kann.

@@guri311 Vielen Dank, dass Sie nochmals darauf zurückgekommen sind. Dennoch ist die Sache sonderbar. Aenliches beobachte ich nicht nur in unmittelbarer Bodennähe. Ich habe direkte Sicht (Distanz ca. 5Km) auf einen 600m hohen Berg. Hier dasselbe. Von der Bergspitze (Gebäude) dieselben verschwommenen Bilder wie auf Bodenebenen und am See. Das passt nicht zu den besseren Aufnahmen von Mond und Gestirne unter Berücksichtigung der weitaus grösseren Distanzen.

@@meierhans190 Naja, aber auch der Blick auf eine fünf Kilometer entfernte Bergspitze mit 600 Metern geht viel mehr durch bodennahe Luftschichten als ein steiler Blick auf Sterne und Planeten oder den Mond. "Bodennähe" sind auch Höhen bis wenige hundert Meter, nicht nur direkt über dem Boden. Was die weitaus größeren Entfernungen angeht, hört der Einfluss der Luft aber auch sehr bald völlig auf, wenn man steiler nach oben schaut, würde ich mal sagen. Eine horizontnahe Mond- oder Sonnenaufnahme wird auch wesentlich verschwommener sein als eine Aufnahme hoch am Himmel. Mach doch mal den Versuch, die Bergspitze bei Mondauf- oder Untergang MIT Mond einzufangen. Dann wirst Du bestimmt sehen, dass der Mond aus diesem Winkel kein bisschen schärfer abgebildet wird als der Berggipfel.

Ja, das ist richtig.

Der ISO geht formell höher, nur man sieht bei ISO-400 ja schon, wo die Fahrt mit dem Rauschen so hingeht^^

Maximal im Sinne von Geschwindigkeit, Speicherplatz, Abmessungen oder was meinst Du genau?

@@ValueTech Ich meine GB also die grösse geht auch 512Gb ??.

Die Nikon P1000 unterstützt SD, SDHC und SDXC-Speicherkarten - und damit Speicherkarten mit bis zu 2 TB Speicherplatz. www.speicherkarten.guru/-Wissensartikel/SD-Speicherkarten-erklaert

Möglich, aber ein "Digital-Zoom" ist am Ende ja nichts weiter als ein Beschnitt. Das kann man auch am PC oder Smartphone machen.

Wofür willst Du denn die längere Brennweite haben? Die P900 und P1000 sind beide Schönwetter-Kameras. Die Lichtstärke lässt im Tele natürlich beachtlich nach und der Mini-Sensor schluckt schon bei ISO-800 extrem viele Details. Je nach Einsatzzweck ist die P900/P1000 also kein echter Gewinn.

@@ValueTech Ich nutze sie bei gutem Licht im Freien um z.B. beim Motorsport Bilder zu machen. Aber keine Angst - nicht von schnell fahrenden Fahrzeugen, sondern eher von langsam rollenden bzw. sstehenden Fahrzeugen und Personen. Von den Tribühnen ist man da häufig 100-200 Meter vom Geschehen entfernt. Ich möchte trotzdem formatfüllende Bilder ohne dieses Hitzeflimmern. Ein 600mm Objektiv ist ziemlich globig, daher wollte ich mir eine Bridge zulegen. Allerdings bin ich von der Bildqualität bei >1000mm wirklich enttäuscht. Das Bild sollte schon eine vergleichbare Qualität haben, als würde ich es aus 5 Metern mit einem handelsüblichen Smartphone fotografieren. Alles was nur noch verpixelt / durch Hitzeflimmern verschwommen oder durch ISO Rauschen unerträglich wird macht wenig Sinn. Die 3000 mm brauche ich vermutlich nicht. Ich habe aber die Hoffnung, dass die P1000 auch bei niedrigeren Brennweiten im Vergleich zur P900 eine bessere Bildqualität liefert. Sprich beide Kameras auf 1500mm eingestellt - sieht man dann einen Unterschied zwischen den beiden Bildern? Oder ist das einzige Feature der P1000, dass man noch weiter zoomen kann?

Hitzeflimmern kannst Du immer haben, vor allem an einer Rennstrecke mit schwarzem Asphalt in der prallen Sonne. Je länger die Brennweite und Entfernung, desto größer der Effekt. Da macht die Sensorgröße oder Kameraart keinen Unterschied. Wenn dir ein (150-)600-mm-Objektiv zu groß ist, dann solltest Du dir im Laden auch mal die P1000 ansehen. Die ist im Vergleich zur P900 mächtig gewachsen. Von daher wäre unser Tipp die P900 [ vturl.de/z/ze ]* als gute Zweitkamera für deine Zwecke.

@@ValueTech vielen Dank. Dann werde ich mir mal die P900 zulegen. Und ja, ich nutze deinen Ref-Link für die nette Beratung :)

mit dem größeren Sensor könnte man die Kamera in der Bauform nicht realisieren. Diese 3000mm sind in der Kamera Größe überhaupt nur möglich wegen dem winzigen Sensor. Wenn man jetzt z.b. den APS-C-Sensor verwendet dann würde diese Kamera riesengroß werden und so ein Monstrum was dann entstehen würde würde niemand mitnehmen wollen denn wir reden hier nicht nur über die Größe, sondern auch das Gewicht von garantiert mehreren Kilo. darum nochmal diese gigantischen Zoom Teleobjektive funktionieren nur deswegen weil der Sensor so klein ist.

Because no APSC

Jochen Roth...die P1000 hat gegenüber der P900 auch RAW und einen Zubehörschuh, ich kann also einen Aufsteckblitz nutzen. Der Blitz der P900 war nur Müll. Dazu hat die P1000 einen Mikrofoneingang. Die Sägegeräusche des eingebauten Mikro beim Zoomen werden so umgangen. So ist die Kamera jetzt auch für Video nutzbar. Also schon deutliche Unterschiede zur P900.

@@extempori Absolut richtig, da stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Aaber - ich fotografiere mit einer Bridge, nicht filme. Okay, ein paar Minuten Video sind dann schon im Urlaub zusammen gekommen, da wird dann aber Musik hinterlegt, falls ich mal gezoomt habe. Bevor ist also mit einem Klotz wie der P1000 filme, kaufe ich mir lieber eine echte Videokamera, die ist leichter, hat mehr Funktionen und höhere Qualität der Filme. Die RAW-Funktion ist und war für mich persönlich nicht so wichtig, wichtig waren und sind die Zoomergebnisse. Weil, ist das Foto durch Wärmenflimmern versaut, nutzt dir auch kein RAW-Format mehr. Es kommt darauf an, was der Fotograf machen will. Natur- und Tierfotografen interessiert es nicht, ob ein Aufsteckschuh für einen Blitz dabei ist - kein Blitz der Welt hilft dir bei der Tierfotografie. Aber ein großes Manko hast Du nicht benannt - das Diopter. Im Diopter wird ein OLED-Display verbaut, dass eine wesentlich größere Kontrastschärfe hat, als das Display an der Kamera. Du siehst im Diopter ein gestochen scharfes Bild, löst aus und wunderst dich, was da für ein Wischiwaschi abgelichtet wurde.

Ich habe etliche Bilder bei Getty-Images zum Verkauf, weiß also, wie ich mit meiner "alten" P900 fotografieren muss, um vernünftige Ergebnisse zu erzielen. Die P1000 steht auf meiner Wunschliste, zweifelsohne, aber auch nur deshalb, weil ich sie mir ein Wochenende ausgeliehen habe und sie selber auf meine Bedürfnisse gezielt, gestestet habe. Jeder hier in den Kommentaren will oder sucht etwas anderes. Also - am Besten zum Fotoshop des Vertrauens gehen, sich die Kamera ausleihen und selber Erfahrungen machen ;-) Beste Grüße

Wobei das "Wärmeflimmern" in der "kalten" Jahreszeit praktisch nicht vorkommt

Haben sie die Kamere inzwischen schon gekauft? Ich überlege mir sie zu kaufen. Macht es sinn wenn man davor mal die p900 hatte und oft fotografiert ?

Ziemlich ungeeignet, da kaum Möglichkeiten zur Freistellung und langsam, also bzgl. Autofokus und Serienbild. Weitere Fragen zum Thema Kaufberatung kannst Du gerne hier stellen: www.valuetech.de/forum/ :)

Wenn man sich die Kommentare hier von P900-/P1000-Besitzern durchliest, scheint unsere Kritik ja wohl leider nicht ganz so abwegig zu sein. Ein Test zur SX70 ist derzeit nicht geplant. Da scheint uns die RX10-Serie spannender zu sein.

@@ValueTech Bilder auf Flickr der P900 sind sehr ansprechend. Schade um die SX70. Man findet keinen Test. Liebe Grüße.

Immer wieder erstaunlich, dass Nikon-Kameras bei uns trotzdem in Duellen gegen Canon gewinnen und auch Canon-Produkte wie die 4000D schlecht abschneiden... Da haben wir beim Schmieren wohl nicht aufgepasst.

Absurd comment. This behavior is clearly documented by Nikon. It is not a bug, it is a feature to have images instantly transferred via a low energy Bluetooth connection. Of course they are low-res. You can get the full resolution using Wifi. At a much higher cost of energy.

Was meinst Du mit "hier"? Wir haben zur P900 kein Video veröffentlicht.

@@ValueTech ist das so schlecht zu verstehen. Ich Rede davon das damals auch die P900 überall schlecht geredet wurde aber wenn Mann sie kaufen wollte, war sie überall Ausverkauf nur auf Bestellung.

RU-vid bietet rudimentäre Formatierungsoptionen. Der Text zwischen zwei "_" wird _kursiv,_ zwischen zwei "*" *fett* und zwischen zwei "-" eben -durchgestrichen- angezeigt. Füge einen Absatz/Zeilenumbruch hinzu und das Problem hat sich.

Was den Autofokus angeht: Hat die Kamera nicht die Möglichkeit, manuell zu fokussieren? Damit könnte man dann doch problemlos ein entferntes Flugzeug durch dichtes Geäst scharfstellen. Autofokus hasse ich sowieso. Für eine einfache Quelle-Spiegelreflex hatte ich ein Zoomobjektiv mit einem Ring, mit dem ich *gleichzeitig* zoomen und scharfstellen konnte. Das war ultragenial, denn man konnte so schon während des Zoomens die Schärfe nachführen, falls dies nötig war. Freilich waren die 80-205 mm im Vergleich zu heutigen Zooms nicht viel. Aber es hat mir sehr viel Spaß gemacht. 😊

Sie dürfte sich für Astrofotografie so gut wie garnicht eignen. Man müsste um das Bildrauschen niedrig zu halten sehr lange belichten. Um jedoch mit einer Brennweite von 3000mm ein scharfes Bild zu bekommen dürftest du nur 0,2-0,5s belichten. Du bräuchtest also ein extrem teures, sehr präzises Equipment für die Nachführung. Für das Geld das du dort lassen müsstest könntest du dir auch sehr gute dedizierte Systeme beschaffen.

Jup, das erwähnte ich in (...), dass ich es als 3000mm mit Nachführung (vorhanden) benutzen würde und dann reden wir nicht von sekunden eher von Minuten ;)

Mit meiner P900 geht das gar nicht da sie keinen BULB Modus besitzt. Mit meiner Sony Alpha 58 geht das hingegen sehr gut (ein Lichtstarkes Objektiv vorausgesetzt)

Ich habe die P100. Für Astrofotografie würde ich sie nicht empfehlen. Wenn du sie dir anschaust dann halte sie länger in der Hand. Nach 10 min. merkst du deutlich wie sie an deinen Gelenken zerrt. Über 1,4 kg wo du mit der Hand auch noch gegen die Kopflastigkeit arbeiten musst können auf Dauer Anstrengend werden. Nikon hat da viel Glas verbaut.

@@extempori ja aber für Astro auf einem stativ mit nachführung, was ohne Kamera schon 10kg wiegt ist doch egal ob die Kamera 1kg oder 2kg wiegt. Naja ich werd das vlt einfach mal testen.

Blitzschuh und RAW sind doch vorhanden

Nikon und Sony sind traditionell sehr anfällig für Rolling-Shutter-Effekte. Mit am besten korrigiert hat es derzeit Panasonic bei seinen besseren Kameras.

Danke für die Info. Gibt es auch Kameras ohne Rolling Shutter Effekt? @@ValueTech

Jaein. Bei CMOS-Sensoren hast Du derzeit de facto keine Chance, da diese Zeile für Zeile ausgelesen werden und das führt aus technischer Sicht zum Rolling Shutter. Je nachdem wie schnell der Sensor ausgelesen werden kann, fällt der Effekt aber unterschiedlich stark aus. Es gibt momentan jedoch viel Bewegung im CMOS-Global-Shutter-Bereich und mit entsprechenden Produkten ist in den kommenden Jahren zu rechnen. Für den Moment musst Du nach den wenigen Kameras mit CCD-Sensor Ausschau halten. Da solltest Du bei Camcordern noch die beste Chance haben. Die können dafür andere Probleme, insb. der sogenannte Smear-Effekt, aufweisen.

Danke für die Info. Sehr schade, weil ich schon seit 2012 nach einer neuen Kamera suche...aber nichts finden kann, was mir nicht die Züge verzerrt. Alle anderen Kameras haben leider nur geringen Zoom und keine 4K-Qualität. Tja, ist halt die Frage, wie lange ich noch warten müßte. Global Shutter wäre klasse aber es tut sich seit Jahren sehr sehr wenig. @@ValueTech

Schau mal in den ersten Link in der Videobeschreibung :)

Wie oft muss man denn eine Speicherkarte wechseln? Merkwürdige Aussage. Klar, wenn man eine 2 GB Karte verwendet. Tststs

haha wie macht man das zbs bei Flugshows? , n Tip dafür gibts red und geen dot Punkvisiere zbw. Olympus EE-1, passen auf alle Kameras.

Was ist mit der Limousine ? Da sind auch noch Busse . 😂 Kleiner Spaß. 👍

@@andreasadam4127 Würden auf jeden Fall noch paar Leute mehr reinpassen ;)

Da fragst Du den Falschen. Auf jeden Fall ist es Herrenmode - und praktisch: vturl.de/z/so * ;)

Im ernst: was bringen solche Ärmel? (Außer auf dem Everest etc…)

Nein, das wird nicht kritisiert - bitte richtig zuhören, dann ist auch die Aufregung am Freitagmorgen kleiner ;) Die Argumentation im Video ist folgende: Der Vorgänger, die P900, war bereits sehr beliebt, hatte aber einige Schwächen (Autofokus-Leistung, Serienbild-Puffer, langsamer SD-Controller, keine RAW-Unterstützung, kein 4K-Video etc.). Letztere 2 Punkte hat Nikon in Angriff genommen, der AF bleibt aber desaströs (vom Tracking ganz zu schweigen) und für Serienbildaufnahmen kann man die Kamera auch nicht sinnvoll verwenden. Stattdessen hat man die Kamera deutlich größer und schwerer gemacht, damit man einen noch größeren optischen Zoom verbauen kann, der meist aufgrund der atmosphärische Störungen und des hohen Bildrauschen eh verpufft. Die großen Elektronikhändler freuen sich mit dem großen Zoom im Prospekt prahlen zu können, in der Praxis wäre ein schnellerer Bildprozessor, ein neues AF-System und verbesserter Speicherkarten-Controller (alles drei hat Nikon prinzipiell in anderen Kameras) unserer Ansicht nach sinnvoller gewesen. Das ist der Kritikpunkt und wird auch explizit so erwähnt.