Sulla rimozione dei personaggi storici manca una premessa di base: in questo caso s’intende lo sminuire o addirittura l’eliminazione di una figura storica perché la sua caratura morale non è allineata con l’odierna sensibilità. Partendo da questa base trovo sia folle ritenere giusta un’attività di questo tipo, piuttosto mi trovo d’accordo con disclaimer e avvertenze come vengono fatte in ambito cinematografico e letterario
C'è differenza fra assumere responsabilità e appioppare responsabilità, in modo da disfarsi di personaggi perché hanno detto qualcosa che non mi aggrada o di cui, semplicemente, posso approfittare. Questa mi sembra la base. Riguardo la cancellazione degli storici non diciamo che " è più complesso": università stanno letteralmente cancellando dai programmi e mettendo al bando testi e ,una volta aperta la diga, la cosa può divenire travolgente
L'idea allucinante di rimuovere una statua perchè il personaggio rappresentato non è confacente alla moda attuale più in voga è la dimostrazione che il tentativo di "censurare" la storia ed i suoi protagonisti è realmente un fenomeno esistente e pericolosissimo. Consiglio alla signorina di limitare la sua visione della realtà e di evitare i comportamenti che si possono accomunare alle sole dittature, ma soprattutto di rispettare i fatti storici e la cultura. P.S.: il ragazzo rappresenta perfettamente il mio pensiero in merito a questa tendenza culturale estremista.
"quelli che starnazzano sui giornali di cancellazione, la cancellazione non sanno neanche cos'è..." Riferendosi ai massacri e ai genocidi del passato. E quindi? E quindi, tenendo conto che le cancellazioni sono "altre" dovremmo farci andar bene automaticamente la rimozione radicale di intere opere letterarie(magari importantissime per la storia dell'arte)o di film realizzati negli anni trenta(via col vento)che sono dei capolavori ma che non vanno più bene perché inadatti alla sensibilità contemporanea. A sentire queste stupidaggini ho dovuto stoppare il video e andare altrove, mi dispiace...
Ma Hitler si potrebbe eliminare dai libri di storia? Secondo me sarebbe pericolosissimo. Se un personaggio storico non solo sbaglia, ma è un mostro, non deve assolutamente essere cancellato, ma deve essere ricordato come il mostro che era affinché non si ripeta. Altra cosa, si parla di Marxismo a scuola, ma mai di libero mercato e liberalismo. Tutta la retorica dell'uguaglianza e del politicamente corretto serve per dividere le masse, per polarizzare, per dare l'illusione di una scelta politica tra forze accentratrici di potere e denaro. Secondo me bisogna cambiare punto di vista e dare più importanza al rispetto della libertà individuale, alle pari opportunità, rispettando e accettando le diversità indipendentemente dal linguaggio.
Allora preparati ad eliminare il gelato al cioccolato, perché ad Adolf Hitler piaceva tantissimo il cioccolato..... Dopodiché passa a condannare il vegetarianesimo, perché Hitler non mangiava carne....Anzi cancella dal vocabolario la parola Ambientalismo.... perché i Nazisti sono stati tra i primi a promuovere i temi ambientali, per salvaguardare la terra ancestrale del popolo Tedesco, fondando la Gioventù Hitleriana Hitler-Jugend..... Come vedi anche HITLER forse ha fatto qualcosa di buono .....
Se non vedo una cosa, non significa che quella cosa non esista, o non sia esistita.... E poi chi decide cosa sia giusto e sbagliato? Chi si arroga questo diritto? Chi decide che io non devo sapere o che io non devo dire una certa cosa.... Trovo davvero assurdo che si decida in maniera arbitraria ciò che uno possa o non possa dire, ciò che io debba o non debba sapere della storia. Ancor di più decidere cosa si deve ricordare della storia o non ricordare tramite statue, libri, simboli... Ripigliatevi!!! ( comunque cara ragazza del video nemmeno " nero" si può dire. Molti" neri " si offendono. Altri se dici " di colore" ... come vedi.. la cosa non è né semplice né corretta!)
È notizia di oggi che John Cleese, storico componente dei Monty Python che sta portando in teatro lo spettacolo tratto dal loro celebre film Brian di Nazareth del 1979 è stato invitato a tagliare una scena perché ritenuta transfobica. Farebbe ridere se non ci fosse da piangere che Brian di Nazareth fu inserito dal British Film Institute al 28° posto fra i 100 migliori film britannici di tutti i tempi. Non solo, dalla 63a mostra del cinema di Venezia è stato istituito il premio Brian, che intende premiare "un film che evidenzi ed esalti i valori di laicismo, razionalità, rispetto dei diritti umani, democrazia, pluralismo, la valorizzazione delle individualità, le libertà di coscienza, di espressione e di ricerca, il principio di pari opportunità nelle istituzioni pubbliche per tutti i cittadini senza le frequenti distinzioni basate sul sesso, sull'identità di genere, sull'ordinamento sessuale, sulle concezioni filosofiche o religiose". Un perfetto esempio di cancel culture al quale John Cleese ha già fatto sapere che non si piegherà. Per chi fosse interessato la scena incriminata si può trovare qui su youtube in italiano digitando "Brian di Nazareth - la battaglia contro la realtà" oppure "Loretta"
Bella discussione come il formato! Ma, se posso lasciare il mio pensiero riguardo il quarto punto che mi sembra estremamente attuale. Credo che politicamente corretto va a braccio con cancel culture (termini che "esistono", e che spesso uno provoca l'altro e che rischiano di "impoverirci") in qualsiasi periodo storico (solo che adesso il potere per decidere i temi/termini "bannati" non è più solo in mano ai "dirigenti" ma grazie all'internet è nella mano della società, che è una "creatura" spesso stupida e incontrollabile). Attualmente non solo sostituiamo le parole ma addirittura evitiamo certi temi/posizioni sociali che sarebbero dovuti essere discussi (ma visto che a volte coinvolgono le minoranze si ha paura - ed ecco autocensura che ci impoverisce), perché sappiamo bene che adesso viviamo in una coltura dove sta fiorendo il Vittimismo (spero solo che non arriveremo alla censura del pensiero descritta in Fahrenheit 451). Quello che riguarda le discriminazioni è un problema enorme, ma chi si sente discriminato spesso non fa nient'altro che peggiorare la propria posizione, anziché concentrarsi su quello che fanno e diventare eccellenti, usano le discriminazioni subite per giustificare la propria passività o addirittura il comportamento scorretto (rafforzando chi li discrimina e subiscono ovvie conseguenze delle proprie azioni - rigirandoli dopo come discriminazioni). Credo che come società dobbiamo acquisire una vera apertura mentale, quindi essere disposti ad accettare la possibilità che quello che secondo noi è giusto non per forza lo è anche se ci fa "male"... Comunque grandi e fateci più spesso dei video cosi
Condivido quasi tutto, ma occhio, sono proprio o dirigenti che vogliono tutto ciò, tramite la manipolazione dell'informazione e l'uso di Influencer o chi per loro.
Abbiate pazienza: il problema della “presa di responsabilità” non può essere preso così a cuor leggero per far zittire le persone. Ora andare contro le idee politicamente corrette è davvero problematico, anche senza offendere per voler offendere
L’arbitraria scelta di cambiamento lessicale all’interno di opere in virtù dell’istanza morale di non offendere l’attuale sensibilità di un sottoinsieme di soggetti è espressione della non capacità di assumere un atteggiamento maturo nei confronti del passato all’insegna di un regime di storicità presentista. Il passato va conosciuto nella sua specificità anche contrastiva rispetto a ciò che noi possiamo essere ora.
Anche io non credo che sia una bella cosa poter fare e dire tutto.. perché bisognerebbe pensare prima di fare e dire e sinceramente molti non lo fanno, e questo è davvero deleterio, sui social e nella vita reale. Ma cancellare la storia, proprio no... magari come diceva la ragazza mettere una nota dove si spiegano motivazioni e contesto per cui il tutto sia ad oggi criticabile.
Purtroppo tendiamo a vedere ciò che interessa e a vedere i privilegi altrui senza vedere i propri. Bisognerebbe dare un'occhiata anche alle statistiche che palesano uno schiacciante svantaggio per l'altra parte che consideriamo privilegiata.
La vera informazione? Questi parlano di censurare e cancellare tutto ciò che ritengono scomodo, come se si trattasse di bere un caffè, e secondo te sono la vera informazione?!
La donna l'ha sparata grossa. Non ci sono donne ai vertici. La Meloni? La Schlein? Ma dove viene dal mondo della Luna? Ah, già per come parla, puo' darsi.
questa idea che le donne siano discriminate perchè ci sono pochi politici "donne" è assolutamente falso, semplicemente le donne intraprendono percorsi diversi e ci sono mansioni che sono ricoperte quasi esclusivamente da donne (marketing, social media management, accountant, amministrazioni uffici, modelle, human resources, etc.), spero non si arrivi mai a fare la vera discriminazione delle quote rose solo per lavori che sono desiderabili.
infatti esiste anche il "paradosso svedese" secondo cui dove aumenta la accessibilita' femminile ad ogni lavoro, le donne scelgono lavori piu' tradizionalmente femminili (fanno piu' le maestre e meno le scienziate per fare un esempio).
ci sono gia' oggi discriminazioni in atto in questo senso: nelle scuole superiori la gran parte degli insegnanti e' donna eppure il problema delle "quote azzurre" non lo ha mai posto nessuno.
Se una persona sbaglia secondo chi? Chi stabilisce se una persona dice cose giuste o sbagliate? Chi è il supremo giudice di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? Questa deriva del giusto e sbagliato è pericolosissima.
Oggiano era più preparato sulla carta, ma scollato dalle dinamiche della vita reale. Boccardi ha perso qualche occasione di legittimare il criterio alla base del rispetto delle sensibilità altrui, ma era sincera e consapevole delle disparità che ci hanno portati, storicamente, al dibattito di oggi. Va bene che se ne parli, ma non si può dare a tutti lo stesso credito: chi è stato rappresentato per secoli, oggi faccia un passo indietro ed inizi ad ascoltare il mondo circostante.
@@hits_different Non c'è un paccato riginale, ci sono stati dei crimini e delle condotte imperdonabili che ci hanno portato ad eccettare - e questa è l'ipocrisia - le differenze e i divari che combattiamo al giorno d'oggi. Questa battaglia, o bisogno di cambiamento, viene etichettata come "Cancel culture" dagli stessi priviliegiati che hanno generato storicamente questi divari dei diritti. A costo di ripetermi: dobbiamo iniziare ad ascoltare chi fino ad ora non ha avuto voce, e garantire loro la stessa capacità d'influenza. Per dirla con te: tra le persone che hanno bisogno che questo diritto venga garantito, non ci sono maschi bianchi etero cis figli dell'opulento occidente.
Andrebbero rivisti completamente i social e vi andrebbe inserita una modalità di dibattito come quella da voi creata, in cui si mettono in campo le idee delle parti opposte, per poi scoprire (forse) che si condividono molte più cose di ciò che si pensa.
Questo funziona se partiamo dall'ipotesi che i social siano vissuti da persone civili. Quando ti imbatti in gruppi di estremisti, le buone intenzioni si possono pure dimenticare. In questo caso infatti non dialoghi con persone che vogliono confrontarsi, ma con persone che vogliono avere ragione. Questo per dire che i social non sono nè positivi nè negativi, ma dipende dagli utenti che incroci.
@@SOBEK1989 se si parla solo di vantaggi o di svantaggi, si è diseducativi e si contribuisce all'ingiustizia. Già 10 anni, fa se in pubblico dicevi che le donne sono più intelligenti degli uomini ricevevi applausi. ciao
c'è un problema come pensi di far prendere responsabilità alle persone e quindi di farle maturare e farle migliorare se per paura si auto censurano, non cambieranno mai mentalità semplicemente non esprimeranno più il proprio pensiero pubblicamente, ma privatamente il loro pensiero rimarrà lo stesso se non addirittura si potrebbe radicalizzare vedendo sorgere un altro tipo di problema in futuro. Secondo me le persone dovrebbero essere libere di dire tutto quello che vogliono, non di fare tutto quello che vogliono. Al massimo pagheranno le conseguenze delle loro azioni non delle loro parole. Questa cosa di non permettere di dire tutto quello che si vuole è in qualche modo accomunabile a una certa forma anche se una forma lieve di fascismo. E questo non va affatto bene, per esempio come faccio a sapere di non andare in un' attività commerciale a spendere i miei soldi li, se il proprietario si trattiene dal fare affermazioni razziste, io voglio poter sapere a chi evitare di dare i miei soldi. Senza la libertà dell'altro io avrò solo una libertà dimezzata.
Una volta, ma ( come viene spiegato nel video) le sensibilità delle persone cambiano e sono le stesse persone nere a non volere più usare la parola "negro" ( pur con qualche eccezione) quando si riferisce a loro. Almeno, adesso e questo bisogna accettarlo e non fantasticare di ritornare ai tempi in cui era normale trovare tale parola sui fumetti della Disney.
@@edoardoturco8780 credo che tu non abbia capito o sei male informato. Non si tratta di fantasticare di tornare indietro nel tempo e ai fumetti della Disney. Negro era usata in tv, sui giornali e, come detto non aveva nulla di negativo. Negro si usa ancora tranquillamente e senza offesa in altri paesi del mondo. Le persone nere non vogliono nigger che non è negro. Nero sì che era offensivo, l'uomo nero che spanventava i bambini non era il negro, era un bianco cattivo vestito di nero. Essere passati da negro a nero o di colore è diseducazione, viltà, mancanza di rispetto.
Lo spirito critico nasce dall'incontro con chi, in questo specifico momento, ha una visione del mondo differente dalla mia. Solo dalla differenza può nascere il confronto, e quindi la crescita personale. Ovviamente nei limiti del rispetto RECIPROCO. Decontestualizzare e proiettare dismaturità personali attuali su individui o pensieri del passato o anche del presente è la morte dello spirito critico. Smetteremo di studiare le poesie degli antichi greci solo perché nella loro cultura sapziotemporale differente dalla nostra la pederastia era usanza comune e oggi invece la condanniamo? Smetteremo di leggere Shakespeare perché Giulietta era una 14enne ed oggi Romeo sarebbe uno stupratore di minorenni? Smetteremo di leggere il Mein kampf solo perché Hitler ha fatto quello che ha fatto? Diminuire l'accesso alla conoscenza, anche di quello che ritengo non condivisibile, diminuisce inevitabilmente la crescita del mio spirito critico. Devo vedere la realtà, presente passata e futura, per come è e non per come avrei voluto che fosse. Stiamo togliendo alle perrsone la possibilità di costruirsi anticorpi culturali. Come docente non privo l'attenzione dei miei alunni dalla realtà, ma gliela mostro, per come posso, e poi se ne discute insieme. Purtroppo un caro amico ha subìto una tempesta mediatica strumentalizzata e ne è uscito, senza reale responsabilità personale, con le ossa rotte. Poi è facile scrivere tre righe di scuse in terza pagina dopo che un mese prima hai scritto il titolone in prima pagina e hai distrutto la vita di una persona. E lì, in quel caso, la responsabilità di chi ha fatto esplodere la cosa senza verificare dove sta? Su chi è ricaduta quella responsabilità? Su nessuno. Studiamoci un po' di Adler e di responsabilità individuale, prima di cancellare le paroline che non ci piacciono sui libri scritti in contesti storici politici e culturali diversi dal qui e ora.
