Bonne vidéo, comme à chaque fois qu’on parle du nucléaire, je trouve qu’il est important de parler de l’ARENH, cette horreur de mécanisme européen qui oblige EDF à vendre à perte une bonne partie de l’électricité produite et donc ne permet pas de financer de nouvelles centrales, juste pour le maintenir sous perfusion des concurrents qui eux ne produisent rien et n’ont aucun risque industriel.
Très juste ! (même si le mécanisme AREBH sert aussi à financer les industries très consommatrices d'électricité comme la production de verre, l'aluminium...), qui seraient aussi en grosse difficulté sans cela.
@@krynnkrynn2521 1) Les centrales demandent un investissement initial énorme, comme toute industrie lourde 2) Comme indiqué dans son commentaire, EDF se font entuber par l'UE qui a imposé l'ARENH en France, qui fait qu'EDF est obligé de vendre à perte son électricité à des "producteurs alternatifs" (ou plus simplement des voleurs), comme Engie, TotalEnergie, mais aussi les petits fournisseurs qui eux ne produisent vraiment rien
@@krynnkrynn2521 EDF doit vendre a perte un bon quart, sinon un tiers, de sa production nucléaire à prix cassé à des concurrent qui eux, le revend plus cher aux consommateurs.
Les centrales de 4e génération . En sachant qu'on peut voir un stock de plus plus de 1000 ans dit par tous les grands spécialistes. Responsabilité de nos politiciens incompétents. Et idéologique. Émettre au summum de tout ça je dis bien au summum Hollande et Macron. Manipulation par l'Allemagne nos politiciens sont des rigolos. Qui en strictement rien à faire de la France qui avait plus de 600 barrages hydrauliques et. Et que l'Union européenne avait les privatiser c'est un vrai scandale voilà ce que UE qui est pire système c'est une vraie mafia. Avec Ursula. C'est un scandale faut sortir de l'Union européenne l'article 50 sortir de cette mafia
Hello, moi j'ai un petit soucis dans votre raisonnement. Vous séparez l'uranium des énergies gaz et petrole ok. Mais pour mettre l'ensemble de la filière en fonctionnement (construire, fonctionnement des machines, acheminement et traitement des déchets) il me semble que vous avez aussi besoin de gaz et petrole pour tout ça. Peux t'on savoir quel est la part de ces énergies là dedans? Car vous dites moins de 6 mois de stock pour le gaz et petrole sauf que si il n'y pas de quoi faire fonctionner les machines pour acheminé, alimenter, traité les dechets, et revalorisé les stocks pauvres d'uranium, ça nous avance pas bien en terme d'indépendance énergétique qu'on ai 15 ans de stock non? 🤔 Au delà de ça les impacts tres supérieures de l'exploitation minière est je trouve un peu survolé mais anyway le sujet est peut-être plus approfondie dans d'autres de vos vidéos... Et dernière chose la part d'eau ? Car il me semble aussi que les quantités sont énormes aussi pour refroidir les réacteurs mais aussi pour récupérer l'uranium dans les mines (qui au passage a souvent eu lieu d'événements impactant contamination des eaux de la region où il est exploité). Sachant que nous allons affrontons deja des episodes de sécheresse en France et que cela ne va s'améliorer...
Le bilan total de l'ACV du nucléaire (qui donne 3,7gCO2/kWh) prend en compte ces consommations de fossiles dans la chaîne. Étant donné que l'électricité au gaz c'est 600gCO2/kWh une simple règle de 3 suffit pour ce rendre compte qu'il y a moins de 0,5% d'énergie fossile dans 1kWh d'électricité nucléaire. Il suffit alors de réserver une petite part de nos réserves stratégiques de pétrole pour pouvoir tenir sur 15 ans de consommation de la filière nucléaire. Pour les mines il faudrait voir dans le détail, mais vu la quantité beaucoup plus importante de cuivre, d'acier et de béton qu'il faut pour produire une quantité équivalente d'électricité via EnR, ou même la quantité astronomique de charbon extrait via mines à ciel ouvert, je pense pas trop me mouiller en disant que l'extraction d'uranium a une empreinte bien plus faible. Pour l'eau, le site bonpote a fait une synthèse assez détaillée de cet aspect : bonpote.com/les-centrales-nucleaires-vont-elles-resister-au-changement-climatique-1-2/ En gros, à prendre en compte dans le planning de maintenance et dans le design des nouveaux réacteurs, mais rien d'insurmontable.
@@axel6269 Merci pour le lien vers l'article de bonpote. On y voit quand même qu'il est suggéré de préférer les tours aéroréfrigérantes qui balancent dans l'atmosphère 40% de l'eau utilisée. C'est quand même pas génial 😞
@@curedent6086 c'est la même chose pour une centrale à gaz ou charbon. De plus ce surplus de vapeur d'eau ne reste pas longtemps dans l'atmosphère et ne joue pas dans le réchauffement climatique. Voir la vidéo du Réveilleur a ce sujet. Quant à la quantité d'eau totale, il faudrait donner le chiffre exact pour se faire une idée. Et puis, 60% de l'eau retourne aux cours d'eau. Enfin cette vapeur d'eau ne s'échappe pas à des milliers de km non plus. Enfin, en été, c'est le moment où les centrales fonctionnent le moins, donc l'impact est en fait plus négligeable que certains articles comme ceux de Reporterre par exemple ne veulent le laisser penser.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Oui, naturellement. Je ne savais pas que vous aviez l'intention de relancer le gaz et le charbon. Vous avez quand même le chic pour rebondir à côté de la plaque. Ne vous lancez jamais dans le trampoline. Le problème n'est pas l'effet de serre supposé, mais la disponibilité de l'eau douce. Selon les chiffres de ce documents, une de ces tours envoient dans l'atmosphère plus de 100 000m³ d'eau par jour. Ce n'est pas tout à fait anecdotique.
Bonjour. Merci et très intéressant (pas de regret d'être abonné depuis un moment maintenant). Deux choses intéressantes pour compléter car c'est un thème qui apparait en ce moment: l'interview d'Henri Proglio par la commission de député sur ce thème de la souveraineté énergétique (et sa perte) et la fin en catimini du projet de recherche Astrid (neutrons rapide) qui avait pour but de limiter les déchets à vie longue en produisant de l'énergie. Bonnes fêtes
(un pouce) Bonjour. En effet, pourquoi avoir arrêté le projet de recherche Astrid (Que des pays comme les USA, Inde, Russie, Chine, par exemple, reprennent à leur compte pour le développer) qui aurait permis de recycler sans fin les déchets nucléaires que la France envoyait en Russie avant le conflit Russie vs Ukraine et qui nous restent maintenant sur les bras ? Avons-nous des femmes et hommes "aux manettes" si CONS que nous, pauvres Françaises et Français stupides au point qu'il faille nous faire des spots pour se laver les mains ou éteindre le wif quand on part en vacances, avons compris ?
L'intervention de J.M. Jancovici, devant cette meme commission, démontre par a+b qu'on a en vérité pas le choix sur le nucléaire, si on ne veux pas tomber de trop haut.
Les neutrons rapides, ne limitent pas les dechets, ils les brulent...au final, il n'y en a plus du tout !!! C'etait toute le beauté du truc !!! Merci Lepage, Merci L'Allemagne...
@@elnutpasta759 'user' les 'déchets'...il y a mieux...'bruler' (surtout que c'est un combustible fissile) meme si ce n'est pas une combustion au sens strict, me semble un peu mieux
Alors tout d'abord, il faurait utiliser des termes précis. Si tu parles d'indépendance énergétique, tu ne peux pas mettre sur le même plan nucléaire et énergies fossiles. Le nucléaire produit de l'électricité. Mais l'électricité ne représente que 20% de notre consommation énergétique globale (donc le nuclaire ne couvre que moins de 15% de notre consommation d'énergie globale). Ensuite, l'uranium est une ressource fossile. Et une ressource dont nous ne disposons pas, comme tu l'as précisé. Donc indépendance walou. Au moins pour ce qui concerne le parc actuel. La sécurité de la France en matière d'uranium est effectivement relativement assurée. Mais on disait aussi ça du gaz et du pétrole il y a moins d'un an... Sans compter qu'il ne suffit pas d'avoir de l'uranium pour faire tourner une centrale, il faut beaucoup d'autres ressources diverses. Donc attention aux simplifications outrancières... Ta comparaison coût uranium/coût gaz/coût pétrole ne tient pas. On ne parle absolument pas des mêmes usages, ni des mêmes modalités techniques. Le nucléaire ne pourra pas se substituer aux fossiles, si on prétend continuer à fonctionner de la même manière (certaines industries lourdes ont besoin de gaz, elles ne pourraient pas faire tourner leur outil de production avec de l'électricité). Attention également à ne pas survaloriser les "compétences" françaises en matière de nucléaire. Notre parc a été construit sous licence américaine. Cela ne veut pas dire que nous n'avons aucune compétence, mais que, contrairemen t à ce que j'ai pu entendre et lire, ce ne sont pas les Français qui ont inventé la production d'électricité nucléaire... Plus généralement, je remarque que le "débat" (sic) sur les questions énergétiques se résume pour beaucoup à dire "vive le nucléaire" et à se réfugier dans l'idée que la technologie nous sauvera. C'est idiot. Et si par hasard, il nous viendrait l'idée d'augmenter la part du nucléaire dans la production d'énergie (je dis bien énergie, pas seulement électricité), il faudrait au moins doubler le nombre de réacteurs. La solution est dans le mix énergétique, la réduction massive de la consommation et la modification en profondeur de notre modèle économique.
Vous parlez du *coût* de l'électricité. Il ne faut pas le confondre avec son *prix* bien entendu. Quand bien même toute la filière est maitrisée, ça n'empêche pas EDF de se prendre de grosses douilles de plusieurs milliards d'euros entre la loi nome et l'arenh. Est-ce qu'il faudrait seulement prendre en compte la technique pour considérer cette garantie d'indépendance, (comme évoqué dans la vidéo) quand on peut en vendre une partie, pour la racheter 2x le prix un peu plus tard. L'indépendance et la visibilité aussi longue et confortable, n'est qu'une vue actuelle. Celle dans laquelle on a pas encore eu à gérer un désastre. Duquel on a pas idée de ce qu'il nous en coûterait, ni dans quelle sauce ça nous tremperait avec nos voisins frontaliers. à la rigueur on veut bien admettre que le risque zéro n'existe pas, mais on refuse bien obstinément de l'envisager. Ce serait vraiment (mettez autant de "vraiment" que vous souhaitez) vraiment pas de chance, hein ? C'est impensable, donc c'est logique de ne pas y penser. On oppose le nucléaire au pétrole, à supposer la pénurie, et comment toute cette formidable chaine d'industrie nucléaire pourrait tourner sans pétrole, osef. C'est un dossier fort épais le nucléaire, et le souci principal c'est qu'il n'a aucune vocation à être débattu. Chacun peut bien s'informer, forger son opinion, être pour ou contre : on s'en cogne.
@@Jerome---Moreau A mais je n'ai aucun désaccord avec tout ce que vous avez écrit. Je m'étonne juste de l'absence d'une quelconque mention de ce sujet dans cette vidéo, notamment dans la partie décisions à la con ^^ Ça aurait aussi pu être mentionné pendant le passage sur la durabilité des stocks français.
Comme dab belle énergie dans les explications. Cependant vous avez omis d'être plus précis sur le retraitement. Actuellement en volume nous ne récupérons que 5% de l'énergie. En utilisant la génération 4 à neutrons rapides, sel fondus etc. Avec la quantité de déchets en France depuis les années 60, c'est 95% d' énergie que nous pouvons récupérer soit 2000 ans de consommation et une réduction drastique des déchets à 5% . La je l'ai fait courte. Après il y a un truc . L'électricité représente en France 25% de l'énergie que nous consommons. Le reste, soit 75% , c'est du fossile. Par nature l'électricité et les fossiles n'ont pas le même usage. Autant on peut remplacer le fossile par l’électricité dans des fours, autant l’électricité n'est pas un substrat organique permettant de faire des molécules synthétiques des médoc, ou du bitume par exemple. Autrement dit, L'électricité sert à faire fonctionner des machines à faire, mais du coup à faire quoi en matière de chimie. Je taquine un peu mais bon. Il y a une histoire de Shadocks la dedans. Alors évidemment on peut retrouver la matière organique en surface sauf que son exploitation viendra en concurrence avec les surfaces agricoles. C'est l'avantage entre autres du fossile, il n'empêche pas un champ de blé au dessus. Écoutez Daniel Verwaerde à propos de la disponibilité d'énergie nucléaire. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lAtzw0IIza0.html
Je pense qu'il ne voulait pas s'avancer sur quelque chose qui n'ai pas encore commercialisé. Les rnr dans le scénario du cea le plus optimiste, c'est pas avant 2060 en production. Comme on dit : inutile de faire des plan sur la comète ou ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué
Woah franchement le nucléaire c'est un sujet que je suis depuis quelques années, je pensais pas découvrir autant de chiffres et de sources intéressantes dans cette vidéo. Point de vue intéressant !
Excellente vidéo en effet et comme dit plus bas ,il manque les centrales de 4eme génération.Ces centrales qui (si elles fonctionnent ..)sont notre seul espoir énergétique ,du moins pour nos petits enfants, ce qui signifie que c 'est maintenant qu'il faut s'y mettre.Aussi dans le rôle des tueurs d'Edf :l'Europe ,les Allemands et l'ouverture des marchés à la concurrence, de la construction à la vente de l'électricité...😒🤑🤑😒
Vidéo très intéressante, merci! Pour info à 14:40 -> le pic de production du pétrole conventionnel est déjà passé, on estime qu'il a eu lieu en 2008 (d'après l'agence internationale de l'énergie)
Très bonne vidéo, vous auriez pu creuser encore plus en parlant des centrales de 4e générations. Ces centrales dites a neutrons rapides permettent d'utiliser directement de l'uranium appauvri en tant que combustible multipliant quasiment par 100 les ressources en uranium (rien qu'avec les déchets que la France a on pourrait tourner quelques centaines d'années avec). La France avait deux projets de recherches sur ces réacteurs mais certaines personnes on jugé bon de les fermer car "pas assez rentable" ... :)
C'est exactement ce que j'allais écrire mais je vois qu'on m'a devancé et ça ne me déplaît pas , bien au contraire ce qui me déplaît c'est que pas grand monde en parle... Je trouve que beaucoup sont tout de même bien orientés et ne cherche pas plus loin que le bout de leurs nez ...bien à vous
salut ! On fera sûrement une vidéo juste sur ce sujet un jour :) mais les 4ème géné, c'est des réacteurs plus chers, et donc autant c'est bien d'avoir des prototypes pour développer la techno, autant à court terme vu le prix hyper bas de l’uranium et les belles réserves, ça paraît plus pertinent selon les experts et les industriels du nucléaire de déployer des EPR et d'imaginer un "relai 4ème géné" un peu plus tard. Et encore une fois, c'est utile et important d'anticiper, comme on l'avait fait avec le projet Astrid qui a été arrêté sous Macron 1. Je pense que c'est pas bête de voir la 4ème géné comme un intermédiaire possible entre les technos actuelles et la fusion, si on finit un jour par la maîtriser - Stéphane
@@Osonscauser la ive génération ne sera pas forcément plus complexe et plus chère. Je vous conseille les vidéos du CEA et de l'INRS sur les réacteurs à sels fondus
Non nous ne sommes pas obligés de subir les aléas du marché, du moins nous y étions pas obligés. La Russie nous proposait des contrats à long terme. Par dogmatisme et par servilité nous les avons refusés. Non Poutine n'a provoqué la guerre. Elle était là depuis 8 ans. Elle était voulue par l'OTAN comme l'a confirmé Merkel.
La vision de De Gaulle après guerre était simple. L'énergie , c'est l'affaire de l'état. La défense , c'est l'affaire de l'état (d'où le nucléaire civile pour alimenter la défense faut pas se leurer). La bagnole et les camions (en partie) , les chemins de fers , c'est l'affaire de l'état. Les banques , l'état en contrôle une grande partie. Ce type ne voulait plus prendre de branlée. C'était son obsession. Le grand capital devait faire avec, il aura sa part mais devra soutenir le pays. C'est ca que je retiens de lui. On a tout dilapidé.
J'adore l'idée de lancer les EPR 2 alors que la 1ëre génération n'existe pas encore et a plus de 10 ans de retard. Ah sacré Macron. Plus c'est gros plus ça passe, comme disait l'autre.
C'est clair. La quatrième génération permettrait d'utiliser les réserves d'uranium déjà utilisé une fois ou deux (si on a produit du Mox, mélange Uranium/Plutonium) et de réduire le volume de ce qui est aujourd'hui un déchet. De plus, si beaucoup de pays se mettent à construire des centrales, le prix de l'Uranium pourrait beaucoup augmenter. La surgénération est donc une bonne idée pour gérer les déchets. Et puis la quatrième génération, ça peut aussi être les réacteurs à neutrons rapides. Ils peuvent utiliser l'isotope de l'uranium le plus abondant U238 au lieu de l'U235 qu'on doit enrichir et qui représente moins de 1% de la ressource.
Bonjour, 2 petits points de détail pour compléter la partie sur Flamanville 3 : certes il y a eu une perte de compétences (départs en retraite des concepteurs des anciens réacteurs...), certes il y a eu des problèmes de management et de répartition des tâches entre les différents acteurs du chantier, mais il y a surtout eu un Fukushima entre le moment où le bâtiment a été construit (avec la cuve insérée dans le bâtiment) et la suite du chantier. Cet accident a été responsable d'une redéfinition quasi complète du design du réacteur (avec beaucoup de nouvelles exigences de sûreté) de la part d'EDF, et côté ASN, les inspections ont été beaucoup plus critiques et ont surtout eu un plus fort impact sur l'opinion public, rendant alors un risque potentiel (pourtant négligeable), insupportable pour le grand public. EDF a alors été de faire des démonstrations de sûreté sur des éléments qui jusqu'à présent n'avaient posé aucun problème. Au final, en soi la démarche est louable (personne n'a envie d'un bidule qui peut vous péter à la tronche à tout moment), mais cela peut aussi expliquer les années de retard et le surcoût (surtout par rapport à Olkiluoto et Taishan qui ont des instances de sûreté moins "tatillonnes"). Sinon à part ce détail, la vidéo est vraiment top, continuez comme ça...
Pourtant Fukushima n'a fait aucun mort ! Voir "Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire" par Le Réveilleur. À force de mettre un nombre ahurissants de protections, le nucléaire est paradoxalement devenu le moyen le plus sûr pour faire de l’électricité alors qu'il est la source de fantasmes délirants pour ceux qui ne connaissent pas le sujet. La sécurité aérienne est soumise elle aussi à des règles de sécurité draconiennes si bien que l'avion est devenu le moyen de transport le plus sûr. Pourtant beaucoup de personnes ont peur de l'avion. Alors que dire du parachutisme (J'ai près de 1000 sauts) ? C'est en réduisant les risques qu'une activité dangereuse finit par être la plus sûre !
Donc « l’opinion publique » n’aurait pas dû se poser la question de la sûreté des centrales après un des ces évènement improbables mais qui ont la mauvaise idée d’arriver dans la réalité ?
@@emmanuellegrand3229 qui a dit que l'opinion publique n'aurait pas dû s'inquiéter ? C'était au contraire assez normal qu'edf et l'ASN changent leur paradigme quant à la sûreté d'un site nucléaire. Mais ce changement de paradigme, au moment où il se produit, peut expliquer en grande partie le retard et le surcoût de l'EPR, comme à olkiluoto...
@@emmanuellegrand3229 L'Opinion Publique a eu raison de s'inquiéter et du coup on a eu raison de modifier le design, et du coup on a eu raison de payer plus... en théorie, c'est de l'argent bien employé. En pratique... si j'ai bien compris ce qui m'a été dit par contact direct (donc oui-dire, ça vaut ce qe ça vaut) la méthode de contrôle qualité a changé profondément pour Flamanville, notamment sur qui contrôle quoi, et sans surprise ces contrôles ont révélés plus de problème que les anciens. Là encore, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité du chantier EPR. Si c'est vrai - et encore une fois, je ne le pose pas comme un fait - ça laisse un peu songeur sur la qualité exacte des centrales des générations précédentes.. combien de nid de caillous sont passés inapperçus? Combien de "bulles" dans l'acier ? etc.
Et niveau "perte de compétences", les vieux briscards des ASN ont laissé leurs places à de jeunes ingénieurs qui ne voient que le côté procédures et règles de base de leurs "inspections" et actions (cf le RGV de Blayais 3) ... Et on peut ajouter une dernière cause de la "lenteur" des travaux de l'EPR. Pas mal de personnels CNPE ont acquis des biens à retaper (aidé par EDF à hauteur de 30M€) dans les environs. Et cet été, les locations tournaient autour des 400€ la semaine (pour une moyenne de 200€ ailleurs) "Plus c'est long, plus c'est bon" dit le dicton !!
Est-ce que du point de vue de l'emploie Français et de l'économie du pays, nous avons plus interet (sur le long terme) à nous chauffer à l'électricité plutôt qu'au gaz moins chère pour notre porte monnaie ?
Bonne vidéo. Néanmoins, il aurait été informatif de parler des décisions du "canard sans tête" qui a conduit au fiasco nucléaire actuel. Voir audition de Yves Bréchet, ancien haut commissaire du CEA, devant une commission de l'assemblée nationale.
Pour être totalement honnête, il faut aussi admettre que Bréchet et autres experts font partie de la nucléocratie à la française. Ils ont leur part de responsabilité, même s'ils évitent d'en parler. Ce qui ne dédouane en rien les gouvernements successifs.
@@theoven344 Je suis d'accord avec vous, les décisions se prennent entre peu de personnes que vous appeler les nucléocrates. Le péché originel c'est que le programme nucléaire était d'abord militaire et que toutes les décisions prises l'on été sans l'assentiment des français. C'est un peu comme pour l'Europe, vous n'êtes pas d'accord à 55% (référendum de 2005) et bien c'est pas grave on se passera de votre avis. Vieille tradition française de centralisme et d'autoritarisme.
Pour être aussi honnête, on retrouve sur les réseaux sociaux et dans les journaux des extraits très courts des intervenants de cette commission pour leur faire dire des choses qui sont l'inverse de leur pensée. Il faut donc éviter de prendre pour argent comptant ce qu'on leur fait dire et prendre le temps de voir en intégralité leurs interventions, par ailleurs très intéressantes pour comprendre la situation de la filière.
@@nombinator Pour être encore plus honnête, je connais ce milieu de l'intérieur. Je ne le contente pas comme beaucoup de visionner 2 ou 3 vidéos et de plaquer dessus mes fantasmes 😆
Oui mais ce que tu oublis de dire , s'est que les réacteurs EPR ont été arrêtés en chine , pour cause de défaut de soudure des canalisations , et que celui de Finlande , en plus de son coût pharaonique , il n'est toujours pas entrée en service , alors qu'il devait commencer à produire de l'éléctricité y a dix ans .
Ya beaucoup à dire sur les différences entre les EPR français et ceux construits à l'étranger. Juste un petit rappel qui peut faire tiquer : la centrale en Chine a commencé plus de deux ans après celle de France et s'est terminé il y a plus de 4 ans. De plus, les autorités de sureté (l'ASN en France par exemple) ne sont pas les mêmes selon les pays et n'imposent pas les mêmes contraintes, donc les deux centrales (celle en France et celle en Chine) n'ont au final rien à voir si ce n'est leur technologie au cœur. Les ramener à ça, ce serait comme imaginer que deux voitures sont les mêmes parce qu'elles ont le même moteur. C'est bien plus complexe que ça.
@@KorkoFr l'EPR est un gouffre financier , une pure folie. Certains experts du nucléaire , militaient pour moderniser les vieilles centrales , repousser leur durée de vie d'une quarantaine d'années , ça couterait infiniment moins cher . Selon l'ancien inspecteur des finances , Patrice Cahart , moderniser les anciens réacteurs , Y en a 56 en France , coûterai 45 milliards d'euros , alors que l'EPR de flamanville , qui devait coûter à l'origine 3 ou 4 milliards , la facture actuelle attein 12,7 milliards avec 12 ans de retard , et sa mise en service a été repoussée à 2024 au mieu . C'est un IMMENSE gachît , d'après Martin Foltz la conception des EPR est trop complexe , il faudrait peut-être arrêté leur construction . Tu te rend compte en plus du gachi de l'EPR , vien s'ajouter celle de cette folie des éoliènnes et des panneaux solaire , qui a coûté au contribuable en 15 ans 121 milliards d'euros , alors qu'on risque d'avoir des coupures de courant cette hiver . Un comble après tant de dépenses . On est gouverné par des imbéciles qui prennent des décisions aussi complexes à traiter , avec une grande désinvolture , pour de mesquines raisons de calcule politique .
@@ahmedbetidji7588 Je crois qu'il te manque certaines pistes de réflexion. Le fait que l'EPR est un gouffre en argent est une évidence, mais la question est pourquoi. Et à ça, il y a trois principales raisons : 1) cela fait longtemps que nous ne construisons plus de nouvelles centrales, du côté ingénierie, le savoir s'est beaucoup perdu et cela coûte très cher de le retrouver. Si nous ne nous étions pas arrêté si longtemps, cela aurait coûté bien moins cher à faire. 2) L'EPR est une nouvelle technologie donc forcément plus cher à construire pour une première centrale que de reprendre un vieux modèle. Est-ce forcément une mauvaise chose de vouloir moderniser, consommer moins pour produire plus, avec une sécurité accrue etc. 3) Fukushima a eu lieu durant la construction et la conception de l'EPR donc aux yeux du public, EDF le constructeur de la centrale, Areva, le constructeur du coeur, et l'ASN qui surveille le tout, n'ont évidemment pas eu d'autre choix que d'être encore plus exigeant et ce dernier a vraiment bien joué le jeu là dessus. Donc plus d’exigence implique un coût supplémentaire, il a fallu revoir et refaire beaucoup de choses et rajouter des alternatives aux alternatives déjà présentes pour gérer des cas qui n'arriveront quasi jamais (puisque tout est estimé avec des probabilité genre supporter un tremblement de terre etc). Tout ça fait que le coût a explosé. Alors oui améliorer les vieilles centrales (ce qui a été en partie fait, elles ne sont pas laissées en l'état, elles sont en constante amélioration, mais légère), ça coûte moins cher, mais réparer un vieux modèle ça ne dure pas un temps infini, au bout d'un moment il faut changer et plus on attend, plus on perd de connaissances et plus ça coûtera cher (point 1). Sans que le point 2 ne change non plus. Donc ce n'est pas déconnant d'assumer que l'EPR est un gouffre mais nécessaire. D'autant que la demande en énergie ne cesse d'augmenter donc il faut de nouvelles centrales, donc il faut construire.
@@KorkoFr Tu as l'air de bien connaître le sujet , qui est très compliqué à comprendre . Je te remercis de toutes ses informations que tu me donne . Parce que , je ne maîtrise pas bien ce sujet , ho combien important . Effectivement je te rejoins sur le fait que les politiciens ont traités le nucléaire avec beaucoup de légèreté pour faire plaisir à ces cinglés d'écologistes , qui veulent nous ramener à l'âge de pierre . Pour la modernisation des vieilles centrales , j'ai entendus dire que les américains , qui ont une centaines de réacteurs , auraient repoussé la durée de vie de leurs réacteurs , certains en tous cas , d'une quarantaine d'années . Est-ce qu'on pourrait pas faire la même chose , puisque ces réacteurs ont le mérite d'exister , comme je t'ais dit des experts conseils d'aller plutôt vers cette sollution , que de construire des EPR , qui sont trop compliqués à construire selon plusieurs rapports , comme celui de Jean-Martin Foltz , l'ancien PDG de peugeot , qui avait dit dans son rapport que les EPR sont trop coûteux , parce que trop complexe à construire . Et qu'il préconisai , peut-être , d'envisager l'arrêt de leur construction . Mais de toutes façons on ne sortira jamais de la dépendance aux énergies fossile , s'est impossible . Car non seulement les energies fossile assurent 62%, par leur combustion , de la production éléctrique , mais 95% des moyens de transport , dans l'agriculture , et dans l'industrie lourde , utilisent des carburant à base de fossile . Par exemple pour fabriquer de l'acier, du nickel , du cuivre , et toute sorte de métaux , la sidérurgie a besoin de beaucoup de charbon , de carburant , et autre composer à base d'hydrocarbure . Et imagine l'industrie de la chimie , mais c'est encore pire . Croire qu'on va sortir de notre dépendance aux énergies fossile , en claquant des doigts est un fantasme , qui aujourd'hui nous ramène brutalement à la réalité .
@@ahmedbetidji7588 Concernant la « folie des éoliennes et des panneaux solaires », elle va nous rapporter environ 30 milliards en 2022 et 2023. Et on aurait moins de risques coupures si on en avait plus. Par ailleurs, le rapport de RTE a très clairement montré que nous n'avons aucune chance de décarboner notre mix énergétique sans éolien et solaire massifs.
merci de rappeler tout ca aux ecolos debiles, qui, au milieu d'une crise energetique et climatique, veulent supprimer une des solutions au probleme energetique et climatique
Le pic de pétrole conventionnel (le truc liquide noir) est déjà passé depuis 2007, et si on inclue le pétrole non conventionnel (sable bitumineux, …) le pic est passé en 2019.
salut Robin ! Pour le conventionnel c'est probable (mais pas encore certain), pour le non conventionnel c'est pas encore du tout sûr, y a plusieurs estimations concurrentes. Tu peux aller voir les chiffres du cabinets Rystad publié par le Shift Project. On a aussi fait des vidéos sur cette question du pic pétrolier... sur le site ;)
@@Osonscauser l'AIE a pourtant communiqué il y a quelques années que le pic de pétrole conventionnel était passé entre 2006 et 2008. De plus, c'est depuis cette période que les pétroles non conventionnels ont pris leur essor, avec un TRE pourtant bien plus mauvais, et donc un coût d'extraction plus cher, sans compter que ce pétrole présente une densité énergétique moindre. Comment expliquer autrement la ruée vers ce pétrole-là si ce n'est pas au moins pour anticiper le pic pétrolier conventionnel ?
@@Osonscauser Je viens de regarder le site du shift project (très bien fait d’ailleurs). Dans le rapport de synthèse "approvisionnement pétrolier futur de l’union européenne", dans le graphique page 4, il y a bien un pic en 2019, mais ce graphique ne parles que des fournisseurs de l’UE. Et dans le résumé du rapport complet (page 4), on retrouve la même information, avec un bémol sur la faible qualité des données sur le pétrole non conventionnel des USA. Je n’ai pas trouvé d’info sur les produits pétroliers dans les autres rapports. Vous avez une source plus précise ? Bon en soit c’est pas très important, au pire ça se joue à quelques années.
Qu'est ce que ça fait du bien de voir un reportage fondé sur des chiffres et des sources fiables et pas sur des opinions fondées sur rien d'autre que des états d'âme et des oppositions de principe. Merci à vous.
Il y a encore quelques années, j'étais un anti-nucléaire parce que "c'est dangereux si ça dégénère" et "le vrai futur ne peut être QUE dans les énergies renouvelables". Dans l'absolu, j'ai juste raison sur les deux points, mais il faut aussi rester réaliste : le renouvelable, ce n'est juste pas encore au point de pouvoir couvrir TOUS nos besoins en énergie, j'en ai même déjà discuté avec d'autres dans les commentaires des vidéos précédentes, donc, il faut se contenter de la réalité de 2022 où le charbon n'est pas loin, et où le pétrole et le gaz sont inévitables. Je préfère être dépendant des pays qui fournissent les combustibles pour le nucléaire que de la Russie ou des pétromonarchies du Golfe, qui nous ont prouvés ne pas être dignes de confiance. Donc miser sur le nucléaire, maintenant, ça m'a juste l'air d'être un meilleur choix stratégique (à voir ce que cultiver des bonnes relations avec les fournisseurs d'uranium signifie sur un plan géopolitique, mais ça, c'est compliqué). D'après les gens avec qui j'ai pu discuter, même en tenant compte des déchets nucléaires, le nucléaire est très écolo comparé à toutes les sources réalistes d'énergie suffisantes, donc l'étudiant réactionnaire que j'étais devrait pouvoir se satisfaire de ça.
Mais non , Les énergies dites "renouvelable" , n'ont de renouvelable que le nom . C'est surtout une grosse arnaque . Si y a une chose que nous enseigne la crise énergétique actuelle, s'est qu'il ne faut surtout pas continuer de mettre des éoliènnes et des panneaux solaire , mais qu'il faut au contraire sortir de cette HÉRÉSIE . Car y a un pays , qui est plus avancé que nous dans cette LUBIE des éolènnes et panneaux solaire , s'est l'Allemagne , qui a investie 800 milliards d'euros en 20 ans dans cette ARNAQUE . Car les allemands malgré 30 mille éoliènnes installées , des millions de panneaux solaire , aujourd'hui il sont encore plus dans la panade que la France , dans cette crise énergétique Cette crise nous révèle que le pays qui choisi d'investir massivement dans les éoliènnes et les panneaux dans le furur , va vers des lendemains TERRIBLES . La définition de la folie , selon Albert Einstein , c'est d'utilisée une méthode qui a maint fois échouée encore, et encore , en éspérant qu'un jour ça change le résultat . Une folie à plusieurs centaines de milliards d'euros en pure perte .
@@ahmedbetidji7588 Première chose, cette définition de la folie est de Rita Mae Brown, elle est très souvent faussement attribuée à Einstein. Deuxième chose, réfléchis un peu : les énergies non renouvelables, par définition, seront épuisées un jour. Donc c'est obligatoire que dans un certain futur, si l'humanité veut subsister, qu'il faudra aller vers du 100% renouvelable, sans quoi ce sera le retour à l'âge de pierre. Le probème, c'est qu'en 2022, les énergies renouvelables n'ont pas encore un rendement suffisant pour couvrir les besoins énergétiques de l'humanité, donc on se bat pour les ressources renouvelables puisqu'il n'y a que ça qui marche pour l'instant. Je te rejoins sur le fait que c'était une idiotie absolue de la part d'Angela Merkel à l'époque où elle a dit "nucléaire nicht gut, on va débrancher toutes nos centrales", et crois-moi, le peuple allemand le sait, que c'était idiot (mais, trop tard maintenant). Ce qu'il faut faire, c'est continuer à développer les technologies renouvelables pendant qu'on a encore des énergies non renouvelables à disposition, c'est la seule possibilité pour éviter un retour à l'âge de pierre.
@@wombat6 Ok avec toi concernant Einstein , effectivement , on lui fait dire beaucoup de phrases qu'ils n'a jamais dites , comme beaucoup d'autres illustres personnages de l'histoire . Mais pour les énergies fossiles , personne ne sait encore aujourd'hui où sont les limites , depuis 1930 , on nous annonce la fin du pétrole . Comme un rapport fait par les anglais en 1865 prévoyait la fin du charbon en 1983 ! Contrairement à ce que dit jean-marc jancovici , que le pic oil aurait été atteind en 2010 , ce n'est qu'un mensonge , le pic oil on ne le verra pas de notre vivant . Y a beaucoup de champs pétrolifère qui sont fermés , mais avec les techniques d'extraction , qui continuront de progrèsser dans le futur , on pourrat rééxploiter un grand nombre de ces puits, plus les gazs de chistes aux Etats-Unis , mais pas seulement , et les pétroles bitumineux , plus complexe serte à sortir , mais avec les innovations futur se sera possible . Si ça suffit pas pour garder un prix résonnable du barril dans les 50 prochaines années , il y a encore les hydrates de méthane sous la mer La quantité est ASTRONOMIQUE sous les océans . Les océans représentent 72% de la surface de la terre . Y a de quoi exploré pendanr des siècles encore . Tu vas me dire oui mais ça emet du CO2 , et alors où est le problème ? Car en réalité le dioxyde de carbone ne réchauffe pas du tout le climat , tout ça ne sont que des mensonges imposés aux scientifiques par les politiciens et les gourous de l'écologisme , ce que Claude Alègre dénonçait , à juste titre en 2010 comme , la FAUSSE ÉCOLOGIE . celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité , justement , de 1880 à l'an 2000 , se n'est absolument pas le CO2 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance ça réchauffe le climat de la terre . Et le CO2 n'est pas un polluant , s'est au contraire un gaz de la vie , que tous les organismes vivants expirent . Et la végétation l'absorbe pour sa croissance , car s'est un fertilisant naturel qui contribue à la croissance des plantes et des arbres . L'augmentation de 50% du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , n'a pas réchauffé le climat , MAIS verdit la planète de 18 millions de km2 depuis 40 ans . C'est la Nasa qui le dit , d'après la Nasa y aurait sur terre 3 mille milliards d'arbres, plus de 3 fois plus que se que pensait la communauté scientifique . Le CO2 a même contribué au rendement agricole au 20 ème siècle , selon le département de l'agriculture américaine . Mais ces oiseaux de malheurs que sont les écologistes et les politiciens corrompus diffusent depuis 40 ans des pseudos-sciences à travers les médias(complicent de ses BOBARDS), parce qu'ils veulent nous vendre la transition énergétique QUI EST LA PLUS GROSSE ESCROQUERIE DE L'ÈRE INDUSTRIELLE Et ensuite se partager les profits avec les industriels sur notre dos et notre ignorance .
@@wombat6 ce que tu dois comprendre, c'est que l'écologie est un épouventable MAL déguisé en bien , une vraie tyrranie de notre temps . Car dans les années 70's , les gourous de l'écologisme et les politiciens , ont inventé une MONSTRUOSITÉ qui s'appelle, l'écologie politique . Qui est une vraie SALOPERIE , le début de cette FOLIE comme dirait (Einstein ?) , ils ont osés politisé la nature . Au début des années 80's , les gourous de l'écologisme , ont fait main-basse sur l'image de la nature , au point de l'INCARNÉE depuis 40 ans . Et depuis tout ce temps ces MALFAITEURS , diffusent des mensonges et des pseudos-sciences , sur la terre , son environnement , ses forêts , ses océans , sa biodiversité , et bien sûr son climat , délibérément catastrophiste , en nous faisant croire que la terre se meure , que son environnement et sa nature seraient dévastés par l'activité humaine . Tout cela ne sont que des balivernes entretenues et diffusées à travers cette infernale caisse à raisonnance que sont les médias , et depuis les années 80's . Pour servir leurs obscures intérêts pourris . Le réchauffement climatique , le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antactique , les pluies acides , la mort des coraux marins , l'érosion des sols , la mort des abeilles , la maladie de la vache folle , sont des phénomènes naturels , qui n'ont strictement rien à voir , ni de près , ni de loin , avec l'activité humaine . L'activité humaine a un impact faible sur l'environnement et la nature en réalité . Tous ces gens , ne sont que des menteurs , assouffés de pouvoir et d'argent . Sais-tu que selon des cabinets d'expertise économique , 88% de l'argent collécté sous forme de taxes écologiques et d'impôt , déstiné à l'écologie , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages ! On pourrait bien se demander quelles sont ces autres usages plus urgents , que l'environnement et la nature au point d'en consacrer 88% de l'argent , pourtant déstiner à l'origine à l'écologie . MJ , si tu enlève la phrase politiquement correcte des cabinets économiques , "88% de l'argent est utilisé à d'autres usages". Ça veut dire en language clair , que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces ESCROCS , que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus , qui s'enrichissent en toute impunité et en batissant des fortunes . Voilà la réalité cachée de l'écologie !
@@ahmedbetidji7588 Ce n'est pas parce que les politiciens ont perverti l'idée qu'elle ne compte pas. Ton idée du "les ressources tiendront jusqu'à après qu'on soit morts", oui, c'est vrai, mais on aura des descendants qui souffriront à notre place, un peu comme la jeunesse d'aujourd'hui qui paie le laisser-aller absolu de la génération boomers. Je comprends entièrement que tu puisses être dégoûté par les politiciens qui ont sali un truc positif juste pour se faire du fric. Mais l'idée de l'écologie, ça reste vrai et important. Il faut juste recommencer à aborder le sujet de manière plus honnête (et réaliste), ça c'est entièrement vrai. C'est pas en obligeant les gens en France à avoir un compost sur le balcon et en boostant l'industrie en Chine qu'on sauvera la planète...
Tu aurais pu nous parler du projet Astrid arrêté par les écolos et notre chère Mme Borne, et également de l'obligation qui est imposée à EDF par notre banquier d'affaires et l'UE pour faire plaisir aux Allemands, de vendre de l'électricité à des parasites européens qui ne savent faire que du business et des factures, aux détriments des plus modestes, particuliers ou PME qui vont mettre la clé sous la porte, avec tout le chômage qui va suivre.
Astrid est un réacteur surgénérateur au sodium liquide, une technologie déjà essayé avec Phoenix et Superphoenix, et c'est une impasse. Le sodium liquide est inflammable au contact de l'air et explosif au contact de l'eau, très corrosif et difficile à contenir. Jamais Phoenix n'a fonctionné de façon normal tel qu'attendu jusqu'à son arrêt en 2010, en cause, la corrosion du sodium.
@@anfer777 faux, faux et encore faux, phénix et superphenix ont très bien fonctionné, d’ailleurs l’année précédent sa fermeture superphenix a eu un taux de disponibilité de 97%, il a connu quelques soucis à son démarrage mais comme toute tête de série industrielle, de plus pour ton information le sodium liquide ne corrode pas, c’est pour cela qu’il avait été choisi , et dans un RNR sodium pas de pression, le réacteur fonctionne à pression atmosphérique, de plus il n’y a pas d’eau dans le bâtiment réacteur et le réacteur est inerté avec un gaz inerte
On rachète Alstom Power bien plus cher qu'on l'a vendu, mais dans le même temps Alstom voit près de la moitié de son chiffre d'affaire menacé par les sanctions car un de ses principaux client n'est autre que le russe Rosatom. Bref, c'est pas le deal du siècle, mais comme le trou est dans la caisse d'EDF ça ne dérange pas trop nos dirigeants 😏
Bonjour osons causer, j'espère que vous lirez ce message, ce reportage d'Arte sur le nucléaire est un des rares qui montre le nucléaire sous un autre visage, je ne sais pas si vous êtes tombez dessus mais il est vraiment intéressant( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6EBm2vWxe4o.html ), je vous pose ça là et j'espère que vous récupérez des infos pour une possible prochaine vidéo, bonne soirée
Je suis du même avis que les autres intervenants suis le commentaire principal. J'adore Arte mais je constate que la qualité des reportages scientifiques est très inégale, avec des bas vraiment très bas. Et qu'il y a effectivement une assez forte orientation anti nucléaire. Mais est-ce objectif ? Ou mon analyse est biaisée ? Je ne suis pas en mesure de l'assurer...
J'ai eu l'occasion de visiter une centrale nucléaire à Chinon (musee accessible au public apres autorisation). Il est techniquement impossible qu'un accident type Fukushima arrive en France. Les barres de refroidissement peuvent s'activer par 1 seul homme, par un simple levier, qui fait tomber ces barres dans le reacteur grace à la gravité. Fukushima, c'est une centrale "americaine", ou les barres de refroidissement sont sous le réacteur, et doivent etre ctionnées par un moteur.
Il n'y avait pas de problème de barres modératrice à Fukushima, les capteurs sismiques ont automatiquement arrêtés les réacteur en mode arrêt d'urgence en insérant toutes les barres. C'est la perte du refroidissement du fait des diesels de secours qui ont étés noyés par le tsunami qui a empêché d'évacuer la chaleur résiduelle. À la centrale de Chinon, la boule en métal est un ancien type de reacteur de la filière UNGG uranium naturel graphite gaz, filière abandonnée car menant à une impasse, du fait de son refroidissement au gaz, qui limitait grandement la puissance exploitable. Les réacteurs français REP actuels sont basés sur une licence américaine Westinghouse.
Pas d'info sur la commission d'enquête parlementaires sur la perte de l'indépendance énergétique de la France ? Je crois qu'il y en a un qui dit que pour 3.3 milliards d'euros ce n'était pas un EPR prévu mais un petit réacteur comme ceux qu'on a déjà, prix non modifié quand ils ont changé de modèle...
@@glujaz y'a pas un encart plus récent dans la vidéo ? (Cette vidéo vous est offerte...) Ça aurait pû être dit à ce moment là. Enfin bon, la vidéo est déjà pas mal du tout et toujours juste 2 ans plus tard donc.
Il y a une question qui n est pas abordée et je trouve ça bien dommage... On s oriente de plus eb plus sur un mix énergétique de plus en plus électrique (chauffage des logements par pompe à chaleur, véhicule électrique, production d hydrogène). En ordre de grandeur, ces 15 années de stock, c est par rapport à la consommation annuelle actuelle d électricité. Mais ça représente combien par rapport au mixe énergétique global de la France? Et par rapport au mix énergétique global du monde, on a combien de stock si on passait toute la production électrique en nucléaire?
Tant que pour construire les centrales (comme tout autre chose d’ailleurs) on ne sera pas indépendant sur l’acier, le béton, le cilicium, etc. Alors on aura aucune réelle indépendance. C’est évidemment pareil pour les renouvelables ou tout autre secteur.
Par le fait que ce gouvernement n'a aucun respect pour dire les choses et assumer leurs responsabilités qui ne sont que le fruit de leurs décisions, comment s'explique que des entreprises peuvent passer de 4 millions à 40 millions d'électricité, des artisans de 3000 euros à 9000 euros par an, nous +15%, tout ça à production quasi égale, et pourriez vous nous expliquer à qui profite les milliards engendré, en vous remerciant
Bonjour, belle démonstration. Il serait toutefois intéressant de s’interroger sur la dynamique qui a amené à ce ”nuclear bashing” et à cette perte de compétence ,,,,
J'ai bien peur qu'en creusant, on y trouve une influence étrangère sur fond de guerre économique... car nous avions une longueur d'avance sur tout le monde. On aurait dû continuer dans cette voie, j'ai l'image d'une Europe avec la France pays fournisseur d'énergie, l'Allemagne en industrie qui auraient été porteurs
Toute la construction de l'écologie politique s'est faite sur la peur du nucléaire, au même titre que l'extreme droite s'est construite sur la peur de l'étranger. Le sujet a donc été victime d'idéologie et les faits scientifiques écartés. On a fait entretenu la peur des Français sur le sujet des déchets, tout comme on a fait peur aux Français sur la question de l'immigration.
@@moimyself3366 pas mieux en aussi peu de mot. Je rajouterais simplement : une puissance étrangère qui aimerait que sa monnaie passe du statut de prépondérante à unique, dans les échanges internationaux, l'extraterritorialité, en étant un outil... merci.
Ok pour la dépendance à l'uranium, mais la dépendance aux panneaux solaires chinois et éoliennes pas construites grâce aux matériaux provenant souvent PAS d'Europe.... c'est pas le nucléaire le problème c'est notre énorme consommation d'énergie....
Véritable scandale.. Quel pays aurait laisser ce savoir faire disparaître ? La France bien sûr... Mais puisque nos dirigeants sont élus et réélus c'c'est que vous cautionnez.. Donc vous n'avez que ce que vous méritez..
A 17:30 la comparaison ne tiens pas la route. Si vous attribuez au nucléaire dans la balance commerciale tout ce qu'elle induit vous devez faire pareil pour les hydrocarbures. Vous ne pouvez pas comparer la contribution d'une filière complète d'un côté avec les seuls importations de matière première d'une filière de l'autre. Le pétrole génére évidemment beaucoup plus de PIB (dont beaucoup d'exportations) que le coût de son importation. Faut arrêter les raisonnement à la con (ou les laisser à EEVL 😉) du genre : subventions au pétrole alors qu'il est la première source de financement et de loin de l'État (direct par les taxes et indirect par la TVA sur le transport par exemple). Ici vous faites le même biais de construction dans votre comparaison.
L'appel d'offre de la Tchéquie pour un EPR serait en passe de retenir EDF! Réponse en septembre 2023. Un dossier à suivre pour qui veut aiguiser son kaléïdoscope de lucidité en ces matières où les arguments passent si vite d'un statut de cascade à celui de domino!
A 27:00 vous racontez absolument n'importe quoi, visiblement vous ne connaissez rien au monde de la mine et des métaux. Les conflits entre opérateurs miniers et États pauvres (ce que vous qualifier de "néocolonialisme", si vous voulez le vocabulaire n'est pas neutre mais il est sans grande importance) n'est jamais lié au prix de vente du métal vu qu'il est sur un marché international, il s'impose à tous, opérateurs comme États (même au USA et à l'Arabie Saoudite pour les cours du pétrole, c'est dire si vraiment les cours échappent à vraiment tout le monde). Les conflits sont sur le partage entre l'État et la compagnie minières des bénéfices issues de l'exploitation des mines. En fait la vrai source de conflit vient du bénéfice versus risque. Quand on va dans un pays très pauvre par essence son État est inexistant ou défaillant (si l'État fonctionnait correctement le pays ne serait pas pauvre, au pire comme Cuba, pauvre mais qui tient la route quand même) donc l'Etat veut du cash pour se renforcer mais le mineur veut garder un maximum du cash pour se couvrir des aléas d'un pays à l'État par nature défaillant (même si ce n'est pas de son fait, mais juste parce qu'il est pauvre). Le taux d'imposition sur l'extraction des hydrocarbures en mer du Nord est de 90%, ce qui n'est pas un problème pour les opérateurs parce qu'ils savent qu'ils ont en face des États fiables et des "risques pays" nuls. Les mineurs ont eu la tentations du temps où ils étaient des proxy de leur pays d'origine de "prendre en main" directement l'État pauvre ou une partie (Katanga...) mais surtout à une époque où les risques pays étaient liés aux communisme et donc à la confiscation pur et simple des actifs miniers, mais cette approche à disparue avec ce risque spécifique à la suite de la dissolution de l'URSS.
Et les ressources pour fabriquer les éoliennes et les panneaux photovoltaïques, elles viennent d'où ? Et le fait que ces transformateurs énergétiques sont fabriqués en Chine, c'est une source d'indépendance énergétique ? Et c'est pour cela que concernant le nucléaire il est important de fermer le cycle énergétique... #Phenix, #SuperPhenix, #Astrid... Pour en savoir plus, et avoir l'avis d'un spécialiste sur ces questions, écouter ou visionner l'audition d'Yves Bréchet, haut-commissaire à énergie atomique de 2012 à 2018, effectuée dans le cadre de la Commission parlementaire sur "Souveraineté et indépendance énergétique de la France". Il est d'ailleurs très intéressant de visionner ou d'écouter toutes les auditions réalisées dans le cadre de cette commission. Celles-ci sont disponibles sur le site internet de l'Assemblée Nationale. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-L0ZX3moD_mQ.html
Ça aurait quand même été chouette d’aborder les sujets « sombres » du nucléaire comme la menace terroriste ou la fragilité que cela nous confère en cas de conflit. Et les pollutions des cours d’eau dont on entend si peu parler. Après j’ai bien vu que pour vous cigéo = pas de problème avec les déchets mais bon les sujets « parfaitement maîtrisés par les ingénieurs » on sait bien que dans la vraie vie… (Ps : et je suis ingénieur moi même dans l’énergie!)
Osons causer : Un tueur en série est-il véritablement dangereux si on lui ôte toute arme à feu ou arme contondante ? Il représente tout de même une manne financière non négligeable pour les Psychiatres, l'industrie carcérale, le système judiciaire et même l'industrie de l'audiovisuelle qui récupérera les droits d'adaptation à l'écran de ses exploits. Prochain épisode : Les gourous.
Fait plaisir de voir un média de gauche qui analyse ce sujet honnêtement, et surtout qui reste factuel et sans idéologie. La position de LFI sur le sujet me paraît tellement bête, idéologique …
Ce n'est pas parce qu'on possède des titres minières qu'on contrôle quoi que ce soit. Si c'est à l'étranger on ne contrôle rien, et comme on n'envera pas de troupes française pour assurer la continuité de la production, on a aucun recours sérieux aux changements de régimes. C'est aussi fumeux que de dire qu'on a une garantie d'appro en hydrocarbures parce qu'en cas de problème on peut envahir un pays pétrolier pour sécuriser nos approvisionnements. Toutes ces réflexions sont absurdent, la seule chose qui compte c'est la substituabilité des sources. Or l'uranium contrairement aux hydrocarbures est toujours 100% substituable sans delais ni coût (alors qu'une raffinerie ne peut prendre qu'une certaine proportion de brut de certaines régions pour laquelle elle a été construite ; ça se change aussi mais ça prend du temps et accessoirement de l'argent) et ne coute rien à stocker
Il n'a pas été abordé l'idée de distribuer directement de la chaleur. En effet la transformation thermique électrique est autour de 33%. La perte du transport thermique ne serait que de 2% au 100 km. Et il me semble que 40% de l'électricité produite est de nouveau transformée en chaleur. Certes fabriquer des caloducs aurait un coût mais les besoins en Centrales en fonctionnement diminueraient de l'amélioration de l'efficience productive intrinsèque d'énergie. Rien n'empêcherait l'été de distribuer moins de chaleur au profit de l'électricité.
Enfin l'affaire Alstom, vous l'avez tourné dans votre sens, faut pas oublier que cette branche était déficitaire et plombé Alstom après certe ça aurait pu être fait différemment
0:26 déjà l’uranium qui vient du Niger est acheté. Puis il y a aussi la canada et l’Australie. Et TOUTES les énergies nous rendent dépendant au moins en partie de régîmes pas très sympas, soit pour le combustible soit pour les matériaux utilisés pour la construction des centrales.
Petit bemol, nous n'avons jamais conçu de réacteur en France, nous avons fait du transfert de technologie américaine avec les centrales Westinghouse. Il aurait donc fallu parler de superphenix
Concernant la comparaison entre le prix de l'uranium et celui du pétrole ... pourquoi les pays du golfe exportateurs de pétrole se sont enrichis alors que le Niger reste un pays pauvre ? Juste parce que l'uranium n'est payé à son juste prix. L'uranium qui explique en partie la richesse de la France devrait à tout le moins permettre aux nigériens de vivre correctement ... et d'être reliés à un réseau électrique. Areva (rebaptisé Orano à la suite du scandale des fausses mines africaines : juste de la com) n'est rien d'autre qu'une entreprise néocoloniale et vous n'abordez le sujet que du bout des lèvres. Logiquement un ouvrier bossant pour Orano n'a pas de raison d'être moins bien payé au Niger que dans ses mines au Canada ! Et pourtant. Votre travail est sérieux et je ne remets pas en cause ce qui est dit, mais votre parti-pris pro-nucléaire vous aveugle sur un certains nombre d'aspects moches du nucléaire.
Produire des centrales d'une manière libérale dans une optique d'économie capitaliste, c'est non. Ou plutôt il faut arriver à changer le modèle économique et politique tout en produisant des centrales pour accompagner la transition. Sinon, ça sert à rien. Mais d'un point de vue technique, excellente vidéo sur un axe de la critique nucléaire très peu abordé qui me paraît pourtant essentiel.
Le budget consacré à la retraite sera détourné pour payer les intérêts de la dette publique abyssale indexés sur l'inflation. La France est en déclin à cause d'une politique suicidaire destructrice pour avoir démantelé son parc nucléaire français et ses barrages hydroélectriques sans contrepartie tout en boycottant le gaz russe moins coûteux que le schiste américain polluant au prix exorbitant et par son impact nocif sur le climat ne respecte pas le protocole de Kyoto . La France finira par vivre comme au 18ème siècle.
On aura beau tisser des lauriers au nucléaire français et il y a de quoi sur certains paramètres, il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui, force est de constater que la moitié de notre parc est à l'arrêt et que l'anticipation de l'avenir de cette source d'énergie a été totalement torpillée au cours des vingt dernières années. Si, comme il est dit dans la vidéo, nous disposons d'un stock de combustibles confortable mais que nos centrales ne sont plus en état pour fonctionner, ça nous fait une belle jambe... Autant dire alors, qu'il est illusoire de se reposer sur le nucléaire pour nous désengager de notre dépendance aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon...) Seul un investissement massif vers les énergies renouvelables, principalement orienté vers le marin, pourraient nous sortir de ce fiasco industriel et de ses conséquences sur le climat. Malheureusement, les 5 ans supplémentaires donnés à Macron, vont nous rapprocher plus encore de l'abîme...
A 16:00 quel rapport entre le dynamitage de tours de refroidissement et le démantèlement de centrales nucléaires ? C'est comme la sempiternelle cheminée qui émet de la vapeur d'eau avec un jolie panache de condensation pour illustrer les émissions de CO2, c'est juste très con.
bravo la france Afrique nigérienne. super résultats depuis 1 siècle.... l'etat ne vise pas l'indépendance du peuple. c'est tellement pratique et facile de pouvoir couper le courant en cas de revolte populaire... si si
Si nos dirigeants étaient moins des ventus à l'Europe et au ecolos ( démantèlement d'EDF "filiales RTE", l'ARENH, l'arrêt de Fessenheim...) Il faut que nous reprenions notre destin en main.
Le parti vert allemand "die Grüne" et EELV, n'ont rien à voir avec l'écologie même s'ils en revendiquent le monopole... Aujourd'hui être écologique c'est être pro-nucléaire, et notamment pour le développement des réacteurs à neutrons rapides qui permettent de fermer le cycle énergétique du nucléaire et d'avoir du combustible pour des centaines de milliers d'années...
@@_permem1984 Vision un poil étroite de l'écologie, non ? On a une extinction de masse en cours et vous nous résumez ça à être pro neutrons rapides qui fonctionneront peut-être dans 20 ans, sérieux ?
@@curedent6086 non en effet, les réacteurs à neutrons rapides ne sont pas une solution miraculeuse à court ou moyen terme. Faut-il pour autant fermer cette voie de recherche? Vos différents propos sur cette vidéo sont encore une fois plutôt à charge contre le nucléaire en Europe, et notamment en France où vous n'y voyez aucun avenir. En plus de la sobriété énergétique (chose que bon nombre dont moi partagent avec vous) Vous appelez à quoi? Ne pas renouveler le parc nucléaire, le remplacer par les ENR? Zéro gain en terme d'émission de CO2. Le foisonnement et le power to gas sont-ils suffisamment au point et développés pour garantir un réseau fiable à l'échelle européenne? Parce que les 3 scénarios RTE 100% ENR vous les citez souvent comme argument ... sauf que là aussi c'est à l'échelle nationale. Il y a 2 poids 2 mesures ? On a eu besoin du charbon allemand durant quelques mois pour compenser les centrales à l'arrêt. Je dis bien charbon et pas éolien car il y eu peu d'épisodes venteux et courant Novembre Décembre, les taux de CO2 par kWh produits étaient juste affolants (source: electricitymap). J'aurai préféré qu'il y ait eu plus de vent .. et a défaut de cela plus de nucléaire en Allemagne que de centrales à gaz, obligées elles-mêmes de tourner beaucoup moins faute de matière première. Et ça risque de durer vu l'état des gazoducs et l'absence d'infrastructures portuaires pour accueillir les methaniers. Il va en falloir un paquet d'installations électriques pour produire du dihydrogène en suffisance non seulement pour assurer un relai aux ENR, mais aussi les usages industriels. Encore une fois je n'ai rien contre les ENR, les économies d'énergies... Mais bouder à ce point cette filière nucléaire, y compris en Europe, ça me dépasse. De plus je ne connais aucune entreprise nucléaire exportant son savoir faire sans le développer aussi sur son territoire. Donc ce à quoi vous appelez, c'est bien à terme fermer toute la filière nucléaire et faire sans, cela sur tout le territoire européen. C'est bien ça ? A-t-on quantifié ce qu'il faudra comme matériaux importés pour développer en suffisance de quoi remplacer à terme la production électrique nucléaire ? Si on applique cela à l'échelle mondiale, je me pose franchement la faisabilité de cette "transition". Pour finir cette longue litanie que vous aurez à coeur de balayer avec votre suffisance habituelle, je tiens une nouvelle fois à préciser que je ne suis pas anti ENR (j'installe même du photovoltaïque chez moi, ça participera à compenser les périodes où les centrales sont à l'arrêt pour raisons de maintenance où températures élevées des cours d'eau). Pour autant je ne cache pas mon scepticisme quant à un mix électrique européen qui se passerait de nucléaire sans en augmenter le bilan carbone. Voilà où se trouve selon moi la faiblesse de votre raisonnement.
@@olivieretcecilepineautexie9351 J'ai déjà répondu mille fois à vos questions agressives. Vous ne donnez jamais suite de manière argumentée et réapparaissez 6 mois plus tard sous une autre vidéo en y sous-entendant toujours les mêmes positions mille fois démenties. Trouvez-vous un ami.
Ok vive l'electrique de l'uranium qui viens de mines responsables (autralie-canada) mais que faire des mines de lithium si on roulent tous en voiture electrique?
Bonjour, on pourrait parler aussi de la la loi TSN, qui ralentit énormément la construction de l’EPR.Ce sera peut être la même chose pour les EPR2, si cette loi nous met encore des bâtons dans les roues
@@jerbjerb7424 Google est notre ami (enfin, c'est ce qu'il veut nous faire croire, mais ce n'est pas le débat ici 😉) et ça nous donne : Transparence et Sécurité Nucléaire.
@@stephaneduchenne7604 euh... En quoi l'amélioration de la sécurité et de la transparence posent un problème majeur ? S'il faut retarder de 3 ans pour fiabiliser une partie de la centrale, en quoi est-ce un problème sérieux ? Donc, je ne comprends pas.
Merci pour la vidéo. Par contre je pense qu'il manquait une partie sur les réacteurs de 4eme génération (RNR), sujet incontournable à mon avis lorsque l'on évoque la souveraineté énergétique. Beaucoup de pays (dont l'immense Chine) se tournent vers l'énergie nucléaire pour décarboner massivement leur économie. Cela risque de créer des fortes tensions sur le marché de l'uranium. D'où la nécessité de développer les RNR pour exploiter l'Uranium 238 non fissible (mais majoritaire dans l'Uranium naturel).
Dans le contexte francais c'est pas du tout d'actualite. Les projet de RNR ont tous ete annule pour des raisons politiques, le dernier en date etant Astrid. Mais c'est surement le futur!
