Io ho una formazione matematica, di fisica ho una conoscenza molto superficiale. Concordo con te, di meccanica quantistica ci sono solo vaghi accenni qua e là e si poteva fare di più. Quello che invece ho trovato nel film, e che mi è molto piaciuto, è una rappresentazione della scienza (e di "rivoluzione scientifica") come una indagine collettiva, uno sforzo di tante persone che lavorano insieme, mettendo in comune lo studio, il confronto, i dubbi, l'ansia, la collaborazione, l'entusiasmo, l'immaginazione, la capacità di immaginare, di fare calcoli, di sperimentare e tanto altro ancora. Questa immagine di scienza è arrivata a tante persone, e mi sembra un'immagine molto bella, per quanto poi il film invece descriva eventi estremamente tragici.
secondo me, un film che si fosse addentrato troppo nei meandri della fisica quantistica, delle reazioni nucleari ecc. ecc. sarebbe risultato troppo "pesante". per me è stata (ieri) una gran bella sorpresa vedere la sala gremita di persone (specialmente ragazzi) anche dopo una settimana dal lancio qui in italia. inoltre si tratta di un film storico-biografico, che tratta un argomento sia complesso quanto controverso.
Pienamente d'accordo sulla necessità di Nolan di non dettagliare troppo sulla materia quantistica per ovvie ragioni cinematografiche e aggiungerei in relazione al clima dell'epoca e alla descrizione dell'afflato che pervadeva la comunità scientifica (tutta negli USA ovviamente) di non dimenticare che tutto era finalizzato ad una corsa per giungere prima della Germania nazista ( che a sua volta ne aveva "annusato" la possibilità) ad ottenere l'arma fatale per concludere definitivamente la guerra, con buona pace di tutti gli entusiasmi per le scoperte scientifiche...
Lo scopo del film era trasmettere non la storia così come è stata, sia in termini scientifici che storici, ma il clima storico del periodo. Il protagonista incarna sogni e dubbi dell'epoca, mostra la collaborazione che esisteva ed esiste nel mondo scientifico e da qui anche l'illusione che il mondo della politica potesse fare altrettanto. Secondo me ha ottenuto un meraviglioso affresco storico, ma per ottenerlo ha anche dovuto "barare" in alcuni punti e sorvolare altre cose. Non gliene faccio un torto, penso che agendo in altro modo non sarebbe riuscito nel suo scopo. Personalmente ho dispiacere perché non si dà il peso reale che ebbe Fermi, sia come figura scientifica del suo tempo che come contributo al progetto, e forse Einstein, che mi è piaciuto molto come resa umana, appare però un signore superato,.cosa che non era.
D'altra parte la maggior parte di coloro che hanno visto il film non capisce nulla di fisica e di meccanica quantistica... già dura tanto, se poi veniva girato come un trattato di fisica quantistica sarebbe stato un mattone immenso. Invece, nonostante la durata, è piacevole...
Perfettamente d'accordo con te, è un bellissimo affresco storico. ancora più d'accordo con quanto dici sullo scarso peso dato a Fermi nel film. Io non sono un fisico ma so che senza la pila atomica di Fermi sarebbero andati poco lontano.
Io sono andato al cinema con 5 altri amici, 4 di questi avevano formazione fisica praticamente uguale a 0 e un’altra giusto quella che ti fornisce un liceo scientifico, io sto studiando ingegneria e sono sempre stato interessato alla fisica (comunque sono cosciente delle mie conoscenze ridotte e di non poter o voler essere un fisico). Tutti abbiamo gradito il film è ritengo che non siano state fornite spiegazioni affinché non si spezzasse il ritmo, il quale nella parte iniziale era estremamente veloce per risultare più dilatato nella seconda parte del film. Oltretutto prendendo come campione i miei amici, alla metà di loro non interessava nemmeno la fisica e non mi hanno fatto domande, dall’altra metà ho ricevuto qualche domanda a cui ho risposto parzialmente per poi aiutarmi con internet o delegare loro stessi ad una ricerca su internet. Il punto del mio discorso è che cinematograficamente parlando secondo me è stato corretto non spiegare la fisica, è una pellicola per tutti (non solo per gli appassionati di fisica) che tratta della vita di Oppi e non di altri fisici (che quindi è giusto siano visti come comparse nella vita di Oppenheimer) e nemmeno del progetto Manhattan in se o della bomba atomica (infatti è stato scelto di non rappresentare Hiroshima e Nagasaki), tutto viene visto dal punto di vista del protagonista. Poi viviamo nell’era di internet, quindi il film doveva servire anche per mettere curiosità al pubblico “ignorante” affinché quest’ultimo cercasse a casa le spiegazioni e gli approfondimenti che per ragioni di spettacolarità sono state escluse dal film. Anche perché appunto a più della metà delle persone che guardano il film non interessa per niente la fisica e sarebbero solo state annoiate dalle spiegazioni e per tutti gli altri ormai esistono mille modi per informarsi. Questa è la mia opinione da chi ritiene che comunque per essere un film su un argomento difficile e che comunque se non fosse stato realizzato da Nolan avrebbe condotto in sala pochi non-appassionati, quindi ritengo che bisogna essere grati che un regista porti al grande pubblico queste nozioni e non criticarlo perché “poteva fornire spiegazione più esaustive”, perché appunto il target del film non sono i fisici. Grazie dell’attenzione se avete letto tutto
Le cose scritte da te sono perfette,il film non poteva spiegare la fisica al grande pubblico,ma puo'trasmettete e trasmette l'importanza della fisica nella nostra vita,ma sopratutto spiega e fa conoscere un avvenimento di importanza capitale nella storia dell'uomo a chi sopratutto i giovani non sapevano nulla di Oppenehimer.
Il tema cruciale del film è quello espresso nell'ultima scena. Penso che il più grande dubbio, con cui quei fisici dovettero passare il resto della loro vita, fu proprio su quale dovesse essere il loro ruolo, e quindi il ruolo della scienza.
Non saprei, tutto sommato la guerra fredda rimane sullo sfondo , insomma prima ci sono i tedeschi , poi i giapponesi , poi si accenna ovviamente ai russi però non si approfondisce..
Probabilmente hai ragione su tutto. Ma quando Nolan usò questa tecnica dello “spiegone” In Interstellar molti dissero che erano pallosi e che così era un pippone… così probabilmente Nolan qui ha scelto di spiegare il meno possibile
Io tutto questo spiegone non ce l'ho mai visto. Solo sentenze buttate rapidamente come se si trattasse di formule magiche. Non capirò mai perché affascina così tanto quel film
Nolan in Interstellar ha spiegato bene la parte nota della relatività generale e ha giocato molto quando ha dovuto rappresentare la gravità quantistica nel buco nero, per certi versi si è ispirato anche a 2001 odissea nello spazio, ma ha cercato di sposare le speculazioni della teoria delle stringhe, influenzato dai fisici che ha avuto vome consulenti, vedi kip thorne che è un grande della relatività generale. In questo film non si parla di fantascienza ma di cose reali, io non l’ho ancora visto, ma se fossi stato in Nolan mi sarei ispirato a Feynmann che su los Alamos ha scritto tantissimo. E ha dato uno scorcio di vita vissuta interessantissimo, in « sta scherzando mr Feynmann » o in « deviazioni perfettamente ragionevoli delle vie battute » oppure alcune osservazioni in « il piacere di scoprire ». La spiegazione ci può stare , ma alla fine se é troppo semplificata la probabilità di narrare sfondoni in questo nobile tentativo di divulgare cresce in modo esponenziale. Capisco e sono perfettamente d’accordo che Einstein doveva essere trattato in modo differente. Del resto il Nobel l’ha preso per il suo contributo alla meccanica quantistica.
Video fantastico, 22 minuti che ti inchiodano a sentire discorsi.altamente sensati e da punti di vista equilibrati e parziali senza prendere posizione che Oppenheimer non è un mosrro come molti pensano Ancora grazie e complimenti per il Video
veramente un ottimo video, capisco il tuo punto di vista e concordo che la divulgazione della meccanica quantistica sia spesso puramente speculativa, filosofica, insomma infarcita di "quanto-fuffa", è una cosa che avviene spesso anche con altre branche della scienza, per esempio la chimica ridotta al 90% dei casi alla scienza in cui si fanno cambiare colore magicamente alle soluzioni o si fanno esplodere cose, la biologia al "ma quanto son belli gli animali" ecc. Da un punto di vista di comunicazione della scienza Interstellar pur con le sue imprecisioni secodo me fa un lavoro nettamente migliore (e infatti moltissimi lo hanno trovato un pippone noiosissimo, aihnoi). Devo mettere un "però" a quanto ho detto, perchè secondo me in questo caso specifico del film Oppenheimer questo tipo di comunicazione del concetto scientifico sarebbe andato a cozzare fortemente con il punto stesso del film, che è non di stampo scientifico ma puramente filosofico, anzi, direi orientale. Viene messo subito in chiaro l'analogia esplicita con Prometeo, per cui Oppenheimer ancora prima che un fisico o un uomo è un archetipo, e quindi di contorno anche gli altri lo sono e le vicende sono simboliche, persino lo scoppio della bomba è un simbolo. Non c'è scienza in questo film, ma nemmeno l'ombra secondo me, perchè non è di scienza che vuole parlare. Almeno questo è il mio parere dopo averlo visto.
Il film non ha un punto "suo", è questo il problema. Orfano di uno scopo che non urti il "politically correct", mette musiche a palla, cenni di sentimento tragico e miriadi di nomi per colmare il VUOTO.
effettivamente una spiegazione più amplia dei concetti che nel film vengo buttati un po' lì mi sarebbe piaciuta, ma forse ne risentiva la parte emozionale e che tiene attaccato lì, pensandoci prendere diversi minuti per spiegare concetti potrebbe staccare le persone dal filo emotivo che viene creato, ed era proprio quello il punto del film trasmettere le sensazioni più che delle spiegazioni più dettagliate.
Nolan cerca sempre di fare film scientificamente accurati: Interstellar sui wormhole, TeneT sull'entropia. Prende i concetti di base corretti (appunto facendo i compiti i casa) ma poi li storpia per per far dire frasi a effetto agli attori (l'amore è l'unica cosa che trascende il tempo e lo spazio) o inscenare degli eventi fighi ma scorretti (proiettili che rientrano nelle pistole) . Ciò che dici è vero, in quanto mi rivedo in chi è cascato nel tranello semplicistico di Nolan (e pensa che la teoria di Schrödinger riguardi gatti e non decadimento radiottivo). Il vero problema è che questo film non vuole parlare di fisica, lo fa appunto per sembrare inteligente e preparato; ma per me è un film puramente storico...con tanto di imprecisioni storiche. Un'occasioen sprecata forse, però è riuscito a ricreare una metafora sui giochi di potere: politico, bellico e di fama mettendo contro 2 egocentrici sfruttando il concetto che: per creare la fusione prima occorre innescare una fissione che cmq farà collassare la seconda ... anche se fisicamente questo concetto non esiste!
Premesso che non ho ancora visto il film. Penso tuttavia che, in generale, qualsiasi sia l'argomento proposto (fisica, matematica, paleontologia...) quello che conta sia lo show-business; devono mantenere le apparenze del tema trattato a guisa di "involucro tematico" per poi inserirvi dei contenuti che colpiscano la sfera emotiva dello spettatore AL DI LÀ DI TUTTO, al solo fine ultimo di fatturare l'incasso più alto possibile, almeno nell'industria cinematografica delle grandi produzioni (esclusa la cinematografia indipendente e autoprodotta s'intende). Pertanto il tentativo di cercare qualche concetto giusto e ben spiegato di fisica potrebbe apparire, in questo contesto, addirittura ingenuo. In più...quante volte, in altri film, ci si è creati enormi aspettative rimaste, a dir poco, deluse ? Un esempio su tutti e nemmeno tanto scientifico. Dal libro "Papillon" di H. Charriere uscì, nel 1973, un film con il mitico Steve McQueen. Un libro pazzesco, un film che mi deluse infinitamente. "I Testamenti Traditi" saggio di M.Kundera, rende l'idea (anche solo per traduzioni imprecise, figuriamoci quando ci sono da riportare concetti e teorie scientifiche o realtà, penso che nemmeno ci provino a farlo...oppure le modificano "romanzandole" poiché altrimenti ritenute poco interesseanti, chissà poi con quale criterio....). Grazie per il video !
Ma non è per l’incasso che si punta sull’aspetto emotivo e sullo sviluppo dei personaggi. È semplicemente perché le storie si raccontano così. Una storia non è un saggio di fisica. Casomai, se proprio volessimo definirla in termini simili, è più simile ad un saggio di filosofia in forma drammatizzata. Specialmente QUESTA storia, poi. E tra parentesi, la questione del “sacrificio” della fisica nel nome degli incassi non regge granché. Se c’è uno a cui non frega un ca**o di adattare il proprio stile all’esigenza di fare soldi, quello è Nolan. Anche se una cosa del genere fosse compatibile con la sua etica - e da quel che si sa di lui ne dubito - che bisogno ne avrebbe ormai? I soldi li fa comunque.
Grazie mille, non capisco nulla di fisica ma ho amato il tuo video. Questo probabilmente dimostra che la divulgazione è davvero accessibile a tutt* se fatta bene.
Ciao, se non erro David Bohm non concorda con l'interpretazione "ufficiale" della scuola di Copenaghen. È così o mi sbaglio? E se si cosa ne pensi? Scusa se sono off topic
ciao, so che non c entra niente col video. Stavo guardando i tuoi video sulla meccanica quantistica, sto studiando informatica e sono affascinato dal quantum computing, potresti spiegarmi in un video o commento come fare a entrare in questo campo del quantum computing, ci si puo entrare anche se non si e fisici? se potresti spiegare le figure che lavorano in questo campo e cosa fare per diventare tali figure te ne sarei grato!
Mi è piaciuto moltissimo il video come contenuti e punto di vista scientifico! Complimenti! È anche piaciuto molto l'audio e il video limpido e pulito, potresti dire che microfono e quale fotocamera? Grazie e buon proseguimento!!!!
Bravo. Io questo film non l'ho visto ma ricordo le recensioni straordinarie che vennero fatte per Interstellar, senza tenere conto delle imprecisioni scientifiche che a parere mio, hanno reso il film più spettacolare che corretto. Senza nulla togliere alla bellezza delle immagini e alla cura di alcuni dettagli, ritengo senza ombra di dubbio che il film sia stato notevolmente sopravvalutato. Mi fido quindi del tuo giudizio ed ora andrò a guardare questo nuovo film con occhi diversi. Grazie 😊
Dovevano fare una "via di mezzo" sulla spiegazione dei vari argomenti, anche per motivi cinematografici: però concordo con te che un pochino di fisica spiegata (bene) in più, non avrebbe certo sfigurato.
Ciao! Ieri ho visto il film e appena uscito dalla sala ho pensato esattamente le stesse cose. Sono solo un ragazzo che si è appassionato da poco, ma anch'io ritengo che Nolan abbia perso la grande occasione di spiegare la fisica quantistica al vasto pubblico. A me per esempio è capitato che in sala quasi nessuno aveva capito la scienza dietro l'atomica o sulla quantistica, cosa che in alcuni ha dato noia per via del costante accettare nozioni che gli parevano "magiche". Non è cosa facile per carità, ma come dici anche te i pretesti giusti per inserirla li aveva creati. Davvero un gran peccato, se avesse spiegato un po' di fisica quantistica sarebbe stato un gran bel dono per l'umanità, ironicamente.
Sheldon Cooper non era nemmeno d'accordo su come Superman salva Lois Lane prendendola al volo mentre precipita senza tranciarla di netto in 3 parti ... quind si!
Mi permetto di suggerire un testo con cui mi sono trovato a fare paragone guardando il film, e che parla dello stesso periodo. Sebbene scritto da un non addetto ai lavori, e quindi comunque per il grande pubblico, tiene più in conto il lato divilgativo della fisica ed è stato capace di incollare narrativamente parlando (almeno me) alla sedia per le abbondanti ore che richiede per leggerlo. Se vi è piaciuto Oppenheimer, credo che sia una lettura (o un ascolto: c'è anche in versione audio) complementare imprescindibile. Si chiama "Bomba Atomica" di Roberto Mercadini.
Ciao e complimenti per i tuoi video sempre molto interessanti. Secondo te la figura di Fermi non è un po' troppo marginale nel film? Mi piacerebbe un tuo commento, grazie mille e buona giornata.
12:50 soprattutto è una brutta occasione mancata per citare che sia stata Meitner a capire che nella fissione una parte di materia si trasformasse in energia secondo quella relazione. Mi è dispiaciuto molto.
Io sono d'accordo su quello che dici (da Ingegnere), ma come spettatore ritengo che se una persona media si fosse trovata davanti a personaggi di grande calibro scientifico discutere della bomba atomica, come narrato nel film, nessuno ci avrebbe capito molto. Lo spettatore medio guarda da esterno la storia senza conoscere molte nozioni - non solo di fisica! - (la politica (non tutti siamo storici), la fisica (non tutti siamo fisici), il socialismo (non tutti siamo politici) e la visione che le persone avevano del fascismo in quel periodo etc. etc. che sono tutti temi toccati all'interno dell'opera). Io vedo un film descrittivo e anche molto emotivo. Ma sono contento che non abbia parlato di fisica o di matematica in modo approfondito (come non lo ha fatto per le altre discipline). Avrebbe reso il film molto meno avvincente ed emotivo.
Ieri ho visto il film e (oltre a pensare che forse era meglio che non andassi al cinema indossando la maglietta del gatto di Schrödinger, ma ormai l'ho fatto) oggi ho guardato la recensione che mi trova perfettamente d'accordo. Aggiungerei anche un'altra cosa... ATTENZIONE POSSIBILI SPOILER ...I personaggi sono davvero tantissimi, ovviamente, ma sono quasi tutti figure bidimensionali. In parte credo che tutto ciò sia dovuto proprio al loro numero, ma ho il sospetto che questo dipenda dal modo di costruire le trame dei film americani, nei quali c'è un "eroe" assoluto che fa e disfa, crea ed è l'artefice di tutta la vicenda (con buona pace della Storia che, invece, ci racconta che il Progetto Manhattan fu possibile grazie all'opera e alla collaborazione di centinaia di scienziati), al massimo accanto a lui c'è una "spalla" (Matt Damon, che gigioneggia nei panni del generale Groves) e poi è necessario un antagonista. Tutto il resto è solo sfondo o quasi. Così Albert Einstein pare preso dalle pubblicità dell'Eurospin, o perlomeno pare un incrocio tra un folletto e il maestro Yoda, Enrico Fermi è solo una macchietta (tanto per andare incontro ai luoghi comuni sugli italiani) e Werner Heisenberg appare e scompare come una meteora. Per non parlare dei pochi ruoli femminili presenti, tratteggiati appena (o forse sarebbe meglio dire non tratteggiati affatto). Per quanto il film mi sia piaciuto tantissimo (anzi non faccio altro che invitare amici e conoscenti ad andare al cinema!), purtroppo non è scevro da difetti e pure io mi auguro che prima o poi escano film che presentano meglio la scienza al grande pubblico.
Il problema è che se fai un film di 3 ore che spiega tutto o quasi (anche in modo leggero) la gente la perdi,se fai un film di 3 ore che non spiega niente la gente rimane delusa perché perde di serietà. Quello che hanno scelto è la classica divulgazione leggera da "giornale", senza formule,senza approfondire, solo qualche concetto generale e paragoni semplici. Se molti fanno fatica a seguire quell'unica ora di scienze delle medie/superiori, cosa vuoi discuterne anche a livello divulgativo scientifico base per 3 ore? La maggior parte della gente segue solo quella da "giornale", e già solo quella per alcuni in un film da 3 ore è risultata un po' pesante. Quindi ha scelto: grande pubblico senza discorsi sostanziali o piccolo pubblico con spiegazioni (leggere perché rimane un film e non una lezione universitaria). Ormai andiamo verso un mondo dove la soglia di attenzione sarà quella del video tiktock.😂
In sostanza sono d'accordo con la scelta del regista,già 3 ore di film anche se fosse un fast and furious risulterebbe un po' pesante per molti. Specialmente se nella proiezione non fanno nessuna pausa 😂(un mio amico è andato a guardarlo e non hanno fatto nemmeno un pausa manco andare in bagno...) ma quelle son scelte del cinema.
Ma è proprio sbagliata la scelta di fare un film di 3h per trattare un sacco di cose inutili e altre in modo superficiale. Ci sta come ha raccontato la fisica ma allora taglia almeno mezz'ora abbondante su cose che alla fine del film sono inutili.
Ciao Gabriele, faresti un video su cosa sono i Laser e come si creano e come si possono amplificare in potenza? Proprio nel dettaglio e riguardo il processo fisico. Grazie!!!
Da appassionato di fisica (ed avendo visto il film) mi rendo conto che la matematica ricopre un ruolo importante se non fondamentale per lo sviluppo di modelli/teorie. A tal proposito, sapresti indicarmi qualche libro di testo o fino a che livello approfondire la conoscenza della matematica per poter comprendere la fisica? (specie la fisica delle particelle)
Per poter comprendere le basi della fisica (meccanica o termodinamica che sia) è necessaria una conoscenza del linguaggio matematico che più possa avvicinarsi ad un programma di un esame del calibro di Analisi 1. Per poi comprendere la matematica dietro una branca specifica della fisica non serve più una conoscenza generalista ma dovresti proprio affrontare i singoli adattamenti del linguaggio matematico (es. metodi matematici applicati alla fisica teorica e alla fisica delle particelle)
Grazie per il tuo contributo, anche se forse appena un po' prolisso. Quanto al mancato quiz estivo, rimedio io con una domanda (dopotutto i quiz ne sono una forma particolare): dai l'impressione di essere un fisico competente, ma hai anche un bel fisico. C'è un nesso di causa/effetto, per caso? Le equazioni sono al pari delle flessioni? Dal momento che provo una benevole invidia, per avere una linea adatta alla spiaggia devo buttarmi sui trattati di fisica? Ho provato con la "Introduzione alla Relatività" di Albert Einstein, ma la mia circonferenza vita non si è ristretta. ☹️
Mi sento di fare una piccola puntualizzazione con conseguente domanda😅: la parte che citi in cui Oppenheimer chiede allo studente cosa sa della quantistica mi ha molto divertito, e, qui sta la mia puntualizzazione, perché il punto non sta tanto in quella idea "corpuscolo o onda eccetera" che citi, ma, in quello che dice appena prima. Alla domanda, lo studente, risponde che sa le basi e Oppenheimer dice qualcosa tipo "bene, l'approccio è sbagliato" questa (e qui arriva la domanda) mi sembra più una citazione a Feynmann di qualche decennio più tardi, può essere?
La parte fisica invece mi ha entusiasmata,...c'è un accenno anche ai buchi neri? O mi sbaglio? Ai quanti,…alle particelle vibrazionali. O mi sono sognata tutto? Nella conversazione finale tra Einstein e Oppi io ho avuto proprio la sensazione opposta ovvero che E. abbia capito bene esattamente quali sarebbero stati gli esiti delle nuove scoperte dei giovani fisici....na io no sono una fisica e magari mi sbaglio. Però adesso ti seguo.
Ciao, come sempre ottimo video! Volevo chiederti visto che parzialmente siamo in tema, se potevi in futuro anche spiegare le motivazioni del nobel dato a Fermi, che come sappiamo gli venne assegnato per la scoperta di elementi che poco dopo si è rivelata sbagliata. Perché venne accettata velocemente come scoperta e cosa realmente lui aveva scoperto senza rendersene conto immediatamente, ciao grazie
Molte grazie per il commento e certamente vedrò il film. A proposito della divulgazione scientifica, è un tema non banale..., soprattutto se è indirizzata a un pubblico generico che vede fiction per distrarsi... Ma da quanto ho capito, lo sforzo comunque c'è stato.
Sono pienamente d'accordo con te!!ma se si fosse spiegata un po di piu la meccanica quantistica e si fosse tralasciata un po la parte del processo mi sarebbe piaciuto di piu!!ma questa e solo una mia idea!!
attenzione però, rigurado la question di einstein e la meccanica quantistica, Nolan non sta facendo un documentario oggettivo su Einstein, quella espressa è la posizione dei PERSONAGGI, non è un messaggio che Nolan vuole dare al pubblico. Era il pensiero che circolava al tempo tra i fisici
Penso che qui Nolan semplicemente non voleva rifare un film dove ogni 3x2 spiegasse nel dettaglio cosa stessero facendo dal punto di vista scientifico, usando paroloni e spiegoni che avrebbero intortato persone ignoranti in materia. Non ha voluto rischiare di far passare in secondo piano l'uomo e l'introspezione di Oppenheimer
Vi è stata una vera consulenza determinante di un fisico o un gruppo di fisici nella produzione del film? Si potrebbe confrontare i contenuti veri di fisica nel film con quelli di interstellar?
Rispetto a interstellar manca la parte di consulenza scientifica e si vede. (secondo me) E' più incentrato sulla persona, sull'uomo e non sulla scienza.
Penso che esistano due filoni: il docufilm e il film. Nel primo caso si fa ricostruzione, nel secondo il regista mette in scena poeticamente le sue idee
Sono d accordo su molte cose che hai detto a proposito del tema specifico della fisica, ed in effetti vedere rappresentati i padri della meccanica quantistica(Bohr e Heisenberg in particolare) come profeti di un nuovo filone mistico-filosofico è semplicemente triste(mancava solo che vestissero di una tunica bianca). Credo comunque che questa volta Nolan abbia privilegiato le relazioni tra i personaggi(in particolare con e compagne di Oppenheimer). Inoltre , nella ultima parte, la sceneggiatura svolta decisamente e (forse anche)pesantamente verso la descrizione del complotto orchestrato da Lewis Strauss ai danni di Oppenheimer. Molto emozionante la scena del primo esperimento atomico nel deserto , e molto godibili i colloqui con A.Einstein( almneo lui si è salvato nel film). Comunque da rivedere .
un film sicuramente fatto meravigliosamente ma in modo quasi del tutto sensazionalistico. nonostante il titolo, non vengono mai citate le tre candidature al nobel nè la sua scoperta più importante, la quale prevedeva la formazione di buchi neri dal collasso di stelle supermassicce, con decenni di anticipo su tutti. se si fosse chiamato "progetto manhattan" sarebbe stato più onesto, anzichè prendere il massimo ricusatore della bomba atomica e far leva sui suoi sentimenti combattuti e la sua etica, limitatamente per creare una sceneggiatura più fruibile dal grande pubblico.
Concordo in pieno con tutto quello che hai detto , aggiungerei che è un film non per tutti . Mi spiego. Se sei a digiuno di Fisica e non hai letto almeno qualche libro divulgativo sull argomento non hai le basi per fare i collegamenti corretti nel periodo trattato. Inoltre ho notato ancora una volta che si da enfasi ,spinta, su l inquisizione ai comunisti ,che era sicuramente reale ed effettiva del periodo , ma troppo dettagliata a scapito appunto dell enorme opportunità di spiegare al pubblico come funziona realmente una bomba a fissione e successivamente a fusione con la bomba H. Anche a me è piaciuto tantissimo ma non ho visto facce contente e commenti positivi durante e dopo il film , ma solo perché, appunto, la maggior parte delle persone semplicemente non si è interessata mai degli argomenti trattati...ripeto non è un film per tutti. Se poi Nolan ha deliberatamente omesso le informazioni e lascia che le persone si informano perché incuriosite dall argomento allora ha centrato il suo obbiettivo.
Non ho visto il film, e non lo vedrò fin quando non passerà in chiaro da qualche parte, ma sono nato del mito della frase di Einstein "dio non gioca a dadi con il mondo" in risposta al "Principio di indeterminazione di Heisenberg" e Lei mi dice che quello che mi raccontava papà quando ero piccolo non era vero?
quello che ti saresti aspettato non era attuabile per il tipo di montaggio scelto da Nolan, se ci hai fatto caso è tutto talmente veloce il passaggio da una scena all'altra (in modo molto sperimentale) che dialoghi lunghi e complessi non potevano essere presenti. nella seconda parte si rallenta un po' ma gia li non si parla piu di fisica. Il film è molto incentrato sulla rapidità del montaggio, per questo sono solo concetti.
Sembrava un po' che il film avesse paura di entrare troppo nel dettaglio dal punto di vista scientifico e allo stesso tempo non volesse semplicemente dire "ci sono questi scienziati che fanno la bomba e non devi sapere altro". Purtroppo il compromesso non ha funzionato benissimo e avrei preferito che si scegliesse una delle due cose. È evidente proprio nella scena in cui inizia a parlare al suo studente di meccanica quantistica e dopo il dualismo onda-particella si taglia subito a qualcos'altro. Detto questo mi sono comunque goduto il film, e ottimo video!
Concordo, ho pensato la stessa cosa. Probabilmente non ha voluto approfondire i concetti scientifici per concentrarsi sulla psicologia del personaggio, è un film molto introspettivo. Ma almeno la nota formula einsteniana potevano tirarla in mezzo ahah. Detto questo grandissimo film.
Un punto di vista interessante, penso che approfondire i concetti fisici avrebbe potuto rendere il film meno scorrevole. Ma si potrebbe vederla in modo diverso, magari tanta buona divulgazione scientifica ha sortito il risultato di rendere più edotto il pubblico su temi di fisica? E quindi nolan ha potuto non impelagarsi in spiegoni di fisica un po' complessi?
condivido appieno l’assenza di un discorso scientifico lineare e approfondito sul funzionamento della bomba, sia a se stante sia eventualmente collegabile con la trama. Proprio per questo continuo a preferite Interstellar, con spiegazioni scientifiche molto più coinvolgenti e appassionanti
Insomma bisognava che Nolan inserisse, tra un capitolo ed un altro, Alberto Angela a divulgare almeno le nozioni fondamentali della nuova fisica alias meccanica quantistica…😀😀
Critica sensata, anch'io avrei voluto, soprattutto, una spiegazione dei problemi tecnici e fisici risolti per costruire la bomba. Il problema è che il libro a cui è ispirato il film non ne parla, è centrale la figura di Oppie, la sua impresa, le calunnie del FBI, i suoi ripensamenti e i suoi cambi di idea. Quello su cui non concordo con te, e su cui mi piacerebbe un parere, è proprio la bomba... quelli mica sono gli effetti di una bomba atomica, il cielo non doveva illuminarsi a giorno?? Quello secondo me è un errore grave, anche dal punto di vista fisico. Un saluto e buon lavoro😊
Ne terrò conto dall'alto della mia ignoranza. Immagino non sia stato semplice. È cmq un film _ é chiarissimo cio che hai espresso e dopo che l'avrò visto non so se potro permettermi di condividere il tuo pensiero per mancanza di preparazione al riguardo. Buon lavoro
Capisco che ci tieni alla divulgazione ma per qualcuno come te che conosce già questi argomenti il film aggiunge solo un punto di vista in più quello storico rendendo il film molto più interessante
Era più o meno quello che volevo scrivere io: cioè... è già degno di nota che a un regista sia venuto di fare un film su un argomento simile, in un'epoca come la nostra, caratterizzata da un dilagante bradisismo culturale, su basi consumistiche, ecc; non mi dilungo, su questo... mi avrai capito. Renderlo più corretto da un punto di vista concettuale, sarebbe significato diminuire non solo il livello di attenzione, degli spettatori, come dice nel video... ma proprio il numero, degli spettatori, temo. E di parecchio. Certo.... i molti di meno, sarebbero rimasti molto più soddisfatti. E, magari... il film avrebbe magari avuto meno successo nel breve termine ( quello cioè che preme ai produttori😉), ma magari avrebbe potuto avere vita molto più lunga, nell'ambito di chi segue la fisica per mestiere, per passione, o per entrambe le ragioni. E questo discorso, certo non vale solo riguardo a temi di scienza o fisica, ma proprio in generale, nella nostra epoca.... purtroppo. Quindi... non solo è un peccato che abbiano " tirato via" su argomenti concettuali, in un film in cui si parla, sostanzialmente, appunto, di fisica.... ma ancora di più, e ancora prima, è un peccato che stiamo vivendo un'epoca come questa, in cui approfondire troppo, è... "anticommerciale". Che ci vogliamo fare...!?😒
L'ho visto poche ore fa. Bel film ma... con 100 diversi aspetti della vita di Oppenheimer e del Progetto Manhattan che potevano essere scelti come elemento centrale della storia, Nolan è andato a scegliere proprio la (ipotetica) necessità di espiazione da parte di Oppenheimer e lo (ipotetico) confronto di personalità tra Oppenheimer e Strauss. Boh.... Personalmente, mi avrebbe fatto piacere vedere Oppenheimer all'opera come project manager, settore nel quale ha fatto cose interessanti ed innovative. Avrei anche fatto volentieri a meno di tutto il gossip iniziale sulla sua vita amorosa. Dal punto di vista scientifico è interessante come un piatto di penne lisce condite solo con un filo d'olio... Se volete sapere qualcosa di Oppenheimer, leggete il libro di Abraham Pais o quello di Kai e Sherwin ("American Prometheus").
Riflessione interessante, mi è capitato di "cringiare" un po' sui dialoghi, per fortuna non hanno tirato fuoi il gatto di schroedinger. Una piccola chicca sicuramente voluta è la scelta di rappresentare Rabi identico a Carlo Calenda
Allora...partiamo dal punto principale: è un film con un punto di vista interno di Oppenheimer. Quindi che senso avrebbe per il nostro protagonista fare spiegoni scientifici a GENI del tempo, i massimi fisici dell'epoca. Non è un documentario, è la storia di Oppenheimer. Non è nemmeno un film su tutti i fisici presenti nel progetto o attorno allo stesso. È un film, con tempi da film e un montaggio che racconta l'uomo e molto meno il fisico. È cosi che funziona il cinema. L'errore di base è cercare divulgazione scientifica da un film che racconta la tragedia di un uomo. La divulgazione la puoi trovare in un sacco di altri canali giustamente. Nolan deve fare gran cinema, non gran divulgazione (per fortuna)
Ma certo, tuttavia può anche esserci una parte di popolazione che desidera vivere in un mondo in cui il grande pubblico possa intravedere un modo di concepire la scienza e gli scienziati diverso dal solito stereotipo che si porta avanti da decenni e che sostanzialmente ha creato una spaccatura netta proprio fra il cittadino medio e gli scienziati stessi. È dovere di Nolan farlo? No. Posso augurarmi che ci siano persone che invece vogliano descrivere meglio la scienza e i suoi metodi nelle opere artistiche, al di là di filosofeggiamenti e frasi volutamente oscure e difficilmente associabili a uno scienziato? Penso di sì.
@@RandomPhysics Ti do un'altra visione della cosa (che è la mia, da appassionato di cinema e di scienza). Quello che succede con film ben fatti come questo e anche meno riusciti (come Interstellar parlando di Nolan), è che spinge chi ha la curiosità sufficiente, di approfondire in canali come il tuo e altri mezzi. Secondo me, l'uomo medio difficilmente si interesserà alla fisica. Probabilmente con Oppenheimer si annoierà anche a morte non cogliendone la grandezza filmica. Ma quello curioso, vorrà saperne di più e film cosi accendono la miccia dell'interesse anche solo con accenni e più "dramma" e spettacolarità, finendo sul tuo canale o altri per avere divulgazione più completa. Cosa che forse facendo più divulgazione e tagliando 30 min o un'ora di amore, dramma, azione etc. non avrebbero fatto. Intratteniamoli e poi facciamogli fare domande in altri posti. Cosi secondo me, funziona di più.
Sono d'accordo con te. Penso che dal punto di vista della fisica si poteva fare qualcosa di più, anche come per esempio è stato fatto con Interstellar. In minimo di più che avrebbe portato più "giustizia" ad Oppenheimer e al film. ciao
Il film è un grandissimo capolavoro, interessante. emozionante ed istruttivo. Se il regista avesse messo in atto alcuni suggerimenti dati, si sarebbe tutto trasformato in un noiosissimo documentario incomprensibile ed inutile che pochi avrebbero visto ed apprezzato
Sarebbero bastati meno di 10 minuti di dialoghi chiari e meno pseudo filosofici sulla fisica per rendere tutta la parte scientifica più comprensibile. Capisco che alla gente non interessi capire veramente le cose, ma solo farsi trasportare dalle emozioni, ma allora non parlarmi di film "istruttivo".
Non sono un fisico ma ho auto proprio questa sensazione, concetti trattati superficialmente. Avendo studiato economia, ho avuto la stessa sensazione nel film Beautiful Mind. Comunque complimenti gran bel canale.
Concordo. Buon film dal punto di vista del significato e anche l'analisi storica è buona. Ma dal punto di vista della fisica è alquanto carente e perde l'occasione di introdurre per bene le idee fondamentali della fisica moderna al grande pubblico. Oltre all'aver messo in mezzo decine di nomi celebri di fisici senza mai approfondire nessuno di questi o le loro teorie. In alcune recensioni ho letto che le pochissime parti in cui si accennava alla fisica risultavano addirittura difficili da seguire,quindi mi viene in mente che probabilmente introdurre per bene la fisica al grande pubblico sia un'impresa molto difficile oggi
Io ho visto il film dopo la lettura della biografia di Abraham Pais. Temevo di uscire delusa e invece mi ha soddisfatto nonostante la giovinezza di Oppenhaimer è abbastanza stringata. Mi ha catturato la musica e qui plaudo al regista x le scelte
Capisco il tuo punto di vista ma il fim : 1) dura 3 ore 2) richiede conoscenza della storia 3) è un film pieno di verbosità e numero di personaggi. Se ci si fosse anche soffermati su un aspetto scientifico sarebbe diventata una trilogia e il film di elitè
Ciao e complimenti per il tuo lavoro. È chiaro a tutti che stiamo parlando di un film e non di un documentario. Non è compito di Nolan e del suo film chiarire determinati concetti. Se gli stessi qualcuno li trova affascinanti ed interessanti, può tirar giù un libro o guardare i tuoi video😉. Ergo, non sono d’accordo con il tuo parere.
Stavo proprio contando i minuti trascorsi dalla pubblicazione del video prima che arrivasse questo commento. Ho cercato in tutti i modi di mettere i puntini sulle i in modo che fosse evidente che mi riferivo a un problema di comunicazione confusionaria e fuorviante e non a una comunicazione poco approfondita ma tant'è 😂
@@RandomPhysics guarda il lato positivo: alla fine ti ho accontentato e non devi aspettare oltre😁. A parte gli scherzi, credo che Nolan non se lo sia posto per niente il problema di essere più o meno chiaro. Azzardo, conoscendo un po’ i suoi film, che sia stata una scelta quasi voluta. Il soggetto di Interstellar appartiene anche a Kip Thorne e risulta essere un po’ più “divulgativo”. Tenet, al contrario, è volutamente complesso, con degli indizi gettati qua e là, per alzare il livello di comprensione. Comunque hai stuzzicato la mia curiosità. Cercherò in rete o su RU-vid delle sue interviste per capire se si tratta di un scelta ponderata oppure no.
Non è un documentario poi Noland perde un'ora di film per mostrare che quando Oppenheimer era giovane ha provato ad avvelenare il maestro... Non difendiamo l'indifendibile come al solito.
Grande. Sempre piacevolissimo ascoltarti nelle tue esposizioni. Però... Se fossi stato tu il regista... Mi immagino un ora e 3 quarti di inquadrature fisse su una lavagna che veniva continuamente riempita di formule... Cancellata ... Riempita di formule... E alla fine saresti entrato in contrasto con la produzione perché avresti voluto un film di almeno una decina di ore , per spiegare meglio il tutto... 😂😂😂😂😂😂 Si scherza ovviamente... Però non credo di essere molto lontano da come sarebbero andate le cose con te regista di questo film... Un abbraccio a tutti
Secondo me non si è parlato di fisica. È stato un film puramente politico ed è concentrato a raccontare le personalità e le sensazioni di quel periodo anche rispetto alla guerra. Io speravo si vedesse meglio il disastro fatto ed il collegamento dell'energia rilasciata dalla bomba secondo la nota formula di Einstein. Considerato ciò che hanno voluto trasmettere al pubblico forse è stato un film troppo lungo dal mio punto di vista. La scena dell'esolosione non mi è sembrata accurata, cioè si vede appena un piccolo soffio di vento? La distanza non è chiara 16km? Quanti kton era la bomba prototipo 3, 10, 20? Neanche questo è stato chiaro. Un po' un pastrocchio dal punto di vista scientifico.
Forse non hai capito il senso del film, infatti si chiama Oppenheimer mica "progetto Manhattan". Dura tre ore e parla in parte dell'atomica ma poiparla della vita del fisico, della società di quei tempi e di tutti i risvolti che sono succeduti. Porta il pubblico a riflettere molto e la parte scientifica è descritta molto bene per quello che sono i tempi cinematografici.
Un mio amico che ne capisce molto più di me mi ha fatto il tuo stesso ragionamento. Io con le mie scarsissime conosenze ho avuto l'impressione che si buttassero li termini a caso perchè sono oggi tanto di moda e attraggono l'attenzione del pubblico. Se avessero spiegato e contestualizzato di più forse non ne avrei avuto una impressione così superficiale.
Il film ha il pregio di raccontare la vita dell'uomo complesso qual’era e quindi ha per forza di cose dovuto per forza prendere le cose che ha fatto e vissuto riassumendole , t'immagini se il regista avesse dovuto parlare approfonditamente della scienza che ha prodotto,della politica che lo ha coinvolto o usato raccontando i suoi amori con perizia di dettagli , i rapporti con le migliaia di scienziati e militari con cui ha lavorato militari senza peraltro scansare il trattamento da spia che ha subito , insomma ne sarebbe venuta fuori una telenovela/documentario/lezione magistrale. se il film ti è piaciuto ti ha dato spunti di riflessione la ricerca falla tu
Per confrontare, la comunicazione del film "I ragazzi di via Panisperna" è migliore? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-G9SFvXIBQ4A.htmlsi=bDIdbj8-ARDLG4CO
Basta la tua premessa dei primi 20 secondi per rendere nulli tutti gli argomenti dei successivi 25 minuti con cui sei partito un po' per la tangente. È un film di 3 ore con esplorazione psicologica del personaggio e delle sue capacità relazionali, della politica americana pre e post conflitto, dei risvolti interni della guerra fredda e del maccartismo persino nei confronti dei suoi stessi eroi. Per quanto mi piaccia moltissimo il tema, bisogna ricordare che un film è uno strumento che racconta storie, vicende umane. Per quello che dici tu ci sono i documentari scientifici e le videolezioni universitarie di storia della Fisica, non i colossal.
Se nel film ci fosse stata una scena in cui Enrico Fermi prepara una carbonara usando la panna la cosa avrebbe fatto infuriare l'italiano medio e tutto il tuo discorso sull'esplorazione psicologica sarebbe improvvisamente risultato meno rilevante rispetto a quelli sulla tecnica corretta per preparare la carbonara. Se invece in un film pieno di fisici, che tratta un'epoca in cui la fisica ha modificato radicalmente il nostro modo di concepire la realtà su più livelli (artistico, filosofico, scientifico in relazione ad altre discipline) e in cui la si usa per costruire un'arma in grado di cambiare la storia non viene fornita un'immagine minimamente seria e autorevole della disciplina la cosa non importa a nessuno perché l'importante è la parte psicologica, relazionale e politica. Mi sembra ragionevole. PS: quello della carbonara era solo un esempio.
@@RandomPhysics capisco la frustrazione di conosce il tema e gli vorrebbe resa giustizia, ma non mi pare ci siano scivoloni simili alla panna sulla carbonara in questo film, diciamo piuttosto che, per usare la tua analogia, il regista ha inquadrato un piatto fumante del quale non si distinguono gli ingredienti e che rimane sullo sfondo per concentrarsi sui dialoghi dei commensali
Credo che il problema sia il livello di conoscenza del pubblico medio , La stragrande maggioranza delle persone non ama concetti di fisica nei film , In interstellar una delle critiche maggiori era proprio il fatto che nolan ha introdotto concetti cervellotici che fanno perdere interesse al grande pubblico , Quando chi conosce un po di relativita generale potra testimoniare come il tutto era abbastanza chiaro , Quindi questa volta il regista ha deciso probabilmente di evitare il più possibile di introdurre concetti anche semplici e divulgativi , Io capisco il tuo punto di vista e posso condividerlo , il problema fondamentale è che la mq e la rg andrebbero introdotta nella didattica mentre nelle scuole si insegna ancora la fisica dell 800 e la maggioranza delle persone vedono mq e la rg come concetti astrusi e inconcepibili. Ps Mi piacerebbe un video tuo sulla fisica di interstellar
Sono d'accordo come fisico (il contenuto di fisica del film é risibile), meno come spettatore (ho trovato il film irredimibilmente brutto). Su Einstein, nonostante quello che dice la divulgazione, sarei ancora piú cauto: Einstein aveva capito cosí profondamente la teoria da proporre l'esperimento mentale noto come EPR, solo che si aspettava che fallisse. Ciononostante in quel famoso articolo del 35 c'é in nuce la seconda rivoluzione quantistica di cui si parla oggi. In altre parole, anche quando sbagliava, Einstein era piú avanti degli altri.
Concordo con te,io grande caprone in materia ma affascinato dalla divulgazione ho notato che era un po poverino sulla spiegazione dei concetti.cmq mi è piaciuto molto.
Il fatto è che a mio avviso la trama del film è stata incentrata di più nel processo subito da Oppenheimer per le sue opinioni politiche ai tempi del maccartismo e su come per cause politiche ne infangarono il nome salvo poi molti anni dopo riabilitarlo
Io comprendo l'ambito della tua recensione e l'ho anche apprezzata, ma, secondo me, hai proprio sbagliato il bersaglio. Non è compito di questo film fare comunicazione scientifica, spiegare la meccanica quantistica, evidenziare il ruolo di Einstein. Parla di Oppenheimer, della sua vita, di come è stato perseguitato e di come è stato riabilitato. E alcune cose sono fatte per evidenziare il momento storico e semplificare la cosa per chi di fisica non capisce e non vuole capire una cippa: il discorso "onda/particella" al singolo studente, per esempio, serve a evidenziare come quella sia la prima volta che in quella università si parli di meccanica quantistica. E ci riesce perfettamente. Oltre a questo ho ben poca fiducia sul fatto che una comunicazione "diversa" possa migliorare la comprensione della fisica a chi non la mastica. E, probabilmente, avrebbe appesantito e portato fuori strada il senso del film. Capisco che per chi invece ha nella fisica il proprio mondo vede le cose in maniera sostanzialmente diversa da chi invece ne è estraneo, ma sarebbe come se io esperto di computer andassi a vivisezionare ogni film dove si vede un computer usato con procedure semplificate e accelerate: avrebbe ben poco senso. Comunque grazie per la recensione: una analisi così attenta di un esperto di fisica credo sia un comportamento per il lavoro di Nolan. Buona giornata.
Da laureato in Fisica, si la parte iniziale mi ha un pò dato fastidio sopratuttobquando aprla di einstein quasi facendolo sembrare uno scemo. Però in ottica finale penso facesse parte del grande gioco di Oppenheimer ai danni di strauss. Un'altra cosa che mi ha fatto storcere il naso è che ti buttano la bomba in mezzo in ogni cosa nella parte jniziale come se lui fossensempre stato ossessionato da fare una bomba. Quando invece non è stata la prima cosa a cui il mondo scentifico ha pensato.
appunti ed osservazioni molto corrette, il problema è che per un regista e sceneggiatore in questo caso Nolan, che non sa un acca di fisica, e si è fatto sicuramente consigliare da fisici professionisti per questo film difficilmente modifica discorsi e battute per ciò che per lui (non fisico) sono dettagli poco significativi .. dualismo onda particella ne hanno sentito parlare un po' tutti ergo va bene per il copione
Sono appena uscito dalla sala, francamente viste le eminenze rappresentate,mi aspettavo un piglio maggiormente scientifico e fisico. Sicuramente l'incipit maggiore credo vada verso certi aspetti di Critica che il regista ha fortemente evidenziato; quali l'ambizione, la violenza manipolativa politica, le fobie ideologiche e la conseguente ricerca bellica, le posizioni morali delle varie fasce sociali... diciamo pure che la Fisica cade un pochino in secondo piano, è una ambientazione latente che incombe più nella tensione della pellicola che come frontiera della conoscenza dei misteri della Natura e dell'Universo.
Dura quasi 3 ore. Pensavo fosse una bella ricostruzione storica che portò alla creazione della bomba atomica con lui protagonista. Invece si basa sul processo che subì perché considerato una spia. Film molto lento, pieno di spezzoni che vanno avanti e dietro nella timeline con mille nomi che già dopo pochi minuti uno si perde. Spesso gli scienziati sono chiamati per nome, che fatta eccezione per un certo Albert, Niels ed Enrico, gli altri si fa fatica a capire chi siano e lo dico io che sono astrofilo e super appassionato di queste tematiche. I riferimenti scientifici ridotti all'osso. Ridicole le scene delle biglie. Penseresti che senza troppe nozioni scientifiche era per renderlo un film per tutti, ma con tutti i mille nomi non si capisce una maxxa. Dall'autore di Interstellar mi aspettavo un altro film.
Sulla disamina non sono del tutto d'accordo ma solo per un motivo e quello soltanto... il film e tratto dalla biografia di poco più di mille pagine (che ho letto personalmente) e tale libro tratta in maniera molto marginale la fisica, anzi Nolan ha seguito quasi alla lettera (dico quasi perché un film non può riassumere al meglio un libro di 1000 pagine e per di più di tale argomento e renderlo fruibile per il grande pubblico) la biografia in questione.
Se lo avesse fatto non sarebbe stato più lo stesso capolavoro....spesso basta dare l'input col film e a chi è piaciuto, lui stesso andrà poi a interessarsi ai temi trattati, a cercare video, leggere libri,ecc....bisogna solo ringraziare chi ci regala film del genere....io per esempio sto cercando di rutto su RU-vid inerente alla fisica, fiasione,fusione nucleare, buchi neri, ecc.... E per chi denigra interstellar, parole anche di Amedeo Balbi, vista la collaborazione col fisico premio nobel, e visto che continuo a leggere di scoperte e teorie nuove che quel film ha fatto intravedere, beh, è il film fantascientifico più scientifico di tutti....al netto proprio di ciò che può aver sbagliato o voluto deliberatamente mettere in scena
E= mc^2 corrisponde a venticinque milioni di chilowattora d'energia per un solo grammo di materia annichilito.Sapendo questo si possono immaginare molte altre conseguenze.
