Paradoxe Klimawende: Windräder statt Bäume | SPIEGEL TV 

Was ein Unsinn. Es werden natürlich nicht nur geschädigte Flächen ausgewählt. Und WKA sind auch nicht unsere beste Option, sondern AKW, die den geringsten Flächenverbrauch, die höchste Versorgungssicherheit und die geringsten Kosten bieten.

@@siemensohm AKW sind alles aber nicht kostengünstig! Und dabei sind och nicht einmal die Entsorgungskosten (für die Ewigkeit) mit eingerechnet.

Dann soll aber niemand mit dem Klima-Argument kommen, was besseres fürs Klima als ein Baum (egal ob im Wald oder „Industrieforst“ 🤦🏻‍♂️) kannste nicht machen

@@siemensohm Geringste Kosten ist nachgewiesen einfach falsch. Ansonsten kann man über AKW sehr gut streiten, für die Energieversorgung in Deutschland und zum Aufbau von Leistung bis 2030 werden diese realistisch gar keinen Beitrag mehr leisten können.

@@siemensohmJunge, schau dir mal die bereinigten Kosten pro kWh für ein AKW an, dann reden wir nochmal weiter...

Der Spiegel kriegt es hin Helmut Kohl sympathisch wirken zu lassen. Unterstes Niveau ist gekonnt.

Er liese sich auflockern. Sie merken am das das bedauerlicherweise niemand auch nicht die Grünen Minister interessiert

"Der Boden ist knochenhart, da wächst Jahrelang nichts mehr". Na dann frage ich mich, wie man das auf Grundstücken hinbekommt, nachdem das Haus gebaut ist und der Bagger abrücken kann. Klar muss man Hand anlegen und den Boden auflockern, aber der Typ tut so als könnte man rein gar nichts dagegen machen, als Jahrhundertelang darauf zu warten, dass sich neuer Humus darauf bildet.

@@florichi Seit 6000 Jahren ist dafür ein Gerät auf dem Markt, das nennt sich Pflug.

Die Kritik ist definitiv angebracht. Aus forstlicher Sicht ist das was da aktuell passiert ein totales Desaster.

Aha, und da es immer trockener wird, baut man auch noch WKA in den Wald, damit es noch schneller austrocknet? Logik?

Wie wär's, da vernünftigen *Wald* wachsen zu lassen, statt fantasieloser Fichtenplantagen? Was für eine schräge Argumentation: "Wald stirbt eh ab, also kann sich da ruhig die geldgierige Windkraftindustrie breit machen"... 🤦‍♂

@@kaptnkirk2740 Wie wäre es denn mal mit Ursachen Bekämpfung? Der neue Wald überlebt auch nicht ohne Wasser.

@@kaptnkirk2740 Unser Klopapier, Bauholz, Ikearegal sind aus welchem Material? Die werden geerntet in Industriewäldern.

@@kaptnkirk2740 Idealerweise wird es doch kombiniert. Eine moderne Windkraftanlage, welche mehrere tausend Haushalte versorgen kann, benötigt im Betrieb (ca. 20 Jahre) < 2 Hektar "Freifläche". Alles weitere + Ausgleichsflächen sollten zukunftsfeste Wälder werden. Das wird dann unter anderem aus dem erwirtschafteten Geld finanziert.

Diese Abstandsregeln sind auch lächerlich, jeder Detlef mit einem Eigenheim heult rum von wegen deren Lebensqualität sei so geschädigt, dass sie vor dem Zusammenbruch stehen würden, bloß weil sie nachts ihr Fenster angeblich nicht offenlassen können oder zu bequem sind Ohropax zu kaufen. Auch dieses dauernde Gemecker gegen Stromtrassen. Man sollte das einfach bauen oder den Freunden in Bayern mal klar sagen, dass es ohne Trasse dann halt keinen Strom mehr gibt. Wobei ich bei der Kernenergie wiedersprechen muss, ich finde herkömmliche AKWs könnten bis zur Alltagstauglichkeit der Atomfusion und dem Ausbau der erneuerbaren Energien eine gute und brauchbare Brückentechnologie sein. Der Atomausstieg war auch so ein Hoppla-Hopp-Ding von Frau Merkel.

Es gibt nur eine Option, die Zukunft hat: weniger Menschen! Die schaffen das schon, sich selbst abzuschaffen, wenn sie so weiter machen....

komm mir nicht mit Fakten. Fakten will hier keiner hören.

Darüber das der Klimawandel die Deutschenwälder sowiso zerstört wenn nichts getan wird, wird im beitrag auch nichts gesagt. Das ist Kohle auf die Kraftwerke der Energiewende Gegner. Schade das Spiegel so einseitig berichtet. Wie wäre es den mit lösungsideen was an solchen Windparks besser gemacht werden könnte um den Wald zu schützen? Da gibt es doch bestimmt möglichkeiten neue Büsche oder Bäume zu pflanzen um den Wald vor Hitze und den Humus vom verschwinden zu schützen. Da Fragt man sich schon welche Ziele der Spiegel verfolgt.

In Bayern klappt es doch ohne Nachteile, selbst der Strom Ist nicht teuer als im Norden Deutschlands. Stromtrassen unter der Erde. Keine Windräder wofür Bäume gefällt werden. Keine lng Terminals. Alles top.

Ja es wird den Anschein erweckt das der Strom aus der Steckdose kommt und nicht die Kosten und Umweltzerstörung anderer Engergieproduktionen damit verglichen.

Die Frage muss anders gestellt werden. Kernkraftwerke laufen lassen und dafür keine Windräder im Wald und dazu möglichst viel Kohle abschalten.

Entschuldigung! Spiegel TV wollte deine Klimagefühle nicht mit der Realität verletzen!

@@oliverp4916 Kernkraftwerke sind Negativgeschäfte, wie gerade Frankreich feststellen muss! Dort werden die AKW so stark subventioniert, dass die Bevölkerung drei Jahre länger arbeiten muss! Alle europäischen Neubau-AKW haben Baustop, weil der Kosten/Nutzen Anteil durch europäischen Wind-, und Solarausbau verschwindet! PS Deutschland hat heute 76% regenerativen Strom! Seit Abschaltung der letzten AKW (6% Anteil) werden 10% mehr "regenerative" Energie eingespeist! Atomkraft war bis zum Schluß, der Bremsklotz der Energieversorgung, weil es schlecht regelbar war! Damit kann sich jetzt Frankreich rumschlagen!😊

Hat alles seine Vor und Nachteile. Schneisen im Wald sind meiner Meinung nach ein Harmloser eingriff im Vergleich zum Hambacher Forst, der einfach weggebagert wurde. Dafür kann man Kohletagebauten nach der Nutzung durch Flutung und renaturierung auch wieder in schöne ökosysteme wandeln. Ich denke in Deutschland haben wir das Glück, dass dies einen Hohen stellenwert hat und von öffentlicher Hand eingefordert wird. Auch Windkraft Betreiber bekommen Auflagen ohne ende, mit Umsiedeln von Kröten und Lebensraum schaffen für Lurche… Auf der einen Seite wollen wir Energie aber niemand will was dafür opfern. Und immer nur zu sagen “Ja wir importieren einfach Wasserstoff aus Afrika und e-fuels aus Chile” verschiebt auch nur die Baustelle. Aktuell bei den Stromimporten heulen ja auch wieder alle rum 😂

Genau das gleiche dachte ich mir auch 😂😂 ✔️

@@dlke0s21hpwl Monokulturen sind keine Naturschutzgebiete. Die sind tot. Da gibt es weder Wild noch Hummus noch sonstwas, was zerstört werden könnte. Darum geht es. Diese Monokolturen sind nichts anderes als Weizenfelder nur mit Fichten statt Weizen. Das sind keine Biotope.

@@dlke0s21hpwl Ja genau, der Besitzer darf alles was nicht gesetzlich verboten ist dort machen.

@@dlke0s21hpwl 1) Ungepflegte Fichten-Monokulturen (wie dort siehe min 4:30) sind extremst artenarm. 2) Monokulturen wie diese dienen eh nur der Papierholz-Produktion und werden nach 30-40 Jahren geerntet. 3) Die für WKA benötigten Flächen sind ca. 1/10.000 dessen, was die letzten 4 Jahre wegen Trockenheit & Borkenkäfer gerodet wurde.

Wer ist Schuld? Schau es Dir nochmal an;-)

Ging doch um Windräder für die Wälder dran glauben müssen in diesem Beispiel. Was haben Autobahnnetze damit zutun?

@@l3ipziger41 Das sind keine Wälder das sind Holzplantagen in Monokultur. Beides führt zu Versiegelung von Böden. und Hitzeinseln. Bei Autobahnen ist das aber scheinbar weniger Schlimm....

@@l3ipziger41 Wo meinst du wurden Autobahnen hingebaut?

@@jakobd5238 überall da, wo jetzt welche sind... oder bist du der auffassung dland hätte keine autobahnen?

nicht vergessen alle Ackerflächen (waren vorher Holz und Moor)

ja wie wärs mit Akws? 🤨

Nein das stimmt nicht. Wenn man sich dort gegen ein Windrad entscheidet, kann man trotzdem woanders eins bauen und muss dafür nicht Naturräume zerstören. Da hast du einen logischen Fehlschluss

@@innerestimme3860 Woanders ist immer schön gesagt. Wo liegt denn woanders, kann man da mal Urlaub machen? Hie wird immer mit wirtschaftlichen Interessen argumentiert. Glaubst du wirklich, dass es wirtschaftlich ist extra eine Straße zu bauen, wenn man einfach woanders das Windrad hinstellen könnte. Es gibt einfach kein woanders, das ist das Problem.

Solar??

Windräder können den Kohlestrom nicht ersetzen

Warum? Wer hat den Beitrag hier denn finanziert? Wie hat diese Finanzierung denn diesen Beitrag beeinflusst?

Warum nur bei den privaten? Als ob die öffentlich rechtlichen immer objektiv und unabhängig berichten😂

@@Chris675R Das beantwortet nicht meine Fragen? Ich würde das wirklich gerne wissen.

@@sebastianschmidt7575Cui bono. Woher soll Reinhard das wissen? Es wäre Aufgabe von SpiegelTV. Die Berichterstattung geht in eine solche Richtung, dass man sich schon über die Initiatoren Gedanken machen sollte.

Mein Gott, der Spiegel ist doch der Freund von Linksverdrehten.

Solche Wirtschaftswald hat aber äußerst wenig mit deine erträumte Umweltschutz zu tun! Windturbinen dagegen bringt wenigstens 20 mal soviel. Bist du jetzt fröhlich, oder muß du jetzt lieber über was anderes meckern?

Jonas "Jeder will Windkraft" halte ich für ein Gerücht, aber sowas von...Die deutschen Kernkraftwerke waren die sichersten Europas. Ohne Not abgeschaltet aufgrund purer Ideologie. Diese zu reaktivieren wäre das Gebot der Stunde. Aber die Entscheidungen dieser Regierung basieren ja nicht auf common sense, sondern auf dem Willen nach purer, ideologischer Selbstzerstörung dieses Landes.

Ja, bis wann ist es noch Meinungs und Pressefreiheit und ab wann fängt Manipulation an? Das frage ich mich regelmäßig bei solchen Beiträgen.

wenn du seriös willst bist du beim Spiegel falsch :'D

Niemand schreibt Ihnen hier Ihre Meinung vor. Ich wette, Sie hätten zudem kein Problem mit der Sprache, wenn es hier gegen die Kernenergie ginge.

@@genkiadrian Guter Journalismus berichtet neutral und vor allem wird zuvor nach Fakten recherchiert.

Das ist die stilistische Art des Spiegels, alle Beiträge sind so gestaltet, schon immer. Das ist hier Nix anderes und an sich auch nicht schlimm wenn man weiß wie man es einzuordnen hat.

Nutzwald hin oder her, das Ökosystem dort liefert wertvollen Lebensraum für sämtliche Lebewesen sowie stärken die Wurzeln den Boden und schützen so vor Erosion. Und: wie wir aus der Reportage gerade erfahren haben, kühlt ein intaktes Blätterdach ungemein, was ja gerade in Zeiten des Erderwärmens nicht ganz daneben ist ;)

@@Endaretainer dieser “Wald” wird dich sowieso in absehbarer Zukunft geerntet. Wo ist der Unterschied? Noch einmal, ich sehe es vollkommen gleich, nur eben nicht an dieser Stelle, da hier eine andere Ausgangslage vorliegt.

@@Endaretainer Von Biologie keine Ahnung oder was? In Fichten-Monokulturen kannst du lange nach Blättern suchen. '^^

Ich würde behaupten dass der negative Effekt auf das unmittelbare Ökosystem um eine Windkraftanlage sehr klein ist gegenüber demjenigen Effekt auf das gleiche Lokal begrenzte Ökosystem, wenn es diese WEA nicht gäbe und der Energieertrag mit fossilen Trägern erbracht und damit der Klimawandel und die Erderwärmung beschleunigt würde

Ich sehe das Problem auch darin, dass zu lange bei der Energiewende getrödelt wurde und es jetzt sehr schnell gehen muss, damit wir unsere Klimaziele noch erreichen wollen. Idealerweise sollten wir versuchen, so wenig wie möglich in Ökosystem einzugreifen, aber es bleibt leider nicht mehr so viel Zeit, um "alles richtig" zu machen und man nimmt halt, was man kriegt

Die Rumnöhler wie du sind doch zur Stelle

Dort wo Festkleben was bringt... Frage stricht für Intelligenz

@@jonasbernhardt4958 Wälder braucht man nicht?

Da sie kurz vor dem Bankrott stehen (die Lufthansa verlangt Schadenersatz in horrender Höhe !), werden künftig die Klebe-Aktionen aufs WICHTIGE konzentriert - also Montagsmorgens im Berliner Berufsverkehr ! Wald ist NICHT wichtig in deren Sicht, da siehst du, wo "beim Kampf gegen die Klimakrise" die WAHREN Prioritäten liegen.

Auf der einen Seite wird sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt, was vollkommen in Ordnung ist aber auf der anderen Seite werden diese dann als vollkommen unzutreffend eingeordnet. Na dann.

Im Reinhardswald sind alleine für 18 Windanlagen MINDESTENS 2 Jahrfe Bauzeit veranschlagt und das auf 15 Kilometer. Geil, nee nicht geil, Umweltsauerei

@@oliverp4916was sieht dein Lösungsansatz aus?

@@niCO4PA ? welcher Lösungsansatz? Mich macht ihr alle fertig. Muss ich das Energieproblem lösen, nur weil ich gegen Windräder im Wald bin? Wer hat euch alle so geimpft, dass Windräder per se gut sind, im Wald auch kein Problem darstellen und obendrein zu glauben, dass man ohne Speicher mit Windrädern in Wäldern eine Energiewende hinbekommt. Wenn ein einfacher Ausbau von "E" E eine Energiewende macht, wäre China schon durch! Ich würde es mit Kernkraft versuchen, anstelle vonn Kohle.

Dann wohl erst recht keine Windräder da bauen, oder schon so eingetrübt die Sichtweise? "Das biologische Analphabetentum der Politik bringt uns noch alle um Umwelt wird nur noch als Klima buchstabiert, dabei geht es auch um Flora und Fauna. Doch sogar Grüne opfern Artenschutz dem Windradausbau."

Ich glaube nicht, dass SpiegelTV dafür bekannt ist, Stimmung gegen die Erneuerbaren zu machen. Was du eher suggerierst ist, dass man Leuten keine Stimme gehen sollte, die sowas mal in Frage stellen. Das ist äußerst beunruhigend, da genau das doch die Aufgabe von Medien ist. Willst du mir sagen, dass du keine Berichterstattung möchtest, die das Spektrum abdecken? Das wäre aber undemokratisch.

Ich bin selbst Waldbesitzer und mache alles zusammen mit meinem Cousin selbst. Ich kann dein Kommentar zu 100% unterschreiben! Ich finde SpiegelTV Reportagen sonst gut - aber dieser Beitrag ist echt kompletter Blödsinn.

@@christiannice3972 es wäre gut, wenn dem Waldbesitzer für einen Mühlenstandort nur der normale Pachtpreis gezahlt würde. Natürlich findet man das als Waldbesitzer gut, wenn die Verpachtung statt 80 € pro ha und Jahr nun 40.000 € und mehr in die Kasse fließt. Der Bürger zahlt's ja.

Das sind die kleinen alten Anlagen, die so wenig Strom produzieren, dass sie nur mit Subventionen überleben können. Die sollten wirklich weichen, damit er deren Standorten neue, große, leistungsfähige, effiziente Anlagen gebaut werden können. Die rechnen sich dann auch.

@@ElwoodEBlues auch schöne, neue große Anlagen liefern erst ab 13 m/sec Windgeschwindigkeit ihre volle Leistung. Wie viel Stunden im Jahr mögen das sein? Ach ja, über 25 m/sec werden sie schon wieder abgeschaltet.

@@HermannDirr Schwachsinn, das wären über 46km/h. WKA werden anhand der Standortbedingungen ausgewählt. Dadurch werden pro Jahr je nach Anlage ca. 2000-2500 Volllaststunden erzeugt.

Aber mit Windkraft verdienen einige Geld🤦 Mal im Ernst, die Bäume die da stehen sind in wenigen Jahren wegen Trockenstress und Borkenkäfer sowieso tot und alle Windräder der Welt töten nicht ansatzweise soviele Vögel und Fledermäuse wie Katzen in Deutschland. Der NABU ist wie der Spiegel auch auf Privatfinanzierung angewiesen... Ob diese Person vom NABU also einfach keine Ahnung hat oder von der Gaslobby gut bespendet wurde steht in der Luft, genau wie beim Spiegel.

Sie wollen Lösungen? Die Menschen wollen keine Windkraftanlagen aus fadenscheinigen Gründen wie "Infraschall" oder sonstiges, in ihrer Nachbarschaft gesetzt haben. Also setzt man die dort hin wo es den armen Menschen nicht stört. In den Wald.

Ja genau, fande das ein sehr schwaches Auftreten. Er sorgt sich um den Wald und läuft dabei durch einen Monowald und impliziert dass lokale Schäden nicht aufzuwiegen wären mit CO2 Neutralität, liefert dabei aber keinen Gegenvorschlag wie man es besser machen könnte, was man vom Nabu an dieser Stelle meiner Meinung nach zu erwarten kann. Deutschland hat sich zum Ziel gesetzt ca 715 000 ha mit Windrädern zu bebauen, Deutschland hat zur Zeit Schaden aufgrund von Stürmen und Borkenkäfern im Umfang von 400.000-500.000 ha, das ist bereits schon ein Großteil der von der Bundesregierung geforderten Fläche. In der Gleichen Zeit sind Windkraftanlagen so überreguliert, dass bereits 80% der Fläche in Deutschland von Grund auf wegfällt. Was ebenfalls nicht erwähnt wird: idR wird pro Windkraft Anlage 1ha verbraucht allerdings kann man dort wieder aufforsten um auf eine versiegelte Fläche von 0.46 ha zu reduzieren. Diese Ausgleichsmaßnahmen sind sogar im Naturschutzgesetz geregelt. Wieso wird das in dem Beitrag in keiner Silbe erwähnt? Im Laufe des Betriebs lässt sich auf den 0.46 ha nicht viel machen aber selbst diese können nach Benutzung renaturiert werden. Das ist mal wieder klassisches Deutschland, jeder beschwert sich aber eine Alternative liefern tut keiner. Man kann es auch als Chance sehen und die eh bereits zerstörte Waldflächen benutzen und simultan durch Mischwald anderweitig aufforsten.

Inzwischen sollte es heißen "um in Zukunft wieder wirtschaftlich attraktiv zu werden"

Der NABU ist doch der größte Doppelmoral Verein den es gibt, kämpfen gegen windkrafträder im Wald oder gegen Tesla obwohl diese Technologien doch in Zukunft unseren CO2-Ausstoß auf 0 senken, aber das würde mich auch mal interessieren, vielleicht will er auf Atomkraft setzen?

Wie viele Supermärkte (Aldi, Lidl), Behörden, Rathäuser, Gerichte stehen im öffentlichen Raum mit Flachdächern...

Man könnte auch bei großen Flächenversiegelungen wie z. B. Logistikzentren oder ähnliches als Genehmigungskriterium festlegen, dass auf dem Gelände x Windkraftanlagen und Photovoltaikmodule zu errichten sind. Die liegen doch ohnehin meist außerhalb von bewohnten Gebiet.

Prima Beispiel der Bunker neben der Rindermarkthalle in Hamburg

Ja na sicher, ist eben eine logische Konsequenz, wenn wir jedes Jahr 2 mittlere Großstädte an Fremden Menschen in unserem Land neu leben lassen, die wollen essen, Wohnen und Strom, all das bedeutet schwindenden Platz für Agrarfläche, Stromerzeugung und neuen Wohnraum! Aber Deutschland wachst eben nun nicht an bebaubarer Fläche, das ist schon seit dem wir die 70 Millionen Einwohner vor Jahrzehnten erreicht hab problematischen, aber hey, wir alle geben sicher bald noch viel, viele mehr von unserem "persönlichen" Reichtum ab, um genau das auszugleichen, auch sicher du, nicht wahr? 😉

Aber dann ist es zu spät. Die Böden in den Wäldern sind dann schon bis in alle Ewigkeit zerstört

Jo, Waldbsitzer sind leider überwiegend geldgierige Erben und keine Naturliebhaber.

@@kaptnkirk2740 Klar meine Aussage bezog sich ja auch auf die kaufmännische Komponente. Die Einnahmen sind schlicht höher, sicherer und mit quasi keinem Aufwand verbunden. Ist natürlich schwierig die Leute dafür zu kritisieren, da wenn man selbst in der Position wäre wahrscheinlich auch dazu neigen würde das zu machen.

@@michisizou6732 Also: *ich* nicht. Aber für die Mehrheit dürfte das stimmen. Im Normalfall haben Waldbesitzer auch irgendein herrschaftliches Gut geerbt und müssen nicht gerade um ihren "Lebensunterhalt" kämpfen. Mir persönlich würde das reichen. Aber diese Leute sind i.d.R. gierig.

Ja, genau, die Grünen regieren rein idiologisch anstatt sich an wissenschaftl Fakten zu orientieren. Warum sonst setzten bis auf DE alle anderen Länder auf Kernenergie.

Genau, auf einer Seite die Guten und auf der anderen die Bösen. Ist eigentlich ganz einfach.

Aha und der Forscher der im Beitrag vorkommt der die Satellitenbilder erläutert und die erhöhte Erhitzung um die Windräder ist also irgendein Typ den sie auf der Straße aufgegabelt haben oder wie? Den habe ich in anderen Reportagen auch schon gesehen wo es z. B. um die Kritik am Heizen mit Pellets ging. Da ist dessen Meinung gern genommen aber hier hat er natürlich keine Ahnung.

Achja die Wissenschaft ist sich einig, das Wald zerstört werden muss?😂 Früher hatte man einmal die Idee, das zusammenhängende Flächen geschützt werden sollen. Nannte man Nationalparks. Ist wohl nicht mehr chic heute.

Da sind sich alle Wissenschaftler einig.😂

Die Grünen und sind schuld .

Genau so ist es.👍👍👍

Ah ja. Argumente sche.ßegal, Hauptsache, es geht gegen den Staat. Grüße nach Sankt Petersburg ... 😅

@@frankyboy1131 Welche Argumente sprechen dafür? Hast du die Argumente dagegen nicht wahrgenommen? Aufmerksamkeitsdefizit wie die meisten Linken?

😥😢😭

Aha, nur leider verfeuern wir Braunkohle, als gäbe es kein Morgen. Nur Polen hat eine noch schlechtere CO2 Bilanz. Mit Windrädern kann man Deutschland leider nicht ausreichend versorgen!

Im Beitrag wird gegenteiliges gesagt. Das ist auch viel logischer. Der Boden wird durch die Schwerlasttransporter extrem verdichtet. Und vor allem: die Unmengen an Beton als Fundament für das Windrad. Wenn es nach 20 Jahren abgebaut wird, wird dieser nur oberflächlich abgetragen und die Tiefenversiegelung bleibt.

@@mountwalker2785 Es gibt noch Bundesländer in denen das zulässig ist? Welche Bundesländer erlauben das denn heute noch?

@@mountwalker2785 Ein Holztransport verdichtet den Boden genauso. Bis auf eine seltene Ausnahme (Fundament mit zusätzlicher Pfahlgründung, bei der der Pfahl im Boden bleiben darf) muss das Fundament beim Abriss des Windrades vollständig zurückgebaut werden. Sie sind schlecht informiert und verbreiten unzutreffende Stammtischparolen.

man hat sogar direkte Profiteure der Windkraft zu Worte kommen lassen. Oder zählen die beiden Geschäftsführer von WPD nicht dazu?

Schon auffällig seit einiger Zeit...

Nur weil die Kritik mal in die gleiche Richtung geht?

@@Phynne85 Naja mal würde ich nicht sagen, irgendwas hat sich beim Spiegel schon geändert.

Magst du keine Kritik?

@@Phynne85 Weil der Bericht ziemlich einseitig und unreflektiert ist. Man könnte ja auch sagen, keine Windräder und dafür Kohlekraftwerke? Wo ist denn da die bessere Alternative? Ein bisschen Austrocknung oder eine große ausgebaggerte Kohlegrube? Die übrigens noch mehr CO2 freisetzt und dann dafür sorgt, dass es noch heißer wird und der GESAMTE Wald austrocknet...

Die Schwerladttrassen und einige tausend Quadratmeter hochverdichtete, mehrlagig geschotterte Kranaufstellfläche pro Windrad müssen über den gesamten Betriebszeitraum weitgehend bewuchsfrei bleiben um bei Bedarf jederzeit Wartungsarbeiten bis hin zu Rotorblatt- oder sogar Getriebehausaustausch zu ermöglichen. Und das können, wie beim Vorhaben im Reinhardswald, 30 Jahre sein. sein. Auf einer Sturmwurf- oder Borkenkäferfläche beginnt sofort die Sukzession= natürliche Wiederbewaldung, wenn man sie lässt. Auf guten Böden wie im Reinhardswald bildet sich schnell die Kraut- und Strauchschicht und schon nach 2 Vegetationsperioden stehen die Pioniergehölze dazwischen schon wieder knie- bis hüfthoch. Ganz von selbst. Der Boden ist beschattet und kühl. Brombeeren, Fingerhut etc. etc. bilden neue Ökosysteme und bieten Schmetterlingen und unzähligen Insekten Nahrung. Kleinsäuger finden sich ein, Beutegreifer ebenfalls... All das findet auf den hochverdichteten Flächen nicht statt. Soll es auch gar nicht. S.o Statt dessen bilden sie in imner wärmeren Sommern dauerhafte Hitzeinseln, mit negativen Auswirkungen auf die Gesundheit der angrenzenden Waldräume, wie von Prof. Ibisch anschaulich erklärt.

Klimaschutz will man nur haben, so lange es kein Geld kostet. Aber ob Windräder einen Beitrag zum Klimaschutz beitragen, möchte ich bezweifeln

@@HermannDirr Besser als Windräder ist nur Strom sparen. Das kostet auch nichts. Das will aber auch niemand. Am besten wäre ein Flaschengeist der den Klimawandel einfach wegzaubert.

Ja, Fritzi, das hast du immer noch nicht verstanden

Die Alternative sind AKW und konv. Kraftwerke + CCS. EE nur als Ergänzung. Wäre deutlich kostengünstiger, sicherer und die Natureingriffe wären geringer.

Atomkraft.

Genau. Akws sind total sicher. 😂Wenn eins explodiert wie Tschernobyl will es keiner schuld gewesen sein.

Atomkraft hat man den Industriekomplex vor 40 Jahren beerdigt. Denn wieder aufzubauen würde 30 Jahre dauern...

@@siemensohm Die Untersuchung, die es als kostengünstiger angibt würde ich gerne mal sehen 😂

Wir bräuchten eigentlich kein einziges 🤷

Auch ein forstwirtschaftlich genutzter Wald hat seinen ökologischen Zweck, auch wenn der geringer ist als bei Ur/ Naturwäldern.

Ist doch egal. Bäume in der Stadt, die entlang von Straßen gepflanzt werden, stellen auch keinen Wald da. Und? Trotzdem erfüllen diese einen ganz erheblichen Zweck. Können wir dann ja auch alle entfernen...

Wenn es um mehr Industrie und Profite geht, "entdecken" die Naturverächter plötzlich, daß das ja "eh kein richtiger Wald ist". Hauptsache die Kasse stimmt. 👎

@@michisizou6732 Ja das ist gewiss nicht zu bestreiten. Möchte da nur etwas klarheit schaffen, da es nicht jeden bewußt ist was mit Wald gemeint ist.

@@michisizou6732 ist aber deutlich leichter ersetzbar

Wird aber bei uns gemacht

Und noch mehr wenn der Staat bezuschusst aber heyy, Korruption ist zum Glück verboten :)

Praktisch alle Beiträge von SpiegelTV sind ziemlich Kritisch.

@@tomthroffle Das stimmt so leider nicht. Aber diesen Beitrag finde ich auch sehr gut und wichtig.

0,00 Ahnung hat dieser NABU-Shirtträger. Jeder informierte NABU-Mensch (wie ich_) schämt sich für ihn. Dieser ungepflegte Fichtenforst besteht quasi nur aus Holzstangen zur Papierholzproduktion. NULL Artenvielfalt.

Kurios: Ein total ungepflegter Forst voller Stangen-Fichten. Und er behauptet, dies sei Wald. Dieser Forst ist extremst artenarm.

Mir fehlen hier vor allem Alternativvorschläge. Natürlich ist der Eingriff in die Natur kritisch zu betrachten, aber wo sollen die Windräder sonst hin bzw. wo soll der grüne Strom sonst herkommen? Wir schaffen es ja noch nicht mal, unseren derzeitigen Strombedarf durchgängig zu 100% aus klimaneutralen Quellen abzudecken. Und unser Strombedarf wird in Zukunft durch die notwendige partielle oder sogar vollständige Elektrifizierung anderer Bereiche wie Heizen oder Verkehr noch weiter zunehmen. Wenn es keine besseren Vorschläge gibt, die auch schnell umsetzbar sind, dann ist die aktuelle Strategie leider das beste, was wir haben

Hab aufgehört deinen Kommentar nach dem Gender-Stern zu lesen. Kann nicht intelligent sein, wenn du sowas nutzt, sorry.

Beidseitig betrachten? Ich wüsste nicht, was für diese unsinnigen Windkraftwerke spricht. Eine ökologische Katastrophe.

@@ragnarlmao9511 Gute Beobachtung! 😅

Das ist was anderes, das ist ja eine nachhaltige Hochschule 🤡

@@EmotionalWeather Was ist eine nachhaltige Schule? Nachhaltig ist auch, Altöl in die Elbe zu kippen, nämlich nachhaltig schlecht. Bitte verwendet Wörter auch im passenden Kontext, und nicht inflationär.

Bruh

So wie damals die Impf Schwurbler?

Nur weil es kein Urwald ist heißt es nicht das er keinerlei ökologischen Nutzen hat.

Aber kein Grund, diese durch Windräder zu ersetzen. Lieber ein Plantagenwald als eine Windradplantage. Die Alternative wäre wieder gesunder Mischwald und nicht Windräder.

@@michisizou6732 Jedoch wird dieses häufig unterschlagen. Besonders, dass diese Industriewäldergebiete eh bei fällreife in Gruppen abgeholzt werden und diese sowieso für zukunftssicheren Wald "umgebaut" werden müssen.

@@schubeck007 Aber Windräder sind kein "zukunftssicherer Wald", sondern eben neue Industrie.

@@kaptnkirk2740 Woher kommt der Strom und die Heizung? Aus der Steckdose? Aus Holzverbrennung?

Wirklich? Hast du Zahlen? Wie viel Fläche Wald wird denn durch ein Kohlekraftwerk gerodet, und wie viel Fläche bräuchte ein Windkraftwerk für den gleichen Nutzen? Und das Winrad hat den Vorteil, dass bei Energiegewinn nicht Unmemgen CO2 in die Luft gestoßen werden, welche für Hitze- und Trockenperioden sorgen, die ja momentan wirklich das größte Problem der Wälder sind.

Doch ist es weiterhin.

@@jeffjefferson9334 du strotzt ja vor Argumenten.. 🤣

Was für ein dummer Zwischenruf ...

so what, geht wieder ne produktion über die wupper.

WAS an diesem Zerstörungswerk ist "nachhaltig"?!? 🤑🤦‍♀️

Fühle mich auch ziemlich beleidigt. Wenn schon Manipulation, dann bitte wenigstens in einer qualität die einem nicht derartig geringen Intellekt unterstellt.

Wozu? Wird doch gerade gezeigt wie es möglich ist... Immer nur meckern und Aussitzen bringt ja auch nichts!

@@Alien-mu7ex Teils, teils.. aus einigen sifft urst Öl aus der Nabe. Die Rotorblätter sind meterlang mit Öl verschmiert. Landet sicherlich alles auf'm Acker. Ist bestimmt Bio Öl...

S. meinen Kommentar kurz vor Ihrem. Der Reinhardswald ist dabei übrigens nichtmal Kiefern- und auch kein Fichtenwald sondern Hessens größtes zusammenhängendes, extrem störungsarmes Waldgebiet, Naturpark inmitten weiterer Naturparke und mit angrenzendem Solling und Bramwald auf über 650km2 ein für deutsche Verhältnisse enormer, wenig besiedelter Wald- und Naturraum, überwiegend Laubwald mit weiten Buchen- und Eichenbeständen auf ( wirklich) uraltem und damit besonders artenreichem Waldstandort. Solche Standorte bezeichnet man als historisch alte Waldstandorte - unabhängig vom aktuellen Alter der Bäume dort. Diese Standorte bieten eine völlig andere, nur über hunderte Jahre entstehende Vielfalt an Arten, zu denen auch unterirdische Kleinstlebewesen, Pilze, Moose, Flechten, Gefäßpflanzen und Farne etc. gehören. Und nicht nur Fledermaus und Rotmilan, die, unnötig zu sagen, im/ am Reinhardswald natürlich auch vorkommen. Von den 25 Arten, die wir in Deutschland kennen sind im Planungsgebiet der Windturbinen 16 nachgewiesen worden. Alle streng geschützt. Genehmigt wurde trotzdem. Und umgehend von verschiedenen Seiten geklagt. Auch aus vielen anderen Gründen. Nicht verwunderlich, wenn Planungen und Standortauswahl derart fehlerhaft erfolgen.

Ach ja: Historisch alte Waldstandorte sind aus den oben genannten guten Gründen in anderen Bundesländern besonders geschützt - nicht so in Hessen.

Einen richtigen, heimischen Laubmischwald und keine Kiefernmonokultur...

Jepp! Aber Fichtenplantagen sind eher Monokultur als Wald und Strom wird auch benötigt.

20 Jahre ist schon sehr ambitioniert. Hier werden gerade WKAs bereits nach 12 Jahren demontiert aufgrund deren fehlender Wirtschaftlichkeit.

Neuere Windkraftanlagen haben mittlerweile in der Regel Lebensdauer von 25 Jahren. Die Windkraftanlagen sind für einen Referenzatandort ausgelegt. Heißt nach 20 bzw. 25 Jahren kann man mittels den Standortbedingungen (mittlere Windgeschwindigkeit, Turbulenzintensität, Verfügbarkeit der Anlage) eine gutachterliche Weiterbetriebsprüfung durchführen. Diese Prüfung besteht aus einem analytischen und einem praktischen Teil. Bei dem analytischen Teil wird durch den Vergleich der Bedingungen am Referenzstandort und der am Betriebsstandort eine Restlebensdauer der standaicherheitsrelevanten Baugruppen (u. a. Fundament, Turm, Maschinenhaus, etc.) berechnet. Bei dem praktischen Teil wird die Windkraftanlage dann noch durch einen Sachverständigen auf Ihren Zustand überprüft. Somit sind auch Betriebszeiten von bis zu 30 Jahren aktuell möglich.

Andererseits produzieren Windkraftanlagen in wenigen Monaten die Energie, die zu ihrer Herstellung aufgewendet wurde, und das Material was übrig bleibt, besteht ja größtenteils aus Beton und Stahl. Beides kann man recyceln. Dann hätten wir noch Kupfer, bei manchen Anlagen Neodym. Beides wird sowieso vollständig recycelt, da es wertvoll ist. Der einzige Problemfall, auf dem er gerne herumgeritten wird, sind dann die Flügel. Die kann man eigentlich nur schreddern und verfeuern. Wenn ich allerdings an die vielen tausend Tonnen Kohle denke, die durch den Einsatz der Windkraftanlage nicht verbrannt wurden, habe ich überhaupt kein Problem damit, 100 Tonnen Verbundstoff nach 10 Jahren zu verfeuern.

So ist es und es wird erstrecht nicht erwähnt, daß die Rotorblätter aufgrund des Materialmixes bislang nicht recycelt werden können, was die Bundesregierung kürzlich eingestanden hat. Damit entsteht ein riesiger Berg Müll.

@@MoMo-pp2db ... Die Rotorblätter kann man bislang nicht recyceln, was die Bundesregierung kürzlich eingestanden hat. Somit entsteht ein riesiger Berg ausgedienter Rotorblätter ... das nächste Problem hausgemachte Problem!

Atommeiler Atommeiler

😂😂😂😅🔝

Am besten möglichst viele Bäume in die Städte. Das kühlt signifikant.

@@-Christoph ja das stimmt, die Städte müssen begrünt werden.

@@TheOne_166 und wenn kein Wind weht???

@@user-be2ro1ne7o Solar

Gibt wohl nichts anderes?