Тёмный

Part 1: What forms our wealth 

Daniil and David Liberman
Подписаться 4,6 тыс.
Просмотров 30 тыс.
50% 1

00:00 - economy of copying
17:55 - what forms our wealth
22:59 - abundance in relationship
25:42 - etymology of "copy"
Nowadays, looking at the structure of the economy, and of our social and economic lives,
we can see that our interactions are defined primarily by the act of exchange. We evaluate
situations in terms of whether the exchange was fair. Society evolves and invents new principles of the fairness of this exchange. Meanwhile, we have seen that the act of exchange can't define all interactions that take place between people.
In the modern world an ever-increasing role is being played by products (goods) whose characteristics allow them to be copied. So when we invested labour, time and other resources into producing the first example, producing a second copy requires us to invest far fewer resources, until eventually it doesn’t require any resources or time.
In the first part of our conversation we decided to take a simpler case of interaction between
the two people that involve creation of that type of product and examine this interaction to see if we could see any characteristics of it that are different and cannot be defined by exchange.
You can also read our thoughts on Instagram:
/ libermans

Опубликовано:

 

1 июн 2024

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 119   
@ohela7153
@ohela7153 3 года назад
Я просто обожаю то, как вы друг друга перебиваете Вы словно имеете один поток мыслей, просто по очереди его озвучиваете Слежу за вами с инстаграма, безумно вдохновляете Жду курс по программированию♥️
@askaryerzhanov8931
@askaryerzhanov8931 2 месяца назад
Не понимаю почему так мало просмотров. Свежие глубокие идеи!❤
@natalienihao766
@natalienihao766 3 года назад
Ребята! Вы для меня открытие ! Мне очень близок ход ваших мыслей, темы которые вы принимаете ! С нетерпением жду продолжение. Спасибо Марине Могилко , что открыла вас для нас!))💗
@davidsolontsev
@davidsolontsev 2 месяца назад
Очень круто! Топ!
@user-fe3ju6um7v
@user-fe3ju6um7v 3 года назад
Это гениально! Я тоже думала много о том, как выгодно симбиоз каждому из его членов! Но насколько эту идею можно масштабировать?! Браво! Как вы друг друга дополняете и продолжаете мысль друг друга - идеальный пример взаимодействия 😊
@victoryanikitina378
@victoryanikitina378 3 года назад
С удовольствием потребляла бы контент от Вас в виде подкастов. Интересные мысли, спасибо Вам. 😊
@user-yb9tq2ih4r
@user-yb9tq2ih4r 23 дня назад
Копирование эволюционный процесс. Класс! Спасибо!
@franzolka
@franzolka 3 года назад
Привет парни! Спасибо вам за пищу для ума - экономика обмена на "золото" действительно давно устарела и в ближайшем будущем однозначно кто-то или что-то станет катализатором следующих изменений. Хотелось бы также добавить к этой мысли, что золото как ограниченный ресурс "эквивалента всего" в формате «золотого стандарта», также уже давно не является ограниченным из-за принятого «золото-долларового стандарта» и соответственно смысл эквивалента в обмене меняется также быстро, как меняется ситуация с количеством копий долларовых бумажек на рынке. Что же касается мысли о сокращении стоимости копируемого продукта в зависимости от количества людей его использующих, возникает вопрос - что должно происходить, если количество людей желающих использовать значительно больше чем себестоимость самого производства? Т.е. для первых 100 человек продукт стоил $2000 при разделении усилий, добавилось еще 200 000 человек и теперь он стоит (100*$2000)/(100+200 000) = $1 (при 20M пользователей он уже должен быть полностью бесплатным), при этом у продукта значительно выросла стоимость обслуживания, так как никому не нужен продукт, который не обслуживается его создателем, даже если этот продукт OpenSource. Представим, например, что разработчики языка PHP (все основные котрибьюторы) объявили, что больше не будут поддерживать и развивать данный продукт, что произойдет со стоимостью всей экосистемы продуктов, которые используют PHP как базу? На сколько они обесценятся в моменте? Тоже самое произойдет и со стоимостью коммерческого продукта, если компания скажет, что больше не будет его поддерживать и развивать - сколько будет стоить iPhone завтра если Apple в моменте уйдет с рынка и не будет поддерживать всю экосистему тысячами своих работников и их человеко-часов? Кроме того, есть большой вопрос к реальной стоимости $ по отношению ко времени жизни каждого человека - если один специалист зарабатыват за час своей работы $100, то стоимость продукта в $2000 для него это 20 рабочих часов его жизни, в то время как для человека со стоимостью часа работы в $10 это уже 200 рабочих часов и тд. В общем пока больше вопросов, чем ответов в новой экономике обмена при такой составляющей как "копия продукта", но спасибо вам огромное за то, что делитесь! Хочется думать с вами дальше :) К слову никогда не задавалась вопросом происхождения слова "копия" и этот новый угол зрения скорее всего изменит мое отношение к нашей текущей бизнес-модели. Тут отдельное спасибо!
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Спасибо за комментарий. Отвечая на ваши вопросы: 1. Если первая версия, уже имеет 20М пользователей, и ее стоимость дошла до нуля (или близкой к нулю), это не мешает разработчикам выпустить новую версию и обозначить на нее добавленную стоимость, которая вероятно быстро распределиться между миллионами пользователей, которые захотят воспользоваться новой версией (особенно учитывая, что деньги за первую версию им уже вернулись). 2. В open source, каждый новый коммит может иметь цену, которая будет распределяться между всеми, кто пользуется софтом, который включает этот коммит. 3. Если же продукт требует поддержки, то можно тот же принцип поменять к сервису по подписки, Но чем больше пользователей, тем меньше ежемесячный платеж за сервис (с возвратом тем, кто уже заплатил в прошлые месяца). 4. И да, цена времени разных специалистов, может сильно отличаться и в соответствующем размере будет входить в стоимость, которая будет распределяться между всеми пользователями.
@franzolka
@franzolka 3 года назад
@@DaLiberman Спасибо за такой скорый ответ! :) В продолжении вопроса, отталкиваясь от пункта 4, кажется, что сама система учета “вхождения в стоимость” при зависимости от “ценности времени” каждого конкретного человека будет достаточно сложной в управлении и в общем понимании в целом. Т.е. по сути не все будут понимать, почему тот или иной продукт стоит им “X времени” (или чего-то другого), а их другу условно меньше или больше. Также такую систему нужно как-то защитить от фрода в виде нечестного увеличения ценности времени каждого конкретного человека. Пока не вижу вариантов при каких условиях это может работать, кроме как при полной цифровизации любых действий, совершенных человеком, которые могут быть измерены чем-то вроде “байтов ценности”, которые были им произведены.
@user-qr6zq9bv4o
@user-qr6zq9bv4o 3 года назад
Раньше не задумывалась о такой стороне экономики. Есть, о чем подумать. Спасибо большое!
@azbukamorze100
@azbukamorze100 3 года назад
Классные идеи! Это про щедрость! Рассказывайте дальше. Без воды и по делу! Как я люблю
@lyalyarich681
@lyalyarich681 2 года назад
Сразу вспомнила, аналогию к теории деления клетки благодаря , чему мы существуем. Ведь, когда то клетка поделилась на две равноценные копии самих себя и со временем появились Мы - биологические обитатели земли. С каждым готом все лучше и лучше.
@Dreamingmisss
@Dreamingmisss 3 года назад
Интересный взгляд. Обычно, когда говорят о качестве жизни, подразумевают покупательскую способность. И так как стоимость жилья, образования и тд растёт непропорционально зарплатам, делается вывод, что купить мы можем меньше, а следовательно и живем хуже. Никогда не думала о качестве товара, спасибо за мысль!
@Sweetfancy3000
@Sweetfancy3000 3 года назад
Очень интересно, мысли крутятся уже второй день о затронутой теме. Ждём продолжения!
@sameriver
@sameriver 3 года назад
Спасибо, что делитесь своими мыслями. Очень интересно! Прям выписала себе несколько моментов.
@crot174
@crot174 3 года назад
Молодцы спасибо 🙏
@mercurianka13
@mercurianka13 3 года назад
Интересная мысль, спасибо, что делитесь! с нетерпением жду новое видео.
@katharinastuertz7955
@katharinastuertz7955 3 года назад
Супер интересно и душевно!!! Пожалуйста больше выпусков!!!!
@MD-ii6le
@MD-ii6le 3 года назад
Спасибо за то, что создали канал))) обожаю вас и каждое слово из этого видео находит невероятный отклик в душе) до мурашек!)
@kirillmamonov4076
@kirillmamonov4076 3 года назад
Отличный формат, спасибо
@baurjanabduali2263
@baurjanabduali2263 3 года назад
Очень крутая мысль!!! Спасибо большое братиям Либерманам за то что подаете такие интересные мысли, жду следующих выпусков🖤
@-mariasplan9021
@-mariasplan9021 3 года назад
Спасибо вам за то, что вы такие классные!!!
@MarinaSaverchenko
@MarinaSaverchenko 3 года назад
Интересно вы начали!!! Продолжение теперь ждём
@duimika_2825
@duimika_2825 3 года назад
Благодарю за видео! Не задумывалась раньше над такими вещами, будет о чём подумать надосуге)
@veronik-ardash
@veronik-ardash 3 года назад
Вы классно друг друга дополняете! Очень интересная информация 👍
@Aigerim_Ermekbay
@Aigerim_Ermekbay 3 года назад
Ребята, вы крутые 🤩🤩🤩 Ждем еще видео 👍👍👍
@user-ng3uk1ic5l
@user-ng3uk1ic5l 3 месяца назад
🔥🔥 огонь
@proit-2838
@proit-2838 3 года назад
Отлично! Слежу за Вами уже давно, в Инстаграмм подписан)
@EughinStar
@EughinStar 3 года назад
Очень глубоко
@emmaragnar621
@emmaragnar621 3 года назад
Все никак не решалась посмотреть и послушать вас, но не жалею, что все утро потратила на это наконец-то)))
@user-kx5qj5dp7y
@user-kx5qj5dp7y 3 года назад
Очень любопытно.
@user-vk9mg9bl5h
@user-vk9mg9bl5h 3 года назад
Блин, ребята, спасибо вам! Пример с сообществом дизайнеров прям вобще в точку
@kafuprfin
@kafuprfin 2 года назад
Удивительные ребята, вы как будто из Матрицы)
@kamilakinayat3805
@kamilakinayat3805 3 года назад
Продолжайте делиться своими мыслями, было интересно! Очень классное качество съемки, единственное что хочу отметить - слишком резко закончилось видео. Я на какую-то секунду подумала что проблема в RU-vid.
@ashotmusayelyan8113
@ashotmusayelyan8113 3 года назад
Большое спасибо, очень мудрые мысли. Нашел вас по рекомендации BigMoney от братьев Жадановых и как вижу не ошибся. Очень классный контент. Продолжайте.
@user-yi1qv3ug4p
@user-yi1qv3ug4p 3 года назад
🙏🏻🙏🏻🙏🏻❤️
@Elizaveta453
@Elizaveta453 3 года назад
Видео так резко началось, что сначала непонятно, что происходит и о чем речь. Сложно слушать. Пока Давид подбирает слова, создаётся впечатление, что Даниил его постоянно перебивает. IMHO Мысли интересные, буду ждать новые видео
@lyalyarich681
@lyalyarich681 2 года назад
💕
@diana1854
@diana1854 3 года назад
Очень грамотно объясняется это свойство копирования! И спасибо, что так подробно. Единственное, было бы здорово сделать более понятным вступление. Т.к. поначалу сложилось странное ощущение непонимания, что вообще происходит и что братья пытаются сказать. Первые минуты приходилось прям очень внимательно улавливать каждое слово. И вот люди, знающие братьев заранее, разумеется, будут терпеливо ждать, когда же мысль проясниться, ведь ребята несут действительно ценную информацию. А люди, случайно наткнувшиеся на видео, могут просто не дождаться.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Спасибо. Это видео не планировалось сначала как ролики для RU-vid, соответственно им действительно не хватает подводок.
@helenAi2208
@helenAi2208 3 года назад
Я пока посмотрела половину, но возникли некоторые мысли. На самом деле, мало видео в интернете, которые заставляют задуматься. Мне кажется, что пример с фильмами не совсем корректный. Мы платим больше за премьеру, потому что хотим посмотреть его первыми и заранее знаем, что дальше будет падение цены. Если это касается программы, то мы можем платить больше, если будет гарантированно, что в общий доступ программа попадет не раньше, чем, например, через год. И мы будем экономить эти 20 процентов времени и сможем развивать другие сферы. Если же этот продукт не дает возможности опередить конкурентов или сэкономить годы жизни, то конечно да, возвращение стоимости первым вкладчикам была бы очень хорошей мыслью. При чем для первых должна быть цена меньше, чем для последующих. Это было бы стимулирующим фактором.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Модели в действительности могут быть разные. И будут разные. Здесь мы стараемся дать смотрящему возможность задуматься, что взаимоотношения могут работать по-другому, так как мы ещё не придумали в прошлом.
@user-mo9bu2eq2x
@user-mo9bu2eq2x 6 месяцев назад
@abrakadabranew
@abrakadabranew Месяц назад
А когда чаще видосы будут выходить? Я просто только подписался и вообще узнал что у вас есть канал
@user-vk3mr4bs5n
@user-vk3mr4bs5n 3 года назад
Про выгоду от копирования ценности очень интересная мысль. И если подумать, что сейчас для других членов общества ценен не человек, в смысле производительность его физического труда) а идеи, которые он сгенерит, и, копируя идеи, они становятся более доступными для масс. Что вы скажете тогда про целесообразность копирования человека, который хорошо генерит идеи? и зачем мне вкладывать большие деньги в своё образование, чтобы жизнь моя улучшалась, когда она может улучшится в результате реализации идей группы образованных людей, за образование которых надо лишь регулярно платить причём, причём в разы меньшие суммы, чем бы платил за своё. Вы очень крутые ребята! Давайте ещё видео. Здорово, что теперь стало возможно и доступно как-бы посидеть с вами в этой уютной гостиной в Калифорнии
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Мы думаем, что человечеству ещё так много копируемых продуктов предстоит сделать, что малое количество людей не справится.
@bravebrush5057
@bravebrush5057 3 года назад
вау. Вот єто открытие о_О
@oishu
@oishu 3 года назад
Мне показалось, что в этом видео очень подробно обьясняется давно существующее понятие "economy of scale", но оно зачем-то переименовано в "экономику копирования". И да, была индустриальная революция, а сейчас цифровая революция - но она началась не сегодня.
@pavlosalexandridis6414
@pavlosalexandridis6414 3 года назад
Очень грамотно сформулировали ход мысли, но у меня остался вопрос. В экономике копирования вы говорите об обмене между потребителем и потрачеными часами работы разработки и производства копий (или не копий). Разве обмен не происходит между затрачеными часами работы обеих сторон (потребителя и произволителя)? Но пока на не оптимизированных производствах (а их большинство), когда простой рабочий на производстве тратит t времени на производство n кол-ва копий (или не копий), и вдруг инженер находит способ его оптимизировать, зачастую рабочий будет производить за t времени больше количества копий, но его зарплата не возрастет. Получается что его труд теряет стоимость, и обмен его денег (затраченного трудового времени) будет не выгоден перед другим рабочим которого НЕ оптимизировали. А инженер который оптимизировал первого рабочего, получит премию, что означает что его затраченое время приобрело бОльшую стоимость. Выглядит так будто инженер забрал это стоимость у рабочего. Было бы интересно обсудить с вами то как экономика копирования работает в среде где оптимизация и прогресс работают против благосостояния рабочих (снижая стоимость их рабочего времени), или если если это не так, то пожалуйста опишите почему. Надеюсь на ваш feedback и дополнительную пищу для размышлений, потому что вы скорее всего владеете большей картиной происходящего. Да кстати, и еще вопрос: как вы думаете, к чему приведет экономика копирования? Какова финальная цель?
@hnatiukroman
@hnatiukroman 3 года назад
Даниил и Давид, объясните, пожалуйста. Мне не очень понятно, как при такой системе ценообразования (когда стоимость сервиса снижается с увеличением количества потребителей) будет зарабатывать производитель? Если продукт на момент запуска стоил $100 - копия, а я, как один из первых покупателей копии, заплатил - $100. Через месяц количество потребителей выросло на столько, что цена упала до $0. Соответственно, к этому моменту мне вернули все изначально потраченные $100. По итогу месяца работы сервиса, мы имеем, например, миллион пользователей, которые заплатили $0 (потому что все деньги возвращались по мере роста аудитории). И компания, соответственно, заработала - $0. Продукт стал бесплатным, теперь им может пользоваться каждый. Только производитель вернул все деньги, которые поступали в первый период и ничего не заработал. Что я упустил? Спасибо
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Для начала, вы можете заметить, что у людей и компаний получается зарабатывать на продуктах не копируемых, для которых каждый экземпляр требует того же усилия. Теперь попробуйте задать себе все те же самые вопросы по отношению к таким случаям. И используете те же ответы для копируемого продукта, только с учётом снижающейся себестоимости из-за эффекта копируемости. Например, ваш вклад как создателя - включен в общую стоимость продукта. Соответственно, он включен в эти $100, а соответственно получив их обратно вы уже заработали. Вы можете решить, что вы хотите свой вклад оценить как +% к остальным расходом, и добавьте этот % к общей сумме, которая должна быть уплачена вами или вашей компании со всех копий. Или если у вас есть инвестиций, то при их возврате надо покрыть риск. Риск может быть оценен и учтён в общей стоимости, которая должна быть возвращена. Или если вы все же не можете в полной мере принять эту идею и не можете отказаться от того, чтобы получать доход от каждой копии, вы могли бы использовать гибридную модель. Например, как если бы 10 центов расходов не копируемые, и эта часть цены останется для всех копий, сколько бы их не было.
@DmitryUfaev
@DmitryUfaev 3 года назад
Мысли интересные, но затянуто слишком, уже все понятно а вы объясняете и объясняете. И сложно что вы все время друг друга перебиваете. В вашей логике надо чтобы один рассказывал, а второй в это время может готовить завтрак. Так эффективней )))) Но все равно спасибо
@gadjim8959
@gadjim8959 3 года назад
это вопрос монтажа.
@choomka4894
@choomka4894 3 года назад
Много, вопросов. Хотя конечно философия интересная. А как быть с инфляцией? Наверное применимо уже сейчас в краудфандинге
@lyalyarich681
@lyalyarich681 2 года назад
Возможно я сказала тупость, но она мне нравится, а это главНое.
@user-kz5nm4bl4s
@user-kz5nm4bl4s 3 года назад
прошу прощения, возможно, я пропустила ответ на этот вопрос. как в этой модели решается вопрос трансформации копируемого объекта? я подразумеваю под этим необходимость в актуализации продукта и улучшениях, которая возникает неизбежно вскоре после его создания
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Приведем два варианта. 1. Каждое обновление, это дополнительный продукт, так же копируемый. Вы можете его предложить свом пользователям за небольшую дополнительную цену, которая так же будет снижаться с количеством потребителей скачавших это обновление. Чаще всего они будут фактически за это платить из денег, которые им вернулись с первой покупки. 2. Для поддержки продукта можно использовать ежемесячную или годовую подписку. Однако и эти платежи будут снижаться (и будет происходит возврат тем кто уже заплатил) при увеличении количества потребителей. Начали с 10$ в месяц, и постепенно с ростом спустилист до $1, $0.1, и т.д.
@user-kz5nm4bl4s
@user-kz5nm4bl4s 3 года назад
​@@DaLiberman все равно возникает несколько мелких вопросов, но спасибо за подробный комментарий)
@vadts
@vadts 2 года назад
Ребята, 1) модель, когда часть стоимости от копирования возвращается тем, кто вложился в первоначальное производство уже есть и есть давно. Это акционерное общество. 2) Копирование не равно клонирование. Было бы нечестно возвращать часть стоимости от продажи современных телефонов тем, кто вложился в телефон Белла. 3) Люди работают столько же, увеличивается производительность труда. Поэтому делается больше продукции лучше и быстрее. 4) пример с овсянкой работает только на членов маленькой семьи и на овсянке. Попробуйте за одно время приготовить пюре на себя и на роту солдат.
@DaLiberman
@DaLiberman 2 года назад
1) инвесторы в вашем примере, это производитель. а мы готовим о части стоимости возвращаемой потребителям. 2) было бы честно, но возвращать ничего уже не надо было бы, так как их вклад уже был бы полностью возвращён. 3) мы говорим о причине роста производительности труда, если убрать влияние копируемого, люди не производили бы больше. 4) на роту людей, не нужна рота поваров, а нужно значительно меньше, чем их количество.
@vadts
@vadts 2 года назад
@@DaLiberman 1) Инвестор в моём примере - это тот, кто несёт риски возникновения добавочной стоимости продукта и получает вознаграждение в случае успеха. Вознаграждение отдают покупатели "копии" по-вашему. В модели *стартера достаточно выдать участнику/вкладчику акцию и получится то, что вы называете возвратом вложений.2) не понимаю пока что, почему 3) рост производительности труда достигается за счёт усовершенствования средств производства, поэтому копировать легче 4) количество затрачиваемых человеко-часов на одну порцию - константа.
@user-zt9vi3hg8l
@user-zt9vi3hg8l 3 года назад
Тяжело понимается, надо будет смотреть несколько раз.
@Kazibekoff
@Kazibekoff 3 года назад
Пригласите сестёр в эфир :-)
@user-lk4tb7lw1y
@user-lk4tb7lw1y 3 года назад
вау. после просмотра этого ролика других слов просто нет
@irinakeis
@irinakeis 3 года назад
Вероника Степанова про таких снимала видео)))))
@tmachulka
@tmachulka 3 года назад
Спорный тезис о том, что количество труда уменьшается. В некоторых странах Европы очень неохотно, скорее в порядке эксперимента, действительно можно работать меньше. Во странах северной Америки люди трудятся даже не столько же, а гораздо больше, чем в двадцатом веке. При этом недостатка труда не чувствуется, на смену тяжелому труду прошлого приходят работы, которые мы прежде не представляли. И население, а вследствие и количество работающего населения, тоже увеличивается.
@MerkTellheim
@MerkTellheim 3 года назад
Спасибо за ваши мысли, было интересно послушать. Не сказал бы что работы становится меньше. Т.к. работу создают люди и количество часов для работы остается прежним, выглядит так что у людей становится меньше желания работать. Вероятно из-за того что надо меньше времени потратить для удовлетворения базовых потребностей. Если взять средний уровень качества жизни человека 100 лет назад, и посмотреть сколько надо усилий чтобы обеспечить себе такой же, этих самых усилий надо будет потратить в разы меньше. Из-за того что появилось гораздо больше возможностей для людей легко масштабировать свои источники доходов, посредством того же копирования, ожидания от уровня жизни выросли, поэтому и создается ложное впечатление, что многие люди стали жить хуже. Сложно себе представить жителя, например Вайоминга, который 100 лет назад собирал бы деньги на отпуск у океана... Не было у него на это времени, а сейчас это нормально, сейчас этого хочет чуть ли не каждый. А вот когда реализовать эти желание не выходит, появляется ощущение что ты живешь хуже других... Термин "копирование", как мне кажется, тоже не очень применим в данном контексте, т.к. описывает только часть продуктов. Пример с кашей давольно показательный. Ты варишь больше каши, ты же не варишь две порции в разных кастрюлях :-) Я бы назвал это легкостью масштабирования продукта.
@user-nx1tv4qy1r
@user-nx1tv4qy1r 3 года назад
Так вы поняли из видео, что же нас делает богаче? Я понял, что, чем больше копий своего продукта ты продашь, тем станешь богаче. Я правильно понял смысл этого видео?
@MerkTellheim
@MerkTellheim 3 года назад
@@user-nx1tv4qy1r видео скорей не про личное богатство, а про то что создателям легко масштабируемых продуктов ещё есть что дать своим потребителям, и как сделать это справедливо для всех, как новых так и тех кто уже заплатил
@user-nx1tv4qy1r
@user-nx1tv4qy1r 3 года назад
Спасибо за ответ
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Нам лично, термин "копирование" позволяет увидеть те аспекты этого процесса, которые "масштабирование" не рассказывает. Так как в превью очередь для нас важен аспект, ценности потребителя, и он что количество потребителей может изменится уже после производства продукта.
@user-grandma
@user-grandma 9 месяцев назад
Со и op - кооперация? Спасибо Елизавете Осетинской за интервью с чудесными братьями Либерман. Я сегодняшний выходной провела за прослушиванием их других видео
@yaugir
@yaugir 5 месяцев назад
Тоже после неё
@KristinaKushner
@KristinaKushner 3 года назад
на мой взгляд, без разделения невозможно копирование. Если мы возьмем для примера хотя бы те же ситуации, что вы предложили - с дизайнерами, или с отношениями в семье. Для того, чтобы все смогли потребить копию, для начала необходимо разделить обязанности. Например, в отношениях мы получаем возможность большего выгодного потребления результата работы только в том случае, если у нас высвобождается время на дополнительную активность. Другими словами, даже если люди живут вместе, но один производит все, а другой ничего , ценность для первого партнера равна нулю, так как живя один он делал бы то же самое для себя. В то время как если обязанности поделены, есть возможность потребить копию, и есть возможность производить больше. Так же с дизайнерами, если бы они не разделили обязанности и не высвободили время одного из них на производство копируемого продукта, не было бы возможности его произвести, скопировать и массово потреблять получая общую выгоду в дальнейшем. Таким образом, мне кажется, не совсем корректно разделять или противопоставлять эти термины: share & copy.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Разделение, действительно часть процесса, Но рефлексия "разделения" не позволяет верно определить, что должны получить стороны. И так же не позволяет понять, что цена должна измениться с ростом числа потребителей.
@KristinaKushner
@KristinaKushner 3 года назад
Daniil and David Liberman да, на самом деле. Как раз имею ввиду взаимодействие этих процессов. Спасибо за интересную мысль для размышления🙂
@alenaolasyuk4872
@alenaolasyuk4872 3 года назад
Очень интересно. Есть правда много индустрий и видов деятельности которые от Копирования становиться дороже а не дешевле. Например Искусство, с продажи каждого принята последующий принт становиться дороже и в финале картина с который были сделаны принты тоже становится намного дороже. Тоже относиться к индустриям где есть ограниченности в виде Человека. Когда человек продаёт своё время. Не уверена если ваши идеи относиться только к технологиям и производству или цель чтоб весь мир и что мы создаём основывалось на этой системе?
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
А можете прояснить пример? Почему каждый последующий принт становиться дороже (мы здесь говорим не о цене на рынке сейчас, а о стоимости производства).
@alenaolasyuk4872
@alenaolasyuk4872 3 года назад
@@DaLiberman да, сама цена производства становится дешевле, но само произведение на рынке становится дороже. В искусстве «уникальность» и «availability” играет важную роль. Чем больше людей хотят это искусство тем дороже оно становиться и так как принты имеют определённое количество, чем меньше их тем уникальней они и дорожек. Как с биткоинами, чем меньше их остаётся тем выше цена оставшихся. Если вы говорите только про производство, тогда да. Но тогда как будут отношение покупателей к продукту? Если они видят что допустим производство дешевеет, а цена растёт..... ? С биткоинами, чем меньше их тем сложнее их «копать», поэтому производство дорожает. И как выстроить модель где понятна стоимость производства? Что туда включается кроме затраченных материалов и стандартных утилитарных функций.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
@@alenaolasyuk4872 мы как раз говорим о стоимости производства. И ставим под сомнение современный способ ценообразования. И говорим, что другое ценообразования будет выгодно всем участникам.
@alenaolasyuk4872
@alenaolasyuk4872 3 года назад
@@DaLiberman что означает «выгодно»? Я понимаю что чтоб понимать затраты на создания продукта, нужно считать затраты, но что с интеллектуальной собственностью? Как считается бренд? Этот вопрос до сих пор не решаем в Маркетинге и Брендинге и также искусстве, так как очень сложно понять себестоимость идеи и влияния ее. Наверное тогда должен быть алгоритм как высчитать себестоимость в рамках той или иной индустрии. Тогда как будут создаваться правила этого уравнения и в итоге правила индустрии? Допустим искусство, в искусстве художники и писатели не самые успешные люди так как рынки эти не развиты, часто в себестоимость конечной работы должно будет ставиться стоимость жизни художника и прожиточного минимума? Вообще прозрачность это прекрасно (кстати прекрасный пример Додо Рица в России строит свой бизнес на полной прозрачности что радует и потребителей и инвесторов этой компании) но мне интересно как такая прозрачность может влиять на другие индустрии, и как эта схема может помогать малым бизнесам и индивидуальной практики.
@user-yi1qv3ug4p
@user-yi1qv3ug4p 3 года назад
Велкам 👀
@spasibotamtam
@spasibotamtam 3 года назад
Молодой Курпатов и Венсан Кассель))))
@vgfnfrymjfyu
@vgfnfrymjfyu 3 года назад
Иногда вырывается: "Ну дай ты сказать человеку!"
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Мы получаем так много от копирования друг друга, что любые шероховатости не являются для нас хоть чем-то негативным. Каждый из нас живёт х2 жизнью.
@vgfnfrymjfyu
@vgfnfrymjfyu 3 года назад
Daniil and David Liberman Безусловно, два умных человека вдвое лучше, чем один. Спасибо за ваши видео и ответы
@lyalyarich681
@lyalyarich681 2 года назад
Когда загружалась(зарождалась) Вселенная, тогда молекулы в ней (клетки, точно не знаю) копировалась на две одинаковые и равные копии самих себя. Вуаля. Благодаря копированию исходного мироздания я могу писать этот комент. 😂😂😂😂 Если бы гении 21 века писали бы Библию. 😂😂😂🤌🏼💁🏼‍♀️🏔
@enjoytheview5299
@enjoytheview5299 3 года назад
надо учиться не перебивать друг друга! :)
@user-nx1tv4qy1r
@user-nx1tv4qy1r 3 года назад
И всё-таки, как же нам стать богаче? Уважаемые зрители, пожалуйста, объясните мне правильно ли я понимаю братьев Либерманов? Я понимаю, что чем больше копий своего продукта ты продашь, тем станешь богаче. Я правильно понимаю смысл этого видео?
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Копируемые продукты, делают нас всех богаче. Мы все можем иметь больше при тех же затратах.
@KA-rt2vh
@KA-rt2vh 3 года назад
Ребята, Я вроде не туп. Слушал очень внимательно но ничего не понял
@veravasileva3995
@veravasileva3995 3 года назад
Количество потребителей на Земле ограничено, не? Так что функция роста ограничена сверху, не?)))
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Да. Ограченна. Да и людей которые хотят потребить конкретный товар может быть ещё более ограниченно. Но это не мешает предлагаемой модели быть эффективной.
@atlant2545
@atlant2545 2 года назад
Мне так стыдно что я только сейчас узнал этих людей! Это же люди будущего
@159456176
@159456176 2 месяца назад
Очень надеюсь что это люди не будущего. Нахер нужен этот Трансгуманизм!
@paulmalys
@paulmalys 25 дней назад
Они бредят, неужели это не заметно?
@AprillNatasha
@AprillNatasha 3 года назад
а где их логопед для работы над "Р" ?
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Приходится как-то выделяться.
@veravasileva3995
@veravasileva3995 3 года назад
Если коротко, то "Гуртом i батька легше бити")))
@user-nx1tv4qy1r
@user-nx1tv4qy1r 3 года назад
А зачем лайки и дизлайки скрыли?
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
После опыта работы с продуктом Snapchat, мы смогли лучше понять, как влияет присутствие лайков и счётчиков на контент.
@user-em7gj7fp1c
@user-em7gj7fp1c 3 года назад
Логика (и математика) с примером сообществ из 100 и 1000 сильно хромает. Сообществу 1000 человек выгодно купить продукт за 2000$, так как они не будут тратить время (год) на производство продукта силами одного человека. А купив его они сразу начнут экономить 20% своего времени.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Действительно в краткосрочной перспективе, у первых ста может создаваться такое преимущество. Однако это преимущество очень быстро пропадает. Так, например, сообществу 1000 человек, очень выгодно становиться создать альтернативу, так как первая сотня, безусловно, как и в описанной вами ситуации, продолжит пользоваться своим положением (например, выпуская, новые версии продукта). И 1000 становиться выгодно, вложить ещё дополнительные 200$ для создания альтернативы, чтобы дальше уже первая сотня не имела преимущество, и потом вернуть свои деньги с первой сотни, когда уже им придется покупать альтернативный продукт, который в развитии обойдет их продукт (1000 эти улучшения сильно дешевле). Это ещё умножается на то, что догонять в мире копируемого сильно проще (занимает меньше времени). Так, например, произошло с операционными системами, и большинство устройств сегодня работают на разновидностях Linux, и Windows сильно под давлением упал в цене.
@rimcarnegie8856
@rimcarnegie8856 3 года назад
После просмотра видео мой iq увеличился на 300. Спасибо, всем рекомендую
@veravasileva3995
@veravasileva3995 3 года назад
Тиражирование?)))
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Тиражирование, как и "economy of scale" не обозначает различия можду товарами копируемыми и не копируемыми. К тому же этимология слова, не такая подходящая.
@OleksiiSidorov
@OleksiiSidorov 3 года назад
Очень логичные рассуждения. Только постоянное перебивание тяжело слушать, постарайтесь поделить текст между собой, что ли (не копировать, а делить ;)
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
Попробовали, получается не так хорошо 😅
@gadjim8959
@gadjim8959 3 года назад
это фича, а не баг.
@user-no4jf5uj9q
@user-no4jf5uj9q 3 года назад
Так, а что там дядя Билли (Билл Гейтс) говорит на этот счет ? Сколько копий винды уже оттиражировано ? Насколько там цена упала для всех и вся ?)) Ваши идеи они здравые, но в современном мире алчность ставится во главу угла и является чуть ли не мерилом успеха... к сожалению.
@DaLiberman
@DaLiberman 3 года назад
За счёт open source цена на операционные системы упала значительно. При этом наши идеи будут применены не старыми компаниями, а новыми, которые благодаря этим идеям, смогут победить старых игроков, и получить лояльных клиентов. Компании, построенные по нашему дизайну уже являются лидерами на своих рынках, и привлекли более миллиарда долларов инвестиций. Но мы понимаем, что это может быть сложно представить, и можем только предложить вам быть наблюдателем и подождать, когда мир вокруг окажется уже другим.
@alinachaplygina7985
@alinachaplygina7985 3 года назад
@@DaLiberman поделитесь пожалуйста какие компании уже работают по этому принципу? Какие компании могут выпускать такой продукт? Спасибо за ваше видео! Спасибо за Инстаграм, за знания! Вот по истине посмотрела видео Дудя, которое меня познакомило с героями, через которых узнала о вас.
@user-zo1dg8fk6b
@user-zo1dg8fk6b 3 месяца назад
21:10 BMW би эм дабалью 😂... видать давно ты не был дома в России
@o.ershova
@o.ershova 3 года назад
Я не понимаю, зачем простую мысль нужно упаковывать в сложные примеры и растягивать на 30 минут. Экономика всегда была обменом. Всегда богаче был тот человек, который производил (а под этим словом я подразумеваю и добывал, и собирал, и выращивал, и строил и другие глаголы действия, из которых получались продукты для обмена или продажи) продукт нужный максимальному количеству людей. Чтобы создать любой новый продукт, нужно потратить время. Во всем этом нет ничего нового, ребята.
@maxim4eck777
@maxim4eck777 2 года назад
Два еврея это боль..
@user-mk9kv9od7v
@user-mk9kv9od7v 2 месяца назад
Либерманы - Феномены...
@Dreamingmisss
@Dreamingmisss 3 года назад
Интересный взгляд. Обычно, когда говорят о качестве жизни, подразумевают покупательскую способность. И так как стоимость жилья, образования и тд растёт непропорционально зарплатам, делается вывод, что купить мы можем меньше, а следовательно и живем хуже. Никогда не думала о качестве товара, спасибо за мысль!
Далее
Part 2: Copying and innovation
29:47
Просмотров 7 тыс.
New Gadgets! Bycycle 4.0 🚲 #shorts
00:14
Просмотров 6 млн
Part 3: A new social contract
22:05
Просмотров 8 тыс.