Perché abbiamo paura degli OGM? 

❤

Eh ma se dici così non accendi l'interesse e il complottismo delle persone. Anche io sono biotecnologo molecolare e quel passaggio mi ha inorridito.

​@@francescoricotti1461Teoricamente lo scopo di questo video sarebbe quello di "spegnere" il complottismo delle persone, e aiutarle a pensare in modo razionale.

@@Ipponiate73 Lo so, ma il passaggio in esame è ben lontano dallo scopo.

Hanno messo il mi piace a tutti tranne che a te... 🙃

Se il mais OGM non produce semi di preciso cosa si raccoglie?

@giovannicaccialupi1330 alcune piante ogm (da quel che ricordo ad oggi la maggiorparte), e mi scuso davvero di non poterti citare la fonte esatta perché l'ho visto circa 2 anni fa e non ho il tempo di ricercarla, producono semi sterili o in altri casi semi sterili, in grado di sopravvivere solo in caso entrino in contatto con un particolare agente chimico, venduto dalle stesse aziende. Se ricordo bene la tecnologia è cominciata a essere sperimentata tra gli anni 80 e nei primi anni '90 è andata in commercio, mediaticamente con il nome di prodotti Terminator. Ora non seguo il campo specifico e non ricordo l'evoluzione esatta che hanno avuto, anche perché come dicevo prima le mie fonti non sono nemmeno sicuro di quali fossero. Se ti interessa fai un fact checking.

Nonostante l'immagine in quel momento inquadrasse un 16% quello era riferito alle persone d'accordo con gli OGM come scritto nella legenda. L'oltre un quarto degli italiani fa riferimento alle persone che pensano gli organismi non geneticamente modificati non contengano geni di cui si parla qualche secondo dopo

Ho ricontrollato adesso, hai ragione te.​@@pozz941

👏 E non si accenna nemmeno a cosa accade agli insetti impollinatori.

Hai preso fischi per fiaschi, purtroppo si parla spesso senza conoscere l'argomento. I semi di molte varietà vegetali commerciali che danno vita a piante con caratteristiche scadenti, inferiori a quelle della pianta che li ha generati, NON C'ENTRANO NULLA CON GLI OGM! Sono semplicemente semi IBRIDI. Le grandi aziende che producono , brevettano e commercializzano sementi, fanno continue e costose ricerche per ibridare sottospecie diverse al fine di ottenere caratteristiche migliori, cioè frutti più grandi, più colorati, meno soggetti a cascola, più produttivi, più resistenti a certe malattie che costringono ad effettuare frequenti trattamenti chimici. Per realizzare questo, impollinano, a manina, il fiore della melanzana di varietà "A", di sapore mediocre ma resistente alla peronospora, con quello della varietà "B" squisita dai frutti grossi ma molto soggetta alla suddetta malattia. I semi frutto di QUELLA impollinazione manuale, vengono seminati in un campo sperimentale e dopo alcuni anni inizieranno a produrre uva. Supponiamo che abbiano prodotto 200 nuove piantine, per le leggi di Mendel, una certa percentuale di esse avrà caratteristiche molto simili alla varietà "A", un'altra alla varietà "B", un'altra ancora avrà caratteristiche intermedie fra le due varietà. Fra queste piantine ne può essere individuata (se si é fortunati) qualcuna ideale, cioè che produce i frutti grossi e squisiti della varietà "A" resistenti alle malattie come quelli della varietà "B". A questo punto il nuovo costoso ibrido verrà brevettato e commercializzato magari col nome di "Pinko palla" e venduto alle aziende del settore. PROBLEMA: i semi delle piante ibride di seconda generazione, se sotterrati, sempre per le leggi di Mendel, tenderanno, nella QUASI totalità dei casi, ad assomigliare più alle specie originarie, facendo perdere il vantaggio acquisito con l'ibridazione, quindi il coltivatore che vorrà seminare nuovamente la melanzana Pinko palla, dovrà ricomprarli dall'azienda produttrice, altrimenti otterrà piante scadenti. L'azienda, ovviamente, non dirà mai nel dettaglio quali sono le varietà di partenza. Gli OGM in questi casi, NON C'ENTRANO UNA BEATA MAZZA. L'unico modo per riprodurre piante geneticamente identiche alle ibride, é la clonazione, cioè la riproduzione tramite talea o innesto, ma per le varietà soggette a brevetti e royalties é vietata dalla legge.

@@nino1954 una cosa non esclude l'altra, fermi restando che tra i problemi più grandi che la saccenza umana abbia causato, con il suo fare senza valutare conseguenze, c'è la batterioresistenza. Le soluzioni ci sono ossia entrare nella mentalità probios, provita invece di pro-uccidere ma non sono considerate dai più perché significa anche rinunciare all'abuso di potere, all'egocentrismo, al consumismo, allo spreco, allo sperpero. La ve­ra de­bo­lez­za de­gli or­ga­ni­smi ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ti è la stes­sa del­le va­rie­tà uni­for­mi pro­dot­te con me­to­di con­ven­zio­na­li e che non ver­reb­be su­pe­ra­ta nem­me­no con il ge­ne edi­ting. Es­si igno­ra­no un prin­ci­pio bio­lo­gi­co fon­da­men­ta­le che si può spie­ga­re ri­cor­dan­do due co­se. In pri­mo luo­go, i fun­ghi, gli in­set­ti e le pian­te in­fe­stan­ti che dan­neg­gia­no le no­stre col­tu­re, so­no tut­ti or­ga­ni­smi vi­ven­ti e, co­me ta­li na­sco­no, cre­sco­no, si ri­pro­du­co­no e muo­io­no: so­no va­ria­bi­li, mu­ta­no e si evol­vo­no per adat­tar­si a nuo­ve con­di­zio­ni, co­me for­ma­liz­za­to nel Teo­re­ma fon­da­men­ta­le del­la se­le­zio­ne na­tu­ra­le. Que­sto teo­re­ma di­ce una co­sa mol­to sem­pli­ce: se l’am­bien­te che cir­con­da un grup­po di or­ga­ni­smi vi­ven­ti cam­bia, quel grup­po di or­ga­ni­smi vi­ven­ti o si estin­gue o, se ha suf­fi­cien­te di­ver­si­tà ge­ne­ti­ca, si evol­ve adat­tan­do­si al nuo­vo am­bien­te. In se­con­do luo­go, per cre­sce­re e ri­pro­dur­si i pa­ras­si­ti di ogni ge­ne­re han­no bi­so­gno di un ospi­te. L’ospi­te è la pian­ta (o più in ge­ne­ra­le l’or­ga­ni­smo) che at­tac­ca­no. Se ta­le or­ga­ni­smo è com­ple­ta­men­te re­si­sten­te, es­si muo­io­no. Tut­ti? Muo­io­no, sì, ma non tut­ti, per­ché so­no va­ria­bi­li, e le ra­re mu­ta­zio­ni spon­ta­nee che ren­do­no i pa­ras­si­ti ca­pa­ci di at­tac­ca­re l’ospi­te av­ven­go­no di con­ti­nuo, con­sen­ten­do agli in­di­vi­dui che ne so­no por­ta­to­ri di so­prav­vi­ve­re. In as­sen­za dell’ospi­te re­si­sten­te, que­sti in­di­vi­dui non han­no al­cun van­tag­gio spe­ci­fi­co, ma, se all’im­prov­vi­so, co­me ac­ca­de con le va­rie­tà uni­for­mi che so­no ora pre­va­len­te­men­te col­ti­va­te nell’agri­col­tu­ra mo­der­na, una va­rie­tà nuo­va, ge­ne­ti­ca­men­te uni­for­me e re­si­sten­te, sia es­sa ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ta o con­ven­zio­na­le, vie­ne col­ti­va­ta, è co­me se cam­bias­si­mo l’am­bien­te che li cir­con­da. Nel nuo­vo am­bien­te que­sti in­di­vi­dui di­ven­ta­no im­prov­vi­sa­men­te i so­li in gra­do di ri­pro­dur­si, e poi­ché tut­te le pian­te del­le va­rie­tà mo­der­ne so­no ge­ne­ti­ca­men­te iden­ti­che, si dif­fon­do­no mol­to ra­pi­da­men­te. La ge­ne­ra­zio­ne suc­ces­si­va sa­rà in gran par­te co­sti­tui­ta dai nuo­vi ti­pi, ca­pa­ci di at­tac­ca­re l’ospi­te. Se la va­rie­tà ospi­te non do­ves­se cam­bia­re, avre­mo un’epi­de­mia ed este­se perdite di rac­col­to. Lo stes­so av­vie­ne quan­do en­tria­mo in un cam­po e ir­ro­ria­mo con un in­set­ti­ci­da, un fun­gi­ci­da o un er­bi­ci­da. Di fat­to, all’im­prov­vi­so, cam­bia­mo l’am­bien­te che cir­con­da in­set­ti, fun­ghi ed er­be in­fe­stan­ti e, sen­za ac­cor­ger­ce­ne, fac­cia­mo esat­ta­men­te l’op­po­sto di quel­lo che pen­sia­mo di fa­re, cioè se­le­zio­nia­mo gli in­set­ti, i fun­ghi e le er­be in­fe­stan­ti re­si­sten­ti a quel par­ti­co­la­re pro­dot­to che stia­mo usan­do. Ca­si di evo­lu­zio­ne di re­si­sten­ze da par­te di in­set­ti e di pian­te in­fe­stan­ti so­no sta­ti e ven­go­no do­cu­men­ta­ti nel­le ri­vi­ste scien­ti­fi­che. Il prin­ci­pio bio­lo­gi­co che è al­la ba­se di tut­to ciò è lo stes­so per cui i bat­te­ri svi­lup­pa­no re­si­sten­za agli an­ti­bio­ti­ci, un fe­no­me­no che sta di­ven­tan­do estre­ma­men­te pro­ble­ma­ti­co a li­vel­lo mon­dia­le. Quin­di, qual­sia­si mec­ca­ni­smo di pro­te­zio­ne con­tro un pa­ras­si­ta del­le col­tu­re, che sia di na­tu­ra ge­ne­ti­ca o chi­mi­ca, può es­se­re sta­bi­le o in­sta­bi­le. Gli Ogm ap­par­ten­go­no al­la ca­te­go­ria del­le so­lu­zio­ni in­sta­bi­li e per­ciò, nel­la mi­glio­re del­le ipo­te­si, for­ni­sco­no una so­lu­zio­ne tem­po­ra­nea, crean­do pe­rò al­lo stes­so tem­po un nuo­vo pro­ble­ma (una raz­za più re­si­sten­te del pa­ras­si­ta), che ri­chie­de una so­lu­zio­ne di­ver­sa (un nuo­vo or­ga­ni­smo ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­to o mag­gio­ri do­si di pe­sti­ci­da).Per­tan­to, l’in­tro­du­zio­ne di Ogm in agri­col­tu­ra av­via una rea­zio­ne a ca­te­na di cui be­ne­fi­cia so­lo l’azien­da pro­dut­tri­ce de­gli Ogm. Sal­va­to­re Cec­ca­rel­li Con­su­len­te in­ter­na­zio­na­le con Bio­ver­si­ty In­ter­na­tio­nal

⁠@@Lisp5allora il principio dell’agricoltura é sbagliato in se. Sono millenni che gli agricoltori selezionano inconsapevolmente le mutazioni vantaggiose che si manifestano casualmente tra gli individui. L’unica differenza tra questo e gli OGM sta nel fatto che nel secondo caso la mutazione viene introdotta consapevolmente per modificare caratteristiche fenotipiche ben precise.

@@Lisp5il fenomeno di resistenza agli antibiotici non è comparabile con lo sviluppo di resistenza degli infestanti nei confronti degli OGM. In primis perché i microrganismi evolvono molto più velocemente degli organismi superiori per le intrinseche caratteristiche di velocità di riproduzione. Nell’antibiotico resistenza sembra essere coinvolto anche lo scambio orizzontale di materiale genetico (plasmidi) che è una caratteristica tipica dei batteri. Inoltre l’eventuale pressione selettiva esercitata dagli OGM è molto diversa da quella esercitata dalla somministrazione di sostanze antibiotiche. Poi la definizione OGM definisce solamente la tecnica utilizzata per l’ottenimento della specie e non ci dà alcuna informazione sulle caratteristiche della stessa, per cui andrebbe fatto un discorso specifico per ogni singolo caso. Non si possono paragonare le colture round up ready con il Golden rice ad esempio. Io credo che l’utilizzo di colture OGM sarà indispensabile per fronteggiare l’imminente crisi climatica, ovviamente sarà necessario anche modificare profondamente tutto il nostro sistema produttivo basato sul sovrasfruttsmento delle risorse, e reputo gli OGM strumenti fondamentali per raggiungere questo obbiettivo

Ottimol😊

Vero😊

ma dove le leggete certe sciocchezze.. per cortesia. Non c’è nessun motivo biologico per cui gli OGM debbano obbligatoriamente essere sterili. Inoltre molti vegetali non OGM che acquistiamo regolarmente provengono da piante sterili, che non producono semi. Le banane ad esempio. Hai mai visto un seme in una banana? In più sono anni che molte piante sono state modificate dall’uomo per produrre frutti sterili: pensa a tutta la frutta senza semi che è diventata molto popolare ultimamente, dall’uva ai mandarini ai cocomeri. Sono sterili e nessuno si straccia le vesti o pontifica da qualche giornale. Informatevi seriamente per cortesia.

@@laraangel6862 guarda, probabilmente hai ragione, su questo argomento dovrei approfondire meglio.

@@davidecn6999 sia chiaro che non sono pro ogm a prescindere, così come non sono contro gli ogm a prescindere...come in tutto credo ci sono pro e contro e vanno vagliati a mio giudizio caso per caso senza pregiudizi.. bisogna rimanere critici ed attenti ma non rigettare la metodica a prescindere.

@@laraangel6862 Forse dovresti farti un'idea guardando il famoso documentario:" Il mondo secondo Monsanto" poi si può parlare avendo conosciuto l'altro lato della medaglia.

@@marconegrini9078 l'ho visto, tranquillo.

Ma c'era, hanno chiesto un paio di video così potevano scegliere cosa fargli dire🗿🗿

I giornali impallidiscono

Un paio di cose in velocità. La soia OGM prodotta "spruzzandola" col gliphosate viene trattata in una fase molto precoce per cui passano vari mesi prima del raccolto. Inoltre viene trattato quando la plantula è ancora molto ridotta in dimensioni e quindi la "dose" che riceve è a tutti gli effetti trascurabile. Senza contare che per evitare di avere soia OGM la quasi totalità della soia nazionale italiana viene "spruzzata" con una miscela che va da 3 a 6 erbicidi (praticamente tutti molto più tossici del "famigerato" gliphosate), con grande svantaggio di agricoltori (costo di fra i 500 e i 900 euro ad ettaro contro i massimo 30 del gliphosate) e consumatori (prodotto ovviamente più caro). Grande è però l'interesse dei produttori di erbicidi. Seconda cosa: alcune varietà c.d. "antiche" sono state prodotte proprio utilizzando le radiazioni. Il grano stesso (tutto) è una specie di "mostro" genetico, visto il DNA che possiede. Lasciamo perdere l'oscurantismo e le posizioni ideologiche prese senza cognizione di causa. Cerchiamo di informarci a dovere; facciamoci e facciamo domande per capire come veramente funzionano le cose e le innovazioni. Ah, per ultimo. Anche a me piacerebbe scegliere se mangiare o meno OGM. Per esempio mi piacerebbe sapere se il mais è OGM o meno, perché preferirei senza dubbio un mais OGM e NON "biologico", in quanto sarà molto probabilmente più salutare.

Ma che c'entra? Avere mele grosse, rosse, croccante, aromatiche e resistenti alle principali malattie in modo da ridurre drasticamente l'uso di pesticidi serve a gettarle al macero? Ottenere piante tolleranti alla siccità serve a gettarle nella spazzatura?

❤

È inutile, le critiche costruttive e non le ignora. Questo canale riflette lo spirito patologicamebte narcisista dei tempi odierni, cerca consensi e scarta il resto, la gente boccalona applaude a lei gli si gonfia l'ego e il portafoglio e sono tutti apposto con la coscienza a spese del disastro ambientale causato dall'ignoranza incrementata anche per il lavoro svolto da persone come queste, che non si sa più da che parte stanno, perchè ormai si sà: l'informazione e il giornalismo di successo in italia è venduto.

@@percepcioncreativa Giornalismo? Io direi più opinionismo, poi nessuno sa che che la stampa n Italia è solo parzialmente libera e assume un livello comico quando certe testate vogliono spiegare le fake news, ma visto la percentuale di povertà che sale in modo vertiginoso almeno invece di arruffianarsi le scelte approvate dall'establishment non sarebbe meglio chiedersi se la classe dirigente sia di fatto composta da idioti istruiti che sembrano solo dotati di capacità cognitive, senza però averne.

@@Antonio_DG infatti ho scritto informazione/giornalismo... Per fare un quadro generale, perche questo canale si suppone sia informativo. E tutti i mezzi di comunicazione privi di un minimo di scrupolo seguono le stesse dinamiche da opinione venduta...

Mi dai un link od in riferimento alla ricerche che indicano l'inaridimento dei terreni coltivati a OGM?

@@percepcioncreativa Il problema è che le vedute di certi argomenti non sono complete, se si parla di qualcosa lo si analizza sotto ogni prospettiva e interazione sistemica, non si può ridurre a una logica a breve termine. Adesso produce di più, evviva abbiamo risolto il problema della fame nel mondo, ma quando i terreni saranno ancora più inariditi di oggi? La ricerca è diventata estrema e idiota perché in realtà non può offrire soluzioni su tutto, soprattutto se la ricerca viene piegata a logiche politico/economiche di multinazionali, la massificazione ci sta dando solo malessere, un sistema si valuta nella sua interezza e soprattutto con la priorità verso il benessere comune e non nei conti di azionisti, anche qui va destrutturato il sistema e ricondotto a logiche di interesse locale, usando altre ricerche, meno invasive e deleterie, ti ricordo che la ricerca ci ha dato la benzina al piombo, dopo decenni è stata eliminata ma ti ha informato qualcuno sulla sua reale pericolosità? Bene tutti evitavano con cura di parlare di cosa causava realmente sugli esseri umani, nonostante dopo decenni finalmente c'è chi ha studiato qualcosa di palese a tutti, distruggeva il cervello, scusa ma il progresso è altro, se non capisci la correlazione ti faccio notare ancora una volta che gli OGM distruggono il terreno già sfruttato in modo eccessivamente intensivo.

li mangiamo tutti noi tutti i gg senza saperlo..

Abbiamo bisogno del miglioramento genetico? Si. Non serve dire altro, OGM è solo un'etichetta

Gli OGM fanno raccolti migliori perché impoveriscono il suolo dove sono coltivati, quindi promuovere gli OGM mi sa di tesi dell'idiota che non sa guardare più in là del proprio naso. Io la tesi etica nemmeno la considero in realtà, ma guardo al sistema, gli OGM sono frutto dell'interesse speculativo di pochi, da italiano il mio interesse è promuovere quello che stanno facendo tanti piccoli imprenditori agricoli riscoprendo specie dimenticate e arricchendola biodiversità.

@@Antonio_DG non sai di cosa parli è palese. In base a cosa impoveriscono di più o di meno? Sai cosa sono le varietà antiche? Come è stato prodotto il grano senatore cappelli?

@@federico9563 che abbiamo bisogno del miglioramento genetico è una tua considerazione che lascia il tempo che trova. a cosa serve questa super efficienza produttiva se poi il 30 o addirittura il 40% dei prodotti sugli scaffali dei supermercati viene buttato perchè arriva a scadenza. produciamo solo per dare l'idea di abbondanza? a cosa serve un frumento resistente a questo e a quello se una volta raccolto viene super raffinato per renderlo utile a produrre cibo spazzatura?

@@federico9563 Sei tu che non hai capito cosa ho scritto, stai semplicemente prevaricando il mio punto di vista per adeguarlo alla tua prospettiva per, appunto, attaccarlo meglio, ho per caso parlato di come? Analfabetismo funzionale da manuale.

Ti sei dimenticato di dire che la concentrazione di carotenoidi è talmente bassa che per soddisfare il bisogno giornaliero bisognerebbe mangiarne più di 3 chili. Un gran bel OGM davvero o come direbbero gli americani OMG

@@vitruvio8882 E invece quanti ne servirebbero per il riso non ogm?

@@julyort6762 poco di più, quindi nessuno dei due è la soluzione al problema. Tanto per dirne una basterebbe modificare il tipo di alimentazione. Qualche semplice foglia di spinaci non ogm (che contiene 100 volte più betacarotene del golden rice) risolverebbe la questione senza il rischio di morire di indigestione da riso

@UC-twUgIFssPJ7bo-wjw8ZIQ chiedi pure alla FDA americana. Se poi vuoi sapere perché quelli mangiano solo riso è perché sono poveri, quelli veri. Non vivono di apericene o spuntini. Solo il riso hanno. Infatti il tuo ridicolo estratto di wikipedia non dice che la carenza di vitamina A è soltanto uno dei problemi nutrizionali di queste persone.

@@vitruvio8882 «la concentrazione di carotenoidi è talmente bassa che per soddisfare il bisogno giornaliero bisognerebbe mangiarne più di 3 chili.» Questa è una informazione falsa. La leggenda è nata da uno dei primi tentativi di ottenere un riso arricchito di carotenoidi, sostanzialmente non riuscito. Il Golden Rice che viene coltivato oggi (GR2E) consente da solo di fornire tra il 30 e il 50% del fabbisogno di vitamina A, *senza alcun cambiamento nelle abitudini alimentari,* in particolare nelle popolazioni a più alto rischio di VAD.

Tanto la Maggior parte delle cose che mangi sono già ogm ahahaha

Ti rassicuro: il suicidio degli agricoltori nel sudest asiatico, e in particolare in India (un fenomeno reale avvenuto in un periodo compreso fra 20 e 15 anni fa) non è mai stato causato dall'adozione di colture GM, che al contrario si sono rivelate una scelta notevolmente vantaggiosa, al punto da diffondersi con grande successo sui territori in India, soprattutto per quanto riguarda il cotone. Il disastro è stato causato dalla siccità, e dal fatto che molti agricoltori, scegliendo di focalizzarsi su monocolture (indipendentemente che fossero GM o meno), senza rotazione, ne fossero stati particolarmente colpiti. L'accostamento fra suicidi e OGM è una nota bufala, e un perfetto esempio di correlazione spuria.

@@ilVice grazie per la nota, ho fatto una ricerca sull’argomento e mi pare di capire che il sistema di credito e di liberalizzazione indiano, insieme a un utilizzo eccessivo e non adeguato di erbicidi e pesticidi siano i principali responsabili per l’indebitamento degli agricoltori

Certo, invece di riscoprile le varie biodiversità di estendere il concetto di cura dell'ambiente sarebbe una bella monocultura OGM dove si comprerebbe concime e diserbante e tu ti tracanneresti beatamente acqua inquinata, dicendo evviva il progresso per cui negli ultimi anni i tumori sono aumentati di circa il 20%, motteggiando periodicamente: aridatece la benzina al piombo!

@@Antonio_DG Ti chiederei se hai guardato il video o approfondito gli stessi documenti che sono stati citati in esso, ma ho già la risposta.

@@fox-die Io mi chiedo se hai letto quello che ho scritto che di fatto fa considerazioni correlate ma non toccate nel video, ma ovviamente mi tocca capire da me che sei ancora un esempio di analfabetismo funzionale e difensore della propria tesi da bravo indottrinato.

@@Antonio_DG "Indottrinato". Continuo a non aver bisogno di farti domande.

@@fox-die L'educazione è l'insegnamento di dottrine comportamentali, sai perché la schiavitù è stata abolita? Perché degli economisti hanno sviluppato teorie in cui con stime alla mano dichiaravano che per un padrone era meglio un dipendente salariato che uno schiavo, quindi c'è stato l'indottrinamento di questo nuovo modo di pensare e alla fine gli inglesi hanno colto la palla al balzo per usare la fine della schiavitù per indebolire la sua ex-colonia USA e poi provare ad invaderla di fatto qualche anno dopo, ma tu sicuramente sei indottrinato a pensare che una nazione che ha causato la morte di circa 10M di bengalesi pochi anni prima si è svegliata con la volontà di fare giustizia per dei poveri schiavi in nome dell'etica e della morale, simp ai simp.

Se posso ti rispondo. La "tossicità" degli OGM è testata in modo molto più pressante di qualsiasi altro prodotto della filiera agroalimentare (stiamo parlando di test quasi assurdi). Ora porrei io una domanda: perché la tossicità degli altri prodotti finali della filiera agroalimentare non viene sottoposta alla stessa serie di test richiesti per un OGM? Chi mi assicura che le "varietà tradizionali" siano prive di rischi? Se dovessi usare i metodi cari agli oscurantisti e ai complottisti in giro per il mondo mi verrebbe facile fare la correlazione spuria che segue. Da quando esistono gli OGM la vita media degli esseri umani sul pianeta si è allungata e pertanto sono più salutari rispetto alle derrate tradizionali (o antiche che dir si voglia).

Per lasciarli fuori dall'UE🗿

non ne parlano perché non è vero..semplicemente

Non esistono in commercio semi di piante Ogm sterili: sono tutti fertili, producono piante che fruttificano come tutte le altre piante della stessa varietà.

Inoltre quella dell'agricoltore che si autoriproduce i semi è una cacchiata.. lo può fare mio suocero nel suo orto di casa, ma gli agricoltori su larga scala non sono soliti riprodurre i semi, se non in casi rarissimi e solo per coltivare degli orti, non per fare agricoltura "vera". Comprano sempre da aziende sementiere, che garantiscono l'elevata purezza e capacità di germinazione dei semi, evitano incroci con altre varietà e selezionando semi sempre più produttivi e resistenti a varie patologie (virus, batteri, funghi, etc).

e no, gli ogm non sono poco resistenti.. casomai il contrario, si creano apposta piante più resistenti con gli ogm.. servono a quello.. figuriamoci.. Basti pensare che nel 2002, in India, si coltivavano 29 mila ettari a cotone Ogm, oggi diventati 11,6 milioni e pari al 95% di tutta la produzione del cotone indiano. Questo perché, mediante questa tipologia di pianta, si è ridotto del 39% l’uso d’insetticidi, la resa per ettaro è raddoppiata, arrivando a 600 chilogrammi per ettaro, e la reddittività è aumentata di 250 dollari per ettaro

ma dove le leggi queste sciocchezze?

Assolutamente no, è sbagliato a diversi livelli

Per te che escluderesti gli OGM a priori (ma perché poi?) e ti concentreresti sulla lotta al cambiamento climatico (come se fare una cosa escludesse o rendesse difficoltoso fare l'altra) sarà interessante il fatto che gli OGM hanno già, e per vari motivi, un impatto sulla diminuzione di CO2 prodotta dall'agricoltura. Ciò ovviamente aiuterebbe e non poco contro il cambiamento climatico. Inoltre noi dobbiamo importare OGM semplicemente perché non siamo e non saremo mai autosufficienti dal pdv della produzione alimentare. Questo è dovuto anche, ma non solo, all'aver scelto politicamente di vietare financo la sperimentazione in campo degli OGM per inseguire i voti di persone che la pensano esattamente come te.

@@paolorossetto8621 i motivi per cui si importa ogm sono ben altri! Ossia esclusivamente economici per chi é coinvolto a livello di amministrazione e industriale. L'impatto benefico ambito in equilibri terrestri (non minimo ma macro) si ottiene valorizzando biodiversità, favorendo autoproduzione includendo orti biodinamici nelle scuole primarie, secondarie, universitarie (dove ci sono mense), favorendo la responsabilità individuale, la consapevolezza di benefici delle diete alimentari vegetali che escludono zuccheri industriali, tabacco, alcool, tossine. Invece gli incentivi e le leggi sono a favore di spreco, nuovi acquisti, uso antibiotico e farmacologico, consumismo, egocentrismo. Le soluzioni ci sono e gli stessi "investimenti in ricerca" sono mero spreco perché nel frattempo non si investe nella direzione già conosciuta(sopra elencata in sintesi): il problema è il conflitto di interessi.

_ammioguggino_ _ammerregano_ m'ha detto che li _oggiemme_ _quannocepare_ tipo il pomodoro Pachino ingegnerizzato ibrido in Israele, spacciandolo per coltura tradizionale tipica siciliana, invece vanno bene.

@@giuseppegungui non va bene anche quello

Mah?

Si va un po a sentimento.

Quali sono le problematiche omesse nel video?