Phil Plait - Ne soyez pas un enfoiré (Don't be a dick) 

"Never argue with idiots ; they'll drag you down to their level and beat you with experience."

La qualitée de ces sous-titres... Bravo. C'est pas moi qui en aie besoin mais j'aprécie la fidélitée sur les passages intraduisible mot pour mot. C'est important de ne pas dénaturer les propos de quelqu'un en prétextant la barrière de la langue.

Super vidéo, la bienveillance est une chose sous-estimée. Quand je lis les commentaires et que je vois certains sceptiques commencer à parler de guerre, de violence, ça me fait peur. Si la pression monte des différents côtés maintenant, ça va inéluctablement exploser.

Merci beaucoup d'avoir partagé cette vidéo, c'est primordial justement pour les "sceptiques" irrationnel partant en croisade qui deviennent du coup eux-même un paradoxe et renforce le camp en face plutôt que d'aider à comprendre son point de vue. La compréhension des phénomènes c'est la base du sceptique et pour cela l'arme qu'il doit utiliser c'est le doute et non la colère en effet. J'apprécie tout les sujets controversé et même ceux que la masse médias appelle "complot". Je suis dans la trajectoire direct du sceptique qui doute sur tout et émet un esprit critique même sur les explications aux évènements qui semblent les plus intuitifs, et il m'est arrivé de nombreuses fois à me battre plus qu'à débattre contre de faux sceptique en prenant la place du croyant car ceux que j'avais en face était devenu d'une colère tellement noir qu'il était impossible d'argumenter (en l'occurence les débats avec le film de "Grimault" sur "la révélation des pyramides"). A la base je n'aime pas ce personnage mais quand j'ai découvert son film j'ai été plus qu'impressionné et très curieux, et en face il y a eu beaucoup de gens avec un casque sur la tête n'ayant aucun filtre refusant tout argument en arguant fièrement d'être rationnel hors leur argumentation était loin d'être rationnel mais en effet plein de colère! Voilà, après le scepticisme est un courant qui est entrain de prendre de l'ampleur et il y a comme tout phénomène qui prend une tel ampleur des gens qui adhèrent juste par conviction morale sans esprit critique. J'ai mis du temps à me défaire de ces gens là qui pollue non seulement les croyant de bêtise mais inonde le véritable sceptique d'irrationalité complète sans se rendre compte. Pour finir j'aimerai vraiment alerté tout les sceptiques qui ne remettent justement pas en cause leur propre fonctionnement de pensé. Il faut savoir que la rationalité n'est pas un mal à combattre absolument! Certes l'irrationalité qui émerge souvent avec la mauvaise fois, vient d'une chose très profonde ancré en chacun de nous : l'égo! Cette chose étrange qui maintient notre être conscient avec ce qui nous entour en "cohérence". Ce n'est pas seulement le fait de défendre un groupe mais surtout comme énormément de soit disant philosophe, expert, scientifique, bien éduqué etc... qui ont un très grand égo sombre dans un hooligalisme (comme dirait "science4All") personnel de la pensé. L'ignorant est celui qui s'ignore pas celui qui ignore! L'irrationalité c'est le fait de défendre son propre point de vu à tout prix en se rassurant d'avoir le bon car notre vision dépend du bien être de notre égo, donc de notre mentale et donc de notre intégrité physique! C'est le grand problème de l'être intelligent de se battre contre cette irrationalité créer par l'égo et aussi le phénomène d'appartenance à un groupe qui sont une dérive de l'évolution quand l'homme doit survivre dans un monde hostile. Mais l'égo et le groupe dans lequel nous appartenons nous permettent de vivre dans ce monde compliqué plein d'interaction... On catégorise, on défend notre vision pour simplifier et nous défendre de la tendance à être trop curieux et mourir de n'importe quel façon que ce soit. Etre irrationnel comme la peur est un mécanisme de survie avant tout et il ne faut pas négliger cela! Notre monde actuel est beaucoup plus sûr qu'à une lointaine époque, mais il ne faut pas tomber encore plus dans le phénomène inverse de la rationalité pur où il est d'un grand risque de s'en laisser mourir également en se faisant marcher dessus par d'autres groupes ou EGO... (Dans la dur loi de la nature il n'y pas de place pour la rationalité). Le monde est un peu plus propice à la vie saine pour l'homme, mais nous vivons dans un équilibre encore trop fragile pour vivre rationnellement. Bref la rationalité c'est se refuser à se laisser emporter par les émotions, l'envie, le désir, le rêve etc... en clair être rationnel c'est refuser de vivre au prix de la compréhension! Il est le sage de nos société moderne comme le sage qui ne dit plus un mot, médite, reste immobile et s'isole du monde dans sa grotte pour finir par atteindre un autre monde qui n'est plus le réel comme le nirvana, bref il fini par mourir aussi comme la personne qui voulais être rationnel toute sa vie. De tout façon que l'on soit rationnel ou non, on y trouve toute façon la mort, alors dans la tête des gens la réponse est vite trouvé : "quitte à mourir un jour autant que je vive le temps qu'il me reste"! Il n'y pas de remède à l'irrationalité car en effet ce n'est pas une maladie, la seul maladie que l'homme soit atteint s'appelle la "souffrance" que l'on préfère nommé "vie".

Moi ce qui m'énerve, ce sont les super vidéos de personnes qui font un travail de zététique hallucinant. Ils produisent un travail de fou pour aboutir à une vidéo claire, concise, bien sourcée, de quoi présenter le point de vue sceptique sur une intox en particulier de manière intéressante et ne prenant pas trop de temps ni de ressources pour un tenant. Sauf que si un tenant la voie, il va se faire insulter tout le long et du coup tout ce travail ne sert à rien au final, sinon à faire plaisir aux sceptiques qui regarderont. Mais du coup concevoir cette vidéo pour du débunkage ne sert à rien du tout sinon renforcer les tenants dans leurs croyances, c'est contre productif.

de belles parole d'un grand sage . mes respect j'adhère à 100% son discours superbe video et merci pr la traduction 😉👍

Le problème c'est que généralement quand on commence à dire quelqu’un qui est de mauvaise foi qu'il est mou du bulbe pour croire à des absurdités, c'est qu'on a essayé pendant longtemps de lui exposer des arguments simples et sans appel sans qu'il en tienne compte. Donc forcément au bout d'un moment ça énerve. Ma mère par exemple qui est 9ème dan de mauvaise foi croit dur comme fer à la plupart des médecines alternatives, tout comme aux anges gardien, et à d'autres trucs du genre (elle croit qu'elle peut elle même guérir avec ses mains) ... Par ex pour l'homéopathie j'ai beau lui envoyer des liens de résultat de recherche comme quoi il n'y a rien de plus que l'effet placebo qui est en jeu, elle me ressort toujours des exemple du genre "ah oui mais quand t'étais bébé ça a très bien marché, ça peut pas être ton effet placebo !", "j'ai une amie pharmacienne elle dit que ça marche vachement bien, et elle, elle s'y connais !". Si je lui dis que de l'eau sucrée aurait exactement le même effet que n'importe quel médicament homéopathique, elle me regarde d'un air condescendant et refuse de le croire, sans même chercher à vérifier par elle même ... D'ailleurs quand j'essaie de lui montrer des vidéos de cette chaîne ou d'autres du même genre, elle trouve ça "long et chiant". J'ai personnellement laissé tombé depuis longtemps.

J'ai adoré ces crash course astronomie ya quelques années, vraiment heureux de le voir de nouveau.

Il est très difficile de rester patient, d'essuyer les insultes et le mépris. Il est très difficile de pointer le problème du doigt et d'entendre "non je vois pas, tu dis ça parce que tu es de parti pris" (je rend polie et douce cette phrase). Il est souvent aussi très dur de simplement pouvoir dialoguer, de devoir revenir sans cesse sur certains point quand ce ne sont pas tous. Du coup, oui, parfois je suis un enfoiré, même si je sais que c'est la dernière chose à faire.

Quand on est face à quelqu'un qui a une opinion différente, il faut avoir la présence d'esprit de se demander si il y a un intérêt à le convaincre de rejoindre notre point de vue, sinon au moins de lui faire comprendre le notre et ensuite de comprendre le sien. Et seulement à ce moment là on peut se dire que la conversation a été enrichissante pour les deux.

Tellement vrai :) Merci pour ce rappel toujours pertinent.

"L'apprentissage est une danse." #ProverbeBayésien

En plusieurs années de pratique du scepticisme, j'ai noté que, comme pour l'humour, il faut effectivement travailler la forme ET bien choisir ses moments (certains ne sont pas opportuns pour rebondir... l'interlocuteur n'est de toute façon pas "disponible"). C'est parfois délicat de trouver les interstices pour que le discours porte. Merci du rappel ; et mes respects au passage à la chaîne Hygiène Mentale que je recommande régulièrement à chaque personne qui montre un intérêt pour la démarche.

ATTENTION PROPO VEGETARIEN EN APROCHE ! Je suis d'accord, et ca ne marche pas que pour des grand sujet, mais dans la vie de tout les jours. Si j'ai changer de regime alimentaire, c'est certe suite a une reflexion moral interne, mais surtout grace a des personne qui en ont parler de facon détendus, avec humours, qui m'ont aidé dans mes choix. A défaut les extremiste qui traite les gens de cannibal meutrier ne font pas avancer "la cause", au contraire tout ce qu'on y gagne est de braquer les gens. Ne soyez pas des enfoirer. (Ps : Ce n'est pas un débat sur "être végétarien ou pas", mais sur comment parler au gens)

Merci pour le partage et la traduction 😁👌

très belle piqûre de rappel, merci monsieur.

CrashCourse Astronomy est ma série préférée sur YT. Ça fait plaisir de revoir Phil Plait ! :)

Nous sommes à une époque où tout le monde pense avoir raison sur tout, et pas grand monde est prêt à écouter l' autre. Il y a des sujets dont je ne parle plus, ça sert à rien...

Ouiii merci de partager cela maintenant. En tant que militant antispéciste, j’ai constaté que le travail le plus fréquent en tenant des stands de sensibilisation n’est malheureusement pas de débattre sur la validité du véganisme / antispécisme, mais de calmer la horde de gens en colère qui ont été brusqué par des militants pleins de bonnes intentions mais trop zélés.. toujours un plaisir de recevoir une notification de ta chaîne !

Merci pour le partage de cette vidéo qui fait du bien ! A méditer encore et toujours

Merci pour tes vidéos, que ce soient tes productions ou les liens que tu proposes, c'est toujours extrêmement pertinent et, puisque c'est le sujet de cette vidéo, très respectueux de tous. Je suis plutôt sceptique, depuis aussi longtemps que je me souvienne (mes pauvres grands mères qui ont essayé de me transmettre la foi...), mais je n'essaie plus d'avoir "raison". Croire, en quoi que ce soit, ça relève aussi de l'intime, de l'histoire personnelle. J'ai par exemple cessé de systématiquement dire que dans l'homéopathie, c'est l'effet placebo qui fonctionne. J'ai des amis pour qui ça fonctionne, pourquoi les en priver ? Du moment qu'ils en font un usage raisonné et n'essaient pas de soigner un cancer avec... Bref, ta chaîne me rend plus sage. Merci encore !

Un des comportements à mettre en pratique quand on discute avec un croyant, c'est d'accepter que parfois il ait des arguments valables, et le lui montrer. Il ne faut pas tout rejeter en bloc ses arguments sans vraiment les écouter. Il faut l'écouter et faire la part de ses arguments qui tiennent la route et ceux qui ne tiennent pas. Ensuite utiliser la forme "Oui..., mais…": par exemple "Oui ce que tu viens de me dire a du sens, mais la preuve est insuffisante parce que…". De cette manière non seulement on ne lui dit pas qu'il est un idiot, mais en plus on lui valorise sa capacité de raison, et une fois qu'il se sent flatté d'avoir eu raison sur un point, il se prend le revers de la médaille, le "mais" qu'il est obligé d'accepter en tant que personne douée de raison.

Excellent comme toujours, la façon de le dire compte autant sinon plus que le message en lui même. Et cette leçon est valable dans tous les domaines, j'en ai fait les frais, mais en ai tiré les leçons...

je suis vraiment content qu'il parle de ce problème récurrent dans la communauté sceptique/athée (souvent proche), un vrai manque de diplomatie, des soucis d'égo et d'agressivité, tout cela étant de plus contre productif et renforçant les croyances des tenants.

Merci beaucoup pour ce partage !

lè de science 4 all disait à peu de chose près la même chose dans "arrêtons la stupidité".

C'est étrange que ça me rappelle un "débat" il y a quelques jours. Où l'adversaire a été poussé dans ses retranchements de non-arguments et en criant haut et fort que les miens n'étaient pas valable parce que j'étais moche et stupide et que sa vision des choses étaient si supérieures. J'aurais préféré avoir une réelle discussion mais une fois qu'un des deux camps entre dans l'attaque ad hominem il n'est plus nécessaire de continuer, j'en ait la forte impression. J'espère profondément que cette société va se rationaliser avec un peu de bon sens et de générosité. Merci pour le partage et la traduction et longue vie à votre travail acharné de vulgarisation et d'ouverture d'esprit !

Merci pour ce partage

un génie de la communication qui déficelle les préjugés. je le soutient!!

êtres vivants à caractère social à personnalité unique, nous cherchons en priorité, bien caché dans nos actions qui parfois nous éloigne du but premier, à se faire aimer. L'amour est la force qui nous fait faire ce que nous faisons. Ce n'est que mon avis, qui j'espère révèle notre nature à tous...

Les amis vous êtes sceptiques c'est très bien sous un certain angle, vous êtes supérieur à ceux qui croient irrationnellement ce serait dommage de tout perdre on faisant signifier votre supériorité par des insultes! Au contraire, vous êtes au dessus de ça ! dans la discussion c'est vous qui avez raison encore faut il aussi se comporter intelligemment...

C'est brillantissime. En 10 mn tout est dit. Que d'analogies lumineuse!

Excellente vidéo, merci

Vraiment excellent et ça m'aide beaucoup. Je vais vraiment me poser cette question avant un échange avec un tenant, pour que ce ne soit plus une dispussion (mélange de dispute et de discussion), mais un partage.

Merci beaucoup du partage

Très bon rappel ! Comme dit Lê de science4all ne soyez pas hooligan ! (Mais c'est difficile je sais !)

Ce gars est une boule de sagesse pure. Bravo à lui

ca remet les choses a leurs place! merci pour le partage! :3

Toujours bon à rappeler, mais je trouve que le problème est beaucoup plus grand que ça. Quand on démarre une conversation avec l'objectif de "changer le monde", on ne s'adresse plus à une personne et on est encore dans une satisfaction égoïste, on se perçoit comme un héros. Quand on démarre une conversation avec l'idée qu'on a raison et que l'idéal est que tôt ou tard la personne en face soit du même avis, on ne joue pas une partie d'échecs, on joue tout seul. On s'applaudit tout seul de connaître des techniques et ce n'est que justice que les gens refusent de disputer des parties. Si on ne sait jouer que contre des adversaires et jamais avec des partenaires, on n'est pas dans une noble quête mondiale, on nourrit juste son propre confort psychique et se disant qu'on a tout compris et que les autres ne peuvent qu'apprendre de nous. Ne pas attaquer quelqu'un, c'est nécessaire et ce même sans que ça passe par des insultes d'ailleurs, qui ne sont que la surface de l'hostilité. Mais si on se contente de garder ses jugements pour soi, mais qu'on les pense quand même, on n'est pas beaucoup plus avancé que la personne qui torpille tout individu qui croie en quelque chose. On fait preuve de sang froid, mais pas de sagesse. On fait bonne figure, mais l'objectif reste malsain et personnel. Je trouve que bien souvent, les gens qui se revendiquent du scepticisme récupèrent à leur compte ce qui les arrange et balayent d'un revers de main ce qui compromet leur prestation. L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence, ça j'en vois rarement qui l'appliquent bien pour eux et qui savent entendre qu'ils n'ont pas forcément d'argument logique "contre", mais seulement une absence d'arguments "pour", ce qui n'a rien à voir. De même qu'on fait scientifiquement avec les outils et les méthodes de notre époque, impliquant qu'on ne peut pas tout tester et qu'on doit pouvoir envisager sérieusement se tromper. Enfin je dirais, on ne croit pas forcément pour une recherche d'exactitude. Si des personnes ont cru et ne croient plus, si ça leur a apporté tant mieux, mais ce n'est pas forcément ce qui est le mieux pour tout le monde. On met aussi assez vite sous le tapis les gens qui ne croyaient pas et qui ont cru ensuite, comme s'il s'agissait seulement de mauvais élèves qui n'avaient pas réellement compris la rigueur scientifique et la recherche de preuves. On garde l'exemple des personnes qui ont cessé de croire pour crier au triomphe du scepticisme mais on ne veut rien chercher de logique pour celles qui ont le parcours inverse (ou qui ont fait cohabiter les deux). Pour en revenir au propos précédent : on peut croire pour de multiples raisons. Mauvaises, neutres, bonnes, de la même façon qu'on peut s'intéresser au scepticisme pour s'instruire, juste par curiosité ou pour se valoriser. Si on ne peut pas ne serait-ce qu'entrevoir ça, qu'une personne ne vivra pas forcément mieux en perdant toute forme de croyance et que soi-même on n'est pas forcément dans une position juste et équilibrée, alors on peut être aussi logique qu'on le veut, mais on n'est rien d'autre et on ne communique pas vraiment. Si on veut pratiquer la logique mais qu'on ne peut pas accepter d'échanger réellement avec autrui, on laisse tomber les échecs et on fait des sudokus.

C'est beau franchement ❤️

Pas mal ! J'aime beaucoup ce questionnement autour des moyens et fins concernant les informations. Bien souvent, et c'est un peu triste de s'en rendre compte, la communication a autant d'importance que l'information.

Je suis prêtre catholique et je suis très intéressé par le scepticisme. Cette vidéo, je pourrais la transmettre à des catholiques car ce problème-là se retrouve aussi dans notre milieu et nous en sommes conscients. J'ai énormément de mal à respecter des croyants "mystiques" qui croient n'importe quelle personne qui annonce avoir vu la Vierge Marie en personne. J'aurais beau user de nombreux arguments théologiques pour prouver que c'est n'importe quoi, les arguments semblent impuissants face à eux. Nous trouvons aussi des croyants qui veulent convertir les autres à coup de certitudes théologiques et qui ont plus à cœur de transmettre leur message que de respecter celui qui le reçoit. J'ai rencontré pas mal de sceptiques et je me dis que, plus qu'un changement d'attitude, c'est un changement de regard sur le croyant et un changement de structure de débat qu'il faudrait. - changement de regard car les sceptiques ont une tendance à penser que tous les croyants sont des personnes formatées qui croient tout ce qu'on leur dit et qui ignorent les arguments scientifiques. Avec cette vision-là, vous n'avez rien à apprendre d'un croyant. La discussion est poliment unilatérale. Cela entraîne un mauvais objectif que cite d'ailleurs Phil Plait : "gagner la partie", "convaincre". J'aurais préféré qu'il dise "partager". Relié à un sentiment de supériorité par la maîtrise des éléments rationnels, certains sceptiques se présentent devant moi avec un regard méprisant avant même de me connaître. A la fin de la discussion, j'ai appris plein de choses mais eux sont incapables de dire ce que la croyance représentait pour moi, incapables de savoir que, dans mon cas, improbable pour eux, c'est la foi qui m'a stimulée à développer ma vie rationnelle. - changement de structure de débat : car ce monologue unilatéral (que nous retrouvons dans la bouche de chrétiens aussi) ne débouche jamais sur un débat. Le débat des sceptiques ressemble à du prosélytisme. Regardez les témoins de Jéhovah, ils ont fait des efforts considérables pour être accueillants et respectueux dans la rue mais certains d'entre eux continuent à faire du prosélytisme, c'est-à-dire qu'ils sont là pour "apporter" quelque chose à l'autre afin de "l'amener dans" sa religion. Cette attitude se retrouve sans difficulté chez les sceptiques. Vous venez nous apporter votre méthode positiviste pour nous amener dans votre groupe zététique, pour nous sauver de l'ignorance. Le vrai débat consiste à écouter les deux thèses et, avec les deux, à chercher une problématique "Qu'est ce qui fait que, cherchant tous les deux les réponses les plus vraisemblables, nous obtenons des réponses opposées sur ce point ?". A partir de là, nous n'avons plus deux thèses mais une seule quête, ensemble. Tout cela parce que nous sommes toujours égaux sur un point : le chemin vers la vérité se fait à l'aveugle, humblement en tâtonnant le sol.

Cette vidéo devrait être particulièrement utile à bon nombre de forummers des sceptiques du québec, futura-sciences etc.

Cet homme a TOUT compris. Il faut se demander : *est-ce que je m'apprête à parler pour améliorer la situation, ou seulement pour flatter mon égo ?* Tout sceptique a été (et est encore sur certains points) croyant, au sens où ses opinions ne sont pas toujours basées sur des vérités et arguments valides. Commençons par nous pardonner nous-même, et pardonnons les autres. Nous sommes tous dans le même bateau : si on peut ramer dans le meme sens c'est mieux, mais l'essentiel c'est que ça continue de flotter.

Très bonne vidéo, comme toujours. Merci de nous présenter des talks aussi pertinents. :) PS: Petites fautes dans la description : -> "Une conférence *donnée*" ->"Le mouvement sceptique **a** souvent"

Great video. Great speech.

RU-vid a une fonction spéciale pour les sous-titres. Utilisez-la, svp, cela facilite plein de choses (séparation des voix, traductions, reconnaissance vocale, lecture sur les lèvres...). Les sous-titres peuvent et doivent se mettre dans le système par "ajouter des traductions".

Ohlalala

Excellent ! J'ajoute cet homme à la liste de mes super héros ^^ merci

D'accord, ni l'agressivité ni les insultes ne sont des arguments valides, et cela ne sert bien souvent qu'à masquer son échec, n'ayant pu trouver les bon argument pour amener une personne à revoir ses positions; mais il arrive si souvent d'avoir affaire à des personnes si hermétiques, si bornées, se contentant de vous rabâcher que vous n’êtes qu'un mouton du système ou bien un sioniste franc-maçon, qu'à force il faut bien appeler un chat un chat et un con un con !

Merci pour la découverte, je ne connaissais pas ce monsieur :)

Amazing video thanks for sharing

Merci pour cette video. Salutations à tous les esprits critiques et raisonnée.

Je pense qu'il faut également considérer l'état psychologique/ émotionnel de la personne . On a tous traversé dans notre vie des moments difficiles , peut importe la raison , où on aurait pas réussi à remettre en question nos croyances profondes .. car desfois ce sont elles qui nous font encore tenir debout. ( je pense surtout à la religion ) Voilà des fois c'est pas qu'on veut pas , c'est juste que c'est pas le bon moment.

Merci !

Il ne faut pas oublier que notre comportement naturelle n'est pas de réagir par la logique mais par l'émotion (oui tous, on compte également les adeptes du scepticisme qui réagissent avec la colère). On se comporte pour faire bien, pour agir en conformité avec nos engagements, sous la pression sociale etc.. De ce fait, opposer à quelqu'un des arguments frontaux n'ont que peu(voir pas) de chance de convaincre. A mon avis, planter la graine du doute, tout en finesse, est la meilleure solution. Pour cela, il faut établir avec la personne un terrain neutre sur lequel nous pourrons discuter avec la personne en minimisant les facteurs émotionnels. Par exemple, attaquer un religieux sur le terrain de l'existence ou non de dieu est tout à fait ridicule. En fait ça démontre de la part du sceptique une absente totale de compréhension du mode de fonctionnement des humains. Certaines personnes reposent leur vie entière sur une croyance. Ils y ont sacrifié des années de vies, des opportunités etc.. S'y accrocher est donc une question de vie ou de mort pour eux. Une question me turlupine: Pourquoi chercher a convaincre ? Je comprend tout à fait que l'on puisse penser que croire quelque chose qui est non vérifié voir même prouvé comme étant faux puisse vous paraitre absurde. Mais est-ce nécessairement une "mauvaise chose" ? Bien évidement il faudrait définir bonne et mauvaise chose. Prenons par simplification, la définition suivante : bonne chose = quelque chose qui augmente le bonheur. Si nous avions aujourd'hui des statistiques pertinentes suggérant que l'on est plus heureux en croyant. Seriez-vous prêt a refuser toute tentative de convaincre au scepticisme ? Je trouve cette question extrêmement intéressante car elle touche à l'auto-analyse. Il est facile pour nous de démontrer l'absurdité de certaines choses car nous ne sommes pas impliqués. Mais ici c'est de nous même que nous parlons. C'est beaucoup moins facile à faire a cause du coté émotionnelle que cela implique. Ce ne sont que quelques réflexions. Veuillez excuser la structure un peu brouillonne et la longueur. J’espère que cela participera a alimenter le débat.

Quand j'étais ado je croyais aux phénomènes paranormaux parce que c'était riche en émotion. Ça permettait aussi de s'extraire de ce quotidien si fade, si banal, si comme tout le monde. Du coup l'implication sentimentale est très forte, ce qui rend la dissonance cognitive si importante. Il faut vraiment aimer la logique pour réussir à s'extraire de cette emprise. Et c'est là qu'est l'obstacle le plus difficile selon moi : les sceptiques sont perçu comme des Vulcains, sans émotion, avec la logique au centre des réflexions. Mais du coup notre façon de voir paraît triste, parce qu'elle semble froide, sans sentiment. Ainsi en essayant de convaincre des croyants on est perçu comme voulant leur faire prendre du Prozium (drogue du film Equilibrium, qui supprime les émotions). C'est pourquoi la résistance à la logique est forte. Malgré tout je pense qu'il faut continuer (enfin je parle des vulgarisateurs comme cette chaine) car l'être humain a toujours des périodes où il se pose des questions, et entendre régulièrement des arguments sceptiques peut, avec le temps, amener certains à se demander quelle est la valeur de ces arguments.

Quand j'y pense en juillet 2016 je crois, on m'a montré le """documentaire""" la révélation des pyramides et quelques temps après j'ai vu la video debunk de lrdp de la chaîne temps mort, et heureusement après cela je me suis intéressé davantage à la zetetique et heuresement que je ne suis pas tombé dans le piège, et à 15-16 ans, je n'avais pas vraiment d'esprit critique, et grâce en majorité à Internet, j'ai pu développer mon rationalisme et mon esprit critique, à 17 ans je crois pouvoir dire que c'est une chance.

Ce monsieur est formidable, il a fabriqué des vidéos pour la chaine "Crash Course" qui sont géniales ;)

Le probleme , c'est que discuter avec un imbécile c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. A un moment donné, il renverse les pieces , chies sur l'échiquier et hurles "J'AI GAGNEEEEEE!" Alors bon...on le fait une fois, deux fois, trois fois , et au bout d'un temps on se demande a quoi bon ?!

Ce conseil vaut pour tout le monde à vrai dire.

C'est bien instructif !

Très sympa, merci :-)

Merci

J'ai vraiment apprécié j'ai même écrit des textes là dessus pour m'en souvenir et les relires et aussi les partager alors merci

Je suis étudiant en pharmacie, les profs et les autres étudiants se moquent ouvertement de l'homéopathie "c'est du sucre" "ça sert à rien" "les pigeons qui se soignent avec ça" ect... Il est impossible de débattre et si on essaye, on est pris pour un demeuré ! Cette attitude méprisante et condescendante isole et n'incite pas à l'adhésion d'une idée! J'espère qu'ils verront cette vidéo.

Cet extrait me fait pour le moment réaliser que mon scepticisme est possiblement en grande partie égoïste, car bien que ne pense pas être un "enfoiré", je contredit toujours mes proches, amis... Cela dans le but de les forcer à développer leurs arguments, voire à en trouver de nouveaux (de mon côté aussi). Mais au final, je contredit mes propres arguments s'il les ressortent, d'une manière qui fait que j'ai plusieurs fois été évalué comme étant à la fois frustrant et passionnant en discussion, mais qui me fait surtout me faire qualifier de casse-pieds. Cela pour dire que mes argumentations (car je ne sort que des arguments réfléchis, sans quoi tout cela n’aurait aucun intérêt) ne sont surtout utiles qu'à ma personne, et que si j'en tire un plaisir personnel, c'est aussi possiblement car cela satisfis mon égo, sans grand apport à la société autour de moi. Cela ne veut pas dire que je trouve cette 'position' mauvaise, car je la vois comme une sorte de remise en question constante, mais que je voudrais avoir une opinion externe sur cette manière de faire et son/ses utilité/s.

cette réflexion peut s'appliquer à tellement de situation en fait...

Tant qu'on peut discuter avec eux avec des arguments logique ça me va !

Bonsoir, Je vous remercie pour l’effort que vous faites en sous titrant les vidéos. Pouvez vous mettre des sous sur le débat qui a réunis RICHARD DAWKINS et TARIQ RAMADAN. Merci d’avance.

La plupart des commentaires semble montrer que les personnes pensent que c'est forcément à l'autre de changer d'avis. Partir du principe qu'on a raison et que l'autre à tort ne me semble pas sain. Le but me semble d'échanger pour évoluer, des deux cotés.

Je pense que c'est important de comprendre que les croyances des gens ne sont pas tombées là comme par magie et s'intéresser à leur genèse pourrait s'avérer plus intéressant. Partir des croyances et de là où elle sont biaisées, en utilisant des techniques comme par exemple le dialogue socratique je pense, c'est beaucoup plus intéressant que d'utiliser l'approche septique. L'approche septique c'est bien quand la personne doute déjà. Mais si elle a pas de doute, si elle est sûre : ça tape très souvent à côté. En psychiatrie on appelle ça l'adhésion à une idée (c'est le cas pour les idées délirantes mais aussi n'importe quelle croyance en général). Les techniques utilisées lorsque l'adhésion est totale ou partielle ne sont pas les mêmes. Quand l'adhésion est totale, la personne demande pas à changer d'avis ou à être contredit ou à analyser des arguments alternatifs. Elle recherche des gens qui sont du même avis qu'elle. Parce que les croyances quelles qu'elles soient ont une fonction : de nous rapprocher des nôtre. C'est narcissisant et ça favorise de la cohésion de groupe.

Petit manquement dans la traduction, à 5:35 : "je pense qu'un bon paquet d'entre vous sont des nerds, vous jouez aux échecs, moi j'y joue (en tout cas)" :D Mais merci pour la mise en ligne, très intéressante contribution à la propagation de l'esprit critique :)

Je me permet d'ajouter un commentaire pour dire que personnellement ce que je considère comme étant le pire n'est pas quelqu'un qui croit, mais ceux qui manquent de bienveillance (voir font preuve de malveillance). J'ai même lu un commentaire de quelqu'un qui aimait humilier les croyants sous prétexte qu'il les considère comme idiots et ne méritant pas d'être résonner s'ils ne veulent pas l'être. C'est cette malveillance et ce manque d"humanisme" que je considère comme étant le plus grave car c'est un gros frein pour nous tous et un moteur de haine. Nous croyons tous quelque chose, nous ne croyons simplement pas à la même chose. L'esprit critique s'applique à tous, même aux plus sceptiques car nous devons toujours nous poser la question "et si nous avions tord". Il est donc judicieux de considérer l'avis de l'autre, d'essayer d'y apporter une argumentation de bonne foi et la plus pertinente, et si nous n'arrivons pas à convaincre, alors ce n'est pas grave. Le respect, la bonne humeur, la bienveillance et l'altruisme sont à mes yeux la base du partage de l'esprit critique. Je pense que c'est d'ailleurs le message que tente de nous transmettre Mr.Plait. Don't be a dick, car vous risquez d'empirer la situation et au final ça sera vous l'idiot car vous serez peut être supérieur en arguments mais inférieur en self-contrôle et en savoir-être.

Je trouve très intéressant que beaucoup (à quantifier :) ) de sceptiques actifs sont d'anciens zélots de croyances. On pourrait peut-être reconnaître que les gens qui ont des croyances minoritaires sont déjà des gens qui ont un engagement dans la connaissance et, en fait, un esprit critique, même s'il est particulièrement mal affuté. Ils sont le jouet de biais cognitifs et affectifs qui les retiennent dans des croyances fausses, mais au moins il s'intéressent vraiment à la manière dont le monde fonctionne. Au coeur de leurs croyances, il y a une recherche de vérité, sans doute même des pépites de vérité qu'ils prennent pour des lingots. C'est peut-être là dessus qu'il faut s'appuyer lorsqu'on parle à ces gens, sur leur enthousiasme à avoir un point de vue éclairé sur la réalité. Soit ce sont des gens globalement rationnels mais mal informés, enfermés dans une bulle étroite de faits à partir de quoi ils extrapolent, alors dans ce cas il faut les encourager et les aider à aller plus loin, mais en s'appuyant sur leurs pépites de vérité en les aidant à en extraire l'essence et aller en chercher d'autres. Soit ce sont des gens qui ne sont pas rationnels (les platistes, par exemple) auquel cas c'est la rationalité elle-même qu'il faut argumenter. Parler de l'importance de croire au fait que le monde a la propriété de la cohérence logique, et que par conséquent il n'admet pas de faits et d'explications contradictoires. Et qu'en acceptant de croire à la cohérence logique, on découvre les vrais secrets du monde.

Un sceptique actif est un jardinier de l'esprit: il sème les graines du doute.

J'ai eu exactement cette réflexion sur twitter alors qu'une personne que je suivais depuis longtemps avait débarqué dans un thread random sur les bienfait du citron et avait sorti que le jus de citron alcalinisait le corps. Le fait que j'avais beaucoup de respect pour cette personne et que ce respect à été momentanément détruit par son argument pseudo scientifique m'a amené à lui répondre en lui disant qu'il disait que des conneries. Du coup cette personne m'a mentionné et m'a traité de "jean science de twitter" bien sur pour se foutre de ma gueule et un autre twittos m'a répondu que ça servait à rien de répondre comme ça si je voulais le convaincre. La j'ai compris que je devenais un enfoiré. Je me suis excusé et j'ai vu exactement ce que M Plait veux dire ici. C'est tellement facile et ça demande un effort pour agir en temps que diplomate. Surtout sur Twitter :p

Le problème de celui qui dit qu'il y a des "gens" qui ne seront jamais d'accord (peu importe les raisons invoquées), c'est qu'il ajoute qu'il est inutile de continuer ou même d'essayer (selon les cas) de les convaincres. La question c'est comment détermines tu les gens qu'il faut écarter du processus de persuasion par la discussion "bien attentionée", respectueuse, etc ? Ensuite en admettant que tu trouve un critère "parfait" et que chacun puisse identifiés ces "cas perdus", apart ne plus éssayé la première methode, que fait-tu ? Que t'autorise-tu a faire de plus ou de moins ? Que doit-ton faire de différent ou differemment ? En quoi leur "incapacitée" à changer est-elle un problème plus important que l'échec clair des "sceptques" a convancre(nt), par les "méthodes" actuellment employés dans la majorité, des cas ? En quoi la violence verbale est-elle justifiée , utile et éfficace ? Dans quel but ?

Merci ^^

C'est extrêmement troublant à quel point ça ressemble aux techniques de management des témoins de jéhovah.

Une piqûre de rappel qui ferait du bien à toute la communauté zététique et anticonspi francophone^^

Honnêtement ça m'ait déjà arriver de m'énerver dans une conversation avec une personne irrationnel ou conspirationniste car j'étais frustré de ne pas réussir à le convaincre avec des arguments logique et de voir qu'il s'accrochait à des arguments que j'ai déjà démonté. Mais je ferai plus attention maintenant, car c'est aussi une question d'ego des deux côtés. Lui ne veut pas arrêter de croire car j'ai tourné sa croyance en ridicule ce qui a blessé son ego, et moi je veux à tout prix prouver que j'ai raison et tourner en ridicule mon interlocuteur à cause de mon ego. Mais on est humain après tout. Je ferai des efforts :). Et puis on pet tourner en dérision ceux qui croient en des choses irrationnels, mais cela ne diffère pas d'une personne qui croit en des choses rationnels mais qui n'a aucun argument à proposer, qui ne fait que répéter ce qu'il se dit autour de lui. Celui qui clame que la Terre est ronde sans pour autant être capable d'avancer des arguments même basiques juste parce que la majorité y croit et que c'est considéré comme rationnel est identique à un homme du Moyen-âge clamant que la Terre est plate parce que tout le monde le dit et que ça paraît logique.

100% d'accord avec ce monsieur. Dans la dernière vidéo de DEFAKATOR , le passage sur la réalisation de la mesure de la circonférence de la terre par les internautes le montre bien. Certains platistes ont "changé de bord" par la simple constatation des résultats. Je crois que ce qui fait que nous sommes sceptique est que nous ayons subit aucune pression morale pour nous forcer à croire. Mes parents m'ont toujours expliqué sans pour autant m'endoctriner. Ma mère qui est croyante à bien tenter de m'expliquer la religion catholique, et j'y croyais étant enfant. Puis avec le temps et l'expérience j'ai fini par ne plus croire. Je pense qu'être libre de penser des le plus jeune âge favorise le scepticisme et par extension la faculté à raisonner et argumenter sans être dans l'entêtement ou camper sur ses positions. PS : J'ai découvert votre chaîne il y a peu et je l'adore ! Des vidéos à consommer sans modération. :)

c'est vrai que parfois on se lâche un peu mais généralement c'est après avoir subi bien pire de la part des tenants... leur mauvaise foi nous fait aussi parfois craquer^^

Cette video m'a fait beaucoup réfléchir Lorsque j'ai quitté mon ancienne religion complètement irrationnelle, je n'ai pas pu m'empêcher de vouloir faire sortir mes proches à tout prix de cette religion Le fait qu'ils soient des religieux aussi motivés me rendait dingue car je n'y voyais aucune logique Maintenant je m'en veux pour toutes les méchancetés que j'ai pu leur dire ^^" Mais j'espère quand même les faire réfléchir

Très intéressant, merci ! Par contre, petite erreur de typo dans la description.

Ne me considérant pas comme zététicien et connaissant un peu ce milieu je ne peux qu'applaudir cet homme. Le jugement c'est au mieux inefficace au pire stupide quand on se trompe. Puis y a un côté extrémisme qui peut ressortir d'une personne incapable de garder son sang froid qui s'énerve toute seule pour convaincre. C'est de la diplomatie aussi parce que c'est un marathon, un marathon peut-être infini. Il faut l'accepter comme ça.

Il suffirait que youtube ne permette pas la censure des commentaires. Ca permettrait le dialogue.

sublime !

Un discours intéressant qui vient soulever un point important et pourtant peu répandu sur la méthode de communication. Je ne peux qu'être d'accord avec lui sur comment la colère peut vite prendre le dessus et qu'il faut la réfréner pour être efficace; car si en effet on peut être porté à bout par un interlocuteur obtus, elle exagère notre pensée. En revanche, je ne suis pas du même avis sur l'analogie de la guerre : si on préfère éviter d'utiliser ce terme justement parce qu'il fait écho dans l'imaginaire général à de la violence (surtout physique), ça demeure pourtant, si l'objectif est de réussir à faire germer une graine de scepticisme chez son interlocuteur, une guerre d'idée pour faire survivre sa méthode de pensée par rapport à l'autre (aussi louable soit l'objectif). Pour moi, un diplomate prendrait juste compte de ce que lui raconte son interlocuteur poliment, lui dirait à la rigueur comment il voit les choses mais sans chercher à le convaincre non plus, et à le laisser dans ses représentations. Pour couper la poire en deux, pourquoi pas utiliser le terme combat, ou lutte... Le problème des comparaisons c'est qu'elle renvoient toujours à des images, mais on peut figurer un combat honorable, où des outils mentaux sont maniés plus fins et efficacement que si on recourait à la violence verbale. Juste un détail sémantique mais qui me tenait à coeur

Je voudrais donner 5 étoiles pour cette vidéo, je ne peu donner qu'un pouce bleu. J'ai cru aux esprits, aux ovni et autre, le problème c'est que je voulais VOIR, pas etendre les histoires des autres. C'est comme ça que petit à petit, je me suis fait sceptique. "I want to believe" est toujours ma devise, je veu voir, mais rien n'arrive.

Entièrement d'accord avec ce qui est exposé ici. Mais quand on discute avec quelqu'un et qu'on essaye de le faire douter de ses propres croyances, comment faire pour ne pas paraître pour un prophète, je ne suis pas un messager de la vérité, je veux juste que la personne avec qui je suis en train d'échanger aiguise d'avantage son esprit critique. C'est parfois mal perçu malheureusement.

Salut Hygiène Mentale, merci de prendre le temps d'apprendre aux l'intérêt d'avoir un esprit critique, et aussi de leur donner les outils pour qu'ils puissent le développer. En tant que chercheur en herbe, je suis très heureux de voir ce genre de contenu se développer sur la toile. Si tu lis ce commentaire, je voudrais te parler d'un individu que tu connais sans doute: Idriss Aberkane. Son parcours et son discours affolent mon sceptico-mètre et pourtant, très fréquemment des gens de mon entourage me renvoie vers lui. Je me suis documenté à son sujet et notamment sur la polémique qui entoure son CV "gonflé". Il est vrai que, vivant moi même au contact du monde de la recherche, le fait qu'il n'ait quasiment rien publié dans des journaux peer-review malgré tous ses titres (dont presque chacun font polémiques) nuisent à sa crédibilité de manière critique. De plus, l'utilisation de termes mal définis et de faits invérifiables de l'immédiat rendent son discours très superficiel et lui confère un statut de baratineur à mes yeux. Or, j'ai la sensation que ce personnage incarne pour beaucoup de gens un chercheur accomplit et pertinent. J'aimerai savoir si tu as déjà fais des recherches à son sujet, si tu as un avis construit, et si tu envisages de parler de lui un jour (je comprends que c'est délicat de viser un individu directement!). En ce qui me concerne, j'essaie de me forger une opinion plus cohérente sur lui car son nom revient souvient à mes oreilles, mais j'admets qu'il est difficile de mettre mes biais de confirmation de côté, d'autant plus que je ne trouve que des positions extrêmes sur ce sujet. Merci beaucoup pour ton attention! Et merci encore pour ton travail!

Pouvez vous faire une vidéo sur santé nutrition .org svp je pense qu’il y a beaucoup à dire sur le plan de la pensée critique !! Merci beaucoup

Hello Je ne peux pas être qualifié de zététicien ou de sceptique. Par contre, j'ai une formation scientifique (en archéo) qui me pousse, autant que faire se peut, à rechercher les bons arguments quand je dois débattre ou exposer quelque chose. Mais il arrive que parfois (très souvent en fait), on ne dispose pas des arguments, généralement parce qu'on maîtrise mal le sujet. Alors, lorsqu'on est zététicien ou "simplement" scientifique, c'est à ce moment qu'on doit faire attention au danger qui nous guette : ne pas savoir dire : "ça je ne sais pas, faut étudier la question avant de se prononcer" même si on sait qu'on a raison de douter et que l'autre se trompe. Ce gars a totalement raison, l'humour, la dérision, sont des outils importants, alors que le mépris, la condescendance ou l'agressivité sont par contre généralement contre productifs. Après, nous somme des humains et parfois le cœur l'emporte sur la raison et là, il n'est pas forcément question d’ego mais de simple frustration. On a tous côtoyé quelqu'un qui, quoi qu'on dise, refuse d'entendre les arguments. C'est très dure à vivre et des fois, on sature au point de sortir l'argument massue du genre : MAIS BORDEL T'ES CON OU TU LE FAIS EXPRES ? Et des fois, ça marche aussi, heureusement, mais pas souvent car là on touche à la question de l'ego, mais pas le sien, celui de l'interlocuteur bouché à l'émeri. Bref Oui, je trouve le discours de ce gars très sain et intelligent, surtout parce qu'il est parfaitement conscient des limites de la psychologie humaine et que sa principale préoccupation, n'est finalement pas tant de pousser les gens à argumenter le plus possible, mais à être capable de définir nos limites et de les dépasser ou, en cas de besoin, de se mettre en retrait afin de ne pas plomber tous le travail effectué jusque là. Enfin, je trouve très sain aussi sa position sur le "combat : en effet nous ne sommes pas en guerre, nous ne devons pas nous conduire en guerriers mais en bâtisseurs. Bâtir c'est parfois très long, mais une belle construction donne des effets positifs sur un plus long terme que la guerre. Enfin, c'et mon point de vue. ET SI VOUS ETES PAS D'ACCORD JE VOUS CLAQUE !!!!! Ciaooo

J'me suis pas fait insulter, mais quelqu'un que je respecte a partagé une vidéo d'Hygiène Mentale, et bim je découvre et m'émerveille sur certains processus de la vie sans imaginer des fées, c'est cool

Vidéo pertinente. Par contre au risque de passer pour un donneur de leçons tu as une typo dans ta description "sAuvent" au lieu de "souvent". Le reste est parfait, continue comme ça j'adore ta chaîne ;)

Wouah je reviens plus tard

C'est spécifiquement perceptible dans la communauté sceptique anglophone de RU-vid... j'ai vu hier une vidéo de T1J qui allait dans se sens, et la réponse qu'Armored Skeptic (se sentant visé) lui faisait. Des clash et des batailles d'ego, du drama, aucune ouverture d'esprit, aucune démarche honnête. Ces gens "débunkent" le féminisme, enfin ! Le fait qu'ils gagnent leur vie grâce à des foules friandes de violence, non de doutes sincères inhérents à un réel engagement intellectuel dans un débat, enferme ces soi-disant sceptiques dans un système guerrier et nécrosé. En anglais, le terme "skeptic" est mort, du moins dans cette partie de l'internet.

Le problème c'est que les gens préfèrent écouter un charlatan, un besoin irrépressible de démanteler un complot ou connaitre une méthode secrète méconnue cachée pour X raison. Juste pour dire "Moi j'ai la vérité et pas Toi". Cela marche aussi dans le sens contraire quand on regarde les scientifiques, qui, même en ayant raison veulent imposer leur vision des choses, d'où vient ce besoin ?