Prawda o matrycach (Czy potrzebujesz pełnej klatki?) 

UWAGA DLA NERWOWYCH WIDZÓW: w filmie mówię o mnożeniu lub dzieleniu wartości przysłony przez (1,5 i 1,6 dla APS-c oraz x2 dla mikro 4/3) używając sformułowania "by uzyskać ten sam efekt". Zatem chodziło mi tutaj nie o samą ekspozycję a efekt uzyskiwany na zdjęciu, tj. rozmycie tła / głębię ostrości. ZOBACZ KONIECZNIE: Lustrzanka czy bezlusterkowiec? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CLYXLSfiZbw.html

Od prawie 10 lat strzelam w APSC. Najpierw w Nikonie teraz mam bezlustro Sony, do tego cudowne trio Sigmy 16/30/56 wszystkie ze światłem 1.4 i efekty są wspaniałe. Przed wymianą aparatu zastanawiałem się nad pełną klatką, ale koszt i jakość jaką dają te obiektywy przeważyły że pozostałem przy APSC i nie żałuję ani trochę. Jeśli nie potrzebne są wielkoformatowe wydruki gdzie liczy się każdy piksel na matrycy to po co ładować się w dodatkowe koszty. Jeżeli zależy nam na jakości i ostrości zdjęć to przy podobnej konfiguracji, pełna klatka z obiektywami Sigmy DG DN to jeszcze raz tyle jak nie więcej, a jakość ta sama. Oczywiście wszystko zależy od indywidualnych upodobań, potrzeb, oczekiwań od sprzętu lub przywiązania do marki. Wachlarz możliwości jest ogromny. Pozdrawiam.

A nie prościej wytłumaczyć, że jak się ma np. micro 4/3 45 mm f 1,8 to ma się rozmycie jak każdy obiektyw o tych parametrach tle, że otrzymujemy pewien wycinek kadru.

- Z tym mnożnikiem przesłony to ostrożnie - dotyczy to tylko głębi ostrości, a nie wartości ilości światła (transmisji ) - nie jest to wyraźnie powiedziane. - Po drugie aby uzyskać tą samą głębie przy tym samym ekwiwalencie, to przy większej matrycy trzeba będzie użyć większego ISO na FF (razy odpowiedni mnożnik - w zależności z czym to FF porównujemy) - Plusem FF na pewno będzie plusem dużo większy DR (zakres dynamiki w RAW) względem mniejszych matryc.

Problem z rodzajem aparatu na śluby polega na tym, że im większy i głośniejszy aparat ma fotograf, tym większego splendoru dodaje uroczystości. Można powiedzieć, że są TRZY OSOBY tworzące "sacrum" tego dnia: Panna Młoda, kapłan i fotograf. Fotograf z małym aparacikiem, nie wydającym żadnego dźwięku i z małym obiektywikiem (3/4) zamienia ten odświętny dzień w groteskę. Tego NIE WOLNO ROBIĆ ! Dlatego tylko pełna klatka, duży obiektyw i silny flesz. Wtedy można taki dzień przeżyć godnie. Do tego fotograf powinien mieć dużą torbę fotograficzną, jakiś duży, zalaminowany identyfikator dyndający na szyi (żeby wyglądał jak akredytowany reporter na igrzyskach olimpijskich) oraz czapkę typu "fisherman" na głowie. Oczywiście do tego zarost kilkudniowy. Taki wizerunek powoduje, że każdy uzna ślub za wydarzenie w pełni profesjonalne. Co ciekawe: dla kamerzystów nie ma już prawie żadnych wymogów. Te wymogi dotyczą tylko fotografów.

poczytałem komentarze i widzę że jest jazda z ekwiwalentami, mnożnikami itd. a przecież wybieramy to co komu pasuje. Ja mam Olympus znam jego ograniczenia i plusy, i poprostu robię zdjęcia. Ważne aby wybór był dostosowany do naszych potrzeb. Obecnie na konkursach foto nierzadko może wygrać zdjęcie z komórki, bo w fotografii ważniejsze jest miejsce, czas, itd. Zamiast rozważać co lepsze, może lepiej pójść porobić zdjęcia. Pozdro

Ostatnio stałem przed wyborem, sprzedałem Canona 200d i chciałem kupić coś nowego. Pomysł był taki, albo pełna klatka (A7II / RP) albo coś nowszego z APSC, wybór padł na M50. I muszę przyznać, że jakość zdjęć jest dużo lepsza niż w 200d, kupiłem do niego sigmę 30 mm f1.4 i to jest świetne combo. Zdjęcia są szczegółowe, cały zestaw jest dość mały i stosunkowo lekki. Jako amator przekonałem się do tego zakupu oglądając raw'y z RP. Wcale nie było tyle szczegółów na zdjęciu żebym powiedział wow (pomimo tego, że zdjęcia były robione całkiem dobrym obiektywem RF 24-105 f4l). Myślę, że obecnie każdym aparatem z odpowiednim szkłem, można zrobić ciekawe, ładne i szczegółowe zdjęcie :-)

Witam. Bardzo dziękuję za wyjaśnienie i ogólnie garść przekazanej wiedzy:) O mnożniku ogniskowej dowiedziałem się stosunkowo niedawno, nie wiedziałem jednak że przysłonę należy także mnożyć :)

Kazdy obiektyw dla danego systemu jest taki sam. Np. 50mm f1.8 rozmyje tak samo tło na kazdym systemie..jedynie co się zmieni, to pole widzenia😉 ponieważ np. Mikro 4/3 sensor gdy nałożymy na sensor pełnoklatlowy, da nam dokladnie taki sam wycinek kadru z pełnej klatki..proste. Gdy kupujemy mikro 4/3 nauczmy się po prostu swoich ogniskowych i zapomnijmy o ekwiwalencie..tak bedzie prościej 😀 bo może się poplątać wszystko. Pełna klatka to nie święty gral..rownie dobrze możemy założyć, że ekwiwalentem będzie średni format 😉. Także jesli decydujesz się na format mikro, używaj mikro i ucz się swojego formatu, jesli chodzi o ogniskowe Jesli przejdziesz na apsc czy full frame..wtedy możesz sobie przeliczać i uczyć się od nowa😄

Bardzo fajna pogadanka,dobry temat. Jestem w posiadaniu od 4 lat Nikona D5600 oraz od miesiąca Sony A7 IV, wiec praktykuję wspomniane przez Ciebie różnice. Mimo, że przyszedł dla mnie już czas na pełną klatkę nie pozbędę się Nikona za nic w świecie. Z pewnością będzie ze mną na imprezach plenerowych bo w dzień radzi sobie wspaniale, jest mniejszy i lżejszy od Sony i bateria pozwala na więcej. Ten drugi zaś to filmowy kozak, piękna głębia, cudowny AF, lepiej sobie radzi w gorszym oświetleniu.

Są momenty w których brakuje mi większego bokeh gdy używam m4/3 i są też czasem momenty, gdy w pełnej klatce brakuje mi większej głębi ostrości. Dlatego każde z tych narzędzi jest do czegoś. Lumixa biorę w góry a Canona na sesje portretowe i czasem też w góry :) I co się dzieje na końcu? Raw pełnej klatki jest niesamowity w porównaniu z Lumixem. I potem znowu jadę w góry i rozmyślam Canon czy Lumix no bo jednak ten Raw m4/3 słabszy :). I takie Ci to ekskluzywne problemy pierwszego świata mi się zjawiają Jacku :). Dzięki za odcinek :)

Dobrze opowiedziane. Należy przy wyborze aparatu patrzy body zwrócić uwagę na jeden ważny komunikat jaki się ostatnio pojawił, a mianowicie Sony zaprzestaje produkcji lustrzanek i co ważniejsze te które są jeszcze w handlu będą wycofywane. Osobiście sądzę, że wszyscy producenci wcześniej czy później pójdą tym śladem i zrezygnują z produkcji lustrzanek czy to ASP-C czy też na FF choćby z powodu redukcji kosztów produkcji. I tu rodzi się dość ważna kwestia, a mianowicie przejście z ASP-C na FF lub ASP-C w aparatach bez lusterkowych.

Dobrze że napisałeś komentarz, bo jak patrzeć na sam film, to wprowadza w błąd. Przysłona f2 na FF nie jest f4 na mniejszej matrycy. Warto byłoby jednak powiedzieć to bardziej precyzyjnie w nagraniu :-) może być tak, że ktoś teraz pomyśli...hm... mam obiektyw 16mm f 1.4, to założę go na na pełną klatkę i będzie jaśniejszy. Nie będzie. Jak też nie będzie ciemniejszy obiektyw pełnoklatkowy f2.8 na matrycy apsc czy mikro 4/3. Głębia ostrości jest generalnie lepsza na pełnej klatce. Zatem producenci nie wprowadzają w błąd ani nie pomijają faktów, jak to zasugerowałeś w filmie ;-)

Dziękuję za rozwianie pewnych moich wątpliwości i wytłumaczenie pewnych niuansów

Szanowny Panie , Wsłuchałem się w Pańską wypowiedź podczas odtwarzania materiału przez mego syna i postanowiłem odnieść sie do jednej poruszonej tuta kwestii , otóz: Soczewka to soczewka. Obiektyw 50 mm f / 1,8 to obiektyw 50 mm f / 1,8 w każdym aparacie i ma dokładnie taką samą głębię ostrości . Jakość efektu bokeh będzie funkcją obiektywu. Również wartość ekspozycji, przy założeniu tej samej wartości iso, tej samej przysłony i tej samej szybkości migawki, również będzie taka sama. To, co się zmienia, to pole widzenia.Teraz im krótsza ogniskowa obiektywu, tym większa głębia ostrości przy dowolnej przysłonie. Tak więc obiektyw 25 mm przy f / 1.8 ma głębszą głębię ostrości niż obiektyw 50 mm przy f / 1.8. Więc jeśli umieścimy 25 na m4/3 i 50 na korpusie FF, pole widzenia będzie w przybliżeniu takie samo, ale 50 mm na FF będzie miało płytszą głębię ostrości. I wydaje się, że ta ekwiwalencja prowadzi do nieograniczonych argumentów i debat. Więc mamy tutaj, że obiektyw 25mm f / 1.4 to tak naprawdę obiektyw 50mm f / 2.8. Ale dotyczy to głębi ostrości, ale nie wartości ekspozycji; Obiektyw 25mm f / 1.4 to nadal jest f 1/4 i tyle właśnie światła wpadnie na matrycę .Kropka. Powiedziałbym też, że nie ma czegoś takiego jak pełna równoważność, ponieważ jeden z parametrów musi być inny: iso, f-stop, czas otwarcia migawki, pole widzenia czy głębia ostrości. Dla tej samej ekspozycji co najmniej jedno z powyższych będzie inne. W niektórych przypadkach ma to znaczenie praktyczne, a w innych nie. Nie umiem prościej tego wyjaśnić . Odbiegając natomiast od tematu możenia i dzielenia , Szanowni Państwo, wszyscy chyba zapominamy że aparat jest tylko narzędziem , które to w następstwie naszej sumiennej i starannej pracy nad warsztatem staje się jej wykładnikiem . Jest elementem dość istotnym ale nie najważniejszym. Z uszanowaniem dla Wszystkich Państwa

Jacku. Ogniskowa obiektywu to wielkość fizyczna zależna jedynie od jego budowy a nie tego co czego obiektyw jest przypięty. Przypinają obiektyw do innej matrycy zmieniamy tylko kąt zapisu a nie ogniskową obiektywu. Mnożniki o których mówisz to tylko skróty myślowe.

Mam pytanie w drugą stronę . Chodzi o przeliczanie Obiektywów średniego formatu na FF a potm na APS-c i m4/3. Czy są jakieć wzory mnożnika? dziękuję za odcinek i za odpowiedź.

Jest to prawdą co pan mówi. Ale jako posiadać aparatu Olympus z matrycą micro 4/3 nie kierowałem się oszczędnością tylko rozmiarem samych obiektywów jak i body. A sama stabilizacja matrycy nie ma sobie równych. Łatwiej stabilizować mała matrycę. 😁

Świetny materiał. Dzięki!

Świetny materiał :) Dla mnie jednak APSC i komplet obiektywów Minolra Rokkor, one są znakomite optycznie :)

U mnie wybór typu pełna klataka cz APS-C był prosty. Zainwestowałem kiedyś trochę w obiektywy jak jeszcze fotografowałem na kliszy, a więc Nikon D600 dziewięć lat temu był jedynym słusznym wyborem

Jeśli chodzi o światło to kolego mylisz się bardzo. Obiektywu światła nie zmienia żadna martryca.Tylko w przypadku pierścieni pośrednich światło się zmienia w każdej matrycy. Robi to zwiększona odległość do matrycy i tyle na temat.

Witam, bede uzywal sony NEX 5n w jako czesc zespolowa mikroskopu,czy mozna podlaczyc aparat do zrodla pradu czy tylko mozna kozystac z dostepnej baterii?Chcialby rowniez podlaczyc aparat do laptopa lub telewizora,dziekuje i pozdrawiam

Tak, tylko mnożnik przysłony dotyczy tylko głębi ostrości, natomiast "jasność" obiektywu się nie zmienia.

Witam, już dawno poruszony temat tak mnie nie zaintrygował co i zirytował :)) oczywiście kciuk w górę Poruszył bym następujące sprawy: 1) jeśli dobrze zrozumiałem to określenie że jakiś obiektyw jest dedykowany oznacza tak naprawdę określa sposób mocowania. Gdyby się tego trzymać to w opisie obiektywu w sklepie powinno być napisane że ma mocowanie takie i takie, bez określania do jakiej jest matrycy. Z drugiej strony słyszałem (ale nie potrafię tego dobrze wyjaśnić) że jednak są obiektywy produkowane pod konkretny rozmiar matrycy i które po podpięciu pod FF nie zakryłyby w pełni matrycy FF. Rozumiem że jest to skutkiem fizycznie mniejszych rozmiarów (co za tym idzie często ceny). Nadal natomiast na tych obiektywach są zapisane nominalne zakres/- y ogniskowych pod FF. Jeśli się mylę proszę o poprawienie. 2) wychodzi na to że łatwo paść ofiarą KŁAMLIWEGO marketingu i o ile w przypadku starszych szkieł wiedziałem o mnożniku o tyle w przypadku obiektywu przedstawianego jako "dedykowany do matrycy APS-C" wpadłem w pułapkę sugestii że będzie się on trzymał już podanych parametrów. Tak było z Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 (IF). Np na stronie www.optyczne.pl/26-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)-specyfikacja_obiektywu.html podaje się zakres 17-50 mm ale pole widzenia 78.75 - 31.18 stopni już z nieuwzględnieniem mnożnika (bo przecież 17mm dla FF ma około 100 stopni) W sklepie www.fotorimex.pl/product.php/5238,pl,tamron_af_17-50_mm_f2.8_xr_di_ii_vc.htm#opis nazywa obiektyw "szerokokątny zoom przeznaczony do współpracy z lustrzankami cyfrowymi Canon z matrycą APS-C (Di II)". Dobrze że potem dodaje "Obiektyw posiada nominalną ogniskową 17-50 mm, zatem w lustrzankach cyfrowych Canon z matrycą APS-C ogniskowa będzie wynosiła 27.2 - 80 mm (ekwiwalent dla małego obrazka) ". Dalsze zdanie "Seria Di II - obiektywy z tej serii pasują tylko i wyłącznie do aparatów cyfrowych z matrycą APS-C." potwierdza wcześniejszą informację z pkt 1. Podobne nieścisłości na www.x-kom.pl/p/220391-obiektywy-staloogniskowy-samyang-8mm-f35-fish-eye-cs-ii-pentax.html "Samyang 8mm F3.5 UMC Rybie-Oko CS II to wysokiej klasy obiektyw szerokokątny przeznaczony do lustrzanek cyfrowych z matrycą APS-C (...) Obiektyw daje diagonalne pole widzenia równe 180 stopni," Informację o kącie powtarza się 3 razy ale nie ma żadnej wzmianki że pod matrycą APS-C będzie to 12mm i kąt ok 120 stopni. Natomiast na stronie lens-db.com/smc-pentax-a-28mm-f28-1983/ o obiektywie 28mm/2.8 i kącie 75.4 wyraźnie zapisano, że pod APS-C bedzie to odpowiednio 42.8mm oraz 53.6 stopnia. tym sposobem pod APS-C raczej nigdy nie będę miał prawdziwego 8mm. Mam w związku z tym pytanie , czy w takim razie każdy obiektyw opisany jako "dedykowany pod APS-C" nie będzie się nadawał pod FF?

Nie no, Jacku. Podpinając obiektyw FF pod APS-C, powiedzmy 50mm to nadal będzie 50mm. Zmieni się jedynie kąt widzenia bo światło będzie padało na mniejszą matrycę. Podobnie ze światłosiłą. Pozostaje identyczna. Zmienia się głębia ostrości. Wprowadzasz trochę w błąd :)

Właśnie takich informacji szukałem, w końcu ktoś to wyjaśnił najprościej jak się da 😀

Cześć, moze uda się Tobie doradzić coś i mnie, nie dawno przesiadłem się z d5100 na d7500, zakupiłem również do niego kilka obiektywów, 85 1.4 50 1.8 18-300 ( wszystko w nikkorach ) jednak fotografia chce zajmowac sie za nie dlugo bardziej profesjonalnie, i zastanawiam się nad zmiana z d7500 na d780 ew. d850 rowniez pewnie to bedzie wiazalo sie z wymiana obiektywow ( oprocz 85 1.4 ) czy jest sens dla jakosci obrazka i tego co mozna wyciagnac z RAW przesiadac sie z d7500 ? kazda sugestia czy tlumaczenie mile widziane Pozdrawiam

Genialny odcinek!

Kurza twarz. Wiedziałam o mnożniku co do ogniskowej, ale nie miałam pojęcia, że to samo trzeba zrobić z przysłoną. Właśnie przesiadłam się z APSC 80D na R6 i jest to dla mnie nagle takie WOW! Moje "stare" obiektywy nagle dostały nowego życia 😍 APSC zostawiłam sobie jako aparat "na wszelki wypadek", na którym uczę męża robić zdjęcia, ale to w ogóle dwa różne aparaty. Dziękuję za ten film!

Czy szkło dedykowane do pełnej klatki (większe) o parametrach 50mm f1.8 w body APS-C mnożymy dwukrotnie o 1.5 (nikon) do 100mm i f4? Raz, że fizycznie pełnoklatkowe szkło rzutem wyłazi poza ramy "półklatki" a dwa że samą APS-C sprowadzając do ff i tak mnożymy o 1.5? Czy jednak dwukrotnie mnożymy o 1.5 tylko ogniskową ale światło 1.8 dzielimy przez 1.5, żeby następnie pomnożyć o 1.5 i zostajemy przy f1.8?

Zabrakło mi tego, żeby jasno opisać że takie porównanie ma sens tylko przy porównywaniu głębi ostrości. Wtedy takie porównanie 50mm f 0.95 na M 4/3 z 100mm f2 na FF ma sens. Ale jesli chodzi o parametry by zdjęcie było poprawnie naświetlone, ten 50mm f0.95 nadal pozwoli na robienie zdjęć w słabszym swietle lub z krótszym czasem. Przeliczanie ma sens tylko dla porównania "efektu" a nie ekspozycji.

Panie Jacku chciałbym zapytać o opinię. Chcąc rozwijać się w kierunku fotografii portretowej, sesje ślubne, narzeczeńskie itp. warto dopłacić do pełnej klatki? Od kilku lat fotografuje (starym modelem Nikona d5000), ale chciałbym zainwestować w lepszy sprzęt. Czy warto myśleć o Nikonie Z50, Canonie RP, a może dołożyć i kupić np. Nikona Z5? PS. Świetna treść odcinka

Dobry poradnik 👍

Ja zaczynałem od lustrzanki APS-C i korzystałem z obiektywu 50mm f/1.4 do zdjęć portretowych. Z czasem przeszedłem na pełnoklatkowego Nikona D610 i dokupiłem 85mm f/1.8 oraz 135mm f/2. Po przejściu na pełną klatkę łatwiej mi uzyskać pożądaną głębię ostrości oraz mam większe pole widzenia na dotychczasowych obiektywach. Nie oznacza to, że zdjęcia z aparatu APS-C były złe. Aparaty APS-C mają swoje zalety i sprawdzają się idealnie w fotografii makro, zdjęciach sportowych i dzikiej przyrody.

dzien dobry, mam pytanie czy aparat Sony NEX-5N to wciąż dobry aparat, i czy. na poczatek drogi z fotogragfowaniem , bardziej amatorsko-wakacyjnie sie nada czy lepiej coś troche nowszego. i drugie, czy jezeli tak to cena 500 zł to dobra cena za niego i jak sprawdzić kupując online używany czy jest w pełni sprawny . z góry dziękuje za odpowiedz

Dowiedziałem się czegoś nowego, dzięki! :-) Nie wiedziałem o mnożeniu przysłon. Różnicę widziałem, jak byłem na APS-C, a znajomy miał FF, choć wtedy myślałem, że wynika to głównie z konstrukcji aparatu. Teraz topowe puszki mają nowy typ matrycy, który lepiej rejestruje światło i pozwala na osiąganie wyższych wartości ISO, także w APS-C. Choć jak ktoś chce robić szerokie kadry, albo mieć naprawdę niską głębię ostrości, to jednak FF lepszy wybór. Za to jak się ma FF, a potrzebna jest odległość, to w nowych aparatach można wymusić pracę w trybie APS-C. Co prawda rozdzielczość niższa, ale zawsze to 'większy zasięg' :-)

Dzięki za film. Z jednej strony nie usłyszałem nic, czego bym nie wiedział, ale z drugiej dobrze jest to usłyszeć od kogoś. A'propos przysłony, warto pamiętać, że o ile tak jak mówisz głębia ostrości się zmienia (mnożnik odpowiednio 1.5 i 2) to już ilość światła wpadającego przez obiektyw pozostaje niezmieniona. Tyle tylko, że 2 razy więcej światła na M4/3 pozwala na 2 razy niższe ISO, co nadal odstaje od pełnej klatki. Dla osób, które się zastnawiają, pozwala to robić zdjęcia przykładowo na ISO 200, tam gdzie na pełnej klatce potrzebowalibysmy ISO 400. Problem w tym, że na pełnej klatce ISO 800 będzie wyglądać jak ISO 200 na M4/3, a ISO 400 będzie zwyczajnie lepsze, jeśli chodzi o szum. Ale to dotyczy tylko sytuacji w słabym oświetleniu. Ma to też plusy, w momencie kiedy potrzebujemy szybszej migawki, a szum nie jest głównym kryterium (sport, dzika przyroda). Wtedy czas naświetlania jest krótszy, a co za tym idzie zdjęcie jest ostre/ostrzejsze. I sam fakt, że na pełnej klatce uzyskamy duzo mniejsze szumy nie ma znaczenia, jeśli tam zdjęcie będzie nieostre a na małym formacie będzie zaszumione ale wyraźne.

Może trochę dziwne ale cholernie mnie to ciekawi. Czy posiadając dwie zbliżone do siebie parametrami jakościowymi puszki DX i FX i jeden obiektyw FX przykladowo dobry nikor 24-70 2.8 obraz krajobrazu jakościowo na obu puszkach będzie dobry? pomijając oczywiście to że na DX będzie krop. Czy jednak na matrycy FX głębia krajobrazu i efekt trójwymiaru będzie bardziej widoczny. Pytanie moje kieruję pod kątem tego czy sens przesiadać się na FX czy poprostu lepiej kupić do dx lepsze szkła FX

Kupiłem Nikona z6II przesiadka z d7200 z obiektywem 24-70 2.8 s na 70 ładnie rozmywa tło i w końcu mogę się skupić na robieniu zdjęć a nie skupiać się na ustawieniach aparatu najlepsza decyzja w moim życiu :D Przychodzę z jednym aparatem i jednym obiektywem bez lampy i robię sesje wrzucam do capture one 2 min żeby dobrać preset i cyk gotowe, moim zdaniem dobry aparat z dobrą matrycą daję Ci większe możliwości i zaoszczędza czas który jest najcenniejszy ;)

Ja to już nie wiem... Mnożyć? Nie mnożyć? Posiadam Nikona D5600 z obiektywami: 18-55 (kitowy) 18-105 i 70-300 - wszystkie ciemne. Fotografuję motorsport. Zastanawiam się nad przejściem na pełną klatkę, ale zastanawiam się też nad zmianą obiektywów do APSC którego posiadam. Czy uda się kupować obiektywy do pełnej klatki i podpinać je pod APSC? Tak, aby sukcesywnie kompletować zestaw nie wydając od razu 15000 zł? Czy najpierw kupić pełnoklatkową puszkę podpinając obiektywy APSC? Macie jakieś doświadczenie w temacie przechodzenia z APSC na pełną?

Właśnie się zastanawiam nad zakupem obiektywu Tamron sony E 17-70RXD. ,f/2,8. W opisie jest, że jest do matryc APS-C Czy to są wartości faktyczne, bo jest dedykowany, czy mam je przemnożyć przez 1,5? Mam Sony Alfa 5100.

Bardzo lubie oglądać Twoj kanał. Wiele ciekawych i przydatnych treści. Jedyne co działa mi na nerwy to tekst o " masakrowaniu kciuka w górę" Masakrowanie kojarzy sie z czyms nieprzyjemnym wiec rozważył bym zaprzestanie używania tego zwrotu. Pozdrawiam

Sprawa szumów też nie jest taka prosta. Np. fotografując tańczących ludzi nie można użyć w pełnej klatce 90 mm f1,4 bo głębia ostrości będzie za mała. Trzeba powiedzmy f2,8. W micro 4/3 natomiast, jeśli chcemy mieć taki sam kadr używamy 45 mm, f1,8. Dzięki temu ISO nie mamy 1600 tylko 800. A więc i szumy są mniejsze.

Nie pasuje mi tu coś.. Np. mamy FF i m4/3 i ten sam 50mm f1.8 obiektyw w obu body i czy aby nie jest tak ze w mikro 4/3 mamy mniejsze rozmycie dla tego ze poprostu musimy się cofnąć do tyłu aby dany obiekt zmieścił się w kadrze i z tego powodu ze sie cofamy oddalamy punkt i dlatego mamy mniejsze rozmycie? Mniejsza matryca nie obejmuje tego samego kadru co FF i trzeba się cofnąć i jednocześnie oddalic punkt na którym jest wyostrzone, to ma racjonalne wyjaśnienie, ale teraz nasuwa się pytanie czy FF na 100mm 1.8 a m4/3 na 50mm 1.8 da niemal identyczny rezultat 🤔 uwaga... kto ma możliwość niech sprawdzi

Ciekawy odcinek! Mam jeszcze takie pytanie trochę nie na temat. Zastanawiałem się ostatnio nad wyborem nowego aparatu. Czy taki Nikon d750 w 2021 jest jeszcze dobrym wyborem?

Dzień dobry, Dopiero na nowo zaczynam swoją przygodę z fotografią. Fotografowałem 30 lat temu ale nie była to profesjonalna fotografia. Teraz podchodzę do tematu na nowo i mam prośbę o "poradę", a mianowicie po obejrzeniu materiału o tym jaki typ aparatu wybrać, zdecydowalem o bezlusterkowcu. Miało na to wpływ: mniejsze gabaryty oraz w moim przekonaniu większą dostępność "akcesoriów" za parę ładnych lat. I tu przechodzę do meritum. Jaki aparat wybrać? Dodam że aparat będzie głównie służył do krecenia filmów na YT ale chciałbym go wykorzystać również do innej profesjonalnej fotografii. Po obejrzeniu naprawdę wielu filmów na YT mam mentlik w głowie. Z jednej strony polecają lumix gh5 z drugiej sony od a6200 w górę. Sam nie wiem. Budżet na body to do 5000 PLN a na obiektyw ok 2000 PLN. I tu dodatkowe pytanie jaki powinienem kupić obiektyw aby móc robić filmy w pomieszczeniu 3,5 m2 na 2,6 m2. Takie tam info i żywieniu i gotowaniu. Chciałbym aby aparat byl na tyle nowoczesny aby nie wymagał wymiany za dwa trzy lata. Z góry dzięki i pozdrawiam.

Mam APS-C Canona 750d z 2016 roku i FF Canona RP. Stosując ten sam obiektyw Canon EF 24-70 f/4 na obu body - dzieli ich przepaść. Jednak zgadzam się z Tobą w 100%, że z APS-C także można wyciągnąć super kadry mające powodzenie na socjal mediach oraz w bankach zdjęć 😀.Wszystko zależy wyłącznie od naszej wizji i warsztatu.

Problem jest obecnie bardzo duży, bo mamy ff w cenie aps-c. Właśnie od miesiąca się zastanawiam czy wziąć Fuji sx10 np z Sigmą 30mm 1.4 czy Nikona Z5 z ich 40mm 2.0. Różnica w cenie to tylko kilka stówek a przesiadam się z m4/3 więc nigdy dłużej nie używałem większych formatów. Jakbyś Jacku miał jakąś opinie na ten temat to będę wdzięczny, mógłbyś w sumie to uznać za temat na film, to zrównanie cen i dylemat. Jeśli ktoś miał podobny to dajcie znać co wybraliście. Pozdrawiam.

a czy zdjęcia z Apsc przy wydrukach tez bedą ok? np format A3 z kolorowych zdjec??

Mam pytanie. Jeżeli najostrzejsze zdjęcia są na f/8 to czy przy apsc trzeba doliczyć ekwiwalent? Czy na apsc też na f/8 jest najostrzej

Zajebisty odcinek! Ostatnio zgłębiałem temat , i stosowne wytłumaczenie ze zrozumieniem czym jest ekwiwalent znalazłem dopiero na dppreview , niezły wałek z tym jest bo posiadacz Pełnej klatki z obiektywem 50mm widzi 50mm. Posiadacz np Sony Nex apsc z tym samym obiektywem widzi 75mm ,a posiadacz Olympusa z m4/3 widzi 100mm !!! Mam sigmę 19mm do Nexa apsc mojego . Więc nie robie fotek 19mm a ok 28mm względem pełnej klatki-i tyle widzę w szerokośći kadru na moim aparacie a nie opisane 19 , lepiej z mikro 4/3 np olymp. e pl Robiąc fotkę na 14mm wychodzi podobnie jak 19 w Nexie i tak samo jak 28 na pełnej klatce... Producenci nie wspiominają i nie tłumaczą tego.;; na polskich "cenionych" portalach temat jak jest opisany to w matematyczny niezrozumiały sposób. A większość ludzi komentujących temat na tych portalach nie ma pojęcia o Tym. Trochę wstyd. Napewno nikt z YT w PL nie opowiadał o Tym. temat jest pomijany... Panie Siwko, używam sony nex + speed boosterem na MD/M42/PK więc używając obiektywu z tym złącze obniżam mnożnik 1,5 do normalnego 1 tak jak na FF. Problemem jest ,że chciałbym fotografować ptaszki na drzewie. Mając obiektyw m42 70-300 maksymalne powiększenie będzie wynosić 300 bądz 450 na zwykłej metalowej przejściówce . Problemem teraz jest brak stabilizacji oraz stosunkowo mała ogniskowa.,,,Pytanie. Czy tanim,łatwym rozwiązaniem aby ptaszki złapać, to kupno korpusu np olympus e pl z przejściówką m4/3 na m42 użycie tego obiektywu70-300 co da nam ogniskową aż600mm a w ostrym ujęciu pomoże stabilizacja matrycy. Do księżyca nada się również... Co pan myśli o takim rozwiązaniu ?

Cały dzień spedziłam na rozkminie dlaczego Lumix G/80 nie styka z Lumixem S5! I znalazłam Twój film. To jest nieoceniona pomoc! Rozumiem, że jeśli interesuje mnie film, i to film na scenie, w teatrze, gdzie jest mało światła, gdzie filmuję muzyków lub tancerzy na gimbalu, matryca Micro 4/3 nie za bardzo da radę a i obiektyw musiałabym mieć bardzo jasny i pewnie drogi. Idę więc w zakup Lumixa S5 z pełną klatką. Proszę podpowiedz jakie mocowanie (bagnet?) i jakie firmy będą kompatybilne do S5. Serdecznie pozdrawiam!

Podobno na głębię ostrości wpływ ma długość ogniskowej, wartość przesłony i odległość fotografowanego obiektu. Nic na temat wielkości matrycy :)

Generalnie, do zdjęć w których potrzebujemy kontrolować głębię ostrości, lepiej używać obiektywów o stałej ogniskowej bo też są to często jaśniejsze szkła. W dawnych czasach na obiektywie były specjalne oznaczenia pokazujące głębię ostrości przy zadanej przysłonie. Niestety obecnie to rzadko występuje. Do M4/3 też jest fajna 25mm od Olympusa i nie jest to jakiś super drogi obiektyw. Myślę też o pełnej klatce ze względu na.....obiektywy mocowaniem M42 - będą bez mnożników ogniskowej.

micro 4/3 obiektyw z przysłoną f1.2 poradzi sobie podobnie jak f2 na pełnej klatce (jeśli chodzi o szum) Czyli do f2 na FF jeszcze bedzie podobnie🙂 Ale gdy na FF użyty zostanie obiektyw o jasności f1.4 to już wtedy będzie różnica zaszumienia zdjecia na korzyść pełnej klatki (FF) Ale niestety różnica jest już znaczna na korzyść FF w obróbce zdjęć 🙂 Śluby spokojnie można robić micro 4/3 gdy tylko użyjemy obiektywów z przysłoną f1.2 🙂 Także da się. Pozdrawiam Pana Jacka😉

Sam ostatnio miałem taki dylemat jako ze wymieniałem sprzęt i może komuś przydadzą się moje wnioski. Wybierałem pomiędzy FF od Sony i MFT od Panasonica. Ostatecznie wybrałem MFT. Dlaczego? Ja jestem amatorem który biega po lasach i strzela do zwierząt i roślin plus fotografia rodzinna. Co potrzebuje? Zoom tak do 400FF/200MTF, szybką migawkę i... dobrą stabilizacje bo nie chcę targać ze sobą statywu. Inna sprawa ze ptasiek nie poczeka az sie rozłożę a ja nie mam tyle czasu aby rozkładać kemping dla jednego ujęcia. Tak wiec biorę na tapetę SONY A7III i Lumixa G9 do tego sprawdzam dwa zoomy, jeden tele jeden szeroki - Cena obiektywów Sony i Panasa wcale się nie różni (patrz SONY 100-400 10KPLN vs Panas 50-200 7KPLN). Ktoś powie ze są Sigmy itd ale zadna sigma nie będzie tak dobrze pracowała z AF SONY ( za który wszyscy tak chwalą soniaki) ani żaden inny obiektyw nie będzie miał tak dobrego IBIS+IOS jak body Panasa z obiektywem Panasa O ile mniejsze obiektywy aż tak mocno nie różnią się wielkością o tyle zoomy? Waga 100-400 dla FF to jakieś 1,5KG, ekwiwalent wspomniany Panaleica 50-200 600g :O. Panaleica +body jest lżejsze niż sam obiektyw SONY. Podobnie mógłbym opisać obiektywy dla Macro - Stabilizacja jaką oferuje Olympus czy Panas w MFT w zasadzie jest nieosiągalna w FF w tym przedziale cenowym - Do tego dochodzi migawka która pozwala na bracketing i nagrywanie w ilości fps/s znowy nieosiągalna w FF przy tym budżecie Dodatkowo np w przypadku makro, f2,0 wcale nie jest korzystne. Wręcz przeciwnie, zeby zobrazować w ostrości całego robala to tak min to f6 :). Do fotografii rodzinnej znowu nie potrzebuje jakiegoś zjawiskowego bokeh Natomiast kolega który w podobnym czasie wymieniał sprzęt wybrał A7III. On nie biega za wiewiórkami. On biega np wieczorami po mieście i znalazł sporo argumentów dla których FF jest dla niego lepszy. Tak, każdy musi sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie po co kupuje sprzęt i to jest bardzo często najtrudniejsze :)

Jeśli obiektyw o ogniskowej 50mm podepniemy do aparatu z matrycą APS-C i wykonamy zdjęcie to w EXIFie pliku będzie cały czas widniała ogniskowa 50mm, więc sformułowanie, cytuję: ,,zdaniem aparatu'' jest błędne

Ja chciałbym tylko wspomnieć że zawsze do aparatu z matrycą APS-C można podpiąć aparat pełnoklatkowy (tak jest np. w systemie Sony). Pytanie tylko jak potem zmieniają się właściwości danego szkła? Wiadomo, że zmienia się ogniskowa i przysłona, ale skoro obiektyw jest zaprojektowany pod FF to czy na APS-C nie powinien (zbierając mniej kadru) powodować np. mniejszych zniekształceń w rogach zdjęcia albo tracić mocno ostrość w tych miejscach? W końcu czysto teoretycznie obiektyw FF nie pokrywa się z całą matrycą tak jak obiektyw APS-C. Za to w drugą stronę, aparat pełnoklatkowy z założonym obiektywem APS-C (w przypadku Sony) zrobi automatycznie Croppa ale używając już całego szkła ale przy tym ilość pikseli odpowiednio się zmniejszy. I tak w przypadku 24 mpix matrycy APS-C obrazek powinien być lepszy niż z aparatu FF przy scroppowanej matrycy mimo większych pikseli ale ich mniejszej ilości. Byłbym wdzięczny za poruszenie podobnego tematu w kolejnych swoich filmach, gdyż przeszukując internet ciężko znaleźć sesnowne materiały na ten temat. A nie jestem pewien czy sam mam rację w tym co mówię, ale jesli skonfrontuje swoje przypuszczenia i będą one miały pokrycie w rzeczywistości, być może sam nagram odcinek na ten temat na swój kanał. Pozdrawiam

a gdy mam plena klatke i i przelaczam sie na apsc to czy tlo rozmywa sie bardziej ? bo ogniskowa się wtedy zwieksza....

Witam, na Micro 4/3 jest adapter do szkieł canona firmy metabones. Ten adapter niweluje tą różnicę mnożnika z 2x na 1.28x. W środku jest soczewka ze szkła pentagonalnego

Pytanko. Jeśli mam aparat z matrycą Aps-c i podepnę obiektyw kit 18-55 to jest to ekwiwalent obiektywu 27-83 mm. A co będzie jeśli obiektyw dedykowany dla aparatu z matrycą aps-c podepnę do pełnej klatki to nadal będzie 18-55. Gdzie tkwi haczyk.

Witam... pracuje na Nikon D2X APS-c i używam obiektywów pełnoklatkowych obraz jest pozbawiony winiety. Obraz ze środka soczewki wydaje się pozbawiony zniekształceń

Ja do filmowania mam matryce micro 4/3 a da się z niej wyciągnąć ładny obrazek :) Liczą się umiejętności nie tylko sprzęt ;)

Jeśli posiadam teraz Sony A6100 z obiektywem Sigma 105mm 1.4 Art to jaką pełna klatkę bym musiał kupić żeby była lepsza od A6100?

Świetny materiał, bardzo rzeczowo dla amatora wytłumaczone. Dzięki.

Panowie zapytam bo jestem zupełny świeżak. Jak kupię taki 18-150 ef-m do M50 Mark 2 to nie mam 18-150 tylko 28-240 mimo tego że jest to dedykowany do aps-c?

Nie jestem specem, ale wydaje mi się, że są zakresy (pomijając jakość) twórczego wykorzystania apsc i pełnej klatki. Chodzi o to, że np. przy jakimś obiektywie tele (tam chyba będzie to szczególnie widoczne) występuje kompresja planów, to powoduje, że nie da się zrobić zdjęcia o takich samych wymiarach aby nie zmienić charakteru wynikającego ze zmiany perspektywy. Innymi słowy, żeby zrobić taki sam kadr na apsc i na pełnej klatce, trzeba użyć szerszego kąta w pierwszym przypadku. To powoduje, że kompresja planów się zmienia. Oczywiście to rozważania dla purystów, bo wiadomo, że w terenie każdy zrobi takie zdjęcie na jakie pozwala mu dana matryca i obiektyw i rzadko będzie się zastanawiał, czy w innym formacie byłyby to dużo lepsze.

To nie jest tak, że aparat apsc ma narzucony mnożnik i "widzi" obiektyw 50mm jako 75mm. Mniejsza matryca to po prostu mniejszy wycinek z obrazka pełnej klatki stąd perspektywa (ekwiwalent) jest jak przy 75mm na pełnej klatce. (żeby ktoś nie pomyślał sobie, że może jakoś przestawić aparat, żeby "widział" jego obiektyw inaczej) Dodatkowo z tego co wiem ISO również się skaluje.

Ok, w takim razie: mam x-t4 z matrycą APSC i jestem na etapie szukania jasnego obiektywu do portretów. Jaki byś polecił? Zastanawiałem się nad Viltroxem 85mm f1.8, a Twoim zdaniem lepiej poszukać czegoś innego z dodatkową przejściówką fujiX czy ten wybór byłby dobry? Zależy mi oczywiście na dobrym autofokusie i jasności bo często robię zdjęcia w słabym oświetleniu. Pozdrawiam

To samo można powiedzieć średni format vs pełna klatka. A obecnie GFX 50R GFX 100S jest tańszy od nowych pełno klatkowców Sony i porównywalna z nikonem. Jeśli tylko rozmiar matrycy się liczy to może powinniśmy inwestować w średni format ?

A jak się to mniema to przekształceń? Chodzi mi o niekorzystne proporcje przy np 15mm. Nawet przy zastosowaniu cropa powyżej 2( crop +nagrywanie 4K ) ten obiektyw dalej będzie zniekształcał bo za to jest odpowiedzialna ogniskowa "początkowa"?

W m4/3 jest mało obiektywów? Na pewno jest więcej niż w każdym APS-C.

Dla mnie ważna była waga. Brałem najlżejszą lustrzankę która miała fajną matrycę i potrzebne funkcje. APSc pozwala mieć lżejsze szkło. Dzięki temu noszę 1,5 kg a nie ponad 2, a to robi różnicę. Brakuje trochę światła w ciemnych pomieszczeniach. Nowe matryce radzą sobie ze słabym światłem o wiele lepiej od kilkuletnich. Widać postęp.

Myślę, że zabrakło tu czegoś najważniejszego. Fakt crop to naturalne zasady działania optyki/fizyki. Zawsze na mniejszej matrycy będzie takie zjawisko chyba, że nie pomożemy sobie dalej optyką czyli lens boosterem. VIltrox, Commlite czy inne fimry produkują adaptery z przeniesieniem elektroniki. Taki adapter dodatkowo poszerze nam kąty widzenia i poprawia przysłonę. Dla m4/3 nie będzie to już mnożnik 2x tylko 0.71x czyli stosując tani obiektyw EF 50mm 1.8 otrzymujemy w aparacie informacje o podpięciu 50m f/1.3, co nam zapewnia 85.5mm o świetle około f/2.2 i nie musimy wydawać prawie 3k tylko 5 stówek na obiektyw i około 700zł adapter viltrox. To naprawdę poszerza gamę obiektywów przystępnych portfelowo.

Sorry, że odgrzewam kotleta z przed niecałego roku, ale czy nie jest tak, że 30 mm na apsc będzie miało mniej rozmyte tło niż te 60mm na full frame? Pobawiłem się chwilę pełną klatką i chociażby dla samej wygody korzystania z niższych przysłon i rozmycia tła wolałbym zmienić swoje aps-c. Lubię swój aparat, ale... :)

Od 3lat mam Panasonica LumixG7+14-42mm. Czy widzisz szanse na znalezienie dla niego zdecydowane jasniejszego szkła w granicach ok 4.-5.tyś, czy w ogóle warto..? czy lepiej juz zmienić body i już nie inwestować w ten model? Myślę o rozwijaniu biznesu foto. Przyznam, że coraz bardziej brakuje mi w nim i jasności obiektywu i samej matrycy. Zwracam sie jak do Wujka dobrej rady: jaki zestaw body+szkło byś polecił w kwocie do 6.tyś? Z góry wielkie dzięki !

Obiektyw 50/2 do systemu M43 będzie ekwiwalentem o obiektywu 100/4 dla pełnej klatki.” Nie, to jest bardziej skomplikowane. Dotyczy także zmian ustawienia migawki, ewentualnie ISO, a bywa, że i innych właściwości obrazu. Gdyby dosłownie stosować Twoją radę, obraz w obiektywie 100 będzie „dwukrotnie” ciemniejszy, a zatem plastyka tego obrazu będzie inna. Ponadto porównanie noktona 25 F0.95 za 4000 z canonem 50 F1.8 za 1000 w oparciu jedynie o cenę to nieporozumienie. To zupełnie różne klasy obiektywów. To jakby porównywać mercedesa z fiatem i narzekać, że ten pierwszy jest dużo droższy. A jeśli już chodzi o ceny, jest dokładnie odwrotnie niż opowiadasz: obiektywy pełnoklatkowe są droższe niż np. APS-C czy M43. Poza tym warto byłoby powiedzieć, że crop w mniejszych formatach może być bezcenną zaletą (w porównaniu do pełnej klatki) pozwalającą uzyskanie bliższego planu z większej odległości, co szczególnie w fotografii ślubnej i reportażowej (a także przyrodniczej, a nawet krajobrazowej) może być korzystne, bo nie zmusza fotografa do wjeżdżania z aparatem tuż przed fotografowanych ludzi, zapewniając większa swobodę fotografowi, ale także większy komfort psychiczny, a w rezultacie naturalność, fotografowanym ludziom. I jeszcze o cenach w relacji do ogniskowej: obiektyw f200 to f400 dla M43. Kup f400 dla pełnej klatki za cenę f200…

Warto wspomnieć jeszcze o zmianie perspektywy. Scena fotografowana obiektywem 50mm na APS-C 1.5x, wygląda nieco inaczej niż ta sama scena z 75mm na FF.

Mam obiektyw 24-70 f2.8 II ale body to 1300d Czyli tak naprawdę to ten obiektyw ma 38.4 x 112? Przysłona też x 1,6? Czyli f4.46?

Warto dodać że czasem matrca APS-C/DX jest zaletą , np.w fotografii przyrody gdzie nie trzeba inwestować z mega drogie teleobiektywy bo ten sam efekt uzyska sie z krótszego szkła.

Mała nieścisłość ogniskowa się nie zmienia :) na aspc, zmienia się tylko kąt widzenia. ( dla matrycy )

Brakuje mi porządnego porównania na przykładach jak wygląda ten sam kadr robiony na różnych matrycach. Chodzi mi też o przykłady tego jak na mniejszej matrycy uzyskać ten sam wygląd kadru jak z pełnej klatki. Nie jest to kwestia kaprysu ani chęć wywyższania pełnej klatki ale próba odtworzenia wyglądu kadru z kliszy 35 mm, która używana była przez wielu wybitnych fotografów. Zakładam, że pole sczytywania światła aparatu pełnoklatkowego jest takie samo jak kliszy 35 mm. Jedyną zmienną jest wtedy ogniskowa (przysłonę pomijam). Przez fakt stosowania tych wszystkich przeliczników trudno jest stwierdzić, jak uzyskać kadr pełnoklatkowy dla przesłony 50 mm na testowanym przeze mnie Pentaksie z APS-C czy kompakcie Panasonika micro 4/3. Jedno z ćwiczeń przy klasycznej nauce fotografii polega na fotografowaniu z ustaloną ogniskową np. 35 mm, 50 mm ale moja 50 mm to nie to samo co 50 mm u Cartier-Bresson'a. Trudno naśladować najlepszych, kiedy najpierw trzeba się zmierzyć z matematyką własnego sprzętu.

Czy według Pana używanie bezlusterkowców np Sony A7iii to amatorka ponieważ używamy ekranu na którym mamy podgląd ekspozycji i nie myślimy podczas robienia zdjęć i mamy za przeproszeniem wywalone na ekspozycję

Ja uważam, ze jeśli ktoś lubi strzelać na tele, to warto zainwestować w mniejsza matryce bo doliczając mnożnik można uzyskać dobre efekty w porównaniu do rozmiaru optyki. Jeśli ktoś uprawia street, lub po prostu woli szerokie kąty to warto mieć pełną klatkę. Dla przykładu ja używam Lustrzanki APS-C Sony (tak naprawę nie lustrzanki tylko SLT). Aby mieć jasną 35tkę, musiałem kupić 24mm f1.4 dla pełnej klatki, który jest całkiem spory i ciężki. Oczywiście można się przerzucić na Fuji i optykę skonstruowaną pod APS-C, ale finansowo można popłynąć :D

Mogę się dowiedzieć - czym ten materiał był nagrywany PEŁNA klatka czy APSC?

Czy obiektywy przeznaczone do aparatów z matrycą aps-c można używać na pełnoklatkowych, czy np. obraz będzie wtedy niepełny?

Bardzo dobry film

Po przejściu z Fujifilm x-t2 na Sony A7 mark I stwierdzam, że przy fotografii amatorskiej i wykorzystywaniu obiektywów manualnych z przejściówkami, pełna klatka daje dużo więcej frajdy. Głębia ostrości, jasność i lepszy zakres dla ISO, możliwość przycięcia zdjęcia bez większej straty- tak jakbym odkrył fotografię na nowo z aparatem z 2014 roku. Niczego więcej nie potrzebuję. Fotografujcie świadomie ;) pozdrawiam

W fotografii przyrodniczej kultowym aparatem jest Nikon D 500 bo ma matrycę o małej rozdzielczości i niskich szumach bardzo dobry autofokus i bardzo pojemny bufor. Rano gdy dzień dopiero wstaje lepiej radzi sobie od pełnej klatki D 750 bo pucha FF ma gorszy AF. W dodatku ekwiwalent ogniskowej obiektywu 150 600 wynosi 900 mm , gdy zrobi się jaśniej możemy wykropować więcej z zdjęcia z pełnej klatki i osiągniemy podobny efekt jak z matrycy DX. Najgorsze że nie ma godnego następcy:(

Bzdur trochę nagadales jednak. Głebia ostrości. Pewnie,zgadza się, tylko że z drugiej strony masz dłuższe ogniskowe i większy efekt kompresji. Efekt bardziej porządany w reportażu i wielu innych sytuacjach, jak fotografia rodzinna, plenerowa,krajobrazy.Do m43 mniej obiektywów niz do apsc? Hmm..Problem polega na tym, że mniejsza głebia ostrości to częściej problem niż pomoc. No a przy strzelaniu na pelnej dziurze to chyba nigdy nie porównywałeś jeden przy drugim. Przyklad: canon 50mm 1.8- na 1.8 winieta powyżej -3.7ev., sigma art 35 1.4 na f2.0 -2.7 ev.. Do tego max rozdzielczości uzyskiwane na f4. Do porównania olek 17mm 1.2 winieta na f. 1.6 jak w powyzszych na f 2.8-f4(-0.7 ev), a max rozdzielczość na f2. Chyba zdajesz sobie sprawę, że korekcja winiety nie jest bezstratna. Jak testowalem rf 35 1.8 to ten użyteczny był dopiero od f4 a moze 5.6. Taki bubel, że szkoda słów, pod każdym wzgledem.Co do rozdzielczości to ostatnio sprawdzalem jaki przeskok daje w rozdzielczosci mierzonej w mtf z sensora 30mp na 45mp. Niestety nie jak youtuberzy i naiwni się spodziewają 50% ale ledwo 19%. Ostatnio słyszałem jednego influencera, jak to twierdził, że on wesela to strzela na 50 1.2 i 85 1.4 prawie tylko na pełnej dziurze. Padłem. Dodajmy jeszcze takie parametry jak LoCa, szybkość ostrzenia, kontrast.Ja bardzo się zdziwilem jak testowalem a9 z sony 100-400 i jak blado wypadł na tle olka 40-150 pro, który wcale doskonały nie jest na tle np 300 pro. Okazało się, że niektóre zdjęcia pozbawione są kontrastu,histogram węższy dwa razy i do tego przesuniety w lewo o jeden ev przy tych damych parametrach. O tym, że po 4 godzinach fotografowania wyścigów zaczął sie grzać,zwalniać a przy portretach ludzie mieli twarze popażone jak po solarium to już nie wspomnę.Do tego dochodzi ergonomia. Test fuji i zdziwienie, bo 26mpx z 56 1.4 duzo mniej ostre niz 45 1.2 i 56 1.4 na 20mpx m43, za to odszumianie ogromne(tylko odszumic to ja sobie wole jak mam potrzebę w photo labie) Ale aparat fajny tylko nie do wszystkiego(bufor rzałosny i szkła liche)Sam jak wynika z tekstu siedze teraz na olku i pozbylem się ff(nikon d500, d4s). Jak miałem potrzebę to chyba przez caly 2019 raz na tydzień wypożyczylem a9 i d5 a i tak się skończyło na tym, że 90% kadrow z m1x i m1mii poszło do klientów.Prawda taka, że jak ktoś nie potrafi wspolczeanym aparatem zrobic uzytecznego zdjecia do druku na a3 to powinien w edukacje zainwestowac, nie w sprzet. No i taka uwaga jeszcze. Lepiej srednie body i dobry obiektyw dla wiekszosci wypadkow niż super body i srednie/słabe szkło.

może przydałoby się wspomnieć o doświadczeniach matrycach faveon w jakimś kolejnym odcinku

Może ktoś mi pomoże. Mam aparat z matrycą APSC 1. z tego co zrozumiałem z filmu to jeśli będę chciał kupić obiektyw i uzyskać efekt 100mm w stosunku do pełnej klatki to musiałbym kupić 50mm obiektów pełnoklatkowy lub 50mm dedykowany dla APSC czy 100mm dla obiektywu APSC? 2. drugie pytanie zakładam, że powiązanie z pierwszym czy jeśli bym kupił obiektyw 600mm f10 do pełnej klatki i 600mm f10 APSC to czy pełno klatkowy byłby jaśniejszy (wpuszczał więcej światła na matryce) bo fizycznie otwór będzie większy (pomija fakt ostrości i głębi). np czy dla tych samych warunków oświetleniowych mógłbym ustawić mniejsze iso na obiektywie z pełnej klatki?

obiektyw 50 mm f 1.4 od pelnej klatki zakladajc do apesc to mnoze 50 x 1,5 = 75 i czy mnoze tez f czyli 1,4 x1,5 =2,1 i takie mam swiatlo czy jak piszczecie ze sie tego nie mnozy a jak juz to jest to rozmycie tla a nie ilosc wpadajacego swiatla?

Panie Jacku. Jak zwykle pouczająco ✌

Cześć. Po pierwsze - chciałem Ci pogratulować, bo robisz świetną robotę i zawsze z zaciekawieniem oglądam Twoje filmy. Jako były użytkownik Olympusa, a obecny (powtórny) canonowiec chciałbym odnieść się do samego clue filmu. Uważam, że system m4/3 jest bardzo dobry, oferuje wiele dobrych szkieł, atrakcyjnych cenowo. Świetna stabilizacja, małe rozmiary aparatu, dobra jakość zdjęć to na pewno świetne cechy systemu m4/3. Jedynie co mi trochę przeszkadzało w tym systemie to ergonomia, ale była to kwestia samego body (omd-em 10 mark ii). Uważam też, że dużo trudniej uzyskać plastykę podobną do FF, jeśli nie dysponujemy większym budżetem (nie każdy może pozwolić sobie na obiektywy ze światłem 1.0 lub 1.2). System m4/3 uważam bardziej za wakacyjno-rodzinne narzędzie reporterskie niż sprzęt do pracy. Reasumując, jeśli traktowałbym fotografię wyłącznie hobbystycznie to na pewno nie przechodziłbym na FF, a został przy m4/3.

Czyli f2.8 na m43 wpuszcza tyke światła co f5.6 na pełnej klatce? Czyli czasy otwarcia migawki będą takie same jak f2.8 na m43 i f 5.6 na ff? Czy tylko przelicznik jest potrzebny, aby uzyskać tą samą głębię ostrości, a f.2.8 to zawsze będzie f.2.8

Nie do końca tak jest z tymi ogniskowymi, bo obiektyw 50 mm zawsze będzie miał 50mm , na każdej matrycy, a nie np. 75 mm na APS-C. Prawda jest taka że obiektyw 50 mm na APS-C widzi taki wycinek obiektu fotografowania jak obiektyw 75 mm na FF. To subtelna ale istotna różnica, i nie jest to to samo. Jest to zjawisko raczej bliższe KADROWANIU, tylko odbywa się w realu, w terenie a nie w programie graficznym.

Ja ostatnio zastanawiam się nad drugim aparatem na zapas. Mam a6300 i zastanawiam się nad a7 lub a7ii, głównie pod stare szkła. Właściwie to do heliosa 40 85mm f1.5. a7 niby kiepskie af, ale pod vintage nie gra roli. Ma ktoś doświadczenie a7+ helios 40? Czy jednak a7ii? Z apsc nie wychodzę, jednak pełni heliosowego efektu na rogach na apsc nie uzyskam i myślę, że to główny aspekt apsc vs ff 😉

Ech, zagmatwane te ekwiwalenty, zagmatwane... Ale za końcówkę filmu z przyjemnością "łapka w górę". Każdy niech sobie wybierze według potrzeb, budżetu, zacięcia do dźwigania i miejsca w kieszeniach.