Problèmes avec DxO PureRAW 3 : bugs et catastrophes au rendez-vous 

Bonjour, Je viens de tester avec PureRAW2 et le problème n'apparaît pas. Dans cette image (un peu compliquée, certe au niveau des lumières) PureRAW 3 avec XD (après une réinitalisation et re-développement) n'arrive pas à être meilleur que DeepPrime de la version 2). Il crée un liseré clair sur tout les contours des Flamants, je ne sais pas pourquoi mais ici la version 3 est plus mauvaise.

Oui Lightroom n'est pas neutre. Dès le début il place des réglages dans le panneau détail puis dans profil (LUT), il n'est pas linéaire (profil non linéaire, il faut le créer pour son boîtier). Donc vous avez en quelque sorte raison. Si on me le demande, j'effecturai ce workflow sur cette image selon ce que vous dites. Bien à vous. PS : C'est vrai que cette image est un peu complexe en lumière ce jour là. Mais je n'ai pas eu de problème avec DeepPrime de la version 2 en me servant du plugin intégré dans LrC. De plus j'ai toujours apprécié la version 2 avec des aller-retours sans problème même dans une église à 12 000 ISO = nickel ! V

Je n'utilise pas d'autres logiciel de dé-bruitage car j'ai trouvé PureRAW comme le meilleur à sa sortie. Je n'ai plus de nouvelle de DxO pour l'instant.

Bonjour @Aurélie Neveu, DxO PureRaw 2 fonctionne correctement et je n'ai pas eu ce problème. Par contre j'ai essayé DeepPrime de la version 3 qui est je le rappelle dans la version 2 et alors DeepPrime marche mal dans la 3 et bien dans la 2, donc je ne comprends pas. Cela semble illogique. PureRaw 3 semble avoir un problème sur cette photo, que cela soit DeepPrime ou DeepPrime XD. J'hésite à leur envoyer cette photo car je veux comprendre, pour qu'il donne une réponse car je le répète DxO est à la pointe dans ce domaine. J'aime DxO, de plus c'est français... je l'ai est déjà eu plusieurs fois au téléphone. Cordialement V.

Oui, je vais vous tenir au courant, je pars faire des shoots d'abricotiers cet aprêm et je reviens répondre à d'autres questions.

J'ai eu DxO et le DNG ne leur convient pas, c'est dommage. Sur cette photo qui sera, sans doute, un jour exposée et numérotée, je ne donne pas mon NEF (RAW de NIKON) car malgré ce que peut laisser penser la vidéo, elle est très bonne sur mon écran et sera un jour mise en valeur. Je ne donne jamais de RAW que je pourrais vendre un jour en tirage limité. Pour mes cours je met des photos plus banales. Bien à tous.

C'est une bonne idée, j'ai eu Dfine 2 avec PureRAW2, je vais donc voir avec quand j'aurai un peu de temps. Dxo a racheté NIK donc ils ont faire évoluer le produit. Pour cette photo j'ai de meilleurs résultats avec CameraRAW que PureRAW3 donc j'attends. Bonne journée ;) V

Oui, vous avez raison, le traitement à été rapide, je vous l'accorde mais je suis sur un PC sur-vitaminé : Disque NVMe, 32 Go de RAM et 12 Go de VRAM NVidia GeForce RTX sur Display Port avec USB-C (USB 3.2 Gen2). Pour votre information, je suis un programmeur spécialisé C++ et langage machine depuis 1986 (diplômé d'electronic numérique - ALU). 😉. Je programme aussi en AI. 😜 Je connais donc assez la musique.

Bonjour, merci pour ce retour. Je pense que selon les prises de vues DeepPrime de la version 2 convient mieux que DeepPrime XD (3) dans d'autres cas cela peut être le contraire. Pour avoir discuté avec la société DxO, ils ont remarqués que cette photo leur pose un problème et c'est bien pour cela que j'ai fait le test et je leur ai envoyé le fichier RAW. Aujourd'hui Lightroom Classic et CameraRAW embarque de la réduction de bruit basée sur l'IA et cela fait à peu près la même chose que PureRAW (des fois mieux et des fois moins). Pour ma part le coût engendré par PureRAW ne justifie plus son achat comparé à ce que propose Adobe inclus dans son logiciel pour le même prix. Je vais donc m'adapter et ne plus utiliser le produit de DxO qui finalement n'apporte que guère mieux voir des fois moins. Ou alors DxO casse ses prix et essaye de faire mieux qu'très

Merci pour ta réponse, l'année dernière au black fridays il y avait moins 50% donc a voir sur dxolab6

@@jmsci7407 Merci, c'est vrai que des promos peuvent faire pencher la balance mais est-ce que cela marche quand on fait une mise à jour ? Je n'en suis pas certain. Merci de le rappeler, à plus.

Super, tant mieux pour vous mais moi sur certaines photos c'est mauvais alors que je trouve PureRAW 2 très bien. Je ne trouve aucun intérêt à acheter cette nouvelle version. Bien à vous.

Le boitier (ici) est gamme pro et l'objectif est un must have (300mm - f/2,8) mais nous savons tous que dès que l'on sort des ISO natifs du boîtier c'est l'électronique qui est amplifiée (nous prenons alors un signal de fond) donc du bruit, c'est mathématique et ISO que 500 (c'est encore bas). Mais il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". l'IA est intéressante mais pas miraculeuse (heureusement). La programmation IA est une description (règles de données) et un but. Ce n'est pas de la programmation classique (plus ou moins procédurale). On ne peut pas parler de "merdique" car c'est une avancée majeure mais il ne faut pas croire qu'elle fera des miracles : la preuve. De plus, il faut toujours avoir en tête que même si on résoud le problème de la montée en bruit on perd et cela même avec le Nikon D850 de la plage dynamique (± 15 IL) et là l'IA ne fera RIEN ! C'est perdu à la prise de vue. Plus on monte en ISO plus la plage dynamique tombe ! Merci de votre intervention.

L’avis de Pros (qui utilisent ce qui se fait de mieux comme matos) qui maîtrisent les logiciels merdiques…. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-mbIZ-7W8mIw.html 😊

@@vincent.eysseric J'ai apprécié ta réponse très bien articulée. Tout monde n'a pas l'heur de posséder un Nikon 850 avec sa plage dynamique proche de l'oeil humain, flanqué d'un 300 fixe ouvrant à 2.8. C'est le top ! Avec un tel équipement il n'y a pas de post traitement à faire... Vu ce que je lis sur PureRaw 2 je persiste à penser que PureRaw 3 a été mis prématurément sur le marché. Business is business ! Cela n'engage que moi ; on verra cela dans les futures versions. J'espère ne pas me faire tailler les oreilles en pointe !

@@guybourguignoul2469 À mon humble avis et selon ma démarche scientifique sur cette image c'est loupé. Cela ne veux pas dire que cela n'excelle pas pour d'autres photos car je suis convaincu que DeepPrime XD doit bien fonctionner dans d'autres cas et ici non (donc pour des photos il y arrive et d'autres il se loupe plus que la version 2. C'est pas de bol. DxO est une société convaincante et très pointue (sérieux, rigueurs, etc). Je suis souvent sur le site DxOmark : une mine d'infos. Ils vont aller de l'avant et je crois qu'ils sont en pointe devant beaucoup dans certains domaines. J'y crois dur. Mais moi j'attends pour l'instant selon le principe que quand quelque chose (de nouveau) sort il est urgent d'attendre. Je ne suis pas un cobaye ;) Par contre pour ton information, oui j'ai du matériel de pointe mais j'ai commencé avec un appareil en plastique 24x36 (enfant en1973) puis avec un Zenith E made in URSS (1978). Jamais je n'ai changé sans avoir poussé le précédent dans ses extrèmes, il est inutile de prendre un boitier sans en connaitre tous les recoins. Car il ne fera pas de meilleurs photos si on ne sais pas "le pousser aux limites". Je suis aussi toujours en Reflex (quitte à être has been) car pour moi les hybrides consomment trop d'énergie (et au nord Canada c'est la misère dès -25°C avec les batteries et le froid). L'hybride est trop gourmand pour la même batterie que sur mon Reflex (les photos ne sont pas meilleures). Mes conditions de prisent de vues peuvent vairer de - 60° (Yukon) à + 50°C (au Sahara Occidental). Par contre il faut faire un post-traitement qui est obligatoire en RAW (ici NEF) car c'est un négatif numérique. Et le bruit on l'attrappe vite dès que l'on sort des ISO natifs (c'est du à l'électronique amplifiée). Et pour finir j'ai vu des différences énormes sur le D850 dès 200 ISO. DeepPrime a fait un job incroyable dès 200 ISO sur ce boitier natif à 64 ISO. C'est pour moi très utile qui est tendance au perfectionnisme (mais je soigne - lol). 🙃🤔🤨

Bonjour, la compression vidéo et le zoom à 200% peuvent vous induire en erreur, je vous signale que cette image est compliquée et que j'apprécie beaucoup le travail de DxO qui est pour moi une société en pointe. DxO PureRAW 2 est merveilleux. Je leur ai envoyé des RAW et ils vont regarder le pourquoi... Bien à vous. Vincent.

Bonjour André, bien sûr et c'est ce que j'ai fait dans ma dernière vidéo : ici ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Cn6GDQ2nKWE.html

@@vincent.eysseric Merci Vincent, je viens de la visionner. Il y a encore du boulot en IA pour que le processus soit opérationnel. J'ai les mêmes liserés blancs avec Topaz Sharpen (je n'ai pas DeNoize, je me contente de PhotoLab), dans bien des cas le traitement rend la photo inexploitable à moins de passer des heures sous PS. Merci encore

@@oumenos Merci de me confirmer ce problème sous Topaz. J'ai chez eux Gigapixel AI et Sharpen AI et j'en suis satisfait. Je pense que DxO s'en sort globalement mieux pour la montée en ISO mais j'ai vu que sur certaines images il avait match entre les 2 poids lourds. Oui vous avez raison les IA ne sont pas encore 100% opérationnel, la preuve mais c'est une avancée majeur qui n'en est qu'au début. Cela ne résoudra pas tout. *Monter en ISO c'est aussi réduire sa plage dynamique, le D850 est à presque 15 IL à 64 ISO on tombe à ± 10 IL à 6 400 ISO*. Alors prudence et si possible utilsez le trépied qui vous sera plus utile qu'un travail avec les IA.

Bonjour, je ne comprend quand vous dites "la photo est mauvaise", laquelle ? Celle que je présente (en RAW) est excellente et est seulement à 500 ISO. Où avez-vous eu des soucis ? Cordialement, V

@@vincent.eysseric pour qu'un test soit concluant, il faut qu'il soit reproductible et un contre-exemple n'a jamais montré autre chose que son existence... ceci posé, vous partez avec toutes les corrections cochées et en particulier la netteté sur standart - ce point a été soulevé depuis la première version: il y a très vite suraccentuation et il faut savoir doser la force de la netteté (nouveau dans cette version 3) et/ou ne pas rajouter d'accentuation par la suiten ou inversement décocher cette correction dans PR. Des photographes bien établis conseillaient de ne pas l'utiliser. Et les halos obtenus sont très caractéristiques de cette suraccentuation - halos non uniformes en plus. Autre point: débruiter à 500 iso sur une photo correctement exposée a-t-il pas grand intérêt?

​@@deniskeith4796 Bonjour, Bonjour, Merci de votre réponse Denis (​@Denis Keith ), d'abord pour 500 ISO, je vous assure qu'il y a déja du bruit même sur mon capteur du D850 (une renommée) et quand je test en Standlone je vois du bruit réduit dès 200 ISO. D'autre part j'imprime mes photos en A2 minimum (moi-même) et PureRAW 2 m'est très utile. Pour terminer PureRAW 2 (ou 3) met tous les curseurs à 0 de Corrections de l'objectif et du panneau Détail donc le problème n'est absolument pas là. C'est plutôt bien que vous l'ayez pensé. PureRaw 2 fonctionne très bien et le 3 non, ainsi je vous invite à lire mes autres commentaires sur ce fil (je fais des photographies depuis plus de 50 ans (dont je vends) et je n'ai pas 60 ans et des photographes "bien établies" je peux dire que j'en fais parti même si je ne m'exprime que peu en ligne sachant que l'un n'empêche pas l'autre). Etre "bien établie" comme photographe en "ligne" n'est pas un gage de sincérité (et de qualité) car certains "influenceurs" peuvent "rouler" pour une marque. Moi je suis un scientifique (physique) de formation et je n'ai pas besoin de "vendre" à tout prix, donc je suis et je serai toujours "libre" et impartial. Dans le contraire j'annocerai la couleur dès le départ. Je suis comme ça. Je crois (humblement), pour terminer, que je dois intervenir sur cette chaîne car il y a un vide en la matière en terme d'authencité et de sincérité. Du moins je crois. 🙃😉 C'est pour cela que je vais montrer des choses pratiques et non "influencer" par une démarche scientififique d'ancien chercheur (dont je connais les méandres de l'optique physique en autre) mes connaissances dans les domaines de la photographie, de l'imprimerie et des sciences physiques (je vous renvoi aux raies spectrales sur le sujet). Cordialement Denis et merci de votre post.

@@vincent.eysseric merci pour ce retour, j'ai également un formation universitaire plutôt poussée pour parler par euphémisme et une vie de chercheur... si j'ai réagi, c'est que dans la vidéo, on voit bien le lancement du traitement avec les corrections optiques toutes cochées avec netteté sur standard... quant aux retours trouvables sur le net, il y a effectivement de tout, mais je fais surtout référence à des gens que je suis depuis longtemps pour leur sérieux et l'intérêt de leurs retours... qui recouvrent bien mes propres résultats.... j'en suis à des dizaines de milliers de photos traitées via PR2 (je passe toutes mes photos à cette moulinette deeprime de base) et quelques centaines sur PR3 (version d'essai): autant je trouve l'accentuation issue de la netteté via PR2 souvent trop poussée et je ne la coche que rarement, autant la version "soft" de PR3 n'est pas déplaisante. Les seuls défauts que je trouve présents restent un léger vignettage en lien avec les accentuations successives dans le workflow. bonne soirée

@@vincent.eysseric Il m'est difficile de d'éviter le bruit avec un D850, j'ai moins ce problème avec un D5600 qui n'est pas plein format et à la résolution plus basse.

Bonjour, je comprend, c'est une bonne remarque. *Non, je n'ai pas mal fait mes réglages, vous n'avez pas tout lu* (commentaires que j'ai fait et 2ème vidéo) : je vous renvoi à mon commentaire épinglé. Lors de mon tout premier test (qui n'est pas dans la vidéo et là je vous l'accorde). *TOUS* les curseurs étaient à *zéro, tous* donc pas de réglages au départ. De plus DxO PureRAW n'est pas complet, non terminé car ils mettent les curseurs à 0 pour les panneaux *Détail* et *Corrections de l'objectif* après leur traitement mais pas le reste. *Car je reproche aussi qu'ils ne mettent pas Tous les réglages à zéro comme Réglages de Base, etc...* Cela éviterait pas mal de déception chez les autres utilisateurs car en Science on évite le *syndrome du « Deviner sans expliquer »* S'ils n'y arrivent pas qu'ils mettent une « *fenêtre type Pop-up pour avertissements* ». En Science je n'aime pas que les chercheurs restent dans leurs hautes sphères de leur savoir sans communiquer. Cela pose des problèmes aux autres chercheurs et des pertes de temps. Quand on écrit un livre scientifique on doit savoir et connaître la cible. Ici pour *DxO PureRAW* la cible est un public que l'on ne connaît pas (de presque débutant en RAW à pro : cela fait très large), donc on élargie la Comm. Même au CNES nous élargissions notre Comm aux autres labo. car ils ne travaillaient pas dans les même spécialités mais nous avions tous besoin de travailler ensemble et vite : un labo spécialisé en RMN, un en MEB, un autre en connectique spatiale etc... La Comm c'est « le nerf de la guerre » est c'est super importante dans le haut niveau de connaisses car les chercheurs sont hyper spécialisés et ne savent pas ce qui ce fait dans un autre labo 20 mètres plus loin (Dans le bâtiment Fourrier par exemple). Croyez le. Bien à vous, V.

@@vincent.eysseric Désolé, mais je ne suis pas d'accord, DeeprimeXD est un des meilleurs algorithme pour le traitement d'image, exactement comme la suite de Topaz, il faut juste savoir s'en servir et en connaître les limites. Bref suffit de voir d'autre video pour s'en rendre compte,mais c est votre point de vu.

Peut être..., mais pour votre information : *DxO ne pense pas comme vous* et vient de me demander les fichiers RAW pour y travailler dessus et pour l'instant ils bossent. Donc votre remarque ne convient ni à moi ni à DxO car ils pensent que cette image leur pose un problème... soyez plus prudent dans vos affirmations, merci... Bien à vous.