Devenez un pro. de la photo. Je photographie depuis 1973 !
Vous apprendrez les bases aux techniques avancées comme : Les bases de la photographie : exposition, composition, prise de vue, etc. Les différents genres de photographie : paysage, portrait, rue, etc. L'utilisation de matériels comme des appareils photo, des objectifs, filtres, flash, trépieds...
Je propose également des tutoriels sur des techniques avancées, telles que : La photographie de nuit, la macro et la proxy-photo, faire des time-lapse, animalier, voyage, artistique,... Les logiciels comme Adobe Lightroom, Photoshop, Bridge, Premiere Pro… Comment créer un book ou un portfolio et l'envoyer à l'impression avec Indesign, Open Office ou Word. Comment commercialiser, gérer et vendre ses photos…
Abonnez vous dès aujourd'hui sans plus tarder pour devenir un as de la photographie tout en vous faisant plaisir !
Bonjour à vous, je reste toujours aussi satisfait de vos vidéos. Je n’ai pas toujours l’occasion de les visionner car je suis une personne très actif dans mon travail mais le peu que je découvre avec vous m’intéresse toujours . Bien à vous.
@@pierrelaval4588 Merci pour votre message. C'est un soutien et j'apprécie. Cependant je manque aussi de temps et ces vidéos sont de qualité moyenne. J'espère qu'avec le temps je pourrai m'améliorer. Pour l'instant j'essaye de transmettre un peu de mon savoir faire du mieux que je peux. Dans tous les cas merci et à bientôt. Vincent.
Merci pour votre commentaire et votre abonnement, cela m'encourage pour faire et mettre d'autres vidéos 👍. Que voulez vous savoir exactement quand vous dites « mode focus » ? L'hyperfocale, les points AF… Bien à vous, Vincent.
Un bord de champ fait en macro ou plutôt en proxy-photo, traité dans Lightroom puis Photoshop. Si vous avez des questions : n'hésitez pas de les poster en commentaire ci-dessous !
Bonjour et merci pour votre commentaire. Comment puis-je vous aider ? Pour répondre au mieux à votre commentaire : Vous souhaitez que je montre ce qu'est Photoshop et à quoi il peut servir ? Où est-ce une autre demande ? Bien à vous.
Vous trouverez dans cette vidéo les bonnes bases pour comprendre Photoshop. Vous pouvez vous exercer en téléchargeant les images présentées dans cette vidéo. Le lien est dans la description. Si vous avez des questions, des remarques, etc..., posez les en commentaires.
Bonjour à vous, je suis au deuxième passage de vos vidéos et encore c’est grand bravo pour la clarté de vos propos. C’est un plaisir de vous écouter. C’est parfait pour les débutants. Un grand merci à vous.
Salut, j'ai fait la mise à jour de LrC et ensuite un petit essai. J'ai moi aussi supprimé un sens interdit sans problème. mais qu'en est-il de l'utilisation de Firefly ? Est-ce qu'on perd un crédit à chaque utilisation ?
Oui. Chaque génération fait perdre des crédits mais dans l'abonnement avec la *Creative Cloud pour les Photographes* on est crédité de 250 crédit par mois. Dans mon cas j'en ai 1250. Dans l'application *Creative Cloud Desktop* il suffit de cliquer sur le logo en haut en droite pour voir combien il reste de crédit pour le mois en cours. Cela suffira largement pour enlever quelques panneaux ou autres par mois. Si on manque de crédit après écoulement du mois, on peut encore en utiliser dans une durée limitée. Essayes et tu me diras. @+
Bonjour à vous, je vous découvre sur cette petite vidéo et je trouve ça super. Les commentaires sont claires et on s’y retrouve tout de suite. On comprend tout ce que vous expliquer. En fait quelqu’un de logique pour les débutants et bien sûr je m’abonne.
Merci pour ce partage, cela m'encourage à aider et à partager avec tout les personnes que cela intéresse. Donc je vous dit à bientôt pour d'autres vidéos. Vincent. 👍👍👍
Première vidéo sur la photographie pour débutant. Il y aura aussi d'autres playlist pour la photographie mais cela concernera les *Intermédiaires* et une autre pour les *avancés*. Tous les sujets seront traités comme le cercle de confusion, les rails lumineux ou encore plus simple l'hyperfocale et la profondeur de champ. Et plus encore. 😜 Abonnez vous pour ne rien rater en cliquant sur le lien : www.youtube.com/@vincent.eysseric/?sub_confirmation=1
Sur cette chaîne, vous trouvez toutes sortes de niveaux : débutant, intermédiaire et avancé. Bien le bonjour au Mistral (qui rend fou bêtes et gens - proverbe provençale) 😁😁😁
Cette *bande annonce est la version 1* qui est produite en 2023. D'autres plus *« plus évoluées »* et plus développées verront le jour au fil du temps. N'hésitez pas à poser des commentaires et abonnez vous à cette chaîne pour recevoir des nouvelles concernant le monde de l'image. L'aventure ne fait que commencer !
J ai testé dxolab6 j ai voulu testé deeprime xd donc j ai envoyé un fichier bruite a 800 ISO d un olympus e -510 une image avec un sujet dans un environnement sombre avec une lumière led sur la droite résultat des artefacts sur le visage mais sur le reste ça a bien marché pour le bruit la netteté les couleurs....du coup je suis passé à la version antérieure deeprime simple pas la xd , surprise plus d'artefacts un chouia plus bruits donc a tester sur ton image...😀
Bonjour, merci pour ce retour. Je pense que selon les prises de vues DeepPrime de la version 2 convient mieux que DeepPrime XD (3) dans d'autres cas cela peut être le contraire. Pour avoir discuté avec la société DxO, ils ont remarqués que cette photo leur pose un problème et c'est bien pour cela que j'ai fait le test et je leur ai envoyé le fichier RAW. Aujourd'hui Lightroom Classic et CameraRAW embarque de la réduction de bruit basée sur l'IA et cela fait à peu près la même chose que PureRAW (des fois mieux et des fois moins). Pour ma part le coût engendré par PureRAW ne justifie plus son achat comparé à ce que propose Adobe inclus dans son logiciel pour le même prix. Je vais donc m'adapter et ne plus utiliser le produit de DxO qui finalement n'apporte que guère mieux voir des fois moins. Ou alors DxO casse ses prix et essaye de faire mieux qu'très
@@jmsci7407 Merci, c'est vrai que des promos peuvent faire pencher la balance mais est-ce que cela marche quand on fait une mise à jour ? Je n'en suis pas certain. Merci de le rappeler, à plus.
J'ai regardé avec attention votre présentation du problème, et je viens de voir cette nouvelle vidéo qui explique que votre problème n'est pas résolu. À vrai dire, je doute que DxO soit la cause de vos déboires, il ne fait qu'amplifier le problème que l'on constate sur le NEF de la prise de vue, vous avez des halos, c'est très visible dans la séquence à 12' 52" par exemple. Ce genre de problème peut se résoudre dans Photoshop, mais pas avec DXO.
Bonjour, je vous invite à lire la totalité des commentaires et réponses de toutes les vidéos ayant un rapport avec ce sujet. Vous aurez toutes les informations qui y sont rattachés. Je vous souhaite une bonne fin de journée. Amicalement.
un peu difficile de se faire un avis sur ce type de photo, non? des flamands rose en vol à 1/1000s, même si c'est pas des avions de chasse, ne seront jamais net, non? donc à part la correction du bruit, n'importe quel logiciel pour améliorer la netteté donnera des résultats avec des compromis...
Bonjour et merci de votre commentaire. 1/1000 est très largement suffisant cela se voitau ailes. Je vous l'assure qui plus est les photos sont prises avec une rotule pendulaire. Le problème évoqué ici n'est pas la netteté mais le problème de la réduction du bruit pour cette lumière difficile. Des liserés sont créés par Pure Raw qui n'arrive pas à faire le job. Même DxO en convient, c'est pour cette raison que je vous invite à lire l'ensemble des vidéos et commentaires qui y sont rattachés. Dans tous les cas merci de vous être attardé sur ma chaîne et bien à vous.
Je n'ai pas testé mais c'est très bizarre de ne pas pouvoir retirer le bruit sur dxo sans appliquer de filtre horrible de netteté. Ce ne sont pas des glands chez dxo, j'ai pas pas testé mais c'est sur qu'on doit pouvoir avoir une reduction de bruit sans netteté. C'est pareil avec topaz.
Bonjour, je vous propose tout simplement de faire le test dans Lightroom ou Camera Raw. Vous verrez que dès que vous essayez de réduire le bruit numérique lié à l'amplification du signal vous perdez de la netteté. Déplacez d'abord les curseurs liés au bruit avec votre image à zoom 100% et observez la netteté en même temps. Je tiens à vous préciser que la dernière version de LrC (12.3) ou ACR (15.3) a la réduction du bruit par l'IA. Mais le fichier obtenu est nettement plus lourd que celui obtenu avec DxO. Je vais publier cette semaine une nouvelle vidéo de tests avec LrC (ACR), DxO PureRAW 3 et Topaz Denoise. Je ferai une comparaison la plus objective possible. Je vous remercie et je vous dis donc à bientôt. Vincent
@@vincent.eysseric Sur lightroom avec la réduction AI il n'y a pas de perte de netteté. Et aucun effet de filtre de netteté. On parlait bien des problème bizarres avec dxo.
@@Unnaymed Oui vous avez raison, l'IA de LrC (ACR) réduit seulement le bruit mais les curseurs de Netteté sont présent et ne bouge pas, une netteté est donc là et est appliquée. Bravo, votre remarque est pertinente. De plus je rebondis sur cette dernière, dans le fait qu'ensuite l'IA appliquée, on peut toujours retravailler les curseurs de netteté et même si on "pousse le bouchon" retravailler la réduction du bruit de luminance et de chrominance au cas où... Je vous remercie de votre remarque qui contribue à la communauté. Donc la réduction de bruit par l'IA de LrC permet de retravailler le DNG mais le DNG est très lourd comparé à DxO. Comme je l'ai dit je vais faire un test complet (DxO, Topaz,et Adobe) cette semaine (21/05/2023) et revenir pour une conclusion objectif. J'ai été bousculer par ma grosse exposition sur une nouvelle ville et le vernissage du 20 mai. Cordialement, Vincent.
Bonjour Eric de Pierrelatte je travaille sur la drome sud souvent sur Nyons et les baronnies. Les distilleries Eysséric oui je connais depuis ma prise de fonction dans les assurances en 1985. Je viens de visiter votre expo au SI de buis sur la lavande. Merci pour cette émotion qui est si présente a mes yeux. Pour revenir a votre Vidéo oui le marketing est très fort pour nous donner envie de la dernière version... mais en Photo c'est d'abord l oeil du photographe qui est important.... alors faisons des photos encore des photos Merci a vous Vincent
Bonjour. Je suis content que cette exposition vous ai plu. Elle va à Nyons à partir de la semaine prochaine et un vernissage a lieu le 20 mai à 15h00 à Vignolis. Vous pouvez venir si vous le souhaitez. Nous parlerons aussi de la lavande lors de ce vernissage. Bien sûr que la sortie de nouvelle version est importante pour les éditeurs mais cela ne fait pas tout et heureusement. C'est l'expérience, le message... qui fait la photo. Les logiciels ne pourra pas construire une émotion si au départ elle n'y en a pas. Cordialement.
Bonjour Vincent, Pourriez-vous indiquer sur la version traitée par LRC avec IA, si la photo a été ou non traitée sur l'aspect detail, netteté, texture après la génération du DNG ? Sur le développement de la photo avec les anciens outils de réduction de bruit de LRC, le détail et la netteté entre en jeux. Avec le nouvel algorithmes avec IA de réduction de bruit de LRC, seul le bruit est traité. Les détails, la netteté, textures ne sont pas touchés. Il est donc tout à fait logique que le rendu du DNG généré ne soit pas très piqué. Il faut le travailler ensuite. Sur le traitement de réduction du bruit de DXO Pure RAW, les détails, la netteté, la texture sont aussi travaillés. Que donne votre photo débruitée par l'IA de LRC et avec votre intervention sur les détails, netteté et texture ? Merci.
@Syrius Cin&Son , Bonjour à vous. Oui la version traité par l'IA de LrC à les mêmes Réglages de base + Corrections de l'objectif de celle traité sans IA (que j'ai développé et copier dans celle avec IA LrC mais seul le réglage de base à été touché + Corrections, j’insiste) et pour le panneau Détail je ne suis revenu que sur la Netteté de celle de l'IA LrC car j'ai trouvé qu'elle était bien plus mauvaise que ce que faisait DxO PureRAW3 et j'ai donc essayé de gagner en netteté sans arriver au résultat de DxO. Donc concernant la netteté DxO est meilleur, je le confirme. Je suis aussi passé dans Photoshop pour essayer par le filtre passe haut et incrustation d'arriver à compenser la perte pour tenter de rejoindre DxO mais sans succès. 2. Oui sur votre second point, j'ai fait des réglages dans les anciens outils du panneau détail et j'ai obtenu de bon résultats sans devoir allez aussi loin que celle générée par l'AI, donc l'AI dans LrC réduit le bruit au détriment de la netteté qu'il faut réajuster sans réel succès. Un nouveau point positif pour DxO. 3. L'IA de LrC (ou ACR) ne touche aucun des curseurs du panneau détail ils restent comme à l'importation, seul le bruit de chrominance est mis à 0. 4. Oui, je vous l'ai dit plus haut j'ai eu besoin de le travailler mais sans atteindre le résultat de la Netteté de DxO DeepPrimeXD. 5. Non, je n'ai que travaillé les Réglages de base comme l'autre DNG de l'AI de LrC et surtout pas touché les autres mais texture a le même réglage que AI de LrC 6. La photo débruitée par l'IA de LrC est plus lissée, j'ai donc touché le netteté comme je l'ai dit plus haut mais la grosse différence c'est que cette image ne comporte pas de liserés autour des flamants roses. Conclusion : A. avec l'IA de LrC pas d'artefact dût à des liserés autour des flamants mais image trop lissée, molle et perte de détail B. avec DxO Pure RAW 3 deepPrime et deepPrimeXD artefacts autour des Flamants roses très gênant à 100 % donc sur impression A2, A3. DeepPrime XD a un meilleur rendu sur les ailes car c'est celui qui possède le plus de détails réels qui sont bien vrai. --- Notez bien : nous avons les mêmes résultats et la même conclusion entre DxO et moi sur cette photo qui appartient à un lot de 6 passages en Camargue depuis janvier 2023. Ce lot comporte des centaines de photos sur près de 70 heures de prisent de vues. Nous travaillons avec DxO sur ce problème où des images fortement complexes et à fort indice de constraste en lumière pose un problème. Nous allons voir d'autres tests ces prochains jours et ils se peut qu'il améliore encore leur produit car ces images, je le répète sont je cite DxO « lié aux transitions sombres/claires trop prononcées du fait de la nature de cette photo très particulière ». Mais s'il le faut je leur mettrai d'autres RAW entre les mains pour qu'ils puissent avancé et proposer un produit plus complet. Le réseau neuronal peut avancé avec de nouveau cas de figure. Dans tout les cas je vous remercie de porter attention à mon travail. Cordialement Vincent.
@@vincent.eysseric Merci Vincent, je viens de la visionner. Il y a encore du boulot en IA pour que le processus soit opérationnel. J'ai les mêmes liserés blancs avec Topaz Sharpen (je n'ai pas DeNoize, je me contente de PhotoLab), dans bien des cas le traitement rend la photo inexploitable à moins de passer des heures sous PS. Merci encore
@@oumenos Merci de me confirmer ce problème sous Topaz. J'ai chez eux Gigapixel AI et Sharpen AI et j'en suis satisfait. Je pense que DxO s'en sort globalement mieux pour la montée en ISO mais j'ai vu que sur certaines images il avait match entre les 2 poids lourds. Oui vous avez raison les IA ne sont pas encore 100% opérationnel, la preuve mais c'est une avancée majeur qui n'en est qu'au début. Cela ne résoudra pas tout. *Monter en ISO c'est aussi réduire sa plage dynamique, le D850 est à presque 15 IL à 64 ISO on tombe à ± 10 IL à 6 400 ISO*. Alors prudence et si possible utilsez le trépied qui vous sera plus utile qu'un travail avec les IA.
Bonjour je viens d'avoir le même pb, en fait ,il s'est avéré que cela ne s'est produit que sur des NEF que j'avais déjà travaillé dans LRC et, et uniquement pour les quels j'avais créé des masques, en reprenant les RAW bruts sans cette création préalable de masques TOUT est rentré dans l'ordre. Ce sera peut être la même chose pour vous.
Bonjour 👋 et merci de votre commentaire. J'avais bien remis tous les curseurs à zéro et pas de masque. Le problème demeurait. DxO m'a renvoyé un numéro d'essai sur 15 jours et je vais refaire des tests sans oublier quoi que ce soit. Je vous tiendrai informé en publiant une nouvelle vidéo avec des photos passées au crible. Je vous remercie et bonne journée. Vincent.
Bonjour, Merci pour cette vidéo, je suis surpris des résultats que vous obtenez sur ces images. Je n'ai jamais observé sur mes NEF le halo tel que vous l'obtenez sur vos photos. je précise j'utilise la version 2 et avant la version 1. j'ai fait un test rapide avec la version d'essai 3, sauf en très hauts iso, je ne vois pas d'amélioration significative donc je vais rester sur la version 2 (je trouve les tarifs de mise à jour des produits DXO trop élevés) Je précise que je suis utilisateur de Lightroom, et que je réserve le traitement PureRaw aux images sélectionnées et en haut ISO, mon Z6 est assez performant en basse lumière et à moins de 1600 iso LR fait le Job. J'apprécie la version 2 car elle annule les corrections de LR avant traitement, le cumul des corrections LR + DXO est source de contreperformance. Par contre le poids des fichiers DNG générés par PureRaw est le double des NEF, au début je gardais les NEF, les DNG et un JPG pour une visualisation rapide sur différents supports. J'envisage de ne plus conserver les DNG, mon flux de travail serait sous LR, import et traitement, pour les photos qui le justifient, envoi vers PureRaw, export du DNG vers LR, et après export du DNG vers un JPG, suppression du DNG. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour Jacques, Je pense que votre flux de travail est pertinent et je partage avec vous (globalement) votre vision. Moi aussi je suis très surpris du résultat sur cette photo, je pense que sur des photos plus simple il doit faire le job. *Oui le prix est très élevé pour une MAJ* (79/12 = ± 6,60 €/mois) comparé à la *CC pour les photographes (± 12 €/mois)* qui apporte beaucoup plus de fonctionnalités (et certains râlent sur l'abonnement et devraient peut-être réfléchir à ce qui est offert mais je ne vais pas rentrer dans ce débat). Je leur ai envoyé le NEF à leur demande et je n'ai toujours pas de réponse, ils doivent surement chercher une solution. Mais vu le prix, je ne trouve - finalement - que peu d'intérêt à payer plus pour guère mieux, le piqué peut être obtenue dans Photoshop si on en a l’expérience. S'il faut toutes les années changer de version, c'est finalement un abonnement (déguisé qui ne dit pas son nom) sur un an. La version 2 fait le JOB, donc pour moi je vais désinstaller la 3 sans m'en servir plus sachant que quand on désinstalle il supprime les DNG créer avec (il faut les planquer ailleurs), c'est en tout cas ce que j'ai vu pour la précédente version. Pour finir Topaz : c'est pas mieux si on suit les versions années après années, on paye cher et finalement c'est aussi un abonnement caché, si on fait des MAJ à toutes les versions qui sortent c'est très cher. Je ne pose des questions sur certains photographes qui valorisent ces produits, sont-ils impartiales ? Ou sont-ils dans le business plan ? Je ne sais pas mais cela interroge...Moi ma chaîne est minable, invisible... et démarre donc je ne suis pas important pour ce microcosme mais si une jour elle prend du volume, je ne serai jamais monnayable mais franc et sans détour pour quiconque, point barre ! 😉 Bien à vous Vincent.
bonjour, je test actuellement la version 3, et n'ai pas le problème que vous décrivez, j'utilise des bruts issues de boitier canon (1000D, 7D) et sony (A6000) pourrait il y avoir un problème avec les brut Nikon (NEF) ?
Bonjour Claude. J'utilise depuis quelques temps DxO PureRAW 2 avec mes boitiers Nikon et jamais un soucis au contraire c'est top. Mais sur cette image (et sur CETTE image) assez difficile en lumière ça coince. J'ai envoyé le NEF à DxO suite à leur demande et nous allons voir ce qui se passe. Bien à vous, Vincent.
Sans vouloir être dans le conflit, je trouve votre discours très affirmatif, donc voilà juste un petit contre exemple.....ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6vO9TQeQaIg.html (Je précise que je possède aussi PureRaw2 et 3 et que je n'ai pas ce problème...) . Je suis d'accord qu'un logiciel peut parfois avoir des bugs, mais quand il y a un certain nombre de vidéo qui démontre le contraire, il faut peut-être chercher pourquoi ça fonctionne très bien chez beaucoup de personnes et pas chez vous et ne pas affirmer et conclure que c'est le logiciel qui est le seul responsable du résultat. Alors je ne sais pas quoi pensé de votre démarche ? À part me dire que vous chercher à faire le buzz. Vous semblez avoir énormément de connaissance et j'aimerais plutôt voir sur votre chaîne, toutes les compétences que vous mettez en avant dans votre vidéo. J'espère que vous ferez une vidéo, si jamais vous trouver la solution à votre problème.
Bonjour, il n'y a pas de conflit pour moi car vous êtes constructif et j'aime ça. Bien sûr j'ai vu des vidéos qui disent le contraire dont celle que vous mentionnez dans un lien (je l'ai vu avant de télécharger la version 3 et j'étais super enthousiaste. J’apprécie énormément le travail de Damien Bernal que je suis quand je peux, il m'apporte beaucoup car je ne me penche pas beaucoup sur le matériel (là, je n'y comprend pas grand chose, car cela ne m'intéresse que peux - je ne peux pas tout faire). Je ne cherche pas à faire le buzz car j'apprécie beaucoup DxO et je pense qu'une mise à jour corrigera ce problème. Ce buzz ne m'intéresse pas car j'ai des choses à faire de plus sympa. (voir plus bas) Par contre *je vous invite à lire tout ce que j'ai écris dans mes différents commentaires* et vous aurez beaucoup de réponse à vos interrogations. Mais je vais répondre à quelques unes car c'est normal. 1./ Les résultats que l'on peut voir ici ou là ne sont pas aussi complexes en lumières.... en tout cas celles que j'ai vu. 2./ J'ai commencé la photo à l'âge de 9 ans et donc 50 ans d’expérience (+ pro depuis 2005) et je peux vous dire que j'en ai vu du monde et des photos. Et là grosse déception...sur cette photo (lisez mes autres commentaires à ce sujet, *je suis un fan des photos limites et extrêmes*). 3./ Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à « ma toute petite chaîne », mon travail énorme me ralentie dans les diffusions (mais je veux la faire grandir - maintenant) mais j'ai déjà prévu un Work In Progress sur un truc que je pense sympa : le focus stacking du terrain (prise du vue filmée), au bureau (CameraRAW + PS et peut-être Helicon Focus + Impression) pour montrer une macro de A à Z. *Si vous avez des idées, de tuto, je suis preneur* sachant néanmoins que je peux vous dire dans un domaine que je n'y comprend rien car plus j'apprends moins je sais 😉 Il y a des domaines en photos où je n'entrave que dalle (lol)... (portrait, intérieur,...). En tous cas merci et bien à vous. V.
@@vincent.eysseric Bonjour, sur votre RAW non développé et celui développé dans lightroom, moi, même sur RU-vid je vois un halo blanc autour des zoizeaux ? Vu que DxO semble exagèrer l'accentuation des détails c'est probablement pour ça que les halos sont encore plus voyant, non ? Avez-vous essayé la même méthode empirique avec Capture One + Topaz Denoise ?
Bonjour, avant de dire que le problème vient du logiciel, il faut avant tout chose faire des réglages. On ne sait pas comment sont vos réglages dans LR. Ensuite, je ne sais pas si c'est la qualité d'enregistrement de votre vidéo ou la prise de vue qui est mauvaise,je trouve que la photo d'origine n'est pas top qualité.
Bonjour, la compression vidéo et le zoom à 200% peuvent vous induire en erreur, je vous signale que cette image est compliquée et que j'apprécie beaucoup le travail de DxO qui est pour moi une société en pointe. DxO PureRAW 2 est merveilleux. Je leur ai envoyé des RAW et ils vont regarder le pourquoi... Bien à vous. Vincent.
Il est bon de noter que pour cette vidéo j'ai mis un *zoom de 200%* ce qui peut expliquer que l'on peut penser que l'image n'est pas bonne mais cela n'est pas le cas. De plus les *conditions de lumière étaient très compliquées* et pour mes tests sur DxO PureRAW3 *je n'ai pas encore fait de traitement* dans Lightroom Classic.
Je découvre votre vidéo par hasard. Elle est intéressante malheureusement elle est floue ce qui nuit à une bonne lecture et une appréciation correcte de ce que vous développez.
Bonjour, @Jean-Loup Bacquet, la compression vidéo ne permet sans doute pas d'apprécier correctement cette photo, *je vous l'accorde*. Néanmoins cette prise de vue dans *sa réalité est bien nette*, vous pourrez en juger par les EXIF et le matériel utilisé : Un D500 avec déclenchement réglé avec option une bonne mise au point (dans mes réglages) et un objectif lumineux à f/2,8 et sur mon trépied, j’utilise une rotule pendulaire. De plus il ne serait pas opportun de ma part de mettre une photo floue pour cette démonstration sachant que j'apprécie DxO PureRAW 2 et que je ne conserve que les photos qui ont un réelles intérêts. Je vous remercie de vos observation car cela me permet de préciser les conditions de prise de vues. Cordialement V. 🙂
Notez bien aussi que les images du début sont *zoomées à 200% + la compression vidéo*, ce qui est finalement assez bon car je viens de re-visionner cette intervention. Croyez moi, je prends beaucoup de photos depuis des décennies et je sais que celle là est bonne sur mon écran. Sur ce type de spot, il m'arrive de repartir au bout de 10h00 avec plusieurs centaines de photo et je ne sélectionne que les meilleurs comme ici. *Bien à vous et merci de votre intervention*. V. P.S. Vous me donnez l'idée de faire une vidéo sur Topaz Sharpen AI où le «Out of focus» (je crois) m'a sauvé une photo floue (pas assez de profondeur de champ). Frustré et 10 ans après j'ai sauvé cette photo d'un chamois... 😉 qui n'étais pas assez net (celle là). 😉
@@loud13500 Moi ? Toujours raison ? Oh non, je suis un éternel étudiant et l'imbécile de l'autre. Je ne sais que peu par rapport à des cadors que j'admire, je ne vous dit pas qui, la liste serai trop longue... J'aime apprendre des autres et j'aime transmettre ce que j’apprends pas plus. Mes amitiés Touquedail Loud
C'est une bonne idée, j'ai eu Dfine 2 avec PureRAW2, je vais donc voir avec quand j'aurai un peu de temps. Dxo a racheté NIK donc ils ont faire évoluer le produit. Pour cette photo j'ai de meilleurs résultats avec CameraRAW que PureRAW3 donc j'attends. Bonne journée ;) V
