Prof. Fritz Indra über Hürden und Irrwege auf dem Weg zur Elektromobilität - eine Bestandsaufnahme. 

die verbote von verbrenner neuverkäufen in 2035 sind auch komplett für den arsch. es wird ab ca. 2030-2032 schon keine mehr geben. der grund: die niedrigen stückzahlen von unter 10% lohnen nicht mehr. man sieht das jetzt schon. das ende des audi TT wurde schon verkündet. der hippster kauft jetzt ioniq 6

Seine Art ist immer noch sehr erfrischend.

Elektroautos sind wirklich zu nichts zu gebrauchen, nicht einmal für Selbstmord in der Garage, da sind die Verbrenner auch besser.

Verbrenner sind toll wenn ich alt, senil und kinderlos bin. Ach ja da gibt es ja auch die die behaupten die gute alte Zeit - oder ? Das wäre dann nur 1/5 der Weltbevölkerung, nahezu keine Auto, keine Flugzeuge, keine rasche Zug- oder Schiffsverbindungen etc. also gute alte Zeit.

@@easy08154711 Was fahren Sie? Fahrrad? 🤣

@@easy08154711 Einfach den Akku beschädigen schon klappt es mit dem Suizid auch mit einem E-Mobil.

Danke für Ihren informativen Kommentar! Ein bisschen mehr Ruhe und Planungssicherheit seitens der Politik täten gut.

Einer der sich traut - Respekt!

Na, wenn Sie da mal nicht auf das falsche Pferd setzen. Aus eigener Erfahrung: Letztes Jahr im Mai habe ich einen kleinen, nicht wissenschaftlich genau, Test mit meinen beiden Autos im Stadtverkehr gemacht. Jeweils 20 Kilometer im Stadtverkehr. Kein Stau, kein stop and go und ohne Heizung oder Klimaanlage bei 15⁰C. Der 508 Diesel Kombi mit dem Euro 6 Motor mit 120ps, einem der sparsamsten und saubersten Dieselmotoren von 2016, hat 7,8 Liter gebraucht. Mein Model 3 dagegen 11kwh/100km. Bei längeren Stadt Fahrten komme ich auch schon mal auf eine 9 vor dem Komma. Wir haben also in der typischen Anwendung eines Autos, 50% der Fahrten sind unter 10km, einen Faktor 7 um den das Elektroauto effizienter ist als ein sparsamer Diesel. Auf der Langstrecke haben wir noch einen Faktor 3 bis 4. Und im LKW Bereich wird durch Tesla der Markt aufgemischt. MAN und CO müssen sich da sehr warm anziehen. Und bei dem obigen Vergleich kommt noch hinzu: der Tesla fährt hauptsächlich mit Wind und Sonne und der Diesel mit Erdöl, das noch zusätzlich zu vielen weitere Verschmutzungen führt.

@@andreasschmalzl1752 ungesehen, der E-Karren hat die bessere Effizienzkette wenn es um den Primärenergiefluss zum Vortrieb angeht. Für Sie zu prüfen wären aber die schon angefallenen Emissionen für die Produktion und dann der Vergleich mit dem Verbrenner-Karren. Ich habe noch kein Auto mit mehr als 7 Liter/100 km Verbrauch gefahren. Allerdings fahr ich mit allerlei Effizienzstrategien: Lastverschiebung, Schubabschaltung vs. Leerlauf, Beschleunigung vs. Stationärpunkt usw.. Meine Frau fährt meinen Spritsparer auch mit 4-5 L/100 km, um 1000 km bei 3,5 l/100 km bei 80-90 km im Schnitt runterzureißen muss man schon was dafür tun. Mir geht es hier nicht um den lokalen Verbrauch generell, mir geht es um die Gesamtheit der Emissionen. Klima passiert nicht lokal, das ist global. So muss auch die Strategie zum Beitrag Klimastatuserhalt sein: GLOBAL. Wenn z.B. durch mehr Stromverbrauch mehr Kohle ans Netz muss (s. China) dann hilft das nicht wenn das Individuum dabei lokal weniger emittiert. Aktuell haben wir eine Strommangellage, was für Deutschland untypisch ist. Die 420 g/kWh CO2 reißen wir aktuell in der deutschen "Stromproduktion" (wird ja nur gewandelt, nicht produziert) induzierten CO2-Emission. Nehmen Sie als Beispiel den Trend streamen um sich zu unterhalten. Innerhalb eines Films verursachen Sie einen Stromverbrauch von 12 kWh durch Bereitstellung, Datentransport und Darstellung, das ist 9 mal soviel wie beim Lesen des Stoffes in einem Buch der Fall wäre. Das Buch kann ich aber emissionsfrei das 2. und 3. mal lesen, streamen ist immer wie beim 1. mal. Wo verbrauchen Sie noch 12 kWh Strom am Tag? Juup, bei einer 100 km Distanz mit Ihrem Tesla 3 (offiziell liegt der bei 17 kWh/100 km inkl. Ladeverluste). Oder zweimal duschen. Wenn man sich den Tag so ansieht wo man diese 12 kWh versenken oder nicht versenken kann wird schnell deutlich was man selbst tun kann. Technologie kann nur helfen, aber der Hebelarm zu bedienen muss jeder selbst. Ein weiter wie bisher führt auch mit neuer Technologie zu einem weiter wie bisher. Solang das Global nicht umgesetzt wird können wir uns lokal winden und gut fühlen wie wir wollen, das ist Augenwischerei, mit der wir viele Arbeitsplätze riskieren. Wie es die Alte Schule schon sagte, etwas überlegter und weniger hektisch wäre schon mal ein Ansatz das in den Handlungen der Gesellschaft besser zu verankern. Mit der aktuellen Hektik und Ausschlussdidaktik werden Extreme Strömungen gefüttert, rechts wie links sowie in der Mitte. Wenn man nicht mehr sagen darf was man erkannt hat, dann stimmt was in der Gesellschaftsdiskussion nicht mehr. Übrigens, einmal den Urlaub zu Hause ohne Wegzufliegen zu verbringen, kann den Verbrauch um etliche 1000 kWh reduzieren. Dafür müsste ich das Auto sehr lange stehen lassen.

@@dr.markusraindl1745 Auch ich habe meine Diesel mit weniger als 5 Liter gefahren. Allerdings fast kein Stadtverkehr, denn dort ist der Verbrauch bei kaltem Motor halt extrem hoch. Um meinen ökologischen Fußabdruck zu minimieren, habe ich 2001 eine PV Anlage auf dem Scheunendach installieren lassen. Als Indachanlage, denn ein neues Dach musste sowieso drauf. Also ist auch hier der ökologische Fussabdruck minimiert, da die Dachziegel eingespart wurden. Bei der derzeitigen Batterie Technologie in Elektroautos wird bei den preiswerten Modellen die lfp Chemie verwendet. Hier sind etwa 10000 Vollladezyklen drin. Freilich nicht nur in einem Auto, sondern nach 10 bis 15 Jahren als Speicher zur Netzstabilisierung oder als Hausspeicher. Mit bidirektionalem Laden kann man heute schon den PV Strom für das Auto und das Haus nutzen. Auf dem Land sehr oft möglich. Und auf dem Land sind auch die Menschen, die die längsten Strecken fahren. Mit meiner PV Anlage könnte ich somit von März bis Oktober zu 100% Autark sein, was Strom und Spritkosten betrifft. Übers Jahr gerechnet wohl eine Einsparung von 60% bis 70% an Kosten. Und geflogen bin ich noch nie. Früher hatte ich kein Geld, dann keine Zeit und dann nach der Heirat, weder Zeit noch Geld. Wir leben seit einigen Jahren vegetarisch und sind auch ansonsten sehr sparsam. Und der Tesla ist ein Firmenwagen. Ich verstehe nicht, warum nicht alle Firmenwagen Elektroautos sind. SAP in Frankreich, zum Beispiel, hat seit 2016 nach und nach nur noch Elektroautos gekauft. Es sind nur noch sehr wenige Verbrennerfans dabei. SAP Deutschland dagegen gibt ihren Mitarbeitern keine Tesla, da das Service Netz nicht vorhanden sei. Ich bin bisher sehr zufrieden.

Deutschland wird niemals seinen Gesamtenergieverbrauch im Land herstellen können. Wenn wir irgendwann mehr grünen Strom herstellen können als wir brauchen, können wir diesen in Wasserstoff umwandeln und für die Stahlerzeugung und Chemieindustrie verwenden? Wir müssen eine Energieversorgung aufbauen, die uns möglichst unabhängig von einzelnen / wenigen Spielern macht ... und die Batterietechnik muss noch massiv besser werden, bis das eine Alternative werden kann. Was ist mit der Ladeinfrastruktur? Diese ganzen Milliarden sollten wir in die H2- und eFuels-Technologie investieren und Kraftwerke in sonnen-/windreichen Gegenden aufbauen. Davon gibt es auf der Welt Tausende und wir werden nicht wieder von einzelnen Ländern, Pipelines oder Stromtrassen abhängig sein.

Für mich ist diese Ikonisierung der pure Blödsinn. Tesla 3 bin ich ein paar Wochen gefahren ... und nein , habe mich auf dem Akku sitzend nicht wohlgefühlt. Dieser ganze Reichweitenfeldzug ist doch die Fehlstratigie in sich: warum gibt es nicht Elektroumrüstungskits für nachweislich stabile und existente Fahrzeuge, für den Stadeinsatz? DAS ist der eigentliche Mummenschanz. Wie bei der Abwrackprämie seinzeit! Diejenigen welche es sich leisten konnten, ließen ihre eigentlich noch guten Fahrzeuge verschrotten, anstatt sie nach "unten" durchzutauschen, eben mit Leuten die sich sonst so ein " besseres" Auto nie leisten könnten, während die dann weiter ihren Stinker fuhren mussten... völlig am Sinn der Aktion vorbei. Dazu kam das aus vielen Garagen historische Fahrzeuge von ihren prämiengeil verblendeten Besitzern "entsorgt" wurden. Nicht ganz unbekannt blieb da wohl die Story von einem schönen Käfer ...

Fairness dürfen Sie von einem erklärten Gegner der Elektromobilität nicht erwarten. Prof. Indra behauptet gleich zu Beginn, dass ALLE E-Autos in Deutschland schmutzig unterwegs sind. Wie ist dann das mit jenen, die überwiegend zuhause und/oder am Arbeitsplatz Solarstrom laden?

@@martin8853 Hallo Martin, ich hab auch über ein E-Auto für Kurzstrecke nachgedacht. Jetzt, aufgrund der Stromteuerung hab ich mal etwas genauer auf meine PV Anlage geschaut. Und leider, reicht der Strom nicht mal für mein Haus. Geschweige denn für noch ein E-Auto. Das geht nur im Sommer. Klar, meine PV ist relativ klein. Aber trotzdem hat man die Möglichkeit im Sommer viel Strom zu verschenken oder eben im Winter zu wenig zu haben.

Jo, der Herr Indra ist mir dort auch zu engstirnig und festgefahren

Genau das sagt er ja. Bei 15% die diese Möglichkeit der kostengünstigen Selbstladung im Sommer haben ist schluß.

@@arnd9081 schreibt: „Genau das sagt er ja. Bei 15% die diese Möglichkeit der kostengünstigen Selbstladung im Sommer haben ist schluß.“ Weshalb nur 15% ? Wohnen und/oder arbeiten nicht alle in Gebäuden ? # Weshalb nur im Sommer ? Wir haben bereits zwei Winter 2020/2021 und 2021/2022 mit einem E-Auto und dem PV-Überschuß -Laden hinter uns und das klappt und das bei Energiekosten von ca. 0,20€/100km, auch im Winter, somit eine konstante Energieversorgung beim E-Auto.

@@wernermuller3522 Wie viel kWh/Tag macht ihre Anlage denn im Winter? Ich würde vermuten, falls man die Anlage groß genug zum Fahren im Winter auslegt, hat man im Sommer viel zu viel Strom (lt. schnellem googeln ca. Faktor 20)! Oder anders gesagt zu hohe Investitionskosten für die Panels.

@@le7850 schreibt: „@wernermuller3522 Wie viel kWh/Tag macht ihre Anlage denn im Winter?“ Wir haben bei uns im Haus (5 Personen) eine Stromnutzung von ca. 2100kWh im Jahr das *ist der normale Hausverbrauch bei uns im Haus* Das sind ca. 190kWh im Wintermonat (ohne E-Auto-Strom, Wärmepumpe u.s.w.) Im schwächsten Monat im Winter kommt noch ca. 2,5% der Jahresleistung bei PV somit ca. 25kWh Solarstrom je kWp Solarleistung. Hat man z.B. 10 kWp auf dem Dach sind das ca. 250kWh PV-Strom im schlechtesten Monat. Entscheidend ist die installierende Leistung kWp im Verhältnis zur den Mengen an benötigten (oder gewünschter Menge) an kWh nicht Dunkelflaute, Sommer oder Winter oder Saisonspeicher. ######### @le7850 schreibt: „Ich würde vermuten, falls man die Anlage groß genug zum Fahren im Winter auslegt, hat man im Sommer viel zu viel Strom (lt. schnellem googeln ca. Faktor 20)!“ Im besten Sommermonat kommen ca. 15% der Jahresstrommenge, so ca. 150kWh das ist ca. das 6-fache, aber nicht das 20-fache Herr le7850. Und viel zu viel Solarstrom haben wir auch nicht Sommer da wir den Solarstrom immer zeitgleich verwenden bei uns im Haus. Für die E-Autos und im Wärmesektor u.s.w. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,50€ Benzinkosten 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,30€ Netzstromkosten. 1 kWh PV-Strom vermeidet ca. -0,12€ Heizölkosten. 1 kWh PV-Strom + Wärmepumpe vermeidet ca. -0,36€ Heizölkosten. 1kWp PV-Leistung kostet ca. 1000€ (2022) und bringt im Jahr ca. 1000kWh an PV-Strom. Jetzt kann jeder grob überschlagen ab welchen Jahr die PV-Anlage für 0€ an zusätzlichen Kosten auf dem Dach liegt.

@@le7850 schreibt: „@wernermuller3522 Wie viel kWh/Tag macht ihre Anlage denn im Winter?“ Und was bringt Ihr Öl der Gas-Bohrloch im Winter an Energie ? 0KWh ? Und was bringt Ihr AKW oder Kohlekraftwerk im Winter an Energie ? 0KWh ?

Ja, absolut unseriös. Ich bin ein großer Fan von Technik und es blutet mein Herz, wenn solche bemerkenswerte Ingenieure auf diesem Kanal so einen längst widerlegten Unsinn blubbern.

100 % Zustimmung

Fakten bitte. Prof. Indra hat welche geliefert.

@@svenmohr5133 Hat er das? Er hat einfach seine Meinung besagt. Quelle: “Glaub mir Brudi”

@@svenmohr5133 Welche denn? Dass PV aufgrund der momentanen Wetter-Situation nur ~10% Anteil an der Stromerzeugung hat? Das kann ich noch toppen: Nachts hat PV sogar nur 0%!!! Und Nachts ist es auch kälter als draussen🙂

Niemand verteufelt die Elektromobilität! Für einige Bereiche ist dieser Sinnvoll und richtig. Aber dieser Staat setzt zu 100% darauf und verteufelt die Verbrenner. Das ist der falsche Weg. Und eines sage ich hier schon vorraus. Sollten diese grünen Ideologen die Verbrenner wirklich zerstört haben werden danach auch die Elektroautos kaputt gemacht! Diese Leute wollen nämlich den kraftbetriebenen Individualverkehr verbieten.

Die E-Mobilität verteufelt Prof. Indra keineswegs.Der Kurs der Politik der da heißt E-Mobilität only ist absurd.

Keiner der Beiden hat das E Automobil verteufelt, wenn sie genau zugehört haben

Sehe ich anders. Der Energiemix wird in den nächsten Jahren absehbar noch schlechter werden, die globalen CO² Emissionen in den nächsten Jahrzehnten weiter ungebremst steigen, egal was wir uns wünschen. Vor der Küste Britanniens ist ein großer Windpark von Vattenfall gecancelt worden, trotz Subventionen. Rechnet sich einfach nicht die WK.

Die Sonne schickt keine Rechnung, ihr Netzbetreiber jedoch schon

LOL 👍

Eine sehr pauschale Aussage finde ich. Vielleicht ist Prof. Indra durch seinen Werdegang "vorbelastet", aber das macht seine (sachlichen) Ausführungen nicht per se falsch. Viele der in der öffentlichen Diskussion stehenden Personen (z. B. der in einem anderen Kommentar erwähnte Prof. Quaschnig) sind Theoretiker mit vielen Ideen, Konzepten und Visionen. Indra hat immerhin Jahrzehnte praktische Erfahrung auf seinem Gebiet. Und auch vor 25 Jahren hat man schon an alternativen Antrieben geforscht (BMW E38 Hydrogen, Batterie-Golf). Viele Probleme sind seitdem bekannt und noch immer ungelöst.

@@diecksl Prof Indra berät die AVL (Anstalt für Verbrennungskraftmaschinen List). Diese Firma macht, wie der Name schon sagt, das Hauptgeschäft mit Verbrennungsmotoren. Es ist für das Überleben dieser Firma wichtig, dass die VKM weiter eingesetzt wird. Prof Indras Lebenswerk ist die VKM. Natürlich ist es für den alten Herrn nicht erfreulich, wenn diese Technologie ins Museum wandert. Der Ex-Porsche Mann und nunmehr VW-Vorstandsvorsitzende Oliver Blume hat Christian Lindners Einsatz für die e-fuels auch nicht unterstützt: Die sind nur relevant für Verbrennerautos vom Bestand. Der Energieverbrauch ist für die Herstellung enorm und lässt sich physikalisch/technisch auch nicht entscheidend verbessern.

So einfach ist es nicht Herr @Alois Kien. Wenn ich als Familie z.B. auf Fleisch verzichte und keinen Ausgleich schaffe, dann ist die Gesundheit meiner Familie gefährdet. Wenn wir aus den Verbrennern aussteigen aber keine Alternativen in ausgleichender Form haben, dann läuft einfach was schief. Der Ausstieg aus der Kohle und der Kernenergie hat zur Folge das die Strommenge in Deutschland sinkt, da Windräder und Photovoltaikanlagen nicht immer Strom liefern. Den Ausgleich schaffen nun welche Energiequellen? Wir haben im Stromnetz keine Speicher von ca. 11 TWh, die notwendig wären um ohne konventionelle Kraftwerke leben zu können. Den Strom den wir nicht produzieren, gleichen im Europäischen Verbundnetz alle andern mit Kohle, Atom und erneuerbaren aus. Ausgleichen hat ja auch was mit Gleichzeitigkeit zu tun, wenn bei uns kein Wind weht, weht evtl. in Frankreich auch keiner, wobei die ja knapp 80 % Atomstrom haben. Die Teichlogik bekommt da erst richtig sandigen Boden. Kommen jetzt noch Mehrverbraucher durch E-Autos, E-Wärmepumpen, Elektrifizierung von allem möglichen dazu wird der Ausstiegsansatz ad absurdum geführt. Ich sehe das wie folgt. Klar haben Motorentwickler wie ich Bestrebungen das eigene Handwerk zu erhalten, aber ich kann Ihnen sagen, auch Ingenieure haben eine Vernunft abseits jeglicher Froschlogik. Ich entwickle Brennstoffzellensysteme hauptberuflich und Rennmotoren nebenberuflich - Risikostreuung. Wo liegt die Risikostreuung im Verbrenner-, Kohle- und Atomkraft-Ausstieg? Reicht und wirkt der E-Ansatz? Wissen Sie das? Ich kann Ihnen sagen, dazu braucht es keine Ingenieurskunst, das kann man mit einfachen Mitteln herleiten das darin der Ausstieg Deutschlands aus einem Großteil der Industrie liegt. Einen solchen Ansatz wählen Hans-Werner Sinn in seiner Weihnachtsvorlesung von Dez. 2022 und bringt es mit Zahlen auf den Punkt. Diese dogmengleiche Ausstiegslogik aus allem und dann mal schauen was kommt führt wohin, genau, das kann man einfach noch nicht sagen. Hauptsache mal ausgestiegen ;).

👍😂

Sind Sie in Ihrem ganzen Leben so rückwärtsgewand? Na dann gute Nacht!

Lesen Sie doch ein Märchenbuch das kommt doch aufs gleiche raus

@@terratalea1313 Was für ein Auto fahren Sie? oder nur Fahrrad?

@@gunterschilling6704 ich fahre seit knapp 3 Jahren einen kia e niro vollelektrisch 450km Reichweite, nur leider ist er jetzt mit Kind etwas klein also kommt er weg und es soll ein model y folgen

@@terratalea1313Viel Spaß beim Wiederverkauf.

wird nicht stattfinden. prof. indra weiß ganz genau, daß seine verdrehten cherrypicking phantasiefakten nicht standhalten. kann man wirklich sehr sehr locker aufdecken.

oh ja das wäre sicher äußerst spannend. Ich fürchte nur das weder Prof. Fichtner noch Prof Quaschning und auch beide zusammen den Prof. Indra in seiner festgefahrenen Meinung nicht helfen können.

@@Bigplayer110 sie müssten sich zusammen setzten und einfach mal das rechnen anfangen .Es ist ja nicht schlimm sich zu irren

@@Bigplayer110 eben alte schule .. sehr alt

Ich eigentlich auch. Nur würd ich mich da weder als Fichtner noch als Quaschnig hintrauen um nicht vollends das Gesicht zu verlieren. Lieber ohne Treffen schon einmal in die Ecke stellen und schämen, damit kämen die letzteren beiden wohl noch am besten davon. 🤷‍♂️

Nicht vergessen, man muss einen Aufschlag von 30 % bei den Verbrennern machen. Das ist für die Vorkette, die auch CO₂ verursacht. Also Erdölförderung, Transport, Raffinerie etc.

@helmutknott1587 schreibt: „E-AutoVerbrauch 20 kW/100km aus Kohlestrom 338 g CO2/kWh x 20 ergibt 6760 g CO2/100 km!“ Nur wer kauft Kohlestrom beim E-Auto der ja so ca. 45 Cebt/kWh kostet an der Steckdose und eigener Solarstrom von der alten PV-Anlage nur ca. 1 Cent/kWh ?

@@wernermuller3522 Natürlich! Sie haben recht! Nur diese "EXPERTEN" wie Indra tröten ja immer mit dem Kohle-Strom Argument. Fakt ist, selbst mit 100% Kohle-Strom ist der Stromer besser als ein Verbrenner! Darauf wollte ich hinweisen!

Kohlestrom liegt bei ca. 800g CO2 pro kWh. Bei 20kWh für 100 km sind das also 16.000 g CO2 für den Elektro. Ein handelsüblicher 2 Liter (Hubraum) Diesel (4-Zylinder) eines deutschen OEMs Baujahr 2017 braucht ca. 115 g CO2 pro km. Also 11.500 g CO2 pro 100 km. Wenn man also reinen Kohlestrom und den damit verbundenen CO2-Verbrauch als Vergleichsgröße verwendet, ist das Ergebnis klar. Beim Verbrenner bleibt der Energiegehalt auch mittelfristig gespeichert bis die Energie abgerufen wird. Beim Elektro kann man von Verlusten ausgehen wenn die gespeicherte Energie nicht zeitnah und unter vorteilhaften Umgebungsbedingungen verbaucht wird. Ändert an der Reihenfolge nichts muss aber für einen realistischen Vergleich berücksichtigt werden.

Wo ist denn in dem Video ein vernünftiger Mensch? Der Dummschwätzer Indra sicher nicht. Der hat von E-Mobilität weniger Ahnung als mein Hund vom Schach spielen…

Gut, so lange er als Entwickler von Verbrennungsmotoren sich bzgl. Aussagen über die Elektromobilität zurückhält, den hier hat er schon sehr viel Falsches gesagt. Z.B. in einem Handelsblatt Interview von 2015, hat er es nicht für möglich gehalten das in Deutschland mal 100.000 Elektroautos verkauft werden und er war sich sicher das Tesla Pleite gehen wird...

@@richyzig er ignoriert sämtlichen fortschritt der e-mobilität und alles was damit zusammen hängt. leider ein betonkopf.

@@stefanweilhartner4415 habter jetzt sauberen strom für die E autos oder könnter eute Akkus nun vernünftig entsorgen ?

@@patrickzschau5368 Mein lfp Akku wird vermutlich erst in 20 Jahren "entsorgt". Manchmal sagt Elon Musk sogar vernünftige Sätze wie: "warum sollte man die alten Batterien wegschmeißen? In den alten Batterien sind soviel wertvolle Rohstoffe, die man einfach wieder verwenden kann." In Europa: duesenfeld. In den USA: redwood materials.

@@patrickzschau5368 nur die verbrennerfuzzis wollen e-auto akkus entsorgen, die e-fahrer wollen diese nutzen. 2nd-life wie bei vw. es gibt aber nach dem 2nd life zyklus auch firmen die das sehr gerne haben wollen um die enthaltenen metalle gewinnbringend weiterverwerten zu können. wie beim rest des autos auch. strom wird sauberer und sauberer. ist auf jeden fall sauberer als beim verbrenner. in österreich gibts die förderung der wallbox nur, wenn man 100% erneuerbaren strom einkauft.

Die Heizungen werden noch fahren wen E-Mobile nur noch Geschichte sind.

@@theoronig6440ein e mobil kann nicht Geschichte werde. 1. Strom wird es immer geben 2. Gibt es viel zu viele elektro Autos als das es Geschichte wird

Es gab um 1900 größtenteils E- AUTOS in den USA. Die Einführung des e-Starters und die überlegene Reichweite der Verbrenner waren das Ende. Die E-Mobilität gibt nur durch idiologische Vorgaben und wird sich ohne nicht durchsetzen können, zumindest in seiner aktuellen Form. Hier werden erst wesentlich leichtere Konzepte einen Durchbruch erbringen. Was den Strom angeht wird zurzeit erfolgreich an der elektrischen Dunkelheit gearbeitet. Immer Strom wird es für die BRD bald nicht mehr geben.@@Noise400

Hallo Jemand, der es verstanden hat.👍 Glück Auf ⚒…..😎

Soweit dáccord, aber :" Strom produziere ich auf meinem Dach, betreibe damit mein Haus, Heizung und Auto. Ich bin weitestgehend unabhängig." ...findet zur Zeit mit Sicherheit nicht statt ? (Winter)

@@34Realist Hallo Ab November beginnt das Tal der Tränen. Autarkie im November 45%, Dezember bis Dato 30%. Bei einem Verbrauch von 800 KWh. Haus+Auto+Whirlpool, der größte Verbraucher. Glück Auf ⚒…..😎

@@34Realist Deswegen hab ich ja auch geschrieben "weitestgehend". Natürlich braucht es auch hin und wieder mal etwas Strom aus dem Netz. 2021 betrug der Bezug 8,7 % meines Bedarfs, 2022 sind es bis heute 5,7 %. Wie gesagt: weitestgehend. Nicht zu 100 %.

Der Schweizer Notfallplan ist mehrstufig. Bevor die E-Autos dran sind, ist schon bis auf Krankenhäuser fast alles andere abgeschaltet. Bitte die Kirche im Dorf lassen.

Ich muss dir leider zustimmen

Wir haben einen kleinen Verbrenner und einen kleinen Elektro. Der Elektro macht wesentlich mehr Spaß und da Autokauf was Emotionales ist: Elektroautos sind gekommen um zu bleiben. (Dieses ganze Bla Bla, dass es von den Zahlen her "zu teuer" ist, und dass nicht genug Öl für alle da ist, hat die Leute ja auch nie vom Golf GTI abgehalten. Warum soll ich mir jetzt den Spaß verderben, weil angeblich nicht genug Strom für alle da ist. 😂) ... hab auch nicht bis zum Ende durchgehalten. Eigentlich mag ich Indra. Aber das war mir zu viel "Früher war alles besser."

@@gargoyle7863 Indra hat natürlich recht und die Zukunft wird es weisen. Der Irrsinn und die Lügen des ökoindustrielen Komplex mit ihren negativen Folgen für Wohlstand und Umwelt kommt trotz Millionen nützlicher Idioten langsam aber sicher ans Licht der menschlichen Erkenntnis. War so mit den AKW und wird mit der E-Mobilität genau so gehen. Gesamtheitliches Denken ist keine Mode sondern zu allen Zeiten nötig, völlig klar das Laien damit überfordert sind.

Wenn jemand wie "Fritz" (ein fiktiver Name, den wir hier verwenden) sich für die Verbreitung solcher Propaganda-Inhalte hergibt, können verschiedene Gründe dahinterstecken. Hier sind einige mögliche Motivationen: 1. **Persönliche Überzeugungen:** Fritz könnte fest an die Botschaften glauben, die er verbreitet. Er mag vielleicht denken, dass er die "Wahrheit" verbreitet oder eine wichtige Alternative zu dem bietet, was er als Mainstream-Narrative ansieht. 2. **Finanzielle Anreize:** Es könnte finanzielle Anreize geben, wie Werbeeinnahmen von RU-vid oder Unterstützung von bestimmten Gruppen oder Organisationen, die solche Inhalte fördern. 3. **Politische Ziele:** Fritz könnte politisch motiviert sein. Er könnte versuchen, bestimmte politische Agenden zu unterstützen oder gegen politische Entscheidungen, die er nicht unterstützt, zu protestieren. 4. **Einfluss und Anerkennung:** Das Betreiben eines erfolgreichen RU-vid-Kanals kann Einfluss und Anerkennung mit sich bringen. Für manche Menschen kann das ein starker Antrieb sein, auch wenn die Inhalte kontrovers oder irreführend sind. 5. **Mangel an Bewusstsein:** Fritz ist möglicherweise nicht vollständig über die Themen informiert, über die er spricht, oder erkennt nicht, dass er irreführende oder falsche Informationen verbreitet. 6. **Zugehörigkeitsgefühl:** Manchmal schließen sich Menschen Gruppen oder Bewegungen an, weil sie sich dort zugehörig fühlen oder Anerkennung suchen. Es ist wichtig zu beachten, dass die tatsächlichen Motive eines Individuums oft komplex sind und eine Kombination aus verschiedenen Faktoren sein können. Ohne direkte Informationen von der Person selbst bleibt jede Analyse spekulativ.

Was soll er denn sagen wenn die EU die augen und ohren zuhalten und laut “lalalalalala” singen wenns um diese diskussion geht? Wie soll er liefermengen “versprechen” von einem produkt das momentan knapp ein paar Rennserien weltweit beliefern kann während Europa einzig und allein auf Stromer setzt… was er aber kann ist darüber reden und seine fachliche meinung dazu kundgeben…

@@kevin4324 Wenn ein Universitätsprofessor nebulose Ereignisse ankündigt ist das mehr Propaganda als fachliche Meinung. Denn genau solche Aussagen führen dazu, dass Menschen glauben sie fahren jetzt noch ein paar Jahre mit fossilen Brennstoffen und dann sind ohnehin E-fuels in ausreichenden Mengen vorhanden. Das ist jedoch nicht mehr als eine Illusion.

@@kevin4324 80 Cent ist für den Pkw Verkehr auch viel zu teuer. Viel teurer im Vergleich zu einem e Auto.

@@h_rad9663 das kann man nicht bewerten, der Energiegehalt der ist noch nicht bekannt

@@Disclaimer2000 doch, Vergleichbar mit konventionellen Treibstoffen. Alle aktuellen Studien gehen von etwa den vierfachen Kosten pro km aus. Im Vergleich zu Batterie elektronischen Autos. Das funktioniert im absoluten Luxussegment sonst aber nicht.

Aber halt Ingenieure wie Sandy Munro und nicht wie Indra.

@@FloMader Nie von gehört, ein ING. für Fans sogenannter erneuerbaren Energien?

😂😂😂😂

@xxx3xx6 diese sogenannte Energiewende kostet uns laut Schätzungen des IFO Instituts 500 bis 3000 Milliarden Euro bis 2050, das Handelsblatt Research Institut kommt auf 1100 Milliarden Euro bis 2045. Nur mal so zur Vorstellung über was wir sprechen, das BIP Deutschlands in 2023 lag bei 4120 Milliarden und die dazu gehörenden Steuereinnahmen bei 912 Milliarden. D.h. wir müssten etwa 44 Milliarden, also 6-8 % der Steuereinnahmen aus 2023 (2023 war ein Top-Steuerjahr), pro Jahr dafür ausgeben, das wir eine geringere Stromverfügbarkeit, steigende Strompreise, eine größere Abhängigkeit von ausländischem Strom, steigende Kraftstoffkosten, usw. ausgeben. Eine Wende zu elektrischen Antriebssystemen wird es so schnell und nicht vollständig geben. Dagegen sprechen die Kosten für Batterien, die Entsorgungsprobleme (aktuell 50 % Recycling-Quote Pflicht, bis 2030 70 %), die Rohstoffabhängigkeit von China usw.. Ihre lokale Anwendung hat mit große Chancen eine größere Marktdurchdringung zu erreichen, wenn die Ladethemen keine sind, da Kosten geringer als beim Diesel sein können. Zum Thema Wissen oder Glauben über die Energiewende. Keiner hat Wissen, alle nur Teilwissen. Darum gibt es ja verschieden Sichten, Marktentwicklungen, denn wenn es klar wäre, würden alle es gleich verstehen. Das ist es aber nicht. Die sogenannte Energiewende ist eine Hochrisiko-Transformation eines Marktes, die äußerst schlecht angegangen wird. Die Ampel-Regierung hat es schlicht vermasselt. Der Fehler liegt in der Struktur und Gleichzeitigkeit von Ergebnissen. Der wachsenden Leistung aus Sonne und Wind muss immer das gleiche an Konventionell gegenüberstehen, sonst ist das System nicht inhärent regelfähig und bedarf externer Leistung zur Netzfrequenzregelung. Wir haben heute eines der schlechtesten Netze in Deutschland seit langem. Empfindliche Verbraucher wie Teile der Industrie leiden darunter, bedenkliche Frequenzsprünge von >0,1 Hz nehmen zu. Man kann halt keine ideologisch gestörte sowie weitläufig inkompetente Politiker, die selbst den Experten Eigenauslegungen überstülpen oder im Laufe der Entscheidung eigenverantwortlich ändern (s. Abschaltung der letzten 3 Atommeiler, Habeck, BMWK), eine solche Mammutaufgabe überlassen. Der Glaube der Energiewende ist, das damit ein mittleres Temperaturniveau, das weltweit anzusetzen ist, damit kontrollieren zu können. Das ist ein Glaube, aber kein Wissen. Die Wissenschaft dahinter, glaubt ebenfalls mit deren Teilwissen die Wahrheit gepachtet zu haben. Dabei versteht diese noch nicht mal alle Zusammenhänge und kann verstandene Zusammenhänge nicht ohne Kalibrierparameter vollständig physikalisch oder teilphysikalisch oder auch nur modellhaft abbilden. Für mich ist das Klimapolitik am Rechner. Ich simuliere numerisch Antriebs- und Kraftwerkssysteme seit über 20 Jahren, dort lässt sich sehr viel physikalisch abbilden und dennoch braucht es Stellschrauben um Schwächen des Modells zu korrigieren. Wer glaubt das unvollständige aber trotzdem hochkomplexe Klimamodelle global in Feinauflösung das Klima heute abbilden können täuscht sich. Allein die lokal beschränkte 4-Tagesvorhersage funktioniert ja schon nicht mehr, wie soll dann eine globale Dynamik von 10-50 Jahren abgebildet werden können. Es ist einfach ein Glaube und kein Wissen.

Gott, so dermaßen hohl. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.

Da ist wohl was dran. Es kommt darauf an wieviel eine Firma an Recorcen einsetzt. Ein Leitsatz könnte zu diesem Thema auch passen. Die Weigerung aus neuen Fakten rationale Schlüsse zu ziehen, führt immer tiefer in eine Krise rein, weil sie immer mehr Irrationalität erzwingt! Dies währe ein Horror für Panasonic und Samsung!

Generell Förderung für PKW einstellen insbesondere für Elektroauto stattdessen in ÖPNV investieren.

Natürlich wird sich die Batterietechnologie weiterentwickeln, aber keinesfalls schnell.

Es ist also intelligenter sich von Öl Konzernen defacto von anderen Ländern zu 80 % abhängig zu machen? Klappt super wie man am Ukraine Krieg sehen kann .

Bravo

Aktuell .......Von Januar bis September verkaufte Tesla 38.458 Autos, während die Marke Volkswagen auf Platz zwei einen Einbruch auf 32.326 Autos erlitt, Quelle Kraftfahrt-Bundesamt (KBA). Elektroautos!

@@docsaaab ...32326 Elektroautos

@@docsaaab und das soll jetzt was suggerieren?

Der E-Motor ist definitiv die Zukunft. Die einzige Frage ist, wie er gespeist wird.

Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme) hhhhhhhh

Super! Wir haben keinen bezahlbaren Strom. da spricht ein kluger Mann über die Machbarkeit, und nicht über Ideologien der Grünen Die uns wirtschaftlich auf lange Sicht in den Abgrund führen werden.

@@-hahaundhihi auf lange Sicht wird uns dieses hinterherhinken in den Abgrund führen. Wenn ich sehe das die Asiaten bezahlbare elektrische Modelle auf den Markt werfen wo deutsche Modelle gefühlt Jahrzehnte hinterher hängen. Hier ist ja nichmal mehr der Ingenieur in der Lage Löcher für ne Kabeldurchführung sinnvoll in der Karosse zu platzieren. Jeder Rempler wird zu einer utopisch teuren Reparatur, weil alles komplett behindert zusammen gebaut wird, so das es nicht mehr instandsetzbar ist. Hast dir die Qualität der Autos bzw. Besser bezeichnend des Fließbandschrott mal angeschaut. Kein Ingenieur der noch was auf sich hält fängt bei nem deutschen Hersteller an. Da macht man sich doch nur noch zum Affen. Jedes dresierte Fließband Äffchen wird fürstlich für seine Blödmannsarbeit entlohnt und dafür wird alles was aufs Papier bringst damit es halbwegs hält wird nochmal runter gerechnet das nur noch billiger Murks raus kommt. Die Entwicklungsabteilungen hinken überall hinterher und die Gewerkschaften wollen immer mehr Kohle für ihre Leute. Das ist das was uns in den Abgrund bringt. Diese Gier ohne wirkliche Gegenleistung zu erbringen, Jeder will nur noch raffen so viel wie er bekommen kann. Das fängt oben in der Spitze an und geht bis zum kleinen Arbeiter runter. Mit so einer Einstellung kann man kein globalen Konkurrenzkampf gewinnen! Strom ist nur teuer für die die glauben das der aus der Steckdose kommt und das Dach nicht für ne Solar Anlage nutzt. Wenn jedes verfügbare Dach mit Solar bestückt wird würde man dort mehr Strom produzieren wie Deutschland aktuell im Jahr benötig und ja man kann das Speichern. Es wird zwar Solar und Wind alleine nicht reichen und es muß noch zusätzlich produziert werden. So ein Auto hat einen riesen Akku mot bidirektionalen Lademöglichkeitn würde sehr viel mehr Strom gespeichert ohne die Anlagen runter zu regeln und die Energie genutzt, damit kann man zb. einen Haushalt je nach Verbrauch mehrere Tage versorgen. Es müsste viel weniger Energie extern produziert werden. Was auch massiv die Preise senkt. Das bei uns der Strom aktuell so teuer ist weil die Franzosen ihre schrottigen AKW nicht ordentlich gewartet haben, das hast hoffentlich mitbekommen. Aber wir müssen ja mal wieder aushelfen und den teuersten Strom aus Gas aktuell ins Europäische Energienetz einspeisen. Jeder Idiot der sich hingestellt hat und gegen Ausbau von Windkraft war bzw. den Ausbau der Stromtrassen ist direkt mitverantwortlich für diesen Umstand den wir jetzt hier haben. Wir hinken mal wieder hinterher wie in so vielen Bereichen, weil vollkommen verblödete Idioten einfach nicht ihr dummes Maul halten können und sich gegen alles quer stellen müssen. Autobahnen, Energiewende, Ausbau Windkraft, Infrastruktur, technische Entwicklung geht den Bach runter weil jeder der was in der Birne hat das Land verlässt und hier nur noch geistige Krüppel und ewig gestrige zu finden sind!!!

Und du vergisst, dass in 50L Kraftstoff ca 500kWh Energie drin stecken.

@@Didisixty das kommt noch hinzu dass die Verwendung fosiler Energie in Verbrennungsmotoren die nur für den Antrieb verwendet werden eine gigantische Energieverschwendung ist.

@@haraldwagner7313 BEV = 73% zu Verbrenner 45%. Das heißt man braucht 1,5kWh um 10kWh an Energie zu bekommen und der Verbrenner kann 4,5kWh davon umsetzen. Das ist natürlich gigantisch mit 1,5kWh Energieeinsatz am Ende 4,5kWh Nutzenergie zu haben. Das haben sie gut erkannt, das kommt noch hinzu.

Fichtner und Quaschning würden den armen Herrn Indra aber in Grund und Boden argumentieren. Akademisches Niveau würde auf Stammtischniveau treffen. Von daher wäre das unfair.

Wie jetzt Ideologen sollen langjährigen gestandenen Leuten fachlich überlegen sein? Spätestens beim Lesch wird es aber lächerlich.

@@lasseantreten941 wie jetzt Ideologen? Außer Lesch, ist Astrophysiker aber eben auch Physiker, sind die bei den anderen Professor für Regenerative Energiesysteme (Quaschning) und Professor für Festkörperchemie (Fichtner) also deren ureigenstes Wissensgebiet. Die forschen in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit.

Niemals? Deren Aussagen passen doch nicht in die Story, die hier erzählt werden soll. Denn hier geht es um die Vergangenheit und nicht die Zukunft...*LOL

Das passt nicht zur Propaganda dieses Kanals.

In der Tat !

Wenn’s um Energiegewinnung der Zukunft geht gerne Quaschning oder Philipp Schröder. Wenn’s ums Auto der Zukunft geht eher einen jüngeren Automobilstrategen. Gerne auch Elon Musk, der erklärt, warum er nächstes Jahr, spätestens in zwei Jahren mehr Fahrzeuge als BMW oder Mercedes verkauft. Die Einschätzung von Indra ist leider nichts Wert. Hier lernt man leider nicht, wie man Trends erkennt….

Das mit dem Stromverbrauch in Raffinerien ist so nicht richtig. Das wurde jetzt schon sehr oft widerlegt.

@@herrfugbaum8978 Nein, das stimmt schon. Die Raffinerien sind nur ein Teil des Verbrauchs. Die Pipelines sind wegen der hohen Außenreibung auch sehr energieaufwendig. Es geht um die gesamte Kette. Die Zahl wurde etwa im AMS-Video von Bloch "7 Irrtümer E-Mobilität" genannt. Wobei es nur um elektrischen Strom geht. Der Gesamtenergieverbrauch des Herstellungs- und Transportprozesses ist noch deutlich aufwendiger.

@@martinv.352 Raffinerien sind die bei weitem größten Energieverbraucher in der Prozesskette. Das bisschen Pumparbeit in Pipelines fällt dagegen nicht ins Gewicht. Dieses Video kenne ich übrigens auch. AMS hat da einen ganz groben Fehler gemacht. Die haben die Quellen, die sie selbst angegeben haben, scheinbar nicht gelesen. Wenn du mir nicht glaubst, rechne selbst einfach mal mit den Werten aus diesem Video nach. Dann wirst auf vollkommen astronomische Werte für den Stromverbrauch von Raffinerien kommen, die einfach nicht stimmen können. Genau diese Aussage wurde übrigens schon vor Jahren in diversen Elektroautoforen als Falschmeldung entlarvt. Dieser Mythos scheint aber nicht wirklich totzukriegen sein...

​@@herrfugbaum8978 Ich habe nochmal etwas recherchiert und komme bei verschiedenen Ursprungsquellen immer wieder auf rund 1,6 kWh pro Liter Benzin. AMS bezieht das im Bloch-Video auf die gesamte Kette. Es scheint aber allein der Stromverbrauch in den Raffinerien zu sein. Dagegen soll die Quelle "42 kWh auf 6 Liter Diesel" die gesamte Kette zu betrachten, wobei vermutlich nicht nur Strom, sondern auch andere Energieträger wie Gas zum Einsatz kommen. Relativ solide erscheint der Artikel "Endenergiebezogene Analyse Diesel versus Elektromobilität" von Springerprofessional. Ich hatte bislang gemeint, dass da Anteile von Fracking/Teersandöl schon hineingerechnet werden, aber das scheint noch gar nicht der Fall zu sein. Dann wird es noch schlechter. Aktuell wird 15-20% des Gesamtölverbrauchs über diese alternativen Formen erzeugt, Tendenz steigend. Wenn an den Springer-Angaben etwas falsch sein sollte, würde mich sehr eine Quellenangabe interessieren, zumal man die 1,6 kWh so viel im Internet findet.

​@@martinv.352 Die 1,6 kWh pro Liter beziehen sich nicht auf den Stromverbrauch der Raffinerie, sondern sehr wahrscheinlich auf den gesamten Energieverlust von der Ölquelle bis in den Tank. Man muss einfach mal grob die Mengen überschlagen, die in Deutschland jährlich verarbeitet werden, dann merkt man, dass das so nicht hinkommen kann. In Deutschland werden Jährlich etwa 100 Mrd. Liter Rohöl raffiniert. Von dieser Menge bleiben dann ca. 90% oder 90 Mrd Liter an flüssigen und gasförmigen Energieträgern (Flüssiggase, Diesel, Benzin, Heizöl, Kerosin, Naphta etc.) übrig. Setzt man jetzt diese 1,6 kWh pro Liter Kraftstoff an, landet man irgendwo bei 150 TWh Stromverbrauch pro Jahr. Das wären etwa 75% des Stromverbrauch der GESAMTEN deutschen Industrie. Das kann also nicht hinkommen. Würde man diese Strommenge aus Gas produzieren wollen, bräuchte man dafür 30 Mrd. m³ Erdgas. So viel wie die gesamte deutsche Industrie. Eine Raffinerie braucht in erster Linie Wärmenergie, weil dort ja Öl destilliert wird. Und mit Strom zu heizen macht halt keinen Sinn. Dafür nimmt man am besten die Reststoffe, die bei der Raffination ohnehin anfallen. Beispielsweise Petrolkoks oder irgendwelche minderwertigen Brenngase. Die belastbarsten Zahlen, die ich zu diesem Thema gefunden habe, stammen von der Bayernoil Raffinerie. Die geben einen Wärmeverbrauch von 0,870 MWh/t und und einen Stromverbrauch von 0,050 MWh/t. Jeweils bezogen auf den Gesamtproduktausstoß. Auf den Liter umgerechnet landen wir dann bei 0,7 kWh an Wärmeenergie pro Liter Kraftstoff und nur 0,04 kWh Stromverbrauch pro Liter. Insgesamt hat diese Raffinerie also einen Energieverbrauch von ca. 0,8 kWh pro Liter Kraftstoffoutput. Also die Hälfte von dem, was auf Springerprofessionel genannt wird. Lustigerweise beziehen die sich dort mit dieser 1,6 kWh-Aussage auf den "Jahresberichts des Mineralölwirtschaftsverbands", verlinken dann aber irgendeine komplett andere Studie vom Öko-Institut aus dem Jahr 2007. Und obendrein tauchen diese 1,6 kWh im Jahresbericht des Mineralölwirtschaftsverbands überhaupt nicht auf. Glaubwürdigkeit geht anders. Die angeblichen 42 kWh Gesamtverlust für 6 Liter Diesel passen ebenfalls ganz gut zur allgemeinen Schlampigkeit dieses Artikels. Erstens passen diese gigantischen 70% Energieverlust nicht zu den verhältnismäßig geringen Teilverlusten, die sie in dieser Veröffentlichung selbst angenommen haben. Und zweitens sind in dieser Behauptung auch wieder offensichtliche Logiklücken vorhanden. Bei solch absurd hohen Verlusten müssten die Araber für jeden Öltanker, den sie zu uns losschicken, einen zweiten gleich großen Öltanker zu 70% befüllen, damit der erste hier bei uns an der Zapfsäule ankommt. Wo sind diese riesigen Energiemengen? Die müssten wir ja eigentlich in unseren Energiebilanzen sehen können. Und wie soll solch eine gewaltige Energieverschwendung für die 5 ct pro kWh, die der Diesel hierzulande an der Tankstelle vor Steuern kostet, überhaupt möglich sein? Im Großen und Ganzen sind das auch alles keine neuen Themen. Wir reden hier vom sogenannten Well-to-Tank - Wirkungsgrad. Also über die Energieeffizienz der Prozesskette von der Förderung an der Quelle bis in den Tank. Inklusive Transport im Tankschiff, Raffinerie, Distribution zur Tankstelle usw. Wikipedia nennt hier Wirkungsgrade von 80 - 90%, je nachdem ob nun Diesel oder Benzin betrachtet wird. Im Mittel also vielleicht irgendwas bei 15% Gesamtverlusten und nicht 70% wie in dem Artikel veranschlagt wurde. Die Hälfte davon soll laut Wikipedia alleine in der Raffinerie anfallen. Das passt auch ziemlich genau zu den Werten von Bayernoil. Also nochmal kurz zusammengefasst, weil es so viel war. Die 42 kWh pro 6 Liter Diesel dürften er als Geschwurbel einzustufen sein. Die 1,6 kWh, die immer im Internet herumgeistern beziehen sich höchstwahrscheinlich auf die gesamten Energieverluste der Ölindustrie. Von der Quelle bis in den Tank, den Asphalt, der Kunststofffabrik usw.

Blödsinn zuzuhören tut gut ?

@@terratalea1313 Alles andere als aus Deiner Blase ist Blödsinn? Das Gegenteil ist wohl deutlich realistischer wie sich in der Realität immer mehr zeigt.

Es hat im Sommer eine Benzinpreiswelle gegeben, und dieselbe Welle sehen wir verzögert auch beim Strom. Mein Versorger hebt zum 1.1. massiv an, hat aber für April schon wieder eine Senkung angekündigt.

1 Liter Kraftstoff benötigt 1,75 kWh Strom im der Herstellung nur bei uns im Land. Pumpen, Raffinerie, Transport und Tankstelle. Gibt es diverse Studien von namhaften Universitäten.

@@hansfache3128 Das kann so nicht stimmen. In Deutschland werden pro Jahr ungefähr 100 Mrd. Liter Erdöl raffiniert. Etwa 90% dieser Menge bleiben einem am Ende als flüssige und gasförmige "Kraftstoffe" übrig. Bei diesem Stromverbrauch würde das bedeuten, dass alleine die deutschen Raffinieren ca. 160 TWh Strom verbrauchen würden. 2021 hat die gesamte deutsche Industrie aber nur 213 TWh verbraucht. Die Studie, die das so behauptet, würde ich gerne mal sehen...

@@herrfugbaum8978 Sehr gut. Leider ist es meistens nicht so einfach die allgemeinen Desinformationen zu entkräften. Aus meiner Sicht sind die meisten der sogenannten Studien einseitig und bedienen die jeweiligen Auftraggeber. Mit der gleichen Methode konnte ich alarmistische Aussagen der WHO und des Weltklimarats sicher widerlegen.

Karsten Arndt darf jedenfalls für sich in Anspruch nehmen, noch nie eine Aussage von Indra kritisch hinterfragt zu haben.

@@martin8853 das Das mag sein …jedoch hat Indra mit seinen meisten Aussagen recht…!

Ist nicht gelogen. Es erinnert mich an den alten Professoren-Witz: Komisch - sagt der Professor - mein Hörsaal wird immer leerer, obwohl ich seit 30 Jahren immer genau dasselbe erzähle.

Die Chinesen sind auch zuverlässige ehrliche Leute. Wir könnten ja wieder zur Zeit der Ritterburgen zurück gehen. Die waren damals ziemlich Autonom. Haben allerdings oft Handelsschiffe z.B. auf der Donau Überfallen.

@@johnwalker1553 Da gebe ich Ihnen absolut Recht, es entstehen Glücklicherweise viele Zellfabriken in Europa, auch viele in Deutschland. Die Zellen in meinem Fiat 500E sind aus Südkorea(Samsung).

Kurzes Update zu Solar laden im Winter geht nicht, 27 Dez. 13.28, Erzeugung heute bis jetzt 22.4 kwh, davon gingen 12.6 ins Auto(Wallbox steht auf reines Überschussladen). Das sind knapp 100 km Stadt/Landstraße. Bis heute Abend sind ca. 250 Fahrkilometer geladen.Bitte nicht alles glauben was hier erzählt wird. Der Mensch versucht an seiner Meinung fest zu halten, auch wenn sich zwischenzeitlich die Parameter ändern, geht mir ja auch so in manchen Dingen...

Leider weiß der Herr Professor nicht was aktuell gekauft wird, Im Jahr 2021 wurden weltweit rund 1,1 Millionen Autos des Modells Toyota Corolla sowie rund 575.600 Tesla Model 3 verkauft., in in D: Von Januar bis September verkaufte Tesla 38.458 Autos, während die Marke Volkswagen auf Platz zwei einen Einbruch auf 32.326 Autos erlitt, Quelle KBA

6x 240 ist gleich 1440, also nur 10% von 14400. So kann man sich als Grünlinker die Welt mal wieder schön rechnen

​@@dochoe1 ​​​Du hast natürlich recht. Mir ist da ein Fehler unterlaufen. 1 l Benzin setzt tatsächlich ca. 2400 g CO2 frei ( habs gerade nochmal recherchiert). Ich hatte da eine Null vergessen. Das Ergebnis stimmt also. Werde das gleich korrigieren. LG

​@@dochoe1 Mich​​​ in deiner Antwort aber gleich als Grünlinker runterzumachen, ist allerdings polemisch, unfreundlich und unnötig. Es geht um Fakten und nicht um deine Emotionalen Befindlichkeiten.

Weil er gesamtheitlich betrachtet vollkommen recht hat?

@@EmJay7500 Bitte nicht Fakten. Die angeblichen Fakten sind meistens geschönt und die Sicht der Dinge idiologisch sehr begrenzt. Glauben aber zum Glück immer weniger Menschen und das ist gut so.

Dazu ein Blick in die Statistik (Quelle: KBA): Zugelassene Elektroautos 2020: 136.617. Damit lag er doch gar nicht so schlecht mit seiner Prognose und es klingt weniger wirr, als die Prognose der Kanzlerin a.D.

@@alte-schule 2020: Die Neuzulassungszahlen von Pkw mit den Antriebsarten Benzin und Diesel sanken um -36,3 beziehungsweise -28,9 Prozent. Fast verdreifacht hat sich die Anzahl der neu zugelassenen Elektro-Pkw (BEV) (+206,8 %) In Zahlen: Benziner 1.361.723, Diesel 819.896, Elektro (BEV) 194.163 2021: Die Neuzulassungszahlen von Pkw mit den Antriebsarten Benzin und Diesel sanken um -28,6 beziehungsweise -36,0 Prozent. Fast verdoppelt hat sich die Anzahl der neu zugelassenen Elektro-Pkw (BEV) (+83,3 %). In Zahlen: Benziner 972.588, Diesel 524.466, Elektro (BEV) 355.951 2022: da sind es bis einschl. Nov. bereits 411.168 Elektro (BEV). Und das Jahr ist noch nicht vorbei. (Quelle: KBA Statistiken)

@@alte-schule Bei der Million ging es um den Bestand nicht um die Neuzlassungen. Und die AMS schreibt:"194.163 der insgesamt 2.917.678 Pkw-Neuzulassungen im Jahr 2020 entfielen auf Elektroautos." Wie passt das mit ihren 136k zusammen? Auch die Methode den 15% Anteil bis 2030 einfach konstant zu extrapolieren ist bei einem steigenden Anteil an E-Autos nicht wirklich nachvollziehbar. Aber wir werden sehen. Übrigens fährt ein E-Autp selbst mit dem aktuellen Strommix umweltfreundlicher als ein Verbrenner. Und der Strommix wird schnell CO2-ärmer. Versuchen sie derzeit mal jemanden zu finden der Ihnen eine PV aufs Dach baut. Alle ausgebucht.

Hab nochmal geschaut und Ihre 136k gefunden das war auch tatsächlich der Bestand am 1.1.2020. Insofern lagen Sie richtig. Am Ende des Jahres sah es aber schon ganz anders aus. Zitat KBA: "0,3 Prozent (136.617) am 1. Januar 2020 auf 0,6 Prozent (309.083) " Das dieses Wachstum auch bei anfangs kleinen Zahlen schnell zu großen Änderungen führen kann sollte jedem nach Corona klar sein. Vielleicht einfach mal "S Kurve" googeln.

Er lag zumindest weniger daneben als Frau Merkel. Und man sieht ja auch als Steuerzahler, worauf man überall aus Verzweiflung das E im Kennzeichen klatscht, damit die Zahlen geschönt werden. Aber im Schönen von Statistiken ist die Politik ja Weltmeister. Das haben die so gut drauf wie die Industrie das Bescheißen beim Verbrauch. Mit Ehrlichkeit und Praxisnähe versucht's keine der beiden Seiten.

Christof wo ist der akutelle Bezug? Die E-Mobilitätswelt straft doch den Prof. Unkenntnis nach ich will nicht sagen Unwahrheiten!

Sehr aktuell wenn man auf VW schaut mit ihren e Autos welche sie nicht verkauft bekommen?

@@rievershl Eher nicht, das Feld überlässt er Leuten wie Dir. Der ökoindustriele Komplex nutzt Millionen nützlicher Idioten ( Gläubige) für seine disruptive Agenda.

@timjohn2292 schreibt: „Wer glaubt denn daran das der Diesel nochmal 1€/Liter kostet.“ Selbst 1€/Liter ist zu teuer im verglich zu eigenem Solarstrom im E-Auto. #######

Ein Weihnachtsgeschenk für die ewig gestrigen?

@@rievershl Mittlerweile seit Ihr die Ewiggestrigen , wird aber einige Jahrzehnte dauern, wen überhaupt, das es von den Gläubigen des ökoindustrielen Komplexes verstanden wird.

Rolf wo lebst du? Die Zeit für den Prof. ost abgelaufen!

Nach dem Gebräu schreit ja niemand ... das ist ja nur eine weitere Nebelkerze der "Klimaterroristen" nebst Dummquatschern wie dir. Dies ganze Geseich der Elektrojünger, basierend auf gewürfelten Zahlen von technischen Nixblickern, ist einfach nur unerträglich. Ihr seid so verblendet das ihr die Verarsche dahinter nicht mal sehen wollt... Aber bei der gegenwärtigen Einheitsmedienbedudelung ist das auch kein Wunder. Wenn es denn nicht so traurig wäre!

Kostet 80 Cent/L

Ist eine ernüchternde Bilanz die auch bei den EE ähnlich ist. Unabhängig der Kosten kann dabei von Umweltschutz keine Rede sein von idiologischer Verblendung umso mehr.

Wie wollen sie ihre Aussage belegen?

Nur das bei der Treibstoffproduktion kaum Strom benötigt wird, wofür denn auch? Das meiste brauchen die Pumpen, ist aber vernachlässigbar wenig.

@@LightBulb-tu6uz ... und die Förderung ? Transport mit Tanker ? Belieferung der Tankstellen ?

@@34Realist Dieser Werdegang des Treibstoffs wird im engstirnigen Microskosmos der Verbrennerfahrer leider immer ausgeblendet.

@@LightBulb-tu6uz Zu diesen Thema empfehle ich bei yt den "Faktencheck" vom Kanal "Instadriver". Vor allem der Faktor der Förderung, Herstellung, Lagerung, Transport bis hin zur Bereitstellung des fossilen Treibstoffs erfordert erhebliche Mengen an Energie in Form von Strom. Wenn man dann noch den Wirkungsgrad von den beiden Antriebsarten betrachtet schlackert man mit den Ohren! Ich liebe es übrigens wenn man sich richtig informiert fühlt, wenn es diverse und vertrauenswürdige Quellen gibt, wie eben zb bei Instadriver. DAS fehlt mir bei dem alten weißen Mann total!

Grau ist alle Theorie,das saubere e Auto verteilt den Kohlestrom, mit riesigen Subventionen genau wie beiSolar u.Wind, olivgrüne Schulabbrecher behaupten ist alles Kostenfrei ,besonders ohne Sonne u.Wind,bei Investition, daher brauchen wir 9000 Euro Geschenk für den Käufer,der das Fz.nach Mindestpflicht ins Ausland verkauft.

You made my day!

Warum?

Wenn Elektroautos so überlegen sind warum dann die Förderung? Ein gutes Produkt würde sich ja auch ohne Staatliche Subventionen besser gegenüber einem schlechteren Produkt verkaufen können.

@@Slithermotion Da haben Sie vollkommen recht. Die Förderung wurde nur eingeführt, damit sich der Technologiewandel schneller vollzieht und natürlich als Anschubhilfe für die deutsche Autoindustrie. Jeder der sich ganzheitlich mit diesem Thema befasst, kommt auch ohne Förderung zur Überzeugung, dass ein E-Auto einem Verbrenner vorzuziehen ist.

Meinungen von Millionen nützlicher Idioten des industriellen Komplexes sind vollkommen uninteressant, sind allgemein bekannt und haben keinerlei Wert.

Wo denn?

Böser Ioniq Classic Fahrer du. Wie kannst mit der Effizienz nur so prahlen? Sind doch die Deutschen überhaupt froh, mittlerweile Autos von Ladesäule zu Ladesäule zu bewegen, ohne zwischendurch wegen Softwareproblemen liegen zu bleiben. ^^ Den Motor halten heute noch die meisten Motorenkenner für den Effizientesten weil auch Haltbaresten Motor aller Zeiten. Das die Karosserie drum herum mehr ein Opel Gold Produzent als Motorenträger war, das wird gern vergessen. Die Autos sollen neu glänzen, gebraucht nachhaltig Geld der Wirtschaft bringen und nach sieben Jahren möglichst den Neuen Platz machen, damit DIese dann den gleichen Kreislauf nehmen. Was lange hält, bringt ja nur einmal Geld.

Ja und er hat Recht, wenn er den gesponserten Hysterien von Thunberg und Neubauer widerspricht!

14% bleiben über die Jahre immer 14%, ist halt so bei Professoren

Und das emissionsfrei. Der Diesel hat die Abgasreinigung bei den kurzen Strecken die wir fahren nie aktiv.

@@guugle2008 ich würde sogar soweit gehen das ein E Auto mit Strom aus Erdöl, Kohle, ....immer noch umweltfreundlicher als ein Verbrenner ist. Da dann immerhin der Strom im Kraftwerk deutlich effizienter produziert wird, als wie wenn jedes Auto einzeln sein Kraftstoff verbrennt mit niedrigen Wirkungsgraden um die 15-20%

Minus 30, wo leben Sie?

Ich wohne neben einem Neubaugebiet. Dort haben einige der jungen Familien bereits Elektroautos. Nun dürfen keine Wallboxen mehr installiert werden und der Ladestrom soll begrenzt werden weil das Netz überlastet ist. Das Neubaugebiet ist 3 Jahre alt, also neu. Wenn wir so die Energieverteilung „hinbekommen“, wird es nichts mit der Wende. Die E Autos sind im übrigen Firmenwagen, für die Urlaubsreisen haben diese Familien meist noch einen Verbrenner im Angebot. Die Häuser sind etwas 50% mit Gas und 50% mit Wärmepumpen beheizt. Die Infrastruktur (Stromnetz) gibt nicht mehr her. PV Anlagen gibt es nur sehr wenige, die Südseite des Neubaugebietes ist Wald.

@@burkhardlinke4512 Allein in Bayern fehlen 20.000 km Mittelspannungsleitung für die Energiewende. Und Habeck findet kaum noch Investoren für Windkraft.

Idiologiefrei? Er schwafelt Unsinn über Kommunismus und unfähige Politiker......er sollte sich auf das konzentrieren wovon er was versteht.

Das ist nicht absurd, wenn man die benötigte Energie nicht aus - niemals grundlastfähigen - erneuerbaren Energien bezieht sondern mittels z. B. Kernfusion. Aber solange man nur ideolgieverblendete Flatterenergie vor Augen hat, kann man den Blödsinn der erneuerbaren Energien (welch eine schwachsinnige Definition für Flatterstrom) nicht erkennen! Was ist denn überhaupt erneuerbar an Wind und Sonne? Alle 10 Jahre neue Windkrafträder und neue Photovoltaikanlagen?

@@krico700 Es scheint hier ein Wettbewerb für die dümmsten Kommentare zu laufen, du bist im Ranking recht weit vorne dabei... Kernfusion ist eine wunderbare Sache, wenn sie funktioniert und machbar ist, das ist aktuell nicht der Fall, damit ist das Thema erledigt. Deine primitive Projektion und der lächerliche Versuch mir irgendwelche Ideologien zu unterstellen ist ziemlich dumm, da die Fakten sehr eindeutig sind, sie aber viele Leute, z.B. Grosz und offenbar auch du, nicht kennen und nicht verstehen. Windräder halten ähnlich wie PV Anlagen 20 bis 35 Jahre, die Gestehungskosten und der Ressourcenaufwand sind nach 3 bis 6 Monaten Betrieb eingespielt, erzähl hier keine idiotischen Schauermärchen. Nicht umsonst gewinnt Photovoltaik und Wind in jeder betriebswirtschaftlichen oder ökologischen Berechnung haushoch (Fakor 2 bis 5) gegenüber traditionellen thermischen Kraftwerken.

@@chriswilliams8607 Naja, es ist nicht neu, fehlende bzw. falsche Fakten mit Beleidigungen zu untermauern! Im Gegensatz zu Ihnen berücksichtige ich dass ungeheure große Maß an CO2, welches bereits bei der Erstellung eines Windrades entstanden ist, ohne das dieses auch nur 1 KWh erzeugt hat! Darüberhinaus sehe ich nicht die Gefahr eines Weltuntergangs durch den Anstieg von CO2 in der Atmosphäre! Der aktuelle Anteil von CO2 in die Atmosphäre hat sich seit tausenden Jahren nicht verändert! Mit Blick auf die übrigen 192 Nationen scheint nur Deutschland einen Weltuntergang zu befürchten! Nigel Calder hatte schon 1998 gesagt, dass sich durch die Ängste der Klimahysterie niemand dagegen wehren wird, dem Atem der Menschen zu besteuern!

@@krico700 Du checkst es einfach nicht, oder? Warum laberst du irgendeinen Unsinn daher, anstatt endlich mal ein wenig Verständnis für die Materie zu entwickeln. Die ökologische und wirtschaftliche Rücklaufzeit für ein Windrad liegt bei 3 bis 6 Monaten, bitte geh nicht davon aus, dass alle anderen auch so ahnungslos und einfach gestrickt sind wie du. Selbstverständlich werden solche Werte in einer Gesamtbilanz betrachtet, das sollte jedem Grundschüler eigentlich schon klar sein. Deine CO2 Diskussion interessiert mich nicht und dabei beziehe ich auch keine Position, die ist kein Faktor in meinen Aussagen, wo es um Wirtschaftlichkeit oder ökologische Überlegungen von erneuerbaren Energien geht, es geht um Ressourceneinsparung und insbesondere um die extremen Umwelt- und Gesundheitsschäden durch Kohlekraftwerke, die zehntausende Menschenleben jedes Jahr kosten.

@@chriswilliams8607 Wissenschaft lebt vom Diskurs und nicht von der Meinungs-Diktatur! Sie mögen in Ihren Augen extreme Umwelt- und Gesundheitsschäden sehen! Neben vielen anderen Menschen sehe ich diese nicht! Allerdings sehe ich, dass die für „ihre“ passende Meinung bezahlten (Spenden und Sponsoring ihrer Einrichtungen etc.) Wissenschaftler einen Weltuntergang an die Wand malen und die unbefangenen unabhängigen Wissenschaftler - bezüglich ihrer gegensätzlichen Meinung- mundtot gemacht werden!

Ach Christian... Elektro mag ja MEGA sein, aber es geht doch um Massenmobilität und Energiewende und das ganze bezahlbar und und und. Das Dich das nicht tangiert, ist schon klar, aber der Alltag der meisten Menschen sieht halt anders aus und da sind wir einfach noch nicht so weit. (P.S.: wir kennen uns aus meiner Zeit, in der ich in München gelebt habe - ist schon etwas her;-))

@@alte-schule leider geht es hierbei nicht darum ob es bezahlbar ist. Es geht um die Zukunft unserer Kinder, nicht mehr und nicht weniger. Und graue Neinsager die dér alten Zeit nachweinen bringen uns hier nicht weiter. (-:

@@paavo.spieker Verzicht auf Kinder ist besser für das Klima als ein Verbrenner oder Privatjet. ;)

Preiswerter ist die Elektromobilität ganz sicher nicht. Sonst würden in Afrika nicht so viele alte Verbrenner durch die Gegend fahren. Hierzulande könnte man ein kleines, vollwertiges Auto mit Verbrennungsmotor, das quasi alle relevanten Anforderungen erfüllt, für 10.000 € an den Mann bringen. Die Elektromobilität hat in diesem Preissegment nur ein winziges 45 km/h-Auto mit 75 km Reichweite anzubieten. Das ist nun nicht gerade attraktiv. Bei den Betriebskosten sieht es auch nicht wirklich besser aus. Benzin und Diesel kosten uns volkswirtschaftlich betrachtet im langfristigen Mittel um die 50 ct pro Liter. Der Rest geht an den Staat. Wenn wir alle auf Elektroautos umsteigen, wird der sich dieses Geld auf eine andere Art und Weise von uns holen. Darauf können wir uns verlassen. Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Elektromobilität. Aber man sollte sich das Ganze auch nicht so elend schön reden. Wie gesagt: Wenn man wissen möchte, was wirklich "günstig" ist, muss man sich nur die Entwicklungsländer anschauen.

@@herrfugbaum8978 was für eine lustige Argumentationskette. "ganz sicher" kommt es anders 🙂

Meine Güte dann schau Sandmännchen. Muss man andere so beleidigen.

@@fordcruiser17 nun das klingt nun schlimmer als ich es eigentlich gemeint habe. Dennoch sollte er lieber in seinem Fachbereich bleiben und nicht über Themen reden bei denen ihm das vollständige Know How fehlt.

Der kumulierte Elektroschrott ist alles andere als Nachhaltig und Umweltfreundlich. Das gilt auch für EE und wird ein gewaltiges Problem in der Zukunft.