No chance for hydrogen fuel cell cars - Prof. Friedrich Indra talks about this technology. 

Hahaha, ok - den kann man gelten lassen!

Okay was heißt denn hier"kann mann gelten lassen"" , das mach doch das Argument zu nichte und ist nicht einfach nur ein spaßige Bemerkung.

1995 war die Mobilfunktechnik schon längst unübersehbar auf dem Vormarsch. 1995 war ich 18 und es gab in meiner Altersklasse kaum jemanden, der noch kein Handy hatte. Wenn Bosch in dieser Zeit ausgestiegen ist, muss da einiges gewaltig schief gelaufen sein im Management, was mit der Technologie an sich nichts zu tun hat. Wer kennt eigentlich noch Mannesman?

@@Blaluba vielleicht haben sie auch einfach rechtzeitig alles richtig gemacht. Ich kenne keinen einzigen deutschen Hersteller von Mobilfunk Endgeräten mehr.

@@StephanBieker Bosch wird sich auf sein Kerngeschäft konzentriert haben. So gesehen war das vielleicht die richtige Entscheidung. Es waren verrückte Zeiten, wo viele große Unternehmen absurde Entscheidungen trafen. Die Daimler/Chrysler-Fusion z.B. hätte Daimler fast das Genick gebrochen....

Ja Ja traurig traurig!

@@ralfsteinbock3844 Nieder mit den Unterdrückern (Ignoranten) der deutsche Ignorant erlebt in seinem Kopf "Bliss (Glückseligkeit)" ohne sich je bewegt zu haben und das geht bis in die höchsten Etagen der Wolkenkuckucksstadt; hat es sogar in eine Star-Trek Episode geschafft, heißt "Wolkenstadt", waren dann ganz überrascht, dass es noch andere Dinge gibt wie "Bliss". Wolke = abgehoben. Kuckuck ,= Bandbreite der Kommunikation!

@@ralfsteinbock3844 Wir sind halt einfach zu blöd. Wir können die beste Technologie erschaffen nur uns selbst schützen können wir nicht.

@@alfredrock2714 Es wird immer Öl geben. Es ging beim Öl nie darum das es ausgeht, sondern darum, dass ein anderer es nicht bekommt.

@@alfredrock2714 tut mir wirklich leit aber aber ihr rechthaberisches überheblich gaschwätz ist nicht auszuhalten!

Politiker haben a keine Ahnung und B zerbrechen sie sich nicht den Kopf um Technik, Politiker Verwalten nur Porobleme haben aber keine Lösung für Probleme, das Denken eines Poliker kreist immer zu allererst um die nächste Wahl und die Macht und die Position, kurzum Politiker sind überflüssige Bürokraten, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem ihren Senf beisteuern müssen. ...

Das kann nur zu einer Implosion führen!

@@SargonvonThule Ganz genau! 🤑👩‍🦯😭

er meinte es viellciht im wörtlichen sinne, oder hofft darauf.. unfall oder so...

😂 Haha... bestens auf den Punkt gebracht👍🏻

Das Alfred-Wegener-Institut lässt gerade ein Schiff mit Bioethanol bauen, wobei ja daraus via Reformer zu Wasserstoff und Brennstoffzelle auch die Stromversorgung an Bord mit gutem Wirkungsgrad sicher gestellt werden kann wenn der große Motor mal nicht läuft.

Betrachtet man bei Elektroautos den Wirkungsgrad vom Kraftwerk, inklusive Förderung der Energieträger?

Die 50 % beziehen sich nur auf den effektiven Wirkungsgrad des Verbrennungsmotors. Effektiv ist die nutzbare Arbeit an der Kurbelwelle. Darin sind nicht die Herstellung und Bereitstellung des Kraftstoffs enthalten. Aufgrund von Skalierungseffekten ist der Wirkungsgrad für Herstellung und Bereitstellung von Diesel- und Ottokraftstoff sehr hoch. Bei den 50 % Wirkungsgrad fehlen übrigens zusätzlich noch Verluste durch die Übertragung von Kurbelwelle ans Rad.

@@Nick-335 Das Kraftwerk für den Strom für Elektroautos hat einen ähnlichen Wirkungsgrad (Transport und Co. müssen natürlich auch berücksichtigt werden). Da sind die Verluste beim Laden und Übertragen noch nicht eingerechnet...

@@chdercoole7065 Das habe ich nicht bestritten. Es kommt auf die Art der Betrachtung an. Ob Well-to-Tank, Well-to-Wheel oder Tank-to-Wheel macht da einen großen Unterschied. Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Eine Lebenszyklusanalyse ist der richtige Ansatz, um den tatsächlichen Klimaimpact von Verbrenner und BEV zu vergleichen.

sag mal nur wenns um e fuels und gegen e autos geht, dann seid ihr auf einmal technologieoffen unideologisxh und nicht dogmatisch 😂😂😂😂 ja klar

Warum stehen dann in den Städten die Messstationen?

Das wurde natürlich schon gemessen. Aber Betrüger und Versager vertuschen halt ihre "Werke". Von denen sind auch keine echten Innovationen oder Lösungen zu erwarten. Die dürft ihr lediglich mit viel Steuer-Geld sinnlos am Leben halten, damit sie ihre fetten Gehälter und Bonis weiter ungekürzt zahlen können :-) Dafür werden ja schließlich auch die Renten in D besteuert und jedes Neugeborene ist bereits hoch verschuldet - die Kapitalsklaven der Zukunft :-)

@@isteinfach Sie leben in der falschen Zeit! Sie wären bei Stalin oder Ulbricht eindeutig besser aufgehoben.

​ @Frank G. aus E. - Hahaha, lies mal den Text richtig! Er beschreibt nur mit etwas Zynismus eure aktuelle Situation :-)

Was auch gerne vergessen wird: Der erwähnte Wirkungsgrad, der selbst mit 50% sehr schlecht wäre, ist nicht über den Drehzahlbereich und Temperatur konstant, sondern oft viel schlechter. Dazu kommen thermisch bedingte Abschaltungen der Filter und Reinigung der Abgase us.. Alles eine ziemliche Mogelpackung. Bei Diesel dann noch schlimmer. Irgendwann muss man sich auch mal mit neuen Technologien ausführlich beschäftigen. Vielleicht geht das nur per Generationenwechsel, sieht so aus.

Vielleicht sollst du das GANZE Video nochmal ansehen, dann verstehst du was ermeint.

Wie man mit Zahlen lügen kann, das hast du hier wirklich vorbildlich vorgeführt. Man hätte dabei vielleicht noch erwähnen sollen, dass die Deutschen Stromimporte Jahr für Jahr steigen, weil wir durch den Flatterstrom keine Vernünftige Grundlast mehr hinbekommen. Also somit immer mehr auf Energie vom Ausland angewiesen sind, welche ganz nebenbei natürlich nicht aus erneuerbaren Energien kommt. Wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht würden wir hier nämlich sonst im Dunkeln sitzen. Zu was eine solche verfehlte Energiepolitik führen kann, durfte man jetzt vor kurzem in Texas erleben. Was wiederum ein Argument dafür ist, dass ein zu hoher Anteil an erneuerbaren Energien einfach nur eine ziemlich dumme Idee ist.

@@marvin902x Sicher, wenn wir auf Strom ohne Mineralische Rohstoffe setzten, dann wird das so, sein, das einzelne Komponenten ausfallen können. Es kann mal keine Sonne scheinen, es kann man kein Wind wehen, es kann man kein Wasser den Bach hinunter fließen und es kann mal keine Erdwärme funktionieren. Daher muss so seine Versorgung dezentral sein und nicht nur von einem einzigen Punkt aus. Es wird nie vorkommen, dass in ganz Europa kein Wind weht, in ganz Europa keine Sonne scheint und in ganz Europa kein Wasser mehr durch Bäche fließt. Dezentrale Energiegewinnung ist das Zauberwort, Wenn einer der Produzenten ausfällt, hat das keinen Einfluss, da es noch tausende andre gibt die das kompensieren. Fällt aber ein zentrales Atom-/Kohlekraftwerk aus, hat dies einen immensen Einfluss. Zudem, wer rechnen kann, sieht ganz schnell, dass "nicht erneuerbare Energien" eben nicht erneuerbar sind und irgend wann zu Ende gehen. Man muss schon vorher anfangen alles ohne diese Rohstoffe zu machen und nicht erst aufwachen, wenn es nicht mehr geht.

@@WarumlinuxbesseristDe Naiver Ökospinner sage ich da nur. Fakt ist, dass das so nicht funktioniert wie du dir das vorstellst. Fakt ist das genaue Gegenteil. Zu Zeiten als wir noch auf konventionelle Energiegewinnung gesetzt haben, wurden dort Kraftwerke gebaut wo auch Strom gebraucht wird. Heute werden riesige Windparks vor allem im Flachen Norddeutschlang gebaut, wo kein Mensch diese Energie braucht. Also muss sie abtransportiert werden, dorthin wo sie gebraucht wird. Also in den Süden. 100 km Hochspannungsleitung bedeuten jeweils 1% Verlustleistung. Kannst dir ja mal ausrechnen wie Effektiv es ist Strom über weite Strecken zu transportieren. Speichern können wir ihn nicht. Weil uns dafür schlicht die Technologie fehlt Strom in diesen Massen zu speichern. Wer dort auf Akkus setzt, der hat nicht wirklich etwas verstanden. Und nein Hoch- und Tiefdruckgebiete sind in der Regel nicht so klein, dass man fehlenden Flatterstrom durch Flatterstrom aus anderen Regionen ersetzen könnte. Auch das funktioniert einfach nicht. Fakt ist, für jedes Kilowatt an erneuerbaren Energien müssen wir konventionelle Kraftwerke vorhalten, in der Regel Kohle oder Gas. Fakt ist auch, dass die Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien viel zu teuer ist. Der Wahnsinn wird aber noch doller. Wenn wir nämlich mal wieder zu viel Strom haben, was ja mal vorkommt, dann müssen wir diesen versuchen im Ausland zu verkaufen. Nun ist es aber mittlerweile so, das gerade wenn die erneuerbaren mal wieder besonders viel Strom erzeugen, die Strompreise an der Strompreisbörse ins negative fallen. Folge, um den Strom überhaupt noch irgendwie los zu werden müssen wir unsere Nachbarländer dafür bezahlen, das sie unseren Strom nehmen. Im schlimmsten Fall müssen Windparks auch einfach mal abgeschaltet werden. Aber dank unserer tollen Gesetzgebung, kriegt der Anlagenbetreiber natürlich trotzdem Geld. Also ganz egal ob wir den Strom brauchen, ob wir in mit negativem Preis verkaufen oder er gar kein Strom liefert. Er kriegt immer Geld. Und da fragt man sich jetzt natürlich warum haben wir in Deutschland die höchsten Strompreise weltweit haben. Was natürlich zur Folge hat, das gerade Energieintensive Betriebe in Deutschland nicht mehr konkurrenzfähig sind, abwandern oder gar Pleite gehen. Und falls jetzt noch das dämliche Argument kommt, durch die Energiewende werden ja auch Arbeitsplätze geschaffen. Dann kann ich dazu nur zustimmen, die werden geschaffen und zwar in Asien, vor allem in China. Weil wir auch in dem Bereich längst nicht mehr konkurrenzfähig sind. Wir haben weder die Rohstoffe dafür, noch oh Wunder den billigen Strom der dafür notwendig wäre, noch die laschen Umweltauflagen. Addieren wir alles zusammen, dann schadet die Energiewende nicht nur Deutschland, sie hilft nicht mal beim Klimawandel. Denn während wir unsere Wirtschaft ruinieren wird in Asien kräftig mit dem wohl dreckigsten Strom überhaupt das produziert, was wir benötigen um schön sauber unseren Wohlstand zu vernichten. Klasse! Wirklich eine super Idee.

@@marvin902x Also erst mal Fakt ist, dass ich kein Ökospinner bin. Fakt... Fakt ist, dass man Windräder dort baut, wo es viel Wind hat. Soll man im Süden, wo es kaum windet, große Windparks bauen, damit dort der Strom lokal verbraucht, aber nicht genug produziert werden kann? Baut ja auch keiner eine Ölbohrplattform im Süden Deutschland, damit man nicht so weite Transportwege für das Öl hat.Warum? Weil es da kein Öl gibt, so wenig wie starken Wind. Jetzt der Fakt dazu: Um Öl mit Diesel LKWs zu transportieren braucht man noch mehr Öl. Um Öl über Pipelines tausende Kilometer zu pumpen, braucht man noch mehr Öl, um den benötigten Strom zu erzeugen und die Pumpen an zu treiben. Wenn wir 1% Verlust pro 100km, beim Transport von Strom haben, der bei der Produktion keinerlei Schadstoffe erzeugt, ist das noch vernachlässigbar. Sicher muss aktuell erst mal die Anlagen zur regenerativen Stromerzeugung gebaut werden. Die Milliarden teuren Atomkraftwerke mussten auch erst gebaut werden, die sind nicht aus dem Boden gewachsen. Fakt, die Strahlenden Mittel müssen über -zig Jahrtausende sicher verstaut werden, das kostet nochmals Milliarden/Billionen... Jeder Technik Sprung kostet erst mal Geld. Das war schon immer in der Geschichte so. Warum für die Abnahme für Strom bezahlt wird, erschließt sich mit nicht ganz. Wen ein Stromgenerator ohne Abnehmer läuft, dann ist das egal. Strom staut sich nicht an. Wenn du an eine Batterie keine Abnehmer anschließt, explodiert sie nicht, weil der Strom nicht abgenommen wird. Wenn du im Auto kein Licht anschaltet, explodiert die Lichtmaschine nicht, obwohl sie voll läuft. Nur Atom- und Kohlekraftwerke kann man nicht einfach so schnell runter regeln. Das dauert Tage... Deswegen muss man den Strom verkaufen, um wohl eine Last auf den Generatoren zu erzeugen. Aber an einem Wind- oder Wasserkraftwerk interessiert das nicht, ob Strom abgenommen wird oder nicht. Solarzellen explodieren nicht, wenn kein Strom abgenommen wird und keine Verbraucher angeschlossen sind. Wach mal auf. Wenn wir uns nicht auf regenerative Energie einstellen und die auch kostengünstig produzieren können, dann machen das ganz einfach die Chinesen. Dann wars das mit Industrienation Deutschland. Dann kannst du demnächst als Gastarbeiter nach China gehen, weil es in Deutschland keine Arbeit mehr gibt. Die Welt wartet nicht auf dich, nur weil du der alten Technik hinterher weinst und die behalten möchtest. In China sprießen die Elektroauto Firmen aus dem Boden wie Unkraut. Warum? Weil die Deutschen Hersteller ihre Verbrenner gepuscht haben. Absatzmarkt Nummer eins für Deutsche Autohersteller ist China. Nur will eben in China keiner mehr stinkende Verbrenner Autos. Also bauen die ihre eigene Elektroautos, die der Deutsche nicht liefern kann. Tesla macht es vor, wie man als Neueinsteiger als Autohersteller innerhalb weniger Jahre zur absoluten Nummer Eins wird. Alles was Tesla verkauft, hätten die Deutschen Hersteller haben können, wenn sie nicht geschlafen hätten. Kein Autohersteller hat mehr Neuzulassungen als Tesla. Deutscher Auto-Markt 2020: Tesla verkauft 56 Prozent mehr, sonst alle außer Fiat im Minus. Bin kein Tesla Fanboy und fahre nur eine popeligen Renault Zoe, aber das ist eben Fakt und nicht deine Wunschvorstellungen... Dein Vorschlag? Alles so lassen wie bisher, nichts neues machen, nichts ändern bis es irgend wann nicht mehr geht und alle schlagartig arbeitslos und pleite sind? Dann heißt es: Drittewelt Land Deutschland. Ganz nach dem Motto des Deutschen Kaisers. Das Automobil ist nur eine kurzfristige Erscheinung, Die Zukunft liegt in den Pferden und Kutschen. Hätten wird darauf gehört. wären wir heute Weltweit der beste Kutschen Hersteller und hätten wohl die besten Pferdezüchtungen. Nur will die eben sonst keiner haben...

Was sagt das "Herz" inzwischen zu den unzähligen Stromern, die hier überall rumfahren vs. ca. 600 Wasserstoff Bombern mit knapp 100 Tankstellen dafür?

@@mirkonaumann1417 Hallo, nun ja, ich schließe mich Fritz Indra an, weil er das Thema, H und auch E m. E. bestmöglich auf den Punkt gebracht hat. Die ganze Entwicklung ist traurig zu beobachten ! Nicht nur physikalisch-technisch beschreibt er das richtige, sondern vielmehr auch, dass der wichtigste bei all den Geschichten fehlt: Der Kunde ! Wir sehen heute schon eine Entwicklung die nichts gutes vermuten lässt. Meine Prognose: In 10 Jahren wird es keine E-Autos und erst recht keine H-Autos (mehr) geben. Das ist alles unbezahlbar ! Und, wie Fritz Indra das auch schon mehrfach in seinen Clips aus der internen Welt der Autobauer (die andere Seite neben dem Kunden) beschrieben hat: Am Ende sitz die "Finanz" mit am Tisch, und entscheidet, was gebaut wird !

@@meinolfkrawczyk6119 Das Einzigste was traurig an der Wasserstoff Story ist, ist das das von Anfang an eine totale Fehlentwicklung und somit ein Milliardengrab war! Es war doch schon seit Ewigkeiten klar, das Wasserstoff im PKW Schwachsinn ist, weil die Infrastruktur Wasserstoff Tankstelle weder vorhanden, noch günstig aufzubauen, noch einfach zu warten oder zu versorgen ist - nicht mal mit den heutigen Mitteln aus dem Jahr 2021. Selbst mit Infrastruktur wäre das nicht umzusetzen gewesen, weil es dann auch weder die passenden Autos noch die Kunden dazu geben würde. Wasserstoff stellt extreme Anforderungen an die Autobauer in Sachen Sicherheit und Umsetzung im Vergleich zum Verbrenner Komfort mit Platz und Reichweite. Solche Autos kann man nicht mal eben in den selben Dimensionen wie Verbrenner bauen. Da wird viel spezielles Material benötigt und halt Dich fest: Batterien! Dem potentiellen Kunden von Wasserstoff Autos wird dann noch heute vorgegaukelt, wie cool und einfach das doch ist - eine glatte Lüge! Alle paar Tausend Kilometer (und zwar nur 4-stellige) muß die Karre in die Werkstatt, um den teuren Reinluftfilter zu wechseln und dabei noch Undichtigkeiten zu prüfen. Eine Brennstoffzelle nutzt den Sauerstoff der Außenluft. Die ist aber verunreinigt von Abgasen der Verbrenner, Staub in unterschiedlichen Größen, Pollen von Pflanzen, Sand aus der Sahara, Feuchtigkeit und im Winter + am Meer auch noch Salz. All das mag die Brennstoffzelle nicht. Und selbst wenn sie dann lange sorgfältig versorgt wird, baut sich das Platin ab und geht verloren. Damit muß die dann nach 150.000 km bei besseren Modellen komplett + wieder teuer getauscht werden. Hat das Irgendeiner der Wasserstoff Fuzzis irgendwo offen kommuniziert? Nö! Wie war das noch mit 3 Minuten tanken? Noch so eine hundsgemeine Lüge! Das mag klappen, wenn Du geübt bist und mindestens eine halbe Stunde vorher Keiner Wasserstoff getankt hat. Sobald da nämlich vorher Andere waren, fehlt der Druck, Teile der Anlage sind vereist und reagieren nicht wie sie sollten. Apropos Eis: Wenn man nicht im Hochsommer tankt, dann kommen zu den 3 Minuten Wartezeit noch ein paar Minuten dazu, bis sich der festgefrorene Rüssel vom Tankstutzen lösen lässt! Jo, kein Witz - der gefriert bei 700 bar Druck und teils flüssigem Wasserstoff und dann kriegst Du den nicht ab. Toll, wenn man es eilig hat. Beheizte Rüssel gibt es nicht und selber warm machen ist extrem gefährlich. Wieviel davon hat unser Techno Opa erwähnt? Nicht genug, weil er nämlich trotzdem blind dran glaubt. Ist ja auch nicht verwunderlich. Über Jahrzehnte haben Lobbyisten extrem überzeugend auf alle Seiten eingewirkt, um so enorme Steuergelder zu kassieren. Was Du heute davon als Ergebnis siehst, sagt doch alles. Und das liegt weder an der Politik, noch an Leuten im Management oder der Entwicklung. Es ist einfach Physik und Ökonomie. Wasserstoff ist damit nicht so vereinbar, um günstiger als Verbrenner zu werden. Und wir haben noch gar nicht den Käse mit dem angeblich grünen Wasserstoff thematisiert ... . Warum heult Opi zu reinen BEV Autos rum? Weil da einfach ein Ami daher kommt und etwas baut, wo vorher die Deutschen immer behauptet haben es geht nicht. Und dann nimmt er auch noch Laptop Batterien ... . Wer kennt nicht die berühmten hämischen Sätze eines Hrn. Müller (damals bei VW) über einen "Ankündigungsweltmeister" usw. , das dumme Gefasel vom Daimler über den Semi Truck, der Gesetze der Physik brechen würde, aber schon eine Weile fährt und wo gerade die erste Kleinproduktion gestartet wird. Dann hat auch noch Hr. Diess im letzten Moment das Ruder herum gerissen und folgt dem erfolgreichen Ami, um so die drohende Pleite zu verhindern und wird dafür von den anderen überheblichen Verbrenner Bauern kritisiert. Finanz: Was ist bei Dir ein bezahlbares Elektroauto? Da gibt es vom 5000 $ Wuling, über den 12.000 € Dacia alles bis hinauf zu teuren Maybach in elektrisch. Ein Tesla Model 3 SR+ in weiß/weiß kostet aktuell 36.020 € nach Verrechnung aller Posten und unter 35.000 € mit schwarzen Sitzen. Von Hyundai, Kia, Renault, Peugeot, Opel und VW bekommst Du ähnlich gut ausgestattete Autos in etwa der selben Richtung (plus/minus 5.000 €). Basismodelle ohne die coolen Features sind sogar noch günstiger zu haben, aber da bleibt der Spaß etwas auf der Strecke. Opi hat aber nur die Preise der Topmodelle jenseits 100.000 € im Kopf, weil alles Andere im ja nicht gut genug für sich selber ist, auch wenn es die Ansprüche der meisten Kunden schon gerecht wird. Traurig ist nur das verlorene Geld beim Wasserstoff, verlorene Zeit und damit weggefallene Arbeitsplätze in Deutschland u.a. weil es noch immer keine eigene Batterieproduktion gibt und das es noch immer Plattformen für die ewig Gestrigen gibt, die damit zum Verfall in Deutschland beigetragen haben und es noch immer tun. Entweder müssen wir auf die Natur warten, bis sich das Problem löst und wir stellen uns taub zu denen und kaufen einfach ein cooles e-Auto und haben Spaß und sparen dann massiv Kohle und retten dabei die Umwelt.

@@mirkonaumann1417 Meine vollkommene Zustimmung ! Wenn ich nur daran denke was Daimler Benz in den 90er Jahren an Subventionen für die Entwicklung des Wasserstoffantriebes bekommen hat !, grauenhaft !

@@mirkonaumann1417 Hallo, Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich nicht sofort Deine ganze Antwort gesehen habe, und meine "vollkommene Zustimmung" auf den Bereich des Wasserstoffs reduzieren muss. "Der Opi" ist zwar alt und mag auch zu den "Gestrigen" gehören (sofern ich das nun richtig interpretiert habe), aber er ist einer der weinigen Erfahrenen und steht mitten im Leben. Was kosten für mich ein E-Auto ? Nun, das ist die alten Geschichte. Kaufen wird kein Problem sein, der Unterhalt wird eine Katastrophe. Ich verliere mal keinen Satz zur Umwelt, da dies allein betrachtet schon (global) eine Katastrophe darstellt. Vielmehr der schnöde Alltag reicht schon, um einem den Kauf eines E-Autos komplett zu verleiden. E-Autos sind in meiner Welt schon in der Anschaffung super teuer; zumindest wenn man ein "Auto" und keine Kutsche will. Aber dann, so hat es der "Opi" richtigerweise auch schon erzählt, kommen nach 5 bis 7 Jahren schon mal die Kosten für eine neue Batterie/Akkupack = Herzlichen Glückwunsch ! Was dann aber den "normalen" Nutzer ins finanzielle Verderben führt, sind die Werkstattkosten. Der Freundliche mit den 4 Ringen ruft mal eben mind. 105 € (netto) pro Werkstattstunde auf, und die anderen Verdächtigen sich davon auch nicht weit weg. Warum sage ich das ? Ganz einfach ! Mit dem "allerwelts" Verbrenner kannste in jede Werkstatt, mit dem tollen E-Mobil NUR in die dafür zugelassenen Vertragswerkstätten ! Und ich glaube richtig zu liegen, dass, genau wie bei ALU-Karossen-Werkstattstunden, es einen deftigen Aufschlag zu den Werkstattkosten pro Stunden geben wird ! Und ganz im Ernst: Das wird sich "Normalo" nicht leisten können => ganz bestimmt nicht ! Und genau das hat Fritz Indra auch schon mehrfach erwähnt => Der Kunde entscheidet ! Und genau wie Fritz Indra sehe ich den nicht ! "Nur" 10 % der Deutschen verdienen mehr als 60.000 € (brutto) im Jahr; die breite Masse (teils drastisch) darunter. Nimmt man nun mal einen Taschenrechner und rechnet mal eben nach, dann kommt der große Rest der Bevölkerung auf ein Nettoeinkommen, welches Ihm nicht erlaubt ein solches finanzielles Risiko einzugehen. Daher meine Prognose, dass das auch mit dem E-Auto (zumindest für die breite Masse) nix wird !

Ich habe Akkus für meine Taschenlampe nachgerüstet. Fühlt sich toll an...

dekadent!! :D

@@Alexander-11.11. und meine vorglühanlage für den super schönen diesel ist auch elektrisch.bin richtig stolß

Wie einfach es ist manchen Leuten eine Freude zu machen. Viel Spaß mit der elektrisch ausfahrbaren Antenne.

Und vor allem: wie umweltfreundlich der jetzt dadurch geworden ist, das ist nicht zu unterschätzen 👍 🤣

er meinte auch dass Bosch die Forschung für Lithiumionen Akkus niedergelegt hat und nicht den Wasserstoff

@@larsvegas6326 weil die produktion für bosch zu teuer ist

P

@@haligaliimdali4915 Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit

@@haligaliimdali4915 Gibt es dazu mehr Informationen?

Im ICCT Report sind viele verschiedene Varianten aufgeführt. Strommix heute EU vs 2030 FCEV PHEV ICE usw. Und die Daten sind sehr aktuell im gegensatz zur Schwedenstudie von damals

Ja,VW hat eine Studie gemacht.Der Ökonom H.W.Sinn hat darüber einen Vortrag gemacht.Zu sehen auf RU-vid.

Genau, es wird immer so dargestellt, als ob Lithium oder Kobalt abgebaut wird und direkt in die Akkus kommen! Wäre interessant, wie das weiter geht, was geschieht mit z.B. Lithium, das auch mehrere 1000km transportiert werden muss, danach. Ohhh, dann sieht man E-Fahrzeuge mit ganz anderen Augen!

Stimmt. Fakt ist einfach: Andere Länder und Firmen sind in dieser Sache inzwischen so weit fortgeschritten, dass jemand mit diesem Gebiet als Neuland investieren könnte bis er schwarz wird und trotzdem kein Bein auf den technologischen Boden bringen würde; die Konkurrenz wäre immer weiter vorne . Hinzu kommt, dass die namhaften deutschen Fahrzeughersteller bei der E-Mobilität wieder mehr auf interne Arbeit in der Entwicklung setzen, wenn auch von den Batterieherstellern unterstützt und begleitet.

​@@keepcool1624 Richtig ... das ganze könnte als eine herrliche Wiederholung der genialen "deutschen Photovoltaik-Modul Geschichte" taugen. Erst einmal ein paar Jahrzehnte wird in Deutschland "gemauert" und behauptet, dass das "alles totaler Mist" ist. Dann kommt die Phase "ok das ist innovativ und wir sind die Besten". Und in der letzten Phase "das is unfair... so preiswert können wir nicht herstellen". Die uralte Strategie in der Wirtschaft "erst bekämpfen...dann umarmen...dann monopolisieren" ist genial, aber nur wenn es funktioniert :o) Für mich alles Bullshit-Bingo. Wir sind eben nicht die Besten und in China sitzen verdammt gute Leute und arbeiten konsequent und wahrscheinlich auch mit weniger gierigem Lobbyismus (Korruption?). Uns wird zwar jeden Tag in einem unerträglichen Ausmaß das Gegenteil erzählt ... allein mir Fehlt der Glaube. Ich habe erst vor kurzem einen Bericht zur Lithium-Batterie Marktentwicklung gelesen. Und was war die Headline "CATL drückt die Kosten der Herstellung enorm", keiner hätte geglaubt wie günstig aktuell die Zellen schon sind. Dabei haben die Rohstoffe nur noch 15 bis 30 Prozent Anteil an den Kosten der Batterie. Der große Brocken sind die Herstellungskosten. Deshalb der Vergleich zum PV-Modul.

@@ev-cars8442 Sorry, aber das ist total blauäugig! China ist Kapitalismus pur und der Vorstand des Unternehmens China ist die Regierung. Klar, die werden uns irgendwann auffressen aber nicht weil die Chinesen einen Heiligenschein tragen! Deutschland und alle anderen westlichen Industriestaaten funktionieren eben auf einer Art und Weise die ihnen jetzt das Grab schaufelt. Unsere Unternehmen müssen Aktionäre befriedigen. Chinesen graben unsere Technologien ab und wir machen nicht dagegen, weil wir auf den Marktzugang scharf sind (Aktionär), damit erpressbar sind und uns selbst mit Regulierung (Chinesische Firmen können sich bei uns austoben) schwer tun (wieder Erpressbarkeit, Demokratie und Gutgläubigkeit).

@@bdobel6353 Ich denke, da werde ich nicht so ganz verstanden. Ihre Sichtweise zum "Marktzugang und dem Aktionär" sehe ich genau so. Den "Aktionär" würde ich jedoch gerne als "Gier" bezeichnen. Ein bedingungsloser Marktzugang wäre nichts anderes als "mit dem Heer einmarschieren". Das nennt man Wirtschaftskriege und die werden seit geraumer Zeit durch Automatisierung gewonnen. Wer den höheren Automatisierungsgrad aufweisen kann, gewinnt immer. Die Verteidigungslinien Chinas sind an Ihren Beispielen zu erkennen. Was genau in meinem "PV-Beispiel blabla" ist "total blauäugig"? Ihre Aussage "Kapitalismus pur und der Vorstand des Unternehmens China ist die Regierung..." kann nur Sinn machen, wenn alles was "wirtschaftlich erfolgreich" gleich Kapitalismus sein muss. Genau das ist meiner Meinung nach falsch. Die angebotenen Narrative lauten doch "China ist Kommunismus" oder "China ist eine Diktatur" oder "China ist Kapital-Kommunismus..." oder was Ihnen noch gefällt. Alles "falsch und richtig", denn das ist für mich einfach "das China der letzten 30 Jahre". Und vor allem die westlichen "Demokratien" möchten per Definition einfach viel "besser und anständiger" sein. Aber auch hier gibt es Narrative wie "die Demokratien gibt es nicht mehr", "Kapital-Demokratie" oder dann auch einfach "Kapital-Diktatur". Die Zukunft wird zeigen wie "gut oder böse" diese Gesellschaften sind, wenn ja wenn es wieder einmal kräftig bergab geht. Es gibt hier wie dort ... z. B. in Deutschland wie in China, gute und böse Erscheinungen und Entwicklungen. ### ein Narrativ mehr zur History ### Die Engländer haben durch übelste Hinterhältigkeit "Rauschgift für alle ... vor allem Staatsdiener" in den Opiumkriegen das recht stabile China zerstört. Es waren praktisch europäische Rauschgift-Verbrecherbanden. In den letzten 2000-3000 Jahren wurde in China sehr viel geklaut und bis Heute gegen sie verwendet. Und jetzt jammern wir, dass wir von Chinesen beklaut werden. Lächerlich würde ich sagen. Und warum verhält sich China so "kapitalistisch" in den letzten 20 Jahren? Vielleicht einfach aus der Weisheit heraus "schlage sie mit ihren eigenen Waffen"?

@@modbusiot Wow! Nun, das sprengt jetzt den Rahmen. Fakt ist, China ist gierig, die Firma China ist ein Vielvölkerstaat der der seine Massen befriedigen und unter Kontrolle halten will damit er nicht zerbricht und das mit der „Automatisierung“ gehen ich so nicht mit. In dem Punkt sind wir (BRD) vielen voraus, dennoch ist das nicht das einzige Mittel für niedrige Produktionskosten. Da spielen noch viele andere Faktoren (gesetzliche Rahmenbedingungen, Umweltauflagen, Löhne, Sozialsystem, Gewerkschaften, ...) ein Rolle. Und klar, haben wir (die im Westen) schon viel Mist gemacht. Es hilft aber nicht nur nach hinten zu schauen. Unser Mist rechtfertigt nicht den Mist der jetzt in China passiert und relativieren nicht die Gefahren, die für uns damit verbunden sind. Das wäre eine merkwürdige Aufrechnerei die zu nichts führt. Ja, wir sind zum Teil selbst Schuld. Wir im Westen dividieren uns auseinander (fortschreitender Nationalismus und damit einhergehend Separatismus, siehe UK, Le Pen in Frankreich, AFD, Trump, Ungarn, ...) und China schmiedet Partnerschaften.

für wem oder was ist es wichtig das zu wissen? Interessant ist es nur für die Betreiber die ihre Erträge über das EEG abrechnen. Wichtig wäre zu wissen, wie viel konventioneller Kraftwerksleistung konnte schon ganz vom Netz genommen werden und wurde durch EEs ersetzt. Da aber Wind und PV jederzeit mit einen Totalausfall glänzen können, bleiben als zuverlässigen Ersatz nur Wasserkraft und Biomasse. Wobei Biomasse schon ein Verbrechen an hungernde Weltbevölkerung schlechthin ist.

@@HermannDirr genau eine Deutschlandweite Windstille oder total unvermutete Sonnenfinsternis, es können auch Kohlekraftwerke ausfallen und da Erneuerbare Energien Dezentral sind dürfte man solche Ausfälle mit der Richtigen zwischenSpeicherung überhaupt keine Rolle Spielen.

@@steffenscherer9915 mit den richtigen zwischen Speicherung ist das Problem, wir haben nichts Nennenswertes Unsere Konventionellen Kraftwerke werden nie alle zusammen ausfallen. Wind und PV machen das aber. Und ja, es gibt deutschlandweite Windflauten. Vielleicht sollten Sie sich einmal etwas näher mit dem Thema befassen.

@@HermannDirr Aha also Plötzliche Windstille in ganz Deutschland ist für sie also was alltägliches?? Und die Sonne Peng ..... weg ist sie . Speichermöglichkeiten müssen eben Geschaffen werden , bei Kohlelagern Gas und Öl Pipelines war das auch möglich , man kann Windstrom einfach nutzen um Gas , Wasserstoff herzustellen in dem Moment wo man die Windräder sonst Stoppen würde , und gerade dieses Jahr wurden etliche Kohlekraftwerke heruntergefahren weil die erneuerbare absolut gelangt hat und in der „Herstellung“ wesentlich Günstiger ist . Es wurden als Lückenfüller sogar die dafür vorgesehenen Gaswerke aktiviert , also sollte mit etwas Anstrengung dies in nicht Corona Zeiten auch möglich sein .

@@HermannDirr sog. Dunkelflauten sind so dermassen selten das diese durch Speicherung (schon eine sehr große Steigerung die da benötigt wird) und vor allem der Nutzung von Gaskraftwerken die momentan eigentlich genau auch diese Funktion ausfüllen , absolut machbar wäre .

Weisheit, die 30 Jahre alt ist.

@@manuelm.1356 Warum? Auf kurze Distanz hat er ja recht - so schnell, wie es in DE von den (ahnungslosen) Politikern gefordert wird, klappt das nunmal noch nicht. Auf lange Sicht sollte aber etwas besseres kommen, da geb ich Dir dann wieder recht.

Alter Zausel trifft es ganz gut ... der rest ... naja ... alt halt ...

Er bietet aber auch viel Dummheit. S. O.

Ich muss den Kanal gar nicht umbenennen, die "goldene Ära" sind für mich nicht rollende Computer mit Kirmesmotor, sondern in einer Zeit entstanden, in der man noch eine Beziehung zum Auto hatte, es vielleicht selbst schrauben konnte, die Technik verstanden hat und wo nicht nur der erste Leasingkunde vom Hersteller hofiert wird, der sich alle drei Jahre den nächsten Plastikhaufen auf den Hof rollt und der der Meinung ist, die Nachhaltigkeit steigt proportional zur Kürze der Haltedauer. Aber klar, wenn wir jetzt 50 Jahre das Elektroauto fördern, was so absurde Blüten treibt, dass der Erwerb eines neuen Autos günstiger ist, als einen Gebrauchtwagen zu erhalten, die sich die Reifen beim Händler platt stehen, dann haben wir demnächst ja keine Probleme mehr und können uns freuen, endlich aufs richtige Pferd gesetzt zu haben.

@@alte-schule Ok es geht also nicht nur gegen E-Autos sondern auch gegen Moderne Verbrenner. Und die Leasinggeschichte ist ja sicher nicht nur auf geleasteer E. -Autos bezogen oder? Ich schau mir dazu mal die Playliste des Kanals an.... Was man beim E-Auto bedenken muss ist es gibt nichts mehr zu reparieren, kein Auspuff, keine Kupplung, keine Zylinderkopfdichtung, kein Ölwechsel, kein neuen Zahnriemen. Wenn man das möchte, dann ist sicher die Anschaffung eines schönen Automobilen Kulturguts aus den 60,70 oder 80igern das richtige. Finde ich auch toll nur so ein Auto bringt mir halt nix wenn ich Montag morgen zur Arbeit muss es regnet und die Durchschnittsgeschwindigkeit bei 22km/h liegt Ich denke Kirmesmotoren sind auch für Prof. Indra das Problem. Ist deren Leistungsentfaltung, Laufruhe und Baugröße doch wesentlich besser als beim besten Verbrenner. Natürlich ist der nicht vorhandene Sound schlechter. Das die besten Verbrenner eh nicht mehr gefragt sind hat Prof. Indra auch schon Ende der 90iger gemerkt als sein Mitteldruckweltmeistermotor, bekannt aus dem 150PS GSI Kadett durch einen 2l 08/15 Motor ersetzt wurde der einfach billiger ist. Ja in 50 Jahren weiß manch einer mehr, aber wir können natürlich auch 50 Jahre weiter einiges falsch machen.

@@1.21gigawatt5 Warum hat dann jede neu gebaute Shell Tankstelle der letzten fünf Jahre riesige Wasserstofftanks?

Russentrolle.

50 Jahre lang an der falschen Technik gearbeitet zu haben? Ist Ihnen klar warum wir heute da sind wo wir sind!? Eines der reichsten Länder der Welt?? Frechheit!

Ich denke, dass man diese Vereinfachung macht, da der Rest von Elektroauto und Verbrenner gleich sind, also Fahrwerk, Karosserie, Getriebe etc. Was den Ausschlaggebenden Unterschied in der Bilanz macht ist die Batterie. Aber natürlich kann man bei beiden Fahrzeugtypen eine komplette Bilanz ziehen vom Rohstoff bis zum fertigen Auto, jedoch denke ich, dass da weiterhin das Elektroauto schlechter abschneidet.

@@crayboyschwarz1671 In der Produktion des Autos schneidet das E-Auto natürtlich schlechter ab, betrachtet man beim Verbrenner aber auch mal die ganze Wertschöpfungskette fällt schnell auf, dass die Bohrung, Transport, Raffinierung und nochmal Transport von Rohöl und schlussendlich Benzin oder Diesel eine immens größere Umweltbelastung darstellt.

@@crayboyschwarz1671 Das Elektroauto ist in der Produktion schlechter, im Betrieb aber deutlich sauberer. Ja nach Fahrzeug und Berechnung ist daher der Elektrofahrzeug schon nach weniger als 50 000 km ökologischer als ein Verbrenner.

@@antonmeise504 Wen interessiert es schon wenn es vor deinem Haus nicht mehr stinkt während der ganze Planet im Kohlesmog versinkt was??

@@augustineredelstoff3889 Schon mal mit der Produktion von Kerosin beschäftigt?

Meine Prognose: Im Jahr 2030 in Deutschland >95% der Neuzulassungen batterieelektrische Fahrzeuge Die Zeit wird zeigen wer recht behalten wird. Synthetische Kraftstoffe sind viel zu wertvoll und werden deshalb in Anwendungen gebraucht die nicht so einfach elektrifiziert werden können, wie Schiffe und Flugzeuge

Ich tippe in Logistik wird Wasserstoff verwendet für die Langstrecke ausserdem wird Wasserstoff als Speicher Medium genutzt um Grundlasten zu versorgen falls es notwendig ist. Außerdem wird sich E-Auto-Kraftwerk durchsetzen bei dem Elektroautos Strom an das Stromnetz abgeben um es an schlechten Tagen zu unterstützen, da 95% der Zeit das Auto vor unserer Tür steht und somit optimal für solche Projekte ist.

@@tedmosbi5306 Sollten sich die Prognosen bezüglich Energiedichte und Kosten in der Batterieentwicklung bewahrheiten, dann denke ich wird Wasserstoff auch bei Langstreckenanwendungen nicht benötigt werden. Aber mal schauen. Hauptsache elektrisch :)

...und die 50% sind der maximale Wirkungsgrad. der mittlere Wirkungsgrad im z.B. WLTP liegt wohl weiterhin um die vielleicht 20%. man vergleiche das mit einem elektrischen Antriebsstrang. natürlich sollte der Strom aus regenerativen Quellen kommen...

Ich betreibe ein BHKW. Das hat einen Wirkungsgrad von 40 %. Bei immer gleicher Temperatur, Last und Drehzahl. Dazu hat das Ding bei 75 kw einen Hubraum von 5 Litern und einen Quadratmeter Ladeluftkühler. In einem normalen PKW wär mit so einem Aggregat nur noch Platz für den Fahrer. Überhaupt finde ich bizarr, dass er von langen Lebensdauern bei modernen Motoren spricht. Nach 200000-300000 km ist bei vielen modernen Motoren Schluss.

Er hat gesagt 50% thermischer Wirkungsgrad - also mehr eine Ölheizung als Fortbewegungsmittel

@@dirkeckern52 Falls die überhaupt so lange halten.

Ja, ich finde es auch etwas bizarr. Tesla gibt auf seine Akkus 160.000km oder 8 Jahre Garantie. Prof. Sinn hatte berechnet dass diese E-Umweltschädlinge bei Dauerbetrieb nach 240.000 km umweltfreundlicher sind als der Diesel. Das habe ich mir genommen. Mein alter Saugdiesel ohne Elektronik ist 25 Jahre alt und wird hoffentlich noch einmaal 25 Jahre lang leben. Bis jetzt hat er jedenfalls den Neubau von 2,5 Autos verhindert. Ich fahre 3000 km im Jahr und müßte also 80 Jahre lang fahren um die 240.000 km zu erreichen. Gut nehmen wir den Durchschnitt mit 10.000 km/p.a. Dann müßte ich also 24 Jahre lang fahren. Geben wir dem E-Auto einen Bonus und sagen wir der Akku hält 12 Jahre. Nun der ist aber 75% des Auto-Umweltschadens. Bei mir und 240.000 km wäre der E-Schädling damit also 1,75 x schädlicher als mein alter Diesel den ich obendrein wegschmeiße und einen Umweltschaden verursache. Freunde, wie deppert kann man denn sein? Und ich geb auch das Gegenargument: Jo die Zahlen von Prof. Sinn sind ja längst überholt, es sind ja nur mehr 200.000 km. So? OK und wurscht welche reelle Zahl ihr jetzt einsetzt - rechnet es selber nach. DAS KANN SICH NIEMALS AUSGEHEN.

Der Typ hat offensichtlich auch keine Ahnung von Elektroautos wenn er von explodieren labert... Als Professor ist das eigentlich richtig peinlich!

@@DrHouse-zs9eb er ist der vebrenner-"papst" - was will man da erwarten ? ...nur wäre es mir erheblich lieber, wenn er das thema einfach auslassen würde, als solchen schmarrn zu erzählen !

Es gibt eine super herleitung wie sich diese Fake zahl nur 5% von li ion wird recycled so lange halten konnte hans eric melin bei cleaningup bei M. Liebreich und ein Artikel von HAnnah Ritchie Sustainablebynumbers.

Mit Verlaub: Immer dieser Schmarrn mit den Dieselgeneratoren bei der Formel E. Es geht dort um Entwicklung von Zukunftstechnologie. Motorenentwicklung aus der Formel 1 hat keinerlei Belang mehr für irgend eine Serienfertigung. Die Formel E könnte sich über Batterie-Zwischenspeicher in Zukunft aus den Stromnetzen vor Ort versorgen. Die Formel 1 wird bis zu ihrem Ende in wenigen Jahren mit dem Blut z.B. der irakischen Menschen fahren. Schöne Grüße

@@markusb.1085 "...mit dem Blut z.B. der irakischen Menschen..." Gehts etwas weniger dramatisch? Mehr technische Argumente?

OK, technisch geht auch: Da muss man sich dann mit Gesamt-Wirkungsgraden beschäftigen: -Rohöl aus der Erde holen -Rohöl nach Europa pumpen bzw. schippern -Rohöl raffinierten -Kraftstoff zur Tanke fahren -Kraftstoff ins Auto kleckern -Kraftstoff im fossilen Auto mit unter 20% Gesamtwirkungsgrad verheizen Das Elektroauto lade ich das dreiviertel Jahr über an der Fotovoltaik und fertig. Was ist technisch besser? Den riesigen Unterschied in der Wartung (Bremsen, Ölwechsel, Zündkerzen, Getriebeöl, usw., usw. lasse ich lieber 😀

@@markusb.1085 Na geht doch... Das hört sich schon anders an... Ist viel seriöser ;-)

@@thomaskulpmann1715 für mich ist der entscheidende Vorteil die schlechte Haltbarkeit / teure Wartung heutiger Motoren. Da kannst du doch Heute keinen Verbrenner mehr kaufen, außer es ist einer aus den 90ern.

Tut er nicht, er zeigt nur auf dass Wasserstoff und Li-ionen Akkus definitv keine Zukunft in der Mobilität gehört. Das versteht sogar der Dümmste;-) Er hat nie behauptet dass er nicht weiß was den Verbrenner mal ablösen wird, nur momentan kennt man die Technologie noch nicht.

@@beowolfgang Komisch, das hier so viele Autos mit LiOn Akkus rumfahren, Handies und Laptops damit laufen ... . Da muß er wohl was verwechselt haben oder noch Scheuklappen von Opa's altem Gaul mit sich rumtragen 😎

@@mirkonaumann1417 nur dass soviele Lion-Akkus existierten heißt ja nicht, dass das auch so sehr toll ist. Verteufeln würde ich sie zwar auch noch nicht, ich sehe sie aber eher als (zwischen-) Schritt bei der Entwicklung hin zu anderen effektiveren Speichermethoden.

@@daniels5796 Ist eigentlich egal, weil auch grade jede Menge LFP Akkus kommen. BYD hat die zuerst im großen Stil im E6 und seinen Bussen verbaut. Tesla verwendet die im MIC Model 3 SR+ und VW hat auch schon Ankündigungen in der Richtung gemacht. Warum ist es egal? Weil der Opa damit die BEV Fahrzeuge nur schlecht machen will und mal eben krass unterschlägt, daß jedes H2 Fahrzeug auch diese Batterien braucht, dazu die ganzen Hybriden. Also - Nonsense. Wenn neue Batterien kommen und gute Reichweite und schnelle Ladung zu günstigen Preisen ermöglichen, dann werden die auch gekauft. Die Wasserstoff Autos landen hingegen nur im Museum als eine Zwischentechnologie mit unbedeutenden Stückzahlen. Da sollte der Opi als Tourguide anfangen und den Touristen Stories von übervorgestern erzählen, statt hier diesen Käse.

@@mirkonaumann1417 ... nunja , sie Dummschwätzer sollten vor der Schmähung des Herrn Prof. INDRA vielleicht mal ihre Patentbilanz aufführen, falls da überhaupt eine besteht. Ich habe immerhin 7 Anmeldungen, eine davon betrifft den Gaswechsel. Das der Batterienquatsch in elektronischen Medienmaschinen genauso schlimme Förderbedingungen schafft ist ja den GEZ Hirngewaschenen nicht bewusst, deshalb dürfen sie das nicht vorwerfen. Für den Elektrischen Vortrieb sehe ich derzeit nur die Nano / Flow cell als weiterführend.

Für PKW wird bis auf sehr wenige Nischen (und entsprechenden Fahrzeugpreisen) mindestens auf absehbare Zeit FCEV keine Lösung sein. Wenn das sogar in Vorträgen des NOW, also unserer nationalen Wasserstoffstrategiefirmen (also quasi der Konkurrenz) genau so gesagt wird, dann spricht das Bände.

Das wird auch nichts.

Der Brennstoffzellen PKW benötigt aber wiederum einen Pufferakku, und hat somit noch mehr Gewicht und Technik auf kleinsten Raum zu vereinen, und zum zweiten verschleißt eine Brennstoffzelle obwohl sie keine beweglichen Teile besitzt.

@@christianschellbruck9788 Strom -> H2 (*0,6) -> Kompression fürs Tanken (*0,8) -> Brennstoffzelle (*0,7) -> Elektroantrieb (*0,9), Wirkungsgrad maximal 30%. Juhu.

Es geht ja auch um Schadstoffe hier ist H2 im Vorteil, Wirkungsgrad ist weniger wichtig wenn genug Strom regenerative erzeugt werden würde. Aber wer sich den Aufwand ansieht fragt sich doch warum bei den Synfuels so wenig Förderung ist..

@@EfiniRX7MPI H2 im Verbrenner mit Umgebungsluft (78% Stickstoff) verbrennen erzeugt leider auch Stickoxide und anderen Mist.

@@christianschellbruck9788 ein Pufferakku im FCEV ist nur ein Bruchteil von dem eines BEV, das Gesamtsystem ist leichter. Und der Akku im BEV hat auch keine bewegten Teile und lässt trotzdem mit der Zeit nach.

> woher soll der ganze Strom für Wasserstoff bzw. Synthtische Kraftstoff kommen? Die LCOE für PV in großdimensionierten Anlagen ist mittlerweile $0.03 pro kWh. Das Problem ist der Mangel von Speicherung. Jede weggeworfene kWh erhöht nur den Realpreis für jede genutzte kWh. Kalifornien und Arizona trennen regelmäßig ihre PV Anlagen vom Grid, weil sonst das Grid überlastet wird. Tatsächlich hat Kalifornien zuletzt sogar Arizona bezahlt, damit sie ihre Überschussenergie abnehmen. Ähnliches passiert in europäischen Ländern mit z.B. Windenergie, wenn auch in geringeren Dimensionen. Europa hat schon seit jeher eine hohe Interkonnektivität zwischen den Grenzen, Überschüsse werden besser ausgeglichen als z.B. in den USA. Was ich hier versuche zu sagen, ist, dass das, was du als Problem annimmst, gar keines ist. Wir haben Energie im Überschuss, nur zur falschen Zeit. Mit Speicherungsmöglichkeiten wäre bereits ENORM viel erreicht weil man mehr der bereits verfügbaren regenerativen Energiequellen nutzbar machen kann und damit den Bedarf an Kohlestrom senken kann. Es gibt auch schon an sonnigen Sommertagen in Deutschland jetzt schon Momente, wo der gesamte Energiebedarf temporär aus regenerativen Quellen gedeckt wurde und an denen weitere kWh exportiert wurden.

@@cyrusol das spricht aber dann auch für Akkus in EAutos!!

@@davidmairdm80 Keine Einwände dafür. Bin ziemlich agnostisch, was die Wahl der Speichertechnologie angeht.

Langsam kommen wir der Sache näher. Das Problem ist nämlich nicht der Energieverbrauch, Energie ist im Überfluss vorhanden, sondern die Unfähigkeit der Menschheit das C-Atom im Kreislauf zu führen. Die Klimakatastrophe rührt doch daher, dass die Atmosphäre sich durch den höheren Gehalt an CO2 die Eigenschaft erworben hat , sich durch UV-Strahlung von der Sonne direkt aufzuheizen. Das ging bisher nur indirekt über Konvektion entlang bestrahlter Flächen. Daher die Warmzeit. Nur diesmal sind nicht Vulkane die Ursache, sondern eben wir. Warum bloß, unser Altglas schmeissen wir doch auch nicht einfach auf die Straße? Am synthetischen Kraftstoff aus regenerieren CO2 führt überhaupt kein Weg vorbei. Wie effizient der technisch ist, ist egal, solange er das CO2 aus der Atmosphäre zieht, weil das das einzige ist, was uns noch rettet. Bahnfahren mit Braunkohlestrom tut das jedenfalls nicht.

@@timojahrig3087 Braunkohle zur Energiegewinnung ist de facto passé. Der Grund, warum das wiederum in den letzten Jahren einen Anstieg erfahren hat, ist die Angst, dass es jederzeit als illegal eingestuft oder wegen einer möglichen Gesetzgebung zu CO2-Emissionen jederzeit viel zu teuer werden kann. Nach dem Motto schnell noch alles aus der Erde holen und verbrennen bevor mans nicht mehr darf. Kann den Vortrag von Hans-Werner Sinn dazu, wie man das Klima rettet, und wie man es nicht tut, sehr empfehlen. Link: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DKc7vwt-5Ho.html

Die Antwort des Prof. Indra sagt etwas anderes - es braucht nicht nur die Technologie, sondern auch die Infrastruktur - und da scheint's zu scheitern ... Und von unserer (???!) ausnahmslos hochkorrupten Po-litik ist keine Lösung zu erwarten. Der besondere Charme an der H-Technologie ist, daß man den Stoff völlig umweltneutral und unendlich erzeugen könnte: Solar-/Windkraftenergie darin speichern und verbrennen - kommt nur Wasser raus - die schadstoffreie Kreislaufwirtschaft wäre in dem Bereich eröffnet. DEShalb mögen die GrünInnen das wahrscheinlich nicht - sie hätten nix mehr zu melden im Mobilitäts- und Energiebereich!

@@volkercamphausen5856 Sie übersehen eines: um 100km mit einem FCEV zu fahren, brauchen man etwa 4x mehr Energie, je nach Randbedingungen auch gerne mal 5x mehr Energie. Elektrolyseanlagen laufen aber nur wirtschaftlich und vor allem effizient, wenn die durchlaufen können, also schon mal nix mit "wir nutzen den überschüssigen Strom", ganz abgesehen davon, dass der sowieso nur für ein paar Fahrzeuge reichen würde. Sprich: es müssen EE-Kraftwerke gebaut werden. Und das klappt ja in DE hervorragend, wie wir alle wissen. Und wenn wir jetzt deutlich mehr Strom brauchen (es wird von ~10-20% mehr Erzeugerkapazität gesprochen, wenn man auf BEV umstellt, bei FCEV eher von 100%), dann müssen wir natürlich sehr viel mehr EE-Anlagen bauen. Toi toi toi. Jetzt kommt sicher noch "aber in Afrika". Hätte, hätte, Fahrradkette. Dazu müsste man erstmal dort für politische Stabilität sorgen, denen einen Schwung Kraftwerke hisntellen, damit die selbst aausreichend Strom haben und dann können wir selbst mal für uns Kraftwerke aufstellen. Und am Ende dafür, dass der deutsche Michel weiterhin an die Tanke fahren kann...

Wasserstoff gab's schon unter Kaiser Wilhelm II via Stadtgas. In meiner Stadt war der Mix 55% Wasserstoff, 25% Methan plus Weiteres.

War das die Konkurrenz zum DVFLR?

Also, hat er es doch korrekt gesagt.

@@alfredrock2714 Es ist eben nur ein Lobbyist, welcher der Automobielindustrie dabei helfen soll jede Kuh so lange zu melken wie irgend möglich. Er weiß ganz genau das die Brennstoffzelle die Zukunft ist. Und das nicht nur im Auto sondern inzwischen sogar bei der Beheizung des eigenen Haus, in dem Photovoltaik Anlagen auf dem Dach den Wasserstoff selbst produzieren. Dazu kommt ein Tank außerhalb des Hauses welcher bei nicht ausreichender Eigenproduktion von Tanklastern nachgetankt werden können und zusätzlich könnte man Wahlweise sein eigenes E-Auto oder H2-Auto wahlweise mit eigenem Strom oder selbst hergestellten Wasserstoff betanken. Auch verschweigt der Prof. dass es schon Tankstellen gibt welche vor Ort einzig gespeißt durch vor Ort Solaranlage den Wasserstoff für diese Tankstelle generiert. Keine Kosten außer Aufbau und Wartung welche kostengünstig auf den verkauften Wasserstoff umlegen. Es geht doch wie immer nur um Geld und Macht und dass weder die Stromlieferanten noch die Automobilhersteller oder die Öl- und Gas Länder wollen dass wir Bürger unabhängig werden. Einfach mal den Film schauen "Warum das Elektroauto sterben musste" Nehme aber an das der Film hier schon bekannt ist und auch der Patentkrieg

@@Alex-ts3if Frage, wen meinen Sie denn jetzt? Wer sind in Ihren Augen denn die Besserwisser? Falsch Sie Kommentare wie meinen meinen, darf ich fragen ob Sie das Recht auf Wahrheit gepachtet haben?

Sagt er ja, Synth. Treibstoffe für Verbrennungsmotoren.

Da sieht es deutlich besser aus. Aus dem einfachen Grund: Platz für Tanks ist kein Problem oder nur ein nachgeordnetes, deshalb braucht man auch nicht so wahnsinnige Drücke von 700bar, da reichen auch irgendo 200-300bar. Das macht die Tanks und damit die Speicherung deutlich günstiger. Als saisonaler Speicher also durchaus eine Überlegung wert, natürlich nur, wenn man eine eigene PV-Anlage hat. Manche kommen aber auf die Idee, dass man mit so einer stationären Anlage auch das eigene Wasserstoffauto befüllen könnte. Abgesehen von der notwendigen PV-Fläche (im Winter will man ja auch H2 zum heizen haben) sind die Preise für Hochdruckpumpen (800-900bar werden für 700bar Fülldruck im Autotank gebraucht) alles andere als Massenkompatibel. Und mit einer Preisreduktion für derartige Hochdruckpumpen ist eher nicht zu rechnen.

Es ist mir noch immer schleierhaft, dass so ein Mensch einmal eine einflussreiche Position hatte. Nicht gerade ein Ruhmesblatt für unsere Konzerne.

@@seppfesl Der ist geistig in den 90ern stehengeblieben.Aber lustig anzuschauen sind die beiden schon,fast schon Comedy.

@@aushilfe5426 Warum Comedy? Was ist denn falsch?

@@VeraMaier Ähh, alles

@@VeraMaier Muss an Comedy was falsch sein?Aber der Opa ist halt irgendwann stehengeblieben und der Junior hat das noch nicht gemerkt,das ist Comedy.Oder doch eher Tragödie?

Quatsch ! IN Brasilien fährt man mit den Naturalkohol mit nur minus 5% zum Benzin

:-)))

Na, keine Kommentare dazu?

Wer war gut in Chemie? Benzin/Diesel enthält ja auch relativ viele Wasserstoffmolekühle, ich würde jetzt behaupten, dass bei der Verbrennung von Benzin für 1km fast genausoviel Wasser entsteht wie in einer Brennstoffzelle beim umsetzen von Wasserstoff für 1km.

@@wasserdrucker6227 leider hab ich seit Jahren nicht mehr mit Chemie beschäftigt. Fakt ist, dass kein Co2 entsteht und die selbe Energiemasse verbrannt wird. also sollte mehr H2O entstehen - da O2 zu 100% verbrannt wird😏 Da H2O weniger Sauerstoff pro Moleküle benötigt wird die Wassermenge um den Faktor 2-4 grösser sein.

@@kissmyassbest Laut dieser Webseite entsteht pro L Benzin ca. 1L Wasser www.chemieunterricht.de/dc2/auto/l1abgas.htm Wenn man also annimmt, dass ein Auto 7L Benzin/100km verbraucht, gibt man damit 7L Wasser/100 km ab. Nimmt man jetzt an, dass ein Wasserstoffauto 1kg H2 auf 100km verbraucht, und für jedes H2 Molekühl mit der Masse 2u ein Sauerstoffatom mit 16 U dazu kommt, so ergibt 1 kg Wasserstoff auch ca. 7 L Wasser. Wenn man jetzt noch einwendet, dass moderne Autos ja nur ca. 5L verbrauchen und das Wasserstoffauto vielleicht 1,2kg, so hat man dort dann halt ca. 1...1,5 mal so viel Wasserausstoss wie bei jetzigen Autos. Da Diesel im Verhältnis mehr Kohlenstoff und weniger Wasserstoff enthält, ist es da vielleicht 1,5...2,0 mal so viel. Die Frage lautet: Wieso musste ich als Elektroingenieur das jetzt mit meinem Schulchemiewissen ausrechnen, sind hier keine Experten für Verbrennungskraftmaschienen?

Und massiv unrichtig.

@@screenplay78de Belege ?

@@n.r.2258 und @screenplay78de - ja, Belege?!

Wenn man auf Unsinn vom Opa steht ...

@@mirkonaumann1417 Ohne Belege ist das nur sinnfreies Gemecker .....

sieh datum des Videos - das ist von August 2020 - also relativ aktuell

@@singendertanz5075 da ist das kleine v und wenn man da drauf drückt sieht man die Beschreibung. danke schön wieder was gelernt

als Biologe sehe ich den Aspekt der Evolution. Wir sind am Anfang. Da gibt es noch viele Phasen Änderungen. Photosynthese im Ozean gibt es seit einigen Milliarden Jahren. Das ganze Universum basiert auf Wasserstoff... vielleicht ist das ein kosmischer Test - ob wir das kapieren - oder uns lieber selber eliminieren ...

@@raginald7mars408 Interessant. Doch konnte sich Leben ja erst entwickeln, als das Universum vom Wasserstoff wegkam.. ;) Denn das Leben basiert ja im wesentlichen auf dem Kohlenstoff. Und trotzdem ist der Verbrenner in der Masse schadhaft. Wie würde man das in der Biologie nennen? Dichteabhängige Faktoren? Die Elektrolyse hat einen sehr schlechten Wirkungsgrad. Daher ist Wasserstoff für eine Massenanwendung ungeeignet. Bei dieser grauenhaft schlechten Energiebilanz hätte die Evolution keinen Wasserstofantrieb hervorgebracht.

Danke Ihnen. Das ist der einzige sinnvolle Post hier inkl. dem Video... Typisches bashing mit teilweise Stammtischweißheiten und Irreführung durch Halbwahrheiten. Traurig, traurig. Danke Ihnen!

Mich würde interessieren was tatsächlich hinter der Sache mit Bosch steckt.

@@Meiseside Eine eigenständige Entwicklung und dann Massenfertigung von Batteriezellen ist extrem Kapital intensiv und es gibt einen starken Wettbewerb aus Asien. Bosch hat das Risiko einfach als zu hoch eingeschätzt.

E-Fuels und Wasserstoff sind beides technologien, die im PKW fehl am platz sind, sei im vorhinein gesagt. E-Fuels sind synthetisches Diesel und Benzin, mit denen man einen Teil unsere PKW fahren lassen kann, nicht alle. E-Fuels werden mit Wasserstoff und Co2 chemisch hergestellt, der Wasserstoff für die E-Fuels muss möglichst Grün sein um Nachhaltig zu sein. 1Kg Grüner Wasserstoff benötigt bei der Herstellung, nur bei der Herstellung ~55KWh und 9l Reinstwasser, also 9l destilliertes Wasser, ich bin jetzt kein großer Experte, aber ich denke Reinstwasser ist nur mit Quelwasser zu erreichen, also mit Schmutzigem Wasser wird das glaube ich eher schwierig oder defintiv Strom aufwändiger, auf die 55KWh kommt nochmal der Verbrauch bei der Speicherung (700bar) und der Kühlung. Um 1l E-Fuel herzustellen benötigt man zwischen 25-27kwh, zum Vergleich, ein l Benzin oder Diesel benötigen zur Herstellung 7kwh. Auf den Primärfaktor (Energie zur Herstellung) kommt nochmal der Heizwert, also die Energie die bei der Verbrennung von Diesel oder Benzin entsteht, dort sind es 9,8kwh, wie das bei E-Fuels ist weiß ich nicht, aber wahrscheinlich ähnlich. Das Problem an E-Fuels ist, dass wir nicht annähernd soviel Strom haben um unsere Fahrzeuge damit "auszustatten", das heißt wir müssten importieren. Um zu zeigen, wie viel Strom E-Fuels bräuchten im Vergleich zu Batterie oder Wasserstoff habe ich hier grobe Zahlen, für 45.000.000 PKW, die wir Batterieelektrisch betreiben würden, würden wir rund 140.000.000.000KWh oder 140TWh Strom brauchen. Um 45.000.000 PKW mit Wasserstoff zu betreiben (Grüner Wasserstoff!) würden wir rund 338.000.000.000KWh oder 338TWh brauchen. Um 45.000.000PKW mit E-Fuels zu versorgen würden wir, wenn wir von 6l durchschnittsverbrauch ausgehen rund 1.000.000.000.000KWh oder 1000TWh brauchen. Diese Rechnungen basieren auf 15.000KM, die im Jahr gefahren werden. Der Verbrenner ist ziemlich exact auf dem Level von Wasserstoff, was Stromverbrauch angeht. Wie sie sehen ist das Batterie elektrische Fahrzeug am effizientesten. Dazu kommt, dass es richtige E-Fuels noch garnicht gibt und in naher Zukunft auch nicht geben wird, in den Mengen, wie wir sie brauchen, gleiches gilt für Wasserstoff, Wasserstoff wäre noch am realististen von den beiden, weil man Zuhause mit einer PV selbst Elektrolyse betreiben könnte (Elektrolyse ist was betrieben wird, wenn man grünen Wasserstoff herstellt), diese Elektrolyse anlage wäre wahrscheinlich, aber in kombination mit der PV sehr teuer und in der Wartung ebenfalls, weil eine Elektrolyse am besten 24/7 laufen sollte, damit man die Membran nicht beschädigt, die zum Beispiel im Hyundai Nexo alle 60.000km für 1200€ ausgetauscht werden muss. Am einfachsten ist das Batterie elektrische Fahrzeug, weil man einfach und ja einfach auf sein Dach eine PV-Anlage installieren kann und daher Strom bekommt, wenn wir zu Beispiel auf jedes Dach eine PV machen, dann könnten wir das Stromnetz entlasten und wären unabhängig von irgenwelchen Strom Anbietern. Bei E-Fuels ist das so, dass wir zum Beispiel (was der Plan von vielen ist) aus Chile oder irgendwelchen Sonnen reichen Ländern billigen PV Strom machen und damit E-Fuels herstellen, damit gibt es zwei Probleme, eins ist, dass wir die E-Fuels dann durch die halbe Weltgeschichte schicken müssten (nur um sie dann zu 50-70% im Verbrenner zu verbrennen, also nur 30-50% als vortrieb zu nutzen!), das zweite Problem ist die Abhängigkeit, die E-Fuels werden nicht billig, wahrscheinlich pro l so 5€, aber wenn sowas wie in der Ukraine passier, dann sind wir von einem oder zwei Ländern abhängig, die eventuell nichtmal Politisch stabil sind. Alles in allem ist der Batterie elektrische Antrieb der beste, den wir aktuell haben und in kurzer Zeit gut umsetzen können, zudem es bei den Batterien immernoch EXTREM viel Potenzial gibt, wo das Rad beim Verbrenner und der Brennstoffzelle schon Rund ist (bei der Brennstoffzellen ist sehr wenig Potenzial noch, außer optimierung der Elektrolyse und des verbannens der Batterie), ist das Rad beim Elektroauto noch ziemlich 4-Eckig und so wie die Forschung gerade forscht wird es in den nächsten Jahren extrem viel Innovation geben und wir haben ja heute schon Elektroautos, die mit aerodynamik 1000km schaffen und wir sind wie gesagt noch längst nicht am Ende. Liebe Grüße, Jonas Hartmann (14 Jahre jung lul)

Bei all dem Getue sollte man erinnern, dass der individuell motorisierte Fahrbetrieb ja kaum mehr als ein Jahrhundert besteht. Der Menschheit würde nichts wesentlich (!) an Lebensqualität verlohren gehen, wenn Mobilität umgestellt wird. Das ganze Thema ist ein Luxusproblem und das sollte man immer im Hinterkopf haben. Auch die rauschhafte Wirkung des Fahrens sollte als ernstzunehmende Thematik Erwähnung finden. Man wird des Flächenverbrauches durch Strassen annehmen müssen, sollten denn Klimaziele erreicht werden sollen.

RICHTIG

Wer auf E- Schrott steht hat eine totale Maise !!!!!!!

@@diethardmichaelmeyer3664 Diese "Pseudo-Klimaziele" wird man nie erreichen! Warum, weil man damit sonst kein Geld mehr generieren kann, denn nur dafür wurden diese Ziele erschaffen! Wir können das Wetter für 3 Wochen nicht vorhersagen, aber man will der Menschheit weismachen, man könnte die Temperatur auf der Erde steuern! Wenn irgendwo auf der Welt ein Vulkan ausbricht, wird soviel CO2 in die Atmosphäre geschleudert, das holt niemand mit Einsparungen wieder rein! Daß Leute, sich den Unsinn mit dem CO2-Problem aufbinden lassen, darüber lach ich mich kaputt!

Die Angabe zum Lebensalter des E-Autos ist einfach falsch und ist verdächtig tendenziös. E-Autos unterscheiden sich nicht in der Lebensdauer sondern nur Komponenten. Der E-Motor hält schlicht ewig nur die Batterien noch nicht.

@@diethardmichaelmeyer3664 Tesla gibt beim Model S 8 Jahre oder 240,000 km Garantie auf die Batterien. Die naechste Batteriegeneration soll 1,6 Mio Kilometer halten. Die Argumente gegen das Elektroauto schwinden jeden Tag.

@@deltamedia7566 1,6 Mio Kilometer mit der selben Batterie? Nie und nimmer! Die Probleme der E-Autos nehmen jeden Tag zu, das entspricht eher der Situation. Die Infrastruktur der E-Autos ist noch teurer und schwieriger zu realisieren, als ursprünglich gedacht.

Ja in Deutschland werden Verbrenner knappe 10 Jahre gefahren , aber schaut man nach Afrika , in den Orient und Russland , da fahren Autos die sind 50 Jahre und älter noch immer unterwegs . Und warum ? Weil es dort diesen TüV nicht gibt , der das fahren der Autos hierzulande so schwierig gestaltet . Man muss nur mal nach Casablanca , Kairo oder Havanna , da fahre die tollsten Oldtimer . Nicht unbedingt restauriert , aber absolut fahrbereit . Autos sind in der Lage 50 / 60 Jahre zu laufen nur will man das hier nicht , dass ist das Problem !

@@berndthiel613 Der TüV ist doch nicht das Problem. Solange ein Auto in technisch einwandfreien Zustand ist bekommt es TüV auch wenn es 50 Jahren alt ist. Es gibt ja auch H Kennzeichen. Der Durchschnittsverbraucher will doch nicht ein Auto laenger als 10 Jahren fahren. Wenn jeder sein Auto 50 Jahren behalten wuerde, koennen die meisten Autohersteller die Tore schliessen. Ausserdenm gaebe es weniger innovation bei laengeren Modellzyklen. Wer will denn freiwillig ohne ABS und Airbag unterwegs sein?

Bezogen auf deine Wirkungsgradrechnung: Der Wirkungsgrad der Elektrofahrzeuge wird immer als proargument genutzt. Betrachtet man allerdings, dass es bei der Erzeugung des Stroms bereits zu Umwandlungsverlusten kommt, allen voran Kohlekraftwerke (Hauptstromquelle in China), reduziert sich diese Effizienz. Dazu kommt noch, dass sowohl bei der Herstellung, als auch bei der Entsorgung/schlechteren Wiederverwertbarkeit der E-Autos beträchtlich mehr Energie benötigt wird. Jetzt setzt die verhältnismäßig kurze Lebensdauer da nochmal einen oben drauf. Somit ist in Summe, wenn man also den Zyklus im ganzen betrachtet, die gepriesene Effizienz/ Wirkungsgrad des E-Autos gar nicht mehr so viel besser. Zuguterletzt kommt noch hinzu, dass die Infrastruktur erst noch geschaffen werden müsste. Und hier sagt Prof. Indra eben, dass es keinen Sinn macht, auf ein System umzustellen, dessen Wert für die Umwelt ungleich besser ist, noch dazu unter dem Gesichtspunkt, dass der Verbrenner flexibel einsetzbar ist. Der Vorteil synthetischen Kraftstoffs ist, dass du eben kein zusätzliches CO2 in die Atmosphäre pustest, wie es bei fossilen Brennstoffen der Fall ist. Der Wirkungsgrad wird dadurch unerheblich, wenn du für die Erzeugung des Kraftstoffs das CO2 aus der Luft genutzt hast. Du gibst es ja dann nur wieder zurück. Ich gebe dir allerdings Recht, dass Urwaldabholzungen jetzt schon ein großes Problem darstellen und es zu viele Autos gibt. Erschreckend, dass es im Schnitt nur 1,1 Personen in jedem Auto sind. Also in jedem Zehnten sitzt grade mal eine zweite Person. Und jetzt werden sie auch noch immer größer und breiter, statt kleiner. Der Smart wurde ja jetzt sogar eingestellt. Das sind halt Probleme der Sozialökonomie und nicht die der Motorenbauer. Ich hoffe ich konnte deine mathematische Frage beantworten. Es gibt ja mitlerweile auch noch ein weiteres Video mit dem Herrn Professor /watch?v=N88Q_gw17Hw

@@SuffihasSuff Die Effizienzgeschichte hat man doch bei den hier propagierten Power-to-Liquid noch viel extremer. Die werden schließlich ebenfalls aus Strom hergestellt. Plus die schlechte Effizienz bei der Verbrennung plus die trotzdem noch notwendigen nicht erneuerbaren Rohstoffe.

Das batterieelektrische Auto wird sich durchsetzen

@@mb7392 Hoffentlich nicht. Dann werden sehr viele Menschen in D ganz, ganz arm werden. :-(

> 600 siehe toyota und hyundai

Es gibt 300bar Lösung und 750bar Lösungen. Bei 750bar bekommt man pro Volumen mehr gespeichert ist aber um Welten energieaufwendiger. Einfach mal ne Luftmatraze aufpusten. Zum Ende hin wird es schon schwieriger je mehr Gegendruck Du hast. Und da reden wir von 0.1 bar oder ähnliches. Bei 750bar mus die Zapfsäule um einiges mehr leisten und der Tank mehr aushalten. Auch tankt man zum ende hin immer langsamer je voller der Tank ist. Denn die Anlage muss mindesten 751bar haben damit Du 750bar tanken kannst. Und 751bar und 750bar druckausgleich dauert länger als 0bar und 750bar. Also ein leeren H2 Auto tankt am Anfang schneller als ein volles. Das ist halt ein hoher Energieverbrauch und die Tanks müssen das auch noch aushalten... also ich hab schon bei 10bar schiss. Also fahre ich lieber Sorgenfrei elektrisch. Niemand würde auf die Idee kommen ein Kind auf eine 8bar Prpopangasflasche zu setzen die quer auf der Erde liegt. Aber mit 300bar bzw. 750bar sollen wir auf einmal 130km/h fahren. Und davon sind 2-3 Tanks drin. Mitteltunnel, Rückbank und Kofferraum. Na vielen dank wenn das mal schief geht. Das gute sie brennen nicht. Sie sind direkt WEG. Da muss man nur noch aufräumen und einsammeln aber nix mehr löschen.

Das lässt sich aber optimieren durch eine „energiesparende Fahrweise“ (Bestandteil der Ausbildung!). Doch wenn man zum Fenster raus heizt, nützt die beste Dämmung auch nix. Jeder einzeln ist gefragt!

@@winnieschneidermusik heizen beeinflusst den Wirkungsgrad von nehm Verbrennen absolut nicht, maximal verbessert beim Fenster Rausheizen den Motor Wirkungsgrad....

Und der System Wirkungsgrad von dem Herr Intra hier die ganze Zeit spricht ist

​@@alexanderd2540 Von Systemwirkungsgraden scheinen Sie jedenfalls völlig unbeleckt, sonst hätten Sie das Systemproblem beim Heizen begriffen, das beim „Heizen“ mit dem Auto in gleicher Weise gilt. Vom kaum lesbaren Schreibstil mal ganz abgesehen.

@@winnieschneidermusik bitte erklären Sie mir was ich nicht begriffen haben soll?

Das stimmt, hat aber dann den Effekt, daß sich Keiner mehr ein Auto leisten kann resp. will. Es wird so, wie in der Zwischenkriegszeit werden. Da konnten sich nur sehr Wenige einen Wagen halten.

Hahaha, wie hast du denn den 2H2 von O2 getrennt? Oder hast du einfach beides in 1 Gefäß gehabt. Dann hast du Knallgas produziert mit optimalem Mischungsverhältnis. Das ist natürlich hochexplosiv aber so kanns gehen wenn man nicht weiss was man tut. Reiner Wasserstoff ist total ungefährlich mangels Oxidationspartner genau wie alle anderen brennbaren Gase oder Flüssigkeiten.

Na, seine Antwort kennen wir ja schon: Mit den dreckigen Dieseln im Hinterzimmer! Und so bleibt auch hier die Frage im Raum: Warum die da eigentlich stehen...

@@matthiash.4670 Dar sind simple Lösungen um bei Dieselfahrzeuge zu ein absolut saubere Verbrennung zu kommen. Mitunter durch zufügen von was Wasserstoff bei der Verbrennungsmischung. Ist aber nicht gewollt.

@@dieviertewache6089 simple Lösung bei einem Diesel? Hast Du Dir den technischen Aufwand zur Abgasreinigung je angesehen? Das wird nicht einmal 100 Jahre dauern, bis wir ähnlich kopfschüttelnd auf die Technologie blicken, wie wir es heute bei Dampfmaschinen machen, und uns fragen wie man so einen irren Aufwand mit grottigem Output nur bauen könnte...

das wären nach prof. indras berechnung 6,375 elektroleben. wäre mal interessant, die kosten für geburtshilfe, lebensdauer und beerdigungskosten, also den ökologischen fusstritt, bei diesen sechs e-umweltsündern zu berechnen.... düfte ziemlich schlecht aussehen für die stromer.... restaurieren statt schreddern....

@@peterken1960 Genau, im Mittel, wohlwollend. Ich bin da eher skeptisch, denn als Massenware sagt die Erfahrung mit Lithium-Akkus in Handy, Kamera, Laptop, Schrauber etc. vier, fünf, sechs Jahre, tw. weniger! Sicher kann man die Ladesteuerung optimieren, aber *die Praxis zählt.* Mit seinem Mantra *„ganzheitlich und global“* zu bilanzieren, spricht Indra mir als Volkswirt aus dem Herzen. Ein (alters-)weiser Mensch!

@@peterken1960 Inzwischen gibt es bereits Elektroautos, die deutlich über die von Herrn Indra genannten 8 Jahre alt sind, mit durchaus funktionierenden Batterien und kaum Verschleiß am Rest des Fahrzeugs. Ist halt viel weniger dran, was kaputtgehen kann. Der 1970er MG fährt nur deswegen heute noch, weil er wahrscheinlich seit Beginn seines automobilen Lebens geschont und verhätschelt wurde. Wäre der als Taxi in Berlin gefahren worden, und das wurden die Eingangs erwähnten Elektroautos, teilweise mit 1-2 Millionen km auf dem Tacho und Batterien mit immer noch über 80% Kapazität, wäre der bei der bekannten und vielfach gelobten britischen Qualität schon nach 100000 km oder zehn Jahren auf dem Schrott gelandet. Und zu den mantraartig behaupteten acht Jahren Lebensdauer ist der gute Herr Indra, wie zu vielen anderen seiner Äußerungen, einfach die Quellen und Belege schuldig geblieben. Aber klar- alle Anderen kennen sich ja nicht aus, nur der Herr Indra weiss es. Hat er ja immer wieder deutlich gesagt, wieder ohne Beleg ;-)

Mit der grünen Khmer Religion zu Fuß gehen und sich an verbote halten die ihnen gesagt werden zb. Heizung ausbauen und durch fragwürdige technische Lösungen die jetzt einem Ami Konzern gehören ersetzen.

@@joegoog Wenn mich nicht alles täuscht haben wir diese Verluste bei jeder Form der H2-Gewinnung und Verwertung. Der Vorteil des LOHC ist die Verwendung des jetzigen Treibstoff-Vertriebssystems. Die Tankstellen könnten weiter so betrieben werden.

@@joegoog Danke für die Hinweise. Wo gibt es eine Beschreibung der Herstellung und Verwendung des LOHC? Ich hatte bisher nichts gefunden.

Ich befürchte leider, es wird dem Verbrenner so ergehen, wie es vor 20 Jahren dem Röhrenfernsehr erging und zehn Jahre später dem Handy mit Tasten. Der Verkauf von Elektroautos steigt seit Jahren relativ stabil exponentiell (seit Corona wissen wir ja alle was das heißt), mit einer Verdopplung etwa alle 1,5 bis zwei Jahre. Ein Auto hat schon eine längere Lebensdauer als ein Fernsehr und erst recht als ein Handy, deswegen kann man davon ausgehen, dass der Bestand nicht von heute auf Morgen ersetzt wird. Aber wenn die Verkaufszahlen für Elektroautos weiterhin so steigen, wie in den letzten Jahren, werden in 10 Jahren mehr Elektroautos verkauft als heute Verbrenner.

Der Vergleich hinkt, denn beim Fernseher hat der Kunde entschieden, was ihm besser gefällt. Es war nicht so, dass der Flachbildfernseher vom Steuergeld der Röhrenfernsehernutzer subventioniert wurde, es zusätzlich noch vergünstigte Fernsehtische gab und einige Fernseherhersteller auch noch den Betriebsstrom und das Bier für die Fußballabende gesponsert haben - er war schlicht das bessere Produkt!

@@alte-schule Die LCD Fernseher waren aber auch nicht in allen Belangen besser. Viele Speedrunner schwören auch heute noch auf Röhrenfernseher, da die Latenz gängigen LCD deutlich überlegen ist. Erst mit den OLEDs gibt es jetzt Bildschirme, bei denen das schwarz auch wirklich schwarz ist. Probleme mit der Darstellung von schnellen Bewegungen gibt es bei LCD-Bildschirmen auch. Da verschwimmt dann gerne der Inhalt, besonders ärgerlich wenn z.B. Text sehr schnell horizontal durch das Bild läuft.

@@alte-schule Das trifft es genau

@@alte-schule Die Politik hat halt die Zeichen der Zeit erkannt. Sie schaut nach vorne und nicht, wie ihr Kanal, zurück.Die deutsche Autoindustie ist von Exporten abhängig und wenn sie an ihrer alten Technologie, den Verbrennern festhält, wird sie irgendwann bedeutungslos sein. Immer mehr Länder wenden sich vom Verbrennermotor ab. Und dann, wenn die deutsche Autoindustrie das Schicksal von Nokia und Kodak erlitten hat , bekommen wir unserer Autos aus China oder Korea. Deshalb macht es durchaus Sinn Elektroautos zu fördern. Wasserstoff als Energiequelle, und da gebe ich Prof. Indra sogar recht, ist als Energiequelle für PKW nicht sehr sinnvoll.

... die Paste braucht extrem viel Energie bei der Herstellung, wäre sonst sicher gut gewesen ...

Das kann man bei Temu oder Wish bestellen. Kostet einiges, aber es kommt nie etwas an.

"Sobald Prof. Indra anfängt über E-Mobilität zu reden, wird es leider diffus und faktenfrei" Ja, das kann leicht den Eindruck erwecken - wenn man nichts von dem, was in diesem Video gebracht wird, verstanden hat.

ich liebe ja auch Dampfloks, so richtig im Alltag möchte ich sie nicht haben :-)

@@chrisvienna11 Sehr gut argumentiert. Es ist immer wieder erstaunlich wie einfach es ist, die Meinung anderer zu diskreditieren, die haben dann einfach "nichts verstanden". Es gibt aber noch etwas, was über der Meinung steht und das sind Fakten. Leider liefert Herr Prof. Indra hier nicht. Ich denke der Ausdruck esoterisch passt hier ganz gut, es geht offensichtlich darum die eigene Meinung bestätigt zu bekommen, da stören Fakten häufig nur. Also Herr Prof. Indra, erzählen (und belegen) Sie mal was über den Wirkungsgrad von Verbrennermotoren vs. Akku betrieben Motoren. Erklären Sie bitte den Menschen hier, warum ein Spediteur dreimal so viel für Energie ausgeben soll, wenn er synthetischen Kraftstoff in seinen LKW schüttet, anstatt ihn aufzuladen und warum er Freude daran haben soll, dass Verbrennermotoren einen viel höheren Verschleiß, wesentlich mehr verbaute Teile und hierdurch deutlich höhere Betreiberkosten haben wird. Erklären Sie auch, warum es einfacher sein soll moderne Ansteuerungstechnik für die Traktion in einem Verbrenner umzusetzen und wie toll ein LKW beim Bremsen wieder synthetischen Brennstoff herstellen kann. Schön wäre es, wenn Sie dann auch noch alle Vorteile durch Studien oder Praxistest belegen würden. Ich bin gespannt und lasse mich gerne belehren!

@@urknuff6887 Mag ja stimmen. Aber was ist mit dem Argument der Verbrauchten Lithium Batterien. Diese zu recyclen ist wohl in der Wirtschaftlichkeitrechnung nirgends zu finden. Genau so wenig wie Atomstrom zwar billig ist, aber die jahrtausende Wartung der Atommülllagerstätten keiner mitgerechnet hat. Fahrzeuge mit Lithumbatterien sind zudem bei Brand nicht löschbar. Also ich würde in so einem Auto nicht gerne in einen Unfall verwickelt werden und die Feuerwehr kann, wenn ich eingeklemmt bin, nicht mal helfen.

@@chrisvienna11 1. Recycling von Batterien ist wirtschaftlich rentabel. Ca. 90% der Rohstoffe können bereits recyclet werde. Einfach zu googeln. 2. Ja, auch E-Autos kann man löschen (Container). Ist aber deutlich weniger notwendig, weil passiert sehr selten und braucht viel länger als Benzin zum abfackeln. Die kommenden Natron Akkus Fackeln überhaupt nicht mehr. 3. Atomstrom ist ziemlich der teuerste Strom, wirtschaftlich uninteressant und ökologisch nicht gewollt. Wir brauchen nachhaltigen Strom und hoffentlich bald Kernfusion.

Die Verluste beim erzeugen von synthetischen Kraftstoffen spielt keine Rolle wenn man dafür z.B. überschüssigen Strom verwendet. Somit könnte die Herstellung des Kraftstoffes als Energiespeicher dienen. Dass der Flugverkehr irgendwann einen massentauglichen effizienten E-Antrieb hätte, da können Sie noch 100 Jahre warten.

@@christianschellbruck9788 Bei der Verwertung von überschüssigem Strom werden sich verschiedene Nutzer in die Schlange stellen (Power-to-Heat mit E-Heizer oder Wärmepumpe, Power-to-Gas, Disponible Lasten, etc.). Das sind alles Energiewandlungen, die sich durch mehr oder weniger Verluste auszeichnen. Weil es einen Energieerhaltungssatz gibt, sind es die exergetischen Verluste, die die Rolle spielt. Am Ende wird man den überschüssigen Strom nach dem gleichen Schema verteilen, wie heute ein Definzit verteilt wird: die Stromerzeugung wird gemäß Merit Order (variable Kosten) sortiert, und die Merit Order der Stromverwendung sortiert sich nach variablen Grenznutzen (möglichst wenig Exergieverlust bei der Energiewandlung). Wenn jemand 80% Verluste aufweist, dann hat der einen niedrigeren Grenznutzen als jemand mit nur 30% Verlusten. Ich kann dir sagen, dass im Wettbewerb um den Überschussstrom der mit hohem CAPEX und niedrigem Nutzen ganz schlechte Karten hat gegenüber einem mit niedrigerem CAPEX (keine komplexe Chemiefabrik) und höherem Nutzen.

Power to heat macht ja z.B. im Sommer wenig Sinn. Bei Power to Gas reden wir ja gerade von synthetischen Kraftstoffen. Der Strom aus regenerativen Energien hat nun mal den Nachteil dass er oft zu Zeiten erzeugt wird wo er nicht gebraucht wird. Deswegen halte ich die Anwendung den überschüssigen Strom für die Erzeugung von synthetischen Kraftstoffen zu verwenden die beste Lösung. Denn z.B. Diesel lässt sich einfach in großen Mengen in günstigen Tanks lagern. Bei Wasserstoff sieht die Lagerung sehr viel schwieriger aus. Der Wasserstoff muss aufwändig komprimiert werden, die Tanks sind sehr aufwändig und Teuer da sie den hohen Druck aushalten müssen, und da sie möglichst wenig Diffusion aufweisen müssen. Die Rückumwandlung der gespeicherten Energie ist bei Diesel auch deutlich einfacher und kann dann im letzten Schritt, statt in Strom direkt mittels Verbrennungsmotor in Bewegungsenergie umgewandelt werden. Die bisherigen Versuchsanlagen brauchen keine große Fläche. Man könnte also bei einem großen Windpark direkt so eine Anlage aufbauen, einen großen Lagertank dazu errichten, und wenn der Tank voll ist, kommt ein Tanklaster und verteilt den gewonnenen Sprit auf umliegende Tankstellen. Besser gehts nicht. Pumpspeicherkraftwerke gibt es leider viel zu wenige in Deutschland und auch bei den nahegelegenen Nachbarn. Diese sind geografisch einfach nicht überall möglich. Zumal die effizienz sehr gering ist und der Flächenverbraucht/ Eingriff in die Natur sehr hoch ist.

@@christianschellbruck9788 Power-to-heat funktioniert auch im Sommer, die meisten Leute sind Warmduscher - das ist natürlich weniger als der Raumwärmebedarf im Winter - und es gibt ja auch noch industriellen Prozesswärmebedarf. Der beträgt grob die Hälfte von dem, was die Gebäudeheizungen brauchen und wird kontinuierlich gebraucht. Power-to-Gas umfasst sowohl die Herstellung von H2 als auch CH4 und das geht dann ins Gasnetz bzw. die dort vorhandene Speicherinfrastruktur, die spottbillig ist: ca 1 €/Nm3 also 10 ct/kWh als CAPEX für den Energiebehälter. Power-to-Gas incl. der Weiterverarbeitung in längerkettige Alkane ist aber eine kapitalintensive Angelegenheit. Das bedeutet, man wird sowas teures nicht installieren, wenn an zwei Dutzend Tagen Überschussstrom verwendet werden soll. Dann nimmt lieber etwas billigeres (geringer CAPEX), was dann auch einen kleineren Grenznutzen haben darf. Ein E-Heizer ist von der Exergiebilanz deutlich schlechter als eine P2G-Anlage plus eFuel-Verkettung, aber um eine Größenordnung billiger in der Anschaffen. Wenn Du als Hobbyhandwerker eine Bohrmaschine kaufst, die alle paar Jahre mal gebraucht wird, schaffst du dir auch nicht eine Hilti an, sondern ein günstiges Gerät aus dem Baumarkt.

@@christianschellbruck9788 ich frage mich: was ist "überschüssiger Strom" ??

Ich widerspreche gern Intra in Nahezu jedem Punkt, aber H2 ist unabhängig vom Speichermedium die schlechteste Lösung...

Okay besser wie EFuels und Diesel aber zu Batterien in keinster weise Konkurrenz fähig vorallem wenn man sich die benötigten Ressourcen ansieht, klingt primär unlogisch aber ist belegbar.

Wenns nach der Politik geht, ist Wasserstoff das einzig wahre

@@thomasweidemann genau nach der Politik...

Wasserstoff Gas wird zu einem Granulat? Wie nennt sich diese Physik?

Bei allem Verständnis für Ihre Empörung ob der Ihrer Meinung nach ungleich gewichteten Effizenzrechnung: ich glaube auch nicht, dass die Zutaten für Batterien über den Werken von einem Storch abgeworfen werden, wage aber, es stark zu bezweifeln. Von daher müsste man ja auch die Anfahrt jedes Arbeiters, der die Rohstoffe aus dem Boden kratzt, in die Batterieschadstoffe einbeziehen (auch hier: Suez-Kanal). Aber das ist ja nur einmalig beim Zusammenbau der Fall, aufgrund der fast unendlichen Haltbarkeit muss man ja auch die Entsorgung der Akkus nicht betrachten (zumindest gibt es bisher nur Pilotanlagen - von einer ausreichenden Entsorgungskapazität sind wir noch weit entfernt, respektive kümmern uns dann um den Aufbau, wenn es so weit ist) und wie aktuell ja selbst von der Politik bemerkt: jedes neu zugelassene E-Auto befeuert kalorische Kraftwerke, da wir weder genügend Solarzellen auf unsere Dächer dübeln können, noch so viel Wind weht, um die Wunschziele der Politik mit Strom zu versorgen.

Eigentlich haben wir unendlich viel Platz für Solar, auf Dächern finde ich das eher umständlich, im Akku sind Rohstoffe warum sollte man die wegschmeißen, da gibt es knete für, ich bringe meinen Stahl und alt Akkus auch weg und so viele Akkus die kaputt sind gibt es noch gar nicht (aus E-Fahrzeugen) die aus dem Prius sind 18-19 Jahre alt und laufen noch und wenn da mal was defekt ist wird die defekte Zelle getauscht, wo ist das Problem? Wenn wir hier in Deutschland ein perfektes Energienetzt haben wollte den würde das auch gehen, da muss man aber mal Geld in die Hand nehmen und ein weißes Blatt Papier, ich hätte da schon einige Ideen die es möglich machen würde auch den Personentransport bequem mit einzurechnen und auch noch einen günstigeren Strompreis auf lange Sicht ...

Wer als Modellflieger mit Lipos fliegt und sieht, dass der gemeine Autofahrer im Alltag nicht auf seinen SUV verzichten möchte erkennt schnell, wie absurd die augenblickliche Entwicklung der Elektromobilität ist. Die Infos zu Wasserstoff waren für mich zum Teil neu und haben mich ziemlich desillusioniert. Da kann man nur hoffen, dass bald die richtigen Lobbyisten Einfluss auf die Politik nehmen. Eigener Verstand in der Verkehrspolitik und der Energiepolitik...? Wo soll der herkommen?...;)

Zum Glück pensioniert!

@@ThomasCouchPotato Hmm... Weil ein E-Motor mit LiFePo Akkus nur ein Drittel der Energie verbraucht und aus erneuerbaren Energien nutzen kann? Ja, das ist in der Tat sehr schlecht!

@@tromtrom009 :D

@@urknuff6887 , wenn das mit den 'erneuerbaren' so einfach wäre ,würde es jeder machen. Und gerne noch dazu. Ein E-Auto-Fan hat hier bei RU-vid mal eine Umfrage unter NUR E-Auto-Fahrern durchgeführt, wie die Erfahrungswerte der MEnschen mit Ihren E-Autos sind, bezüglich der WLTP-Werte, angegeben vom Hersteller. Egal ob TESLA oder Andere: die realen Reichweiten sind knapp über 50% der WLTP-Werte. Und somit die Verbräuche auch wesentlich höher als immer überall propagiert. Wie geschrieben, alles NUR FANs der E-Mobilitäät, von denen niemand sein Teil tauschen möchte. IS tja auch OK, wenn einer sich ein teures Hobby leisten mag und kann. Nur die Lügerei geht mir auf den Geist. Wenn man die waren Werte nehmen würde und nicht die Wunsch-WLTP-Werte der E-Autos, würden man auf eine Bilanz zugunsten der Verbrenner kommmen. Zudem werden die Verbrenner in MAssen noch außerhalb Europas genutzt, weil wir hier uns NOCH öfter mal mal neuere Autos leisten können. Die Problematiken und wir nehmen nur den Ottonormaldeutschen: 2-4-Zmmer-Wohnung in einer Stadt mittleren Größe oder in einer Großstadt ohne Garage: A. Steht das Auto mehere Tage ungenutzt in der Sonne nimmt der Akku schaden und die LAdung sinkt - nicht so beim Verbrenner B. Muß jemand kurzfristig und schnell anderen helfen und dafür weitere Strecken als 50-60km fahren, wird es nix, weil der Akku es nicht hergibt und nachtanken kostet Zeit und mehr Geld als von allen propagiert. Nix mit mal schnell. - nicht so der Verbrenner. C. Würden wir in Europa weiter alle ca. 8-10 Jahre ein neues Auto kaufen und das E-Auto nach Afrika, z.B., exportieren, gäbe es dort keine Abnehmer, weil 1. keine Laduemöglichkeiten, 2. kaum kurze Wege zu fahren sind, und 3. nicht genügend (bezahlbarer) Strom dort vorhanden ist. Aber Sie können sich dann auf die Schulter klopfen, weil die Afrikaner dann das Problem mit der Entsorgung haben werden, da auch wieder vermehrt Kinderarbeit dafür eingesetzt wird und die Bildungstufen dort niedrig bleiben werden. Bravo, sage ich da nur, viel aus derr Historie gelernt. 😞

Haha der ist gut 😊👍

na ich nehme an du würdest der postkutsche einen riesen accu und nen geilen e motor verpassen.

@@skopetv5236 Vielleicht mal mehr RU-vid schauen... Fahr einen TESLA von München anch Nord-Norwegen, danach reden wir weiter!

@@MichaelOZimmermannJCDECS Ich fahre mit einem Tesla nach Nordwegen, schönes Land! Jag pratar svenska, jag talar svenska också! talar du svenska också? Hey!

@@MichaelOZimmermannJCDECS Nord-Norwegen :D Es gibt offenbar immer Leute die die Randgebiete der Standardnormalverteilung jenseits 3 Sigma als unglaublich wichtig empfinden...

@@MichaelOZimmermannJCDECS Sollte kein Problem sein. Hier die Karte der Tesla Supercharger in Nord-Norwegen: www.tesla.com/de_DE/findus?bounds=71.90336896466573%2C40.545408968749975%2C61.55304325830291%2C-9.046876187500024&zoom=6&filters=store%2Cservice%2Csupercharger%2Cdestination%20charger

... Die Wartung muß auch mit beim Verbrenner mit rein und nach 140Tkm sind die Verbrenner heute Wirtschaftliche totalschäden weil Steuertrieb, AGR, DPF, Injktoren, Turbo verschlissen sind, selbst erlebt auch am 280 CDI ...

@@StephanPluemer Ja, das meinte ich auch mit dem Ressourcenverbrauch. Wenn man das mal weltweit betrachtet, kann man den Verbrenner für Personentransport, guten Gewissens, nicht mehr verteidigen. Außnahme ist der Sound. Aber wenn man bedenkt, wie Basslautsprecher ein Auto durchschütteln können, könnte man den auch simulieren. Das währe auch sicherer, wegen der Hörbarkeit des Autos im Straßenverkehr generell, und in Fußgängerzonen.

Wer nichts weiß, muss alles glauben - sie haben sich zum Glauben entschieden und verwechseln es mit Wissen

Ich will garnicht wissen was das kostet, und wieviel Dreck dabei entsteht

@@richardschafer8279 Warum wollen Sie das nicht wissen? Am Ende muss es ökologischer und ökonomischer sein als die Rohstoffe direkt zu besorgen. Ich hoffe die Leute bei Firma Düsenfeld können rechnen.

Vorallem was ist mit Secondlife der Batterien, Batterien nach dem Zyklus Auto zu recyclenmacht systemtechnisch keinen Sinn 😂

Oder Umicore!

Besser noch "Überalterte Schule" ;) Ich muss zugeben, dass ich als Elektrofahrer Herrn Prof. Indra sehr gerne zuhöre, wenn er Geschichten von früher erzählt. Der Mann hat Geschichten zu erzählen und er kann das auch ganz prima. Das er von aktueller Elektroautotechnik nicht gerade die beste Meinung und dezent veraltete Ahnung hat, ignoriere ich dabei gerne. Mich nervt nur manchmal, dass er zwar gerne die Herstellung von Akkus als umweltschädlich kritisiert, dabei aber niemals erwähnt, dass Benzin und Diesel auch nicht aus dem Wasserhahn läuft.

@@berfra76 Wenn jemand die Herstellung von Akkus kritisiert, sagt er nicht daß sie genauso schlecht sind für die Umwelt wie Bezin und andere fossile Brennstoffe, sondern daß sie nicht optimal sind. Auch Akkus hinterlassen negativen Auswirkungen auf die Umwelt, weshalb die aktuelle Akkutechnologie nicht die Lösung des Klimawandels ist.

Diesel hat 60-70% Effizienz. 15%-20% gilt eher beim Benziner.