Tu n'as pas parlé du Poséidon... La seule Ogive Nucléaire Russe sous-marine ou personne n'a de contre mesure aucun Pays du moins.. il avait même fait une simulation sur Londres
difficile a dire sur leurs puissance mais a dire qu'ils ont plus de 6000 tête nucléaire est un mensonge ..........surtout que une tête a une date de péremption de 15 a 20 ans et que le cout d'entretient la Russie en pas les moyen............ de même pour les état unis. a leurs actuelle personne peut dire avec exactitude l'arsenal nucléaire. la france en autant que la chine et sa suffit même descendre a 50 tété suffirai largement a anéantir la terre. en bref c'est a celui qui pisse le plus loin avec aucune importance. d'ailleurs la France travaille sur des frappes orbitale avec canon a électromagnétique sans ogive, rien avec la force et la vitesse du projectile capable de délivré une puissance impacte aussi puissante que le nucléaire
C’est bien pour cette raison qu’il y’a une guerre en ce moment via le proxy ukrainien Il s’agit d’une guerre hégémonique menée par les États Unis face au seul pays qui refuse de se coucher..et qui malheureusement pour l’impérium états-unien, a des moyens colossaux comparables et même supérieurs au sien, notamment en matière d’armes hypersoniques, de dissuasion nucléaire, d’aviation de combat et de dispositifs de guerre électronique D’où la nécessité de faire appel dès 2004 avec les « révolutions de couleurs » sponsorisés par le département d’état états unien et la CIA (le NY times vient de révéler ce que tout esprit bien luné savait déjà : la présence d’une DOUZAINE de base de la CIA sur la frontière russo ukrainienne) via les ONG bien connus désormais (Open Society de Soros, National Endowment for Democracy etc), a un proxy nommé Ukraine, pour faire la guerre à la Russie à sa place, afin d’essayer d’affaiblir durablement celle ci Le plan a foiré notamment avec des sanctions qui se sont avérées indolores pour les russes (première puissance économique européenne en PIB par parité de pouvoir d’achat) L’objectif d’isolement de la Russie (penser pouvoir isoler 17 millions de km2 et le pays possédant les plus grandes richesses naturelles et minérales au monde est le comble de l’incompétence) a aussi été un échec cuisant : les états unis et leurs états escales européens se retrouvant eux isolés du reste du monde (85% de l’humanité) Sur un plan militaire, les armements de l’OTAN et la profondeur stratégique de cette alliance s’est avérée famélique La France par exemple ne dispose que de 3 jours de munitions en cas de guerre de haute intensité, d’une production de 1000 obus par mois (en comparaison la Russie produit 200.000 obus par mois, soit 200 fois la production française, en plus d’un stock de plusieurs millions d’obus) et de seulement 15000 soldats projetables.. Avec ça, on a de quoi tenir une tranchée de 50 mètres pendant un quart d’heure Inutile de parler des autres armées européennes, elles sont tout bonnement ridicules et sans AUCUNE expérience de combat (au delà des défilés annuels de l’OTAN) Coté américain, la paralysie de l’appareil militaire de ce pays par des relents capitalistes, rend désuet son industrie en cas de guerre de haute intensité, où la masse et la rusticité sont incontournables A la place, ils ont opté pour des gadgets dits technologiques inefficients sur la ligne de front, trop cher, fragile, nécessitant un entretien permanent et tombant régulièrement en panne Exemple : les chars abrams qui se font actuellement désosser par les drones Lancet russe Autre exemple : les avions F35..vendu 200 millions de dollars pieces et s'ecrasant au decollage une fois sur 2 ! le but n'etant pas l'efficacité, mais de vendre de la vent a prix d'or ; tel est le credo du capitalisme et du complzxe militaro industriel etats unien a 99% privé
Tout simplement parceque ça l'est, exactement comme les missiles de Cuba étaient un danger pour les USA. C'est juste que la Russie n'a pas les moyennes d'empêcher le déploiement de ces derniers contrairement aux usa dans les années 60.
A l'époque de la crise, la porté des missiles étais pour les soviétique de 2 000km à 4 000km, donc les soviétiques n'étais pas une menace direct pour les États-Unis, cependant quand les soviétiques on installé des missiles a Cuba ils avaient la porté pour frapper la Floride. En bref les missiles représente le même danger peut importe le lieu mais pas pour les même personne.
Moi je me méfirais en priorité des Etats Unis puisque c'est le seul pays de l'Histoire qui n'a pas hésité à employer la bombe atomique sur des population civiles au Japon en 1945 !
Sauf que les usa ont été attaqué sans déclaration de guerre des japonais de plus les usa ont prévenue le Japon de capitulé sinon il détruirait une ville japonaise en réponse les japonais ont insulté les usa 3 jours plus tard la première bombe explosa la réponse des japonais a été encore des insultes D'où la deuxième bombe qui signe la capitulation du Japon il ne faut pas oublié cas l'époque le peuple japonais ce croyais supérieur au autres humain et a massacré de nombreux peuples d'asie
Les américains n’attaqueront jamais quiconque à l’arme nucléaire, c’est totalement opposé à leur religion. Sauf si c’est un pays qui appartient à l’axe du mal bien sûr… C’est pour la paix des races…
Ils l'ont utilisé a l'epoque dans un contexte particilier, surtout pour donner un avertissemment à Stalline. Peut etre que si elle n'a pas etee utilisee depuis, c'est entre autre suite au sacrifice de la population Japonnaise
Non! Tu a tout faut....la dissuasion thermonucléaire a toujours éviter une nouvelle confrontation général Si tu reviens à un monde sans dissuasion....onts reviendrais au jeux des alliance et des armes certe plus modernes mais conventionnel se qui rendrait l'option guerre psychologique-ment acceptable......ont reviendrais à la situation qui a accouché de la première/deuxième guerre mondiale !
Super video, merci! Par contre si je peux me permettre, l'OTAN n'a strictement rien à voir avec l'invasion russe de l'Ukraine. C'est un narratif du niveau "elle s'est faite violer, c'est à cause de sa jupe trop courte"...
exact la russie a envahi l ukraine elle ny etait pas obligé !!!! ah si l ukraine rentrerait dans l otant!!!!! et alors !!!!! les baltrs y sont la Pologne la roumanie
@@herveloxq5372 c'est justement parce que la pologne et les pays baltes y sont que la Russie ne voulais voir ce sénario se reproduire a ce qui représentait un tiers de l'économie russe.
@@jojo555x6 un tiers de l economie russe? Les baltes et pologne sont i dépendant Et jusqu'à fev22 l economie russe avait comle débouchées l euripe dont l allemagne avec le gaz et le redte de l ue avec le petrole Donc zero rapport Les frontières de l otan avec la russie c'est 2700km dont 1350 de plus grace a la clairvode poutine ( finlande) La frontiere avec la chine 4500km et que je sache la chine n'est allée de la russie que du bout des levres La chine lorgne sur la siberie depuis longtemps Mais non l ennemi de la russie l otan Sachant que l otan n'a jamais emis la moindre menace vis a vis de la russie La dernière illustration est la repobse roumaine sur les dronzs russes tombés du mauvais côté L otan est très mesuŕé et ne sort pas la menace nucléaire vis a vis de la russie comme le fait poutine Ah considerer la russie comme victime c'est le resultat du martelage de la russie Oui la russie a cela de très fort c'est sa capacité à manipuler les opinions Et depuis tres longtemps A l epoque urss le pays de la paix et du bonheur des travailleurs Et en occident combien répétaient
@@herveloxq5372 les systèmes anti missiles de l'otan placés dans les pays baltes et sencé être là contre l'iran ... Éventuellement les coups d'état a répétition en biélorussie, en ukraine, en géorgie, au kazakstan ? Comment peut on dire que l'occident n'a jamais été agressif vis a vis de la Russie c'est juste faux. Il est évident a moins d'être naif des discours mous et sans aucune importace des dirigeants occidentaux, que l'occident a absorbé des pays au sein d'une organisation MILITAIRE, armé leur pays livré des f16 (conçus pour se battre contre l'équipement russe). l'OTAN a non seulement absorbé des pays tel que la roumanie, ou la finlande ainsi que la pologne, des pays qui avait été sous l'influence du monde soviétique mais il est vrai détach, au moins en partie de la culture russe, mais elle a également absorbé des pays telle que certains des pays baltes et ont financé la tentative de coup d'état de 2004 en ukraine ainsi que le coup d'état de 2014 (qui est objectivement un coup d'état). idem pour la géorgie, les menace occidentales ne sont pas dans les mots mais bien dans les faits, ils aiment a se dire qu'ils sont les gentilles, mais il n'oublient pas de financer des coup d'état d'étendre leur influence et d'attaquer des pays reconnus par l'ONU après ils continuent a se dire garants du droit international ...
@@herveloxq5372 oui l'ukraine représentait un tiers de l'éconoie russe, et de sa population habitant dans l'est, toute la population russophone et héritière de l'identité russe se trouve en Ukraine, l'Ukraine avant que l'occident essaye de détaché ce peuple des russes au moyen du softpower et du très frelaté droit international, était une terre totalement russe pour ce qui est du Sud et de l'est et une extension naturelle de la Russie qui dans les faits était pour une grande partie intégré à la machine industrielle et économique de la Russie, La délimitation régionale n'est ici que secondaire, elle est devenue importante compte tenu de l'effondrement de l'URSS et de la faiblesse des russe a ne pouvoir contenir l'infiltration libéral de 1990
Très bonne vidéo. Toujours aussi intéressante , neutre , avec de bonnes sources. J'apprécie aussi votre retenue sur certains sujets lorsque les sources ne sont pas 100% fiables.merci à vous et bonne continuation.
100% fiable ... Avec un oubli portant sur la capacité opérationnelle à projeter correctement cette menace. Le missiles va décoller, j'espère, mais le souci c'est d'atteindre la cible. Quand on voit que le pourcentage de précision est proche de 30% sur l'armement conventionnel, et la proximité de la ligne de front, c'est un risque à atomiser ses propres troupes, voir ses propres habitants.
Quelle neutralité? Quand on parle constamment de menace de l'OTAN, une alliance défensive et que l'on reprend les mensonges russes concernant une prétendue promesse de zone tampon que Gorbatchev a démentie. On n'est pas neutre.
Très intéressant comme d'habitude. Je remarque simplement que ce narrateur est moins professionnel que d'habitude (avis personnel dans le commentaire, fautes de français). C'est dommage car le contenu est toujours aussi qualitatif.
Merci pour ce travail ! Cependant, quelques point de précisions sont à apporter : Le budget alloué pour la maintenance de ces quelques 6500 têtes nucléaire et le même que celui de la France pour ces 300 têtes et ce, avant les "grande poches" des généraux. Autre point, tous le parc nucléaire russes a été fabriqué en Ukraine, ils en avaient la maintenance jusqu'en 2014, comment c'est passé la "transition", nul ne le sait.
Nul ne le sait sauf une partie des 60 000 soldats des Forces des missiles stratégiques de la fédération de Russie chargée de la maintenance. Je suppose que beaucoup d'ingénieurs qualifiés qui travaillaient sur la maintenance en Ukraine ont du partir en Russie pour continuer de bosser. On sait que : "La Russie va dépenser plus de 46 milliards de roubles (1,4 milliard de dollars) pour le renforcement et la maintenance de ses armes nucléaires au cours de la période 2014-2016, le pays prévoyant de mettre à niveau près de 85 % de ses armes nucléaires stratégiques d'ici 2020" (wikipédia, XinHua, 2013). Même si ce 85% me semble exagéré, les russes ont une bonne partie de leur arsenal prêt à l'emploi, et c'est largement suffisant pour annihiler la planète.
@JG-xk7ve Je peux citer aussi le Bulletin of the Atomic Scientists (americain) qui estime l'arsenal nucléaire opérationnel de la Russie : "Début 2016, l'estimation est de 307 ICBM emportant 1 040 ogives, 176 missiles mer-sol balistiques stratégiques emportant 768 ogives à bort de 11 SNLE, 70 bombardiers pouvant emporter 798 ogives et 1 900 armes tactiques (environ 760 à bord de navires, environ 570 bombes pour avions, environ 485 missiles sol-air, environ 140 missiles tactiques sol-sol)
Oui très très bonne vidéo, très bien construite qui explique beaucoup de choses néanmoins, Toute la question sera de savoir quelle marge de manœuvre aura la Russie pour déployer toutes les armes simultanément........ Surtout avec l'avènement de la Furtivité du côté des Américains Qui leur permettent d'avoir un retour de l'effet surprise Tactique, Déjà le cas avec le B2 mais c'est encore mieux avec le B 21 Rider.......la guerre en Ukraine a démontré, Qu'en fait la défense aérienne même sous s400 était une passoire Ou plus exactement plus facilement leurrable que prévu !!! En fait, quand vous avez beaucoup d'armes, c'est tout le problème, il faut mobiliser une telle quantité d'hommes avec des process de sécurité que de toute façon, Disons que 20 % de l'Arsenal Serait utilisable en temps, Avant que l'aviation américaine anéantit plus de 50 % au moins des vecteurs Parfaitement Déjà parfaitement localisés et aisément repérables!! Pour les SNLE c'est un peu plus compliqué, Mais comme ce n'est pas le point fort de l'armée russe Qui préfère les vecteurs terrestres, Et il y a fort à parier pour que ça finisse comme le Koursk !! Cela dit 20 % ça suffit pour stériliser l'hémisphère nord, Plus que la Russie sera elle-même anéantie ce qui va ajouter encore plus de résidu radioactif stocké dans les sols et pour très longtemps !!!
@@giorgiocooper9023Bah ça dépend de beaucoup de choses, moi j'étais spécialiste de la sécurité dans le nucléaire civil....... Tout dépend de la Matière fissible utilisée .. Puissance nominale..ect !! Je n'ai pas fait Hiroshima, mais j'ai fait Tchernobyl !! J'ai fait 6 voyages là-bas...... et là, on parle d'un réacteur civil.....
Très bonne vidéo, bon montage , bon descriptifs. Ceci dit tout au long tu parles de kt (kilos tonnes) concernant l'arsenal nucléaire Russe.. Mais n'est il pas plutôt fait de Mt (méga tonne)? Simple question*
Bonjour desolé du temps de réponse ! Perimeter n'est plus activé dans la Russie moderne actuelle, néanmoins le dispositif ( que l'on peut qualifier de dissuasion destructive ) est encore fonctionnel ( il est donc à coup sûr désactivé mais réactivable ). La Russie le réactiverait sûrement en cas de crise majeure ( il a pu être activé pendant le début de l'invasion de l'Ukraine par exemple ).
@@GaliBellum Bonjour et désolé de vous corrigez mais perimeter est automatiquement activable, si il y'a une forte pression dans l'atmosphère ou un gros risque de radioactivité, même si les centre de commande sont neutralisé et même sans dirigeants il pourra être activé, c'est ce qui fait froid dans le dos, soit la russie tombe et la terre tombe avec, soit tout le monde reste calme et en restera en vie
En tous cas, une chose est sûre : elle sera suffisante pour vitrifier l'ensemble du territoire .... Et avec les dingues qui sont aux manettes et à celles de l'OTAN, c'est une issue possible...
Les armes nucléaires stratégiques sont celles qui sont lancé après mures réflexion ? Les autres sont lancées au hasard et retombe aléatoirement au gré du vent ?
Je crois que les bombes stratégiques détruisent des villes entières Les bombes tactiques sont des minis bombes nucléaires qu'on utilise sur le front contre des forces militaires.
Les Russe ont de la haute technologie et celle qu'ils ne métrisent pas c'est l'hiver sibérien . Pour les crédules ,ils métrisent le froid comme nos ancêtres le faisaient et sans microprocesseurs ...
A propos du texte de présentation, à : " ... cette stratégie vise à garantir la survie du pays en dissuadant toute menace majeure. ", on pourrait rajouter : " .. et à se couvrir contre certaines représailles suite à toute attaque ou invasion qu'elle pourrait pratiquer ou envisager contre un pays non doté. "
@@MrFredericandre Le débile regarde le doigt plutot que la Lune,c'est de la géopolitique mais pour ça faut-il s'y intéressé et ne pas etre repéter comme un neuneu la propagande des merdias.
Je suis d'accord avec toi avec la dernière phrase que tu as dit a propos des médias français dont je tairais le nom, font exactement ce que tu viens de dire, de la propagande
Je me permet quelques condradictions La Russie n a pas modernisé ses vecteurs mais en a développé de nouveaux, Sarmat, Avangard, Topol,Boulava Poséidon contrairement sux USA quinmodernisent leurs vieux Minuteman. La torpille Poséidon me semble etre un arme de première frappe tant par sa puissance que son rayon d action, de plus aucun préavis ou de détection Merci de votre chaine
Une bombe 10 fois plus puissante ne fait pas 10 fois plus de dégâts. L'effet d'une explosion diminue avec le cube de la distance. Les 15 kilo-tonnes d'Hiroshima ça fait du dégât dans un rayon de 2km. Les 150 kilo-tonnes d'une bombe 10 fois plus puissante ça fait un dégât équivalent dans un rayon de 4,25km. Pour les dégâts j'ai pris 160 mb de surpression ce qui détruit 50% des maisons en briques ou moellons.
Non, l'effet d'un explosif, en fait le rayon d'action du souffle et des éclats au coefficient près varie comme la racine cubique de sa masse ! Ainsi 1000 kg font un cratère de 10 mètres de rayon...avec le coefficient 0,5 pour le souffle donc c'est un diamètre du cratère de 10 mètres et 2,4 pour les éclats soit 24 mètres de portée ! Données des distances de sécurité pour ICPE de stockage d'explosif...4220 ! Arrêté du 29/02/08 : Les distances d’isolement entre deux bâtiments ou installations pyrotechniques, d’une part, et entre un de ces bâtiments ou installations et un bâtiment ou une installation non pyrotechnique, d’autre part, respectent a minima les distances d’éloignement (en mètres, en terrain plat et sans protection particulière) de 0,5 Q1/3 et 2,4 Q1/3 s’il y a un risque de projections (où Q représente la masse susceptible de réagir en kg). Pour conclure ami je sais tout : 10 fois plus de matière ou de puissance c'est seulement racine cubique de 10 fois soit 2,155 fois plus d'effets en terme de rayon d'action ! CQFD Raisonnement discutable mais résultat du calcul juste car 2 x 2,155 = 4,31 !
@@excellenceetserenite9541 Je suis vieux donc de la vieille école pour les analyses de risques explosion j'employais le guide des effets des explosions TM5-1300 de l'armée américaine. Pour avoir regardé des analyses récentes ce guide sert encore de référence. Je m'était fait une feuille de calcul Excel, j'ai voulu y inclure les diamètres de cratère. Trop de dispersion en fonction du sol, un rapport de 3-4 n'est pas rare. Donc je ne peux pas donner la charge en fonction du diamètre de cratère par contre si je vois les dégâts et leur localisation je peux donner la charge et sa localisation. Si j'ai le temps je peux tenir compte des réflexions et de l'onde de Mach mais c'est rarement nécessaire. J'ai une calculatrice et j'ai l'abaque distance réduite sur mon smartphone, j'ai aussi les équivalents TNT de la plupart des explosifs.
il me semble que vous oublier un paramètre important . l "état du stock nucléaire . car un arsenal cela s’entretient et donc ça demande un budget énorme , les charges nucléaire deviennent inopérante après quelque années et doivent être remplacer et cela coute un budget énorme la aussi . La France dépense pour son parc nucléaire 5.2 Milliards d Euro chaque années . C'est 20 dernière année le budget militaire Russe était inférieur ou égal a celui de la France. 5 Milliards d Euro pour quelque centaine de missile nucléaire la ou le stock de la Russie et de plusieurs milliers.... il y a donc un gros problème d’échelle même si on prend en compte que la Russie peut faire tout cela pour moins cher que la France . Dans les années 2000 le budget de la Russie etaient autour de 20 Milliards . en 1998 c'etait même 15 milliards ! ca fait quand même un sacrée trou dans la raquette entre 1995 et 2002 le budget etait inferieur a 25 milliards . Comment auraient ils pu garder fonctionnel un stock aussi massif . Sachant que derriere ils ont mené des guerres meurtriere qu'il a fallu financer , qu'ils ont des milliers de tank et de vehicule a payer , entretenir et financer. Et que dans tout ce budget une grosse partie a servi a financer de grand projet comme le T14 , le T90 MS , le renouvellement de l'aviation avec les derniers Suckoi et le SU 57 a develloper ... + les missiles hypersonic , le renouvellement des sous marins nucleaire , le renouvellement de la marine , le remplacement des vehicules blindée leger et l'entretien du stock de munition et de missile.... Bref tout cela pour dire que le mythe des 6000 têtes nucleaire russe n'est qu'un mythe et que factuellement ils ne doivent en avoir que quelque centaine fonctionnelle . Tout comme la France , l Angleterre , la Chine et toute les super puissance hors USA
bonjour , juste une rectification en 2:45 vous dites que la Russie possède le 3éme plus grand arsenal nucléaire au monde , pourtant à ce jour il possède environs 800 ogives prêtent à être utilisez (dont une cinquantaine de longue porter) de plus que les Américains (information du FAS et du service de surveillance nucléaire européen) , mais bon en voyant vos source il est compréhensible qu'elle soit pas cité comme première puissance nucléaire , c'est même étonnant et je vous félicite pour ça que vous l'avez pas placer en 8è places vu qu'il n'y a que 8 pays a en disposez à ce jour. De plus Les missile longue porter (de type Voïevoda) peuvent pratiquement raser un pays , on évitera de parler de Objekt 4202 Avangard (vu qu'il n'a pas encore vraiment été tester) , sinon vu le nombre effarant à leur disposition de missile croisière de type 3M-14 ou SS-N-30A (dont des modèle de type sous-marin) qui est environs 1,5 fois supérieur au U.S.A. Dans toutes les donnés (sauf U.S.A) il est clairement indiquer que la Russie possède le plus puissant arsenal militaire , la seul différence avec les Américain , c'est que la Russie ne l'utilise pas sur des civils. On peut dire se que l'on veut sur tel ou tel pays , mais au moins dite des choses prouvé et non se qu'il faut dire pour faire plaisir a truc ou machin. Au passage des échos indiquerai que même la Chine disposerait possiblement d'un arsenal nucléaire supérieur au U.S.A (cela reste à déterminé). Personnellement j'ai stopper a 3:00 voulant évité d'entendre trop de faute sur le sujet. Dommage car le reste aurait pu être inintéressant. La Russie, première puissance nucléaire mondiale Selon les estimations de la Federation of American scientists (FAS) pour l'année 2023, la Russie détiendrait au total 5 889 ogives nucléaires. Conjointement avec les États-Unis (5 244 armes nucléaires disponibles), elle possède 90 % des armes nucléaires mondiales.
A 2:45 on parle de l’Ukraine pas de la Russie. Vous faites beaucoup d’incohérence dans votre commentaire qui montre une mauvaise interprétation de la vidéo
@@GaliBellum Autant pour moi , comme vous parliez aussi de la Russie , j'ai fait un accro.... Cela ne m'a pas pour autant empêcher de vous mettre un pouce 👍
" la Russie possède le plus puissant arsenal militaire , la seul différence avec les Américain , c'est que la Russie ne l'utilise pas sur des civils." c'est FAUX ! Encore ce matin la Russie a tué 17 civils sur un marché ukrainien. D'ailleurs la Russie tue tous les jours des civils en Ukraine, c'est devenu leur sport favori. Des enfoirés. Donc le reste de vos propose portent à caution.
@@Tavanos-M la chaine oublie de préciser que la contrepartie de l'abandon de l'arsenal ukrainien était la garantie de ses frontières. Par la Russie, la France, le Royaume Uni, les USA... Pas le premier oublie, dommage, j'aimais bien la chaine.
Il n'y pas que les chaînes d'actualités françaises, sur RT France (qui n'a pas 100% fermé pile le 24/02/2022) aussi ça pouvait dire n'importe quoi niveau nucléaire+(Russie/Ukraine) 😅
Les journalistes de manière générale, peu importe l'origine disent n'importe quoi sur les armes ou l'univers militaire de manière générale. Ils sont tellement préoccupé par la vitesse de l'information qu'ils ne prennent pas 5min pour consulter un expert, et quand ils le font, c'est Boby dont on se demande l'expertise réel. Même si dans le cas de RT c'est un problème un peu différent, ils sont souvent moins dans la vitesse d'information que dans le retournement de cette dernière... Ca devrait être obligatoire pour les médias de devoir faire valider leurs propos par quelqu'un de compétent avant de pouvoir le diffuser. A défaut de pouvoir le faire sur l'aspect politique, l'aspect technique est bien plus simple... Ca nous aurait par exemple épargné Raoult...
@@hermes6910 Autant le début du commentaire semblait bien pensé, autant la fin tourne au n’importe quoi. J’imagine que vous avez de sérieuses compétences en la matière pour vous permettre ainsi de juger des qualifications du Professeur Raoult, le tout avec une orthographe aussi défaillante ?
@@hermes6910 dérapage, c'est pour ça que je ne l'ai pas cité 😅😂 Le problème, c'est que payer un expert, ils le font parfois, mais ils ne savent pas trier les-dits experts. Et souvent ils en prennent un qui ira dans le sens de la politique de la rédaction du dit média. Et bon, impossible d'avoir un ingenieur/docteur médecine/docteur science dure/sociale etc. Aux US ils ont des entreprises/cabinets dédiés à cela, où l'info passe par un cabinet d'expertise puis dans le dit média. Mais ce n'est pas la majorité d'entre eux. En fake news, faux experts, on se souvient de la carte des "no go zone" de Paris via Fox News, ou leurs politologues disant que l'Europe est une dictature communiste parce que l'on fait nos études gratuitement et qu'on a des mutuelles. Par exemple, Terra Bellum sur RU-vid, ça fait 2 ans qu'il nous dit sur YT que l'Ukraine est en train de perdre, qu'elle est au bord de la défaite, que les russes ont le dessus, blablabla, mais les victoires genre de l'oblast de Kharkiv, elles existent pas. Les frappes sur des bombardiers stratégiques, qui obligent à éloigner les dits avions derrière l'Oural pour les protéger, il en parle pas. Pourquoi ? Bah son public est plutôt pro russe, donc son contenu va dans cette direction. À contrario, LCI, ils peuvent avoir des intervenants très correct, mais cela va plutôt dans l'autre camp.
Dans cette vidéo que l'on commente, il y a eu quelques moments "euuuuuuh, sérieux?", mais il met ses sources, et l'on peut Google/Ground le nom de la source pour voir son placement politique. (il y a par exemple de nombreux "expert" Américains qui pourtant sont pro russes et passent sur RT, des fois l'on ne le sait pas, là on a la source, on peut vérifier leur couleur géopolitique)
Des missiles transportent des bombes nucléaires. Quels sont en très gros le poids et les dimensions d'une bombe à fission? Auparavant c'était une tonne et volumineux, mais à présent avec les têtes multiples, .. je suppose que c'est bien plus petit et léger mais je n'en sais absolument rien.
Quand tu parle de relation international tu as une vision tres occidental meme a la fin quand tu essaie de prévenir sur l'impact négative de la désinformation pour toi le problème ne vient des chaines tv mais des info relié depuis la Russie. 1-La chute de l'union soviétique etait un soulagement pour les russes qui espérer la fin de l'étranglement économique mais pas des occidentaux qui ont continuer leurs guerres froide jusqu'à ce genre et l'Ukraine en est témoin. 2- Les Medias veulent faire planer la menace nucléaire pour justifier le soutien militaire du gouvernement donc l'objective n'est pas la désinformation mais la manipulation de l'opinion. S'il te plait sort un peu de ta peau d'occidental et regarde les choses avec un vision plus large. C'est a l'individu de se faire une opinion et l'information ne devrait jamais etre pre mâchée
Quotidiennement Poutine fait des menaces D'attaques nucléaire à l'occident, pourtant je ne crois pas que le petit dictateur travaille pour les médias , certes Poutine est un manipulateur le roi de la désinformation et de la propagande . C'est aberrant de dire, c'est à l'individu de se faire une opinion. En Russie le gouvernement filtre et manipule l'information, si un personne ose contredire le pouvoir il se retrouve en prison . tu devrais enlever tes oeillères ça t'aiderai pour avoir une vision plus large !
@@GaliBellum C'est ton avis mais tu le gardes poir toi vu ton niveau intellectuel, vu ton niveau d'études (CE2) et vu la notorite de ta chaine din6t tu es le maillon faible effectivement !
« Les médias veulent faire planer la menace nucléaire » ah donc c’est les médias français qui ont demandé à Poutine de menacer l’Occident de guerre nucléaire? Poutine n’a jamais parler de feu nucléaire dans ses discours récent!? Encore un qui s’invente une vie et dont son principal argument s’arrête à « arrête de regarder BFM! »
Oui, on peut être certain de ça. Il n'y a pas de raisons valables pour vraiment penser le contraire, sauf si on analyse de façon partisane et totalement biaisé la situation pour se persuader que l'armée russe est vraiment en décrépitude sur tous les plans. Si on regarde les faits, la Russie est une vraie puissance nucléaire, avec les Etats-Unis, et ils sont encore tout seuls dans leur catégorie. On peut même estimer que la Russie a pris de l'avance depuis 2018 avec leur nouvelle gamme de missiles hypersoniques. La Russie, avec ses 4489 ogives, et ses 13 sous-marins nucléaire lanceur d'engins, est une puissance nucléaire majeure. Il faut aussi souligner que depuis le débu de la guerre, les forces de dissuasion nucléaire russe sont en "état d'alerte spécial", donc si il y a un bouton qui dysonctionne, il y en aura bien un autre sur les centaines disponibles qui fonctionnera. Avant qu'on m'accuse encore d'être pro Poutine, je suis juste un passionné de géopolitique et d'armement, j'essaye d'être factuel dans mes analyses et malheureusement, ça ne fait pas plaisir aux personnes qui soutiennent l'Ukraine, dont je fais partie, ayant une grand mère Ukrainienne dont les parents ont fui le communisme... Je ne soutiens donc pas la politique des USA, qui ont grandement contribués au déclenchement de cette guerre, je pourrai faire un long paragraphe pour l'expliquer, mais j'éspère que vous en êtes conscients. Les USA sont les meilleurs pour fomenter des révolutions colorés et instaurer un gouvernement qui sera pro-US (et en l'occurance anti-Russe). Et ils continuent aujourd'hui de jeter de l'huile sur le feu en envoyant toujours plus d'armes, bloquant toute possibilité de négociation pour sortir de cette guerre qui est une véritable boucherie. Je suis fatigué de voir des jeunes Ukrainiens se faire tuer pour des mètres carrés gagnés. Ils sont envoyés dans le hachoir à viande que sont les lignes de défense russe, sans aucun espoir de réellement les percer ... Alors super les véhicules occidentaux résistent mieux aux mines que les soviétiques ... cela n'empêche pas des milliers de jeunes de crever chaque mois, alors que la paix se trouvera autour d'une table, comme à chaque fois, j'ai juste pas envie d'attendre que l'Ukraine soit rasée et qu'on rentre encore dans un conflit mondialisé, comme les oligarchies savent très bien le faire; avec l'aide de l'oncle Sam qui sait très bien avancer ses pions au bon moment. Et quand on voit tous les budgets de défense qui explosent un peu partout, la climat géopolitique mondial n'est pas prêt de redescendre en tension. En tout cas super boulot cette vidéo, abonné direct.
Jusqu'en 2014, c'était l'Ukraine qui se chargeait de la maintenance des missiles à longue portée russes. On peut supposer qu'ils sont dans un très mauvais état maintenant.
@@chaoabordo3399 C'est surtout ne pas voir la décripitude de l'arméé russe avec tout ce qu'il se passe depuis 1 an qui montre une analyse biaisé. Et les neuneus complotistes primaire comme vous n'ont pas besoin de nous préciser qu'il naime pas les méchants USA contre les gentils russe, les analyses simplistes des simplets on les connait déjà sur Internet, c'est d'une banalité consternante. Sinon évidement il est peu probable que tout l'arsenal russe soit en état de fonctionnement vu qu'ils sont loin d'avoir le budget pour l'entretenir, mais comme de toutes façons il n'y a pas besoin de 5000 têtes nucléaires pour détruire le monde et que personne ne va s'amuser a provoquer un test grandeur nature ils peuvent continuer à faire comme si tout fonctionnaient, ça ne change rien.
@@lug7077 "Tu ne dis pas ce que le camp du bien te dit de dire, même si c'est prôné l'envoi d'armes à l'infini pour envoyer se faire buter toujours plus d'ukrainiens sur les lignes de défense russes, tu es donc un complotiste pro-Poutine", vous êtes désespérants ... Tu méprises l'analyse des autres, mais elle est où la tienne ? Qu'est ce qui est fondamentalement faux dans ce que j'ai écris ? Si elle est en décrépitude depuis plus d'un an, pourquoi il n'y a pas d'avancées significatives de la contre-offensive ukrainienne ? Pourquoi elle a résisté à une pseudo-mutinerie qui n'a absolument pas affecté la ligne de front ? Pourquoi elle tient malgré l'envoi de dizaines de milliards de $ de matériel occidental, supérieur en qualité ? Si la guerre en Ukraine montre la décrépitude de l'armée russe, que valent donc nos armées européennes dans un conflit de haute intensité comme ça ? Le complexe militaro-industriel russe tourne à plein régime, ils sont loins de manquer de munitions et de matériel comme on veut nous le faire croire depuis le début de la guerre, et quand ils en manquent, ils en achètent ailleurs (y compris des mercenaires). Et on nous dit que l'armée russe est en train d'imploser en interne, mais on voit bien avec la disparition de Prigojine que les têtes peuvent tomber, ça ne change pas grand chose sur le terrain... Appeler à des négociations pour retrouver la paix, c'est être un complotiste pro-russe, c'est bien ça ? Et appeler à l'envoi d'armes, toujours plus d'armes (de préférence en fin de vie pour renouveler les stocks derrière auprès des USA), c'est être un pro-démocratie, défenseur de la liberté et de la paix dans le Monde ?
Ukraine accepte à cause des exigences américaines et comme la carotte 🥕 américains, 400 millions $ de crédits, vu l'état économique d'Ukraine après l'effondrement de l'URSS
De toutes manières la force dissuasive actuelle c’est les missiles hypersonique avec planeur qui fonctionnent avec des bonds atmosphériques et totalement imprévisible avec une vitesse de mach 5 au décollage et ensuite le planeur lâché peut aller a mach 27 que la France possède avec le missile vmax mais la Russie a Avangard et les américains et les chinois en disposent aussi . Nous faisons partie du top 4 en matière de dissuasion nucléaire 😉
mach 27 en missile nucléaire n'existe pas, il y'a seulement la russie, la chine, et la france qui ont des missile nucléaire en mach 25 et les état unis en mach 23
je tien aussi a dire que la france n'a jamais possédé de mach 27 surtout quelle n'existe pas la france a un missile nucléaire mach 25 je tient aussi a dire que la vitesse ne compte pas dans c'est cas la c'est peut être pour ça que la france n'ai pas dans le top 4 des missiles hypersonique nucléaire mais dans le top 4 des pays avec le plus d'arme nucléaire
@@GaliBellum oui un peut comme la fait les état-unis et la CIA quand ils sont fait croire un autre point de vue sous prétexte, de terr0risme dans l'état arabe
@@GaliBellum ce qui a mené a normalisé la venu des militaire américain dans les pays arabe et en même temp leur prendre du pétrole c'est pas grave tout est excusable quand pour eux c'est des terr0riste 🤷♂
La russie a de nombreux vecteur nucleaire mais tres probablement tres peut fonctionnelle car un missile nucleaire demande de l'entretien annuel et sa un cout autour de 3 millions de dollars par lanceur ce qui donne un cout total de plus de 13 milliards par an ( il faut changer les ergoles des lanceurs et vérifier toutes les pièces du lanceur car l'ergole est corrosif il faut aussi contrôler la masse nucléaire et les basse de lancement et les vecteurs sous marine donc tres probablement 200 a 250 lanceurs valide
A la fin des années 70 ils etait a 56 megaton avec la tsar bomba maintenant cest le triple ou quadruple et des missiles plus tactique en orbites direct
Si seulement toutes ces grandes puissances au lieu de se défier et se concurrencer économiquement pouvaient s allier dans un effort d entre aide et de solidarité afin que le monde aille mieux et que les peuples du monde puissent vivre en paix et à peu prêt convenablement... On a tous le même sang, le même coeur, les mêmes sentiments et émotions et faudrait pt être arrêter ces conneries infantines de "moi chui le plus fort" et devenir un peu plus adulte pour un monde meilleur... Lamentable humanité vaniteuse, égoïste, avide et destructrice alors qu il y aurait assez de ressources pour que tout le monde puisse y vivre un minimum paisiblement et convenablement... Nous casses les bonbons avec leurs dogmes, leurs patries, leurs doctrines et j en passe... Qu ils pensent aux vrais fondamentaux pour sauvegarder cette planète, sa nature et que l humanité puisse en jouir tranquillement sans la détruire à tout bout de champs...
c'est nouveau encore donc il faudra un peut de temp mais l'otan jamais n'aiderai des pays a part si la presse en parle bien sur pourquoi des dirigeants de l'otan qui sont vieux et riche voudrons aider des pays en developpement
Du peux que j'y connais je dirais que c'est plutôt l'inverse, plus le matériel vieillit plus les chances que la série de détonateurs synchronisés puissent se déclencher à la nano seconde près tous ensemble (comme il est nécessaire) faiblissent.
@@xiaomiparis7258Quand tu vois qu'ils transportent des bombes de 500kg en vrac dans des wagons ouverts, on peut présager que c'est le cas, ne sous-estime jamais l'inconscience russe
@@xiaomiparis7258 Les détonateurs sont incorporés DANS la bombe/les ogives. En stockage les bombes ne sont cependant pas "armées" des sûretés physiques empêchent et déclenchement involontaire. Comme les munitions conventionnelles d'ailleurs.
Ça n’existe pas de telles armes, personne sait où elles se trouvent. T’en as vu toi un reportage la dessus qui les montre ? Même les militaires ne les ont jamais vus. C’est du pur mensonge, dissuasive. Faire peur. Comme l’exploration lunaire, et autres domaines de la science fiction. Ce conflit ukrainien montre que l’armement n’a pas évolué depuis les dernières guerres mondiales. Les nouvelles armes ne sont pas plus destructrices ni plus efficaces. Bref tout ce qu’ils ont voulu vendre comme d’innovant ou de supérieur est rien que du mensonge .
Une chose est certaine en cas de conflit nucléaire... l'OTAN est certaine que tous ses missiles fonctionnent... quand on connaît, l'état du parc et le niveau de maintenance de la Russie... C'est moins certain.
tu sous estime un pays qui créer des armes toujours mieux que les américain et qui coute moin cher même si les état unis aussi font des choses pour dépasser les russes ça devient presque une courses contre qui fait la meilleur arme le meilleur avion etc donc ça revient au même. si je te fait une liste de ce que les russes ont mieux que les américains ils me faudrais du temp alors déjà les russes ont la meilleur arme de tire sur terre (kalashnikov, SU-57 qui est toute aussi bien que le F-35 américains mais qui est plus modèrne que le type américain) ensuite il y'a l'anti missile intercontinental qui peux toucher des cibles en approche sur 600km de rayon avec une porter de 300km dans l'atmosphère qui est jugé sur des grand pays comme la turquie qui ont approuvé la meilleur arme anti missile qui peux tout arrêter même les missiles nucléaire ou intercontinental hypersonique qui pourrais même toucher des satellites a basse altitude, je pourrais aussi parler du sarmat RS-38 sous nom de SATAN II mais bon je pense que tu doit connaitre vue la puissance du machin avec 6000 Ogives a tête nucléaire de 15 mégatonnes qui peux faire peter des grosses villes comme sur des centaines de kilomètres je pourrais aussi te parler d'autre chose mais ça me prendrais du temp
@@h0ttaflow670 elles sont tellement performantes les armes Russes qu'ils en sont à 31 bateaux coulés avec les deux d'hier , que leurs chars sont tellement bons qu'ils en ont déjà perdu plus de 3000 , il paraît qu'ils ont le super char de la mort qui tue... T'en as vu un seul Armata ??? 😏
@@AntitrollRusse mais non 31 bateaux coulés avec 3000 chars tu dit ? c'est vrai que si c'était le contraire et que l'ukraine aller ce battre contre la russie dans sont propre territoire ça ne serai pas la même
Pourquoi pas faire plus simple et à dangerosité contrôlée, territoriale et réduite, sortie de guerres conventionnelles désuètes et anti-peuples : les armes à énergie dirigées? Une économie de vies humaines dans les 2 camps Russie\OTAN US\UE!🤔😉
Si poutine appui la France appui les américains appui les anglais appui les français appui Israël appui a coup de Jéricho 3 hypersonique de 10 000 km de rayons
A quoi vaut la force nucléaire ? A quedal. A moins de vouloir la fin de la Russie. Et qui dit fin de la Russie, dit la fin du monde tel qu'on le connait. La Russie n'a aucun intérêt à tirer le 1er, l'Otan non plus. La vraie question est là.
