Entre la vidéo des avions furtifs et celle là ça fait vraiment plaisir que quelqu'un en parle car oui ça ne sert plus à rien d'aller à Mach 2.5 et en plus ça consomme beaucoup trop, même les F15C ne volent presque jamais à plus de Mach 1.6 de nos jours et pourtant ils pourraient.
mach 2,5 , plus de 3000 km/h , tu lui montres une cible au sol , le pilote n'a même pas le temps de voir ce qui se passe ! plus de 800 mètres par seconde , le temps de cligner de l'œil , tu as parcouru pratiquement 1 km !! LOL et un missile sol air , c'est mach 4 , il prend des virages à 50G+ , donc , il tourne bien plus vite qu'un avion !!
ahhhhh enfin , quelqu'un qui parle comme moi !!!! je reproche tout le temps à beaucoup de demeuré qui critiquent le Rafale , qui disent : il manque de puissance , qui vole pas assez vite ! alors qu'en 2009 , après l'ATLC aux Emirats , un Rafale a rencontré le F22 , le F22 est 2x plus puissant ( 31,2 tonnes de poussée contre 15 tonnes pour le Rafale ) , le F22 est beaucoup plus rapide ( mach 2,2 contre mach 1,8 pour le Rafale ) et le F22 a une poussée vectorisée que le Rafale ne possède pas , en bref , le F22 aurait dû le dézinguer facilement , très facilement , notre Rafale moins performant , et pourtant , sur 6 combats , 5 furent classifiés en " neutralisation mutuelle " et le 6eme , la victoire du Rafale ! idem avec l'Eurofighter , toujours en 2009 , 18 combats entre l'Eurofighter et le Rafale , et le Rafale a battu 16x l'Eurofighter , qui est plus puissant ( 18 tonnes de poussée ) et plus rapide que le Rafale ( mach 2 ) , et encore une fois , le Rafale a ridiculisé un avion plus rapide et plus puissant ! même le F16 , monomoteur léger , qui encore une fois en théorie aurait dû malmener le Rafale , et pourtant , 8 combats , 6 à 2 pour le Rafale ! et pourtant , le F16 atteint mach 2 ! il est plus rapide et plus léger que le Rafale ! beaucoup ne comprennent pas que le Rafale est un avion exceptionnel ( comme dit le maréchal Indien qui gère les Rafale en Inde , il répond à la question d'un journaliste indien qui lui demande ce qu'il pense du Rafale , il est dithyrambique , le Rafale est un avion exceptionnel , et son interface , est d'un autre monde !!! ) le Rafale est un avion bi moteur très léger , équipé de 2 réacteurs M88 qui ont une taille réduite et la faculté de donner toute leurs puissances en un éclair , l'aile delta très solide du Rafale , lui permet des freinage aérodynamique puissant , on le voit en démo , il passe de plusieurs centaines de km/h à 150 km/h en un instant , et le rafale est un avion qui peut prendre des facteurs de charge de 11G+ , il est le seul , les autres , restent à 9G+ , donc , le Rafale peut faire manoeuvres beaucoup plus forte que les autres avions ! le défunt pilote anglais Peter Collins qui avait essayer le Rafale a dit que le Rafale est une brute capable de vous briser la colonne vertébrale ! je crois qu'un pilote Egyptien n'a pas supporté un de ces forts facteurs de charge , il a dû perdre connaissance , d'où la perte d'un Rafale lors d'une démo en Egypte !! on ne pilote pas cette brute comme on pilote un SU30 !!
c'est exactement ça! Quand le rafale a débarqué dans l'aéronavale, ils ont fait un exercice contre un autre porte avions américain. Le F18 ont perdu 20 fois contre une seule défaite pour le rafale. Ils ne savaient tout simplement pas à quoi s'attendre et ont pris les frenchies à la légère... ils l'ont vite regretté.
Mode pas sérieux "ON" : Bah dans Topgun le F18 atteint les 13 ou 14G donc les 11 du Rafale c'est pipi de Chat 😂🤡 Mode pas sérieux "OFF" : intéressant comme commentaire.
le manque de poussé je l'ai entendu d'ate chuet (RU-vid) pilote de rafale bien qu'il reconnait des qualités indéniables a l'avion il n'est pas exsangue de reproche et le manque de poussé en fait partie après c'est normal d'être fier de ce qu'on fait ! c'est une industrie, une culture, un autonomie qu'on revendique avec
@@aerauto2022 bonjour je viens de découvrir la chaîne et je tiens a dire que je me suis abonné dès la fin de la vidéo. Si ce n'est pas déjà fait ce serait sympa d'avoir une vidéo sur la F-16 en Ukraine: Les avions qu'il aura en face et sa performance par rapport a eux. Mais également les avions soviétiques ukrainien que le F-16 va avoir en allier seront ils compatible ensemble ? En gros sur le papier es que c'est une bonne idée ou un pétard mouillé ?
Merci monsieur pour ces leçons... ca fait du bien cette "vulgarisation" afin que plus de gens comprennent des domaines techniques compliqués. Marre de ces énièmes Xavier alors encore merci à vous.
on pourrait ajouter que lors de la guerre du vietnam l'armée de l'air américaine s'est amusée à regarder la vitesse moyenne des F4 phantom lors de leurs opérations, ils ont aussi regardé combien de fois un F4 atteignait mach 2. Résultat, pas un seul F4 n'atteignait mach 2 lors des opérations militaires car les moteurs de l'ancien temps privilégiait la vmax à l'accélération. De nos jours les réacteurs des avions de chasses sont beaucoup plus tournée vers l'accélération et la poussée à faible vitesse ce qui explique aussi leur vmax plus faible mais largement suffisante et surtout atteinte plus souvent
comme le Rafale , moins rapide , moins puissant , mas il ridiculise tout les autres avions !! et dans tout les domaines !! le F16 CJ en a fait les frais , conçu pour la détection de cibles au sol et leurs bombardements , le Rafale omni rôle a détecté grâce à son radar RBE2 des cibles à 35/40 km , que le F16 n'avait pas vu !!! la capacité du Rafale de faire des manoeuvres à très fort facteur de charge , de freiner rapidement , de reprendre vite de la vitesse et une manœuvrabilité exceptionnelle en font un avion complet et très dangereux , en plus , il peut brouiller le radar de l'avion qui lui vient dessus , l'ennemi ne saura pas où se trouve le Rafale
... Et pourtant, si des constructeurs fabriquent des avions capables de voler à de telle vitesses, c'est bien que des armées leur demandent... Le mirage 2000 à mach 2 n'aurait que 10 min d'autonomie, sans bidons (spéciaux pour vol supersonique)... La poste combustion est très gourmande, et nécessaire pour de telles vitesses. Et la super croisière a un peu le même problème: l'avion doit être en configuration lisse... Si on considère le cas d'un acheminement, est-ce qu'on est si pressé d'arriver? En fait, peut être que finalement ce ne sont pas ces objectifs qui sont recherchés par les constructeurs, mais peut-être sont ils la conséquence d'autres performances (accélération, Cx optimisé...) En tous cas, merci pour cet éclairage concernant les vitesses max.
De toute façon vous me faite tous rire avec vos Mach 1 2 3, le Faucon Millénium lui fait du 0.5 au dessus de la vitesse lumière, il met la misère à n'importe quel appareil de l'empire, et tout ça en étant juste un cargo à la base.
Ce n’est pas partout et encore moins tous les jours que l’on peut visionner des vidéos pragmatiques, synthétiques, précises, de cette qualité. Tout a été dit et commenté ici. Aussi, changeons un poil de sujet. J’espère ne pas poser une question que tu aurais déjà traité (je découvre ta chaîne et je suis loin d’avoir vu tous les clips) mais et puisque tu parles de supersonique > Mach 2, j’aimerais bien que tu explique la super croisière (Concorde) ses avantages et ses contraintes. Peu ont développé ce sujet. 😉
Sympa comme video explicative, j'aurai aimé un complément sur les capacités de quelque avions avec du coup les point important que tu a decris dans cette video. Exemple : vitesse de super croisière, autonomie, capacité de maneuvrer ...
Je suis d’accord sur le fond le supercruise est beaucoup plus important qu’une vitesse élevée avec postcombustion mais l’argument de la vitesse initiale des missiles est toujours valable aujourd’hui si on en croit des anciens pilotes comme Ate.
C'est vrai mais le delta V était plus important avec les premier missiles air air qui avaient une très courte portée. C'est moins crucial avec des missiles comme le mica ou l'amraam qui ont des portées beaucoup plus importantes
@@aerauto2022 en fait ce qui est surtout important c’est d’être supersonique au moment où le missile est tiré, et pour ça le mieux c’est de pouvoir faire du supercruise. Et sur ce point le Rafale serait (selon les données de Dassault) supérieur au F-35 par exemple.
Ça me rappelle les mecs qui comparent le Mirage-2000 et le SEM, sous prétexte qu'ils sont de la même époque. Alors que leur cahier des charges est différent, l'un doit passer sous les radars pour shooter des cible Air-Mer et être assez lent et léger pour atterrir sur Porte-avion et l'autre n'a pratiquement aucune limitation et à pour misison d'être shooter des cible Air-Air
On samba les kouuuuyes 😂 ps: j ai souvent raler sur ta chaine pour tes mains qui bougeaient sans arrêt tel un chef d orchestre, jsai pas si ca y a joué , mais c est bcp plus agréable à regarder 👌
Alors là je m’insurge, si les pilotes de bombardiers de la 2e Guerre voulaient que leur avion aille plus vite c’était pour être de retour avant 17 heures pour prendre le thé.
Mais dans un contexte canadien où les distances à parcourir sont immenses pour intercepter un avion russe, le F-18 ne serait-il pas plus adapté que le F-35?
De toute façon, la vitesse maximale du failure-35, est inférieure à celle du Rafale, beaucoup ne le savent même pas et parlent sans savoir. Le Rafale peut utiliser la super croisière, alors que le failure-35 non. Rafale est le meilleur avion de chasse naval au monde, comme indiqué dans le célèbre magazine FOX THREE.
Moi en avion c'est comme en bagnole, j'aime quand ça bouge ! Les tout droit à fond la caisse, j'm'emmeeeeerde ! ! ! J'évite juste loopings et tonneaux en voiture ! 🤣🤣🤣
le seul vrai interet de la Vmax de nos jours c´est sur les missions d´interceptions. il y en a faire, mais ce n´est pas la majorité des missions et je ne voit pas ca devenir la mission premiere qui justifie de pousser ce point de performance au detriment des autres. Le vrai defi pour moi, c´est la maneuvrabilité avec les armement et le bidons sous les ailes, la perfo elle en prend un sacré et c´est cette conf qui est utilisée en vol. je m´enfout de la perf papier, je veut de la perf pour que les pilotes puissent en faire le max et rentrer avec leur apareil.
Perso je préfère le "restaurant volant" Soviétique Mig-31 qui pouvait aller 1 000 km de sa base en un rien de temps, s'engager et revenir sans ravitaillement (bien qu'ils puisent se ravitailler en vol).
Il y à un youtubeur anciens pilote de chasse, qui s'appelle "ATE", qui explique très bien la geometeie des vols au combat moderne. Ça consiste beaucoup à sapprocher de la portée de tir, prendre de l'altitude et de la vitesse dans la direction de la cible pour aider le missile à aller plus loin, éventuellement guider le missile en liaison radio ou laser... Puis faire demi tour et reprendre de la distance au plus vite poir se pettre hirs de portée d'un éventuel missile qui est peut être même deja parti pour abattre l'avion. Et là, parmis d'autres facteurs, la vitesse max prend quand même toite son importance. Pour simplement se rapprocher plus vite, tirer, puis seloigner plus vite que l'adversaire. Et donc gagner la guerre des portées d'engagement missile que ce soit zn air-air ou en sol-air/air-sol.
Déjà à l'époque des dogfights de la seconde guerre mondiale, les Me 262 à réaction allemand perdaient contre les avions à moteur à hélice alliés car ils étaient désavantagés dans les virages serrés, notamment. Alors oui, ça fait depuis un bail que la vitesse ne constitue pas forcément un avantage décisif... 😅
Il y a quand même un cas où la vitesse max ( réelle, pas papier ) est utile dans un combat réel : 2 avions ennemis se font face à face, et se voient depuis longtemps grâce à leur awacs. Ils partagent aussi le même missile fox three. Ils tirent en même temps, et font demi-tour le plus vite possible : Celui qui aura pu s'éloigner plus loin pourra échapper à la portée du missile adverse et pas l'autre. Mais ça reste un avantage léger à cumuler avec cette capacité à faire demi-tour et accélérer. Et surtout, c'est bien plus efficace d'avoir un missile à longue portée que l'autre n'a pas.
La vitesse et l'altitude c'est aussi de l'énergie pour ses armes. Donc de la portée, donc de la distance, donc de la sécurité. Dire que ceci n a pas d'importance... ( tout dépend l'utilisation) le problème c est de comparer les vitesses d' avion en lisse. (Aucun sens)
C'est bien ce que j'explique dans la vidéo, qu'avec les armes à longue portée dont on dispose aujourd'hui, la vitesse n'est plus un facteur essentiel et ne le reste que dans de rares cas. Et oui, comparer la vitesse max théorique ne sert à rien, c'est d'ailleurs le postulat de départ de mon sujet
@@aerauto2022 L'énergie potentielle apportée aux missiles se retrouve directement dans la portée finale de l'arme. Entre un missile tiré à 1000 ft en subsonique et un missile à 30 000 Ft en supersonique, la distance n'a rien à voir. La portée théorique de ses missiles, c'est dans le meilleur des cas avec toutes les conditions réunies (sinon, la portée, elle peut être cinq fois moindre et la vitesse 2x moindre) en basse altitude, l'air est dense. Donc, la vitesse du tireur a bien une importance. Toute l'énergie apportée au missile, c'est de la portée supplémentaire qui permet de se mettre en sécurité des tirs adverses, que ça soit d'autres avions ou de Sam. Petite pensé pour les Mirage F1 qui avait cartonné des F14 Iranien. Le problème, c'est de faire une comparaison des avions en lisse, hors les valeurs changent totalement avec les armes sous les ailes. Et des avions dégradent moins que d'autres, et ce ne sont pas forcément ceux qui vont le plus vite en lisse, montent le plus haut et virent le plus court qui sont les meilleurs une fois armés.
Faut pas confondre le manque de puissance avec le manque de Vmax. Effectivement la Vmax on s en fiche bien, mais en avoir sous la pédale en tout temps c est toujours très appréciable et c est ce que les navigants critiques sur le Rafale
Mig 25 surcoter P.S. : j'adore t'es vidéos "vous pouvez toujours lancé un commentaire hargneux pour me descendre, ça feras toujours du référencement" : c'est la définition d'insolence, c'est une masterclasss
Qu'en est-il de la nécessité d'augmenter la vitesse et l'altitude pour augmenter la portée des missiles en combat BVR pour avoir un avantage sur son adversaire qui est lui aussi équipé en fox-3? La vitesse ne devient-elle pas un élément important?
@@aerauto2022 je dirais même qu'il était temps que les gens se rendent compte de la qualité de ta chaine .....donc le seuil critique est là maintenant ça vas faire boule de neige !!!!!
Oh je n’avais pas vu l’on m’offert la même maquette lego que toi j’ai adoré le construire et il trône sur une étagère de mon bureau…et pas la peine de voler a mach 2 pour detruire l’etoile de la mort 😉 suffit de 2 torpilles a neutron bien placées
En combien de temps tu sors de la portée max quand tu es accroché radar (ou mieux après avoir délivré ton armement) alors c'est juste un point parmi tan d'autre mais survivre c'est pas tout a fait inutile. En fait rien n'est tout a fait inutile il faut juste utiliser ce potentiel intelligemment.
sauf que ca se fait la plupart du temps au detriment d´autres capacités qui sont en fait bien plus utiles. par exemple l´EF2000 est plus rapide, a la base cet surtout un intercepteur, mais dans toutes les autres missions il est vraiment pas fou.
@@benjaminlamey3591 Êtes-vous entrain de me dire que la vitesse c'est au détriment de la manœuvrabilité et de la discrétion ?? Vous n'oubliez pas de nuancer un peu vos propos là ?
@@julienckjm7430 dans le cas de l'ef2000, c'est le cas. Il a tout simplement pas été conçu pour. Évidemment, il tourne, mais il n'as clairement pas été conçu pour avoir la même manœuvrabilité qu'un rafale ou un F16
D’après ce que j’ai compris le SR71 faisait sans doute rêver mais c’était surtout le cauchemar de ceux qui devaient s’en occuper. Le carburant était tellement toxique qu’au bout d’un moment il n’y avait plus de volontaire pour faire le plein.
En fait le SR71 volait tellement vite que sa cellule chauffait et qu'il se dilatait énormément. Pour compenser ça, il y avait tout un système de joint de dilatation qui fuyaient à froid. Et donc le SR71 pissait du carburant quand on lui faisait le plein au sol.
@@aerauto2022 et après chaque décollage il était bon pour un ravitaillement air-air car entre le roulage et le temps de vol nécessaire la dilatation de la cellule ben il perdait entre 20% et 25% de son carburant ..
Je ne suis pas tout a fait d'accord, la vitesse reste importante en mission, notement en attaque Air-Sol car la vitesse permet de limité le champ d'action de l'ennemi a cause du laps de temps entre detection - reaction. Evidement comme tu l'as dit en interception ( on rejoint plus vite l'enemie potentiel detecter ( meme si on a pas le temps d'ateindre sa v-max cela sous entend une plus forte acceleration et donc une arrivé plus rapide sur l'objectif), dans la plus part des combats la vitesse est un facteur important, pas de combat a vitesse supersonic oui, mais rien n oblige a voler a v-max lors d'un combat et d'avoir des courbe tres serrer tout en aillant une vitesse de mach 2 pour rejoindre l objectif au préalable)
Le rafale est un super avion, mach 2 c'est juste pour faire bien sur le papier rien de plus. Par contre créer un drone hyper rapide avec intelligence artificiel la sa serait intéressant.
C'est vrai qu'aujourd'hui, les constructeurs vont se concentrer sur des paramètres comme la furtivité plutôt que la vitesse. Néanmoins, on ne peut pas dure qu'un avion plus rapide ne sert à rien. Se retrouver derrière les lignes ennemies et fuir alors qu'on a un avion ennemi plus rapide derrière, c'est quand même dommage. Le truc, c'est que c'est hyper exigeant en carburant, mais si on pouvait rendre tous les avions plis rapides sans compromis, bien sûr qu'on le ferait, pourquoi s'en priver? Le Rafale est un avion incroyable, mais le jour où il doit fuir une zone avec un F15 au cul, vaut mieux qu'il ait pris de l'avance.
Le problème de tous les profanes, c'est d'avoir toujours cette vision du un contre un qui n'arrive jamais. Comme je l'explique, les operations aeriennes sont complexes et aucun avion ne reste jamais seul. Et pourquoi un adversaire s'embeterait a courrir derriere son ennemi quand il peut tout simplement lui balancer un missile a mach 4. La Vmax, c'est devenu marginal dans la reussite d'un combat.
@@aerauto2022 ben parce que la vitesse de ton missile dépend de ta vitesse initial au moment du tir, et parce que si tu tires sur un avion qui va dans le même sens que toi, qui fuit par exemple, ton missile qui a théoriquement 60 km de portée se retrouve avec 20 km de portée (les chiffres sont pas exacts, mais c'est pour illustrer)
captainploum3376 a raison dire que la vmax c'est inutile ca me parait stupide à niveau de pilote et missile équivalent si ton chasseur va plus vite il pourra plus facilement tourner cold et balancer son missile sans entrer dans la zone de lancement du missile adverse et dire qu'il n'y a jamais de combat en 1vs1 c'est parce qu'aujourd'hui on a perdu l'habitude d'un conflit avec des armées équivalente qui se battent jusqu'à la mort, d'ailleurs si on suit cette logique on devrait supprimer les canons de 20 30 MM or ils ont eu un problème similaire il me semble au Vietnam. Le seul problème c'est surtout de trouver le bon équilibre poids puissance turn radius. Tu prends par exemple le f18 qui est plus lent que le f16 en combat aérien il aura plus de mal en bvr mais en dogfight le f18 est plus efficace a base vitesse car il est fait pour manœuvrer à lappontage. De toute facon tu mets un f14 face à un f16 ou f18 avec une avionique équivalente et des aim 120c je pense que la vmax va leur piquer le cul.
@@pierrebataille4739 Et il me semble qu'au Vietnam, c'est parce qu'ils avaient enlevé les canons et qu'ils ne se servaient que des missiles qu'ils ont eu des problèmes. Les missiles n'étaient pas assez performants. De plus, les canons ont une utilité autre. Par exemple, imaginons qu'un avion détourné par des terroristes se dirige vers une zone à forte concentration, la PO décolle, et cherche à abattre l'appareil. Le canon sera sûrement plus indiqué et moins coûteux.
Bonjour j'aurai une question concernant le dog fight sub-sonique. Comme la cellule du rafale était prête avant les M88 pourquoi n'a-t-on pas travailler la super croisière et surtout la poussé vectorielle ? Merci
Le rafale est tout à fait capable de voler en supercroisiere et concernant la pousse vectorielle, elle ne se montre utile que dans le très peu probable cas d'un combat à vue. Et le rafale a déjà démontré qu'il n'a pas besoin de ça pour tenir la dragée haute au F22.
Le Crouze avait une petite butée en bout de la manette des gaz pour limiter la puissance, et présever les réacteurs. L'avaient-ils enlevée J'en doute... ; ))
La navette spatiale se déplaçait à mach 22.6, avait un plafond de 640km, une autonomie de plusieurs jours, et pouvait emporter 30t en soute soit environs 200 AIM120 en configuration lisse, ça en fait sans aucun doute le meilleur chasseur hypersonique de tous les temps !!!
Il y a un truc à ne pas oubliez non plus c'est que voler vite ça fait souffrir les moteurs comme dans le cas extrême du MIG 31 théoriquement capable de Mac 2.9/3 ( conçus pour intercepter le SR71) mais au prix .......d'un " échange standard " des moteurs 🤯🤕
très bon tour d'horizon manque juste un passage sur l'obsession des états majors a intercepter les bombardiers atomiques avant qu'ils ne survol le territoire ça nous a donné des choses comme le f 104, le mirage 3 et le mig 21. toutes ces petites merveilles ont due se trouver d'autres activités quand les bombes ont été remplacé par les missiles et les radars commencé a regarder efficacement loin en territoire ennemi. (ce fut douloureux pour le F104) un autre sujet serait l'utilité favoriser la manœuvre des engins avec pilote a l'heure des missiles hypermanoeuvrables capables de cibler un ennemis derrière soit. ils sont loin Tanguy et Laverdure.
La course à la technologie est inépuisable, pourtant la guerre en Ukraine prouve bien que la technologie a ses limites et qu'un conflit moderne peut très bien se passer dans des tunnels et des tranchées
les americains ont refusé de vendre les F22à l'étranger et de toute façon, le rafale et le F22 ne sont pas comparables puisqu'ils ne servent pas à la meme chose, c'est comme comparer une ferrari à un SUV sportif
Il est tjrs interressant de mettre en avant les choix capacitaires de notre BITD et l incroyable reussite de celle-ci au regard de son budget. Mais c est dommage de dire que la capacité des autres a faire de mainiere differente est une betise. On fait tres bien avec les moyens du bord. Les autres ont d autres doctrines.
dire que la vitesse ne sert à rien c'est un point de vue en fonction des technologies actuelles, demain un pays met au point un avion hypersonique suborbital et toutes les grandes puissances vont vouloir le leur pour rester dans la course aux armements, un avion rapide reste un avion qui s'expose moins longtemps, la vraie limite c'est le prix
@@sylvainponchelet4188 un avion peut recevoir un contre ordre au dernier moment, un missile non quant à l'IA ç'est très loin de valoir un pilote, le vrai problème c'est le prix de l'engin, quant aux missiles hyper soniques russes tout le monde à vue que ça a apporté une victoire écrasante de la Russie contre l'Ukraine, enfin de compte le facteur humain l'emporte sur la technologie
@@stefphoenix9642 bon , si un missile peut tout à fais recevoir un contre ordre et s'autodétruire . Pour l'I.A ce n'est qu'une question de temps d'ici quelques années ça vas être déployable , il n'y a qu'à regarder les progrés fait par les Américains avec leur F16 piloté par I.A actuellement il perd à 4 contre 10 mais c'est déjas pas mal je te conseil de regardez la chaine SANDBOX sur le sujet . L'énorme avantage de l' IA c'est sont coût et sa capacité à apprendre un peu plus à chaque vol et surtout ben plus besoin du matos à bord nécessaire à un pilote humain donc quelques centaines de kilo gagnés de plus une IA pourra supportée plusieurs virage à 11G ou plus ( si la structure le permet ) sans aucun soucis là ou un pilote sera H.S après 3 ou 4 virages à 7 G . Pour le cas de l’Ukraine c'est un autre sujet les missiles utilisé par les Russes sont air/sol et en plus pour eux Mac 5 c'est de l'hypersonique alors c'est théoriquement vrais mais limite limite . Pour le moment il n'existe pas à ma connaissance de missiles air/air hypersonique mais c'est une question de temps regarde déjas les vitesses dont est capable le missile Météor .Alors oui pour le moment tu as raison ( sauf sur le contre ordre pour les missiles) mais pour combien de temps ...........
si c'est ce que tu penses alors tu n'as pas compris à quoi sert un chasseur , ni le sens de ma vidéo. Je ti'nvite à regarder ma vidéo qui s'appelle "quel est le meilleur avion de chasse"
Tu es allé un peu vite sur l'interception d'un sr71 avec un missile sol air... car si en vmax le sr71 ne rivalise pas, avec son plafond de plus de 25000 m il pourrait encore Aujourd'hui survoler la plus part des pays du monde sans etre abattu, meme le patriot ne peut pas aller aussi haut.
Et puis bon faut relativiser. Entre un Rafale ou un F-22 capables de faire de la super croisière et les vitesses théoriques max de certains avions. Genre on affiche un F-14 à Mach 2.34. Ouai, en lisse, à 40 000-50 000 pieds avec un temps d'accélération bien long. Le même F-14 avec 4 AIM-54, 2 bidons, 2 AIM-7 et 2 AIM-9, ça passait pas Mach 2.
un missile moderne air-air c'est Mac 4 et certain sol-air ne sont pas loin d'être hypersonique ....je te laisse arriver à la conclusion tout seul .....
Dire que tel avion est meilleur pcq il ça plus vite est certes une aberration, mais la vitesse garde son importance, comme vous l avez dit pour l interception, mais aussi pour la porte missile particulièrement en fox3 , après puisque on parle du rafale c est un omnirole pas un intecpteur comme le mirage 3, plus vieux mais plus rapide. La tendance moderne est plutôt a l omnirole car ça permet d avoir un seul type d avion a développé et entretenir et au vu du coût et temps de développement moderne c est plus pertinent. Du coups bien faut faire des compromis, avoir de la vitesse de la porté pouvoir prendre tout type d'équipements etc... Plus un réacteur est gros plus ça coûte cher en entretien et avoir un avion qui peu prendre 0.5 mach de plus qui sera utile 4 fois dans la vie de la cellule pour un coût d entretien plus élevé toute la vie.... En clair la vitesse c est très cher et pas toujours très utile mais pas inutile non plus.
Ca sert à rien? S'il faut intervenir sur le terrain pour un appui aérien pour soutenir des troupes prises en embuscade, oui ça sert. Après, clairement, en combat aérien, ça n'a rien de décisif, la fluidité, et la manœuvrabilité sont bien plus utiles.
