Razio+ Odifreddi vs Messori - Scienza e Miracoli 

9nefertiti9 Ahahahahah

È il miglior giornalista italiano e la ricchezza del contratto è meritata fino all'ultimo centesimo.

@@achilletelli358 Ahahahahahahahahahhahahahahaha

@@achilletelli358 ahaha era tanto che non ne sentivo una così carina ☺

ahahahah vero.....

Tu sei libero di non credere rispetta chi la pensa diversamente !

Non so come fa! È veramente una persona squisita, si sente che quando parla sprizza cultura da tutti i pori, mentre quando parla Bruno Vespa si sente il tono dell'ignoranza religiosa! Grande Odifreddi, uno dei pochi!!!

tu dici? A me Odifreddi non comunica affatto serenità. Si sente benissimo che gli rode il fegato e il suo talento è celare questo rodimento con una maschera il più possibile pacata e apparentemente calma. Lui fa l'avvocato del diavolo e è schiavo di questo ruolo, ma io percepisco chiaramente la sua enorme soggezione verso la tradizione cristiano cattolica, perchè lui conosce e teme la verità di queste terribili parole di San Paolo: "Dov'è il sapiente? Dov'è il dotto? Dove mai il sottile ragionatore di questo mondo? Non ha forse Dio dimostrato stolta la sapienza di questo mondo? [21]Poiché, infatti, nel disegno sapiente di Dio il mondo, con tutta la sua sapienza, non ha conosciuto Dio, è piaciuto a Dio di salvare i credenti con la stoltezza della predicazione. [22]E mentre i Giudei chiedono i miracoli e i Greci cercano la sapienza, [23]noi predichiamo Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei, stoltezza per i pagani; [24]ma per coloro che sono chiamati, sia Giudei che Greci, predichiamo Cristo potenza di Dio e sapienza di Dio. [25]Perché ciò che è stoltezza di Dio è più sapiente degli uomini, e ciò che è debolezza di Dio è più forte degli uomini. [26]Considerate infatti la vostra chiamata, fratelli: non ci sono tra voi molti sapienti secondo la carne, non molti potenti, non molti nobili. [27]Ma Dio ha scelto ciò che nel mondo è stolto per confondere i sapienti, Dio ha scelto ciò che nel mondo è debole per confondere i forti, [28]Dio ha scelto ciò che nel mondo è ignobile e disprezzato e ciò che è nulla per ridurre a nulla le cose che sono, [29]perché nessun uomo possa gloriarsi davanti a Dio. [30]Ed è per lui che voi siete in Cristo Gesù, il quale per opera di Dio è diventato per noi sapienza, giustizia, santificazione e redenzione, [31]perché, come sta scritto: Chi si vanta si vanti nel Signore."

Rileggi quello che hai scritto! Ma vi rendete conto di quanto siete plagiati voi cattolici? Vi hanno talmente riempito la testa di stronzate da piccoli che per voi adesso sembrano essere verità indiscusse, dogmi appunto...

Giuseppe Bevilacqua ricevere un'educazione alla religione che ha costruito la civiltà (nata dalla rivoluzione mondiale del cristianesimo che ha prodotto la maturazione antropologica della società) tirandoci fuori dalla superstizione dell'inestirpabile paganesimo, per non parlare del patrimonio artistico che ha prodotto, è una fortuna, non una disgrazia. Inoltre gli atei potranno fare quello che vogliono, tanto Dio continuerà a confermare la nostra fede con i miracoli. Gli atei che seguono Odifreddi sono solo dei mediocri che solo per il loro orgoglio vogliono privare la società delle benedizioni divine date dalla fede cattolica. Preferisco Cristo a Odifreddi :-)

nick surname La civiltà è nata millenni prima del cristianesimo ed è nata dalla ragione dal sapere e dalla riflessione per arrivare poi nei secoli dell'età classica che i cristiani chiamano pagana proprio perchè odiata dalle libertà che questa esprimeva mentre la nuova religione imponeva "la fede" il dogma più ridicolo è contradditorio dell'esigenza umana.

Guarda , come soride Odifreddi? Mentre il Paliacio ( BESTEMMIA CONTRO DIO) !!!. ODIFREDI è più credente di cuanto può IMMAGINARE? Il Paliacio !!!!. Non riesco definirlo , come UMANO?. Offendo i veri UMANI!!!.

Cos'e' l'esegesi? Se non l'arte oratoria di trasmutare la cacca in nutella? Ovviamente - salvo poi scoprire (che la cacca medesima) e' tutt'altro che commestibile....

@@refkamurati676 ma smettila

@@rominabellini9855 solo 4. Anni che comento !. E non lo faccio né, per Disoetto verso nessuno ! Tanto meno per discutere? Sappiate bene internet e sempre un dialogo PUTROPPO SATANICO!!! CIOE ARTIFICIALE ! MA SAPPIATE BENE E SEMPRE UN DIALOGO !, DOVE OGNI SINGOLA PAROLA VA SAGNIATA DAL ( CREATORE ALLAH S.W.T ) PER CIO ATENZIONE ?.CIO CHE DICO , CI PENSO BENE!. DITE , NON ALTRO CHE LA VERITA ! PER CHE IL HAUS !!!. CHE CE AL MONDO , E CAUSA LA MENZOGNIA!!!, POPILI INTERI CHE, PARKANO SENSA AVERE IDEA? SI VENDO LIANIMA AL DIAVOLO ! SI LORORO SPONTANIA VOLONTA ! ALTRE TANTO , CJ SONO CHE LLABORANO PER IL SIONISMO CIIO SATANIA ! PER MMALEDETTI SOLDI ?.SENSA MAI RENDERSI CONTO , CHE DA UN MOMENTO ALL'ALTRO POSINO MORIRE! COMORENDO ( LINFENO ) CON I LORO SOLDI ! PER CHE SONO GUADEDNIATI , SENZA SUDORE, MA TRADENDO SESTESSI . IN QUATRO ANNII . TUTTI MIE DUSCIRSI STANNO USCHENDO! SOTTO GLI DI TUTTI !. MA VEDENO SUL TANTO , CHI CIELA GLI OCHI MAGIORPARTE SONO CHECHI!!!. BUONA FORTUNA .

E tu ci fai colazione!?

Il credente è colui che come pecorella è rinchiuso in un recinto e, con la testa bassa senza alzarla mai, come le pecore, viene munto e tosato dal pastore ed alla fine il pastore stesso ne fa costolette. Praticamente voglio dire che qualsiasi religione sfrutta i fedeli spremendoli come limoni.

Se posso non condivido proprio. La storia vera di Cristo appunto è la storia della salvezza eterna dell'umanità. Basti pensare a ciò che ha fatto per noi e al Suo sangue versato. Che doveva fare di più? Possibile che si creda ad altro? E poi c'è la possibilità di pregarLo perché Lui risponde sempre nella nostra vita . Attenzione a coloro che si fanno maestri di idee o ideologie

Il credente è così libero pensatore...che per credere deve accettare dogmi :) Mentre il non credente no. Basta così, no?

Se si parla di dogmi come imposizione tutti noi rifuggiamo da essi perché sembrano cosi non veritieri. In realtà chi cerca il Vero accoglie Dio stesso e la Sua rivelazione, cioè il Cristo che è uomo-Dio. I dogmi non imprigionano nessuno ma offrono i passi della rivelazione divina alle stesse creature che le cercano

@@bonaventurapaolillo451 Anzitutto nel mio commento non ho trattato di veridicità dei dogmi, ma solo osservato come l'esistenza stessa di enunciati presi per veri senza dimostrazione (in ambito religioso dogmi) sia di per sé la negazione del libero pensiero. Un cristiano dovrebbe soltanto accettarlo, in quanto riconoscerebbe di aver rinunciato a parte del suo libero pensiero per accettare sulla fiducia il detto enunciato, in quanto ritiene di porre bene la sua fiducia nel suo Dio. Ma se vogliamo scendere nella legittimità di tali dogmi, Senza offesa, ma che sproloquio inintelligibile mi ha fornito lei... Queste frasi non hanno senso compiuto. "Chi cerca il Vero accoglie Dio e la sua rivelazione"... Quindi non esiste verità se non nelle parole di Dio? E come fai a dire che siano vere o di Dio? "I dogmi non imprigionano nessuno ma offrono i passi della rivelazione divina"... Quindi in che modo sarebbe necessario assumere il dogma per vero, e non considerarlo alla pari di ogni altro precetto? Perché la verginità di Maria (esempio) è così importante da non poterla lasciare alla libertà del credente come opinione? È solo e soltanto un bietto obbligo, insignificante per la dottrina nel suo insieme, ma ritenuto fondamentale per l'identità dei cattolici.

Perdonami, allucinante di cosa?

+Giovanni dal castello lol

00 .

00 .

.....e hai fatto bene visto che è ampiamente dimostrato che la bibbia non parla di Dio😀😀😀😀

Annate bene... ma che capoccia c'avete pe' favve condiziona' dai Testimoni di Genova

ma che puntata hai visto ??? Oddifreddi ha solo un ragionamento cinico, freddo, senza anima . Tra lui e un calcolatore elettronico non c' e' differenza .Ed e'il modello di umanesimo che lui propugna . Se e' un vostro idolo siete uguali a lui, ed evidentemente persone vuote, aride, senza sentimenti . Il fatto di essere felici di mettere in dubbio la fede delle persone per voi e' una gioia ....dovete avere una vita molto triste se vi attaccate a queste cose

​@@didacus71 Tra lui e un calcolatore elettronico non c'è differenza? non c 'è differenza oppure SEI TU che non riesci a vedere la differenza? Non è un mio idolo ma lo ammiro molto, e farei carte false per avere avere le sue doti. Perché mai saremmo persone vuote aride e senza sentimenti? i sentimenti e le emozioni non derivano dalla fede o no in qualcosa, né dal credere o non credere in cose non tangibili ed assurde come la religione, perché sono cose abbastanza diverse, io direi che la vostra felicità è simile all'euforia che prova un eroinomane subito dopo essersi sfilato l'ago dal braccio.. preferite vivere e rintanarvi in un piccolo mondo che non esiste ma semplice e che riuscite a comprendere e a gestire, con la non preoccupazione di dover fare dei ragionamenti un minimo complessi per rispondere a quesiti più o meno facili e a dare risposte semplici (le prime risposte stupide o meno che siano, sensate o meno che siano che vi vengono in mente.. come le tue nel tuo messaggio). Felici nel mettere in dubbio la fede degli altri e avere una vita vuota? ma cosa stai dicendo.. lo vedi che tu come tutti gli altri credenti non rifletti su ciò che dici? Facendoti un esempio secondo te i calciatori che esultano per un goal appena fatto sono tristi e hanno una vita vuota solo perché hanno un momento di euforia dato da una palla che finisce in una rete? Oppure è un attimo di gioia dato dal raggiungimento di un piccolo obiettivo ed essere comunque veramente felici ad esempio dopo la nascita di un loro figlio?? Così come può esserci un attimo di gioia nel sentire odifreddi, che qualcuno di noi può interpretare come il nostro portavoce delle nostre ideologie e dei nostri pensieri, mentre smonta il suo assurdo interlocutore. Buona vita di menzogne!

@@D3sTi93 posso solo pregare per te . Quando incontrerai e scoprirai l' Amore di Dio Nella tua Vita capirai Quanto e' vuota ora . Non e' un offesa e' solo un augurio .

​@@didacus71 Non devi pregare per me, perché oltre che essere inutile dire parole a casaccio rivolte a nessuno prima di andare a dormire, probabilmente se un dio esistesse davvero e se fosse veramente buono come affermate voi, sono sicuro che avrebbe cose più importanti ed urgenti da fare, come ad esempio sfamare i milioni di bambini che muoiono di fame quotidianamente o curare i malati di cancro, e non fare scoprire il proprio amore ad un singolo ragazzo. Ma una cosa mi sono sempre chiesto su di voi: Se credete ciecamente in dio, e quindi andate contro ogni pensiero scientifico (la Scienza è "lo studio delle cose", che è il contrario di ciò che è la fede), come mai quando siete davvero spaventati per la vostra salute o per quella dei vostri cari (per la rottura di un osso ad esempio, o per la scoperta di un tumore maligno) vi rivolgete sempre ai medici? che non sono altro che degli scienziati.. visto che studiano il corpo umano da tutta la vita? andate in chiesa a pregare di farvi guarire no? non ti sembra molto più coerente con i vostri ideali?

@@didacus71 Ma cosa ti ha fatto la nostra lingua, per usare le maiuscole a caso?

Mario Piluso GIUSTO E NON SI DOVREBBE CREDERE ALLA STORIA CHE è SCRITTA DA FALSI ACCUL TURATI, NE CREDERE ALLE FILOSOFIE NE LIBRI MASSOZICI MASSONISTICI NE AL BUDISMO INDUISMO CRISTIANISTICO E NE AI LIBRI DI MAGGIE MAGICHE CHE SONO PERICOLOSI,........è PROPIO UNA FINDIMONTE GLOBALISTICA

Mario Piluso te lo spiego io; perchè il cristiano non crede in un testo ma in un UOMO, che ti da la vera libertà e ti fa vedere le cose come Lui le vede, ovvero come Dio le vede. pace e bene.

Mario Piluso Giusto!

Io, ogni volta che riguardo questa tortura, mi stupisco di come Odifreddi abbia deciso di limitarsi a due paroline mansuete prima di passare ad altro, di fronte a una supercazzola colossale. Mancava poco che rinunciasse del tutto a replicare. Ho capito che ha Vespa che lo tiene fermo mentre i clericali gli menano, ho capito che non può raccattare proprio tutte le palle una ad una, ma io non avrei lasciato correre una cosa così grave. Sono i credenti, in quanto tali, a credere determinate cose senza una buona ragione. Sono i credenti, in quanto tali, ad essere vincolati a certe conclusioni, e a scartare qualsiasi dato non compatibile con esse. Sono i credenti, in quanto tali, a rifiutare la realtà nella misura in cui essa si rivela in contrasto con la loro fede. E non siamo noi a dirlo. Sono loro a definirsi così.

+Haran Banjo Ti rimangono un paio di problemini. Anzitutto l'UOMO di cui parli ha detto non di essere UNA via verso la salvezza eterna, bensì l'UNICA via: se non credi in lui, vai all'inferno per l'eternità senza altro rimedio. Non ti ha promesso la libertà. Ti ha promesso la possibilità di salvezza per la tua anima, in cambio della sottomissione alle leggi del Dio di Abramo, e dietro minaccia dell'Inferno. In secondo luogo quell'uomo, tra una cosa e l'altra, ha anche detto che il TESTO va rispettato parola per parola, e perciò stai giocando al gioco delle tre carte. Il cristiano spesso salva il savabile, si costruisce la propria fede come gli pare, e ignora il resto. E meno male che fa così! Fa così perché in cuor suo sa di essere più morale di quel Dio. Per quanto peccatore, per quanto imperfetto, per quanto malvagio, il cristiano medio sa di essere più giusto e più compassionevole del Dio che gli è stato imposto. Quando il cristiano fa il cristiano al 100%, è il tipo di persona a cui non affideresti i tuoi figli, e neanche il tuo cane.

se il suo scopo è quello di equiparare la matematica a una religione o non ha capito cos'è la matematica o non ha capito cos'è la religione. un numero è uno strumento, un ente postulato dall'uomo per uno scopo. Come l'uomo aveva bisogno di accendere il fuoco e ha inventato l'accendino, così aveva bisogno di esprimere certi concetti per i quali le parole non erano sufficienti e ha inventato i numeri. Nessuno ha bisogno di credere nel numero uno, l'importante è che funzioni e fino ad ora per ciò che mi risulta ha funzionato. Quindi, o lei mi sta dicendo che Dio, come il numero uno, è uno strumento creato dall'uomo che è stato postulato per uno scopo ( tipo il dare un senso alla vita e alla morte ) cosa sulla quale sarei completamente d'accordo ma immagino non fosse quello che cercava di dire, o più probabilmente ha completamente mancato il bersaglio nel suo tentativo di accomunare matematica e fede. Peraltro, le sottopongo un esercizio interessante se vuole: non essendo io più un credente le concedo la stessa libertà e la invito a non credere nel numero uno e di non credere più nella matematica per un mese. Fra un mese ci raccontiamo io come ho vissuto un mese senza religione e lei un mese senza matematica ( con cose che vanno dall'incapacità di usare la radiosveglia e gli orologi, all'ascensore al pagare il caffè al bar e a qualsiasi concetto o prodotto basato sui numeri ) e vediamo chi ne ha giovato.

***** Mi scuso in anticipo per la prolissità ma visto l'argomento capirà che è estremamente difficile fare altrimenti. La fondamentale differenza tra le due cose che lei cita qual'è? Il contenuto di verità e conoscenza. La postulazione del concetto di "uno" è una necessità che serve a fornire delle risposte e dei risultati. Sulla fondamenta "uno" si costruisce un edificio di conoscenza, che va dall'intuizione dell'esistenza dell'atomo a quello delle galassie, conoscenze che empiricamente si dimostrano corrette in quanto si traducono in strumenti ed esperimenti verificabili da tutti, anche da chi non ci crede. Sul numero uno si fonda la fisica che porta alla teoria della relatività che empiricamente ci permette di produrre i GPS e così via. Per contro tutto ciò che è costruito sulla pietra angolare di "Dio" sotto l'aspetto della verità e della conoscienza è e rimane un castello di pure congetture. Elaborate, ricche, raffinate se vogliamo non necessariamente banali o sciocche, ma comunque congetture. Se così non fosse, io la invito non a spiegarlo a me ( perchè in simili discussioni in passato si è sempre finito per parlare due linguaggi diversi ) ma a spiegarlo a un credente di un altra fede. E qui mi si presta nuovamente il fianco per mostrare la differenza tra scienza e fede: Nell'ambito scientifico sullo stesso argomento esistono sempre teorie discordanti: le si confronta, si fanno esperimenti e alla fine la più robusta viene adottata da tutti e viene accettata e l'altra viene scartata. Non è che i Darwiniani hanno ammazzato tutti i Lamarkisti a suo tempo. Badi bene che a fronte di mille esperimenti positivi basta un singolo esperimento negativo per indicare anche la più bella ed elegante e condivisa delle teorie come sbagliata. ( in 500 anni di esistenza del metodo scientifico ci si è trovati davanti a queste questioni migliaia di volte e si è sempre giunti a una visione comune ) In ambito religioso se un musulmano un cristiano e un buddista confrontano i prodotti delle proprie rispettive teologie, nella migliore delle ipotesi rimangono ognuno della propria idea nella peggiore s'ammazzano tra di loro ( sono 1500 anni che le tre maggiori religioni mediterranee coesistono nel mediterraneo e anzichè confluire verso una visione comune si spezzettano al loro interno creando via via ulteriori sottodenominazioni: protestanti, luterani, evangelici, ortodossi, copti, shiiti, sunniti, salafiti, sufi........ ). E di contraddizioni all'interno persino delle pietre angolari delle religioni come i testi sacri se ne trovano non una ma migliaia ( tanto per dire Dio da a Mosè i 10 comandamenti tra cui c'è scritto non uccidere e 3 pagine dopo sempre nel libro di Esodo gli dice di uccidere a fil di spada tutti gli adoratori del vitello d'oro ) eppure le religioni sempre lì stanno. Credo che queste siano un indicazione piuttosto chiara che la religione, ovvero tutta la struttura posta sopra il mattone angolare di Dio e l'impalcatura della teologia, quale che sia la religione di cui si sta parlando, rimanga comunque un insieme di pure congetture. Mi permetto infine di citare una sua frase perchè l'uso delle parole che ha fatto è particolarmente interessante: "perché preclude la possibilità della fede cristiana di non poter essere utile alla vita di una persona allo stesso modo?" io non nego la presunta utilità della fede. Ne nego, ed è il discorso che a me preme, il contenuto di verità che essa stessa si attribuisce ( Ego sum via, veritas et vita ) Concetti quali "babbo natale o l'uomo nero" sono utili a un bambino ma non rappresentano una verità. Possiamo anche volendo perder del tempo creare una raffinata e ricca "natalologia" sulla figura di babbo natale, ciò non di meno la sua verità rimane invariata. Se mia figlia mi chiede "sono brutta?" le dico comunque che è bellissima perchè una menzogna è più utile della verità. Ma la sua utilità non la rende comunque più vera. Che la fede possa essere utile è fuori di dubbio. Una preghiera, anche in assenza di un dio che la ascolta, è utile a chi la professa perchè comunque gli permette in una situazione di impotenza di sentire di stare facendo qualcosa" psicologicamente probabilmente gli permette di liberarsi di ansia e stress, ma di nuovo, ciò la rende più vera? no ed è persino dimostrabile: tutti coloro che pregano il dio sbagliato traggono lo stesso benefico effetto dalla preghiera di colui che prega il dio giusto. Inconfutabile e la dimostrazione è data dal fatto che in tutte le religioni si continua a pregare.Una persona che attraversa un momento difficile, come un lutto, probabilmente nella fede troverà un aiuto. Ma ciò non la rende più vera. Sotto l'aspetto artistico la teologia han contribuito a plasmare immensi capolavori, dalla cappella sistina ai madrigali di Pierluigi DaPalestrina, ma di nuovo questi non la rendono più vera. Ora, se anche io le concedessi l'esistenza del mattone angolare "Dio" saremmo comunque punto e da capo perchè tutto ciò che si costruirebbe sopra sarebbe un puro insieme di congetture. Belle, ricche, elaborate ma congetture. Il Dio che vuole lei è un Dio che la ama, che la fa sentire speciale, che l'allevi dalle sofferenze e che l'accolga da morto. Questo è un dio utile. E per postulare questo Dio bisogna ricorrere a delle congetture perchè per quanto ne sappiamo Dio potrebbe essere tantissime cose, tra cui un sadico che si diverte a vederci soffrire perchè s'annoia ( in base alle pure evidenze empiriche sarebbe più probabile del dio fatto d'amore infinito ) o uno che ci avrà pure creato ma semplicemente se ne frega, come un muratore che una volta che ha finito di costruire una casa passa alla prossima senza troppi problemi. Tutte queste possibili congetture sono altrettanto valide e argomentabili. Ma non sono quelle che interessano il fedele. Perchè? perchè il fedele cerca l'utilità e non la verità.

***** rispetterò i suoi punti per una questione d'ordine 1 - ricasca nel problema che ho sottolineato precedentemente. Le congetture matematiche che dal principio primo dell'esistenza del numero uno derivano, sono un sistema coerente di congetture che si basano sulle proprietà che io stesso ho attribuito al numero uno. Quelle proprietà ( per esempio che uno sia sommabile da cui congetturo le addizioni ) le stabilisco io e pertanto non sono in discussione. Se lei vuole metterle in discussione ( dirmi che uno non è sommabile ) è libero di farlo, però deve produrre una matematica che funzioni meglio della mia. Nel caso della religione i casi sono Due: o Dio esiste ed allora ha delle proprietà ben definite o Dio me lo invento e le proprietà gliele attribuisco come voglio. Siccome lei non crede che Dio è un invenzione umana ( ma che l'uomo è un invenzione di Dio ) ora le chiedo di esemplificarmi in che modo estrapola le proprietà di Dio su cui poi costruire la sua teologia. Nel momento in cui lei mi parla di un Dio prono al perdono decide di ignorare tutto l'antico testamento, tanto per dire e non è cosa da poco. Tutta la teologia cristiana è basata sul principio di un Dio buono e amorevole che perdona tutti. Se lei legge il vecchio testamento Dio è iracondo e collerico e se tu pecchi punirà fino alla settima generazione i tuoi figli. Distrugge Sodoma e Gomorra, fa una strage tra gli egizi, annega il mondo intero. Rendiamoci conto che stiamo parlando dello stesso Dio. E pure quello amorevole e che predica il perdono, se tu pecchi e non ti penti ti spedisce all'inferno per l'eternità! Rubi una matita e non ti penti? Inferno per l'eternità ( perchè i dieci comandamenti mica sono decaduti con la venuta di Gesù ). Tuo padre ti stuprava e ti picchiava da piccolo e tu giustamente ne lo perdoni ne tantomeno lo onori? All'inferno per l'eternità .Io trovo difficile credere che il Dio in grado di creare dal nulla l'intero universo nella sua complessità dal più piccolo atomo alle galassie sia al contempo questa figura così umana ( nel senso più miserabile che si può attribuire all'accezione di umana ) che prima s'arrabbia e fa fuori tutti più volte ( gli egizi, i sodomiti, il diluvio ) , poi manda suo figlio si pente e diventà tutto pace e amore (senza dimenticarsi però che di tanto in tanto spunta sempre qualche apparizione della madonna che minaccia di imminenti castighi divini, perchè le vecchie abitudini sono dure a morire ). Se io volessi costruire una teologia basata sull'idea di un dio malvagio ( pensando per esempio a un Dio che manda gli tsunami, le epidemie, le carestie o fa nascere i bambini con malformazioni e tumori ) vi riuscirei benissimo e non sarei il primo a azzardare una cosa del genere ( vi erano sette ai tempi di gesù che postulavano idee simili, vi è una vasta letteratura ebraica post-olocausto in merito..... ) , sarebbe altrettanto valida quanto la teologia ufficiale, sarebbe semplicemente rigettata dai più perchè anti-utilitaristica e fondamentalmente deprimente ( anzichè dare conforto ci farebbe sentire ancora più vittime, non solo degli eventi ma anche di un dio che ci ignora o ci tortura di proposito ). Quindi le proprietà fondamentali di cui manca la teologia che fanno ponderare le sue congetture in maniera differente da quelle matematiche sono la consistenza ( come già detto senza andare troppo per il sottile il Dio stesso del vecchio testamento è inconsistente con quello del nuovo così come il Dio che è onniscente e onnipotente ma ha bisogno di farsi uomo per capire la nostra condizione ) e l'inconoscibilità del principio primo ( Dio ) sul quale è l'uomo ad appiccicare delle proprietà che non può conoscere e che "congettura" rendendo quindi congettura via via più debole tutto ciò che ne deriva ( nella bibbia si parla della casa costruita sulla sabbia e anche ammettendo che Dio sia la roccia, l'idea che invece noi decidiamo di farci di lui è pura sabbia ) . 2 - Dio, se definito come onnipotente e onnisciente, come fanno tutti i maggiori monoteismi, deve essere per forza di cose uno e se veramente si è rivelato allora tutte le varie rivelazioni debbono per forza convergere verso la vera origine. Ergo le religioni dovrebbero essere, pur con il proprio linguaggio e i propri metodi, le prime e le più interessate a spingere verso un "Dio unico di tutte le religioni" se perseguissero la verità perchè nella condizione attuale è chiaro che se c'è un solo Dio e ci sono 10 religioni, 9 di esse saranno "sbagliate" e a 9 fedeli su 10 si preclude il percorso salvifico. Se così non fosse ( e si dicesse per esempio che Dio è così buono che a ste cose non fa caso ) si arriverebbe ad un risultato ancora peggiore ovvero che le religioni sono inutili. Ed invece anzichè perseguire la verità preferisco perseguitare le altrui verità. Il come mai è presto detto: influenza, potere e identità. Sul discorso che dice di analisi approfondita dei testi sono completamente d'accordo ma probabilmente di nuovo divergiamo sui risultati. L'approccio moderno e laico ( basato su fonti recenti come i ritrovamenti di Kumran e Nagammadi così come su metodi che prima era impensabile adottare in quanto ritenuti, mi passi il termine, eretici ) ha portato nelle direzioni che indicano per esempio Pesce o Siebelman e che indicano i testi sacri come una collezione di miti come tanti ce ne sono stati nella storia dell'uomo, esattamente alla stregua dei miti greci ( l'episodio dell'esodo e di Mosè è per esempio storicamente incompatibile con la realtà storica del periodo in cui la bibbia lo colloca ), necessari per plasmare una cultura e una identità, ma di nuovo privi di verità. 3 - Lasciando perdere i personaggi in questione ( su Madre Teresa potrei sollevare delle obiezioni che probabilmente non le interessano nemmeno e Chiara Luce Badano le chiedo scusa ma non la conosco ) ho comunque capito quello che vuole dire, e purtroppo in maniera logica e sicuramente Odifreddiana devo rigettare ancora una volta il suo argomento in base a due principi che porrò sotto forma di due esempi per renderglieli più chiari. Ghandi è stato una pietra angolare del pacifismo del 900. Lei illuminato dalle opere di Ghandi si sentirebbe di abbandonare il cristianesimo e abbracciare la fede Indù? ( ciò dimostra che la bontà delle opere non è garanzia della bontà delle idee ) Torquemada è stato il più famoso inquisitore spagnolo, animato dalla sua fede in Gesù e nella chiesa ha ordinato la tortura e la morte di centinaia di innocenti. Illuminato dal sadismo e dalla crudeltà che la religione cristiana possono ispirare lei si sente di abbandonarla? ( ciò dimostra che la bontà delle idee non è garanzia della bontà delle opere ) 4 - il problema è che il suo incontro con Gesù Cristo conferma la definizione che le ho dato, credere senza prove. Perchè l'unica prova che ha di Gesù sono i vangeli, nella cui veridicità lei ripone fede. I vangeli non sono resoconti puramente storici, sono racconti ricchi di simbolismi, anche questi in alcuni casi contradditori tra loro. E storicamente sono stati assemblati da mano umana 3 secoli dopo la venuta di cristo decidendo cosa tenere e cosa scartare, della immensa raccolta di vangeli che le varie comunità mediterranee avevano adottato come propri, scegliendo cosa fare diventare dottrina e cosa fare diventare apocrifo. Mi sembra una ingerenza umana non da poco, considerando che il tutto peraltro si svolgeva sotto la supervisione di un imperatore romano ( chiudendo peraltro metaforicamente e con sinistra ironia il cerchio aperto da Gesù quando dice "date a cesare ciò che è di cesare e a Dio ciò che è di Dio ). Ergo lei crede senza prove ( perchè aldilà dei vangeli non vi sono altri testi che menzionano il Gesù storico ) nella veridicità dei vangeli che a sua volta le offrono la visione del Gesù che lei ama. Ora assumendo anche che i vangeli siano un preciso e puntuale resoconto storico, questo non proverebbe comunque la discendenza divina di Gesù. ( gli ebrei e i musulmani per esempio non mettono in dubbio gesù ne il racconto biblico ma negano che Gesù sia il figlio di Dio, gli ebrei lo vedono come un impostore e i musulmani come un profeta ) Ergo Gesù sarebbe una figura interessante, sicuramente rivoluzionario ( io stesso sono affascinato e cerco di praticare alcuni principi esposti da Gesù ), sicuramente ispiratrice, ma come lo possono essere anche Ghandi o Mandela. E quindi di nuovo non fonti di verità. E per quanto riguarda l'innamoramento, sono stato innamorato anch'io. E' un sentimento bellissimo e nobilissimo ma nuovamente non è un indice di verità. Persino Hitler e Mussolini avevano delle donne che li amavano, avevano persino dei popoli che li amavano e adoravano ma ciò non toglie che fossero dei criminali ( Lungi da me paragonare Gesù a Hitler ne penso che Gesù sia un criminale, volevo solo presentare il paradosso insito nell'affermazione ). E poi quando si è innamorati due cose ci contraddistinguono tutti: la prima è che non decidiamo di chi innamorarci ma semmai ci scopriamo innamorati e non sempre ci si innamora della persona giusta. E la seconda cosa è che quando si è innamorati si è tutto fuorchè lucidi nell'analisi della persona amata, anzi spesso se ne esaltano i pregi e si soprassiede sui difetti tanto più quanto il sentimento è autentico profondo e sincero. Ma rimane il fatto che l'emotività purtroppo è un lusso che la verità non può permettersi. E questo vale per tutti: se domani un telescopio fa una scoperta che manda gambe all'aria la teoria del bigbang, tutti gli astronomi che hanno dedicato una vita intera di sforzi e calcoli su quella teoria possono prendere e buttare tutto nel cestino, non importa quanti sforzi, fatica e amore hanno versato nei loro studi.

***** Intanto mi permetta di ringraziarla per l’energia che sta dedicando a questa discussione e per il fatto che, come probabilmente anche lei avrà avuto modo di constatare, è circostanza più unica che rara riuscire ad avere una conversazione pacata e matura basata sul confonto e non sulla prevaricazione, in una sezione di commenti di un video su internet. Detto questo cercherò di rispettare nei limiti del possibile l’organizzazione degli argomenti spontaneamente scaturita, e li spezzero su più interventi per una questione di ordine: 1) “il punto di partenza è Dio è” scrive lei. Allo stesso modo potremmo però partire dal punto di partenza “Dio non è” o Dio non c’è. La domanda è, come facciamo a stabilire quale delle due posizioni è “la più onesta”, cosa che non deve essere confusa con “la più desiderabile” perché le assicuro che, anche se ateo io stesso, spesso, viste le barbarie presenti nel mondo, anelerei l’esistenza di un giudice supremo che faccia giustizia di ogni torto. Ma ciò che io desidero non deve influire su ciò che penso che la realtà sia. In matematica per esempio, quando si è davanti a un problema la prima cosa che si vuole fare è ridurre il numero di variabili al minimo e per fare ciò si cerca di isolare tutti gli aspetti del problema e escludere tutto ciò che è “di troppo” e non c’entra. Per fare un esempio banale, se in una stanza ci sono due sedie, due bicchieri, due paia di posate, due paia di ciabatte e così via la risposta più probabile al problema è che in quella stanza abitino due persone. Per postulare l’esistenza di una terza persona bisogna trovarsi davanti a evidenze che suggeriscano ciò ( per esempio misurando il rapporto di ossigeno/co2 o il calore dell’ambiente uno può stabilire che ci deve essere una terza persona ). Ora dal mio punto di vista, che per carità può essere benissimo sbagliato, l’universo non solo si spiega benissimo anche in assenza di un Deus Ex Machina ma anzi ha molto più senso, ovviamente laddove si decida di abbandonare completamente una visione antropocentrica e manichea dello stesso. Pertanto già il fatto di assumere che “Dio c’è” nel mio caso comporta un problema, non perché non le voglio concedere il suo Dio o perché comporterebbe una crisi delle mie convinzioni, ma perché l’assunzione della sua esistenza comporta dal mio punto di vista più problemi dei problemi che risolve, dimostrandosi il classico esempio di “Bazooka usato per uccidere le mosche”. per esempio l’idea stessa del “Deus-Absconditus” a me è sempre parso un puro espediente Teologico per dare il classico colpo al cerchio e colpo alla botte, dove tutto ciò che è buono è merito di Dio senza che ci sia nemmeno bisogno di commentare altrimenti e tutto ciò che è male o che non è coerente con l’idea che abbiamo disegnato di Dio diventa “l’insondabile natura divina” racchiusa dai vari misteri della fede nella più onesta delle posizioni o "opera del diavolo" nelle più banali. E come tanti altri ed anch’esso in contraddizione con altri aspetti della teologia stessa come il fatto che nell’antico testamento Dio interagisce e parla in continuazione con i profeti, che nel nuovo mandi addirittura sulla terra suo figlio, che la chiesa tutt’oggi riconosce fenomeni come le apparizioni mariane di Lourdes e Fatima che ovviamente con tutto si conciliano tranne che con l’idea del Deus Absconditus ( l’idea stessa che a suggello delle apparizioni di Lourdes si sia verificato il cosiddetto Miracolo del Sole è la negazione del Deus Absconditus ) . Sotto questo concludo invitandola se ne ha voglia a discutere secondo quali punti l’ipotesi “Dio è” dovrebbe essere la posizione valida assunta in vece dell’ipotesi “Dio non è” perché per me il problema principale da derimere è questo, possibilmente tenendoci lontani da motivazioni puramente emotive. Poi dopo si può parlare di tutta la teologia che ne consegue.

Andrea Roll 2 ) il fatto che Dio riveli il suo nome ( immagino faccia riferimento al tetragramma YHWH ) dal mio punto di vista non sposta di una virgola la radice del problema. Se assumiamo che le altre rivelazioni siano false immagino si debba assumere che quelle siano storie completamente inventate dagli uomini. Ora se chi ha scritto il Corano per citarne uno si è inventato tutto ( cosa sulla quale mi troverebbe d’accordo peraltro ) , cosa impedisce a chi ha scritto la Bibbia di essersi inventato anch’egli tutto INCLUSO L’EPISODIO DELLA RIVELAZIONE DEL NOME DI DIO? A meno che lei non sia a conoscenza di qualche verità che mi è preclusa, non mi risulta che uscendo sul balcone e chiamando dio per nome ( credo che YHWH si legga tipo “iaue” ma nessuno a quanto pare lo sa con certezzza ) il cielo si squarci o accada qualcosa di diverso che uscendo sullo stesso balcone e invocando Allah. Sul fatto poi che Dio debba essere venerato o bastino le opere, questo francamente non è un aspetto di mio interesse ( è come chiedere a chi non segue il calcio se sia a favore o meno del fuorigioco ) ma di nuovo è un problema della teologia/religione che a quanto pare è essa stessa tutt’ora piuttosto confusa sull’argomento nonostante millenni di tempo per derimerlo. Citando l’episodio più recente Papa Bergoglio ha aperto le porte del paradiso anche a noi atei dicendo che l’importante è che una persona si comporti in maniera “retta”, la prima cosa che ha fatto la curia vaticana è stata correggerlo dicendo che “senza però una vera fede in Dio ( ovviamente nel loro) il paradiso è off-limits”. E’ più interessante invece per me l’aspetto dei miti dell’antico testamento sui quali abbiamo una visione per certi versi affine ( per quanto riguarda il loro attingere a miti anteriori e il loro scopo ). L’unica cosa è che per esempio sul mito di Mosè trovo più completo ed esaustivo il lavoro di israel finkelstein, professore d’archeologia all’università di Tel Aviv che parla non solo da storico della religione ma da archeologo sul campo e traccia un disegno del mito di Mosè compatibile con le evidenze storiche e archeologiche e che lo vede come un libro fabbricato allo scopo di dare coesione e identità al popolo del neonato regno di Juda come peraltro ripetutosi nell’arco della storia per molte culture ( se vogliamo l’equivalente di quelle che in tempi moderni sono diventate le varie costituzioni degli stati o la dichiarazione d’indipendenza americana, documenti che danno un identità a un popolo, dellle leggi e gli indicano il suo posto nel mondo ). Il discorso sul quale però a questo punto mi trovo in difficoltà è che Gesù era ebreo e Gesù non rinnega ma si appoggia a quei miti. Gesù, mi corregga se sbaglio, indica Dio suo padre come il Dio dell’antico testamento, e infatti parla di una nuova allenza tra Dio e gli uomini. Ergo è chiaro che Gesù, in quanto uomo del suo tempo accetti tali miti ( il suo ruolo messianico infatti è quello di portarli a compimento ) , come lei dice “come forma valida di manifestazione della realtà ma Gesù dovrebbe essere anche Dio e quindi conscio di ciò, ergo se si accetta la “non trascendenza” del vecchio testamento allora anche il ruolo di Gesù vacilla.

Dovrai anche insegnargli la visione consolante della morte di oddifreddi

mothman84 bravissimo, hai capito tutto.

I think so!

Diciamo un po' le cose come stanno !!!

ahaha, tienitela tu la neutralità della cultura laicista basata sulla menzogna (il fatto di dover nascondere la propria identità culturale la dice lunga sul tuo concetto di dignità umana). Bravo, insegnamo ai nostri figli a costruirsi delle maschere, insegnamogli a disprezzare il passato e sentirsi superiori solo perchè sono nati nell'epoca moderna. A me inorridisce la corrente nichilista a cui ti sei allineato.

E' evidente che non conosci la storia. Quelli che noi oggi consideriamo naturalmente come diritti di libertà sono stati conquistati contro il volere della Chiesa: vatti a leggere le encicliche che, in pieno '800, qualificano la libertà di stampa come "deliramentum", cioè follia, tanto per fare un esempio. L'Europa ha radici cristiane? Se con "radici cristiane" intendiamo l'odio, l'intolleranza, l'autoritarismo, il dispotismo, il razzismo, il soffocamento delle individualità, allora sì, l'Europa ha radici cristiane. Qualsiasi discorso diverso è contrario non solo al buon senso, ma anche alla verità storica.

LudwigvonBernstein i fantomatici "diritti" a cui ti riferisci sono il diabolico capovolgimento dell'ordine sociale luciferino introdotto dalle logge massoniche. La dottrina sociale della chiesa, basata sul vangelo e sul vero magistero frutto della profonda tradizione scolastica non è seconda a nessuno, e rispecchia il vero ordine divino che garantisce il bene degli individui. Altro che democrazia, inganno diabolico che ci trasciniamo dietro dalle infami rivoluzioni massoniche francese, illuminista e comunista. Le encicliche dell'800 sono uno splendore di sapienza divina che fanno impallidire i filosofi laicisti e quella sapienza tornerà a guidare il mondo dopo che Cristo tornerà e toglierà definitivamente ogni potere a Lucifero e ai suoi satelliti. Mi spiace per te che hai scelto di salire sul carro dei perdenti. Illuditi pure di stare dalla parte del progresso e della vittoria: la chiesa fondata da Cristo a cui i tuoi padroni massoni hanno tolto il potere con la prepotenza (invasione stato pontificio) e col ricatto, e che stanno distruggendo da dentro infiltrando i seminari e le eresie moderniste, tornerà vigorosa come un tempo con il ritorno di Cristo, e allora finiranno tutti i vostri inganni sulla democrazia e il laicismo, strumenti di Satana per far chiamare male il bene e bene il male, e rendere legale il peccato e illegale la virtù.

+nick surname L'uomo è nato libero e dovunque è in catene. Le religioni soggiogano l'animo umano con catene ben peggiori delle guerre. Se la Chiesa facesse il bene di cui parli, la società mondiale dovrebbe essere redenta da almeno 2000 anni, ma così non è, chissà perché! Se puoi curarti in ospedale, se puoi rispondermi con un computer, beh, tutto questo non è certo per merito della Chiesa, dichiaratamente contro ogni progresso sociale. "Il prete è l'assassino dell'anima, perché in tutti i tempi ha fomentato l'ignoranza e perseguitato la scienza". Se devo scegliere, preferisco i lumi della ragione all'oscurantismo ecclesiastico. Continua a fidarti dell'uomo di bianco vestito, che ad ogni occasione sproloquia su argomenti di cui non ha alcuna contezza pratica.

LudwigvonBernstein queste sono le calunnie diffuse dalla massoneria, tutte menzogne messe in giro da confraternite di uomini fondate non per ispirazione ed effusione di Spirito Santo come la chiesa, ma per meschina superbia e sete di potere. La civiltà l'ha portata il cristianesimo eliminando il paganesimo e istituendo gli ordini monastici. Il progresso sociale veniva naturalmente guidato dalla chiesa rispettando la sana dottrina frutto del magistero dei santi (come san Tommaso) ispirati dal vero maestro Cristo, e non da uomini dagli orizzonti limitati e individualisti che sono i falsi maestri illuministi. E' Gesù Cristo che ha messo nel mondo l'istituzione illuminata, con la missione di evangelizzare e portare la luce nel mondo, promettendo che assisterà la sua chiesa fino alla fine del mondo. Nessun altro maestro va seguito, nessun "valore" che non sia nato dal magistero dei santi ma, peggio ancora, in opposizione alla chiesa.

Absolutely

XDXDXDXD ma che cosa mi dici mai XDXD!

***** come no!....suvvia, è più facile che piovano lenticchie

***** a beh allora se lo dicono studi sociologici siamo a posto.

mi fa piacere che tu sorrida, vuol dire che le cose ti vanno bene

Purtroppo il Loro Dio gli ha raccomandato l'esatto contrario.

Quindi il pio aveva le emorroidi alle mani! Cazzo, sei un genio! Hai risolto il mistero!

@@llochissimo abbiamo la spiegazione scientifica di un aspetto e cioè del perché il sangue era "giovane", ma come si generasse la stigmate è ancora ignoto.

no sei disgustoso tu, perchè se dici che il cattolicesimo è disgustoso stai dicendo che è disgustoso Mozart, Palestrina, Bach, e praticamente tutta la crema della cultura e dell'arte europea. Complimenti! sei saltato bene nel carrozzone degli ignoranti mediocri ;-)

Un momento, però usa le informazioni in modo corretto. Nel tuo commento mi hai citato la Massoneria e, forse non lo sai, ma Mozart era massone. Il "Flauto Magico" era opera interamente massonica. Aveva un rapporto conflittuale con il principe arcivescovo di Salisburgo Colloredo, che gli ha impedito per molto tempo di esprimere il suo genio. Forse Mozart era cattolico, ma di certo era un anticlericale, perché ha provato con la sua pelle l'arroganza ecclesiastica. Bach era molto religioso, ma era protestante. A causa della nota Riforma i cattolici di oggi odiano i protestanti, benché la famiglia cristiana dovrebbe essere unica.

TheGreatMaster77 mah, le so benissimo queste cose, ma che c'entra? Gli artisti erano ingenui perchè idealisti, e non c'è da meravigliarsi se Mozart si sia fatto ingannare dalla massoneria. Del resto i massoni non dicono la verità ai nuovi adepti, ma gli fanno credere di entrare in un club di amici, solo col passare dei gradi si rivelano per quello che sono (schiavi di Lucifero), e poi in quel periodo i massoni avevano buon gioco a vendersi come innovatori. Indipendentemente comunque dalle ideologie e dai venti di dottrina che spiravano, la sua formazione artistica è stata prodotta dalla chiesa, non dalle logge massoniche. E' respirando la musica sacra di tradizione palestriniana, la liturgia cattolica e la musica dei maestri di cappella, che ha prodotto la sua musica. Per Bach vale lo stesso discorso: la musica che lui ha sviluppato proviene dalla musica sacra di scuola romana e fiamminga, quindi è figlio della chiesa, e se Lutero non avesse provocato lo scisma avrebbe composto la sua musica divina per la chiesa cattolica. Nella sua umiltà però ha seguito le autorità che Dio ha messo nella sua terra, ma sempre apprezzando i compositori cattolici come Antonio Lotti. Pensa che cosa poteva dare alla chiesa cattolica se quel terrorista di Lutero non avesse creato la sua religione eretica. Ma proprio in quanto proveniente dalle stesse radici musicali cattoliche, la musica di Bach può benissimo essere trasportata nella chiesa cattolica.

+nick surname "Luetro ha fondato un'eresia". Beh loro pensano che lo siano i cattolici, degli eretici.

+nick surname "I Massoni sono schiavi di lucifero", ma loro non credono alle religioni e dunque neppure all'inferno e il suo presidente: lucifero :-) che è l'alterego di dio, per la religione. Se NON credi a uno NON credi neppure all'altro. Per cui è solo una tua oppinione che siano Lucifer's Friends. Opinione non certezza, dato che NON sarai mai in grado di dimostrarlo!

La verità vi farà liberi.

Se Dio va oltre l'umana conoscenza e comprensione come sai allora che esiste ?

***** è un atto di fede,ma la fede cattolica ha alla base una ragione, fides et ratio agostiniano. Gesù è un personaggio storico oramia riconosciuto dalla maggioranza degli storici, ma anche quella la puoi studiare, esiste la teologia e lo stesso discorso vale per sopra-ps scusa la parte iniziale ma m serviva- io t dico la mia versione più semplice,anche perché il pensiero agostiniano lo puoi studiare il mio no dx, io penso che se t lasci andare se c rifletti un attimo se guardi il mondo qualcosa ci deve per forza essere,un oltre un Dio, vero è un atto di fede e di pensiero, poi liberi di non crederci di pensare che il nulla generi le cose o che non vi sia nulla, io la vedo all opposto spero d esser stato chiaro

poi il mio discorso era sul tentativo di spiegare con criteri umani cose che umane non sono p.s una sincera stima per tutti i credenti e non credenti che hanno il cervello di discuterne civilmente e un vergogna a tutti i 5 fake sotto, che per me son la stessa persona, che si dimostrano idiioti che san solo insultare

francesco tamburini La ratio Agostiniana era basata su una idea di fondo della scuola pitagorica alla quale si sono ispirati Platone ed Aristotele. E' facile dedurre che il pensiero divino è correlato con la nostra intelligenza. Potrebbe essere altrimenti ?? La nostra specie sopravvive su questo pianeta perchè il nostro cervello si basa su ciò che la scienza cognitiva chiama euristica. E' un discorso complesso che porta ai pericoli di un nichilismo esistenziale , nel quale la fisica delle particelle assume rilevanza fondamentale. La scuola aristotelica è stata superata da molto tempo e la chiesa ratzingeriana si è attaccata al disegno intelligente , d'altronde non poteva fare altro.

sembra come dire che agostino copiasse.. magari ho capito male ps t è arrivato il mio messaggio in privato?

400 anni fa un uomo con un accendino sarebbe stato considerato un mago. 200 anni fa era impensabile volare da una parte all'altra del mondo. 50 anni fa la medicina era anni luce indietro. Conosciamo, se va bene il 10% del mondo e non posso credere che le stigmate siano qualcosa di spiegabile ma che non conosciamo?

Le stigmate fanno parte di quei fenomeni che abbiamo giá scoperto, a cui abbiamo dato una spiegazione razionale, valida e accettata da quei pochi che si interessano all`argomento. E chi si oppone, i religiosi ovviamente, non hanno in mano uno straccio di una prova che possa certificare l`origine "divina" di queste ferite. Garlaschelli, che non é né un imbecille né un impreparato, ha giá spiegato ampiamente come sia relativamente facile procurarsi le stigmate. E sono proprio uguali, sia alla vista che ad una analisi chimica. Il resto sono solo scemenze.

Quale cervello????

saintseiyaliveaction (Copio e incollo Marco Renna per identità sintetica di vedute e di credenze) Morta Margherita Hack ci rimane Piergiorgio Odifreddi, ... "ringraziando Dio" :-)))

***** "AH CHE CULO ALLORA" copio e incollo quello che penserebbe qualsiasi cervello funzionante

saintseiyaliveaction Odifreddi? Sembra già sparito dalla scena mediatica. Un presuntuoso arrogante che si permette di ridicolizzare Enrico Bombieri,unico Italiano ad aver vinto il premio "Fields", solo perchè credente. Sempre la solita storia: credente= credulone,pecorone e cerebroleso; Ateo= scaltro,genio,super intelligente e capace di far funzionare il cervello. Voglio vedere quanti atei rimangono coerenti con le loro convinzioni dopo aver superato la soglia dei 70 anni. Pochissimi: solo quella categoria di atei veramente intelligenti e con le palle fumanti. La Margherita Hack era atea ma non si è mai permessa di dare del deficiente ad un credente e tantomeno di ridicolizzarlo.. E lì che si denota la caratura e lo spessore etico /morale, accompagnato inoltre da una notevole intelligenza, di una persona.Odifreddi? Ma chi cazzo sei?

+saintseiyaliveaction Se Odifreddi é un ebete lei é stato lobotomizzato quando ancora era un feto.

REPETITA IUVANT:"Morta Margherita Hack ci rimane Piergiorgio Odifreddi, ... "ringraziando Dio" :-)"