Robert Mazurek nie rozumie czym jest nauka [KOMENTARZ] 

Dzień dobry, W komentarzach pojawiło się wiele głosów polemiki, do których chciałbym się odnieść. 1. "Nadinterpretuję słowa - red. Mazurek miał coś innego na myśli." Nie wiem co miał na myśli. Wiem co powiedział. I tylko do tego mogę się z całą odpowiedzialnością odnieść. Mógł stwierdzić, że "czasami konsensus zabija naukę", ale tego nie zrobił. 2. "To było celowe, żeby sprowokować rozmówców." Byłbym nawet skłonny to założyć, gdyby nie liczne zapewnienia ze strony prowadzących, że nie zamierzają rozmawiać o klimatologii, bo ich rozmówcy się na tym nie znają. To nie była dyskusja. A nawet gdyby była, to prowokacyjne używanie w niej przez osobę szeroko rozpoznawaną wątpliwej jakości argumentów nie powinno mieć miejsca - może bowiem mieć wymierny wpływ na opinię niezorientowanej części społeczeństwa. Ale nawet, gdybyśmy to dopuścili dla dobra show - przedstawienie nauki w sposób w jaki robił to red. Mazurek ciągle byłoby nieprawdziwe i potencjalnie szkodliwe. 3. "Wytykasz, że fizyk teoretyczny nie jest wiarygodny w kwestii klimatu, a sam jesteś tylko doktorem chemii" Tu posłużę się dosłownym cytatem z Jakub Wiech, który wczoraj przed publikacją mojego filmu napisał bardzo celnie na Twitterze/X: "żeby powtarzać to, co stwierdzają fizycy atmosfery, wcale nie trzeba być fizykiem atmosfery natomiast żeby kwestionować to, co na gruncie naukowym stwierdzają fizycy atmosfery, trzeba być fizykiem atmosfery i działać na gruncie naukowym" Zauważając anegdotyczny charakter głosów sprzeciwu chodzi mi o to, że w kwestii klimatu zdanie 50 praktykujących klimatologów zawsze będzie na gruncie naukowym silniejsze i bardziej wiarygodne niż stwierdzenia wygłoszone przez fizyka badającego splątanie kwantowe. 4. "Ale w nauce może przecież dochodzić do zmian i są konflikty!" Kilka osób pokusiło się o taki komentarz ewidentnie nie oglądając filmu. Wyraźnie podkreślałem w nim bowiem, że w nauce jest miejsce na ewolucję poglądów, na rewolucję poglądów, ale i na ugruntowanie status quo. 5. "Bronisz ekoterrorystów z Ostatniego Pokolenia" Ten film nie jest nawet na ten temat. Krytyczny komentarz do słów jednej ze stron happeningu-rozmowy nie oznacza automatycznie obrony stanowiska strony drugiej. Merytorycznie zgadzam się jednak, że mamy (wywołany głównie działalnością człowieka) kryzys klimatyczny. 6. "Chcesz się wybić krytykując Kanał Zero" Nie, aczkolwiek byłem świadomy, że film szybko nabije duże wyświetlenia. Nie jestem też hejterem Kanału Zero. Uważam, że roztaczając wokół siebie aurę nowej jakości w mediach należy oczekiwać, że gdy tej jakości zabraknie ktoś powinien to naświetlić. Bardzo kibicuję wielu formatom K0, które mają wysoki poziom - z tych mniej popularnych zerknijcie np. na Zero Znieczulenia albo Gatunek Zero. Ich Twórcy robią świetną robotę. Tym, którzy doczytali do końca - dziękuję. Będę wdzięczny, jeżeli wszyscy zadbamy o jakość debaty publicznej i nie będziemy nikogo atakować ad personam. Ja komentuję konkretne słowa, polemizuję z konkretnymi stwierdzeniami - nie chcę cancelować osoby.

Wkurwiony Dawid Myśliwiec to to, czego nam w tych czasach trzeba ❤️

Jak ja uwielbiam, gdy Dawid przechodzi z trybu Myśliwiec w tryb Bombowiec 🖤

Chciałbym, żeby wszystkie głupoty, wypowiadane publicznie przez znane osoby, były tak stanowczo i merytorycznie piętnowane. Wielkie brawa.

Generalnie Robert Mazurek mało rozumie i dlatego ludzie myślą, że to jest obiektywne

Wybaczcie momentami nieuporządkowany tok wypowiedzi - materiał nagrywałem na gorąco po sporządzeniu tylko krótkich notatek i zdarzało się, że w czasie nagrywania coś nagle wpadało mi do głowy. Film montowałem na szybko, ale osobiście, więc wydaje mi się, że clue wypowiedzi zostało zachowane.

Czytając komentarze tutaj mam wrażenie że nadal wiele ludzi nie rozumie czym jest nauka. Mylą badania które się medialnie przebiły z konsensusem naukowym. Zrównują badanie przeprowadzone z badaniem istotnym naukowo (to że ktoś zrobił badanie i włożył hajs żeby je wypromować nie znaczy że jest ono poprawne). I znów przypominają mi się słowa mojego profesora od statystki „zbadać to sobie nawet można czy liczba bocianów wpływa na liczbę urodzonych dzieci tylko co z tego?”

Mnie zaskoczył argument o płaskości Ziemi, bo jeśli uznamy, że nigdy nie ma zgody, to wychodzi na to, że obecnie też nie powinniśmy uważać, że Ziemia jest okrągła 🙈 A jeśli jednak jesteśmy co do tego zgodni, to ten przykład tylko udowadnia, że można mieć różne tezy, ale z czasem, wraz z rozwojem i większą liczbą danych, obraz się klaruje i jak najbardziej może być konsensus. I coś mi się wydaje, że Mazurek miał na myśli nie kształt Ziemi, tylko to, czy się kręci wokół Słońca, czy Słońce wokół Ziemi. Ale tak czy siak - obecnie raczej już nikt nie kwestionuje odkryć Kopernika, więc to dowód na to, że z czasem można wypracować stanowisko, które będzie oczywiste i co do którego wszyscy będziemy zgodni.

Aż mi się pasta przypomniała o mazurku xd - Dzieńdoberek , witam w RMF, zaczynamy kolejną masakr... hehe poranną rozmowę Roberta Mazurka, czyli mnie. Dzień dobry panie Pośle. Czy Panu nie wstyd? - Dzień dobry. Ale o co cho... - No pan poseł oczywiście udaje, że nie wie o co chodzi. A ładnie to tak okłamywać wyborców? - Zaraz, ja... - Pamięta Pan co Pan mówił 14 września 2001 roku o godzinie 12.37? - Nie no skąd? - A to bardzo niedobrze bo mówił Pan zupełnie co innego niż teraz. Jakie to uczucie? [w tym momencie Poseł dochodzi w końcu na dłużej do głosu i zaczyna sensownie odpowiadać i zbijać argumenty Mazurka] - A no niestety czas na antenie nam się skończył, zapraszamy słuchaczy do internetu. Zmieńmy może temat. Dobrze, ale zostawmy to. Co pan sądzi o tej głupiej wypowiedzi innego posła z pana partii? [Poseł próbuje dokończyć poprzedni wątek] - Ale Pan poseł to by tylko o tym gadał jaka wasza partia jest świetna. To może ja panu dam 2 minuty i pan sobie pogada, a potem pan odpowie na moje kolejne pytanie - Przecież, ja... - O, czas nam się powoli kończy. To jeszcze proszę powiedzieć hehe jakiemu zespołowi piłkarskiemu Pan kibicuje. Co? Nie interesuje pana piłka nożna? No szkoda w chu XD Do widzenia i do jutra drodzy radiosłuchacze.

Robert Mazurek od zawsze pokazuje, że jedyne co ceni, to własne ego

To, że nie rozumie,rzecz ludzka. Problem polega na tym ze Mazurek nie jest zainteresowany cokolwiek zrozumieć

Mazurek to truchło intelektualne. Myślałem, że każdy kto o własnych siłach skończył podstawówkę to wie ale może jednak przeceniam ludzi. Dobry materiał, trzeba piętnować głupotę.

Kiedy twoja wypowiedź zamiast Gargamela obudziła od razu Naukowy Bełkot.

Mazurek dowiódł, że przygotować się dobrze też można pod określoną tezę. Dzięki, że jesteś i wskazujesz takie zachowania, Dawid.

Mazurek nie zachowuje się jak dziennikarz. Nie jest bezstronny. Narzuca swój punkt widzenia i nie przygotowuje sie do wywiadów.

Szanowny Dawidzie Jesteś chemikiem, ja również. Chciałbym Ci zadać kilka pytań z "naszej dziedziny". Do kiedy panował konsensus, że źródłem "palności" substancji jest flogiston zwany po polsku cieplikiem? Kiedy prace Lavosiera wykazały, że popiół waży mniej niż spalane ciało przypisywano flogistonowi "ujemną" masę, czyż nie tak? Do kiedy traktowano atomy Deomkryta jako ciekawostkę filozoficzną bez żadnego przełożenia na rzeczywistość? Jak długo jeszcze po tym jak już uznano istnienie atomów, powszechnie uważano - wśród chemików - że są one absolutnie niepodzielne? Czy przypadkiem pan Bohr wprowadzając kwantowanie momentu pędu elektronów na orbitach, nie patrzył na siebie samego z niechęcią nie wierząc kompletnie, że ma to jakikolwiek sens fizyczny? Bo powszechny konsensus był wówczas taki, że każda energia ba! każda wielkość fizyczna zmienia się płynnie - jak dowodziły tysiące obserwacji! Wracając trochę wstecz historii - czy przypadkiem do czasu odkrycia przez pana Wohlera izomeryzacji izocyjanianu amonu w mocznik nie panował absolutny konsensus co do konieczności udziału VIS VITALIS - siły życiowej - w powstawaniu substancji organicznych? To wszystko to około ostatnie 250 lat! Bo mniej więcej tyle trwa nowoczesna chemia. Ile trwa nowoczesna klimatologia? Obserwacje chemiczne są czynione od tysięcy lat ale od co najmniej 1000 za sprawą alchemików metalurgów farmaceutów były skrupulatnie notowane. Jak długo są notowane DOKŁADNIE obserwacje klimatyczne - np liczba plam na Słońcu? Podkreślę - mowa o DOKŁADNYM zanotowaniu a nie o dokładności pomiaru. Podczas rozwoju nowożytnej chemii powstały tysiące wzorów, zweryfikowanych doświadczalnie. Równanie opisujące (w przybliżeniu) zależność między ciśnieniem temperaturą a objętością gazu - Clapeyrona. Potem dokładniejsze van der Valsa - tu już pojawiły się współczynniki związane z rozmiarami cząsteczek. Rzeczywiste gazy wymykają się DOKŁADNEMU ujęciu choć powstają coraz to dokładniejsze modele uwzględniające coraz więcej czynników - żaden rozsądny chemik nie powie, że może IDEALNIE dokładnie policzyć ciśnienie znając liczbę cząsteczek, objętość i temepraturę. Obecnie wiemy, że istnieje coś takiego jak stan nadkrytyczny, To wszystko po przeprowadzeniu tysięcy powtarzanych i weryfikowanych eksperymentów! Jakie EKSPERYMENTY przeprowadzili klimatolodzy w celu weryfikacji swych hipotez? Jakie są WERYFIKACJE przyjętych modeli? Na podstawie JAK DŁUGICH OBSERWACJI zbudowano te modele? Opis atomów i cząsteczek okazał się dużo bardziej skomplikowany niż mogliśmy na początku przypuszczać - nie istnieją DOKŁADNE modele cyfrowe złożonych cząsteczek a zwłaszcza układów wielu cząsteczek, mimo ogromnej zgromadzonej wiedzy PRAKTYCZNEJ i TEORETYCZNEJ. Zaskakują nas czasem takie fenomeny jak SZYBSZE STYGNIĘCIE i KRZEPNIĘCIE wstępnie ogrzanej wody w porównaniu z chłodną. To teraz - czy mamy dobry model jądra Ziemi? Pozwalający przewidzieć i obliczyć zmiany pola magnetycznego? Od niego zależy liczba cząstek odsłonecznych jonizujących atmosferę a tym samym wpływających na absorpcję ciepła przez atmosferę i jej przenikliwość dla promieniowania EM! Czy mamy dobry model parowania oceanów? Zmiany prądów oceanicznych nas cały czas zaskakują! Czy mamy dobry model DZIAŁANIA SŁOŃCA? Coś więcej niż 13 letnie cykle, które nie raz ulegały w przeszłości załamaniu? Choćby możliwość obliczenia kiedy będzie burza słoneczna taka jak ta z 1859 roku kiedy przewody telegraficzne się PRZEPALAŁY? Kończąc - w latach 30 ubiegłego wieku POWSZECHNY KONSENSUS WYKLUCZAŁ możliwość WĘDRÓWKI KONTYNENTÓW a twórca tej - wtedy hipotezy - Alfred Wegener - był POWSZECHNIE uznawany za wariata w środowisku geologów - klimatologów (w obecnym sensie) wtedy jeszcze nie było:) Pozdrawiam serdecznie Radosław

Komentarz dla zasięgu, tutaj od historyka mediewisty ktory musiał rozchodzić tekst "500 lat temu naukowcy twierdzili ze Ziemia jest płaska"

Mazurek to jest facet który udaje takiego ciętego i bystrego poprzez przerywanie rozmówcom w połowie zdania.

Bardzo się cieszę, że mamy Cię Dawidzie, że Ci się chce. Jesteś naszym dobrem narodowym 🫶

Mazurek nawet w dyskusjach o polityce, gdzie rozmówcy biorą argumenty z czapki, ale posługują się sprawnie logiką formalną i nawet czasami nie stosują chwytów retorycznych, jest cepowaty. Żyjemy w czasach gdzie coraz częściej publicyści i dziennikarze mają cechy stereotypowych polityków, bardziej niż politycy, więc np. stosują celowo lub z głupoty, błędy rozszerzenia analogii, mylnego tropu i starają się być jak najmniej ściśli jak samozwańczy humaniści. Ogólnie sposoby rozwadniania tematów, zamienili na obesranienie tematów.

Ogólnie świadomość tego czym jest nauka i na czym polega metodologia naukowa jest bardzo niska. Przydałoby się kilka materiałów nomen omen popularnonaukowych omawiających zagadnienie metanauki.

Pan Mazurek jest uosobieniem Polaka znającego się na wszystkim. Mnie zastanawia dlaczego w odcinku nie gościł dr Rożek skoro jest na pokładzie Kanału Zero i ma zdecydowanie więcej kompetencji do mówienia o sprawach naukowych. Generalnie dobrze gdyby każdy trzymał się tego na czym się zna.

Jest zasada "de omnibus dubitandum". Na tym - między innymi, bo przecież nie wyłącznie - polega nauka. Jest miejsce i na obiektywne fakty, osiągnięcia nauki, a jednocześnie jest wolność do krytyki wszystkiego co się żywnie podoba, zaś korzystanie z owej wolności ma sens o tyle, o ile w świetle nauki owa krytyka jest udowodniona, rzetelna i słuszna. Jako (prawie) doktor historii ciągle spotykam się w tekstach i wystąpieniach profesorskich z powielaniem błędnych twierdzeń, które ktoś kiedyś spłodził i od tamtej pory kolejne pokolenia historyków powtarzają je bez sprawdzenia. Owszem, historyk np. pisząc artykuł naukowy polega na pewnych ustaleniach nauki, omawia wąski zakres tematyczny swojego tekstu i tu powinien być bardzo dokładny, ale w zakresie tła historycznego, szerokiego kontekstu, posługuje się "ogólnie przyjętymi datami, trendami i poglądami". Zasadniczo słusznie... ale dobrze przeprowadzoną kwerendą - zwł. dot. publikacji najnowszych (wydanych w ciągu kilku ostatnich lat) - często ujawnia się szerzej nieznane a dawno już ustalone fakty lub najnowsze odkrycia - ich uwzględnienie może nawet całkowicie zmienić pogląd piszącego tekst historyka, dzięki jego wykroczeniu poza obiegowe "łatki" i uproszczenia. Ale! Takie postępowanie to wielki wysiłek, wymagający samokontroli, by nie popaść w perfekcjonizm, natręctwa czy paranoję. Przyjęta metodologia też ma ogromne znaczenie - kilka lat temu trafiłem na pracę pewnego zagranicznego autora, po której ogromnie wiele sobie obiecywałem. Niejeden historyk z owego kraju zdążył przez lata powołać się na ową książkę. Skutek: ogromne rozczarowanie, metodologiczna kompromitacja, autor snuje n.i.c.z.y.m. nie poparte rozważania i fałszywe wnioski, nie posługując się żadnymi dowodami, a jedynie używając własnych domysłów, intuicji, przeczuć i wizji. I ja to w pełni wykazuję. "De omnibus dubitandum" to moim zdaniem esencja bycia naukowcem, aczkolwiek to droga bardzo wymagająca, szlak poświęceń i wyrzeczeń, ale po czasie daje to wspaniałe efekty, dzięki uformowaniu umysłu myślącego, że użyję angielskiej frazy, "outside the box".

R. Mazurek przygotował się do tego żeby być antagonistą swoich gości, bo to się sprzedaję. Boli mnie że tak budujemy nasze społeczeństwo. Oglądalność tego kanału jest dla mnie policzkiem dla humanizmu.

Tak? Uważasz, że znasz się na nauce? To proszę wymienić wszystkich naukowców. Aha, tak myślałem ;))))

Warto zwrócić uwagę też na to, że Mazurek konsekwentnie odbijał wszelkie próby rozmowy o zmianach klimatycznych z aktywistami, bo nie są wykształceni w tej dziedzinie, natomiast sam bez problemu (i bez wykształcenia jak widać) wypowiadał się na ten temat bo akurat "on się bardzo poważnie przygotował".

Odnosząc się do tej rozmowy na kanale zero z ostatnim pokoleniem muszę powiedzieć, że nienawidzę tej organizacji, ponieważ nie robią nic dobrego, robiąc przy tym bardzo dużo złego dla sprawy. Lepsze dla przeciwdziałania antropologicznym zmianom klimatu (na pewne nie mamy w tej chwili nic do powiedzenia) byłoby, nie blokowanie dróg, niszczenie dziedzictwa kulturowego itd tylko podnoszenie problemu chociażby śmiecenia, zwłaszcza śmiecenia w lesie i nie kampanie negatywne bo one nie przynoszą żadnych skutków, tylko raczej zachęcanie ludzi do segregacji śmieci, edukowanie na temat recyklingu i podstaw materiałoznawstwa. Pozdrawiam jako przyszły inżynier kliniczny

Szanuję bardzo, że odnosisz się do Mazurka tak merytorycznie, bo to trudne względem tak niekompetentnego "dziennikarza".

Też oglądałem i doznałem olśnienia. To dziennikarz który stawia sobie tezę przed programem poczym skupia się na zakrzyczeniu gościa w obronie swojej tezy. Wogóle go nie interesuje zdanie gościa.

Mazurek to jest świetny przykład człowieka, który ogólnie niewiele wie, ale jest tak bardzo pewny siebie, że jest w stanie sprzedać każdą bzdurę z pozycji autorytetu.

Kanał zero nie bez kozery ma taką nazwę. To populiści.

Jezu, dzięki Ci Dawid. Myślałem, że mnie strzeli, kiedy Mazurek to powiedział.

Dramy z Kanałem Zero się tu nie spodziewałem :) A serio bardzo potrzebny film, bo to co tam zaprezentował Mazurek to dramat.

Co do naukowców. Robią te badania na ktore są granty. Jak robią badania nie idące z głownym nurtem to te badanie nie mają doracji. Czyli dotacjami, grantami, itp kupuje się odpowiednie badania, które udowadniają co? Noo my nie wiemy. Nie jestesmy naukowcami i nie powinniśmy sie z nimi nie zgadzać, bo nie.

Myślę, że pan Mazurek popełnił jedną fundamentalną pomyłkę: sednem nauki, czymś co rzeczywiście pozwala jej iść do przodu i się rozwijać jest ciągła WERYFIKACJA statusu quo, nie jego PODWAŻANIE

Robert Mazurek przez tyle lat udawał że rozumie politykę i większość w to uwierzyła

Przypomina mi się jak Robert Mazurek pytał się rosyjskiego historyka w kanale zero, jak to możliwe, że w Rosji nie było rewolucji. 🤦‍♂ Taki to ten Rober Mazurek jest - myśli, że pozjadał wszystkie rozumy, że "masakruje" wszystkich rozmówców, ale jak przychodzi co do czego, to papla głupoty.

dziękuję za komentarze takie jak ten, super, że komuś jeszcze zależy na tym by rzetelnie tłumaczyć rzeczywistość

Myślę że Pan Mazurek wchodzi w rozmowy, których mimo "obszernego przygotowania" nie rozumie. Brawo Dawid!

Niedawno zauważyłem ,że z historią Mazurek ma problemy,teraz okazuje się,że z klimatem też .Z polityką ma kłopoty od dawna.Niebawem będzie niekompetentny w każdej dziedzinie .Prawie nikomu to nie będzie przeszkadzało.Taki kraj

Ciekawe są (potencjalnie) niepożądane konsekwencje argumentu Mazurka: im więcej naukowców zgadza się z jakimś twierdzeniem, tym gorzej dla twierdzenia. Czyli odrzucamy teorie dobrze potwierdzone, a cenimy te, co do których prawie nikt się nie zgadza? Nietypowy obraz nauki, trzeba przyznać. Swoją drogą dobry jest kontrargument rozmówcy z Ostatniego Pokolenia, którego Mazurek chyba nie załapał: obecnie jest konsensus też w innych kwestiach (np. że Ziemia nie jest płaska), ale nie wnioskujemy z tego, że takie twierdzenia "są zabójcze dla nauki".

Dobrze, że jest ten kanał na yt. Jest jeszcze nadzieja.

Przyklad ze szkodliwoscią palenia pokazuje tylko tyle ze racje ma ten kto płaci. Nie wiele sie zmieniło w tej kwesti. Wiekszosci krajów zalezy na udowadnianiu ze ludzie sa odpowiedzialni za zmiany klimatu i wyniki badań na to wskazują. W angli teza byla w druga strone i pokazano obraz odwrotny. To jest przykre i smutne ale tak działa dzisiejszy i w sumie nie tylko dzisiejszy.

Dzięki za komentarz. Ja nie dotrwałem do końca. To ciągłe przerwanie i zadawanie tendencyjnych pytań mnie pokonało.

Dawid, proszę spróbuj namówić Pana Doktora Tomasza Rożka, aby spróbował przekonać Stano do rzetelnego programu na Kanale Zero o zmianach klimatycznych. To co teraz zrobili z Mazurkiem jest dramatem...

Dziękuję Ci za ten film 😊

Niestety Pan Mazurek wykazuje się małostkowością. Widać kontrast tego z jaką nabożnością zwraca się do starszego aktywisty, a uszczypliwością do młodszego. Zresztą traktowanie młodszych rozmówców z góry to u niego częsty motyw.

Dziękuję za ten materiał i niezmienny zapał przy zwalczaniu tego typu antynaukowych zachowań. Internet jest lepszy dzięki Tobie i twórcom Tobie podobnym.

Naukowcy w sprawie palenia papierosów się nie mylili tylko kłamali za pieniądze 🙃

Konsensus naukowy nie jest czymś w co naukowcy wierzą, konsensus naukowy to pojęcie pojawiające się przede wszystkim w prasie, a nie w pracach naukowych i do tego odnosił się redaktor Mazurek. Do tego co było przedstawiane opinii publiki, a nie temu w co wierzyli naukowcy i w takim kontekście Mazurek ma rację, a w końcu o kontekst w nauce chodzi.

Bardzo fajny materiał i niezwykle potrzebny. Ważne aby wyjaśniać nieścisłości i komentować wypowiedzi, które są błędne a nawet krzywdzące. Dziękuje bardzo za materiał :-D Pozdrawiam

Mój ulubiony argument denialistow to ten z dziurą ozonową, że kiedyś to był wielki problem a teraz nikt o tym nie gada, „argument” o tyle zabawny, że dziura problemem już nie jest, bo coś faktycznie zrobiono w tym temacie.

Dobrze, że mamy tu Ciebie, że mamy Tomasza Rożka, Astrofaze, SciFuna. Dobrze, że was mamy! Dzięki za głos! Dużo siły życzę.

Lubie oglądać Mazurka jako forme rozrywki, ale błagam kim trzeba być, żeby go słuchać xD

Wspaniale, że nakręciłeś ten materiał! Świetnie tłumaczysz jak działa nauka!

To nie jedyna rzecz której nie rozumie Mazurek

Uwielbiam to powoływanie się na noblistów - koniec końców zawsze okazuje się że byli oni specjalistami w innej dziedzinie niż ich cytowano. Przykład Linusa Paulinga - świetny chemik i przeciwnik broni atomowej, który jest głównie cytowany w kwestii walki z rakiem, gdzie gadał śmieszne kocopoły (megadawki witaminy C pomogą ci w walce z rakiem)

Takich filmików trzeba więcej! Dzięki!

Dziękuję. Dobrze że są jeszcze ludzie, których obchodzi prawda, a nie racja.

"Bardzo się przygotowywałem do tej rozmowy" chyba czytając memy, po słuchając tej kolekcji starych popkulturowych mitów wypadającej z ust pana redaktora to myślałam że zaraz wyskoczy z fun factem że ludzie połykają pająki przez sen

Bardzo ważne są takie materiały w obecnych czasach. Zwłaszcza, gdy takie brednie padają z ust ludzi o wielkim zasięgu i mocy przekonywania społeczeństwa. Dziękuję.

Dziękuję za ten film!!

Dzięki za to co robisz bo sam byłem zbulwersowany ignorancją Mazurka w tym wywiadzie. Po raz kolejny utwierdzanie tych samych fałszywych przekonań dotyczących nauki...

Prawo Dunninga-Krugera....Mazurek jest doskonałą egzemplifikacją.

"Powstała nawet książka "Stu autorów przeciwko Einsteinowi", w której na 100 sposobów "udowadniano", dlaczego twórca teorii względności gada bzdury. Gdy ten dowiedział się o publikacji, słusznie zauważył, że gdyby wszyscy owi naukowcy mieli rację, wystarczyłby jeden." - Andrzej Dragan, Kwantechizm 2.0, czyli klatka na ludzi

Dziękuję za ten film. Jesteś nam bardzo potrzebny żeby prostować takie absurdy. Nie jestem po stronie aktywistów bo dla mnie są ekstremistami często i swoim zachowaniem tylko szkodzą pogłębianiu świadomości ludzkiej i rozwijaniu chęci spowolnienia zmian klimatycznych ale postawa Panów Mazurka i Stanowskiego jest bardzo szkodliwa. Mamy szczęście że mamy Ciebie i Twoją determinację do prostowania tych pojawiających się absurdów. Jeszcze raz Ci bardzo dziękuję

Kanał zero opiera sie na gloszeniu wiedzy i argumentów na tzw chlopski rozum. To one trafiaja do szerokiego grona, zapewniaja wyswietlenia, nie meczą odbiorców, bo ci nie musza sie wysilac aby zrozumiec otaczajacy ich swiat. Ogolnie to smutne ale taki jest świat:)

Miło jest widzieć jak banialuki Mazurka są coraz bardziej piętnowane.

Ogólnie Robert Mazurek niewiele rozumie, nie wiem co on tam robi, nie potrafi prowadzić wywiadów, nie pozwala dojść rozmówcy do głosu, wcina się w środku zdania, "wywiady" które on przeprowadza tak naprawdę bardziej przypominają przesłuchania, kiedy to manipuluję się rozmową i rozmówcą w taki sposób aby narzucać własną narrację wypowiedzi drugiej osoby

Dzięki za ten materiał! Trzeba nagłaśniać takie tematy

Zmiany klimatyczne nie opłacają się lobbystom węglowym a o ojcu Stanowskiego Tomasz Piątek znalazł ciekawostki w IPN. Super odcinek, demaskowanie manipulowania faktami i pokazywanie jak to się robi, strzał w dziesiątkę.

Uwielbiam to że znam ósmoklasistów na olimpiadach i konkursach kuratoryjnych z geografii, którzy mają 1 000 000 razy większą wiedze od Mazurka ale to ten konfabulant ma wpływ na opinie publiczną w Polsce, a nie oni (uczniowie) już nie wspominając o profesorach i naukowcach

"Jesteśmy karłami, którzy wspięli się na ramiona olbrzymów. W ten sposób widzimy więcej i dalej niż oni, ale nie dlatego, ażeby wzrok nasz był bystrzejszy lub wzrost słuszniejszy, ale dlatego, iż to oni dźwigają nas w górę i podnoszą o całą gigantyczną wysokość." ~ Bernard z Chartes Jeden z najstarszych i najbardziej znanych cytatów, który można interpretować w kontekście konsensusu naukowego.

Ciężko mówić o nauce tam, gdzie pojawia się silna polityka, lobbing i miliardowe granty.

Czy przenoszenie produkcji do Azji ma pozytywny efekt na planetę? Podaj moze ze 3 niezbite dowody, że to ma sens.

Uwielbiam te Twoje (na szczęście coraz częstsze) materiały debunkujące błędy czy głupoty oraz weryfikujące błędne postrzeganie rzeczywistości czy nauki. To bardzo potrzebna, a jednocześnie diabelsko trudna i niewdzięczna robota. Więc ogromne podziękowania za nią.

Wiadomo, jak Wałęsa powie że ziemia jest płaska albo że 2+2=2137, to według Mazurka jest to prawda objawiona, bo przecież jest Noblistą!

Zmiany klimatu były są i będą,i nie mamy na to wpływu. A ocieplenie klimatu prowadzi do oziębienia klimatu.

Cenię twój dystans i kulturę oceny Pana Mazurka i jego kumpli od mikrofonu. Ale powiedzmy sobie szczerze - to za mało. To nie pierwszy raz, gdy popularny RU-vidr musi prostować te paraintelektualne pierdy. Jeszcze chwila i powstanie całkiem nie głupi nowy kanał zajmujący się wyłącznie Stanowskim i Mazurkiem. Zachodzi teraz zasadnicze pytanie: Czy panowie robią to świadomie "przygotowując" się do nagrania i czy ta świadomość to cwaniactwo obliczone na zasięgi z poziomu kontrowersyjności, czy naprawdę wierzą w to o czym bredzą. To rodzi trzy profile psychologiczne tych Panów - 1: Są obrzydliwymi cwaniakami, którzy znajdują niszę dla najmniej zamożnych intelektualnie i to dla nich przygotowują materiały. 2: Są pogubionymi w gąszczu informacji ofiarami sprzecznych doniesień. 3: Sami są intelektualnie ubodzy. Stawiam wszystko na pkt.1 I tu wkracza ocena, bo jak sam stwierdzasz jest to przekaz szkodliwy. A więc ma swoją cenę. W moim przekonaniu poważną. Ja wiem, że to tylko YT. Tak samo można opisać telewizję Republika. Szlam i tyle. Ale twoja postawa nic niewiele zmienia. Może zachęcić ludzi do samodzielnego szukania odpowiedzi, ale.... tylko tych, którzy oglądają twój kanał. Masz na dzisiaj 772tyś subów.Kanał Zero ponad milion, a to tylko część ich działalności.(swoją drogą idealna nazwa kanału). Nie wnoszą tu apelu, by jechać po typach bez hamulców. Ale nazywajmy rzeczy po imieniu i brakuje mi choćby krótkiego "Trzymajcie się od tych ludzi i ich twórczości jak najdalej!"

Sądzę, że najlepiej byłoby napisać do Kanału Zero i zaproponować rozmowę, wtedy najłatwiej byłoby wyjaśnić wszelkie nieporozumienia. Jeśli chodzi zaś o zmiany klimatyczne, to wpływ człowieka na wzrost temperatury nie jest powszechnie kontestowany, ludzie zdają sobie z tego sprawę. Dyskusja dotyczy raczej formy, w jakiej mamy ograniczać nasz wpływ na środowisko oraz kosztów, jakie to generuje. Wydatki są bardzo wysokie i będę wzrastać, a to już budzi powszechne niezadowolenie. Dodatkowo Unia Europejska odpowiada za emisję około 7% CO2, więc nawet jak, po poniesieniu gigantycznych kosztów, stalibyśmy się neutralni klimatycznie, to pytanie, co z pozostałymi 93%? Dodatkowo, jak ktoś pijąc przez papierową słomkę dowiaduje się, ile podróży samolotem odbyła taka Taylor Swift, to może mieć poczucie, że to wszystko nie ma jednak sensu.

Dzięki Dawid! Jak bardzo tego potrzebowalismy! Dzięki że jesteś

Bardzo dobrze, że wypowiedziałeś się o tej pseudodebacie. To jest przykre, że mazurek jako osoba z dużymi zasięgami mówi takie kocopoły.

Dziękuję bardzo za materiał

Dziękuję za objaśnienie- w skrócie mówiąc- cymbalizmu Mazurka. 👍 Pozdrawiam. 🙂

Pan Mazurek ma ego wielkości naszej galaktyki. Jak się na czymś nie znamy...to się nie wypowiadamy. Pan Mazurek uważa, że jest specjalistą w każdym temacie. Szczerze trudno mi powiedzieć czy jest w jakiejkolwiek...chociaż jednej

Dziękuję 🙏😇 To bardzo ważne treści

Bardzo Panu dziękuję za ten film!

Pan Mazurek to typ człowieka, który myśli, że na wszystkim się zna, a się nie zna i nie umie się do tego przyznać 😊 a to jest zupełnie naturalne, że nie wiemy wszystkiego😉

Dawid, a może ktoś inny obeznany w temacie klimatu, wyjaśnijcie mi, co mówi nauka o skali wpływu człowieka na klimat? Chodzi mi szczególnie o potencjalny efekt naszych starań o poprawę sytuacji. Dla uproszczenia. Gdyby całkowicie wyeliminować teraz wplyw czlowieka na klimat- gdyby w tym momencie ludzie z Ziemi zniknęli, to: 1. srednia roczna temperatura na Ziemi zaczęłaby spadać, 2. zatrzymałaby się i utrzymywała na tym samym poziomie przez kolejne dekady/stulecia, 3. ciągle by rosła, ale zdecydowanie wolniej, 4. rosłaby, ale ciut wolniej, 5. rosłaby tak samo szybko. Mysle, że to bardzo ważna kwestia w tej całej dyskusji, a nikt o tym jakoś nie mówi.

Aż skręcało jak Mazurek dumny jak paw wypowiadał te farmazony. Super film

Świetny materiał, chciałbym więcej :)

Witam To zostawie tu tylko jedno pytanie. Marzę o naukowej odpowiedzi... Co sie stalo z dziurą ozonowa? Nie naprawialna dziurą ozonowa ktora podobno miala tylko i wylacznie sie powiększać i finalnie doprowadzić do zniszczenia ziemi

Pan Mazurek rzadko daje rozmówcy dojść do głosu, przez co mam wrazenie, że jest to bardziej monolog, anizeli wywiad

Dziękuję Dawidzie za ten film! :)

Wynika to z tego że Mazurek jest ignorantem i do tego myśli że zabawnym.

chętnie obejrzałbym debate na kanale zero o klimacie ale z prowadzącym panem Dawidem Myśliwcem

Dokładnie to samo myślałem, gdy to oglądałem, Dzięki Dawid!

Nawet firmy z branży wydobywczej nie negują ich własnego wpływu na zmiany klimatu. Przyjdzie jednak taki zapatrzony w siebie dziennikarzyna z programu nastawionego na maksymalizację zysku, nie zaś na przekazywanie faktów i cyk, ciężka praca wielu marnuje się. W końcu widzowi łatwiej zrozumieć pokręcony argument w postaci: tej wiosny są przymrozki - czyli nie ma ocieplenia klimatu niż rozbudowane teorie poparte licznymi badaniami prowadzonymi przez różne zespoły badawcze.

Mazurek sądził, że nikt go nie zweryfikuje i tak oto stworzył nienaukowy bełkot. Niech już lepiej prowadzi te swoje rozmowy polityczne, są dużo łatwiejsze- też bez problemu bym takowe poprowadził, to żaden wyczyn dla osoby, która choć trochę interesuje się polityką.

4:50 Zanegował pan zasadność tez jednego naukowca (Johna Clauser'a) jako że nie jest ekspertem w danej dziedzinie. Natomiast obserwując tan kanał widzę że pan wypowiada na wszystkie możliwe tematy. Odbierając tak pochopnie innym prawo do słuszności swych tez używając takiego argumentu sam obalił pan słuszność własnych.