IL a subi le Châtiment qui NOUS revenait......Quel Amour ! IL a PAYÉ la rançon due au Péché. S'Il ne l'avait pas fait, nous allions OU ? En ENFER ! MERCI JÉSUS!
Il ne nous a pas sauvé d'office. Il nous a donné la possibilité (inexistante avant) d'être lavé de nos péchés, épurer notre dette envers Dieu due à notre nature de pécheur né (Adam et Eve et le Serpent), SEULEMENT si on se fait baptiser et puis qu'on convertisse notre coeur et nos oeuvres dans le sens de Son coeur et ses oeuvres par le Saint-Esprit à notre disposition si on le demande. Mais en l'absence de repentir, de baptême, d'amour et d'oeuvre en Jésus Christ, Fils, et Père, l'enfer reste une possibilité que la majorité vont malheureusement subir. Car il est dit qu'il n'y a qu'un petit nombre d'élus, "étroit est la porte, escarpé est le chemin..."
Pour moi il est authentique,sa ne fait aucun doute.Sa vaut ce que sa vaut,mais j'ai rêver d'un visage identique au St Suaire.Il nous a laissé une image de lui😃
Le visage de Jesus du saint-suaire dépasse en indicible beauté toutes les tentatives de représentations du Christ, portraits, dessins, sculptures, acteurs jouant son rôle dans des films. Ils sont, quelque soit le talent, l'inspiration de l'artiste qu'une bien pauvre représentation du Christ.
Rien ne prouve que le suaire est authentique..copie ou faux du moyen âge ou pièce de lin réelle datant de l.epoque du Christ.S il est d époque qui peut prouver que c est le portrait du christ.Cela pourrait être celui d un autre supplicie.
Détail intéressant, le nombre de coups de fouet correspond au maximum de coups infligés lors de ce genre de supplice, celui ci étant limité par la loi (l'idée est de faire très mal mais d'essayer de garder la victime en vie).
LE PREMIER SELFIE EN 3D !!!! AMEN ALLELUIA si tu ne crois toujours pas que YESHOUA est bien le Fils de Dieu ! Faut-il le rappeler, durant son ministère de 3ans Yeshoua n'a demandé à aucun peintre de l'époque de faire son portrait, il s'est tiré lui même son portrait à travers le linceul et le voile de Véronique. Tout autre peinture le représentant et fait de la main des hommes est nulle et non avenue surtout les Christ peint par le peintre Polonais sur les indications de Soeur Faustine qui elle-même disait que cette peinture ne lui ressemblait en rien (à demi mot ). Bien plus grand qu'un prophète, bien plus grand qu'un messie, Yeshoua est le Fils de Dieu, le Dieu Vivant, le Dieu puissamment Puissant, le Dieu Majestueux, qui revient bientôt et dont la Parole est VERITE tant elle LIMPIDE. Amen, Amen. Soyez tous bénis, cherchez le Fils de tout votre coeur et vous trouverez le Père, au nom de Yeshoua !
Réponse à Denis Jacquemart et autres défenseurs de la science : Il est temps d’écouter ce que vous dit la science, car ce qui était probable hier ne l’est plus aujourd’hui : « irréfutable » , «absolu », voilà des mots bien péremptoires, venus peut-être d’un mathématicien ? Mais ici, il ne s’agit pas de mathématiques, mais de physique. Précisons tout d’abord que le procédé de datation au carbone 14 ne consiste pas en l’usage d’un microscope qui irait lire une date inscrite dans le tissu organique. Non, c’est simplement la mesure du taux de carbone 14 (isotope du carbone 12) dont on connait statistiquement le rythme temporel de déstabilistation : En mesurant le taux restant, on peut déduire le temps écoulé. D’une part, cela ne tient pas compte d’éventuelles circonstances exceptionnelles qui auraient provoqué une augmentation accidentelle du carbone 14 présent dans le tissu, ou ralenti le rythme de sa dégradation. Cet argument était utilisé, à bon droit d’hypothèse scientifique, jusqu’en 2005. Mais depuis 2005, nous n’avons plus besoin de cet argument : La datation « irréfutable » et « absolue » de 1988 est définitivement réfutée, et par Ray Rogers en personne, celui-là même qui a effectué cette datation pour le laboratoire de Tucson (Arizona), et qui, en 2005, ressortit le fragment d’échantillon qu’il lui restait, car il voulait invalider l’hypothèse qui venait de se faire jour, supposant que le tissu ayant servi à la datation devait être un mélange de lin et de coton : Ray Rogers ressort le petit bout de tissu restant, en vue de prouver qu’il était fait de pur lin, et ainsi réfuter ladite hypothèse. Mais, ô surprise,, en le passant au microscope, il découvre qu’il est en effet composé d’un enchevêtrement de lin et de de coton : En mélangeant du lin du Ier siècle et du coton du XVIe, rien d’étonnant à ce que l’on trouve une date « entre 1260 et 1390 ! ». Donc, cher camarades qui vous prosternez devant les résultats de la science, vous pouvez désormais scientifiquement adorer le Saint-Suaire : La datation de 1988 n’est plus, depuis 2005, que le souvenir d’un regrettable échec expérimental.
Ce n’est pas le saint suaire de Turin, c’est le Saint Suaire de Notre Seigneur Jésus-Christ, pourquoi est-ce que les italiens devraient-ils s’en approprier ?
Vous ne dites pas où le Saint suaire se trouvait avant d’être gardé dans un château des ducs de Savoie ! Vous découvririez qu’il était entre les mains des orthodoxes de Constantinople … Bonne recherche.
dur dur pour les musulmans ! les dernières études spectrométriques et les différents essais en labo de bombardement aux neutrons et deuteron montrent pratiquement le même résultat et permettent de comprendre pourquoi le carbone 14 a daté le saint suaire au moyen age ! le bombardement flash de neutrons et deuteron a brûlé superficiellement le tissu de lin sur 3 microns ( comme le saint suaire) l'image pixelisée comporte des propriété quasi similaires mais moins précis et a rajeuni le tissus de lin vieilli artificiellement de plusieurs centaines d'années! il ne fait plus aucun doute que le linceul est vrai! donc l' islam est faux! mais ça, on le savait déjà!
Le visage n’est pas tridimensionnel mais au contraire plutôt bidimensionnel. Un visage tridimensionnel n’a pas les mêmes proportions qu’une photo comme c’est le cas pour celui du linceul qui, une fois sa forme 3D reconstituée par ordinateur, donne davantage la forme d’un bas-relief que d’un corps, et encore, même un bas relief ça semble beaucoup. Le forme 3D n'est obtenue par ordinateur qu'avec l'ajout d'un programme qui vient en accentuer les proportions de manière à avoir un corps 3D correct, ce qui constitue une fraude. On trouve un corps en 3D parce qu'on a implanté un programme pour avoir un corps en 3D. Le prélèvement pour la datation carbone a été réalisé par trois sindonologues (on peut donc difficilement dire qu'ils auraient fait exprès d'échouer) dont des experts en textile (s'ils ne sont pas capables de reconnaitre une pièce de tissu recousue et bien plus récente alors il y a un gros problème) sur une pièce rectangulaire prélevée en bas à gauche de l'image ventrale. L'échantillon a ensuite été envoyé à trois laboratoires indépendants dont les résultats sont cohérents entre eux et avec l'apparition du linceul dans l'Histoire. Les incendies de 1532 ont ajoutés des marques de brûlure et d’eau (pour éteindre l’incendie) à celui-ci mais le carbone 14 n’est pas le seul moyen de datation que nous ayons et le fait qu’il date le linceul à une date différente de ce qu’en disent les croyants (le suaire a été tissé avec du lin récolté entre 1260 et 1390) n’est pas synonyme d’une erreur du premier mais juste d’une croyance des derniers. L’hypothèse ad hoc de la contamination par un champignon qui aurait faussé la datation est contredite par les calculs effectués par Henri Brock qui montre que le champignon aurait du alors apporter deux fois plus de carbone que n’en contient le linge actuellement et l’hypothèse ad hoc du bombardement de proton relève elle-même d’un mystère si grand qu’elle ne permet absolument pas de passer le rasoir d’Ockham. En 1973, une analyse des pollens et de la poussière du linge conclu a un passage de celui-ci à Jérusalem à l’époque de Jésus. Problème : l’étude manque considérablement de précision, d’autres pollens qui auraient du se trouver là (si c’était le cas) ne le sont pas et les images du criminologue Max Fry ne font étrangement pas état des traces de l’incendie (une bonne fraude classique en vue) ce qui s’explique par l’aveu de celui-ci selon lequel il avait prix des images de références et pas les vraies images des pollens du linceul. Pour Marzia Boi en 2010 : ses travaux ne sont ni en accord avec les relevés précédents des pollens et leurs attentes, ni en accord avec l'étude de Gianni Barcaccia qui lui nous parle carrément de pollen venant d'Afrique de l'Est jusqu'à la Chine, les deux oubliant d'ailleurs volontier que le Suaire n'a pas toujours été conservé bien à l'abri mais a même été exposé au public (la dégradation du pollen s'en trouve donc assez différente de l'état idéal qu'ils imaginent) à différentes occasions durant lesquelles un public de croyants du monde entier ont pu venir le voir. Et puis ce n'est pas vraiment possible de déterminer avec précision et sûreté l'origine géographique d'un pollen. Un palynologue vous dira qu'on peut (au mieux) déterminer la famille biologique à laquelle il appartient et ensuite voir dans quels endroits du monde cette famille s'est trouvée au fil des époques mais là encore ça reste excessivement peu fiable et peu précis. En 1978, des chercheurs mettent en lumière de la porphyrine et deux autre molécules sur le tissu (que l’on retrouve dans le sang) et donc ils en concluent (c’est là qu’on voit le moment où les chercheurs religieux cessent d’agir en scientifiques au profit de leur croyance) qu’il s’agit de sang mais aucune analyse menée pour prouver que les molécules viennent bien de sang. Problème : ces molécules sont aussi présentes dans les pigments utilisés en peinture et notamment de l’ocre rouge dont la composition a été retrouvée dans des fragments prélevés à différent endroits du linceul. On retrouve aussi du cinabre et ces deux pigments sont très présents au Moyen-Age. La teinte jaune du corps est due à un détrempage à base de colle d’os qui a jaunit avec le temps. En 2015, Gianni Barcaccia trouve de la creatinine et de la ferrihydrite sur le suaire et conclut donc à la présence de sang. Même problème que les études précédentes ! Pour la creatinine et la ferrihydrite : la ferrihydrite est présente aussi dans certains pigments et la créatinine peut facilement s'expliquer par la présence d'un autre composant lui aussi présent sur le suaire : le collagène, lequel est un élément essentiel de la colle d'os et que l'on va retrouver dans certaines techniques comme la peinture par tempera, laquelle permet d'oobtenir des résultats similaires à l'étude. Autrement dit, là aussi ce n'est pas suffisant pour certifier qu'il s'agisse de sang. En 1973, un institut médical analyse des fragments issus des "taches de sang" du linge et a pour but de détecter la présence de sang. Les test UV sont négatifs, de même que la benzidin et la microspectrophotométrie. Mais bon, l'auteur aurait pu peindre avec du sang pour rendre son oeuvre plus authentique (il faut voir le nombre d'élèves de nos jours qui chaque année décident de peindre avec leur sang en se croyant original et sont en plus déçu en voyant que le sang ne reste pas rouge mais devient brun) donc dans tous les cas ça ne voudrait pas dire grand chose d'en trouver sur le linge. Les différentes données récoltées, qui ne font pas que réfuter l'hypothèse de l'origine bi-millénaire et conluent en plus à une origine au Moyen-Age, sont en plus parfaitement cohérentes entre elles et avec le fait que l'époque en question est synonyme en Europe d'un immense traffic de reliques et de faux. Les documents antérieurs n'ont pas été réalisés en pensant à ce suaire mais lui a été réalisé en se basant sur eux. C'est le même principe que la prophétie autoréalisatrice. La technique du négatif n'a rien de neuve au Moyen-Age, ses premières utilisations sont visibles dès le début de l'art pariétal au Paléolithique supérieur, à l'Aurignacien. Le Suaire est parfaitement reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore par Henry Brock. Les travaux du docteur Barbet (emplacement des clous, etc) ont été réfutés dans un article de 1995 par Frederick T. Zugibe qui montre que la thèse de Barbet repose sur des erreurs anatomiques mais aussi que le résultat ne serait pas conforme au suaire de Turin. Il fait aussi remarqué que les différents saints stigmatisés ont tous reçu leurs stigmates dans les paumes et non dans les poignets. Le tissage est complètement anachronique puisqu'au lieu d'être en point simple comme tous les tissus que l'on a retrouvé de cette époque, c'est un tissage à crocheton en point triple. Pour avoir une telle tâche, il faudrait donc que le support (donc le corps pour les pro-suaire) soit recouvert de sang de la tête aux pieds, au point qu'il est l'air de sortir d'un bain de sang. Comment cela peut-il faire sens ? Ce n'est pas la crucifixion qui rend comme ça. D'autant que ça veut dire que le sang n'a pas coagulé durant les heures du supplice et jusqu'à la dépose de ce supposé liceul ? Et les juifs n'auraient donc pas respecté leurs coutumes en ne nettoyant pas le corps avant ? Au passage, le linceul n’est pas reconnu par l’Eglise en tant que véritable suaire du Christ, seulement en tant qu'objet faisant honneur au Christ. Le STURP est une émanation d'une guilde catholique pro-suaire. La majorité de ceux qui y ont participé étaient croyants et certains faisaient même partie des hauts placés de la guilde catholique. Il manquait étonnamment de spécialistes du domaine dans cette équipe, par exemple aucun spécialiste des tissus anciens ou de l'art médiéval. Le STURP s'est aussi rapidement débarrassé de Walter MacCorne, un docteur en chimie organique et celui qui était considéré à l'époque comme le plus grand expert en microscopie au monde car ses résultats n'allaient pas du tout dans le sens de l'authenticité. Bref, le STURP était simplement une bonne grosse arnaque qui ne servait qu'à donner un cachet "scientifique" aux sindonologues. D'autant qu'on arriverait au max à prouver que le suaire date de la même époque puisque l'existence de Jésus... On a des documents contemporains de Jésus qui attestent de l'existence du début de la secte chrétienne mais c'est tout. Même pas d'un "Jésus" dont le nom n'apparait que bien plus tard après sa mort. Et pourtant ! Même prouver l'existence d'un Jésus à l'origine de la secte chrétienne (je ne dis pas "secte" pour dénigrer mais parce qu'à l'époque, elle se présentait comme telle) n'aurait en soit aucune importance pour la recherche (à laquelle beaucoup de croyants cherchent à rattacher le suaire) qui a pour but de prouver que les livres saints du Christiannisme soient réellement saints, parfaits, etc. La seule chose que ça prouverait c'est que le mec à l'origine de la secte s'appelle Jésus et non pas Bernard. Au temps dire que les croyants (ceux qui croient à l'authenticité du suaire car ce n'est pas le cas de tous les chrétiens) se donnent beaucoup de mal pour pas grand chose. Mais bon c'est encore un autre sujet. Pour finir, si vraiment seuls les textes "sacrés" comptent, l'évangile de Saint Jean parle de bandelettes et non pas d'un drap de 4m.
la FOI se base toujours sur la raison et l'intelligence.. Pas de subjectivisme et de sentimentalisme dan la FOI. Voila l'enseignement catholique de toujours.. La FOI ne peut aller contre la raison et est démontrable.. Bien sur, il reste des mystères que nous ne pouvons comprendre, mais cela ne vas en rien contre la raison..
Je crois en Jésus-Christ et en ses miracles. Ceci dit, voici la théorie d'un livre résumée en quelques mots, de manière incomplète, que je trouve la plus convaincante car elle explique tout sur l'affaire *compliquée* du Suaire. Le Suaire a été créé par les Templiers (défenseurs de la foi foi chrétienne). La fameuse tête momifiée ("Baphomet") que vénérait secrètement les Templiers était la tête de Jésus, qu'ils trouvèrent probablement lors de leurs exavations dans le Temple de Salomon à Jerusalem. Ils gardèrent ce trésor secret, car le corps de Jésus est censé être au ciel, et si le Vatican apprenait cela c'était la mort assurée. Ils souhaitèrent en conserver une "copie". Au temps des croisades, au moyen-orient, se trouvaient les connaissances et produits chimiques nécessaires pour une sorte d'impression proto-photographique (qui explique aussi la "3d"). D'où la datation du suaire du temps des croisades et la présence de pollens de la région de Jerusalem. On n'a aucune référence avant cette date. D'ailleurs on a découvert il y a 10 ans dans les archives secrètes du Vatican un document datant de 1287 qui est la description du rite d'initiation d'un jeune Templier, Arnaut Sabbatier, où il déclare avoir été dans une salle réservée aux frères du Temple et avoir vu une grande toile de lin avec l'image d'un homme qu'il devait vénéré et dont il devait embrasser l'image des pieds trois fois, confirmant que les Templiers furent les 1er possesseurs du Suaire. Si la tête est celle de Jésus, il voulaient que les gens comprennent que ce fut le cas et ils placèrent sur l'image de multiples indices. De plus, à Jérusalem, ils récupérèrent le corps d'un homme crucifié (par les musulmans) d'où le décalage tête/corps du suaire, pour que le message soit clair. Pour mieux comprendre lire "le suaire des templiers" de Keith Laidler.
Le principal argument contre l'authenticité et qui pourrait suffir à lui seul : les dimensions ne sont pas correctes. Le VP-8 n'a trouvé que les infos 3D d'un bas-relief (environ 3 cm de profondeur) et pas d'un corps entier. C'est une seconde opération, faite à partir de ces résultats, qui a recréé un corps avec un programme pour ajouter les dimensions correctes d'un corps. On trouve un corps en 3D parce qu'on a implanté un programme pour avoir un corps en 3D. Cette seconde opération peut être considérée comme artistique au mieux, fraude au pire. Un corps imprimé sur un drap rend une image qui s'allonge en s'éloignant du centre et qui se fragmente avec les plis du tissus ou simplement l'extension de sa surface à cause de la courbe qu'il prend. Les cheveux doivent marquer de manière plus floue et légère, voire coller au crâne puisque c'est le sang qui doit marquer. Le drap doit être excessivement tendu pour ne pas se retrouver par endroit avec des creux représentés aussi mais seulement les pleins. Pour ça, la marque est en ce sens trop délimitée. Où sont passé les côtés ? Pour quelle raison les fidèles de Jésus auraient tendu le drap en dessus et en dessous (qu'est-ce qui soutient le corps dans ce schéma ?) de manière à ne marquer que les pleins et pas les côtés ? ça ne fait aucun sens. Ah et puis au vu de la faible distance entre l'arrière et l'avant de la tête, ça semble impossible que le haut du crâne n'ait pas imprimé le tissu et donc pas relié les deux. Il y a une différence de près de 7 cm entre l'image frontale et l'image dorsale. Les bras sont trop longs (juste ce qu'il faut pour cacher les parties génitales) de même que les doigts. Le front est trop petit. Le corps est suprenamment très grand pour l'époque de Jésus mais beaucoup moins quand on compare ça à la figure du chevalier médiéval. Le prélèvement a été réalisé par trois syndonologues (difficile de dire qu'ils auraient fait exprès d'échouer) dont des experts en textile (s'ils ne sont pas capables de reconnaitre une pièce de tissu recousue et bien plus récente alors il y a un gros problème) sur une pièce rectangulaire prélevée en bas à gauche de l'image ventrale. La datation a été réalisée par trois grands laboratoires indépendants dans le monde dont les résultats sont cohérents entre eux. Les incendies de 1532 ont ajoutés des marques de brûlure et d’eau (pour éteindre l’incendie) à celui-ci mais ce n'est pas assez pour discréditer la datation carbon. L’hypothèse ad hoc de la contamination par un champignon qui aurait faussé la datation est contredite par les calculs effectués par Henri Brock qui montre que le champignon aurait du apporter 2 fois plus de carbone que n’en contient le linge actuellement. Ses calculs montrent aussi que l'incendie aurait du apporter 2 fois plus de carbone que n’en contient le linge si l'incendie ne datait que de 1800 et plus de 5 fois pour 1500. Il ne faut pas oublier que toute datation carbone est précédée d'une phase de nettoyage pour enlever la pollution carbonique. L’hypothèse ad hoc du bombardement de proton relève elle-même d’un mystère si grand qu’elle ne permet absolument pas de passer le rasoir d’Ockham et contredit totalement les lois de la physique. En 1973, une analyse des pollens et de la poussière du linge conclu a un passage de celui-ci à Jérusalem à l’époque de Jésus. Problème : l’étude manque considérablement de précision, d’autres pollens qui auraient du se trouver là (si c’était le cas) ne le sont pas et les images du criminologue Max Fry ne font étrangement pas état des traces de l’incendie (une bonne fraude classique en vue) ce qui s’explique par l’aveu de celui-ci selon lequel il avait prix des images de références et pas les vraies images des pollens du linceul. Pour Marzia Boi en 2010 : ses travaux ne sont ni en accord avec les rélevés précédents des pollens, ni en accord avec l'étude de Gianni Barcaccia qui lui nous parle carrément de pollen venant d'Afrique de l'Est jusqu'à la Chine, les deux oubliant d'ailleurs volontier que le Suaire n'a pas toujours été conservé bien à l'abri mais a même été exposé au public (la dégradation du pollen s'en trouve donc assez différente de l'état idéal qu'ils imaginent) à différentes occasions durant lesquelles un public de croyants du monde entier ont pu venir le voir. En 1978, des chercheurs mettent en lumière de la porphyrine et deux autre molécules sur le tissu (que l’on retrouve dans le sang) et donc ils en concluent (c’est là qu’on voit le moment où les chercheurs religieux cessent d’agir en scientifiques au profit de leur croyance) qu’il s’agit de sang mais aucune analyse menée pour prouver que les molécules viennent bien de sang. Problème : ces molécules sont aussi présentes dans les pigments utilisés en peinture et notamment de l’ocre rouge dont la composition a été retrouvée dans des fragments prélevés à différent endroits du linceul. On retrouve aussi du cinabre et ces deux pigments sont très présents au Moyen-Age. La teinte jaune du corps est due à un détrempage à base de colle d’os qui a jaunit avec le temps. En 2015, Gianni Barcaccia trouve de la creatinine et de la ferrihydrite sur le suaire et conclut donc à la présence de sang. Même problème que les études précédentes ! Pour la creatinine et la ferrihydrite : la ferrihydrite est présente aussi dans certains pigments et la créatinine peut facilement s'expliquer par la présence d'un autre composant lui aussi présent sur le suaire : le collagène, lequel est un élément essentiel de la colle d'os et que l'on va retrouver dans certaines techniques comme la peinture par tempera. Autrement dit, là aussi ce n'est pas suffisant pour certifier qu'il s'agisse de sang. Mais bon, l'auteur aurait pu peindre avec du sang pour rendre son oeuvre plus authentique (il faut voir le nombre d'élèves de nos jours qui chaque année décident de peindre avec leur sang en se croyant original et sont en plus déçu en voyant que le sang ne reste pas rouge mais devient brun) donc dans tous les cas ça ne voudrait pas dire grand chose d'en trouver sur le linge. Les différentes données récoltées sont parfaitement cohérentes entre elles et avec le fait que l'époque en question est synonyme en Europe d'un immense traffic de reliques et de faux. Cette représentation ne sort pas de nulle part, elle n'est qu'une étape d'une longue histoire des représentations (picturales ou écrites) de la légende du linceul de Jésus. Les documents antérieurs n'ont pas été réalisés en pensant à ce suaire mais lui a été réalisé en se basant sur eux. Il rentre d'ailleurs totalement dans l'iconographie chrétienne du XIVème siècle avec sa couronne d'épines, la coulée de sang le long des bras avec l'écoulement sanguin au côté (que l'on retrouve décrit dans le rapport des soeurs clarrisses), les doigts trop longs, les jambes légèrement fléchies... En plus de prendre les traits du chevalier médiéval avec sa taille, son aspect plus héllénique que sémite, etc La technique du négatif n'a rien de neuve au Moyen-Age, ses premières utilisations sont visibles dès le début de l'art pariétal au Paléolithique supérieur, à l'Aurignacien. Contrairement à ce que prétendent sans preuve les sindonologues, le Suaire est reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore celle réalisée par Paul-Henry Blanrue, celle de Luigi Garlaschelli, celle de Jacques Di Costanzo, celle de Randall R. Bresee et d’Emily A. Craig, celle de Joe Nickell et celle d'Henri Brock, même si ces deux dernières ont surtout pour objectif de démontrer la faisabilité d'obtenir une telle tâche (négatif, proportions et faible pénétration) par la technique de la peinture a tempera et avec un bas-relief. L'expérience d'Henri Broch n'est d'ailleurs pas unique et plusieurs autres personnes ont menés avec succès des expériences similaires en obtenant des tâches aux mêmes caractéristiques en-dehors de la forme bien-sûr, plutôt due à la forme du bas-relief utilisé. L'inexistence de répliques, si c'était le cas, ne voudrait dans tous les cas rien dire : de nombreuses œuvres d'art n'ont pas de répliques et certaines techniques laissent d'ailleurs suffisamment de place à la contingence pour que le résultat obtenu ne soit pas prédictible et donc difficile voir impossible à refaire exactement pareil. Les travaux du docteur Barbet ont été réfutés dans un article de 1995 par Frederick T. Zugibe qui montre que la thèse de Barbet repose sur des erreurs anatomiques mais aussi que le résultat ne serait pas conforme au suaire de Turin. Il fait aussi remarqué que les différents saints stigmatisés ont tous reçu leurs stigmates dans les paumes et non dans les poignets. D'autant qu'on arriverait au max à prouver que le suaire date du premier siècle, pas l'identité de la personne dessus. Il pourrait très bien il y avoir eu une fraude à l'époque, faire passer ce linceul pour celui de Jésus. Enfin à supposer que cette partie de sa vie (comme tant d'autres) n'est pas qu'un mythe. On a finalement aucune trace contemporaine de lui, seulement des historiens et écrivains évoquant les judéo-chrétiens et plusieurs chefs de révolte (la raison pour laquelle on parle d'eux dans les textes). Le nom même de Jésus est postérieur. Les judéo-chrétiens avaient probablement un gourou qui a voulu se faire une nouvelle religion car le judaisme ne lui convenait pas en l'état, mais s'appelait-il Jésus ? A-t-il vécu comme le décrirent les Evangiles ? Du moins pour la partie un tant soi peu réaliste ? On ne sait pas et ça tient de la croyance à partir de là.
