Spaltet Gendern die Gesellschaft? StudioM - MONITOR 

Obwohl ich selbst chromosomal intersexuell bin und den schwierigen Weg hatte, mein amtliches Geschlecht korrigieren lassen zu müssen, bin ich gegen eine umständliche gendergerechte Sprache und für das generische Maskulinum (wie englisch „teacher“ = m/f/d). Statt Wissen und Verständnis über seltene Geschlechtsvariationen zu fördern, wird ein relativ großer Teil der Bevölkerung so nur in Reaktanz, d.h. auf die Palme, gebracht.

Kann es sein, dass das Gender-* nur in journalistischen und bestimmten politischen Kreisen eine Rolle spielt? Also kenne im Alltag niemanden, der sich das wünscht

Als Kind habe ich in einem Ort gewohnt, in dem es ein Heim für schwer geistig Behinderte(Reabilitationszentrum) gab. Als ich in die Schule kam habe ich mich, wie die allermeisten Kinder, über die Behinderten lustig gemacht, indem wir Worte wie Spasti, Hirni u.ä. verwendeten. Von Eltern und Lehrern wurde das Thema angegangen, indem uns Kindern damals erklärt wurde, das man nicht Spasti sagen darf. Ende der Bemühungen. Als ich in der Pubertät war, fiel mir auf, das keiner mehr Spasti gesagt hat. Soweit! So gut! Über die Bewohner ist immer noch gelästert worden. Die Abkürzung "Reha" war zum Schimpfwort geworden. So weit! So schlecht! Das Problem über die Sprache zu ändern ist schlicht daran gescheitert, das sich niemand um das Denken und Fühlen gekümmert hat. Die Sprache zeigt das Gefühl. Wenn die Worte also verpönt werden und neue Sprache gefordert wird, werden in diesen neuen Worten die gleichen, alten Gefühle mittels Unterton kenntlich gemacht. Ein typisches und aktuelles Beispiel ist das Wort "besonders". Früher habe ich bei "besonderes Kind" an Begabungen(besonders musikalisch, besonders sportlich, besonders intelligent) gedacht. Heute denke ich bei "besonderes Kind" an ADHS, Autismus oder psychische Störungen. Ich finde, es erschreckend wie sehr sich die Bedeutung des Wortes "besonders" durch den neuen Gebrauch verändert hat. Ab der achten Klasse habe ich damals in den Sommerferien immer in diesem Reabilitationszentrum( Werkstatt) im Ort gearbeitet und viele der behinderten Menschen kennengelernt, die ich als Grundschüler noch als Spasti beschimpft habe. Das hat in mir mehr bewegt und korrigiert, als das Verbot des Wortes Spasti und stattdessen das Wort Reha zum neuen Schimpfwort zu kreieren. Diskriminierung war und ist auch ohne vorgeschriebene Änderung der Sprache sichtbar. Die Geisteshaltung ändert sich nicht durch neue Bezeichnungen. Kennen lernen und Identifikation mit den Diskriminierten hilft aus meiner Sicht mehr.

Das generische Maskulinum (Genus) ist ein geniales Element deutscher Grammatik, denn es dient dazu, die Gesamtheit der biolog. Geschlechter (Sexus) einer Gruppe von Individuen - mit einem einzigen Gattungsbegriff - vollkommen gleichrangig anzusprechen/zu titulieren. Dieses grundsätzliche Element ist nicht verhandelbar.

1. Sprache unterliegt natürlichem Wandel. Wenn ein sprachliches Konstrukt sich mehrheitlich durchgesetzt hat, d.h. von der Mehrheit der Sprecher als korrekt empfunden wird, hält es Einzug in entsprechende Regelwerke, die in diesem Zusammenhang als deskriptiv und nicht als normativ zu betrachten sind. Eine Verordnung bestimmter Konstrukte aus politischen Gründen, besonders wenn sie mit negativen Konsequenzen für Abweichler einhergeht, muss ich daher entschieden ablehnen. 2. Sprachliche Genderismen lenken den Fokus auf das Geschlecht, d.h. rücken das Geschlecht in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, wo es dann verstärkter Diskriminierung ausgesetzt sein kann. Solche Fokussierung ist nicht Ausdruck des Wertes, das Geschlecht spiele keine Rolle, sondern Ausdruck einer als pathologisch zu wertenden Obsession vom Geschlecht. 3. Das generische Maskulinum als Ausdruck der Fiktion männlicher Dominanz und Zementierung derselben zu verstehen, ist das Ergebnis einer kindlich-naiven Gleichsetzung von grammatischem und biologischem bzw. sozialem Geschlecht. Genauso könnte man mutmaßen, der Mangel an geschlechtsspezifischen Endungen in der englischen Sprache sei Ausdruck einer Fiktion von Geschlechtslosigkeit; oder um es humoristisch zu formulieren, genauso kindlich wäre es, im Pronomen "man" eine gedankliche Reduktion auf Männer zu vermuten.

Wieso reden die Medien immer von Vielfalt, wenn nur eine Meinung abgebildet wird. Diverse Meinungen haben die 3 Frauen hier wirklich nicht.

Also ich finde in einer Gesellschaft, in der alle Geschlechter gleichwertig sind, sollte das Geschlecht weniger eine Rolle spielen. Das gendern legt bei sprechen aber eben den Fokus auf das Geschlecht und macht somit genau das Gegenteil und zieht klare Linien um Geschlechter voneinander zu trennen. Darüber hinaus beweist der DAS-Test der seit Mitte der 80er Jahre durchgeführt wird, das es keinerlei unterschied macht, ob man eine Sprache nutzt, die gendert oder ob man eine genderlose Sprache (z.B. Englisch) verwendet.

Beide Frauen haben Unrecht. Wenn man bedenkt, dass die Mehrheit der Frauen sich durch die "alte" Ausdrucksweise garnicht benachteiligt fühlen und einige davon sich durch das "neue" Gendern sogar eher diskriminiert,kann ich wieder mal nur sagen :"Was wollt ihr eigentlich, Mädels?" Es gibt in diesem Land zahlreiche Menschen, die kaum Deutsch sprechen können und wer schonmal den Jugendlichen auf der hinteren Sitzreihe im Bus gelauscht hat, weiß dass ich damit nicht nur Ausländer meine. Wie wäre es wenn man sich mal darum kümmert?

Frau Pollatschek ist gut! Genau dieses "Das tut hier verdammt nochmal nicht zur Sache, ob ich Mann oder Frau bin", ist es!

Ohne zu stark kritisieren zu wollen, aber eine Diskussion ohne Gegenstimme ist keine Diskussion :D Im Endeffekt hat ja jede der drei Frauen selbst gesagt, dass Sie mittlerweile gendert, d.h. sie befinden sich alle auf der selben Argumentationsseite, sind sich nur über den Weg nicht einig.

"Zwischen den sich so bildenden Paaren und Einzelsportler*innen, bzw. zwischen sich so bildenden Paaren und Gruppen bzw. zwischen sich so bildenden Gruppen und Einzelsportler*innen bzw. zwischen Einzelsportler*in und Einzelsportler*in ist ein Sicherheitsabstand von fünf Metern einzuhalten. Eine Anleitung eines*r Einzelsportler*in durch eine*n Übungsleiter*in oder Trainer*in ist möglich." Das ist ein Originalauszug der Homepage eines westdeutschen Sportvereins. Das ist doch nicht mehr lesbar, das kann es doch wohl wirklich nicht sein! Also, die Verstümmelung unserer Sprache ist definitiv der falsche Weg hin zu Gleichberechtigung und Antidiskriminierung!

Jeder soll schreiben wie er will oder ins bett gehen mit wem er will hetero oder bi sein, aber problematisch wenn die gender-ideologie den anderen aufgezwungen wird

Danke, dass mehrere Meinungen zu Wort kamen. Danke, dass die Kommentarfunktion nicht deaktiviert wurde.

Glaubt die Dame wirklich, dass man mit dem Gender-Sternchen irgend eine Form von Unterdrückung beseitigen kann? Ehrlich?

Diese interessante, doch sehr elitäre Diskussion ist etwas fürs soziologische Hauptseminar, betrifft aber 98% der Bevölkerung nicht. Letztendlich entscheidet der Bürger auf der Straße, welche Sprachform sich durchsetzt, nicht eine linke Akademikerblase.

Mein Lieblingswort ist Bürger*innenmeister*inkandidat*innen. Und ich bestehe darauf, Krankenbruder und Vatersprache und Sohnunternehmen in den allgemeinen Sprachgebrauch zu übernehmen.

Ich sehe durchaus auch die Gefahr, dass sich der Unmut über die Gendersprache auf nicht binäre Menschen projiziert. Aufgrund dieser Gefahr sehen diese Menschen die aktuellen Entwicklungen nicht nur positiv.

Wir haben zwar im Plural das generische Maskulin, aber wir benutzen dafür doch einen weiblichen Artikel, DIE Lehrer bspw.. Ist das kein Kompromiss?

O Mann ist das alles krank! Kann die Welt nicht einfach mal wieder normal werden?

Perfekte Gummiknochen für Ideologen die sich ernst nehmen, und nicht mit viel wichtiger Themen beschäftigen müssen, wo hochwahrscheinlich in Gras beißen würden. Gratuliere. Durch die Sprachereform wird sich nichts ändern.

1. Zwei Singende kommen aus der Kneipe. Woher will man wissen, ob es sich um in diesem Augenblick singende Studenten (Verzeihung: Student*innen) oder Sänger(*innen) von Berufs wegen handelt? 2. Dass das generische Maskulinum sämtliche Geschlechter bereits mit einschließt, zeigen Begriffe wie "weibliche Kunden". 3. Es gibt einen inhaltlichen Unterschied zwischen Studierenden und Studenten, sonst gäbe es auch nicht diese beiden grammatikalisch verschiedenen Begriffe. 4. Würde man anders als in der englischen Weltsprache, wo Gendern überhaupt kein Thema ist - eben wegen des dort noch begriffenen generischen Maskulinums - konsequent gendern, so müsste man auch Mensch*innen oder Bäum*innen gendern. 5. Wir können froh sein, in einer freien, toleranten Gesellschaft zu leben. Diese sollten wir nicht durch immer größer werdenden Blödsinn aufs Spiel setzen, der Themen wie Geschlechtergerechtigkeit mehr lächerlich zu machen als dafür zu sensibilisieren droht.

Ideologische Spracherziehung hat noch nie funktioniert und wird eher Fronten verhärten und weniger dazu beitragen Gleichberechtigung zu stärken.

Ich hab letztens auf der Duden-Website zu „Bewohner“ lesen müssen: „männliche Person, die etwas bewohnt“ Dazu noch der Hinweis: _„In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen. Bei dieser Verwendung ist aber sprachlich nicht immer eindeutig, ob nur männliche Personen gemeint sind oder auch andere. Deswegen wird seit einiger Zeit über sprachliche Alternativen diskutiert.“_ Um ehrlich zu sein, ich war geschockt. Es wird wohl zwanghaft versucht aus einer allgemeinen Form eine männliche zu machen, nur dass die Ideologie des Genderns weitergeführt werden kann. Wenn jemand sagt: „Hans Müller ist die Person, die dieses Haus bewohnt“, dann meint Hans Müller sicher nicht, dass er plötzlich eine Frau sei, nur weil er im vorangegangenen Satz mit „die“ angesprochen wurde.

Was mir bei der Debatte fehlt, sind schlicht zwei Fakten: a) Das Gender-* ist ein zusätzliches Integrationshemmnis. Deutsch ist ohnehin schon schwer, das Gender-* macht es noch viel schwieriger. Ich habe in der Integrationsarbeit mit vielen Personen zu tun gehabt, die intelligent und wundervoll waren, aber dann Dinge sagen wie "Stierinnen und Stiere", etc. Man muss sich mal bewusst machen, wie viele Ausnahmen es zu der Regel gibt. Jemand der deutsch lernt hat nicht im Gefühl, ob ein Wort eingeschlechtlich, mehrgeschlechtlich oder ungeschlechtlich ist. (Lehrkraft*innen, Studierender*innen, Schwein*innen, Fachmann*innen, ...). Die Fehlerquote beim Sprechen erhöht sich noch weiter, das frustriert, die Personen ziehen sich eher aus Gesprächen zurück und werden mundtot gemacht, weil sie für ihre schlechte Sprache geshamed werden. Da wir eine so hohe Migrationsquote haben in der Gesellschaft, reden wir nicht über 5-6 Leute. Auch viele der 2. Generation, teilweise 3. Generation werden damit strukturell überfordert. Ich empfinde das als rassistisch, auch wenn es nicht so gemeint ist. b) Das Gender-* reduziert das Leseverständnis primär von bildungsschwachen Kindern und ist somit im schlechtesten Sinne des Wortes "elitär". Nach der PISA-Studie sind wir immer noch eines der Länder, in dem Bildungserfolg primär mit sozialer Herkunft kodifiziert ist angegeben. Die Prozentzahl von Arbeiterkindern, die an Universitäten kommt, ist jetzt schon katastrophal. Müssen wir denn wirklich noch etwas einführen, dass deren sozialen Aufstieg blockiert? Das Gender-* ist durch und durch anti-sozial. Beide Probleme würde es übrigens bei der "das Moderator"-Lösung, die angesprochen wurde, nicht geben.

Die Diskutanten tragen ihre Argumente gut und intelligent vor. Die Meinungen und Argumente sind jedoch sehr ähnlich. In einer umfassenden Diskussion sollte man erwarten können, dass auch eine Gegenmeinung Argumente vorträgt. Von Genderwahn sprechen nicht nur rechte Kreise sondern auch seriöse Sprachwissenschaftler und andere Demokraten. Mir ist es zu einfach Gegenargumente mit einer Extremistenkeule zu erschlagen zu wollen.

Ich finde es echt bedenklich. Ich bin echt total offen und aufgeschlossen. Wir können gerne auch nen genetischen Feminin nutzen. Ich bin aber echt überrascht, wie sehr mir diese Diskussionen schon auf den Geist gehen. Ich will gar nicht wissen, wie es Menschen geht, die nicht so aufgeschlossen sind...

Eine unwürdige Sendung. Diese Sendung war für die öffentlich rechtlichen unwürdig , da erschreckend parteiisch. Die öffentlich rechtlichen sollten und sind auch verpflichtet eine ausgeglichenes Format zu gewährleisten. Hier hat eindeutig eine Stimme gefehlt, die sich gegen das Gendern stellt bzw. dem differenziert gegenüber steht. Was hier passiert ist ist Folgendes: Zwei Ideologinnen wird hier fast über eine volle Stunde ein Forum gegeben. Sie sind sich beide über das Problem einig (mangelhafte und diskriminierende Sprache). Auch in der Lösung des Problems sind sie sich einig (Sprache muss angepasst werden). Lediglich im Detail sind sie sich nicht einig, (wie konkret die Sprache angepasst werden soll). Was hier fehlt ist eine Stimme, die darstellt, dass es keineswegs Konsens ist, dass die Sprache überhaupt diskriminiert und wenn doch, wie weit sie diskriminiert. Es fehlt die Stimme, die nachdrücklich in Frage stellt, ob ein Eingriff in die Sprache wirklich die zwangsläufige Lösung ist. Eine Stimme, die deutlich macht, dass es keineswegs Konsens ist, dass es -wie hier- nur noch um die Frage geht, wie genau der Eingriff in die Sprache erfolgen soll. Gesine Schwan ist als Korrektiv ungeeignet. Sie hat nur 5 Minuten Sendezeit und wird erst ab Minute 35!!!!!!! zugeschaltet. Bis dahin konnten die beiden Ideologinnen ungestört das Problem ausbreiten, ohne das das jemand ernsthaft in Frage gestellt hätte. Der Moderator gefällt mir zwar grundsätzlich, ist aber auch kein wirkliches Korrektiv. Z.B. lässt er Pollatschek die eindeutig ausweichende Antwort auf die Frage bei 23:18 durchgehen. In einem ausgeglichenerem Format wäre das so wohl nicht passiert. Schade Monitor

Wenn man den Wert der Menschen als gleich sichtbar machen möchte könnte man das über den Stundenlohn machen. Der Wert einer Stunde egal ob Geschäftsführer, Mutter, Journalist, Professor, Handwerk, Künstler, Fußballspieler, Student oder Schüler ist immer gleich. Die Sprache dazu wäre egal.

"Spaltung" an sich ist schlimm. Punkt. Das Problem ist ja, dass sich Teile der Gesellschaft so sehr vereinzeln, dass sie nicht mehr miteinander reden können. Die Schaffung einer "elitären Sprache", die moralisch überlegen sei, treibt die Spaltung der deutschen Gesellschaft eher voran. Nur regionale Dialekte sollten in Deutschland unterschiedlich sein, aber insgesamt noch eine verständliche Sprache zusammen bilden. Alles andere ist negativ. Wir müssen uns natürlich untereinander noch verstehen können, ohne dauernd nachfragen zu müssen.

Es ist nicht das erste mal in der deutschen Geschichte, dass politische Ideologen versuchen, zu diktieren, wie die Bevölkerung zu reden, zu schreiben oder zu denken hat.

Es geht beim gendern glaube ich gar nicht so sehr um das ob, sondern das wer führt es ein und wie. Ich persönlich fühle mich einfach bevormundet von irgendwelchen Leuten die ich nicht kenne. Das ist so wie wenn ein Schwabe in die Nachbarschaft zieht und mir erklärt wie toll sein Dialekt ist und wie schlecht meiner ist. Das würde scheitern. Und zwar nicht, weil ich den Dialekt schlecht finde, sondern weil das ein Angriff auf Teile meiner Identität ist. Und deswegen wird dieses Gendern, zumindest in der Generation 30+, scheitern. Angesichts von 50%+ Studenten dürfte es aber irgendwann Realität werden.

Seeehr interessante Disskusion. Das ist die art von Dialog, die Geführt werden sollte. Zwei Menschen machen einen Standpunkt, gehen mit Argumenten auf den jeweils anderen ein, haben beide genug Redezeit, niemand wird unterbrochen und am Ende kann sich jeder seine eigene Meinung zu dem Gesagten bilden. Mit den gewonnenen Erkenntissen oder Informationen kann man dann eine Disskusion mit Bekannten oder Freunden anfangen und somit in der Gesellschaft die Position, die am Schlüssigsten klingt vorran bringen. So sollte eine Disskusion im Fernsehn aussehen. Anstatt sich mit Parolen und unverständlichem Argumentationsbrei, den ausserhalb von der Politik niemand versteht bei Markus Lanz an den Kopf zu werfen, was letztenendes eh nur zu höheren Wählerquoten und nicht zu tatsächlichen Änderungen führt, sollte man die Zuschauer in den Dialog einladen und sich selber ein Bild drüber machen lassen. Super Video.

Ich finde den ständigen Wandel zu neuen Formen problematisch, weil ich Menschen kenne, die sich mit Mühe mit dem Binnen-I anfreunden konnten, aber mit dem wechsel auf Sternchen, dem Unterstrich-Gap, und dann dem Doppelpunkt-Gap überfordert wurden und zugemacht haben. Hier werden Leute ausgeschlossen, die sich mit Sprache schwertun.

Schön, dass wir keine anderen Sorgen haben! Prima, es wird Frühling und ich grabe den Garten um und welch Wunder, in ein paar Wochen ernte ich das erste Gemüse :-))))

Die phonetische Umsetzung des Sternchens/Doppelpunkts ist übrigens auch keine Pause, sondern der 'Glottal Stop' oder 'Fester Einsatz', in der IPA '?'. Wie im deutschen am Anfang von Wörtern mit Vokalbeginn (meist) Pause ist da nicht.

Ich sehe die meisten Diskussionsteilnehmerinnen haben keine Ahnung von Sprachwissenschaft. Sprache kann man nicht erzwingen, sonst würden wir alle Esperanto, oder eine andere Plansprache sprechen. Es kommt immer erst eine gesellschaftliche Veränderung, bevor sich die Sprache anpasst. Und reden hier wirklich drei Frauen über eine gendergerechte Sprache? Wo sind die Männer und Diversen?

Gesine Schwan ist super, sie war die Präsidentin meiner Alma Mater. Hätte Sie mir als Bundespräsident gewünscht.

Ja ich gehe zum Arzt, ich gehe zum Lehrer, und da ist es mir ziemlich egal ob es männlich oder weiblich ist. Ich komm nicht auf die Idee eine Diskriminierung mit Gedanken zu haben. Man unterstellt mir wenn ich sage Herr Dr. oder Frau Dr., dass ich irgend einen davon diskriminieren zu beabsichtige. Mein Wertkontext ist ein anderer. Und ich könnte es ganz deutlich sagen, ich möchte gern mit einem Herrn Dr. sprechen wenn ich über mein bestes Stück reden möchte, komme ich nicht auf den Gedanken etwas von einer Frau erklären zu lassen. Ich gehe mit der Annahme zum Herrn Dr. dass er versteht aus selbigen Erkenntnissen oder vorhanden sein, was ich mein, wenn ich etwas sage.

Ich finde ja das "Entgendern nach Phettberg" (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xVmGb7qACfA.html) absolut klasse. Aus dem generischen Maskulin ein generisches Neutrum machen, schon ist ein großer Teil der "Probleme" weg und die Sprache bleibt dennoch verständlich... 😍

Es freut mich immer wieder,in einem Land zu leben, in welchem solche....ich nenne es jetzt mal Probleme...überhaupt thematisiert werden. Uns geht es einfach zu gut. So einfach ist das. Vor nicht allzu langer Zeit, hatten unsere Eltern und Großeltern,für so einen Mist keine Zeit. Da ging es darum uns allen diesen Wohlstand zu schaffen. Die drehen sich im Grabe rum. Geht arbeiten und schafft was. Eure Sorgen möchte ich haben.....

Wer zum Kuckuck fühlt sich denn überhaupt letztendlich verletzt ?!?! Ich auf jeden Fall schonmal nicht 💁‍♀️

Wow, welch Thema, von solch essentieller wichtigkeit! /s

@Monitor @Alle - Zunächst einmal vielen Dank für den interessanten Beitrag. Die unaufgeregte Diskussion zwischen den Teilnehmerinnen finde ich sehr angenehm. Allerdings konnte ich der Argumentation von Frau Pollatschek intellektuell nicht ganz folgen, wobei ich allerdings mit dem Thema nicht sehr vertraut bin. Frau Pollatschek argumentiert, dass durch die ständige Markierung des Geschlechts eine absichtliche Verdeckung des eigenen Geschlechts nicht mehr möglich ist. Wenn man jedoch, so habe ich es verstanden, bei allen Bezeichnungen für Menschen das Sternchen und in / innen verwenden soll (z.B. Schüler*innnen), ist der Effekt doch derselbe wie bei der ausschließlichen Verwendung des generischen Maskulinums. Mache ich einen Denkfehler bzw. was ist mir bei der Diskussion entgangen? Bin für hilfreiche Erklärungen sehr dankbar.

Die Frau zu Beginn redet soviel und es kam kaum Informationsgehalt, das war unglaublich xD Keine konkreten Beispiele was sie überhaupt genau meint, nur kryptisches Gelaber

Danke an alle Kerl*innen.

Ehrlich gesagt, ich habe 98 meinen Hauptschulabschluss gemacht und verstehe fast 0,0 über die ohnehin für mich schwierige deutsche Rechtsschreibung. Ich unterschreibe eine völlige Gleichbehandlung von Mann und Frau! Obs da mit dem Innen besser wird, glaub ich nicht. Möglicherweise werde ich hier noch des Besseren belehrt. Die nicht Gleichberechtigung sollte doch ohnehin mit der nächsten Generation erledigt sein. (Abgesehen von 10-20% die sich vermutl. eh schwer tun, über den Tellerrand zu blicken)

Vielen Dank für die ausführliche Schilderung dieser unterschiedlichen und doch verwandten Standpunkte (ich habe eben erst die zweite Diskutantin gehört, bin also noch nicht am Ende der Diskussion angekommen), die letztendlich alle das Ziel einer friedlichen, ausgeglichenen und gleichwertigen Gesellschaft verfolgen, eine bereichernde und begeisternde Denkanregung.

Es gibt viele Gründe, warum die Welt so ist wie sie ist. Die Sprachstruktur hat, wenn überhaupt, nur einen geringen Einfluss. Und wer sich vom allgemeinen Sprachgebrauch diskriminiert fühlt hat schon eine extrem niedrige Diskriminationsschwelle.

Ich hatte auch schon über "de" und "ein" als Artikel für Alles nachgedacht, angelehnt an englische oder niederländische Artikel. Wer braucht schon de grammatisch Geschlecht? Wenn de Endung -er (wie in de Englisch) nur bedeutet, dass ein Person etwas tut (a teacher is someone who teaches), wird damit auch kein Geschlecht mehr verknüpft - weder grammatisch, noch biologisch, noch gesellschaftlich. - - - Aber das ist ein Utopie, kein Strategie.

Was genau ist denn nicht gendergerecht, das Pronomen oder das Substantiv? Die generischen Formen im Englischen ähneln unseren sehr. to teach/ lehren -> teacher/ Lehrer to drive/ fahren -> driver/ Fahrer voluntary/ freiwillig -> volunteer/ Freiwilliger Liegt es an den Pronomen? Oder fühlen sich die Leute durch generische Formen nicht angesprochen?

Das ist eine abgehobene intellektuelle Diskussion, die völlig an der Realität der normalen Leute vorbei geht.

Traditionell gesehen ist es auch so, dass sich die Sprache mit der Zeit vereinfacht. Zum Beispiel verschwand das Siezen im Englischen, es wurde eben einfacher. So gesehen sollte sich auch das Weglassen von weiblichen Endungen besser und schneller durchsetzen als diese elendige Verkomplizierung der Sprache, wie sie jetzt von oben (Uni & Medien) künstlich beschlossen werden soll. Oder noch krasser gesagt: Wenn ich eine SMS schreibe oder ähnlich kurz, wieso sollte ich dann bspw. eine Beidnennung ausführen? Was bringt mir persönlich das? Was ist der zusätzliche Sinn von dem Text? Beim Feuer z.B.: "Alle Schüler und Schülerinnen bitte evakuieren". Und da denke ich mir als Sandra natürlich: "Oh, zum Glück soll ich(!) auch rausgehen. Danke, Herr Schulleiter, sonst wäre ich drin geblieben und verbrannt." Und der Fritz denkt beim gesprochenen "-Innen" am Ende: "Hmmm, ich glaube, er meint nur die Mädchen. Schade."

Wir brauchen eine deutsche Natalie Wynn / ContraPoints!

Völlig realitätsferne Diskussion.Ich gehöre einer Gruppe, die stets von Diskriminierung betroffen gewesen ist. Gendern hilft nicht im Geringsten. Die kleine Gruppe mit große Reichweite will künstlich andere an Board nehmen. So funktioniert das überhaupt nicht. Die Ziele kann ich alle unterschreiben. Die Anpassung der Sprache ist völlig unbrauchbar.

Aber warum ersetzt bisher fast niemand die geläufigen Pronomen einfach durch "sier"?! In Finnland hat es ja auch geklappt...

Hand aufs Herz, warum muss man überhaupt erwähnen welches Geschlecht man hat, wenn es nicht gerade relevant ist..? Man könnte was gegen den Paygap tun, man könnte Frauen rechtlich besser gegen Missbrauch schützen oder man ändert die Sprache weil ein paar besondere Schneeflöckchen persönlich angesprochen werden müssen...

frag die Tante mal ob die Lieber ein Gender im Bett haben will oder ein maskulinen Mann

Preisfrage: In welchem Land, in dem aufgrund der Struktur der Sprache seid jeher geschlechtsneutral gesprochen wird, hat die Frau eine bessere gesellschaftliche Stellung als in Deutschland? Tipp zur Antwort in Spiegelschrift: meniek ni

Ich kenn die Vielfalt der Geschlechter nicht und kann auch nicht Dutzende von Geschlechter erkennen. Es gibt eigentlich viele Lebenslagen bei denen das Geschlecht keine Rolle spielt und auch keine spielen sollte. Das Gendern spielt die Geschlechterrolle unnötig in den Vordergrund. Ich definiere mich auch nicht nur über mein Geschlecht ohne dass ich das Bedürfnis habe, dass diese Dinge ständig angesprochen werden. Für mich ist die Thematik ein Fall von Neusprech aus 1984, bzw Kriegssprachen ( von Jack Vance)

Dachte die Öffentlich-Rechtlichen hätten einen Bildungsauftrag. Warum also mit grammatikalisch nicht anerkannte Sprache sprechen? Solange es nicht offiziell ist, bleibt doch neutral.

0:45 Sonst wären sie ja auch nicht eingeladen worden. Eine bestimmte "richtige" Meinung muss man schon haben, um beim WDR vorzukommen.

Sehr kompliziert. Im Grunde sollten wir Deutsch als Landessprache abschaffen um keinen mehr zu diskriminieren. Einfach nur noch Englisch reden.

Hätte die Runde der Gäste zum Thema "Gendern", also Geschlechter-Identitäten, nicht etwas diverser ausfallen können? 😉 Im Übrigen finde ich die Sendung lehrreich, weil sie die Ideologie sichtbar macht, die hinter der "Gender-Bewegung" steht. Besonders Frau Kurt ist mit ihren Aussagen wie mit ihrer Sprache ("rassifiziert", "nicht-binäre Personen" etc.) dafür exemplarisch. In meinen Augen ist das ein abgehobener Diskurs, der tatsächlich spaltet: einmal, indem er kollektive "Identitäten" betont, und zum anderen, weil er mit einer moralischen Selbstüberhöhung einher geht. Was die Sprache betrifft: Weder der Moderator noch die Diskutantinnen (außer vielleicht Frau Schwan) haben die Gleichsetzung des generischen Maskulinums als grammatische Form mit dem (biologischen und/oder sozialen) Geschlecht in Frage gestellt. Dabei ist diese Festlegung, die am Anfang der ganzen Debatte steht, rein ideologischer Natur. Jede Diskussion über das "Gendern" müsste meiner Ansicht nach damit beginnen.

Ein seltsames Gleichnis: Filme dienen dazu auch mal dem Alltag zu entfliehen. Politische Kommentare sind zwar auch vorhanden aber wenn dann meistens nur subtil. So verhält es sich mit der Sprache. Die Dame nr 1 meint in der Alltagssprache ständig ein politisches Statement mit abzugeben. So eine Ideologisierung der Sprache ist mega gefährlich und sie sieht es nicht. Ich bezeichne ihre Art zu sprechen ohne schlechtes Gewissen als „Neusprech“. Das mal so neben all den anderen gründen warum ich nicht „gender“

Wenn es zu Bedingungen wird, bin ich schon draußen. Was ich tue und wie ich handle, demgegenüber die sich diskriminiert fühlen, ist das entscheidende. Bei mir kommt kein Sternchen in die Sprache. Es kommt immer darauf an, wie demgegenüber es versteht, was ich sage. Und nicht was der neben mir unbeteiligter verstehen möchte. Mein bester Freund ist ein Türke der zu mir sagt: du bist meine Liebste Kartoffel. Ja und ich kann mit dem Spaß auch wieder zurück kommentieren, du bist mein liebste vorzeige Türke. Nein ich diskriminieren nicht mein bester Freund und nein diskriminiert mich nicht ein er achtet mich als ein Freund. Wir verstehen uns nicht nur über die Sprache.

Die zweite Frau, Nele, ist der ersten intellektuell haushoch überlegen! Ein Schriftsteller SCHREIBT, und dabei ist es völlig belanglos, ob es ein Mann, eine Frau, ein Hund oder ein Alien ist!! Auch Restle scheint das nicht zu kapieren!!

Wohltuender Austausch zu dem Thema👍 Nicht zu aufgeladen und recht ausführlich, mit einigen Aspekten. Besonders gut fand ich den Gedanken, dass man als einzelner Mensch häufig das Gruppen denen man zugeschrieben werden kann gegenläufige Interesse haben kann, einfach nur als Mensch angesprochen zu werden (Volle Zustimmung, ich will meistens nur als Mensch wahrgenommen werden.). Was ich noch etwas vermisse, ist überhaupt zu diskutieren, ob bei Verwendung von Endungen (Und an der Stelle sollten wir vielleicht mal diskutieren, warum wir bestimmte Eigenschaften immer sorachlich darstellen wollen, andere aber nicht.) jetzt das biologische Geschlecht darstellen wollen oder das soziale bzw. die Identität oder beides, dann brauchen wir aber viele Varianten angesichts der Vielfalt an Kombinationsmöglichkeiten.

Meine Position ist deutlich auf Seiten von Frau Pollatschek. Die Abschaffung bzw. Neutralisierung der Artikel könnte man angehen. Ist nur die Frage wie aktiv dies funktioniert, oder ob sie sich mehr oder weniger langsam von selbst erledigen müssen durch den wahrgenommenen Sprachgebrauch und die Realität. Je nach Dialekt werden sie ja durchaus unterschiedlich benutzt. "Das Schrank" - in der Nähe von Aachen. Eventuell inspiriert durch die Nähe zu Holland? Het, de? Gibt dann doch aber auch ze und hem. Je nachdem. Das aktuelle Bemühen verfestigt die Artikelnutzung noch. Der Schuss wird bezüglich des eigentlich angestrebten Ziels deutlich nach hinten losgehen. Übrigens finde ich es doch etwas seltsam, dass in der Beschreibung des Beitrags "Schriftsteller Pollatschek" genannt ist. Dies betont zwar ihre eigene Sicht der Dinge, aber wenn es um eine persönliche Ansprache geht finde ich das -in legitim. Es ist hier tatsächlich eine bezüglich der Diskussion relevante Information. Es ist immer noch ein Unterschied ob ich als (wahrgenommen weiser alter ;) ) Mann diese Position vertrete oder als Frau. Sage ich aus: "Bundeskanzler ist Frau Merkel" ist dies eine anders geartete und sinnvolle Form als "Bundeskanzlerin Merkel hat etwas gesagt ...", wo das -in vorhanden sein muss um relevante Information zu vermitteln. Die Sprache verliert durch die aktuell ausprobierten Formen an Ausdrucksfähigkeit und Differenziertheit, wo sie notwendig ist. In jeder Diskussion zu jedem Thema damit noch einen Nebenschauplatz zu eröffnen lenkt vom jeweils eigentlichen Thema ab. Leider scheinen sich in meiner Wahrnehmung die von vielen ohnehin bereits kritisch kommentierten öffentlichen Medien dadurch selbst zu schaden. Es fördert nicht deren Glaubwürdigkeit wenn dieses kontroverse Thema ideologisch immer zusätzlich mittransportiert wird, wenn es um andere Inhalte geht.

"DAS ZIEL ist gleiche Privilegien für Alle....dass wir so unmarkiert sein können wie´s der alte weiße Mann bis vor 10 Jahren war." ich kannte Nele Pollatschek vorher nicht aber jetzt bin ich fan, haha!

die können soviel genderversuche machen wie sie wollen, die mehrheit der gesellschaft wird es nicht wollen und ignoriert den scheiß!

Bei Gesine Schwan hatte ich doch tatsächlich grade einen Mandela-Effekt - irgendwie hab ich das wohl mit Uta Ranke-Heinemann verwechselt - Tanten eben.

Das ist ja komplizierter wie das deutsche Steuersystem. 🙈

Ich verstehe einfach nicht, warum man auf der einen Seite die sozialen Geschlechter mehr oder weniger abschaffen will, gleichzeitig aber das binäre Gendern fördert. Also wieder Mann und Frau. Ich als Mann fühle mich ausserdem diskriminiert, wenn das .../innen zu schnell ausgesprochen wird. :)

Findet ihr das ausgewogen, wenn man über das Thema Gendern mit 2 Feministinnen spricht?

Der Schwester sprach zur Schwesterin, ich esse heute Cous Cousin.

Gute Sendung, gute Beiträge von allen Beteiligten (oder "Beteiligt*innen").

Ich warte nur auf den Tag, an dem die deutschen Literaturklassiker von Goethe, Schiller, Heine, Thomas Mann, Hermann Hesse etc. alle umgeschrieben werden müssen, weil irgendjemandem auffällt, dass die alle gar nicht gegendert haben und sich deshalb diskriminiert fühlt. An dem Tag wandere ich aus.

38:50 - ob es eine gemeinsame Diskriminierungserfahrung gibt, ist strittig. Das ist immer Vermutung und Projektion

"Kaschiert das nicht gemeinsame Erfahrungen?" des Moderators ... mühsam - die Diskussionsteilnehmer haben das mit Eselsgeduld erklärt und es wird weiter ungläubig nachgefragt, als wolle man das nicht wahrhaben. Als journalistisch kritisch empfinde ich das nicht mehr. Die ganzen Fragen das Moderator klingen immer nach dem Schema (überspitzt) "Ja haben Sie das/Meinung XY nicht verstanden? Aber, was sagen Sie dazu?"

Bis auf die kleine technische Panne und den daraus folgenden Verlust der Aussagen von Gesine Schwan ein Hochgenuss, dieser Diskussion zu folgen.

Wir haben in dieser Überflussgesellschaft einfach keine Probleme mehr. Da muss man sich selbst welche ausdenken.

"Mörder" "Vergewaltiger" "Dieb",... wird selbstverständlich nie gegendert ;)

Mich würde interessieren, was Frau Pollatschek zur Genderlösung nach Phettberg denkt. Die Sache mit dem "y".

Irgendwie habe ich das Gefühl dass Nele Pollatschek allen anderen zwei Schritte voraus ist.

Die erste Sprecherin ist schon Schocking mit ihrer verquarxten Denkart ... und konsequenten Haltung kann sie nur unglücklich werden, denn damit gewinnt sie keinen Blumentopf. Außerdem empfinde ich es als diskriminierend und Unterdrückung ... eine Form von Zwang gegen anders denkende.

Am Ende ist es mir, trotz meiner aufrichtigen Bemühungen, doch nicht gelungen Frau Pollatschek nicht als Frau wahr zu nehmen. Mir erscheint das völlig natürlich.

Aktuelles Thema, danke!

Hier sieht man wieder wie der Akademiker darüber sinniert wie der Pöbel zu sprechen hat.

In meinem Sprachgebrauch kann ich aktuell grammatisch nur Männer nicht mit meinen: "die Sportlerinnen". Die Genderer wollen in ihrem Sprachgebrauch aber unbedingt auch eine Möglichkeit haben, Frauen nicht mitzumeinen. Traurig.

1 mal hat Herr Restle Recht.... mit dem einleitenden Satz, was andere den "Genderern" vorwerfen. Es ist eine Luxusdiskussion von idiologischen Wohlstands-Linken. Sieht man auch in dieser Runde sehr gut....geleitet von einem Moderator, der wieder einmal keinen Hehl daraus gemacht hat, wofür er ist und wofür er steht. Vor allem die beiden jungen Frauen finde ich sympathisch, die Diskussion war ja auch zivilisiert. Wäre natürlich interessant, wie es geworden wäre, wenn jemand eine wirkliche Gegenmeinung gehabt hätte. So waren sich ja eigentlich alle einig. Wir leben in Deutschland in einer durch und durch diskriminierenden und rassistischen Gesellschaft. Es ist übrigens sehr interessant, dass auch hier ständig von Rassismus gesprochen wurde. Und natürlich nur in Richtung der "deutschen" Ecke (ohne Migrationshintergrund). Die Frage ist doch wie rassistisch sind diverse "migratische Milieus" in Deutschland. Wieso gibt es kaum muslimische Türkinnen/Araberinnen mit einem deutschen/polnischen christlichen Mann. Liegt es am deutschen Rassismus? Wie läuft es vielleicht in Afrika/Asien mit den Gesellschaften....auch mal interessant und erwähnenswert. Sind das Vorbilder oder dich lieber nicht? Das solche Dinge stets unerwähnt bleiben und alle Dreck immer in eine Ecke gekehrt wird, ist nicht nur unredlich, sondern auch verlogen und letztendlich rassistisch, weil Menschen entsprechend ihrer unterschiedlichen Herkunft, auch unterschiedlich behandelt werden. Und das von den angeblich moralisch so guten. Angeblich. Eine Sprache sollte zu keinem Versuchsfeld und einer Spielwiese von ideologisch verbohrten Radikalen werden. Ich bin sehr dafür, Frauen auch in der Sprache sichtbarer zu machen, aber alles ohne so einen Hokuspokus. Wir wissen doch wie das läuft, bald fühlt sich wieder ein kleines Grüppchen benachteiligt und dann geht das Geheule von vorne los. Inzwischen ist das doch so, dass Opfer-sein inzwischen ein Berufsmodell geworden ist. Tatsächliche Ungerechtigkeiten müssen entschieden bekämpft werden. Wogegen ich mich aber verwahre ist, dass mir eine radikale Minderheit, die sich selbst ständig moralisch überhöht, aber an den strategische Schaltzentren (Medien und Uni z.B) sitzen, vorschreiben wollen, was definitiv richtig zu sein hat. Und die Menschen, die nicht ihre Meinung teilen, werden regelmäßig beleidigt und stigmatisiert. Dann braucht man sich auch nicht mit den Sachargumenten und Fakten auseinander zu setzen.

Eine großartige Diskussion, da der Konsens bestand, dass Geschlechtergerechtigkeit angestrebt werden sollte. Es gab vielfältige unterschiedliche Argumente, die mich ein Stück weit überzeugt haben. Ich persönlich bin für das generische Femininum. Ähnlich wie bei dem Vorschlag für das generische Maskulinum auch als "Gleichmacher", nur zum Ausgleich der patriarchal geprägten Neigung, im Kopf direkt von Männern auszugehen, halt das Femininum.

sehr interessante Diskussion und Beiträge! Auch die Moderation hat sich sehr gut in das Thema eingefunden und ist auf Inhalte eingegangen.

46:30 was? "Materielle" Gleichstellung? Das ist anmassend!

Wir brauchen unbedingt einen deutschsprachigen Jordan Peterson!!!

Wir haben ein Problem: Die Übernahme der movierten Form z.B. "die Müllerin" also ursprünglich die Ehefrau des (männlichen) Müllers auf weibliche Müller und somit bei den Berufsbezeichnungen überhaupt sexuell zu diskriminieren.

Die Bedeutung von Wörtern kann sich verändern, je nachdem wie sie verwendet werden. Fragen Sie mal den Wichser, der früher im Schuhgeschäft tätig war und später ins Rotlichtmilieu abgerutscht ist. Wir können proaktiv die Bedeutung von "der Lehrer" durch die Verwendung für eine Frau verändern. Übergangsweise kann ein Sternchen am Ende an die neue Bedeutung erinnern: "Der Lehrer* hat mitten im Unterricht seine Tage bekommen." oder "Der Lehrer* hat sich heute nicht rasiert."

Frau Kurt macht den Fehler, grammatisches Geschlecht und biologisches Geschlecht zu vermischen.

Starke Diskussionsrunde. Viele Argumente, die ich so noch nie gehört habe, sehr bedacht und unaufgeregt und mit großem Respekt den anderen Teilnehmern gegenüber hervorgebracht. Ein schönes kontra zur doch eher aufgeladenen Debatte

Komisch ... Ich dachte immer notwendige Bedingung und hinreichende Bedingung sind Begriffe der mathematischen Beweisführung oder stehen grundsätzlich für eine wissenschaftliche Herangehensweise. Kommt das jetzt aus der Philosophie ... ? Aber da geht wohl einiges durcheinandern ...

Man könnte die Müllerin auch "die Mülle" nennen. Die Mülle und der Müller und DIE Müller.