Studio Delta Sigma #12 | Moteur Audio : enfin la VÉRITÉ ! 

Le monde a besoin de plus de vidéos comme ça, trop d'audio fools parmi les audiophiles :)

Bravo ! La thématique abordée est symptomatique de bien des domaines. On touche là à bien des sujets.. à la croisée des chemins de la sociologie et de la psychologie, bien largement étudié et documenté : biais cognitif, effect de réactance, biais d'attribution ou d'autorité , de confirmation ou comportement de conformisme... Comme la si bien dit Socrate " je sais que je ne sais rien" 'La quête du savoir ne suppose pas une accumulation de certitudes mais une ouverture d’esprit !' La science à travers votre magnifique démonstration appliquer le démontre simplement Le plus important n'est-il pas de trouver ce qui nous aide au mieux à créer ? Bravo encore pour cette vidéo éclairante !

6 personnes trouvent que leur oreille capte plus de choses qu'un ordinateur, et qu'ils sont totalement étanche aux biais psychoacoustiques. C'est surement lié à la mémoire de l'eau en suspension dans l'humidité de l'air... (ou bien sont commerciaux chez cutools ou logendo, et n'ont pas intérêt à voir un argument de vente disparaitre)

Merci pour ce partage et cette vidéo d une très grande qualité et qui traite d un sujet des plus controversé.

Un grand merci !!! Que ce soit pour la mise en contexte, les recherches, les illustrations, la pédagogie, tout est top, bravo ! Le support idéal pour cette discussion existe enfin :)

Excellente vidéo, très claire, pédagogique, poussée et précise ! Merci !

Je suis vraiment content d'avoir trouvé cette chaîne d'une qualité et d'une rigueur à toute épreuve, merci pour ce contenu !

Un énorme bravo pour cette vidéo d’une clarté incroyable !

Vidéo très intéressante! J’aime beaucoup l’approche scientifique que vous prenez, c’est assez rare sur RU-vid sur ces sujets ! Je m’abonne en espérant en voir d’autre dans ce style 😊

Un grand merci de partager votre expertise. Clair concis et objectif. 👍

Bravo pour cette vidéo, j'utilise au studio Reaper après 10 ans d'utilisation de Nuendo 🙂 Je n'avais également pas constaté de différences audio entre les softs. Merci pour cette vidéo très bien faite !

Je suis très satisfait, j'ai appris beaucoup de choses avec toi Merci beaucoup.

Excellent, merci pour cette vidéo. Encore un beau débunk.

Bonjour Merci pour l'expertise et l'approche sientifique très pertinente. Pour ma part j'utilise reaper pour sa légèreté (poid des livrables), son faible coût et son ergonomie. Je ne suis qu'un amateur et les fonctions utilisées sont très basiques, enregistrement multipistes, mixage, equalisation, compressions, accordeur intégré, supression des bruits.

Rien a dire ! Just a écouter 😊 Bravo et merci beaucoup pour le travail fait de réveiller monde entier

Merci C est toujours superbement bien éxpliqué bravo !!!

Excellent la preuve par nul! C'est comme cela que j'ai vérifié la Synchro ADAT ! Très intéressant. J'attends avec impatience les réglages des paramètres stéréo... J'utilisais pro tools 11 mais pour raison d'incompatibilité avec OS 10.13.8. (merci AVID!), j'ai basculé sur logic. J'aime un peu moins l'ergonomie, mais au niveau son, c'est pareil! Merci encore. Je m'abonne immédiatement.

Démonstration parfaite et content que des logiciels comme Audacity ou Ardour soient cités. J'utilise beaucoup Audacity compilé par mes soins pour le support ASIO en plus :)

très bon travail, superbe vidéo comme je les aimes ;-)

Super je découvre ta chaîne et ça fait du bien d'avoir quelque chose d'intéressant, enrichissant et surtout qui ne soit pas de l'esbroufe. Pour ma part j'ai étudié sur protools et cubase mais un de mes profs m'a révélé l'existence de reaper et depuis je ne jure que par ça. Pourquoi: +++ gratuit, entièrement configurable --- les plantages du soft (heureusement qu'il la sauvegarde auto), long à prendre en main

Tres interessant ! Et super conclusion.. au final n’oublions pas l’essentiel : la musique et son « âme ». Le reste semble une quête un peu vaine... Je reste sur Logic 😅

Super vidéo très pédagogique ! Pour répondre à ta question après des années sur Ableton et Protools je suis revenu à mon amour de jeunesse Cubase. Je suis sur la version Pro 10.5 J'ai toujours eu des doutes sur le bien fondé des arguments autour des moteurs audio, merci pour cette réponse. Cependant il est vrai que je mixe différemment selon le logiciel. Car beaucoup de mes choix sont forcément influencés par l'ergonomie du logiciel et le résultat risque s'en doute de s'entendre un peu.

Salut! Superbe vidéo , tout est bien explicite! j'ai tout compris et pourtant je ne suis pas matheux. la loi de répartition stéréo explique en effet tout! Perso, j'utilise reaper parce que j'aime son ergonomie, son côté fourre tout, sa légèreté d'installation et le peu de ressources qu'il demande aux pc. j'en ai essayé bien 5/6 avant de me décider. j'aime aussi ces plugs (reaplugs) malgré (et justement!) le côté graphique que je déteste et m'a influencé dans le mauvais sens au départ! ils sont léger et efficaces. merci pour la vidéo et à bientôt!

Superbe vidéo, bravo ! Après 10 années passées sur Cubase, j'utilise Reaper, principalement pour sa qualité audio très supérieure ;) Blague à part, j'aime la philosophie et l'ergonomie de ce logiciel, son histoire ainsi que sa communauté humble, ouverte, inventive et bien moins idiophile que certaines autres. Votre travail est remarquable, je réitère mes félicitations.

Superbe video: merci d'avoir pris le temps. Moi j'utilise Cubase, Reaper, Logic et Protools. Cubase pour les enregistrements (car je l'utilise depuis 1990 et j'ai une vitesse de travaille imcomparable sur ce DAW), Cubase et Logic pour la création musicale, Cubase et Reaper pour les edits (fast group edits, extract MIDI from audio, etc etc), Protools pour le mix et Reaper pour le mastering (spectral editing, easy and fast shortcuts, export pools,....). En gros, je fait la sommation de tout ce que je trouve de bon de chaque DAW.

Vidéo très instructive ! De mon côté j'utilise Reaper, et en fin de compte on peut faire les mêmes choses sur tous les logiciels, seul l'ergonomie change haha

Très intéressant ! Merci

Video vraiment sympa et propos d'une lumineuse clarté :) . Merci Dominique d'avoir mis un point final à ce marronnier qui court depuis le début des logiciels audio-numériques !

Super video merci !!

Génial, merci

Super vidéo ! J'aurais aimé voir Logic et Live aussi, même si il n'y pas de différences.

Excellente vidéo!

Salut, ta vidéo est super intéressante. Pour ma part j’utilise Ableton Live 11. J’ai commencé avec Logic Pro il y a 7 ans puis je suis passé sur Ableton Live 9, puis le 10 puis maintenant le 11. J’apprécie Ableton pour le côté ergonomique, pouvoir vraiment moduler notre template comme on le souhaite et pour les prestations live. Mais j’apprécie de temps en temps revenir travailler dans Logic.

Vraiment très intéressant ! Personnellement j’utilise depuis de nombreuses années Sonar et maintenant Cakewalk by Bandlab son successeur

Bonjour et merci pour cet excellent dossier qui m’a ouvert les yeux sur ces moteurs audio… pour ma part j’ai longtemps utilisé Cubase en faisant les mises à jour majeures toujours plus complètes et toujours très chères jusqu’en 2009 où j’ai switché chez Apple et depuis j’utilise Logic Pro X - plus intuitif et bien sûr plus adapté que cubase à l’environnement Apple… j’y trouve plus de confort qu’à cubase… et de plus c’est bien moins coûteux et les mises à jour sont gratuites…. Alain

MERCI MERCI MERCI !!!! Je like et partage

Bravo.. Vous êtes énorme

Salut :) , Merci pour ta vidéo. Je viens ici car hier, lors d'un repas, un ingénieur du son m'a assuré avec aplomb que Logic avait un son métallique par rapport à Pro Tools qui avait un son plus net et 'clean' ^^. J'avais déjà vu des débunkages de cette idée, mais l'assurance avec laquelle il l'a dite m'a mis le doute. Bon, eh bien, toujours pas ^^. Cela dit, c'est vraiment étonnant que les ingénieurs aient oublié de paramétrer de la même manière la loi de panoramique. Comme quoi, une erreur peut arriver à tout le monde.

Super vidéo :)

Excellente vidéo merci! Je ne suis pas hyper surpris que la sommation de deux pistes mono donne le même résultat quelque soit le moteur audio. Mais pour finir de me convaincre j’aurais aimé que vous fassiez le même comparatif avec une session de plus de 32 pistes stéréo (bien sûr en vérifiant que les pan-laws soient réglés à l’identique). C’est possible? Encore merci pour ce travail pédagogique que vous nous avez offert avec tant de clarté !

Cela fait un bout de temps que je me demande si la gestion de la latence des plug-ins n’est pas au coeur du problème la différence de timing générant des différences de phase. A titre perso, j’ai souvent l’impression que mes mixdowns, spécialement sur les gros mixes, ne sonnent pas exactement pareil que lors de la lecture en temps réel. Je n’ai pas eu l’occasion de le faire mais la même expérience que la votre en ajoutant des plugins serait à faire pour vérifier ce point. Merci pour ce premier travail en tout cas:

La vidéo est vraiment super, ça répond à un questionnement très répandu ;-) au top ! Ceci dit j'ai une question tout à fait sérieuse : Des gens composent vraiment sur ProTools ? Je demande car pour moi ça a toujours été un logiciel basé sur le montage son->image, et que le workflow me parait atroce pour de la musique. Bien sûr c'est une question posée naïvement, pas une critique.

Je partage of course !

Magnifique

Merci pour cette démonstration par A+B, c'est le cas de le dire :)

Bonjour Test bonne vidéo, sur un sujet qui fait couler pas mal d’encre numérique. Je pense aussi qu’il faudrai charger un peux plus les DAWs pour les mettre plus en contrainte. Avec pourquoi pas un projet simple de plusieurs pistes (4 ou 5 mini) + quelques vst freeware sur chacune d’elles avec les mêmes paramètres. Je pense alors qu’on aurai forcement quelques différences avec le nul test. Arrondis sur les floats, approximations ou optimisations éventuelles dans le code, et puis aussi du fait des algos utilisés pour chaque micro tâche interne. Après cela si je suis convaincu qu’il y aurai des différences du point de vue des données calculées, cela ne voudrai pas dire que l’on pourrai vraiment entendre ces différences malgré tout....

Enfin.... un miracle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

We mon gars sur 🔥

Bravo Dominique pour cette 1ère approche effectivement bien rationnelle, venant de plus d'un artiste et mixeur accompli ! Toutefois, la qualité d'un "moteur audio" de l'une ou l'autre des DAW disponibles sur le marché ne peut évidemment pas se résoudre à la comparaison de la seule sommation de seulement 2 sources, ergonomies et fonctionnalités mises à part. Un autre commentaire mentionne avec raison l'impact de la profondeur du calcul en virgule flottante, ce qui permet à certains logiciels de pouvoir supporter un plus grande nombre de pistes, et un accumulateur quasiment illimité (...pour les profanes, il faut comprendre qu'à force d'additionner des signaux à forts volumes, on accumule dans le résultat un nombre de bits qui dépassent largement celui de la pleine échelle (ici 24 bits, mais c'est vrai en 16, 20 ou 32) , et donc on sature -littéralement ! Dans ce cas, un développeur se trouve très vite confrontés aux difficultés d'un dithering performant, et donc des calculs autrement plus compliqués qu'une "bête" somme [et non pas "bête de somme" hahaha] ! La dynamique générale du rendu peut alors en être affectée par la remontée du bruit de fond par exemple. Combien de DAWistes ont réellement conscience des implications qu'ont les différents traitements sur les atténuations & gains obligatoires (mais masqués) en entrées et sorties de leurs plugins ? Par ailleurs, on ne peut, en audio, négliger les effets de bord quand les signaux flirtent avec des niveaux très faibles, nécessaires dans certaines dynamiques (queues de réverb par exemple), ou évoluent dans des champs harmoniques subtils (hautbois vs clarinette). Ex: à FS=44.1kHz, on ne dispose que de 4,41 échantillons par seconde à 10kHz ! Si on étend la réflexion aux autres champs du calcul audio qui demandent des algorithmes sacrément touffus pour arriver à produire des émulations utilisables, on comprend bien que la manière dont un logiciel va utiliser la puissance disponible, va affecter tel ou tel algo à ce nœud sur les signaux, tout en respectant un process forcément parallèle pour éviter les filtres en peigne au moment des sommes justement, peut être largement différent d'une équipe de développement à l'autre, et de fait, oui, on peut penser que chaque DAW va produire des différences qualitatives à la restitution finale, sur le plan strictement audio, une fois intégrée tous les biais de perception intelligemment insérés dans votre démonstration. Certes, la grande majorité des traitement est aujourd'hui constitués de plugins, en général portables sur différentes plateformes, mais quid de la manière dont telle ou telle DAW gère ces plugins ? Sonnent-ils bien tous pareils selon la plateforme ? Ne faudrait-il pas aussi "qualifier" ces fameux plugins ? La question qui reste donc posée est : peut-on élaborer une méthodologie de comparaison "rationnelle" entre ces outils extraordinairement avancés, et débusquer - pour l'intérêt général- le bruit des gros sabots marketing des concepteurs ? Quels seraient les critères vraiment pertinents ? Je m'enorgueillis de quelques succès personnels dans le développement de machines audionumériques, et on n'est pas à l'abri de nouveautés prochaines de ma part, mais devant la démocratisation effrénée de la MAO, il me semble que mettre à la disposition des acheteurs des outils valides de comparaison serait bénéfique à tous non ?... tous avec Dominique !! ;-)

Merci pour la vidéo, très intéressante. Une idée de où se trouve "la loi de répartition stéréo" sur ableton ?

Certaines différences restent indéniable sur le rendu final d'un mix (la course très étrange des faders de Ableton est un bon exemple) Très bonne vidéo, merci 🙏

Merci pour cette vidéo, j'ai toujours été persuadé que la sommation est la même sur tout les soft, personnellement j'utilise logic pro, par ce que je trouve que les plugins qui sont fournis avec le logiciel sont très bon et je pense que c'est la grosse différence entre les logiciels, ce serait intéressant de voir si un eq a phase linéaire de logic sonne aussi bien que celui de ableton par exemple ?

Bravo pour cette vidéo. A noter que ceux qui voudraient reproduire l'expérience matlab (payant) peuvent faire la même chose avec GNU Octave, gratuit et multiplateforme. On peut faire aussi probablement avec python mais c'est moins direct à utiliser

Excellent, merci pour cette approche. Hélas il y en a encore qui ne comprennent pas la valeur d'une expérience scientifique. Sur la chaine audio numérique il y a tellemement de paramètres qui modifient le sons, c'est très facile pour tout un chacun de se faire piéger. Mais vous démontrez que le coeur logiciel est le même.

Merci jeune homme

Vraiment bon

Bonjour, tres interressant. Et tres logique. Pour ma part, j'utilise Cubase. Simplement parce que, quand j'ai appris qu'on pouvais faire de la musique sur un ordinateur par l'intermediaire d'un logitiel, c'etait lui. Et je croyais qu'il n'y avait que lui. Tout naturellement, j'ai toujours rêvé de l'avoir sans jamais avoir ou le temps, ou les moyens, ou les deux, de m'y mettre. Le temps a passé et quand j'ai pu/voulu franchir le pas, il en etait a sa version 8 et bien d'autres que lui existaient. Mais sentimental, c'est lui que j'ai choisi. "Cubase 8 element". A present, je le possede dans sa version 12pro. Je ne sais pas si c'est le meilleur et je suis tres loin de le maitriser (j'apprend tous les jours) mais c'est avec lui que j'ai appris et je me sens bien avec lui. Et c'est tout ce qui compte.

Au final comme vous le dite a la fin. Pour un mix stéréo il y a bien une différence de traitement sur la somme de chaque daw , suivant la loi de répartition ?

Super vidéo, merci. Par hasard quelle est la réf de votre micro cravate ?

Super ! Merci pour la vidéo. Qu’en est il de la sommation en virgule flottante ? Le résultat serait il identique ou on rentrerait dans les algorithmes et codages des logiciels ?

bonjour , avez vous essayé les null tests sur un titre fait ds deux daw diffèrent qui sont mixés ,( vol , pan , plugs etc.) et exportés ? pour comparer les deux fichiers stéréo ..

Merci pour ce test. Je ne l’ai jamais réalisé car il est évident que les logiciels de MAO ne transforment pas les valeurs en amplitude des signaux ainsi que leurs sommes. Il faudrait tester les panings pour être exhaustif mais le résultat serait le même. Il fallait faire ce test pour moucher les fake news.

C'est marrant j'ai longtemps cru que les logiciels audio fonctionnaient comme de simples calculateurs et, partant de la, ne pouvaient pas apporter une couleur particulière au son. Mais j'ai fini par être convaincus par mes collègues ingés son qui m'affirmaient que Protools, pour ne pas le citer, avait sa propre couleur sonore. Ça m'a été confirmé par la suite par les formateurs de chez AVID. Je suis prêt à croire ton constat, mais cependant il me semble qu'il y'a un manque de précision dans le test que tu réalises. En effet, si couleur sonore il y a, alors il doit à mon avis s'agir de différences codés sur 1 ou deux bits... sur des fichiers 24 bits. La différence obtenu, il me semble, est alors d'un niveau infinitésimal et donc difficilement perceptible au même niveau d'écoute que celui que tu utilise pour écouter les fichiers sources, et de la même façon, les peakmètres sont ils capables de t'afficher quelque chose à un tel niveau ? Pour que ton test soit pertinent il faudrait que tu regardes les valeurs numériques résultantes des différentes soustractions, et si tu observes une suite de zéros, alors c'est que ta théorie se justifie. Pour avoir effectué des tests sur la distorsion de quantification de la toute première console numérique SSL (l'AXIOM), je me souviens que j'ai du amplifier le signal plusieurs fois pour pouvoir entendre un bruit numérique.

À mon humble avis, le problème majeur en matière de qualité audio ne tient pas tant à l’arsenal de traitement informatique, qui, bien évidemment toutes choses égales par ailleurs ne peut pas produire du signal ou en enlever de façon autonome… En réalité, c’est toujours le même problème auquel on se heurte au moment du passage du numérique, vers l’analogique ! Et là, il n’y a plus d’égalité entre les multitudes de configurations existantes, car les liaisons, les amplificateurs, les enceintes et le traitement acoustique, passif et actif d’un studio vont être les seuls éléments que va utiliser tout un chacun pour juger du travail qu’il aura effectué… et donc, les accusés ne sont pas coupables, car les moyens utilisés pour les comparer sont loin d’être équivalents ! À ce niveau, d’ailleurs, la tricherie existe, n’a-t-on pas vu certains amplificateurs provenant de grands spécialistes contenir des générateurs de distorsion harmonique dans le but de produire un son plus agréable à l’oreille ?…

Le protocole choisi ici permet de mesurer que les DAWs actuels sont consistant dans leur prise en charge des fichiers wav piste à piste, ce qui n'a pas été toujours le cas ! Néanmoins, je pense qu'il est inadéquat pour mesurer la différence entre DAWs. Un meilleur protocole serait sans doute de sommer 2 wavs (ou plus) sans rapport aucun l'un avec l'autre pour obtenir une vraie signature de somme et de différence sur l'ensemble du spectre de fréquences habituel, ainsi que de la dynamique variable. Répéter le process dans différents daws, et faire des nulls tests entre les mixs obtenus. Pour le coup, le daw utilisé pour réaliser les null tests n'a pas d'importance, c'est ce qu'a démontré cette video :)

Merci ! Enfin un ingénieur dans ce monde de charlatans vendeurs de rêves… Par contre t’es grillé pour du sponsoring 😂

merci !! moi je suis Reaperien

Merci. J'utilise reaper par habitude. Aucun lien avec la qualité, juste une habitude.

Heureusement qu'il n'y a pas de différence, sinon ce serait chaud pour les artistes qui travail sur différant système.

A la fois certains entendent carrément des voix. Qu'on puisse entendre de subtiles différences ne me surprend guère et me semble finalement un détail insignifiant comparé à d'autres mystères plus conséquents. 😉

Le nouveau DAW / la nouvelle STAN est enfin arrivée ... Matlab :D

Très intéressant. Un programme qui génère des erreurs de calcul, c'est préoccupant 🤕

Logic x pour la composition et pt pour l'édition. Et le mixage

Question : qu'en est-il du "moteur" audio des consoles numériques ? En effet, une console comme la Behringer X32, ou sa cousine la Midas M32, a un son qui devient brouillon lorsque l'on dépasse 24 sources à mixer. Pourtant ces deux consoles ont de très bon préamps et convertisseurs. Cela n'est pas le cas sur des consoles numériques plus haut de gamme dont les moteurs audio semblent plus aboutis. Pour en revenir à la démonstration faites dans cette vidéo, il serait intéressant de comparer les rendus audio, non pas avec 2 simples pistes, mais avec disons 32 pistes d'instruments divers et autres voix. Je pense que la charge de calcul pour le logiciel est autrement plus importante qu'avec seulement 2 pistes mono. Là, ce même test serait encore plus pertinent, selon moi, car c'est précisément ce qui pèche sur certaines consoles numériques conçues il y a une dizaine d'années. Ce n'est pas pour rien que de grands constructeurs de consoles de studio (SSL, NEVE, ..) proposent des sommateurs au format rack 19" afin de remplacer le mix in the box. Cependant, je suis d'accord sur le côté subjectif du jugement de tel ou tel logiciel. Ce genre de débat est aussi vieux que la naissance de l'industrie audio il y a plus d'un siècle...

le moteur audio certes ne fait pas de dif, mais tu en parle seulement à la fin, la norme des panoramiques (qui change va tout changer) dommage que tu ne face pas le teste sur un mix stéréo avec des éléments mono Pan légèrement a gauche ou à droite et sur un multi de 40pistes. Les module de base du soft EQ Comp etc... qui pour moi ne sorte pas du tout la même chose d'un soft à l'autre (dommage que tu ne le mentionne pas car perso pour moi c'est un des arguments pour le choix d'un soft, bon l'interface du soft pour la facilité de routing interne et externe qui est pour moi le point primordial). Enfin bon la démarche est très bien, je trouve dommage de ne pas mentionner bon nombre de contre exemple (car le novice fera probablement de gros amalgame avec de gros raccourcie en le développant à tord sur d'autres sujet plus ciblé). Si tu compte faire une suite, tu pourrais faire le comparatif avec du signal écrêté numériquement (jamais fait le teste mais je pense qu'il y aura aucune dif). La différence entre un plug qui tourne en AAX et ce même plug en VST (idem probablement pas de dif). Mais par conte un teste sur les module intégré de base, l'EQ de protools fait-il la même chose que celui de nuendo.

Excellent ! Mais dommage d'avoir utilisé des commentaires signés Dom... Spagn... pour jeter le trouble dans nos esprits : ils n'avaient pas besoin de ça pour que notre curiosité soit attisée 😉

Je vois que la vidéo date un peu mais je voudrais poser une question : Est-ce la même chose avec la sommation analogique ? J’ai le sentiment que la sommation analogique est le grigri audiophile de l’ingeson (ingeson qui n’a rien d’un ingénieur ceci dit).

Bon ben pour ceux qui avaient encore un doute, voilà la réponse. Pour les autres qui continuent à entendre des différences ben on ne peut plus rien pour vous :D :D... Longtemps utilisateur de Nuendo, je suis passé sur Pro Tools, ne me demandez pas pourquoi. Un marketing efficace sans doute hihihi...

Epatant !

Harisson Mixbuss utilise Ardour en y rajoutant leur propre vision sonore de leur table de mix analogique , et là pour le coup leur logiciel colore vraiment le son mais cela est voulue depuis le départ :).

Digital Performer, que vous avez oublié (volontairement ou par ignorance ?) sonne beaucoup mieux que tous les autres (réunis) :p :p :p

merci. Bizarrement, j’aimerais tester le sommation analogique maintenant. Je pense que les petit imperfections analogiques de panoramique et saturation contribue au son plus profond des sommateurs analogiques. Bizarrement, les sommations audio parfait m’intéresse pas!

Ha mince, ça sonne mieux parceque j'ai mis une lampe RGB 😆

De plus tu pourrais faire la somme de [S1] - la somme de [S2], ce qui devrait te donner 0 en toute logique 🧐

pourtant, pendant les session de travail, je distingue nettement la différence entre un Ableton et un fruity loops...

La possibilité d'un nulle test parfait devrait être un argument suffisant non ? . En effet si les daws avaient une couleur, il devrait forcément exister un delta (erreur) qui rendrait le nulle test impossible Lors de la sommation

J'imagine que les 5 dislike viennent de ceux qui malgré la preuve, continuent de croire qu'il y a une différence entre les moteurs audios de chaque DAW .... hahaha

J'utilise Ardour car je trouve son rapport qualité/prix imbattable.

Après vérification, tous les logiciels MAO sont des logiciels de gestion de fichiers ... Leur qualité de son ne dépens pas d'eux, mais de la carte son : puisque c'est elle qui les fait sonner ... On peut donc comparer sa conception, voire : la qualité de son convertisseur ... Les plugins, également, sont très différents ... La qualité sonore d'une oeuvre ne peut dépendre ( et n'en déplaise ) que des compétences de celui qui va manipuler ces fichiers ... Il est donc utopique de comparer la "scène sonore" d'un logiciel MAO, puisque c'est le boulot de l'ingénieur, de la créer. Autant dans le monde des audiophiles, que celui des studios : Il y a encore beaucoup trop de croyances ... et malheureusement, la " croyance " reste un gigantesque business ... CQFD.

Ça me fait vraiment marrer… on dirait des idio-euh audiophile. Merci d’essayer de remettre un peu de vérité sur la scène et ne pas laisser les « croyants » prendre toute la place. Rester objectif et filtrer la connerie est un métier à plein temps !

Je commence à comprendre pourquoi la presque totalité des productions actuelles sonnent si mal....;-)

Faire un test de sommation sur 2 pistes et de plus en mono ! C'est un gag ?! Essayez plutot de refaire le même test sur un mix chargé avec beaucoup de plugs, en travaillant la profondeur, l'image stéréo, les basses, la compression etc... Bref un mixage pro. Après si les résultats sont les mêmes je vous trouverez plus crédible.