sam się zdziwiłem że facio powtarza te bzdury o rykoszetach, przecież tu chodzi o najczystszą geometrię i nic innego, rykoszety to efekt uboczny i to nie taki znowu częsty
Co do ostatniego użycia T-34 w "akcji", Budapeszt nie był ostatni. Co najmniej jeden pomnikowy T-34 został uruchomiony przez donbaskie zielone ludziki na początku konfliktu na zachodzie Ukrainy. Prawdopodobnie nie brał udziału w walkach, ale na pewno zrobił kilka przejazdów po ulicach Ługańska.
IS-3 to zupełnie inna historia. Również został uruchomiony, ale w przeciwieństwie do T-34 wziął udział w walkach. Były również niepotwierdzone informacje o uruchomieniu jednego IS-2 i kolejnego teciaka.
Jan Lange dobra uruchomili go w jakiś sposób, ale czy przypadkiem czołgi pomniki nie są pozbawiane właściwości bojowych? Zamków dział lub wyposażenia celowniczego? Nie wspominając już o braku amunicji? Chyba że służyły tylko jako ruchoma tarcza?
czterech pancernych odcinek kiedy odbijali most kolejowy to było kręcone dosłownie obok mnie :D kilka innych scen do innych odcinkow tez kręcona w mojej bliskiej okolicy, a nawet 400 metrów do domu :D
Trochę spłycasz jego proces tworzenia bo jak kupili 2 Pzfw.III F i je przebadali na Kubince to wcale nie czuli sieę lepsi bo t34 miał znaczną przewagę tylko w sile ognia (ogromną fakt) i pancerzu ( już nie tak dużą).Jazda,komfort załogi sposób obsługi, żywotność i kilka innych miała o wiele lepsze III myśleli nawet o generalnej przebudowie T34.
Kurde, film z 2016 a ja wracam go obejrzeć raz na jakiś czas pomimo tego, że go obejrzałem jak był nowym filmem. Twoje wysławianie się, klimat, muzyka i cały montaż jest majstersztykiem. Świetny film, tak oceniam po latach bo oglądam go z 10 raz :D
Większość niestety to bardzo podstawowe informacje i w znacznej mierze opinie na temat czołgu wynikające z Niemieckiej perspektywy, aniżeli fakty dotyczące produkcji, logistyki, użycia bojowego, skuteczności, strat oraz innych statystyk, bądź choćby opisu wyposażenia i podzespołów. Niestety płytki opis pojazdu z kilkoma błędami.
T-34 nigdy nie miał poprzecznie ustawionego silnika, to nastąpiło dopiero w T-54, 55, 62 i 72. Sam silnik pochodzi z przeróbki benzynowego silnika lotniczego Hispano Suiza który to był projektowany dla sterowców a jeśli dobrze pamiętam ruscy kupili licencje po czym zmodyfikowali go robiąc z niego diesel'a (te silniki są do dziś produkowane w zmodyfikowanych wersjach jak chociażby W-55 czy W-92 i nadal ich blok jest wykonany z aluminium)
Moje niedopatrzenie - T34 dostał silnik poprzeczny bo Morozow pracował nad tym rozwiązaniem, zapomniałem jednak dodać że W-2 w klasycznym układzie montowano do końca produkcji.
VAG tv A tam czepiasz się to jednak nie jest historia a gadulstwo z akcentem na wrzask i nie ma co się irytować . Po prostu swoje wiesz i pozostaw ludzi w zakłamaniu oni uwielbiają ten stan rzeczy. Pozdrawiam 😃 hej
Fajny film, ale chyba jednak w 1941 roku czołgi KW-1 i T-34 stanowiły niewielką część uzbrojenia, a większość stanowiły lekkie i słabo uzbrojone stare typy, jak T-26 i BT. Z danych na wikipedii (artykuł o operacji Barbarossa) wynika, że z 25 tys czołgów radzieckich na początku wojny 23 tysiące stanowiły czołgi lekkie. Fakt, że produkcję czołgów lekkich szybko porzucono, jako bezużytecznych, ale T-34 zaczął stanowić trzon sił radzieckich dopiero w późniejszych latach wojny.
ciekawe to co piszesz o porzuceniu produkcji czołgów lekkich, biorąc pod uwagę fakt, że były one produkowane przez całą wojnę i to w ilościach większych niż czołgi ciężkie i średnie (T34)
@@Ben_Sahar A który czołg lekki był produkowany w większych ilościach niż T-34? T-60 i T-70 były produkowano tam, gdzie T-34 wyprodukować się nie dało. Ale prócz mniejszego spalania, masy i rozmiarów nie miały zalet nad T-34 więc produkowano je w tysiącach, a nie dziesiątkach tysięcy. Działo SU-76 - czyli drugi pod względem produkcji Radziecki pojazd gąsienicowy było produkowane na podwoziu T-70 i to jest największa zasługa czołgu T-70.
Uwielbiam powtarzaczy kremlowskich bredni - lata propagandy nie poszły na marne :D Te "lekkie i słabo uzbrojone stare typy, jak T-26 i BT" w ilościach [yyy przypomnij?] to miały wtedy jakie armaty zamontowane? W większości_swej_większości, hę..? 37 i 45mm? Niszczące a najczęściej przestrzeliwujące na wylot WSZYSTKIE pojazdy Alfiego (a i przy okazji WSZYSTKIE inne pancerne na całej planecie). Których Adolfek miał ile... [yyy przypomnij]? ;-) Nie mam pojęcia czy lepiej, że Alfi uprzedził Josifa, czy gdyby Soso zdążył spuścić te kilkanaście tysięcy NAJNOWOCZEŚNIEJSZYCH WTEDY NA ŚWIECIE TANKÓW upchanych w 2 wysuniętych 'cyplach' i zatrzymać się w Gibraltarze... [i btw. doczytać: BT = bystrochodnyj tank = czołg szybki, no i porównać parametry pzkw I, II, III ...ech]
Cena ropy nijak się ma do wyboru takiego, czy innego paliwa, ponieważ nie na ropie jeździły czołgi a na oleju napędowym. Zresztą na litr benzyny potrzeba 5 litrów ropy. Druga sprawa, że olej napędowy nie jest tańszy w produkcji a był. Czas przeszły. Z różnych względów, ale nie będę o tym przynudzał. Przy rafinacji ropy powstaje niemal dwa razy więcej benzyny, niż oleju napędowego a wliczając benzynę np. do silników odrzutowych, to jest jej ponad dwa razy więcej. To też uzasadniałoby wyższą cenę oleju (później zbijaną niższą akcyzą). Można by pomyśleć, że skoro Rosjanie produkowali więcej benzyny, to z niej lepiej korzystać w pierwszej kolejności. Tylko to, że benzyny jest więcej, nie oznacza, że oleju jest niewystarczająco. Bo to, że na Antarktydzie jest więcej lodu, nie oznacza, że brakowałoby śniegu na zrobienie bałwana zamiast igloo... Wyprodukowane paliwo trzeba jeszcze przetransportować (co też pochłania paliwo) a sprawność silnika wysokoprężnego i większa kaloryczność oleju w stosunku do benzyny powoduje, że pojazdy zużywają go mniej wykonując podobne zadania. Jeśli dołożyć to tego wyższy moment obrotowy, który w tak ciężkich pojazdach jest bardziej niż wskazany, to wybór wydaje się oczywisty. Kwestią otwartą pozostaje zaawansowanie technologiczne w produkcji takich, czy innych silników, osprzętu, dostępność materiałów itd. Szkopy produkowały mnóstwo benzyny syntetycznej (gdzie oprócz ciężkich frakcji olejowych można też wykorzystać węgiel) a cierpieli na zbytni niedobór tłuszczów i olejów jadalnych, by np. pod Kurskiem eksperymentować z zapachem frytek między swoimi zagonami...
Czołgi T-34 były tak udane, że obsadę tych czołgów stanowiło młode wojsko, którego nie było szkoda ponieważ gdy taki czołg został trafiony praktycznie cała załoga ginęła. :) Rosjanie byli tak genialni, że "wynaleźli" T-34 ale nie potrafili zrobić radiostacji do tych czołgów. :)
Silnik W-2,wykorzystany w T-34,to w zasadzie Hispano Suiza , silnik od zawsze lotniczy ,który Rosyjscy inżynierowie przerobili z benzyniaka na diesla. Silnik na tyle okazał się udany ,że napędzał, też późniejsze generacje czołgów, z rodziny T, jak na przykład,T-55,a nawet i Polskie PT-91,oczywiście silnik modyfikowano. Ale co ciekawe,W-2 w czasach II Wojny Światowej napędzał jeszcze jedną maszynę oprócz czołgu T-34,a mianowicie tym razem dla odmiany samolot, o nazwie Ił-2 " Sturmovik"
T-34 miał zdecydowanie więcej wad, o których nie wspomniałeś, a z czego wiele było wadami konstrukcyjnymi utrudniającymi modernizację pojazdu. Jedną z nich jest choćby nierównomierny rozkład mas, skutkujący przeciążeniem pierwszych kół jezdnych. Ogólnie radziecka interpretacja zawieszanie Christiego i układ konstrukcyjny z mocno wysuniętą wieżą jest jedną z wad T-34. Nie dość że zawieszenie charakteryzowało się niskim zakresem ugięcia dynamicznego, to miało jeszcze fatalną charakterystykę sprężystości i mimo całkiem niezłego silnika (pomijając wady transmisji) limitowało mobilność w terenie, która była wbrew propagandzie nie była najlepsza (mam na myśli szybkość terenową i komfort jazdy). Za najlepszy przykład służą radzieckie testy z przed wojny, gdzie kupny w celach testowych PZ III po prostu zdeklasował T-34 pod wieloma względami, w tym mobilności (za wyjątkiem większych nacisków gruntowych, armaty o mniejszej mocy ładunków burzących i ogólnej koncepcji pancerza). Z kolei niemieckie testy z Kumersdorfu też twierdzą, że w terenie zakres nietłumionych drgań kadłuba powodował znaczną limitację mobilności, ale np. też utrudniał celowanie w ruchu i strzelanie z przystanków. Zresztą po swoich testach przecież Rosjanie doszli do wniosku, że T-34 nie będzie czołgiem masowym, a jedynie rozwiązaniem tymczasowym i zaczęli lepić coś co znamy jako T-34M. To wybuch wojny spowodował, że T-34 znamy pod taką postacią jaką znamy. Dalej - przeciążenie przedniej części wozu uniemożliwiało pogrubianie pancerza czołowego, dlatego poza krótką serią dopancerzoną pojazd nie wyszedł poza 45mm płytę czołową. Pochyłe płyty boczne z jednaj strony zaleta, z innej wada - ogranicza to objętość wewnętrzną i uniemożliwiało w T-34 zastosowanie wieży o większej średnicy, co z kolei utrudnia zastosowanie potężniejszego uzbrojenia. Właśnie z uwagi na słabość przeciążonego zawieszenia i niemożliwość zastosowania odpowiednio dużej wieży T-34 nie wszedł do produkcji z armatą 100mm, a nie dlatego że wojna się kończyła. Poza tym Rosjanie mieli już T-44 który większości wad T-34 nie miał. Co do silnika to warto wspomnieć, że w benzyniakach problemem nie jest palność samego paliwa, ale nieprzyjemne własności jej oparów i to właśnie opary są problemem. Z drugiej strony ropa ma większą lepkość i trudniej się gasi, a diesle fajczyły się niewiele mniej niż benzyniaki co Rosjanie sami dokładnie zbadali i ostatecznie okazało się, że benzyna czy ropa - dla żywotności czołgu wsjo rawno (do wyguglowania jest raport bodaj z lipca 1944r? Niestety w notatkach nie mogę teraz coś numerów znaleźć). To tak na szybko...
Ale, zdajesz sobie sprawę, że ten wóz powstał zaledwie 23 lata po wynalezieniu czegoś takiego jak czołg? Z dzisiejszej perspektywy możemy mówić, że to czy tamto można było zrobić lepiej. Ale w tamtych czasach T-34 i tak miał mniej wad niż jego odpowiedniki w Niemczech, Wielkiej Brytanii, czy USA... o pardon, on nigdzie na świecie nie miał swojego odpowiednika (jeśli nie liczyć masy)... no cóż. jak na czołg zupełnie nowej generacji, moim zdaniem, i tak był niezły.
Owszem był dobry jak na czas swojego powstania i nikt tego nie neguje, zarazem jednak według radzieckich (!) raportów sprzed wojny jednak w porównaniu do PZ III T-34 był wozem zaprojektowanym według wadliwej koncepcji, ograniczającej jego potencjał, co w późniejszym czasie skutkowało m.in problemami z jego modernizacją. Według Rosjan wóz niemiecki był lepiej zrównoważony i przemyślany - oczywiście biorąc poprawkę na to, że Pz III był mniejszy - ze wszystkimi tego konsekwencjami, i kwesti przestarzałego układu pancerza i sposobu składania całego wozu do kupy. I dlatego T-34 miał iść w miarę szybko w odstawkę, a T-34M czerpał z doświadczeń na niemieckim wozie.
Pz III to czołg pokolenia BT-7, o 4 lata starszy od T-34 i w porównaniu z BT-7 bił go pod każdym względem. Przepraszam, Pz nie dał się modernizować? Różne typy zawieszeń, wymiana armaty od 37 przez 50 do 75mm? Pogrubianie pancerza do 50 to jednak spore zmiany. Oczywiście wadą największą była wielkość tego pojazdu. Tymczasem w T-34 nie dało się zastosować dodatkowego pancerza kadłuba, innego zawieszenia, a nawet silnika i pojazd po wsze czasy pozostał z oryginalnym 45mm pancerzem. Ogólnie w kadłubie wozów z 1940 do końca produkcji nic istotnego się nie zmieniło i to nie dlatego że był idealny, a właśnie z uwagi na jego ułomniości. Kadłub okazał się na tyle niereformowalny, że pojazdy z armatą 85mm musiały mieć wieżę nadwymiarową z wszystkimi tego konsekwencjami, do której i tak nic więcej wsadzić nie można było poza wspomniane 85mm.
Co do przesunięcia wieży do przodu- do dzisiaj istnieję czołgi z takim układem, czego przykładem Abrams czy Leopard 2. A co do Twojej tezy zgodnie z którą "Pochyłe płyty boczne z jednaj strony zaleta, z innej wada - ogranicza to objętość wewnętrzną i uniemożliwiało w T-34 zastosowanie wieży o większej średnicy, co z kolei utrudnia zastosowanie potężniejszego uzbrojenia". Twoje teza jest mocno naciągana. Pochyły pancerz może zmniejszać objętość kadłuba, jak i ją zwiększać. AKurat T-34 miał sensownie zaprojektowany pochyły pancerz kadłuba. Boki były nachylone, ale zmniejszały jedynie objętość sponsonów. Zakładając że nie chcemy pierścienia oporowego o średnicy większej niż szerokość dolnej części kadłuba, to pochyłe boki T-34 nie były problemem (tutaj dobrze zauważyć że większość popularnych czołgów IIwś miało pierścień oporowy o średnicy nie większej niż szerokość dolnej części kadłuba). Pochyły tylny pancerz, wbrew często wypisywanym tezom, nie powodował żadnego istotnego przesunięcia silnika do przodu (pomiędzy tylną dolną a tylną górną płytą była skrzynia biegów). Ogólnie rzecz biorąc, jak dla mnie trudno uznać aby T-34 był zaprojektowany według "wadliwej koncepcji". Był to czołg skonstruowany na zasadzie "zblokowany układ napędowy z tyłu, silnik wzdłużnie, wieża przesunięta do przodu". Czołgi o takim układzie istniały podczas zimnej wojny (miały tak choćby Pattony), a i istnieją i dzisiaj. Owszem, T-34 miał krótki przedział kierowania (kierowca siedział wręcz pod wieżą), co potęgowało przesunięcie wieży do przodu, a jednocześnie krótki przedział kierowania po jakimś czasie wymarł, ale i tak T-34 pod względem układu konstrukcyjnego jest bliższy wozom współczesnym niż Panzer III czy Panzer IV. Wozy niemieckie miały układ "silnik z tyłu, wzdłużnie, skrzynia biegów z przodu, wieża centralnie". Ten układ konstrukcyjny wymarł tuż po IIwś (ostatni znany mi czołg z takim układem to Typ 61, japoński wóz który został zastąpiony czołgiem Typ 74, który to już miał zblokowany układ napędowy umieszczony z tyłu). A co do modernizacji- jak dla mnie T-34 miał mniejszy potencjał modernizacyjny od Shermana (no, ale od niego to prawie wszystkie czołgi średnie z IIwś miały mniejszy potencjał modernizacyjny), ale jednocześnie T-34 miał jak dla mnie większy potencjał modernizacyjny od Panzer III, Panzer IV czy Cromwella. Zauważmy że mimo tego że niemiecka "trójka" i "czwórka" były dopancerzane, to i tak wypadały pod względem pancerza kadłuba gorzej od T-34. Dobrze też zauważyć że zarówno w Cromwellu, jak i w Panzer III, nie dało się zastosować trzyosobowej wieży z potężną armatą. W T-34 dało się to zrobić- T-34/85 miał całkiem potężną armatę razem z trzyosobową wieżą. Panzer IV był co prawda zdolny do przyjęcia KwK 40, ale jednocześnie do końca wojny miał 50 mm pancerza z przodu wieży i 30 mm po bokach kadłuba (T-34/76, a przede wszystkim T-34/85, opancerzone były lepiej). Co prawda w walce T-34 vs Panzer IV z KwK 40 lepszy pancerz T-34 nie miał większego znaczenia (armata KwK 40 dobrze sobie z nim radziła), ale w niektórych sytuacjach "lepszość" pancerza T-34 mogła być zaletą. Przykładowo, według mnie T-34/.85 dobrze sprawdzały się podczas początków wojny w Korei bowiem ich pancerz nieźle chronił przed armatą stanowiącą uzbrojenie amerykańskiego czołgu lekkiego M24 Chaffe i przed amerykańskimi armatami ppanc kalibru 57 mm. Według mnie dla tego typu broni Panzer IV był by znacznie łatwiejszym celem od T-34/85 (słabszy pancerz wieży wozy niemieckiego i słabszy pancerz boczny, przy czym boczny pancerz miał według mnie znaczenie głównie jeśli wóz stał przednim rogiem do wroga). Później sytuacja się zmieniła bowiem Shermany z armatą M1, a tym bardziej Pershingi, dobrze radziły sobie z pancerzem T-34/85.
Na Bramie Brandenburskiej nie wisiała polska flaga tylko rosyjska a scena z filmu Czterej pancerni i pies gdzie wiszą dwie flagi Polska i Rosyjska to nieprawda
A może Pz4? Pod względem modernizacyjnym najlepszy czołg 2WŚ. Przez cały jej czas spełniał warunki pola walki i był wołem roboczym wermachtu ( jak teciak kasnej armi). Jak to keidys przeczyałem w jednej z książek w rozdziale: najlepszy czołg. Chcesz wygrać pojedynek 1vs1 bież Panterę. Chcesz wygrać wojnę bieri Teciaka.
+iowa406 Pod wzgledem modernizacji Shermanowi nie dorowna. Zobacz co z nim robili Francuzi czy Zydzi. W dalszej modernizacji Pz IV na przeszkodzie stalo przede wszystkim przeciazenie zawieszenia i mala srednica pirscienia wiezy.
Silnik w T34, nie był silnikiem najwyższych lotów, miał wiele wad a mianowicie filtry,które trzeba było często czyścić, wyłamywały się zęby w skrzyni biegów, niska trwałość sprzęgła, a ponadto dla kierowcy jazda tym pojazdem to była katorga, biegów podobno trzeba było szukać. Ponadto wydaje mi się że rozmieszczenie pancerza w t34 było złe, gdyż z przodu z tyłu i z boków była taka sama grubość. Resztę wad jest opisane w filmie :) Teraz czas na 7tp :D
Wojna rządzi się swoimi prawami. Większość problemów nie wynikała z błędów w konstrukcji, tylko niskiej jakości materiałów użytych do budowy i niedopracowania elementów w procesie produkcyjnym. Powojenne modele, produkowane "na spokojnie" już tych wad nie wykazywały.
T-34 miał inne bardziej poważne problemy. Przede wszystkim był czołgiem niebezpiecznym dla własnej załogi, ciężko z niego wyleźć. Dość ciekawym także materiałem badawczym, ale niestety trudnym do zdobycia, są wspomnienia Dmitrija Łozy, facet generalnie służył na wszystkich czołgach średnich używanych przez armię czerwoną w tym T-34 a także wozy z Lend Lease jak M4. I jeszcze spostrzeżenia są dość ciekawe, i mocno krytyczne względem T-34. Warto też poczytać książkę Roberta Michulca "T-34 Mityczna Broń", świetna pozycja, i dość dobrze obalająca mit T-34.
Cóż on jest niewygodny i dość prymitywny, już w dość sporej ilości techniki wojskowej byłem, i szczerze mówiąc nie jest technika radziecka wygodna. No ale to kwestia gustu pewnie. ;)
Być może, ale jakim kosztem? I tu także pojawiają się ciekawe wnioski. Osobiście podzielam pogląd wielu osób zainteresowanych tą tematyką, że to nie T-34 wygrał wojnę, ale M4 i amerykański przemysł zbrojeniowy. I to także pod względem stosunku strat do zniszczonego wrogiego sprzętu. A trzeba pamiętać że im dłużej uda się zachować wyszkolone załogi przy życiu, tym bardziej doświadczone i w efekcie bardziej efektywne się stają. Dobrze jest mieć tego świadomość.
trzeba zaznaczyć że t -34 był czołgiem bardzo awaryjnym w zasadzie po przejechaniu 100 km potrzebował solidnego remontu a jego siła tkwiła tylko w liczebnosci ---- ilosć zamiast jakości
(Napisałeś to 2 lata temu więc pewnie tego nie przeczytasz) ale +1. Warto też dodać że jakiś chłop który wyrobił 200% normy wymyślił że jak podczas chartowacia stali podgrzeją ją 2 razy mocniej to będzie 2 razy twardsza i była... Była bardzo krucha więc po udeżenu pocisku spawy pękały a stal się łamał. I jeszcze żeby wyprodukować jak najwięcej czołgów (co podobno jeat remedium na wszystko [idąc tą logiką ciekawe czemu niemcy przegrali bitwe o anglię w 1940 bo przecież mile więcej samolotów]) nie chartowało się żadnych innych części niż panceża co skutkowało tym o czym pisałeś. (sorki jeśli wkaradły się jakieś błędy pisemne ale pisze na telefonie)
Nie żeby coś, ale o tym że pochyły pancerz zapewnia lepszą ochronę wiedziano już podczas pierwszej wojny, Rosjanie na nic takiego magicznie nie wpadli (Renault FT ze swym pochylonym pancerzem pozdrawia). Poza tym pochyły pancerz nie jest nagle magicznie techniką bez wad, gdyż jego zastosowanie znacznie ogranicza miejsce dla załogi, na dodatkową amunicję oraz przede wszystkim uniemożliwia zamontowanie większej wieżyczki z większym działem. T-34 swoją powiększył podczas wojny, ale wciąż nie było mowy o niczym lepszym. Pochylony/płaski pancerz był wyborem korzyści.
W innych krajach też wiedziano o zaletach pochylonego pancerza. Jednakże wiedziano też o ograniczonej przestrzeni w środku. Na zachodzie zawsze ważny był komfort pracy, co daje czasem przewagę nad jakością pancerza- mimo wszystko kto pierwszy strzeli, ten wygrywa (na normalnych odległościach). Ucieczka z płonącego czołgu była tu prawie niemożliwa, wielki właz z przodu był ogromnym słabym punktem. Generalnie czołg przeceniany, gwardziści radzieccy woleli Shermany...
Widziałem kiedyś zdjęcie zdobycznego T-34 z wieżą z pojedynczym włazem gdzie zamontowany był przyrząd obserwacyjny z Pzkpfw. 38(t) prawdopodobnie był to początek konfliktu ponieważ wóz był pomalowany na panzergrau a pancerniacy mieli jeszcze mundury starszego typu.
W każdym niemieckim czołgu była radiostacja. NIEMCY: każdy musi mieć podstawa Rosjanie: A komu to potrzebna co 10 ma i wystarczy, a reszta jechać na pałę przed siebie... Kiedy Niemcy zrobili jeden czołg a Rosjanie zdążyli już wyprodukować 50
Jestem autentycznie pod wrażeniem kanału :) czy mógłby Pan kiedyś zrobić film o genezie czołgu? W sensie przegląd angielskich i francuskich konstrukcji z I W. Ś. ?
@@khornesith3811 Rosjanie I Amerykanie mieli lepsze systemy odpalania silnika od Niemców. T-34 miał 1-razowy system szybkiego odpalania z butli gazowej. (Odkręcasz butlę wielkości gaśnicy, silnik się zapala nawet przy -30) U amerykanów był mały silniczek zapasowy który mógł ładować akumulatory na postoju i można było nim odpalić główny silnik. A w Niemieckim Tygrysie zalecana metoda odpalania to korba. Akumulatorem też się dało (w nagłym wypadku), ale akumulatory szybko padają w zimę.
Kiedyś w rodzinnej miejscowości mojego ojca spotkałem człowieka który jako 1 z 3 osób zawiesił polską flagę na Bramie Brandenburskiej po zdobyciu Berlina przez Armię czerwoną i Armię Ludową. Człowiek ten potwierdził to że ruscy sowieci strzelali do polaków którzy próbowali pierwsi zawiesić swoją flagę na czołowych niemieckich obiektach w Berlinie w 1945r.
Kuba, Twój niemiecki jest fatalny!! Jakie "hakenkrojze"? Jaki "won Kleist"? Jaki "szmajzer"? (to z innego odcinka). Chłopie, zapanuj nad tym, bo robisz super fajne filmy, tylko grzeszysz ignorancją językową...
T-34 miały przynajmniej równe możliwości zwalczania piechoty, jak nie lepsze dzięki liczebności i kalibrze działa 85mm Ale Pantera to dedykowany czołg do walki z innymi czołgami.
Drogi kolego, jeżeli do produkcji tych materiałów wideo używałeś informacji ze źródeł angielskojęzycznych, to pamiętaj na przyszłość, że "Transmission" lepiej byo by tłumaczyć na "Przekładnia" a nie jak ty używasz - "Skrzynia biegów". To drugie jest o wiele węższym pojęciem, a same zębatki biegów rzadko były powodem awarii "Przekładni". Pozdrawiam.
Jeżeli chodzi o czołg Panzerkampfwagen V Panther to właśnie koła zebate w skrzyni biegów były główna przyczyną awarii ponieważ zastosowano koła zębate o profilu prostym a nie skośnym ,które były za słabe do przenoszenia obciążeń
Да пускай! Все встало на свои места, стало сразу видно кто есть кто. Вроде обзор хороший, по доброму рассказывает, техника то на уровне, и историю надо знать.
12:26 Oooo urywek z filmu "Biały tygrys", polecam film dla fanów takiej tematyki :) Film ogólną ocenę ma słabą, ale sceny z t34 85 rekompensują wszystko :)
@@swietymikoaj4213 Akurat czołgi co on wymienił były w masowej produkcji ...może oprócz IS-1 i KW-85, te czołgi były przejściowe i produkowane na małą skalę, choć uczestniczyły w boju. Ale od KW-1(S), KW-2 i IS-2 to ty się odczep.
@@wojciechwieczorek2213 Działo 88mm to montowano bo Tygrys z założenia był czołgiem przełamania... To akurat ruscy montowali 85mm w odpowiedzi na Tygrysa ;)
@@wojciechwieczorek2213 Raczej wybrano działo 88mm ponieważ umożliwiało niszczenie wszystkich ówczesnych pojazdów pancernych oraz dawało możliwość wystrzeliwania pocisków burzących ze sporym ładunkiem burzącym.
Historyku żaden silnik Diesla nie działa na ropę a na olej napędowy :) Dziękuje Jeżdżę BWP-em też z silnikiem Diesla swoją drogą myślę że BWP1 (BMP1/BMP765) to też ciekawy temat na odcinek :)
Fama o tym że Rosjanie wymyślili sztuczkę z pochyłymi płytami pancerza jest fałszywa. Tę sztuczkę powszechnie stosowano w budowie okrętów pancernych. Oni po prostu ten znany powszechnie sposób zwiększania wytrzymałości zastosowali w czołgu
@@salutemortem9203 no nie wiem parę wątków abty sowieckich było. Np.Gdy Janek naprawiał traktor z Grigorijm to powiedział mu, że do Armii Czerwonej go nie wezną bo jest z Polski. Oczywista aluzja do 17 Września 1939r
@@Ivar818 nie czaję. Do armii czerwonej nie mógł wstąpić bo film był o wojsku polskim u BOKU armi czerwonej, zresztą z armii czerwonej przerzucali każdego do Berlinga kto miał polskie nazwiska przykład Roksowski
Silnik stosowany w T34 o zasilaniu olejem napędowym najpierw zastosowano w ostatniej wersji Czołgu BT nie T34 Sam silnik jest modyfikacją silnika lotniczego Hispano Suiza HS12Y, ktorego licencję kupili Sowieci do stosowania w swoich samolotach i masowo je produkowali i modyfikowali. Stosowane w Jak, ŁaGG....Ił.. Nazwane MIkulin coś tam. Stąd jego lekka konstrukca, aluminiowy blok, stosowanie silnikow lotniczych do czołgów było powszechnym zjawiskiem, nawet gwiazdowych patrz Sherman. Dostosowano go do zasilania Olejem napędowym.
@@piotrpiotr5922 Akurat wysokoprężny silnik W-2 miał w pytę mocy, a szerokie gąsienice spokojnie sobie radziły z trudnym terenem. Jak już coś, to niezawodność wczesnych modeli była problemem, czysta mobilność była bardzo dobra.
@@anonim-8572 no to fakt. Pierwsze modele t-34 nie były bez awaryjne ale z czasem to poprawiano. Filmy co mają na celu narzekać na t-34 głównie bazują na tych pierwszych najgorszych bo wiadomo pierwszy model nigdy nie jest idealny (np pantery które masowo psuły się pod Kurskiem a potem były śmiertelnie) niebezpieczne)
Z wykształcenia też jestem historykiem i nic nie mogę zarzucić temu filmowi, może poza tym że ropa nie wybucha, jest wiele materiałów, zdjęć na ten temat.
3:30 - kolejny koleś który powtarza bzdurę, że to Rosjanie wymyślili pochylone płyty pancerne. Wiedziano o tym już w starożytności i nigdy nie zapomniano. Stosowano to w maszynach oblężniczych, zbrojach, fortyfikacjach, w żaglowcach, stalowych maruderach, a później w czołgach. Po prostu Rosjanie jako pierwsi zastosowali na całym pancerzu pojazdu pochyłość. Przy czym pierwszymi czołgami z tą technologią ne był t-34, ani jego poprzednik, ale jeszcze starszy przodek tank BT-SV będący z kolei dalece rozwiniętą wersją czołgu BT-5. Tak BT-5, a nie T-7 jak wiele źródeł nieprawidłowo podaje.
Nie należy też zapominać że były 4 wersje T-34 czyli 40,41,42 i T-34-85 który wszedł do produkcji w marcu 1944 roku. Chociaż według mnie to Pantera w wersji G była jednak lepsza od T-34-85.
Panie Irytujący Historyku, w materiale mówi Pan, że ostatni T34 był użyty w Europie w 2006 roku. Proszę mnie poprawić, ale w/g filmu, który linkuje był to rok 2015 na Ukrainie. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NoFejKASOB0.html
I jeszcze jeden smaczek. "Oczywiście beton jest wszędzie, nawet w Armii Czerwonej po czystce stalinowskiej". To zdanie sugeruje, że po czystce w 1937 roku, w armii zostali lepsi i światlejsi dowódcy, a było zupełnie ns odwrót. Ci najlepsi, którzy rozumieli znaczenie blitzkriegu, jak Tuchaczewski, zostali wyeliminowani i zastąpieni miernotami w stylu Klimenta Woroszyłowa, piewcy znaczenia kawalerii ;) Czyli apropo defacto ;) było dokładnie na odwrót, po czystce został głównie tzw. beton.
Hmm z tego co kojarzę to diesel był wcześniej w polskim 7TP więc nie taka nowość (4ry lata wcześniej), w dodatku T-34/85 posiadał skradzione (skopiowane) od polaków rozwiązanie techniczne. Mianowicie peryskop odwracalny projektu Rudolfa Gundlacha. Pochyłe płyty też wcześniej znano (chociażby wspomniany 7TP) :)W sumie tylko tego mi zabrakło :)
T-34 to kompilacja wielu różnych innowacji: - Silnika wysokoprężnego japońskiego czołgu średniego I-Go/Chi-Ro (który powstał przed 7TP) - Peryskopu 7TP - Pochyłych płyt jak w francuskich R35, H35, S35 czy FCM 36 (7TP miał płaski pancerz) - Uniwersalnej armaty jak w T-28 z działem L-10 - Zawieszenia Christie z czołgów pościgowych BT - Szerokich gąsienic jak w czołgach ciężkich KW-1, albo nawet pierwszowojennych Mark I
Irytujący, Jesteś zajebisty. Obejrzałem wszystko co wrzuciłeś ale proszę nie potarzaj więcej tej popularnej bzdury, że ktoś pojechał do GUŁAGU.... No nie pojechał. bo GUŁAG to ( za wiki): Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний (Gławnoje uprawlenije isprawitielno-trudowych łagieriej i kolonij, Główny Zarząd Poprawczych Obozów Pracy). Jeśli gdzieś pojechał pan Inżynier to do ŁAGRU czyi Obozu pracy...
@ IrytującyHistoryk 1. Stwierdzenie, jakoby w 1941r czołgi KW obu typów oraz czołgi T-34 stanowiły trzon radzieckich sił pancernych to wierutna bzdura. Jednych i drugich było w sumie zaledwie kilkaset i nie miały żadnego wpływu na przebieg walk w 1941r. Dodatkowo rosjanie uznali czołgi KW za nieprzydatne i szybko z nich zrezygnowali. 2. Pańskie rozważanie na temat pancerzy i energii kinetycznej są dziecinne. Jak się czegoś nie wie, to trzeba szukać informacji, a nie się kompromitować. Pochylenie pancerza o 45 stopni zwiększa jego efektywną grubość o 42% - przekątna kwadratu - pierwiastek z 2. 3. Stwierdzenie, że rosjanie dojechali do Berlina na czołgach T-34, bo Panter było mało i były skomplikowane oraz trudne w naprawie, to ekstremalnie prymitywne uproszczenie bardzo złożonych przyczyn klęski hitlerowców.
bzdura. takie zajwisko miało miejsce bardzo rzadko. predkość wylotowa pocisków dział przeciwpancernych jest tak wielka, że płyta stalowa gnie sie jak masło i żaden kąt ci nie pomoże. rykoszet to tylko efekt uboczny, wyjdzie jak masz farta a przeciwnik pecha. jak wali w ciebie 88 (w tamtym okresie) to pochylona płyta ci nie pomoże :)
separator88 nie chodzi o 88mm (bo to działo było niesamowite jeśli chodzi o osiągi), bo ten system działał głównie do obrony przed pak 40, 75mm. A prędkość wylotowa przy dużym dystansie przecież nie ma już takiego znaczenia.
T 34 mało który wytrzymywał do stu godzin pracy ,biegi trzeba było wrzucać we dwóch, właz kierowcy to porażka trafienie praktycznie zabijało cała załogę ,po kilku wystrzałach trzeba otwierać wszystkie włazy bo załoga się dusiła ,co dziesiąty czołg miał radio reszta posługiwała się chorongiewkami można jeszcze wymieni z tysiąc wad jedyna zaleta to prostota 😁
Tak właz mechanika to porażka nawet 2 pociski kalibru 20 mm powodowały że wpadał do środka. Pociski tego kalibru przebijały również boki kadłuba pomiędzy kołami nośnymi oraz tył wieży. Filtr powietrza przepuszczał wszystko więc silnik W 2 zacierał się bardzo szybko. Łopatki wentylatora chłodnicy były kole zamachowym. Gdy wyskoczył bieg w skrzyni biegów leciały w siną dal i pozbawiony chłodzenia silnik przegrzewał się. A wczesne Pantery wcale nie były dużo lepsze skrzynie biegów padały tak często że w dywizji pancernej sprawna była tylko 1 kompania czołgów:)))
