T-90M „Proryw”| Pancerna pięść Rosji po modernizacji | Czołgiem! 

Bedzie jak z tygrysem 2. Dobre ale za malo.

Ja bym był za filmem omawiającym relict na proryvie przeciwko 2a46 z t90m

Proszę o film o wozie M2A3 Bradley

Jednego nie rozumiem. Redaktor uważa, że pancerze zachodnich czołgów, a więc i Abramsa są porównywalne do T90 przy różnicy wagi +- 20 ton. Do diabła przegonić załogę polskich czołgów ze 100km by zrzucili nadwagę. Tłuściochy obniżają parametry maszyn. A poważnie, skoro tak jest to może amerykanie nauczą się w końcu od ruskich budować lekkie i odporne pancerze.

BMS-y i świadomość sytuacyjna załóg. O tym bym chętnie posłuchał jak to wygląda w USA, Francji, Izraleu, Rosji Chinach i w Polsce.

No co ty? Nie wiem jak teraz ale dawniej Wolski bardzo dokładnie opisywał sowieckie/rosyjskie czołgi jak i ich użycie w boju. Co bardzo nie podobało się "specjalistom" których jedynym argumentem było "ruskie czołgi to złom". Na łamach forum militari był nawet wyzywany od "ruskich agentów". A dla dziennika zbrojnego napisał kilka artykułów z cyklu "czy czołg zawsze wybucha po trafieniu" gdzie sporo było poświęcone właśnie odkłamaniu krzywdzących mitów dotyczących czołgów T-72. Co dziwne właśnie te artykuły kilka lat temu zniknęły z DZ.

ty chyba nigdy nie sluchałes kanału Wolskiego :)

@@Nostr00 Do czego? Do gejów?:D

@@gangliozyd do Niemców i ich Leoparda.

@@Nostr00 a ty kochasz niemców? pracowałeś na dworcu w Berlinie?

@@Nostr00 chyba żyjesz w innym świecie. Niemiec zawsze będzie niemcem i będzie chciał rządzić całą europą. Masz teraz federalizację unii europejskiej - oczywiście kto ma nią zarządzać? Niemcy. Nie udało im się wojnami, to gospodarczo i pod przymusem prawnym. Poczytaj geneze powstania unii europejskiej, kto stworzył ten plan- faszyści i naziści. Amerykańce nie są narodem mądrzejszym od europejczyków, dopuszczenie migrantów i dewiantów tęczowych jest praktycznie równe na obu kontynentach- lewacki multiculti upadek spoleczeństwa i cywilizacji. Ale uSSa rozegrała europę militarnie, dlatego że głównie jest zarządana przez zionistów, i pchnęli nazi ukropów do wojny z Rosją. Doprowadzili do kryzysu energetycznego i wysadzili nord stream II. A niemcy nawet nie pisnęli słówka. Poddali się całkowicie. A co do uzbrojenia- ani niemieckie ani amerykańskie i brytyjskie sprzęty nie są tak dobre jak nam wciskają. Do tej pory walczyli i zabijali głównie cywili około 90% i 10% chłopów w sandałach. Z dobrze uzbrojoną armią jak widać nie dają rady. Wszystko rzucone na krainęU będzie spalone.

A ja życzyłbym nam coś o K2 bo więcej jest o ruskich niż to tym co mamy posiadać w największej liczbie

tak tylko miał chyba javeliny przez CIA dostarczane czy coś podobnego. Kiedyś Wolski chyba o tym mówił. Dlatego było tyle video dostępnych z zniszczeń celów. Następne dostawali po dostarczeniu video z użycia poprzedniego.

@@hagestadW zasadzie przeciwko Assadowi walczyły dwa większe ugrupowania. ISIS i FAS. FAS czyli "demokratyczna opozycja" i ISIS czyli Państwo Islamskie. Ale obie organizacje dysponowały szerokim wachlarzem w miarę nowoczesnych PPK dostarczanych przez Arabię Saudyjską, Turcję, Chiny, USA, itd... Niemniej woj na na Ukrainie to już o wiele bardziej zaawansowany konflikt

​@@hagestad ten Wolski juz takie bradnie gada ze słuchc bez smiechu nie sposób ,on uwierzył ze jest kims wyjątkowym jak półbóg a tu prosze konkretna relacja bez napinki chce sie słuchać

@@antybandersztad Fakt!!! Zobaczmy co będzie mówił jak się wszystko zmieni politycznie. Ma PGZ za sponsora a wiadomo kto rządzi nimi. Zresztą jak zaczął z Kamizela to jego kanał przestał być merytoryczny.

Na pewno były to polskie konstrukcje? U nas t 55 sluzyly bodajże do 2001 roku

Bardzo, bardzo rzadko...starcia pancerne w stylu Prochorowki to w ogóle już tylko Historia a jak już dochodzi do przypadkowych pojedynków, to uczestniczy w nich ilość maszyn liczonych na palcach jednej ręki i nie są to typowe boje spotkaniowe, ale raczej zasadzki.

Co do zasady, do nich nigdy nie powinno było dochodzić. Czołg był bronią która miałą wspierać piechotę i zdominować zaplecze, a nie strzelać się z innymi czołgami.

@@piotrd.4850 zachodnia filozofia mówi o czymś innym. wystarczy zobaczyć jakie rodzaje pocisków sa w j.o. wozów.

​@@teodormorawski4022było ich znacznie więcej, ale wiadomo to nie 2 wś

Z Ukrainy był tylko jeden szeroko rozpowszechniony film z walki czołg vs czołg. Tam czołgi pełnią rolę wozów wsparcia piechoty i czasem artylerii.

Strasznie pierdolenie ,porównanie do zachodu bez komentarza wiedza z książki . Ruskie czołgi są dwa razy mniejsze od tych waszych leopardow i srajbansow i to wygrywa . Na Ukrainie nic nie jest lepsze

Przy konstruowaniu T14 Moskwa zakładała stosunkowo łatwy dostęp do zachodnich technologii. Teraz tego nie ma i dlatego został im tylko powrót do źródeł. Czyli docelowe będziemy mieli autarkiczny projekt, prawie dobrym, ale za to w większych ilościach,

@@jannowak1248 ogólnie zgadzam się z tobą ale t 14 zaczęto w 2014 roku . Mieli ogromne podwaliny pod nowy czołg. Świetnie opisał to Damian Ratka na D24 w styczniu tego roku. Ja stawiam że oprócz braku technologii własnej większość kłopotów przyniosła im rzeczywistość. Inwazja pokazała że strop wierzy to bardzo wrażliwy temat a i cala wierza w t14 szału nie robi. Teatr działań czołgów w Europie to nie 3000 metrów lecz znacznie mniej. I tu wrażliwość wierzy t14 nawet na 30mm się kłania. Może się mylę to moje prywatne wnioski.

W 2024 pokazano ten projekt, nad którym pracowano już wcześniej (razem z T14 pokazano tez wóz bojowy Bumerang i cos jeszcze) - czyli mieli to w pipelinie i chcieli coś szybko pokazać @@pawerakowski

@@jannowak1248 tak pokazali wzt t16. Fakt na szybko by Władimir i reszta była szczęśliwa. Ale jest plus w tym wszystkim! Zachód się obudził bo tak to Leopard by był klepany da 2a15 a Abrams SEP V10. Oni coś wprowadza do siebie by ułatwić eksport ale nadal pochodne T72 bo dużo tańsze.

T-90M nie ma tego działa co T-14 i nie może używać 3BM69/70. Najlepszy pocisk dla niego to 3BM59/60. Te ostatnie było widać na nagraniach z Ukrainy (rosyjskie nagrania z zaplecza, a nie ze zdobytych pojazdów przez Ukraińców). Po części sam sobie odpowiedziałeś dlaczego Rosjanie rzadko je stosują. Chodzi o to aby nie wpadły w ręce wroga. Ponadto 3BM42M w zupełności wystarcza do przebicia pancerza większości czołgów którymi dysponuje Ukraina. Dodatkowo ten pocisk wyprzedzał swoje czasy i jego dwuczłonowy rdzeń świetnie się nadaje do pokonywania pancerzy specjalnych. Najprawdopodobniej najnowsze pociski USA są rozwinięciem tej koncepcji. Oczywiście mają znacznie lepsze parametry. 3BM42M prawdopodobnie powinien sobie poradzić z Leo 2A4, oraz wszystkimi wersjami T-72, T-64, T-62, T-55 i T-54 jakie miała do dyspozycji Ukraina. Nie rozumiem dlaczego trudno ci uwierzyć w parametry 3BM69/70? Pamiętaj, że są dostosowane do zupełnie nowych dział i mają kaliber 125mm, a nie 120mm jak zachodnia konkurencja. Poczytaj sobie jakie parametry mają zachodnie działa 130mm. Każde 5mm robi sporą różnicę.

Raz że rzadko dochodzi do starć czołg vs czołg a jak już do nich dochodzi to na bardzo małych odległościach. Czym samym nie ma sensu pakować do czołgów nowoczesnej amunicji gdy Mango na czołgi ukraińskie jest więcej niż wystarczający.

Нет, это разные пушки. Для пушки по типу Арматы нужна необитаемая башня.

to że nie odlewa się wież na zachodzie starczy za odpowiedź

Odlewa się odlewa. Ale uzyskanie JEDNORODNEGO odlewu jest daleko bardziej trudne i wymagające niż jakby nie patrzył odlew i późniejsze walcowanie. Jak wiadomo Walcowanie, podobnie jak kucie, pozwala ujednorodnić strukturę stali. Odlewanie zaś jest (albo było) tańsze, współcześnie mamy już technologię odlewów wysokociśnieniowych a struktura takiego odlewu może być lepsza niż nawet kilkakrotnie przewalcowana stal. Ale produkcja takich odlewów z komorami i wkładkami z innych materiałów to już kosztowna technologia i aspekt ekonomiczny odlew/walcowanie i spawanie przestaje mieć znaczenie. W rezultacie choć często i gęsto dane konstrukcje opisuje się jako odlewane albo spawane, to faktycznie od lat są to konstrukcje mieszane, czyli są to wieże i kadłuby odlewano/spawane. Jako jednorodny odlew wież się obecnie nie robi, (ostatnie to chyba dobre pół wieku temu) nawet wieża spawana czy odlewano spawana jako sama z siebie w nowoczesnych konstrukcjach już nie występuje - obecnie to rdzeń z systemami mocowań pozwalającymi zamocować płyty dodatkowe, pancerze aktywne czy jedno i drugie razem. Ma to duże uzasadnienie - Wymiana nawet całości takiego opancerzenia dodatkowego to kilka godzin pracy w warunkach polowych i bez użycia ciężkiego sprzętu, pozwala to też szybko dostosować wóz do specyfiki danego typu działań.

Tak jak w Leopardach I Abramsach M1A1, każdego typu, szczególnie w tym złomie konstrukcyjnie i jeśli idzie o masę sprzed 40...45 lat, który w ZASTRASZAJĄCEJ ILOŚCI 30 - 40 SZTUK MA DOTRZEĆ NA UPA-DLINĘ PO TYM JAK PADNIE ZIMĄ I W PIERWSZEJ POŁOWIE WIOSNY.

Problemem nie jest magazyn karuzelowy pod wieżą tylko reszta amunicji porozkladana w przedziale załogi. Zdaje się że Abrams sep 3 to jeszcze się nie zmaterializował i póki co istnieją tylko demonstratory.

​@@Woowas Mylisz się w obu kwestiach. M1A2 Abrams SEP v.3 to obecnie najnowsza wersja seryjna. To wersja v4 jest w opracowaniu. Jeśli chodzi o pozostałą amunicję to pomyliłeś T-90M ze starszymi czołgami rosyjskimi. T-90M ma nowa dłuższą wieżę. Z tyłu tej wieży jest magazyn amunicji tak jak w czołgach zachodnich. Ten magazyn, też ma osłabione fragmenty, aby ewentualna eksplozja uszła na zewnątrz, a nie zaszkodziła wnętrzu czołgu. Dokładnie tak samo jak np. w Abramsie. Zatem słaby punkt to tylko automat ładowania w kadłubie. Ale jak napisałem został obniżony i opancerzony. Niektóre źródła podają, że nawet są tam 2 warstwy dodatkowego pancerza. T-90M ma o wiele mniejszą szansę na "latającą wieżę" niż starsze czołgi. Niemniej to nadal możliwe, ale jest to cena za posiadanie niezawodnego automatu ładowania, który ma swoje zalety, takie jak brak ładowniczego i stałe tępo ładowania, bez względu na zmęczenie, wyszkolenie i zgranie załogi. Coś za coś. Dla kontrastu Abrams z ładowniczym i pełną izolacją amunicji ma ogromną wieżę, którą bardzo łatwo trafić nawet z dużej odległości. Większe rozmiary to większa masa i problemy logistyczne z tym związane. Mniej mostów wytrzyma taki ciężar. Paliwa więcej się zużyje. Potrzeba droższych lawet, mostów towarzyszących, pojazdów ewakuacyjnych itd. Jak zawsze jest coś za coś. Rosjanie i Amerykanie wyszli z zupełnie innych założeń jeśli chodzi o wykorzystanie/projektowanie czołgów, stąd te konstrukcje tak mocno się różnią, że ciężko jednoznacznie ocenić, która jest lepsza. Działając w ramach armii USA Abrams lepiej się spisze. W armii Rosyjskiej T-90M będzie zdecydowanie lepszy. Jest tak dlatego, że obie konstrukcje zostały dostosowane do 2 mocno odmiennych systemów militarnych. Podobnie jest z napędem. T-90M jest niedościgniony jeśli chodzi o przyspieszenie. Moc jednostkowa jest lepsza niż w zachodnich czołgach ale nie jakoś znacząco. Co innego moment obrotowy, tutaj jest przepaść. Dlatego T-90M startuje jak wyścigówka, co daje znaczące korzyści na dynamicznym polu walki. Jednak cały czar pryska, gdy zajdzie konieczność jazdy na wstecznym. Tutaj T-90M jest jednym z najgorszych czołgów. Ale Pan Damian myli się co do tych 4km/h. Jest to co najmniej 8km/h, niektóre źródła podają nawet 12km/h. Niemniej nawet ta ostatnia wartość jest zdecydowanie zbyt niska. Najbardziej prawdopodobna ~8km/h, to wręcz żałosna prędkość w porównaniu z czołgami zachodnimi.

A kluczowe będzie to - z tego co obserwuje na UA - kto tych czołgów ma więcej

A może jest tak, że Ty opierasz się na oficjalnych danych "na papierze", a Pan Damian zna temat z autopsji, czyli z wojny na Ukrainie. I dlatego tak ocenił automat ładowania i przechowywanie amunicji.

Bajki opowiadzasz! T90M Proryw jest w trzech głównych, podstawowych zakresach gorszy od zachodnich czołgów. 1. Ma niższą przeżywalnosć na polu boju. Po prostu jest przebijanlny nowoczesną amunicją zachodnią. Wtedy ciasnota wnętrza, uklad wyposażenia i amiunicji utrudnia załodze przeżycie. Dodatkowy magazyn amunicji w niszy wieży niewiele daje, kiedy zasadnicza ilość amunicji jest w automacie podatnym na zapalenie amunicji po możłiwym przebiciu pancerza, także tego czołowego. 2. Ma gorszą mobilność w terenie. Jego duże przyśpieszenie niewiele znaczy, jeśli potem ten czołg porusza się do tyłu bardzo wolno. Same szybkie zrywu do przodu nie pomogą mu w walce, bo w trakcie takiego przyśpieszania w trudnym terenie trudno celować i trafiać cele. O niskiej niezawodności, sporej awaryjności i kłopotach obsługi tej jednostki napędowej nawet nie ma co mówić. 3. Gorsza praktyczna skuteczność siły ognia. Wynika to z problemów ładowania amunicji z automatu do sabszej armaty, co ogranicza skuteczność amunicji. Zachodnia amunicja strzelana z wysoko ciśnieniowych armat nadal ma lepsze parametry skuteczności niszczenia wrogich celów. Sama ulepszona elektronika, optyka, SKO, spawana wieża to stanowczo za mało, aby dorownywać, czy przeyższać w boju zachdodnie MBT.

no to skoro ta wojna to taki sukces dla Rosji, to życzę Rosjanom dalszych takich "sukcesów" 🙂

Gdyby to było prowadzone wg. dotkryny radzieckiej, ba, obecnej rosyjskiej, to albo wojny by w ogóle nie było, albo Rosjanie byliby od roku w Warszawie....

A z kim ta wojna miała by wybuchnąć?

Jedzcie i bronicie mnie. Ja uciekam na seszele

@@ChrisC-os8jh Z Marsjanami . Jprd.

@@dariuszziolkowski3146 xD Piłeś nie pisz.

​@@dariuszziolkowski3146 jeśli mielibyśmy bronić się przed Rosjanami, to dobrze że nasze czołgi już pojechały do boju, jeszcze nasi żołnierze nie muszą się narażać. Mamy teraz czas kupić więcej nowych czołgów 👍

inna budowa przekładni napędowych, inna filozofia

Można wytłumaczyć co znaczy w przeciwnym ruchu?

​@@qwertyK-vx7stjedna gąska idzie do tyłu druga do przodu

t-14 też może kręcić się w miejscu

Nasze polskie czołgi będa zawsze najlepsze, bo nikt ich jeszcze nie widział od 100 lat😁 Czołgi rosyjskie nie miały byc najlepsze, miały być wystarczające - to miała być masówka.

@@AJ5526PT91?

Akurat opisywał go całkiem obiektywnie, a potem był artykuł "Ad Vocem" A Kińskiego gdzie odniesiono się do paru rzeczy. I to nie był opis Proryw'u.

@@AJ5526 Hm. 7TP wprowadził jedno rozwiązanie stosowane wszędzie do dziś. W sumie, dwa....

Są różne teorie na ten temat. Od niedojrzałości systemu, przez problemy z produkcją, koszty, aż po celowe działanie ze względu na efekty uboczne takiego systemu. Należy pamiętać, że ASOP to nie same zalety. On jest potencjalnie niebezpieczny dla piechoty współpracującej z czołgiem. Na nagraniach z Izraela widać, że IDF często wyłącza swoje ASOP. Prawdopodobnie właśnie ze względu na piechotę. Wolą ryzykować niż niechcący zabić towarzyszy broni. Ale całą prawdę na ten temat znają tylko sami Rosjanie. My możemy tylko gdybać.

Pewnie i jedno i drugie.

@@romanromanowski4470 to byłaby prawda, gdyby piechota pracowała z czołami jak w II wojnie czeczeńskiej. A tak nie jest. Poza tym, nadal Arena choćby mogłaby pozwolić przynajmniej podejść na dystans w którym można z BWPów wypuścić piechotę. A w skali całego teatru uratowała pewnie ze dwa pułki czołgów i zmarnowała z tysiąc wrogich PPK.

juz nie napadaja nikogo maja urlop 26dni ?

@@prawdakuje1152 Tobie się pomyliły storny czy jak? Kraje typu USA, Francja czy Niemcy nie mają potrzeby na razie budować nowych czołgów, szczególnie że pracują nad nowymi konstrukcjami.

@@vipr20111 Ales poinformowany ? jestes dyrektorem nato jako essesman z 2 WS bo tacy tam kieruja produkcja ?

Panowie też ciekawie mówią 🙂 pozdrawiamy

Pan Damian Ratka nie ma ambicji gwiazdy i naczelnego autorytetu polskiego RU-vid.

oczywiście że mogą, Ratka tutaj trochę popłynął, zresztą to też kwestia odpowiedniego przełożenia

Oczywiście nie zawsze można coś odholować na polu walki a pchanie następnych 2czolgow w zasięg jawelina czy kolegów z tego uszkodzonego też jest ryzykowne

holowanie jest możliwe gdy ,masz czyste pole, a nie jak napierdala wróg

@@marcinm2767 nie zawsze napierdala, czasem jest wolne pole, myślę że Rosjanie mają już niejednego bradleya i nie jednego leoparda

@@JF-ee3nn mają mają

Bez problemu można to znaleźć. Czyta to co napisali specjaliści, sam nim nigdy nie będąc.

Służył w wojsku, ma przeszkolenie więc doświadczenie i rozumie sprawę. Czyta publikacje, jeździ na targi.

@@piotrd.4850 Targi z Rosyjskim sprzętem 😂

abramsy nie wybuchaja bo nie walcza.

Turcja to dobry rejon do sprawdzenia w akcji tego cacka na poligonach. Tzn. żeby pancerz ewentualnie poprawić bądź ulepszyć

syskie tsy

Mam pytanie? Jaki zasięg ma Kornet, albo zachodnie odpowiedniki? Jaki zasięg ma armata, armata automatyczna armatohaubica lub nawet moździerz? Jak na nieosłoniętą pancerzem piechotę działają odłamki, podpociski odłamkowe z amunicji kasetowej lub wybuchająca nad głowami amunicja programowalna? Jak działa amunicja fosforowa lub termitowa? To teraz sam sobie odpowiedz czy ma sens używanie pojazdów z solidnym pancerzem odpornych na odłamki i ogień armat automatycznych i potrafiących, bez zniszczenia wytrzymać nawet po trzy trafienia pociskami z armat mniejszego kalibru moździerzowymi i kumulacyjnymi z granatników, bo taka jest statystyka z wojny na Ukrainie. Jeśli nadal uważasz iż ciężko opancerzone pojazdy nie mają sensu, bo istnieją Kornety, Spike i Javeliny, to w razie wojny proponuję abyś na linii frontu jeździł samochodem lub starym BWP-1, lub "amerykańską aluminiową wanną" z czasów wojny w Wietnamie, zamiast ciężkim BWP.

​​​@@bladlogiczny7711A kto powiedział że czołgi na polu walki to bezsens? Na pewno nie ja. Gdyby to było bezsensowne, to strony konfliktu by ich nie używały. Natomiast jest rzeczą oczywistą, że ze względu na gwałtowny rozwój systemów przeciwpancernych, w tym dronów, na współczesnym polu walki mamy do czynienia z kryzysem działań o charakterze ofensywnym. Wielu ekspertów porównuje tą sytuację do IWS. Z tą jedną różnicą,o że tam pole walki zmienił rozwój broni maszynowej i artylerii a w wojnie na Ukrainie przede wszystkim drony. W Internecie można znaleźć setki filmów pokazujących ataki dronów tak na czołgi jak transportery opancerzone. Co ważne jest to broń śmiesznie tania i morderczo skuteczna. Dlatego aby czołgi mogły odzyskać swa dawną rolę głównej siły uderzeniowej, tarana który niszczy wszystko na swej drodze, musi dojść do radykalnych zmian w zakresie ochrony przed dronami oraz wszelkiego typu PPK niszczącymi pancerz czołgu. W szczególności chodzi o ochronę czołgu od ładunków uderzających wieżę czołgu z góry. Brak takiej ochrony powoduje że czołgi na Ukrainie częściej strzelają jak armatohaubice a nie jak czołgi. Dlaczego? Jak pokazują owe filmy wielu z nich nie udaje się nawet dojechać do linii ognia. Są likwidowane, unieruchamianie Lancetami, czy dronami zabawkami z improwizowanym ładunkiem kumulacyjny na drodze do pozycji nieprzyjaciela.. Mam na myśli przede wszystkim systemy zakłócające, systemy walki radioelektronicznej.😮

@@ScyzorF16 Faktem jednak jest iż w pierwszej fazie użycia czołgów zachodnich na Ukrainie z ok. 15 trafionych tylko ok. 6 - 7 zostało stracone bezpowrotnie. I zdecydowana większość ich załóg opuściła je bez szwanku zanim niektóre z nich zostały dobite kolejnymi trafieniami. Tak najczęściej potrzeba było kilku trafień aby taki czołg zniszczyć. Po drugie nawet częściowa izolacja amunicji jest lepsza jest lepsza niż jej brak. Po trzecie najgorszym zagrożeniem dla tych czołgów były tam POLA MINOWE, które kanalizowały ich przemieszczanie i unieruchamiały czołgi i wtedy można było użyć Lancetów i owych "tanich zabawek". Czołg który może swobodnie manewrować nie jest łatwy do skutecznego trafienia nawet Lancetem i dopiero jego nowe mocniejsze głowice są skuteczne w przebijaniu pancerzy w miejscach gdzie one są najgrubsze, przy czym owo pojedyncze przebicie nie zawsze oznacza zniszczenia bezpowrotnego. Zaś co do palenia "się tak samo dobrze". To trafienie w przedział silnika zwykle ma taki skutek. natomiast dla "uzyskania efektu latającej wieży" trzeba porazić nieizolowany i nie chroniony panelami bezpieczeństwa, magazyn amunicji, a praktyka pokazała iż w zachodnich konstrukcjach po za wyjątkami typu szczęśliwy traf, wymaga to co najmniej KILKU TRAFIEŃ i tego rosyjskie filmy już nie pokazują, a pokazują tylko efekt ostateczny. Lecz jest to znacznie łatwiejsze i dużo częstsze w czołgach rosyjskich. Dlatego praktyką stało się tam zabieranie amunicji tylko w automacie ładowania, trudniejszym do trafienia. I ostatnia rzecz, otóż większość czołgów zachodnich użytych na Ukrainie to nie były najnowsze konstrukcje choć niektóre całkiem dobrze dopancerzone. Wersje Leoparda A4 z wyjątkiem szwedzkiej mają dość slaby pancerz kadłuba, a wieża nie jest dopancerzona i ma duże rejony osłabione, o Leopardach 1 to nawet nie ma co wspominać.

@@bladlogiczny7711 Stare czołgi walczyły po obu stronach i dotyczyło to zarówno tych radzieckich jak i zachodnich. Ja służyłem w pułku czołgów i to w czasach gdy T-72 był maszyną supernowoczesną. Załoga trzyosobowa dalmierz laserowy. O pancerzach reaktywnych nikt nawet nie myślał. A mimo tego wtedy czołg jeszcze spełniał na polu walki tą samą role co w dawnych wiekach kawaleria. Dlaczego. Środki rażenia nie były tak doskonałe jak teraz a czołgi miały być używane na naprawdę masową skalę. Swego czasu ZSRR posiadał na wyposażeniu 30 tys czołgów. Nawet jeśli nie wszystkie były sprawne to była to potężna machina śmierci. Obecnie to jest nie do pomyślenia. Już widać, że to "małe lotnictwo" dronowe będzie się rozwijać w bardzo szybkim tempie. Głowice tychże Lancetów i ich zachodnich odpowiedników będą coraz to doskonalsze I coraz bardziej skuteczne. Jeśli chodzi o skuteczność natarcia, to nie ma znaczenia czy czołg jest unieruchomiony czy zniszczony. Załoga i tak już nie walczy tylko ucieka. Do tego dochodzi jeszcze jedna kwestia, być może najważniejsza. Dron kamikaze to koszt rzędu tysięcy dolarów. Czołg zaś kosztuje miliony zielonych. Teraz wyobraź sobie setki dronów krążących nad polem walki i wyszukujących swych ofiar. Dronów których wyrzutnie i operatorzy będą pracować non stop, wypuszczając tysiące takich jednostek bojowych. Tanich skutecznych, zabójczych zarówno dla czołgów jak i piechoty. Do tego dochodzi zdalne minowanie terenu na kierunkach natarcia przeciwnika. To co widzimy, jest początkiem rewolucji pola walki. Bez równoległego rozwoju systemów do walki z tego typu środkami rażenia, czołgi stracą rację bytu. Staną się podręczną artylerią samobieżna do walki z zamaskowanych pozycji. Nie widzę tu różnicy między czołgami z Rosji i z tymi z Zachodu. Na razie czołg jest oczywiście przydatny i lepiej go mieć bo ma armatę i strzela. Jednak już niedługo najprawdopodobniej pojawia się odpowiedniki bezzałogowe, zapewne znacznie mniejszej i nieporównywalnie tańsze uzbrojone w PPK broń przeciwpiechotną. Być może w przyszłości z autonomicznym systemem podejmowania decyzji. Mniej lub bardziej zaawansowane prototypy już się pojawiają i pojawiać się będą coraz częściej. Czołgi zaś w swej klasycznej wersji, tak jak kiedyś kawaleria pozostaną w malarstwie batalistyczny. I nie będzie to za kilkadziesiąt lat, ale znacznie wcześniej. Na koniec dodam tylko że, przewagą nad przeciwnikiem wynikająca z dysponowania uzbrojeniem nowocześniejszym nie zawsze gwarantuje zwycięstwo. Ważna też jest ilość, zdolności odtworzeniowe, założenia strategiczne, przyjęta taktyka walki, zdolności dowódcze, wyszkolenie i doświadczenie bojowe armii, logistyka, własny kompleks wojskowo przemysłowy, posiadana przez dane państwo wielkość głębi strategicznej itd.

@@ScyzorF16 Raczej błędne stawiasz wnioski. T72 już od początku, czyli w latach 70 był niezadawlający. To miałabyć względnie tania masówka do masowych szarż tanków. Była to taktyka i technika błedna. Stąd zaraz szykowano kolejne wersje i kolejne tanki np. T80, T90. Co do innych konstrukcji zastępujących MBT, to Rosja budowała takie lżejsze tanki z ppk i 30 mm działkiem. Ukraina pokazała, że to błedna koncepcja. Stare czołgi z działem mają większoą przydatność, bo lepiej wspierają piechotę, a walki tank przeciw tank są rzadkościa. Co do szaleństw dronów to warto zauważyć towrzenie broni antydornowej. Jest tego coraz więcej i są coraz skuteczniejsze. Taka Pilica, manpadsy i jeszcze tańsze rozwiązania z WKM, czy systemy ostrzegania, zagłuszania mogą ukrócić działanie dronów. Zwalczać drony mogą także inne systemy opl, helikoptery i lotnictwo. Na roje dronów też są sposoby. Amerykanie trenowali skuteczność artylerii z użyciem amunicji odłamkowej, kartaczowej, która mogła robić sieczkę z rojów dronów. Co do kwestii skutecznej walki, strategii, taktyki, dowodzenia, wyszkolenia, doświadczenia, morale, logistyki, zdolności przemysłu zbrojeniowego, głębi stratregicznej, sojuszników, techniki uzbrojenia to są oczywistości.

Miały być 3 najważniejsze. Oczywiście możemy nagrać program 3 godzinny, omawiający je szczegółowo - Damian by to udźwignął 🙂

xD 🤣🤣🤣

Chyba będzie miał problemy,chodzi o jakieś przekręty.

No spełnia

Gorszą mobilność? Następny dzieciak co twierdzi że przeciążony 70 tonowy czołg zachodni, lepiej się sprawdza niż 45 tonowy rosyjski w terenie. Słabsza skutecznosć siły ognia? Pajacu, t-90M ma nowe działo i nowy automat ładowania mogący pomieścić dłuższe pociski dające wiekszą penetrację. Z powodzeniem też uzywają pocisków kierowanych wystrzeliwanych z lufy które zapewniają dwukrotnie większy zasięg rażenia.

@@marcinm2767 Widocznie masz mizerne pojęcie o sprawach, w których zabierasz głos. Mobilność to nie tylko kwestia poruszania mas w trudnym terenie. Ważne są bardzo różne parametry np. sprawność silnika, napędów, przekładni, wydolność przełożeń, zawieszenia, moc slnika względem poruszanej masy, rozłożenia nacisku masy na podłoże, uzyskiwane prędkości do jazdy w przód, tył, manewrowanie, zwrotnmość. ergonomia stanowisk załogi, wyposażenie, osprzęt, optyka, wspomaganie sterowania. W większości w/w parametórw T90M jest gorszy np. w jeżdzie do tyłu 4 razy gorszy. W jeżdzie do przodu także wolniejszy. Warto zauważać przewagi zachodnich MBT także w innych aspektach wpływających na mobilność. Materiały, jakość wykonania, trwałość silników, napędów, bezawaryjność ich użytkowania, czasy obsług, serwisowania, napraw, wymiany podzespołów, wsparcie logistyczne, zabezpiecznie techniczne. Chyba rozumiesz, że częściej psujący się, niesprawny, ciężko serwisowalny tank z gorszym wsparciem i zabezpieczeniem technicznym czasem wogóle nie jest mobilny! Biorąc to wszystko pod uwagę oczywiste jest, że T90M jest w tych sprawach gorszy. Podobnie jest w kwestii dział, amunicji. Tam też ważnych jest nardzo wiele różnych kwestii, a nie same zdolności penetracji, czy zasięgi. Najpierw trzeba wykryć, namierzyć cele, mieć sposobność strzelania, a potem w nie trafić. Zachodnie MBT mają tu więcej możliwości. Poczynając od dużo lepszego rozpoznania, wspóldziałania, wsparcia różnych JW, kończąc na większej różnorodności amunicji. Abrams wcześniej może być powiadomiony o celach, w tym o T90M, np. z dobrze z nim skomunikowanych jednostek rozpoznawczych, dronów, helikopterów, samolotów, w tym F35. W wielu wypadkach T90M nawet nie będzie wiedział kiedy i jak zostanie porażony. Tak właśnie masowo niszczono postowieckie tanki w Iraku. Przykłady z Ukrainy też wskaują, że wyeliminowanie ponad 3000 postowieckich tanków to znacznie więcej niż straty kilkunastu, czy kilkudziesięciu sztuk zachodnich MBT.

@@tomk3732 T90 nie jest lepszy od w/w MBT. T90 wywodzi się z modernizowanej serii T72. Dziedziczy główne wady tych przestarzałych tanków np. 1. słaba przeżywalność na polu boju, składowanie amunicji, fruwające wieże, ciasnota wnętrza, gorsza ergonomia, szybsze zmęczenie załóg, gorsze wyposażenie, gorsza świadomość sytuacyjna na polu boju 2. słaba mobilność, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu, awaryjność, zawodność i niska trwałość układu napędowego, gorsze sterowanie tankiem, trudniejsze obsługa, serwisowanie, naprawy, kiepska logistyka i wsparcie na polu boju 3. gorsza skuteczność siły ognia, gorsza armata o gorszych parametrach, słabsza elewacja działa ograniczająca zakres strzelania, kiepska celność na większych odległościach Chellenger 2 to MBT, który ma lepszy pancerz, większą przeżywalność, jeżdzi szybciej do tyłu, strzela celniej. Czyli w głównych parametrach jest lepszy od T90. K2 również ma lepszy pancerz główny, lepszą mobilność, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu, zawieszenie hydropneumatyczne ułatawiające działanie czołgu w trudnym terenie, lepsze sterowanie, wyposazenie, nowoczesną optykę, elektronikę, lepsze działo o większej skuteczności, celności, lepszej elewacji poprawiającej pole rażenia. Czyli to też lepszy MBT.

@@tomk3732 Znów piszesz brednie. 1. Armata T90M wytrzymuje niższe ciśnienia, czyli siła przebicia pocisków będzie raczej słabsza. Natomiast pociski ze starej gwintowanej lufy działa Chelengera 2 są celniejsze na dlaszych odległościach. Czyli skuteczna siła ognia jest po stronie Chelengera, który do niedawna dzierżył rekordowy zasięg skutecznego trafienia i zniszczenia celu, tj tanka w Iraku. 2. Mobilność to nie tylko zdolność do sprawnego poruszania się w terenie. To cały system logistyczny, wsparcie techniczne, rozpoznanie, łączność, świadomość sytuacyjna. To konstrukcyjne cechy napędu, jego awaryjność. podatność na obsługę, serwis, naprawy. Chelenger w sumie tych składowych jest lepszy, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu. NATO góruje nad Rosją w logistyce, wsparciu, łączności, rozpoznaniu. 3. Chalenger ma zasadnicze technologie lepsze np. warstwowy pancerz, sterowanie czołgiem, wyposażenie dodatkowe. Przede wszystkim to ciężej opancerzony czołg, bardziej przestronny, ergonomiczny. Nie ma wad wrażliwego automatu ładowania amunicji, zawodnych podzespołów, ogromnej ciasnoty wnętrza. Daje to w sumie większa wytrzymalość i przeżywalność. 4. Pancerz Chelengera jest bez wątpienia lepszy, wielowarstwowy, nie wybucha jak ERA na T90M. K2 ma silnik taki sam jak Leopard 2. Ten niemiecki silnik to najlepszy na świecie diesel do tanków. Zatem nie ma tu problemu. Uklad napędowy K2 nie jest kopią z T72, bo ten na pewno nie ma silnika MTU, przekładni Renk, hydropneumatycznego zawieszenia, ani 7 kół nośnych. Awaryjność i trwałość napędu T72 jest gorsza. Dowodem porzucone tanki na Ukrainie z powodu zawodnego silnika, przeniesienia napędu, itd. Jak chcesz odniesień motoryzacyjnych to porównaj sobie starą Ładę do Jaguara. Wtedy może zrozumiesz, który tank też jest lepszy.

@@tomk3732 Napisałeś kolejny stek bzdur/ Nadal nie pojmujesz, że liczy się praktyczn askuteczność ognia,a nie teoretyzowanie. Challenger z gwintowaną lufą rozwalał postowieckie tanki bez problemu. Natomiast postoswieckie tego niepotrafiły, choć miały działa gładkoloufowe. Zatem patrz na fakty, a nie teoretyczne aspekty. Działa tanków serii T72 i pokrewnych praktycznie dowodzą, że nie niszczyły Chellengerów 2, a działa Challengerów 2 dowiodły, że dziurawią tanki postsowieckie. T90M dziedziczy liczne wady T72, więc ma podobne praktyczne problemy. Chellenger oczywiście też ma wady, ale on dowiódł swojej skuteczności w boju, a postowieckie tanki dowiodły swojej beznadziejności. Technologia pancerza w Chellenger 2 jest jednak lepsza, niż wybuchowych pancerzy i latających wież T90M. ERA to żadna tajemnica. Dawno zbadana i opanowana na Zachodzie, i odrzucona bo powoduje szereg niedpgodności, zwłaszcxza na wozach bojowych. Brytyjczycy dysponują wieloma wysokimi technologiami, które implementuja w wielu rodzajach uzbrojenia np. atomowe okręty podwodne, lotniskowce, niszczyciele, fregaty, drony, rakiety, systremy plot. Jakoś Rosja w wielu kwestiach nie moze im sprostać, zwlaszcza w budowie nowoczesnych okrętów bojowych. K2 ma taki sami silnik jak Leopard, bo to ten sam MTU dostosowany do koreańskich MBT. Myśłisz może o silniku Dosan, ale te dopiero wchodzą do koreańskich K2 nowych serii. Najwyrażniej nie masz pojęcia, że Jaguar nie jedno ma imię. Ma wiele typów, które z pewnością są lepsze, dużo szybsze, bardziej lususowe, wygodne od starych rdzewiwjących Ład. Silniki Jaguara stosowane były także w zwinnych pojazdach pancernych serii CVRT. Tego napewno nie powiesz o silnikach z Ład :D

Nie. CHyba, że byśmy przesiedli się na PT-91M Malezyjskie, a to nie miało sensu.

@@piotrd.4850 Miało. PT-16 to dobry kierunek rozwoju PT-91 choćby z powodu zewnętrznego magazynu amunicji. I należało to kontynuować. Teraz nie masz żadnych zdolności związanych z budowa czołgu K2. Podwozie do haubicy pomijam. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pXUqg4staYA.html

Jak mawiał klasyk: to nie jest program o modzie 😁 pozdrawiamy 🙂

Pocisk Buriewiestnik wszedł do produkcji seryjnej w Rosji. Jego cena wynosi 8 milionów dolarów. Rakieta Burevestnik może latać przez pięć lat z prędkością nieco ponad czterokrotnie większą od dźwięku. Czołg T-90 niszczy każdy czołg NATO z odległości 5 km, a Abrams lub Leopard może zniszczyć T-90 z odległości 3 km