Un ÉTRANGE TROU NOIR vomit les restes d'une étoile 3 ANS APRÈS ! DNDE 268 

C'est tellement immense l'univers c'est beau mais ça fait peur

Ils y arriveront à l'état liquide ^^ Vaudrait mieux utiliser un canon de plusieurs dizaines de kilomètres de long.

Ben ce qui est rentré, faut bien que ça ressorte à un moment donné !! Et comme la Nature a horreur du vide ....

Tout à fait d'accord l'univers déteste le vide et jamais ne laisse celui ci ce produire en faisant matière noire énergie noire trou blanc nouvelle Univers big Bang d'étoiles ressorti des milliards d'années plus tard donc un nouvel univers l'univers ne finira jamais de nous surprendre et bon nombre de découverte seront prochainement trouvé James Webb ne fait qu'ouvrir l equivalent qu'un insignifiant pourcentage de se qui va se produire et plutôt de ce qui sait produits car tout ce que nous allons découvrir et en vérité du passé qui arrive jusqu'à nous ses découvertes nous promet d'être merveilleuse et prodigieuse hâte j'avoue

@@jansolo55 C'est d'une débilité de ressasser les mêmes phrases sans jamais penser si elles sont vraies ou pas.. la matière à très petite échelle est essentiellement constituée de vide.. l'analogie avec faut que ça ressorte est complètement pétée aussi.. lisez le papier dans les sources vous y comprendrez mieux..

@@geoffreynouvelle3765 Ca n'a absolument rien à voir avec le James Webb mais le télescope Arcminute Microkelvin Imager Large Array et l'Atacama Large Millimeter/submillimeter Array.. lisez au moins les sources avant de dire des bêtises..

@@viviencornille8599 Mais oui, benêt !! Tu sais ce qu'est l'IRONIE ???? Non, apparemment . Tu imagines que je n'ai jamais touché une doc sur ces phénomènes ou sur l'infiniment petit ?? Bon allez, j'ai pas pu m'empêcher , mais bonne soirée quand même ....😁

Et aïïïe...

Pour le moment, on a dévié le "compagnon". Attendons de voir l'effet sur l'astéroïde principal ... Ca ressemble à une intro film SF/Catastrophe ...

Une hypothèse que je fais, c'est que cet événement pourrait être la première observation d'une éjection de matière coronale d'un soleil noir (l'autre théorie qui explique ces drôles d'objet a.k.a trous noirs). Ps: c'est étoile noire pas soleil. My Bad. C'est un objet issu de théories portant sur la gravité semi-classique (c'est à dire celle qui prend en compte à la fois la physique classique (newtonienne) et la physique quantique).

@@susandarber9942 euh, sur Google, j'ai aucun lien vers cette théorie, je peux avoir un lien vers la (ou les) publis associées ?

@@GoelWCS Je sais pas quelle partie du texte il a modifié, mais il s'agit d'une hypothèse perso, donc pas de lien, a moins qu'il soit un scientifique de renom?

fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_noire_(gravit%C3%A9_semi-classique) Étoile noire et non soleil noir. Mea culpa.

@@alexandreouimet6322 Non seulement archéologue.

Sous cette approche, on a pas inventé grand chose récemment.

La matière éjectée n'est pas "entrée" dans le trou noir. Elle gravite autour et une partie est éjectée à grande vitesse. Ce qui entre dans le trou noir y reste.

@@grrreh1532 Ahh yes merci je comprend mieux, en gros elle est catapultée

Le temps doit effectivement être tellement dilater que les effets relativistes doivent expliquer en partie ce phénomène. Je serai curieux d’en voir une simulation. Peut être une rotation importante du trou noir permettant à cette masse de rester un peu à la frontière de l’horizon.

Plutot pas bête comme remarque

bon je ne sui pas un spécialistes dans les référentiels, c'était juste une idée.

J'ai pensé à la même chose mais comment le temps aurait pu être dilaté de cette manière.. ou les deux évènements ne sont pas liés ou bien encore il s'est passé un truc à l'intérieur qui aurait changé la nature du trou noir (qui serait devenu un trou "foncé" mais plus noir) ... après je suis pas du tout calé en astrophy (n'hésitez pas à me contredire ou m'expliquer)

ca ne veut pas dire que la matiere a disparu, donc tu peux encore le voir, meme si le temps ralenti pour lui, juste que ce sera comme un espece de flash de lumiere

Pareil 😁

🤔 pas con

Les rayonnements de Hawking c est tout nouveau

Je me suis fait la même remarque, il s'agit bien sûr de la durée telle que nous la percevons. Du coup, on peut imaginer que de la matière passe très près de l'horizon où le temps passe moins vite et où elle va être très décallée vers le rouge (et donc peu visible) avant d'être éjectée, ce qui expliquerait ce délai très long.

Edit : j ai écrit 10 fois schwarchill au lieu d horizon des événements :/ La spagetification est liée à un différentiel de force lié aux forces de marée, avec dislocation des constituants. ça fait intervenir deux aspects : différentiel de forces, et séparation des constituants. hors si tu reprends la définition du trou noir, elle ne désigne pas un objet, mais une zone d espace. le trou noir en relativité n est pas une chose, pas un amas de matière, mais un endroit. tu dois distinguer plusieurs aspects dans ta Question. le disque réservoir du TN, qui contient de la matière normale (lui aussi n est qu'une zone , pas un objet ) pourra être étudié tel que tu imaginais ta question, mais à la fin il sera un dommage collatéral. le TN lui même, qui selon la relativité, n étant pas un objet unique avec cohésion, ne peut pas être étudié. la description du contenu du TN selon la relativité est ... pour la zone intérieure au rayon de schwarchill, une zone vide, et une singularité (un point ponctuel unique avec une quantité de matière immense et une densité infinie ). le volume du TN ne contient, à part son centre, absolument rien. la singularité est ponctuelle, et donc à ce titre, non spagetifiable. Et là tu te doute que si la réponse stricte est définie, elle ne va satisfaire personne. pire, avec cette approche, on ne peut pas du tout mettre la collision en équation. car so tu aproxime les TN à des points massifs, ta simulatio de rencontre donne n importe quoi (ils vont se tourner autour indéfiniment ). si tu observe qu un point pénétrée le sc hwarchill de l autre, ça donne aussi de la merde. donc absolument personne n accepté ce résultat. tu dois donc prendre une autre définition du TN, qui ne définisse pas des zones et un point, mais des amas de matière discrète. des petits amas separables. et une définition différente. oublier le volume vide et la singularité. puis une description beaucoup plus récente du TN. je vais maîtriser assez le sujet pour aller plus loin. mais tu peux commencer par dessiner le puit gravitationnel du gros TN. la spagetificztion a lieu. a un endroit donné du puits. quand tu approche le petit, tu pourra le déformer à volonté pour le spagetifier. Sauf que rapidement tu aura une zone où les deux puits vont déformer la sphère de schwarchill et quand elles vont se toucher ça devient compliqué. bref je n essayerais pas d observer des amas de matière, mais j attaquera le problème sous la seule essence commune à toutes les def des TN : je dessinerais les champs gravitationnel et les puits. tu aura d autres éléments de réponse si tu trouve les simulations de collisions (plusieurs publiées suite à la seconde publication LIGO VIRGO qui était une rencontre de TN ). tu aura une déformation majeure du petit TN. mais comme il apporte sa propre zone de forte gravité, ça se regarde différemment. C est en math de terminale puis en prépa électronique que j'ai appris à faire des études discrètes. on découpe le réel (continu et fluide ) en zones segmentees. dans chaque échantillon on observe juste la moyenne, le centre de la zone. Et on considère qu'avec un découpage fin, l approximation sera fidèle à la réalité (faire tendre la largeur de zone découpée vers zéro ). en math de terminale on le fait pour calculer des intégrales de merde pas merde (quant la courbe n est pas intégrable formellement - c est la seule méthode rapide en dynamique des fluides , ou quand les champs sont réel, et pas ideaux ), et en électronique je l'ai fait en pratique en échantillonnage (entre autre traitement du son ). C est la seule méthode simple pour résoudre ce type de problème. échantillonnage discret. Elon a même fait une conférence où il explique comment il fait des études discrètes partielles sur les gaz éjecté par une tuyere de moteur (simplifier la simulation, bien choisir les endroits que tu calcule, ou pas, pour avoir une simulation plus fiable, en y passants moins de temps. Et des ordinateurs ont quand-même tourné des mois pour concevoir les tuyeres de raptor ). bref le premier problème est déjà de définir ce qu'est un TN ...

​@@Benoit-Pierre Je te remercie pour ta réponse rapide et complète. Tu m'as vraiment aidé à comprendre la complexité du sujet. Je vais suivre ton conseil et aller voir les simulations de collisions pour en avoir une représentation claire et précise et je vais essayer de me renseigner encore un peu sur le sujet, en espérant ne pas tomber sur des fakes news. Encore merci pour ta réponse.

@@hawkfull8688 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lfDNgzf2I6Y.html trop vieux, pas confiance; la théorie est bonne, mais, pas publiée par des chercheurs; la nasa est pas la plus oudée pour ça. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cjjUhdAVs4s.html récent, mais rien qu'à l'intonnation de voix, tu sais que tu va entendre de la merde.; je zape après 5s. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-v1ZNP57-UX4.html la question du titre est intéressante; on pensait que c'était rare à l'époque; mais depuis LIGO, on a constaté que c'est fréquent. Rien que LIGO en détecte un par mois, voir un par semaine. Voilà: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1agm33iEAuo.html ca, c'est la simulation de la première détection de LIGO. Là, t'es dans le dur. Le mecs avaient simulé ça depuis des dizaines d'années en théorie, et, le signal reçu est conforme à moins de 2% à la simulation. On peut dire que 2% d'erreur, ils étaient dans le vrai, comparé à d'autres recherches en science (comme la constante graviationnelle qu'on mesure fausse avec une erreur de 10^12 ... ). Note que juste avant la fusion, tu as une énorme éjection d'énergie. C'est de la matière de trou noir transformée en énergie gravitationnelle; ici on parle de 3 ou 50 masses solaires, juste pour la partie dispersée à ce moment précis. Note aussi que le TN résultant aura une rotation supérieure à celle des entrants. => ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ta_RfHVjh8E.html un vrai papier de recherche expliqué ...

@@Benoit-Pierre Je ne m'attendais pas à autant de ressource 🤣. Je vais regarder tout ça merci pour l'aide et la réponse.

@@hawkfull8688 juste les 2 derniers liens.

Il me semble que le phenomène fonctionne a l'inverse

@@Dieucreateuruniversel non, c’est pour ça que l’ont peux « voyager dans le futur » si on est suffisamment proche d’un trou noir

@@flavienlegal8794 Ah oui le fameux voyage dans le futur.... Qu'est-ce qu'il faut pas entendre.

@@Darwiin88 ben le temps s'ecoule plus lentement au voisinage d'un trou noir ou a des vitesses relativistes par exemple un satellite autour de la terre serait en theorie quelques secondes plus jeune a chaque année que n'importe quoi sur terre

Le problème avec les moteurs fusée c'est qu'ils sont très inefficaces à basse vitesse car toute l'énergie part dans les gaz d'échappement qui sont éjectés à plusieurs kilomètres par seconde. Ce n'est pas le cas en orbite ou les gaz sont éjectés à la même vitesse que la fusée et ont donc une vitesse finale nulle. Le rendement approche donc des 100% et il n'y a pas besoin de catapulte.

C'est pas le genre de la chaîne...

Parce que pour faire des vaisseaux uniquement optimisé pour du voyage spatial, il faudrait être capable, soit de les catapulter depuis la terre, soit de les lancer depuis un emplacement sans (ou avec faible) gravité tel que la lune, donc avoir une base de lancement lunaire. En effet ce type de moteur (ionique & cie) ne sont pas capable de pousser suffisamment fort pour quitter notre atmosphère. A l'heure actuelle nous n'avons pas le niveau technologique pour avoir des moteurs performants dans les deux domaines (si tant est que cela soit possible, potentiellement l'antimatière mais c'est pas demain la veille qu'on saura la maitriser). De plus, même en étant optimisé pour l'espace, les moteurs "spatiaux" qu'on saurait produire actuellement n'iraient pas exceptionnellement vite, donc à part de rester dans notre système solaire, il est très difficile d'envisager une mission habitée en dehors de notre système solaire dans un délai raisonnable. Il faudrait plusieurs génération, donc un vaisseau mère...ce que l'humanité est incapable de produire actuellement. Après bien évidemment ça n'empêche pas la recherche, mais je pense que si on veut réussir à faire un truc concret, il faut sérieusement envisager de pouvoir lancer - et donc potentiellement construire - ce genre de vaisseau directement depuis la lune. Si on veut éventuellement améliorer nos capacités à voyager dans notre système solaire dans l'immédiat et plus si affinité xD

@@XBlade973 un vaisseau pourrai être conçu pour pouvoir être envoyé en morceau et assembler en orbite. D'ailleurs. c'est pas obliger d'être un vaisseau habitable.

ca rapporte pas assez de fric

Prof

OUi, bonne question.

"1h sur cette planète équivaux à 7 ans sur terre!.."(interstellar) En fait le trou noir l a recraché instantanement mais nous le voyons que maintenant du probablement a un effet de la relativité.

Les scientifiques qui ont écrit le papier en source pensent très peu probable que ce soit due à cet effet relativiste seulement. Ils parlent aussi de différence de densité de matière dans le disque d'accrétion qui en s'abaissant aurait laissé cette source radio s'illuminer pour nous yeux. Ils disent aussi que ça puisse être à cause de la viscosité de tous les débris du disque d'accrétion qui empêchaient de voir cette source radio que nous constatons maintenant. Ils qualifient d'ailleurs l'effet relativiste de "mildy" dans leurs conclusions (doux en francais). Donc pas sure du tout, d'autres observations sont à effectuer.

Mais du coup ces phénomènes relativistes ont lieu aux abords de tous les trous noirs, donc ça n'explique pas le comportement particulier de celui ci.

@@grrreh1532 je suis d'accord, j'ai pensé à ça.. En réalité, on sait peu de choses sur le fonctionnement de disque et l'influence des effets relativistes sur lui,l'influence des champs magnétiques extrême crée par l'ensemble de système, c'est plus les théories basées sur l'analyse de lumière en provenance de disque que les observations réelles .. c'est si lointain..

Le temps relatif subit par la matière n'a aucun impact sur son déplacement.

Je suis assez d'accord sur un petit truc discret dans un coin pour signaler quand c'est une image de synthèse, et un truc un peu plus flashy quand c'est une vraie image afin que ne la rate pas.

Ah bah je constate que la question a déjà été posée, et de manière beaucoup plus limpide que moi😅

La matière qui forme le jet a été expulsée avant qu'elle ne traverse l'horizon des évènements. Autrement dit, elle n'a jamais été DANS le trou noir. Il n'y a donc pas de problèmes concernant le dépassement de la vitesse de la lumière.

En fait c'est (encore une fois) juste très mal expliqué. Il n'y a aucun rejet ni aucun vomissement du trou noir. Les jets de matière aux poles du trou noir proviennent de matière en orbite AUTOUR du trou noir et qui n'ont jamais franchi l'horizon des événements du TN.

champs magnetique

Je crois pas qu'on puisse détecter de telles ondes gravitationnelles elles sont un milliard de fois trop faibles

@f4hdk f4hdk si je ne m'abuse les reacteurs auxquels tu fais allusion sont les reacteurs de secours en cas d'explosion du lanceur. Le crew dragon vient habituellement avec un étage détachable qui se situe après le bouclier, pour effectuer des poussées. Je pense que le crew dragon serait donc logiquement docké par le "nez" de la capsule, dans le cas où il devait s'amarrer au telescope

@@brunoprz9467 Dans la vidéo suivante, à cet instant précis ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QTJOpY0kQ4g.html Hugo nous dit que l'amarrage avec Hubble se ferait par l'arrière du vaisceau Crew-Dragon. (voir la vidéo depuis le début pour tout comprendre). Il dit aussi que les sorties extra-véhiculaires se feraient par la porte avant de Crew-Dragon qui contient le port de docking dont tu parles. Le port de docking à l'avant ne serait donc pas utilisé. Je pense que tu comprends maintenant mes interrogations.

Les moteurs drako ne sont pas orientés pile vers l arrière mais vers les côté. Donc je suis d accord que ce sera compliqué pour les panneaux solaires. Je vois plein de solutions : - Ajouter des deflecteurs (si c est possible après lancement, vu que les drako originaux sont indispensables au décollage ) - Ajouter d autres propulseurs - utiliser les propulseurs se déplacent autour de l ISS conçus pour cette situation - Ajouter des propulseurs spécifiques au module d appoint (le cylindre optionnel derrière la capsule ). Vu qu'ils vont devoir partir avec une caisses à outils et tous les composants neufs à changer, je suis certain qu'ils seront obligé de prendre ce coffre arrière (malle de voyage ). Et alors y a plein de place pour ajouter des moteurs spéciaux.

N'ont-ils pas prévu de démonter les vieux panneaux solaires pour en mettre de nouveaux ? auquel cas le tube d'Hubble serait assez épargné par la poussée de crew dragon

Dans des vidéos anglophones, il est explicitement mentionné que la poussée serait effectuée par les quatre Draco situés sous la coiffe (ceux qui sont d'ailleurs utilisés pour les manœuvres pré rentrée lors des retours de l'ISS).

Ah ouais donc tu veux faire décoller une fusée avec une charge nucléaire xD T'as conscience des conneries que tu dis ? Il se passe quoi si le décollage foire et que la fusée s'écrase sur Terre ? Bref... Encore un écervelé qui se croit plus malin que la NASA.... Si la solution de la sonde "kamikaze" a été retenue, c'est parce que c'est le moyen le plus sûre/efficace/rentable.

@@Darwiin88 c'était une question, une idée qui a traversé l'esprit de beaucoup de gent. Je pense notamment par exemple a armageddon. M'est certains satellite fonctionne grâce au nucléaire donc . Après si tu prends le choux pour un commentaire dont tu n'est pas d'accord..... 👍.

@@Darwiin88 Y'a aucun risque, l'uranium 235 n'est quasiment pas radioactif tant qu'il n'est pas utilisé. Ce sont les déchets produits pendant l'explosion qui sont dangereux.

@@Darwiin88 Une collision est plus efficace qu'une explosion conventionelle mais moins efficace qu'une explosion nucléaire. Donc non, on peut faire mieux.

Le premier, oui. Les suivants non.

Il me semble qu'ils ont une banque d'images et de vidéos pour ça. Pas sûr, mais bon, ce serait atrocement long de faire ça eux-mêmes.

Le tourisme spatial n'est vraiment pas un problème, une falcon 9 consomme 147 tonnes de kérozène soit 37 tonnes par passager. C'est la consommation d'un américain moyen en 5 ans. Quand à starlink ça vaut bien une vidéo car c'est assez compliqué, les satellites sont invisibles quand ils sont dans l'ombre de la Terre, ce qui est le cas la majorité du temps près de l'équateur mais pas près des pôles. Y'a aussi les solutions de nettoyage de l'image qui seraient intéressantes à couvrir.

Je ferais attention !

Cette représentation est très mal faite, en fait l'object (par exemple une comete) accélère a l'approche d'un objet massif (vitesse maximale au périgée) et ralenti en s'éloignant jusqu'a atteindre à sa vitesse minimale à l'apogée de son orbite. Je ne réponds pas à ta question: qu'est ce qui fait varier sa vitesse? Perte de matière/masse, ou frottements?

@@Etrehumain123 Ca ressemble fort à du frottement, en effet, mais je ne vois pas ce que ça pourrait bien frotter 😆 D'où ma question en fait. Perte de masse ne change rien (différentes masses orbitent de la même façon). On entend parfois "une étoile a capturé une planète", me suis toujours demandé comment c'était possible... je cherche encore la réponse.

en dessous d'un certain seuil, il n'y a pas d'orbite stable autour d'un trou noir

@@Kyr082 l étoile est disloqué, spagetifié et ses composant se mettent à briller plus fort. Cherche une vidéo conférence sur le modèle de Nice.

Je sais pas si c'est vrai mais quelqu'un m'a expliqué que quand un objet orbite un trou noir à une vitesse proche de la lumière la latence fait que la gravité ne pointe pas dans la bonne direction et fait ralentir cet objet. Et ça n'a rien à voire avec l'effet de catapulte gravitationnelle qui nécessite un troisième corps.

Oui mais si l'asteroïde est poreux, j'imagine qu'il pourra plus facilement se désagréger dans l'atmosphère. Le principal danger sont ceux qui sont bien denses (et contre lequels les missions comme DART auront un réel impact😉)

@@raiju847 si l'effet à été très fort c'est justement que la cible était très friable et a éjecté beaucoup de matière. Contre une masse de fer cela aurait bien moins marché.

@@myhalong t es sûr de ça?

C'était un peu le raisonnement. Merci à vous.

@@vincentk0rg Il suffit de voir la surface de l'astéroïde et son expulsion de matière pour comprendre qu'il est friable c comme la plupart de ceux que l'on a visité (Ryugu ou Bennu). S'il avait été dense, il n'aurait pas fait une telle traînée. Je peux vous trouver des articles qui en parlent si vous voulez.

Y a des reportages sur le sujet, j'ai oublié qu'elle chaîne. Oui c est sous vide. La charge est dans une ogive. Le canon se termine par un voile fin, l ogive déchire l opèrcule en sortant. Le canon est long car avant que l ogive déchire le film, elle doit être passée devant une porte qui se ferme avant la déchirure. Il est absolument capital qu'aucun air n entre dans la chambre principale. Faut plusieurs semaines pour vider la chambre, la vider est affreusement compliqué. Et le bras n est pas conçu pour tourner dans l air. Le canon est donc assez long pour que la porte soit fermée avant que l air n arrive depuis la déchirure. On prends en compte la vitesse de déplacement de l ogive, puis la vitesse de l air dans le canon. La porte commence à se fermer avant le passage de l ogive (juste après le largage ). Le choc de sortie n est rien du tout comparé à l accélération latérale liée à la rotation (plusieurs centaines de g ). Militarisation impossible : - tu peux pas orienter le canon autement que tel qu'il est construit - aucune arme ne peut encaisser l accélération latérale de rotation. En fait certaines armes ont même des soucis avec les propulseurs normaux. Il arrive que la charge soit tellement fragile qu'il faille réduire la puissance du propulseur. Un propulseur à fond pourrait casser la charge, et il faut réduire la propulsion pour pas exploser au lancement. Un moteur qui monte à mach 4, ça pousse dans les 20g au démarrage. T'as vite fait de déformer ta charge. Y a jamais eu d accident car ça a toujours été prévu à la conception. Mais durant l étude c est parfois l ingénieur de la charge qui demande de faire modérer la poussée. Oui y a des explosifs stables. Mais c est pas intéressant de se faite chier. Inquiète toi plutôt d'une militarisation du starship. Le truc capable de livrer un colis n importe où sur la planète en 35mn. Qui plus est un colis de 20t ... Dans 20t tu fais rentrer une douzaine de têtes nucléaire ... La demande a été officielle. Ça permet à l armée de ne faire la maintenance que sur la charge utile et sous traiter Avec le privé son acheminement ( le thème de fond de robocop, souviens toi , mais aussi iron man, resident evil ,minority report ... ).

Tu peux aussi contourner le problème du flash avec launcher one, ou B22

ca ne marchera pas, car il est lancé depuis la surface terreste, donc la friction avec l'atmosphere va carréement faire sauter ce spin lauch, meme raison que tu ne balance pas un missile en vitesse hypersonique a partir du sol ou un canon magnetique a pleine puissance mais sur la lune, dans l'espace ou mars la technologie serait interessante, car il n'y aura pas d'atmosphere pour gener le projectile ben si tu peux utiliser un railgun ou un coilgun pour faire sauter tes cibles oui tu pourrais utiliser le spin launch, sauf que les americains ont abandonné le projet railgun, car les missiles hypersoniques avaient plus de potentiels pour eux, seul les chinois y continuent encore, donc c'est le plus proche du spin launch pour les militaires que tu peux avoir non a vitesse hypersonique tu laissera une trainée infrarouge bien visible, peut etre que le plasma pourra te rendre indetectable au radar sauf si tu installes ton railgun ou spin lunch dans l'espace avec leurs tetes nucleaires

C'est bien le cas, et effectivement il y a un sacré choc à la sortie, mais à cette vitesse la chaleur pose plus problème que la force de décélération.

@@Benoit-Pierre 20 tonnes c'est la falcon 9, avec le starship on est plutôt aux alentours des 100-300 tonnes en fonction de la réutilisation ou non du lanceur. Ils n'utiliseront probablement jamais le starship pour ça, à cette vitesse un obus en tungstène ferait bien assez de dégâts.

Quelle étoile absorbée?

@@Darwiin88 celle qui vient d'être partiellement recrachée

Probablement parce que les calculs préliminaires ont montré que ce n'était pas possible.

meme pas besoin de calcul, c est impossible. il n y aura jamais "creation d energie" en descendant une pente. Pour le dire autrement on ne montera jamais plus haut que l origine de la pente donc aucun interet. Si tu sautes de 15 metres de haut et que tu rebonbis sur un trempoline tu ne monteras jamais a 20 metres. Donc aucune pente ne permettra d accelerer suffisement pour aller dans l espace

@@telemaq76 je parlais d'une rampe montante évidemment

@@guillaumebenard2168 ah ben du coup ça apporte quoi ? Il faudra quand même fournir l energie pour grimper. Meme davantage car il y aurait des frottements et on partirait pas à la verticale. On peut retourner le problème dans tous les sens,il n y a rien de mieux que la fusée pour aller dans l espace

Probablement le coût de l'infrastructure, c'est pour ça qu'ils préfèrent une version miniature avec une plus forte accélération comme spinlaunch. Mais avec l'arrivée de l'hyperloop ça devrait se dévelloper.

Bonne question, moi j'aurais dit pas loin de la vitesse de la lumière.