Tes vidéos sont géniales !! Je fais partie de vos téléspectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. Je souhaite investir, mais je ne trouve toujours pas le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
La productivité n’est jamais accidentelle ; c'est toujours le résultat d'une planification minutieuse, de dévouement et de cohérence. Je remercie ma conseillère, Mariana Lauren Ali ; avec son aide, je suis désormais en sécurité financière.
Incroyable, vous avez des informations tellement étonnantes. Pouvez-vous partager plus de détails sur la façon de contacter votre conseiller financier ? Comme je l'ai dit, je suis très intéressé et je commencerai si je peux obtenir de l'aide ici.
Puré qu'est que c'est bien tes vidéos ! Faut faire des arrêt sur images, et des tas de retours en arrière, donc avoir pas mal de temps, mais tu me permets de comprendre profondément l'économie ! C'est génial ! Et puis le dialogue avec ton double, ou plutôt notre "double spectateur" aide bien, et parfois je suis carrément mort de rire, car tu es un très bon acteur. 😂
Je proclame ce jour, Jour où la vulgarisation sur le youtube fr prend un nouveau tournant. Aujourd'hui (ou hier) est le commencement de l'ère de la vulga universelle, où les meilleurs médiateurs s'allient et se rassemblent pour créer des produits informationnels d'un nouveau genre, d'un nouveau niveau. Plusieurs heures pour chaque vidéo, sur les sujets les plus importants, pertinents et intéressants, expliqué de manière pédagogique avec beaucoup de nuance et de détails. Au maximum sur tous les critères de tournesol. Cette nouvelle ère va voir s'écrouler les piliers qui maintenaient le tronc pourrissant des anciennes valeurs et des anciennes croyances, pour admirer le renouveau verdoyant de la démocratie informée sauver le monde de la dévastation.
Aucune chance. avec la montée des conspirationismes, QAnon, anti WEF, anti juif, antivax, climatodénialistes, et la montée du facisme sur twitter/X, la fuite et la séggrégation des communautés extremistes sur odysee/parler/truth social; une partie de la population de plus en plus importante s'est tellement pourri le cerveau qu'ils ne sont plus en mesure de croire que le réchauffement climatique existe et que ces systemes de taxes sont nécessaires. Ils croient que c'est un complot de l'état profond pour les plumer.
Gilles n'en a juste rien à faire de l'algorithme. On peut regarder ses vidéos presque n'importe comment. En tout cas, pour moi, il me faut jusqu'à 20 séances de visionages juste pour un seul épisode (quand il est long ou quand il est divisé en plusieurs vidéos)
mais tellement, c'est surement les videos les plus dures à regarder que je connaisse (dans la catégorie de "vulgarisation, il y a toujours des vidéos de spécialistes)
Énorme vidéo, heureusement que le Heu?récap est là, très utile Si intéressé pour soutenir une taxe carbone redistributive efficace et équitable, nous agissons pour la demander en France !
Une collaboration au zénith, chaque vidéo est aussi intéressante que la précédente. Quel travail ! Voir ce genre d'initiatives donne vraiment de l'espoir, en plus de nous abreuver d'informations utiles et pertinentes. Un grand bravo à tous les trois, on ne peut qu'espérer d'autres collaborations à l'avenir !
Ça fait plaisir de voir 3 excellents vidéastes mettre leurs talents en commun pour une production de cette qualité. Merci infiniment pour ces informations et pour votre sens de la vulgarisation !
Vidéo incroyable, merci pour ce travail titanesque à tous les 3! Vraiment super série, hyper utile en plus pour nourrir le débat public sur ces questions là!
L'important c'est de changer de paradigme. Les économistes/politiques cherchent à concilier maintient du PIB et lutte contre le réchauffement climatique alors que la question à se poser vraiment c'est "est-ce qu'on a réellement besoin d'un PIB aussi haut ?". Une analogie très pertinente est le téléphone portable. Celui-ci a pour fonction primaire les appels et les SMS. Bon ben ça le téléphone le fait très bien depuis début 2000. Est-ce qu'on avait vraiment besoin de changer de téléphone tous les 2-3 ans pour aboutir au smartphone ultra high-tech permettant de faire 50000 autres trucs qui ne sont plus en rapport avec sa fonction principale ? Bien sûr il y a des fonctions intéressantes mais le vrai but de ce renouvellement permanent du produit c'est l'activité économique représentée par le PIB. En réalité une immense partie de l'activité économique est non seulement non-nécessaire mais aussi non-souhaitable d'un point de vue écologique. L'activité économique est l'ennemi de l'écologie, + on baisse notre activité économique + on sauve notre espèce. Un changement de société doit être envisagé. Une société où on travaillerait, produirait, consommerait, transporterait, voyagerait beaucoup moins. Ce qui est amusant c'est qu'il est probable que ce changement de société serait très profitable d'un point de vue bonheur. il serait temps de se rendre compte que les sociétés capitalistes/productivistes n'ont jamais permis et ne permettront jamais un niveau de bonheur acceptable de l'ensemble de la population. Le bonheur c'est être en sécurité, avoir suffisamment de liberté, de contrôle sur sa vie (démocratie), avoir une vie sociale, des projets etc mais en aucun cas le bonheur c'est produire, consommer, travailler 40h par semaine dans un job vide de sens parce que si on bosse pas on meurt de faim. Le bonheur ce n'est pas non plus avoir une collection énorme de jeux vidéo, de DVD, de CD, etc... On a pas besoin que le sport brasse des millions de dollars, on a pas besoin de milliards de milliards d'euros de publicité, on a pas besoin de se gaver de viande, de produits sucrés etc etc la liste est infinie. Est-ce que vous êtes prêts à sacrifier l'espèce humaine pour pouvoir manger plein de hamburger, avoir chaque année le choix entre des centaines de nouvelles séries TV et de milliers de films, de milliers de nouveau CD, de milliers de nouveaux jeux vidéo, pouvoir acheter un nouveau smartphone tous les 2 ans, un nouvelle ordinateur/nouvelle console de jeu tous les 5 ans, avoir un nouveau modèle de machine à laver connectée alors que la machine à laver d'il y a 70ans lavait tout aussi bien le linge ? Est-ce que vous êtes prêt à sacrifier l'espèce humaine pour garder votre maison individuelle sous occupée avec 3 chambres vides ? Est-ce que vous êtes prêt à sacrifier l'humanité pour garder votre voiture et ne pas avoir à prendre de transport en commun (qu'il faut certes développer) ? Pour mieux comprendre mon propos je vous invite à écouter les interventions d'Aurélien Barreau.
1. d'utilité publique !!! 2. mais en plus, cette vidéo est le grâle, car j'ai examen dans 5 jours sur le sujet : elle m'aide à apprécier le sujet dans sa globalité, à en dégrossir certains aspects, mais aussi en approfondir d'autres. Un grand merci 🌿🌿
Très bonne vidéo. J'ajouterai juste un point qui n'est pas mentionné dans la vidéo : Limiter les secteurs concernés par le marché du carbone, ça pose un problème de concurrence. En effet, si on taxe le CO2 l'acier importé, on ne taxe pas le CO2 des voitures ou des frigos faits avec de l'acier importé. On pousse donc les partenaires commerciaux de l'Europe à remonter la chaine de valeur, au détriment des entreprises européennes.
19:07 ce qui m'étonne dans la vision "luter contre l'excès de carbone" c'est que même les étapes actuellement rentable (isolation du bâtiment et VE ou même des choses très simple comme le passage des piles à usage unique vers les piles rechargable) ne sont pas adoptées massivement voir même sont combattues. du coup je ne comprend pas la notion de destruction de PIB à court terme: si j'emprunte pour isoler mon logement, je provoque aujourd'hui un pic de PIB (l'isolation) qui sinon ce serrait étalé sur longtemps (par ex 15 ans de consommation de chauffage). à la limite, cela a même un impact pro-consommation (l'amortissement de l'emprunt coute moins cher que la consommation actuelle, donc j'ai plus de pouvoir d'achat, le fameux effet rebond). L'autre gros problème, c'est le "il faudrait, on ferra, en 2027, en 2035"... prenons l'isolation des bâtiments j'ai du mal a voir comment une mesure en 2027 pourrait produire des gros impacts en 2030... la main d'œuvre dispo fait qu'il faut un temps certains pour avoir des résultats... inversément dire que le prix élevé envois un signal pour la R&D est pour moi complètement inaudible, je trouve même que le "il faut de la R&D est une des causes de l'inaction climatique en reportant celle-ci sur une mystérieuse technologie manquante aujourd'hui et qui nous sauvera. Hors l'état technologique actuel permet déjà de décarboner l'économie massivement (isoler un bâtiment au standard maison passive divise la consommation par 10, utiliser des isolants naturels stocke du carbone, le passage au VE divise les émissions par 2-3, produire les batteries en Europe les diviserait encore plus. recouvrir la Pologne de PV permet une division par 10 des émissions de la production électrique dans ce pays, idem pour remplacer les avions intra-européen (et encore plus pour les sauts de puces à l'intérieur d'un pays) par du TGV, idem pour la fin des emballages à usage unique pour les produits bruts (par ex les carottes), idem pour le transfert modal camion->train, etc etc Merci pour cette trilogie de qualité.
Il faudrait arrêter avec ces solutions social-démocrates Gilles, elles sont 1. Utopiques : Les politiques libéraux, les capitalistes et la bourgeoisie ne permettront jamais qu'on touche à leur saint marché et qu'on limite ainsi les profits juteux associés aux énergies fossiles; 2. Insuffisantes : Tu le dis toi-même la tarification carbone n'est pas l'alpha et l'oméga, elle ne permet pas d'éviter l'effondrement du vivant ou la disparition de l'eau potable, même pour les émissions de gaz à effet de serre elle se limite au co2; 3. Dangereuses : donner un outil bureaucratique et digne d'une machine à gaz au capital lui permettra de toujours plus pressurer les travailleurs et de greenwasher à grande échelle; 4. Contre-productives : J'ai vu dans les coms des gens convaincus qui souhaitent lutter pour l'instauration de telles mesures et c'est très malheureux, ces mesures gadgets nous font perdre un temps fou et nous éloigne du vrai problème le CAPITALISME, le productivisme carboné n'en est pas dissociable car il est presque fondamental à ce système économique.
Pourquoi ce ne sont pas des gens comme ça qui nous gouvernent ?! Ces vidéos sont vraiment claires est intéressantes, on devrait obliger les gens à les regarder 😋
Probablement car les bourgeois on le pouvoir en main depuis bel lurette, mais au moins nous avons l’intelligence pour certains d’entre nous de mieux comprendre le monde qui nous entoure que ces beta au manette
30:30 fabriquer un meuble, pour le prix d'une vie humaine ... Ça me rappelle la conclusion de la première série Full Metal Alchemist ... ( oui je viens de spoil ).
Ben voilà. La 3e et dernière vidéo, bien qu’un peu plus complexe, est super intéressante surtout sur la partie finale sur la concurrence, l’OMC et la complexité de mise en œuvre des quotas carbone. Fantastique.
Génial ce travail ! Donc c'est un bon outil, pour aider les libéraux et tous ceux qui pensent qu'on ne devrait prendre des décisions politiques et sociétales que si elles sont chiffrées en euros 😂 Le carbone s'y prête pas trop mal parce qu'on peut quantifier des choses, par contre je me pose la question concernant l'effondrement du vivant : ok, on peut essayer de chiffrer des services écosystémiques, mais est-ce qu'on est encore capables de prendre des décisions uniquement sur une base éthique, comme se dire qu'exterminer toutes les espèces auxquelles on ne trouve aucune utilité, mais qui partagent avec nous 4 milliards d'années d'évolution et qui n'ont rien demandé, est juste immoral ? Ou que certaines personnes peuvent juste apprécier la diversité du vivant pour ce qu'elle est et souhaite lui laisser une place? Les papiers scientifiques récents pointent sans équivoque les pesticides comme cause numéro un, par quels mécanismes peut on en arrêter l'usage ?
Et si on plantait plus d'arbres au lieu de détruire des forêts afin d'installer des champs de panneaux photovoltaïques, ou des céréales pour faire du bio carburant. Obligeons la plantation d'arbre sur les terrains particuliers, nous n'avons pas besoin de Green de golf dans les jardins. On donne de vignettes critères 1 à des voitures de 600 CV qui émettent 280g de CO2 au 100 km et qui consomment 25 libres au 100, contre crit 2 a une petite clio diesel qui n'émet que 125gr et qui consomme 5 litre/100. L'écologie actuelle est juste un moyen de faire de nouvelles taxes et du profit...
Il ne faudrait pas interdire aux riches de circuler librement, sinon ils vont arrêter de financer les politiques/médias. La révolution Française avait vu "l'abolition des privilèges", l'introduction de taxes carbones et autres joyeusetés n'est autre que la réintroduction desdits privilèges. Si tu es pauvre ou classe moyenne tu vas subir une moraline accusatrice et culpabilisante permanente sur ta façon de te déplacer, de te chauffer, sur tes loisirs et j'en passe. Si tu es riche, tu vas juste payer un montant (qui sera absolument dérisoire pour toi) pour pouvoir avoir plus de "privilèges" que les autres et ne rien changer à ton mode de vie. L'écologie (et les autres idéologies en vogue du moment) n'est qu'une manière de justifier cette nouvelle féodalisation, ces pertes de libertés, cette surveillance. Il faut toujours une "grande idée" ou un grand "ennemi commun" pour faire passer tout ça. En fonction des époques ça change, mais c'est toujours le même mécanisme. Un temps ce sont les méchants communistes ou les méchants impérialistes ou les méchants islamistes, maintenant c'est le méchant changement climatique, etc... C'est juste une question d'époque. Il n'y a pas qu'une façon de d'être écolo et de prendre des mesures pour réduire les émissions de CO2, les Russes, les chinois, les indiens investissent en masse dans l'énergie atomique maitrisée et sûre par exemple. Nos écolos européens ont réussi, eux, à fermer un maximum de réacteurs et, de fait, obliger à rouvrir les usines à charbons. Nous poussant toujours plus loin vers une dépendance énergétique. Pourtant depuis la découverte de Marie Curie, le charbon dans le monde a fait bien plus de victimes que le nucléaire (ne pas confondre bombes atomiques et énergie nucléaire). Autre lol - les écolos sont "contre" le nucléaire, mais "pour" la guerre. Cherchez l'erreur. Il ne pourra y avoir de vraie transition écologique et énergétique sans de grands programmes nucléaires et le reste du monde l'a bien compris. Ce qu'on vit en Europe n'est qu'une farce. Autre exemple en Allemagne, ils ont rasé 500Ha de forêt pour installer des panneaux solaires qui génèrent 100 fois moins d'énergie qu'un réacteur qui occupe une surface de 100Ha. L'écologie à l'européenne c'est formidable. Comme si les vignettes Crit'Air, les amendes par caméra, les taxes carbone, la surveillance ça allait changer quelque chose à nos étés trop chauds et nos hivers trop froids alors que 80% du reste du monde ne change rien à son mode de fonctionnement (ou met en place des programmes raisonnables et joue sur la conviction plutôt que sur la sanction). On me répondra qu'il est important de "montrer l'exemple", autre prétention et déconnexion du réel - le reste du monde n'en a absolument rien à faire de notre exemplarité et plus on se tire une balle dans le pied mieux ils se portent. Nous sommes d'ailleurs (Européens) devenus, sur beaucoup de métriques (pour ne pas dire toutes) devenus l'exemple à ne pas suivre. Autre fait troublant, ça fait des années que les grands économistes (prix Nobel et autre) nous disent qu'il faut faire quelque chose contre les paradis fiscaux et le code des impôts international en général, mais il semblerait que ça ne soit pas possible d'intervenir, comme un phénomène météorologique, par contre, avec la surveillance, les taxes, la morale, on va changer le climat. C'est beau. Dès que des idées politiques poussées ad nauseam finissent par réduire les libertés, trouver des nouveaux modes de sanction et surtout s'appliquent avec une géométrie variable en fonction de la taille de votre portefeuille vous pouvez être sûr que l'idée de base n'est qu'un prétexte.
Planter des arbres n'est pas du tout suffisant Les émissions mondiales sont pour le moment de l'ordre de 50 Gtonnes par an. Un arbre absorbe de l'ordre de 25kg/an Donc ça fait 2 000 milliards d'arbres à planter pour compenser. Sachant qu'il y a, aujourd'hui, de l'ordre de 3 000 milliards d'arbres sur terre, il faut en gros doubler la surface boisée dans le monde. Sachant que la forêt couvre actuellement 37% de la surface non désertique du monde, ce veut dire qu'on couvrirait la terre à 60% de forêt. La conséquence c'est qu'on devrait faire notre agriculture sur moins de la moitié de la surface actuelle. Honnêtement, ça ne fonctionne pas. Je suis désolé, j'aimerais bien que ce soit autrement, mais on a pas d'autre choix que de diminuer drastiquement nos émissions.
@@fradinetienne712 ça reste un début de solution autre qu'une taxe inutile. Actuellement on paye aussi le prix d'une politique faite par le pouvoir et pour le pouvoir et non pour la France, depuis 50 ans. On nous fait culpabiliser en France pour atteindre des objectifs d'ici 2030-35, sachant que les vrais pollueurs qui sont la Chine, l'Inde et les États-Unis n'ont pas du tout l'intention de baisser leur consommation. Au contraire la Chine compte même augmenter sa pollution jusqu'à 2030 pour continuer leur développement. Je voulais juste dire qu'on accentue le phénomène en coupant des arbres au lieu d'en planter. Quand je vois des champs de panneaux photovoltaïques dans le Landes, ça fait mal.
Cette vidéo me frustre, j'ai l'impression que nos dirigeants ont toutes les cartes en main pour essayer de trouver une solution et l'appliquer, mais que ça bouge pas
Pfouah, mais on est régalés de contenu qualitatif, en ce moment ! 🙏 Merci merci merci pour cette qualité de vulgarisation décidément au top du RU-vid game, et pour le travail gigantesque qu'il y a visiblement derrière chacune des vidéos ! Featurings, Gilles-bonnet un peu plus en roue libre que dans d'autres vidéos... est-ce qu'il y a un objectif de diffusion à un plus large public que d'habitude pour cette vidéo ? 🙂 (Elles le méritent toutes, sur cette chaîne, franchement !)
53:01 t'as un talent INCROYABLE pour mettre dans la bouche du Gilles à bonnet les mots EXACTS que je pense A PEINE UNE SECONDE PLUS TOT c'est de la magie à ce niveau
Un peu dense mais extrêmement intéressant ! J'avoue avoir été agréablement surpris par les mesures mises en place par l'UE. Un grand merci pour cette vidéo et cet effort de synthèse !
salut, @10:06 sur le graphique "tarif CO² en fonction du pays" vous parlé de l'Allemagne en montrant un cercle GR, mais ce qui me pose le plus de question c'est qu'il y a un cercle DE sur le graphique ainsi qu'un second cercle GR ( entre pays bas et pologne) , j'ai survolé la source cité mais je n'ais pas encore creusé le site suffisamment ( je suis en cours de visionnage de la vidéo)
En effet, il y a certainement une confusion entre la Grèce et l'Allemagne. Et un peu plus loin dans la vidéo (par exemple à 18:35), il y a même 2 cercles 'GR'. Mais évidemment super vidéo néanmoins ;-)
Les spéculateurs créent la liquidité du marché. Ce qui exagère les augmentations et les baisses... C'est encore une usine à gaz ce nouveau système et on va tomber dans le même travers que le marché de l'électricité qui pénalise uniquement le particulier final... Et augmente la précarité énergétique. A vouloir laver plus blanc que blanc on fait n'importe quoi. Les solutions les plus simples sont souvent les meilleurs.
Ca me rend fou que le PIB soit le critére principal regardé pour décider des mesures que l'on fait. Genre, le plus simple pour réduire l'impact écologique c'est de faire de l'inflation???
49:30 "le cout ... d'un droit a polluer ... n'augmente pas avec la quatite" - j'ai un doute sur ce point. S'il faut beaucoup de droits a polluer, alors les inconvenients de la pollution sont eleves, qu'il faudrait compenser. Ou bien, autrement dit, il faut reabsorber les tonnes de carbone emises, ou proteger les populations contre les futures inondations, famines et autres joyeusetes. Donc il y a bien un lien entre fournir plus de droits a polluer, et les payer plus cher. Apres il faudrait pouvoir mesurer ce lien - tu as parle de methodes avant, qui permettraient d'essayer, mais ca reste tres difficile a bien faire, plus on ne voit pas comment rendre ca transparent pour des decideurs - prives, etats ou investisseurs (un systeme mal choisi pourrait produire une usine a gaz comme le marche de l'electricite que tu expliques si bien ailleurs). D'ou la solution "on colle une ligne la et pis c'est tout" reste bonne.
Gérer les émissions de carbone par un mécanisme économique via une taxe pourquoi pas... Par contre imaginer que l'Etat qui collecte la taxe va diriger les recettes dans une boucle vertueuse et visant à réduire les inégalités, c'est... comment dire... un peu utopique... Il y a trop d'exemples de redistributions qui ont été vampirisées pour que l'on puisse croire ce conte de fée. De plus, croire que l'Etat va favoriser un mécanisme qui induit une baisse de la consommation donc une décroissance et donc un crash de ses finances publique et de sa dette, y a vraiment un point qui m'échappe. Ok les dommages du réchauffement vont coûter plus chers encore pour les générations futures mais ce ne sont pas les générations futures qui votent...
J'ai une question qui m'a beaucoup dérangée en économie. Cette question nécessite une grande réflexion, lisez attentivement : "A quoi sert de payer des intérêts pour un prêt créé ex-nihilo ?"
@@edjoauguste3061 On ne parle pas du non remboursement. Ici on suppose que le prêt est remboursé intégralement avec les intérêts. Exemple : j'ai emprunté 100 000 EUR avec intérêts de 5%, soit 5 000 EUR. Etant donnée que le remboursement du 100 000 EUR est une destruction monétaire et les intérêts 5 000 EUR sont le prix payé pour obtenir le prêt (qui va servir de gain pour la banque), la banque peut bien détruire uniquement 95 000 EUR et ainsi gagner les 5 000 EUR.
@@veglevert5914 Dans un tel système, qu'est-ce qui empêche les banques de se prêter à elle-même 100 000 EUR, se rembourser 95 000 EUR et repartir avec 5 000 EUR gratuitement ? Un tel système est très dangereux, car on laisse à un acteur privé la possibilité de créer de l'argent qu'il ne devra pas détruire après. À la moindre faille, une banque pourrait trouver un bug permettant de générer de l'argent à l'infini.
28:00 Je trouve la partie sur les coûts/bénéfices de la réduction des GES parfaitement spéculative pour rien. On n'a aucun moyen de calculer ni l'impact de tel futur PIB sur le bien-être, ni quantifier le désastre de tel ou tel trajectoire d'émissions de GES national sur le réchauffement global. Il existe déjà un consensus sur la trajectoire : l'accord de Paris. On n'a qu'à écrire la feuille de route sur cette base, déjà qu'on y arrivera pas si en plus on passe notre temps à recalculer l'objectif idéal on fera jamais rien.
C'est pourtant, sauf erreur de ma part, bien cette approche que des spécialistes comme Christian Gollier adoptent. Il est donc important qu'elle soit mentionnée.
@@ASABcependant ...et apparemment, j'ai dit une connerie sur Gollier qui veut que ce soit le politique qui fixe le niveau de réchauffent climatique à atteindre.
Toujours hyper instructif et abordable. L'OMC un vieux machin de 1947 pas adapté au enjeux de 2021 mais comme le PIB non? Pourquoi continue t'on à utiliser cette chose obsolète et inadapté dans nos économies? 1 point de PIB ne vaut rien face à la beauté d'une arbre millénaire non?
Je suis étonné de la pertinence du CBAM (MACF), qui n'est pas l'habitude de l'UE. C'est rassurant sur l'intérêt général. Même si ça peut provoquer un peu de protectionnisme, sur des produits polluants, ce n'est pas un mal pour l'environnement.
Comment l'approche coût bénéfice peut-elle permettre de justifier un réchauffement à 4 degrés sachant que ce degré de réchauffement ne nous permettrait même pas de nous adapter, donc un appauvrissement comparément à aujourd'hui...
Ca me renforce dans l'idée qu'on a un obstacle structurel majeur à toute action pour contrer le changement climatique: le morcellement des pays et l'absence de gouvernance mondiale. Obstacle qui se présente d'ailleurs dans plein d'autres domaines: santé publique (cf. COVID), flux migratoires, répartition des ressources naturelles, recherche scientifique, gestion des orbites spatiales (cf. lancement de beaucoup plus de constellations de satellites que nécessaire), droits de l'Homme. Je me demande jusqu'où on devra aller dans la souffrance sur tous ces plans avant d'admettre que c'est inévitable de mettre en place une vraie gouvernance globale pour ramener le politique à la même échelle que l'économique. Et je doute fortement de la capacité des états à mettre ça en place, d'abord parce que l'histoire a jusqu'à présent montré qu'ils ont échoué à chaque fois qu'ils ont essayé, et d'autre part parce qu'il y a un problème évident de motivation: une gouvernance globale, c'est une diminution de leur sacrosainte "souveraineté" et donc de leur pouvoir. Le même genre d'objections qu'il pouvait y avoir aux tout débuts de la CEE puis de l'UE, mais que le spectre d'une troisième guerre mondiale a quand même réussi à contrer dans une certaine mesure. Mais là maintenant, et à cette échelle, avec cette diversité des acteurs impliqués, je n'y crois pas du tout. Moralité, il faudra certainement que ça vienne des peuples eux-mêmes, ou peut-être des villes, qui devront trouver un moyen de court-circuiter les états. Et pour ça, il faudra un changement culturel majeur, une prise de conscience de l'impact global de nos décisions démocratiques, un planétisme pour remplacer ou prendre le pas sur nos patriotismes, au moins sur ces questions globales par nature. En tout cas merci encore Heureka. C'est un travail magnifique que vous avez fait là tous les trois!
Pas de mécanisme "naturel" de fixation du prix du carbone ? Et pourquoi ne pas utiliser les activités capables de fixer le carbone ? Les terres agricoles et les forêts françaises ont un potentiel de fixation de C dans la matière organique des sols de l'ordre de 10 milliards de tonnes de CO2, soit 30 à 40 ans des émissions les plus fortes de la France. Dans l'objectif de neutralité carbone, les quotas émis pourraient émaner de la fixation : je fixe du carbone, tu me paies pour pouvoir en émettre. (Voir le 4 pour 1000). En tout cas, merci pour ces videos. La collab à 3 est vraiment super
Je ne comprends pas sur la méthode coût bénéfice pourquoi on cherche à avoir : coût des investissements = coût des dégâts et pas juste minimiser coûts des investissements + coût des dégâts ??
En dehors de la discussion concernant la valeur marchande de la disparition ou la préservation d'un écosystème (pour combien de temps? Si une météorite venait frapper la terre que ferions nous?), je trouve absolument absurde et prétentieux de croire qu'on va orienter la consommation d'énergie avec une taxe, de façon à emprunter "la trajectoire optimale". Il y a 1 chance sur 100 milliards pour que ça fonctionne, même grossièrement, et pourtant on se casse la tête à faire le calcul et on croit tellement dans ce calcul qu'on l'utilise pour décider.
58:11 "pour un particulier ce n'est pas envisageable de passer par un marché" MDR. C'est bien ce que veut faire l'UE avec l'électricité La connerie humaine institutionnalisé 🤣
Très bonne video comme d'habitude. Serait-ce possible de faire une video sur les accord de Bretton Wood et la fin de convertibilité du dollars avec l'or par Nixon? Je vois beaucoup de video qui semble flirter avec le conspirationisme sur ce sujet et j'ai beau chercher une source fiable pouvant m'expliquer les tenants et aboutissants de ce changement, je ne trouve jamais d'information crédible. Bref, j'ai du mal à me faire une têtes sur ce sujet
Hello ! Merci beaucoup pour cette vidéo ! Au top ! Petite précision sur l'objectif du MACF : il n'est pas un outil permettant de rendre les investissements pertinents pour les industriels européens (1:11:06) plus que l'ancien système ETS avec quotas gratuits. Par exemple, en 2020, si un investissement permettait de réduite de 10kt/an les émissions d'un site, l'industriel peut revendre ses quotas associés sur le marché, même ceux reçus à titre gratuit. En 2035, pour le même investissement, c'est autant de quotas que l'industriel ne doit plus acheter. Dans tous les cas, les gains pour l'entreprise sont les mêmes, avec et sans MACF, et ne dépendent en fait que du prix de la tonne de CO2. Une décision d'investissement industriel pour la décarbonation ne dépend que de ce paramètre et non du système ETS avec ou sans MACF.
Demande de vidéo pédagogique dont vous avez le secret svp Heu?reka. Il y a beaucoup de discussion autour du rôle des banques dans le financement des projets pétroliers et franchement je n'y comprend rien. Pour moi tout projet ce finance en monnaie scripturale privée créé ex-nihilo. Les écolos activistes anti pétrole disent que les dépôts des gens servent à financer les projets ce qui est absconse pour moi. Il y a aussi la question des actifs bruns des banques qui seraient l'essentiel de leur fonds propre (ce qui ne me surprend pas vraiment). Bref c'est confu et une vidéo serait merveilleuse. Merci d'avance
Apparemment il n'y a que moi qui bloque devant les justifications d augmentation de taxe. Un problème, une taxe, y a toujours de bonne raison de mettre les peuples a genoux pour les tenir en servitude avec des chèques sociaux. Who is John Galt
pourquoi estimez vous difficile d'assigner la "production" de méthane de l'agriculture à un produit ? il ne suffit pas, en premier approche, de dire une vache fait autant, un mouton autant, pour couvrir une part importante de celle-ci ?
Comment tjrs très interessant comme sujet ! Un peu dans la même veine 👉 il y a les nouvelles banques vertes comme GreenGot, je pense qu'on serait nombreux à être heureux de comprendre un peu mieux comment ça marche et comment les banques polluent si tu as un decryptage là dessus !
Les élections approchant au Canada, et le parti au pouvoir étant très impopulaire, nous sommes sur le point de voir la taxe carbone abolie. Vive l'aristocratie élective!
yeah, enfin j'entends parler d'avoir 2 cartes ... $ et CO2. perso je pense que c'est la seule solution. les quotas doivent etre fixés par personne , et ceux qui consomment moins de CO2 pourront soit le vendre sur le marché pour gagner de l'argent, soit le "retourner" et réduire leurs impots. et les gros consommateurs n'auront pas le choix que d'acheter du CO2 aux autres ou de réduire leur train de vie. le citoyen aura le controle de cela. si la plupart des gens décident de ne pas vendre sur le marché leur CO2, les gros consommateurs n'auront pas le choix que de réduire leur train de vie... un certain pouvoir est donc redonné au peuple sur les mieux nantis... il y a équilibre, et on ne peut plus parler de richesse a sens unique. etre riche de CO2 non utilisé permettra d'égaliser les écarts de richesse.
bon, j avoue, a la 3eme vidéo, j ai arrèter a 50mn... a3 cons, je dirais 3 et demi.... sans vous faire de peine, j étais au fond de la classe et vous, surement étiez au 1er rang et vous ne parlez que de fric!!! les plus riches polueronts quel qu en soit le prix, et les autres au tapis... ce qui ne change rien a la planète.... mieux, quand les plus vernis vous diront: c est ca ou rien... ben on achète... et c est ca le niveau? et fiers d eux, et pas un trémolo dans la voix
Tres bonne video mais cela reste de la science economique avec de belles solutions theoriques qui ne répondent pas au problème de l'usage des energies fossiles (source du changement climatique). A quel moment ces taxes carbone reduisent l'extraction des energies fossiles ?
19:00 LA transition écologique revient à modifier l activité économique et l orienter vers l investissement plutot que vers la consommation. 24:56 methodes d estimation du coût de la tonne carbone. 38:30 valeur tutélaire
je me permets de te demander un service pourrais tu proposer un feat avec Tev-ici japon ? car dans ces vidéos, il n'explore pas le volet économique du pays ( reste sur du factuel )
59:00 Vous comprenez bien que l'état ne va pas se contenter d'une taxe quelques part. Elle va mettre des taxes partout, de façon a gagner tout le temps...
Sur la carte à 10:05 tu t'est trompé sur certain code ISO pour les abréviations des pays. L'allemagne c'est "DE" pas "GR" qui représente la grèce et qui est déjà sur la carte donc ça fait doublon, Danemark c'est "DK" et pas "DE", L'Espagne c'est "ES" et pas "SP".... Bref vu le nombre d'erreur je pense que tu as fait un mélange bizarre, mais à la fin ça créé des doublons. Les codes ISO en plus d'être normés sont à peu près logique et ce sont les codes utilisés sur les plaques d'immatriculations donc généralement plutôt bien connue par les gens.
J'ai la flemme de vérifier, mais c'est probablement l'étude qu'il cite, dont la référence est en-haut du graphique, qui utilise ces sigles au lieu des codes ISO. Je doute qu'en plus de reproduire dans le détail le graphique dans le style de la chaîne, il ait substitué ses propres sigles pour les pays.
@@ryke_masters non j'ai justement regarder et l'étude utilise les noms complets. Je pense qu'il utilise les sigles pour être plus rapide et il doit certainement les faire de tête donc quand il a vu Germany il a remplacer par GE mais bon comme dit ça peut créer des confusions donc autant utiliser la normes existante surtout qu'il en connais déjà certain pas simple comme Corée du sud en KR.
Et pourquoi ne pas interdire l'accès à ce marché aux edge funds et ces autres conneries ? Encore un coup de la sacro sainte liberté de concurrence de l'UE ?
La taxe carbone devrait je pense entièrement revenir en énergie decarbonné, si on veut un revenu universel, qu'il vienne d'ailleurs ce serait plus logique.
Toute cela sur le seul context que le rechauffement climatique est forcement du a l homme et non a une activite du soleil plus importante ( car toute les planete du systeme se rechauffe en meme temps). Donc on y exclu directement un phenomene naturelle.
Bonjour toi qui connais tout sur l economie tu nous dit comment ont sait si un film est rentable? Ecran a deja fait une video mais cela serait cool avoir ton point de vu
