Vahdet-i vücut tabiri İbnü’l Arabî’nin eserlerinde hiç geçmez. Peki, nerden çıktı bu tabir? Vahdet-i vücut’un ne olup ne olmadığını Prof. Dr. Mahmud Erol Kılıç anlatıyor.
Allahu Teala ademoğluna kendi ruhundan üflediği için insanın sonu yoktur. Bu yönüyle insanın yaradılış vakti yani başlangıcı varken; yok olması yoktur. Geometrideki ışın gibi olup başı var ama sonsuza gider. Ancak insanın bu sonsuzluğu Allahın dilemesiyle ve iradesiyle mümkün olmaktadır. Allahu Tealanın varlığı, ezeli ve ebedi oluşu kendi zatındandır (kıyam binefsihi sıfatı). Rabbimin var oluşta harici bir varlığa ihtiyacı yoktur. Ancak ademoğlunun ruhu beka bulmakta(sonsuz olmakta) Allahu Tealanın beka vermesine muhtaçlığı vardır. Bu yönüyle bu sonsuzluk Allah ve insan için aynı değildir. Allahın muradı böyle olmasa idi , ahiret hayatını yaratmasa idi ; hayvanat gibi bizleri de elbette yok edebilirdi. Ancak yeryüzünde halifetullah olarak seçtiği insanın ruhuna böyle bir sonsuzluğu ihsan etti. Ruha verdiğini, beden-i beşeriyesine vermedi. Bu durum ruhun sırlarından bir sırdır. Onun hakkında az ilim verildiği ayeti kerimede bildirilmektedir. Varlık konusunda zahir uleması ile tasavvuf ehlinin münazaası lafzi'dir. Hakikatte ikisinin de söyledikleri mana birdir. Şeyhi Ekber namıyla maruf Muhyiddin İbni Arabi hazretleri (k.s) (Rabbim kudsiyetini artırsın) Vacibül Vücud (Varlığı mutlaka lazım olan) olan Allahın varlığı dışında mutlak ve hakiki bir varlığın olmadığını söylemesi; hülul(sirayet) ya da ittihad(birleşme) manası içermemektedir. Zira böyle bir itikat küfürdür. Rabbim mahluklara benzemekten yana münezzehtir, onun uluhiyetine(ilahlığına) bu manalar layık değildir. İbni Arabi hazretlerinin de kasdettiği mana bu değildir. Zahir ulemasının mahlukata ;mümkin/hadis (sonradan olma) diye adlandırarak varlık manası vermesi de esasında tek var olanın, gerçek manada var olmaya layık olanın ancak Allah olduğu manasına gelmektedir. Ama görünüş itibariyle zahir uleması iki varlık( halik(yaratıcı) ve mahluk(yaratılmış) ) kabul etmekte ancak ibni arabi hazretleri tek varlık ( Allah) olarak kabul etmektedir. Buradan anlaşılan şudur ki ; Hakikatte mevcud olan tek varlık ancak Allahtır. Allah dışında var diye kabul ettiğimiz tüm yaratılmışlar Rabbimin yaratması sonucu yoktan var olmuşlardır. Gerçekte var olan yalnız noktanın kendisidir. Bu nokta dönmeye başladığı zaman oluşturduğu dairenin varlığı ise gerçekte yoktur, hayalidir. Bu dönme hamlesi noktanın tecelli etmesi, zuhurudur. Görmez misin Rabbim rahman süresinde "O her an yaratma hâlindedir." buyurarak Yüce Allah'ın devamlı tecelli etmekte olduğuna atıf yapılmıştır. Demek ki yaratılmış herseyin kaynağı yokluktur. Rabbimiz ise hep vardı ve var olmaya devam edecektir. Bu sebeple yaradılmış ile yaratanın hiçbir bağı, benzerliği yoktur; yaratan ve yaratılmış olmak dışında.. Şimdi bu dairenin varlığı noktaya bağlıdır. Nokta dönmeseydi o daire oluşmayacaktı. Daireye bakarak, nokta ve daire olmak üzere iki farklı varlık var demek doğru değildir. Çünkü bu kabule göre iki varlık olduğunda biri diğerinin hüküm sahasını sınırlandırmış olur. Böyle birşey Allahu Teala için kabul edilemez. Allahu Teala sınırlandırılamaz ve O'nun sonu yoktur. Tüm yaratılmışlar mutlak olarak O'nun tasarrufu altındadır. Hal böyle olunca yaratılmışlara varlık atfetmek bahsettiğimiz gibi sakıncaları doğurmaktadır. Öyleyse bilinmesi gereken şudur ki hakikatte yalnız nokta vardır ve mevcuttur ; daire ise yoktur. Görüldüğü üzere bu münazara; lafzi bir tartışmadan ibarettir. Bu konu oldukça ince ve derin bir mesele olduğundan ifrat ve tefrite açıktır. Kimileri bu konuda ifrata kaçarak İbni Arabi hazretlerini reddederek tekfir yoluna gitmişlerdir. Onun büyüklüğünü ve ilimlerini idrak edememişlerdir. Ancak bu konular kıyamete kadar fitne sebebidir ki işin iç yüzünü anlayamayanların ayakları kayar, delalete sürüklenirler. Basiret ve feraset sahipleri ise işin iç yüzünü idrak ederek doğru yolda sabit kadem ile ilerlerler. Bu husustaki tartışmalara ehil olmayanların dahil olması da fitneye mahal vermektedir. Ehlullahın rumuzlu söylemleri ve kelamlarının mana inceliği, zenginliği ehli olmayanların idrakine kapalıdır. Bu hususta böyle kişilerin yorumlar üretmesi ve tenkite yönelmesi kendi şahıslarının akıbeti için manevi tehlike arzetmektedir. Böyle kişilerin yalnız şeriat ilimleri ile meşgul olması gerekir. Tat alma reseptörleri çalışmayan biri tatlının tadını alamaz. Böyle bir tadın varlığı tüm delilleriyle ispatlanıp bu kişiye sunulduktan sonra; aklen ikna olup kabul etse de vicdanen bunun doğruluğunu hissetmesi mümkün olmaz. Ancak tat reseptörleri açılırsa ya da zaten açık olan biri için delile hacet yoktur. Delilin varlığı da yokluğu da kendisi için birdir. Zira tatlının tatlılığını tadarak kesin olarak anlamıştır. Bu anlayışı vicdani, keskin ve şüphesizdir. Şer'i olarak şirk ile tasavvufi manada şirk aynı değildir. Zira imanın bir sureti bir de hakikatı vardır. İmanın suretini elde etmek ; zaruret-i diniyye denilen dinde herkesin bildiği inanılması zorunlu olan esaslara iman etmekle elde edilir. Tek ilah olan ALLAH dışındaki tüm ilahlar nefyedilip(yok edilip) onun varlığına ve birliğine iman edildiğinde bu imanın suretidir. Ancak bu imanın hakikati ise kalbi Allahtan gayrı tüm bağlantılardan ve putlardan yani masivadan(çokluktan) temizleyince elde edilir. Masivadan kasdedilen Allah dışındaki herşeydir. Kalbin bunlara bağlanması ve sevmesi kişiyi Allah sevgisinden uzaklaştırdığı için bunlar o kimse için birer put/ sahte ilah hükmünü almıştır. Bunlarla olan bağ tamamen kesilip bunlar def edilmedikçe tek ilah olan Allahın sevgisi hakkıyla o kulun kalbinde yer etmez. Bu sebeple hakiki iman bu sahte ilahlardan kalbin temizlenmesiyle elde edilir.. Sureti ve hakikati beraber olan bir iman, yakini ve kamildir. Cennete girmek ve cehennemden kurtulmak için imanın suretini Rabbim yeterli kabul etmiş ancak imanın kemaline erişmeyi de imanın hakikatini elde etmeye bağlamıştır. Hülasa; ehli tasavvufun şirk ya da küfür olarak nitelendirdiği varlığı bir bilmemek, imanın kemalinin, hakikatinin olmayışına taalluk etmektedir. Şer'i manada yani herkesin anladığı manada küfür ya da şirk değildir. Allahu Alim..
O, yaratan, var eden, varlıklara şekil veren Allah'tır. En güzel isimler O'nundur. Göklerde ve yerde olanlar O'nun şânını yüceltmektedirler. O, gâlib olan, her şeyi hikmeti uyarınca yapandır. Haşr süresi
Ne saçma sapan bir konuşma yaw kardeş derviş kim veli ne peygamber s.a.v diyor ki ümmetimin en hayirlilari yanımda olanlardır sonra onlardan sonra gelenler sonra onlardan sonra gelenler şimdi en hayra ulaşmak onların yaptığni onların konuştuğunu konuşmak tir yok tasavvuf yok muhttin ibni Arabi yok celalettin Rumi kim lan bunlar bu dini Resulullah s.a.v ogreniceksin ve sahabesinden ve mezhepler den onlardan 1000 sene sonra gelmiş celalettin Rumi zindigindan degil
@@alikarakoc8371 evet öyle diyor. Lakin varlık hakka kıyas edilmez. Hakkın varlığı ayrı halkın varlığı ayrıdır. Varlık var olmak demektir. O ezeli ve ebedi bir varlık biz beşeri bir varligiz. Beşeri bir varlık ezeli bir varlığı anlayamaz bildirdiği kadarıyla anlamaya çalışır. Bu babda seni hakkıyla bilemedik hadisi meseleyi güzel izah etmiştir... Bolsans...
@@alikarakoc8371 ben bilmediğim konu hakkında net konuşmam. Bildiklerimi yazdım sadece. Bundan reddi anladıysam evet ben reddediyorum o zaman. Bazı anlayışların tevili ile uğraşmaktansa, İslam'ın güvenli limanında kalmak mühimdir şahsımda. Şüpheli olandan uzak durmak gerektiğini beyan buyurmuştur Resulullah s.a.v bu hem haram noktasında ( mekruh , tahrimen mekruh) değerlendirilebilecegi gibi, inanç noktasında hiç şu kaldırır gibi değil. Zati hakkında bilmediğim şeyleri cümle varı yaratan, kuşatan, haberdar olan vs. bir zat hakkında uydurma olma ihtimali olan bir şeyi söylemek akıl işi gibi gelmiyor. Vahdeti vücut anlayışı tam olarak nedir bilmiyorum lakin cahil kesimin küfür denizinde yuzmesine vesile olduğuna alenen şahit biriyim. İlginç olan nokta bu noktadaki kişiler bulundukları yerin hoşnutluğu içerisindeler... Mesele uzun...
Ben Alemi bana delil olsun diye yaratmadım, Alemi isimlerimin hakikatlerinin hükmü ortaya çıksın diye yarattım Benim kendimden(zatımdan) başka bir alametim yoktur Tecelli ettiğimde tecelliğinin kendisiyle bilinirim Alem bana değil isimlerimin hakikatına delildir Bana alenen olması ise sadece onun dayanağı olmanla sınırlıdır Allah tan başkasının varlıkta bir hükmü yoktur Allahtan kaçan yine Allah a kaçmıştır. Muhydin Arabi (ks)
Allah'tan başka varlık yoktur demek, İhlas Suresine göre küfürdür. O doğurmamıştır (hiçbir şey O'ndan bir parça/cüz değildir), doğmamıştır. (O hiçbir şeyden de bir cüz değildir) O yaratılmış hiçbir şeye benzemez. (Kainat ve içindekilerle O'nun arasına kesin bir ayrım vardır). Bu sure baştan sona, Vahdet-i vücut felsefesinin reddidir. Vahdet-i vücut, Allah'ın zatıyla sıfatlatlarnın tasavvufçularca bir kabul edilmesi / birbirine karıştırılması sonucu ortaya çıkmıştır. İhlas suresine göre Allah'ın zatı tüm mahluklardan ayrıdır ve farklıdır. Allah'ın kainattaki tecellileriyse, zatının değil sıfatlarının tecellileridir. Dolayısıyla biz müslümanlar ancak, "Allah'tan başka ilah yoktur!" (Allah'tan başkaları da vardır, fakat gerçek ilah ancak Allah'tır) deriz. İslam budur!
Ne saçma sapan bir konuşma yaw kardeş derviş kim veli ne peygamber s.a.v diyor ki ümmetimin en hayirlilari yanımda olanlardır sonra onlardan sonra gelenler sonra onlardan sonra gelenler şimdi en hayra ulaşmak onların yaptığni onların konuştuğunu konuşmak tir yok tasavvuf yok muhttin ibni Arabi yok celalettin Rumi kim lan bunlar bu dini Resulullah s.a.v ogreniceksin ve sahabesinden ve mezhepler den onlardan 1000 sene sonra gelmiş celalettin Rumi zindigindan degil
islami teoloji ile hic ugrasmadim ve dahi arastirmadim ama karsima vahdet-i vucud kitabi cikinca internetten bu video karsima cikti fizik ile arasindaki baglanti beni cok sasirti
Enerjilerin tamamı Tanrısal mı yani hocam? Quantum dinamiklerinden bahsettiniz madde Quantum halindeyken her olasılıkta bulunabiliyor oluşu ile Tanrının her yerde ve her durumda bulunabilmesi köprüsü ile bir bağ kurdunuz anladığım kadarı ile fakat bunu yapmak demek Bose-Einstein yoğunlaşması ile ortaya çıkan maddenin Quantum boyutu aslında Tanrıyı bulmak gibi bir anlama çıkıyor. Tassavufi bir şey anlatırken bilimsel çalışmalar ile bunu desteklemeye çalışmak uzun vadede her şekilde bilimin tasavvufa üstün gelmesi ile sonuçlanacak ve tasavvufi değerlerimize zarar vericektir. Tassavufi konuları bilimle açıklamaya çalışmanın veya örneklendirmenin doğru olmadığını düşünüyorum. Saygılarımla...
@@alp9302 eğer iddia ettikleri gibi Allah'tan başka varlık yoksa sen de yoksun demektir! Ama sen varsın, ben varım, kainat da var. O halde bu felsefe baştan sona mantıksızlıktır.
Allah'tan başka varlık yoktur demek, İhlas Suresine göre küfürdür. O doğurmamıştır (hiçbir şey O'ndan bir parça/cüz değildir), doğmamıştır. (O hiçbir şeyden de bir cüz değildir) O yaratılmış hiçbir şeye benzemez. (Kainat ve içindekilerle O'nun arasına kesin bir ayrım vardır). Bu sure baştan sona, Vahdet-i vücut felsefesinin reddidir. Vahdet-i vücut, Allah'ın zatıyla sıfatlatlarnın tasavvufçularca bir kabul edilmesi / birbirine karıştırılması sonucu ortaya çıkmıştır. İhlas suresine göre Allah'ın zatı tüm mahluklardan ayrıdır ve farklıdır. Allah'ın kainattaki tecellileriyse, zatının değil sıfatlarının tecellileridir. Dolayısıyla biz müslümanlar ancak, "Allah'tan başka ilah yoktur!" (Allah'tan başkaları da vardır, fakat gerçek ilah ancak Allah'tır) deriz. İslam budur!
@@alikarakoc8371 Allah yardımcın olsun kardeş ilah demek yapılacak şey demek bir nevi putlastirmak kalıba koymak kısıtlamak bir yerde oysa Allah ezeli ebedi başı ve sonu olmayandır sahadetin hakikat açılımı la ilahe ilah yok illaallah sadece Allah var sevgiler
@@nazliferiz5750 kardeş Allah size hidayet etsin. vahdet-i vücut İslam değil, başka bi şey ama İslam değil! Biz müslümanlar Allah'ı putlaştırmayız, putları reddederiz. Allah tüm müslümanlara doğru yolu apaçık göstersin. "La ilahe illa ALLAH!" evet ama "La mevcude illa Allah" değil!
ALLAH - RAB - KUL ALLAH benim neremde, veya ben allahın neresindeyim sorusu saçmadır. allahdan gayrısı yoktur. allah ; rab ile kulun cemidir. kul rabbının zuhurdaki nefsinin ismidir. rab da kul denen nefsin özündeki varlığıdır. bir sayısız dalgalı deniz vardır, ismi allah denizidir. dalga denizin, deniz dalganın neresindedir ? deniz dalganın rabbi, dalga da denizin kuludur. kulun kendi öz varlığından gayrı bir rabbı, rabbın da kendi tecellisinden gayrı bir kulu yoktur. Allah; hak ve halk denen mertebelerin cemiyle vahid olan zattır.. Allah hak olması itibariyle , halk denen isim ve sıfatlarının zuhurunun rabbıdır. yani her nefsin rabbı vardır. çünkü: her nefs kendi özü olan rabbının varlığının zuhura gelmiş sıfatının ismidir. bu nedenle Allah ; alemler denen kendi zuhur mahallerindeki nefslerin özü olmak itibariyle o mazharların rabıdır (aslıdır). hakkın (mevsufun) zuhura geldiği haliyle (sıfat) aldığı isim halk ismi, rabbın esmasıyla zuhura geldiği halin ismi ise kuludur. kul denen esmanın müsemması, halk denen sıfatın mevsufu olan haktır. hak, halk ismiyle, rab da kul ismiyle zahir olandır. ya rabbi ; bende ve benden gayrılarında ''vucudun mevcudu'' olan senin KENDİ varlığındır. bende ve benden gayrılarının nefsi (m) ise , senin kendi sıfat tecellindir. bizim öz varlığımıza senin kendi varlığın ve, senin kendi teceline de bizim nefsimiz denir. Allah allahlığını kimseye vermez. çünkü: ondan gayrısı yoktur. gaye; onda, onun ondan gayrı olmayan kulu olmaktır. ben kendi özüme ''sen'' der ; fenafillah olurum. senin tecelline ''ben''der, bekabillah olurum. bende ve benden gayrılarında ''vucudun mevcudu'' olan sensin. ben hayalde ve zandaki birşeye değil, kendi öz varlığıma sen derim. ayniyet ; gayriyet olmaması anlamına gelir ama, ''fark'' olmaması anlamına gelmez. deniz ile dalganın aynı olmasının manası ''gayrı'' olmamasıdır ama, sonradan hasıl olmaklık dalgayı gayrı olmadığı denizden farklı kılar ve denize rab denirken, dalgaya da kul denir. KENDİ'miz den ''gayrı'' kimsemiz yok. sonradan zuhura gelmiş sayısız dalgasıyla bir denizdir biz olan ! her nefs , rabbülalemin denizinin bir dalgasıdır. marifet ; hak ile halk mertebeleri arasında istiklal (gayriyet) olmadan bir ''farkın'' söz konusu olduğunun idrakidir. o senin öncesi olmayan (kadim) özün, sen de o'nun sonrdan bir tecelli ile zuhura geldiği haliyle nefsisin. böylece; sen kendin için onun cüzi ve hadis olan nefsi olmaklığınla kulluğunu, onun için de vacib ve kadim oluşuyla rabblığını seç. hadis (halk) olan ile kadim olan mertebe arasında bir ''fark'' olmalı değil mi ? ene'l hak demek ; marifet değil...marifet ; ente'l hak ( sen benim hak olan özümsün, ben de senin kendinden bir tecellinden ibaret olarak halk olan kulunum ) demektir. marifet ; sonradan bir tecelli ile halk edilmiş bir nefs olarak beka zevk etmektir. ne benden gayrı sen, ne senden gayrı ben var. ben, senin kendinden bir tecelli ile sonradan halk ettiğin kulunum ve, sen de benim öncesi olmayan özümsün. bende ve benden gayrılarının özü olan. bizzat bende ben olan ( vucudun mevcudu ) ; bende ve benden gayrılarında da vucudun mevcudu ve sıfatın mevsufu olan ve, sıfat tecellisiyle zuhura geldiği hali üzre kulunun nefsini halk etmiş olan değil mi ? bizzatihi kendi vacib ve kadim olan özümün, sonradan tecellisi ile zuhura gelerek halk olmuş nefsiyim. kendisi olan O'nun , kendi(o)'m(nefs)olan durumuyum. senin ve senden gayrılarının nefsi ; sende ve senden gayrılarında ''vucudun mevcudu ve sıfatın mevsufu'' olan öz varlığın, sıfat tecellisi ile zuhura çıkmış halinin ifadesidir. rabbın kendisinden gayrı olmadan, kendi tecellisinden ibaret olan senin rabbın olduğu için; sen de, kendi özünden gayrı olmayan rabbının kulusun. alemlerin rabbı ; sende ve senden gayrılarında vucudun mevcudu ve sıfatın mevsufu olandır. sen ve senden gayrı olan nefsler ise ; rabbülalemin olan mevsufun, hadis olan sıfat tecellisiyle zuhura geldiği halin isimleridir. ene'l hak diyen ; bekayı ruh zevkeder ( hak zahir, halk batındır). ente'l hak diyen ( kendi özüne) bekayı nefs zevk eder ( halk zahir hak batındır.) sen zahiri ve batınının cemiyle bakisin. nefs aynı ruh olarak. DENİZİN DALGASI-ERDOĞAN YILDIRIM.GOOGLE.SİTES FAKRU GANİ DR. ERDOĞAN YILDIRIM
Çemberin geometrik tanımını düzeltelim: Bir düzlemle sınırlandırılmış üç boyutlu uzayda sabit bir noktadan eşit uzaklıktaki noktaların kümesidir. Bu tanıma uyan geometrik yerlerin sayısı sonsuz adettir. Ayrıca çember saf aklın yetileri ile ortaya atılan idealize edilmiş apiriori bir önerme olduğundan matematiksel bir kavramdır.
Hocanin anlatmak istedigi cenberden ziyade gördüklerimizin büyük bir yanilgidan ibaret oldugudur. Hoca burada sigara örnegini cember olarak degilde sigaranin rasgele saga sola sallandiginda meydana getirdigi bir cizgi olarak ta ifade edebilirdi. Bu durumda cember yerine ip gibi uzun bir isik algilayacaktik.
Kavram olarak demediniz fakat kast ettiği dediğiniz şeyle mana olarak ibn teymiyye ile aynı şeyleri söylediniz. Verdiğiniz örnek ise hakikatle hiçbir alakası yok. Verilen örneğin, anlatılmak isteneni taşıyabilmesi şarttır ve örneğiniz bundan acizdir, gerçekle bağdaşmayan bir hayaldir. "Varlığın aslında tek bir varlık olduğunu, mutlak varlık ve mümkün varlığın ayrımının olamayacağını.." daha giriş cümlelerinizde her şeyi bire indirdiniz. Hatta tasavvufta bunun aksinin şirk olacağını söyleyerek bütün tasavvufu bu kişiye, bu görüşlerine hapsettiniz. Oysa bütün mümkün varlıklar ile kendinden var olan Allah Celle celalühü bu sözlerden beridir. Gözümüzü kapatarak beyinde zorlamalarla bu sonuçlara ulaştırılmamız gerçekten hayret verici. Allah süphanehu göz vermiş, akıl vermiş, yaşamda çeşit çeşit araç gereçler vermiş, şeytanlar(cinler), melekler, peygamberler, sayısız çeşitlilikte hayvanlar ve bitkiler yaratmış. (Haşa) bütün bunları varlıkta Allahtan ayrı olmadığını savunmak sapıklıktır! Bütün bu ayrımları yapan bizzat Allah'ın CC kendisidir. Açın bakın kuranı kerimi ve göz gezdirin kainata.. bu şekilde bir birlikten BİR İZ, BİR ESER var mı? Yalnız tek bir birlik var ki o da şudur: bütün bu çokluğun her biri ve her birin her zerresi tek tek ve bir bütün olarak Allah'ın cc isimlerine, sıfatlarına dayanır. Yani bütün bu kainatı bu kadar çoklukta ve bu kadar çeşitlilikte yaratan BİR TEK OLAN ALLAH'tır. (Celle celalühü.) Bütün bu çeşitlilik yaratılmış, ALLAH ise yaratandır. İkisi ebediyyen birbirinden ayrıdır. "Gökleri ve yeri yaratan O’dur. Size kendinizden eşler, hayvanlardan da çiftler yarattı. Bu şekilde çoğalmanızı sağlamaktadır. O’na benzer hiçbir şey yoktur. O her şeyi işitir, her şeyi görür.(şura 11)
👏👏👏👏 İhlas Suresi baştan sona Vahdet-i Vücud/Panteizm felsefesinin İlahi söz ile reddidir. Allah'ın zatı ile yaratılmış olan arasında kesin bir ayrım vardır. Öte yandan politeizm de bu kadim paganist inanca yani Panteizme dayanır. Allah, yarattığı kainatta zatıyla değil, sıfatlarıyla tecelli eder. Eğer zatıyla tecelli etseydi ne dağ parçalanırdı, ne de Musa korkudan bayılırdı. Allah'ın zatı ile sıfatları birbirine karıştırılmış, nihayetinde her bir güzel sıfatı sanki başka başka ilahmış gibi ayrı kabul edilmiş, başlangıçta monoteist /muvahhid olan toplumlar kendi zamanının tasavvufu etkisiyle politeist / putperest olmuştur. Kısaca bu tür tadavvuf şirktir!
Ancak bu kadar güzel izah edilebilir bu doğru ama anlatılanlar yine yine yine yanlış... Allah tek mutlak varlıktır peygamber efendimiz mutlak varlık değildir o zaman yok sayabiliriz mi diyeceğiz... Allah evet mutlak varlıktır peygamber efendimiz de mutlak varlıktır ama Allah ile peygamber arasındaki fark Allah yaradan peygamber efendimiz yaradılandır peygamber efendimiz hâşâ Allah'ın bir parçası değildir ... Aslında şunu soruyorum neden vahdeti vücudu savunmak zorunda hissediyorsunuz ne farz ne sünnet bana sorarsanız Muhiddin arabiyi incitmekten korkmaktansa Allah'tan korkmalıyız ne var bunda arabi yanılmış yine sevin bu sözü yanlış deyin hepimiz gibi onunda yanlış yapma hakkı var bence ... Müslümanlar olarak Allah ile kul arasındaki farkı anlamamız gerekiyor hepsi bu arabi bunda yanılmış demek ona hakaret değilki
Bizim sonumuz yok kurana göre." İçlerinde ebedi kalacakları altından ırmaklar akan cennetler" ebediyiz. Allahın ayetlerini yalanlayanlar da cehennemde ebedi kalacak. Allah iradesiyle yok etmediği sürece bakiyiz.
@@mmelihesen Allah ile birlikte başka bir tanrıya tapıp yalvarma! Ondan başka tanrı yoktur. O'nun zatından başka her şey yok olacaktır. Hüküm O'nundur ve siz ancak O'na döndürüleceksiniz.
bir tek tanrı ebedidir vahdeti vucudun benliği silmesi ebedi olmamamızdan dolayıdır. birşey başlangıçta yoksa ve sonda yok olacaksa varım demek allaha şirktir. ayetleride kafana göre bükme
Ya herşey, Allah'tandır (panteizm) Ya da herşey, Allah'tır.(Pananteizm) Bunu basit anlatımı, bize sonsuz gelen tüm kainat, büyük bir insandır ve bizler diğer varolan herşey bu insanın zihninde ki suretleriz. Halac-ı Mansur (En-el hak) diyerek bunun en kısa yoldan anlatmış ancak, kimse ne kastettiğini anlamamış.
Diri,canli ve akil sahibi olan sadece Allah c.c. dir. Bu ozellikleri kimde ve nerde goruyorsaniz, Allah ruhundan uflemistir. Vahdedi vucud budur. Allah gok yuzunde derseniz kuslar Allah a daha yakin olur. Oysa O ben size sah damarinizdan daha yakinim diyor. Allah in verdigi akli kullanmayan, insan suretinde kaldi hayvan.
O, yaratan, yoktan var eden, şekil veren Allah’tır. Güzel isimler O’nundur. Göklerdeki ve yerdeki her şey O’nu tesbih eder. O, mutlak güç sahibidir, hüküm ve hikmet sahibidir. Haşr süresi 24.ayet Allah yoktan var ettim şekil verdim diyor. Bunlar varlığı inkar ediyor. Zındıklık yapmayın adam olun.
anlamamışsın. panteizmde bölünmüşlük var. vahdeti vücutta bölünmüşlük parçalanmışlık yok. bir çeşit tevhidin varlık üzerinden yorumu. nasıl ki tevhid akidesinde Allahın zatını isim sıfatlarını birliyorsak aynı şekilde varlığında birlenmesi gerektiğini söylüyor. yani diyorki sen mahluka varlık der isen asıl ozaman şirk koşmuş olursun. benim fikrimi sorarsan biraz kavram karmaşası var gibi açıkçası. hani bunu demek pek bişeyi değiştirmez gibi geliyor. sonuçta kimse mahluku zaten mutlak varlık olarak görmüyor. sanırım mefhumu iyice kavrayıp konuşmak en iyisi
@@raoulvintage Akozmizm oluyor vahdeti vücud ancak panteizmde anılıyor ancak materialist panteizm değil. "Sen mahluka varlık dersen o zaman şirk olur" önermesi keyfi bir önerme sen hangi temelle bunu söylüyorsun? bunu söylüyen insanlar doğru konuşmuyorlar.Islam adına bir fikir beyan edeceklerse bunu Kurandan temellendirmeliler yoksa insanlara Islam olarak sunmamalılar.
@@114thp7 panteizm olarak anılmasının sebebi uzaktan benzer taraflarının gözüküyor olması. hani bu açıdan panenteizme de benziyor hatta vahdeti şuhuda da benziyor. fakat tuhaf olan şu ki vahdeti şuhud kavramsal olarak vahdeti vücudun zıttı, ama benziyor mu benziyor. "materialist panteizm değil" bunu ben anlayamadım. panteizm dediğin şey mahluku temel alan birşey vahdeti vücut ise mahluku yok sayıyor. sen ise diyorsunki bunun idealist versiyonu. yahu bu anlayışa göre melekler, cinler filan hiçbirşey yok. yani mevzuyu madde üzerinden ele alman hata. mevzu varlık üzerinden. bu mantıkla bende sana derim ki vahdeti şuhud'un batıni versiyonu. gelelim diğer söylediklerine. Kur'an ve hadisten deliller getiriyorlar bunu Mahmud Erol Kılıç'ın kitaplarında da görebilirsin, google'larsan da bulursun. ha bu delillere katılırsın katılmazsın o ayrı dava. dediğim gibi bu bir yorum meselesi. te'vil ediyorlar bu doğru değil dersin o ayrı bir dava, ona birşey diyemem. "önermesi keyfi bir önerme " bu da doğru değil. çünkü bu önerme şeye benziyor Gazzali'nin sözü olması lazım "nedenlere yönelmek, bağlanmak şirktir." gibi bi söylemi var. buradaki mevzu mutlak neden (Tanrı), ara neden (atom) ayrımının doğru olmadığını söylemek. çünkü birşeye neden diyorsak ona irade, kudret vermiş oluyoruz ki bunu Tanrıdan başkasına vermek şirktir. bu nedensellik tartışması da buna benziyor esasen. mutlak varlık ile arızi varlık ayrımının olmayacağını söylüyor. çünkü arızi varlık kendinden dolayı var değildir fakat birşeye var/varlık diyor isek bu kendinden dolayı olduğu için olmalı diyor. ee ne olacak peki bu gördüklerimiz ne? o gördüklerin varlık değil diyor. olay bundan ibaret yani. benim anladığım bu en azından. bu bir alem, tanrı, insan tasavvuru. herkesin anlayışı biraz farklı ve özellikle dönemin tartışmalarıyla anlam bulan şeyler. yani bana sorarsan ne vahdeti vücutçuluk yapmak doğru ne de oturup bu meselelere kafa yormak tekfir malzemesi yapmak doğru. bu meseleler günümüzü ilgilendiren şeyler değil. hint vari felsefi şeylere meyilli olan modern müslümanların hoşuna gidecek bir malzeme olduğundan bunları kullandıklarını biliyorum. aynı şekilde bu müslümanlarla dertleri olanların onları aforoz etmek içinde bu meseleleri araç kılmaya çalıştığını da biliyorum. dolayısıyla hiç kimse ilmi değil. selametle
@@raoulvintage Bak panteizm tüm tanrıcılık demek tüm tanrıcılığı maddeye bağlarsan o Spinozanın savunduğu veya başkalarının dediyi panteizm olur ancak tüm tanrıcılığı var olan bütün mevcüdatın arkasında mutlak olan bir tanrı var dersen işte o vahdeti vücud olur.Biri maddeyi esas alır hakiki olan maddedir tanrıda maddedir der,diğeri madde aslında yok bu mevcüdatın arkasında maddi olmayan tanrı vardır.O yüzden ayrımı yaptım.Hayır onların "Tanrıdan başka bir mahlukatın varlığını kabullenmek şirktir" önermesinin yanlış ve keyfi olduğunu iddia ediyorum şu şekilde Şirk nedir? diye sorayım şirk Allahla beraber başka birilerine dua etmek, ondan yardım istemek,koruyucu edinmektir dikkat et Kuranda müşrik diyen hiçkimse Allaha iman etmiyor değil,tam tersi onlar Allaha iman ediyorlar ancak onun yanı sıra başka bir takım varlıklara.Bunu ne diye anlattım çünki şirkin tanımı bu.Hiçkimse bundan başka "başka mahlukatın varlığı şirktir" diyemez.Keyfi olur,yanlış olur.Gazalinin nedenselliğe dair yorumuda tam doğru değil."Neden iradi olmalı senin onu maddeye vermen küfür" bu hangi halda doğru? bir insan Allahı inkar ederse o zaman küfür diye biliriz ancak bir müslüman maddeye nedenselliği atfederse tabi burada nihai nedensellik değil burada bir problem olmaz çünki Allah o maddeye nedensellik potensialını vermiştir diye biliriz.Allah bir sistem yaratmıştır ve maddeye nedensellik kaabiliyeti vermiştir bu kadar basit bir iddiada bulunmadan önce meseleyi bütün bakış açılarından değerlendirmek lazım yoksa tek çıkış yolu Gazalinin dediği değil. Dahası bu yaklaşım nedenselliği Allaha bağlamak Islamın özüyle uyuşmaz çünki sen nedenselliklerin hepsini Allaha bağladığında benim elimi kaldırmamın nedeni ben oluyor muyum? oluyorsam demek ki Allahtan başka nedenselliğe sahip birileri var burada "sana irade vermiştir" dersen sana irade verdiyi kimi maddeyede doğa yasaları çerçevesinde nedensellikte bulunma kabiliyetivermiştir yok neden sen değilsin dediğindede o zaman imtahan dünyası olmuyor.Kabaca Gazalinin yaklaşımını hatalı buluyorum belkide Gazali bunu Aristocu metafizikçi müslüman filozoflarına karşı çok fazla düşünmeden söylemiş OLABİLİR.
@@114thp7 dostum mevzuları tek bi perspektifle ele almışsın. şirk nedir tevhid nedir bunlar tarih içinde tartışılmış birşey. sen kendi görüşünü tek gerceklikmis gibi bana anlatiyorsun. yüzlerce görüş var. elbette bi dogrusu da var ama ben kim doğruyu konuşmuyorum ki. biz burda hüküm tartismiyoruz biz burda tarihi bir vakıayi inceliyoruz ve vahdeti vücutun ne oldugunu anlamaya calisiyoruz o kadar. ne olduğu hakkında karar kılmadan ondan hüküm çıkarmak ne fayda? gazzalinin nedenselligini de taraf olma/olmama sebebiyle incelediğin çok aşikar çünkü bana geçmiş yanlisligindan bahsediyorsun mevzunun ne oldugundan değil. zaten bu sebeple mevzunun ne olduğuyla ilgili hatalarin var ama daha polemiğe giremeyeceğim. hüküme variyorsun çünkü.
Bütün evren Allah'ın tecelligahidir ve sadece evren izafen tecelligahidir ve bizim anlayıp kavrayamadigimiz alemler yani tecelligahlarda vardır ben kendi bakmış olduğum yerden esmalarin zuhuru halife olan insandadir bende bir alemim dersem bu ne olur sizce şirk mi idrak mı bu sorunun cevabı da izafi olabilir o halde kimin ne söylediğinden ziyade kimin ne anladığı dir
Allah'tan başka varlık yoktur demek, İhlas Suresine göre küfürdür. O doğurmamıştır (hiçbir şey O'ndan bir parça/cüz değildir), doğmamıştır. (O hiçbir şeyden de bir cüz değildir) O yaratılmış hiçbir şeye benzemez. (Kainat ve içindekilerle O'nun arasına kesin bir ayrım vardır). Bu sure baştan sona, Vahdet-i vücut felsefesinin reddidir. Vahdet-i vücut, Allah'ın zatıyla sıfatlatlarnın tasavvufçularca bir kabul edilmesi / birbirine karıştırılması sonucu ortaya çıkmıştır. İhlas suresine göre Allah'ın zatı tüm mahluklardan ayrıdır ve farklıdır. Allah'ın kainattaki tecellileriyse, zatının değil sıfatlarının tecellileridir. Dolayısıyla biz müslümanlar ancak, "Allah'tan başka ilah yoktur!" (Allah'tan başkaları da vardır, fakat gerçek ilah ancak Allah'tır) deriz. İslam budur!
@@alikarakoc8371 parantezleri gormeyince bu bu ayetler Allah'ın yaratılmadiginı ve diğer varlıklar gibi bir doğum ve ölüm döngüsü ne dahil olmadığıni ve yarattıkları bu açıdan benzemediğini anlatıyor bu süre insanların bidaat ölçüsü olarak idrak yoludur bence vahdeti vücudun reddini nereden anladığınızı anlayamadım doğrusu selamlar
@@sabriozkaya2500 neyini anlayamadınız? Bebek, kendini doğuran anadandır. Doğum, ananın kanının iliğinin ceninde yeniden oluşumu, ete kemiğe bürünüşü ve nihayetinde varoluşudur. Yani bebek etiyle kemiğiyle anneden bir cüzdür! İşte Allah, bu ayetlerle mahluk hiçbir şeyin cüzü/parçası olmadığını, hiçbir mahlukun da ondan cüz/parça olmadığını ilan ediyor. Anlaşılmayacak bir şey yok, yeter ki akıl ve mantık!
Elinde 360 sigara yok ancak elinde sigara 360 noktasın evrendeki konumunu dolaşıyor ve o konumda anlık olarak var oldukları için daireyi oluşturmuş oluyor.Bu profesöre sesleniyorum. Süphanekeyi öğretmeye devam et fiziğe yani anlamadığın işe karışma.
"anlık olarak var" diyebiliyorsun ya, ne dediğini bir daha düşün anlarsın. Ayrıca fizik dediğin şeyin dayanması gereken bir metafiziğin olduğunu yoksa geçerli hiç bir anlama sahip olamayacağımızı da sadece sübhaneke öğretenler söylemiyor. İyi düşünün bence
Dinden konuşuyorsanız ve hoca dediğiniz kişilerin fikirlerini savunuyorsanız bu konuda delil sunmanız gerekir. Bu delil de ayetler olmalıdır. İbni Arabi hocanızı temize çıkarmak için delil olarak sunulamayacak bir göz yanılmasını anlatmaya nasıl bir anlam yüklenir diye sorgulayınca ayetlerde böyle delilsiz konuşanlar için "kütük konuştu" benzetmesinin yapıldığını görüyorum. Sen kimsin ki hocayı eleştiriyorsun diyorlar. Hoca da kimdir ki anlaşılmayacak şeyler söylüyor. Eğer bir kişi hocaysa karışık görüneni anlaşılır dille anlattığı için hoca olmaya layıktır.
