Voici la PLUS PUISSANTE centrale solaire de France 

C'est dingue, en comparaison, il faudrait 30 fois plus de panneaux (essayez d'imaginer la surface nécéssaire à 7:41) pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire de 2x900 MW. Et en plus tous ces panneaux ne produiront jamais rien la nuit...

Je confirme, bon la bas ça me choc moins, c’était sur une ancienne usine donc le terrain était inerte mais la couvrir 260ha de terre…

@@Arno408 J'ai fait un tour sur Google Earth pour comparer en vue satellite avec ma ville. Les dimensions de cette ferme solaire est de 1.8 km sur 1.5 km. Bien plus que ma ville. C'est trop pour ce que ça fait.

L’idéal est d’y associer un mega pack de batterie pour lisser la prod H24, ainsi les centrales nucléaires pourraient produire de manière optimum.

@@pascalpascalou3227 Commentaire absolument pas pertinent

@@armandbriand2906 genre quelle taille?

En effet, nous avons découvert cela après le tournage. On se renseigne

on pourrait avoir plus d'infos là dessus, un lien ?

@@philv3941 www.revolution-energetique.com/dans-les-coulisses-de-la-plus-puissante-centrale-solaire-de-france/

Ben voilà ta répondu il font se qu'il veule sa coûte moins cher en impôt j'aurai fait pareil désolé sa critique c'est mieux une central à charbon polluer l'qir De habitants une central à charbon c'est vria Ue on bouffe pas autant d'espace alors que en faite c'est pire pasque il faut faire une ligne alimentations en charbon stokage pareil uen central nucléaire faut crée un bassin d'eau pour refroidir les réacteur quznd tu fait alimente une région. Qui n'a pas de central faut raser des arbres sur toute la ligne de haut voltage c'est pire que de raser une zone et produire tous sur place et me si il divise sa coûte moins d'impôt j'aurai fait pareil j'aime les foret mais à un moment faut arête les gens qui on des maison pourquoi il on pas mis leur panneau produire leur consommation il sont acteur de leur destin électrique au lieu de payer leur edf qui arête pas à l'avenir de exploser Le prix sa évitera déjà de faire plusieur central pkus les gens propriétaire seront acteur d e leur production moins on fera des central nucléaires charbon ou autre c'est sur et certain

Comme dit précédemment 3 Centrales comme ça par départements et on remplace tout le reste de la production électrique. Aucun risque de pénurie agricole de ce fait, les suicides d'agriculteurs sont plus préoccupants.

@@emmanuelcassin1225 Pas sûr que cette même centrale garde son rendement si on l'implante dans le Nord-pas-de-Calais.

@@archi4391 Dans le nord c'est 20 ou 30% de moins mais cela reste très intéressant surtout que il y a des pertes pour traverser la France.

D'un autre côté, morceler une telle surface, multiplie les contraintes: cables, transformateurs. Augmentation des coûts fixes et matériaux. Un truc qui me vient à l'esprit c'est la hauteur trop basse des panneaux pour éventuellement faire de la culture en dessous. Serait ce possible malgré l'ombre?

@@saucetomate2775 Obliger la culture c'est priver l'agriculteur du revenu généré par le photovoltaique. L'installation en double activité crée des frais qui annule la rentabilité pour l'agriculteur. Un hectare de terre agricole génère un chiffre d'affaires de 2000e en grandes cultures. En photovoltaique pur un agriculteurs peu toucher un loyer entre 4000 et 9000e de l'hectare. Et fini les frais de gasoil et pesticides sur cette parcelle.

C’est la question…

350 GWh/an. + de précisions dans l'article à venir sur notre site :)

De l'herbe mangée par des moutons, cf la vidéo :)

Ils peuvent être refroidis simplement par des ventilateur ou si c’est des onduleurs string pas besoin de refroidissement

Oui quznd tu est propriétaire tu fait se sur tu veux ta même des tracker solaire tu met un plot en béton ton propriétaire ou tu loue ta maison peut rien dire autrement quand tes en location sa va être dur de produire ta production t'imagine j'ai travaillé dedans faut que Le gens il soit pas bête aussi il préfère payer de plus en plus edf que de produire eux même et quznd les système de stokage seront énorme la les batteries à électrolyte sans lithium arriverons il seront autonomie total edf il aurons plus de revente et von s'écroule limite mais sa faudrait Que le propriétaire sans rende compte que il pourrait casse edf jte dit pasque autoconsomation tu revend et le.soir c'est edf qui te fourni le courant pris en charge par la revente te ta production pasque tu bouffe jamais même avec ta machine laver ta charge de batterie ou t'es veille box et compagnie ta production pasque on met des panneau en fonction de ta puissance de base 12kva 16kva 36 kva triphasé pasque Le panneau solaire tu peux faire du triphasé nous on allais chez les agriculteurs on pourrait leur faire du triphasé carrément il suffit d'avoir ondulateur le transformateur pour 55000 le plus cher agriculteur mais quand tu vois il paye combien de courant il rigole après surtout l'hiver grâce à la neige sur les coter des panneaux tu fourni encore plus et avec le bonus eco tu gagne de l'argent qui paye la nuit et en plus tu va payé ta ptit facture à edf mais à coter il sont obligé de te payer donc 't'aura encore un ptit pécule pasque tu paye presque rien c'est edf qui te donne du fric et qa jpeu dire je connais du monde l'inflation il connaisse pas à s'est clair

Absolument pas, cette centrale permet à elle seule de faire rouler 150 000 voitures électriques 10 000km par ans. Cela représente 90 millions de litres de gasoil.

@@emmanuelcassin1225 et ? sur 42 millions de voitures ça représente une paille, faudrait 280 centrales comme ça juste pour les voitures, et combien pour les camions, les trains, les industries, les particuliers etc. sachant que la nuit ça ne fonctionne pas, donc oui beaucoup de matière, de sols, de consommation pour faire venir les panneaux, les changer tous les 10 à 15 ans max, d'argent, de temps et d'idées reçus complément fausses sur l'intérêt de cette technologie qui existe depuis plus de 50 ans et que personne n'exploite vraiment parce que... ba c'est d'la merde (je le sais j'en ai chez moi :)

@@MissCamping35 La consommation française de pétrole est de 80 millions de tonnes. Avec 100 centrales vous évitez 10% de pétroliers, raffinerie, camions citerne et émissions de co2. Je vous assure que cela ne fait pas rire les Émirats et Total.

@@emmanuelcassin1225 mais je m'en fou de ne pas faire rire ou pleurer Total ou Pierre Paul Jack, moi je veux de l'électricité pas cette bêtise de panneaux qui ne produit rien, plutôt que d'investir massivement pour recouvrir des champs de panneaux et s'apercevoir ensuite que ça ne fonctionne pas la nuit et qu'il faut de l'éolien et s'apercevoir ensuite que ce n'est pas suffisant et qu'il faut des centrales à charbon ou a gaz j'aimerais bien qu'on réfléchisse quelques minutes et qu'on investisse dès le début dans du nucléaire, idéalement qu'on le développe pour le rendre plus efficace. Et pour le pétrole j'en suis désolé d'avance pour vous mais même dans 20 ans plus de la moitié des bagnoles seront toujours thermique, si vous pensez un seul instant que tous les français vont acheter une voiture électrique à 40k€ juste pour faire plaisir aux écolos de l'UE vous êtes en train de rêver. Idem pour le fret. Sachant qu'avec les tensions sur les réserves exploitables de pétrole les prix ne feront qu'augmenter, Total gagnera encore des milliards dans 20 ans (cf. voir l'effet des sanctions UE sur la Russie)

@@MissCamping35 Exactement parce que tant qu'on a pas résolu le problème du stockage, au final quand il n'y a ni vent ni soleil, il faut pouvoir produire autant d'électricité donc on doit construire autant de système de production alternatif que si il y avait zéro panneau et zéro éolienne...

Elle serait moins bonne ! L'orientation des panneaux serait imposée par celle des toitures existantes.

@@julienleconte100 les centres commerciaux, les immeubles, les parkings couvert ont en général des toits plats ce qui revient au même sur les choix d'orientation possible. Ensuite il faut penser à l'acheminement il faut savoir que les pertes sont importantes. La consommation est où ? Il faut produire au plus près des usagers et ainsi éviter les pertes cela compense éventuellement un rendement plus faible.

Pas exactement Parceque deja les centrales au sol sont raccorder sur le 65000volts direct sur le réseau haute tension. Il faut gerer les maintenances, cela permet aussi d’avoir des terres en jachère pendant 20ans. Parcontre oui il faut utiliser les toits mais ce ne sont pas des investisseurs qui font ça mais bien des particuliers

Une grande partie des agriculteurs qui partent à la retraite ne sont pas remplacés et une partie de leur terres deviennent souvent à l’abandon, la France ne manque pas du tout de terre cultivable. Par contre d’agriculteur ça oui

On peut y voir l'opportunité de mettre la terre en jachère pendant 25 ans.

attention, dessous c'est du sable pour commencer... on cultive majoritairement, du pin des landes hein, une espèce plus ou moins toxique pour tout le reste à part les fougères. Et avant encore les landes c'était les "badlands" française ou on ne cultivait que des moutons. Et pour les usines et parking : les lois sont passé, ce sera obligatoire. c'est pas à opposer, parking et toiture c'est moins performant. (inclinaison, tension, dispersion etc ... )

C'est intéressant comme expérience. Mais l'autoconsommation est l'avenir. 1Dabord il faut réduire chacun sa consommation énergétique en changeant ses comportements.(le + difficile) 2 Produire sa propre énergie .Toits solaires,parkings. 3 Recycler individuellement ou localement sa production d'eau (ex réutiliser l'eau de la douche pour les toilettes ou réinjecter la chaleur des eaux chaudes dans le processus.etc..

Bien sur que les 2 sont pilotable, tout est une question d’option c’est comme tout

Non. Le solaire est une énergie fatale (on récupère le plus possible de puissance quand on a de la lumière, sinon c'est de l'énergie gâchée.)

Aucun puisque la production annuelle est de 35 GWh alors qu'une centrale nucleaire de 900MW produit chaque mois en moyenne 500 GWh soit ~6 TWh/an.

Mdr sa marche très bien ta consomation annuel de ta baraque elle et entièrement prise par les panneau solaires et sa a j'ai travaillé dedans les gens il connaisse plus edf plus d facture et en plus il gagne de argent c'est edf qui le paye quznd tu vois 1700 voir 2000 euro dans le sud de viré sur ton compte par edf tu vois les sous arriver tu dit pkus rien et j'ai quelqu'un chez moi dans l.est il vois son conteur qui revend sur le réseau sa tourne h24 7sur 7 365 jour par ans il hallucine à fond et l'hiver sa tourne encore mieux son toi la neige se casse le panneau fait fondre le ptit peu de neige et quand y'avait des 50 cm de neige il suffit de dégage Te panneau comme tu dégage ton allé de garage avec un grand balai et il reproduir encore plus de courant grâce à la neige sur le coter et à l afin de l'anne la jpeu te dire eux inflation de edf il la connaisse pas

C'est l'un des gros inconvénients du solaire photovoltaïque (en plus de son côté intermittent) : pour profiter des effets d'échelle, il est plus facile d'utiliser de grandes étendues pour optimiser le cout de main d’œuvre et l'orientation des panneaux. Pour info, l'assemblée a voté ce 9 décembre 2022 l'obligation d'installation de panneaux solaires photovoltaïques sur les grands parkings.

sauf que le rendement des forêts pour la production d'énergie est bien inferieur a ce que les panneaux solaire peuvent produire. Cette même surface en panneaux solaire économise beaucoup plus de co2 que la même surface planté avec des arbres... ca reste donc plus interessant. Et la pour le coup, les terres servent a nourrir les animaux en herbe

L’un empêche surtout pas l’autre

Bah, oui, c'est de la chimie, l'étude et science des réactions de la matière. Et notamment, les modifications liées aux électrons.

On n'a jamais dit qu'une seule source d'énergie pouvait répondre à tous les besoins, pas plus qu'on ne peut se contenter de manger longtemps uniquement des pâtes ou de la viande...

d'autre centrale prennent le relais ou on utilise des step

@@sausisier Autant mettre que des steps en hiver.

​@@aurelied.9199 Les besoins se font surtout sentir lors de pics de consommations comme celui de 19 heures. Je vois pas l’intérêt de ce type d'installation 4 mois sur 12 car le soleil est couché. Suffit de regarder les rapports d'EDF sur les années précédentes, ou actuellement en décembre sur Eco2mix pour constater que la production solaire produit très mal même de jour. Entre les capacités de production de chaque filière et la production réelle produite, la plus absurde, c'est le solaire. En attendant ça critique l’éolien, mais l’éolien s'en tire 100 fois mieux.

@@xmen19751personnellement je préfère largement les centrale nucléaire car elle ne pollue beaucoup moins car pour produire et recycler ses panneaux certes c'est pas trop polluant mais on en a en très très grande quantité a recycler, aussi l'autre problème c'est qu'on dépend du temps (donc il faut d'autres énergies complémentaires) alors que la centrale nucléaire est pilotable également une installation solaire prend beaucoup de place alors qu'une centrale nucléaire c'est bien plus petit également une centrale nucléaire coûte beaucoup moins cher au MWh le seul défaut de ces centrales c'est les déchets radioactifs

@@stephen10. ET quand il n'y a pas de vent (ou trop de vent) qu'est ce que ça produit une éolienne ? je fais beaucoup de route du coup j'ai l'habitude de voir pas mal d'éolienne et effectivement il est assez rare quelles fonctionnent toutes, du coup faut il s'attendre à un surdimensionnement du parc pour palier à ce problème ou plutôt s'habituer à avoir des coupures ?

@@stephen10. faut pas les opposer en fait, l'éolien est plus performant en hiver et de nuit que le PV, mais ça se casse la tronche en été et surtout par anticyclone... au moment ou le PV est au top. Le PV se déploie en 6 mois, et des machines arrivent cette année qui "déplient" littéralement des champs entier, ce qui en plus de baisser encore les couts d'installation, abaissent les temps d'attente chantier. Alors que l'éolien nécessite des endroits précis, et/ou de l'off-shore lointain + des investissements machine réellement titanesques.

La question est plutôt est ce que vous arrivez à construire une centrale nucléaire en moins de 10 ans ? La réponse est clairement non, donc il faut arrêter d’opposer les technologies. On a besoin de tout.

@@fredericthiebaut4233 bien sur qu'on en est capable! C'est juste une question de volonté. Il a fallu 10 ans pour faire les 2 EPR de taishan!

@@fredericthiebaut4233 Détruire une filière industrielle et ensuite lui demander d'être aussi bon qu'avant sa destruction... Injonction contradictoire.

Plusieurs erreurs dans ton post miss camping 35 : "donc 1 million de panneaux solaires fabriqués en Chine pour alimenter tout Bordeaux... sauf la nuit... et seulement 1/3 de Bordeaux l'hiver," non, il parle bien de production annuelle : en moyenne, ces panneaux produisent l'équivalent de la conso d'une ville comme Bordeaux (ça veut dire qu'au max en été ça produit bien plus que ce consommera la ville, ça soulagera probablement toute la CUB voir le département, alors que de nuit, ça ne produira rien) Le but est de cumuler les sources ENR (solaire , éolien, hydro, biomasse) pour assurer une grosse "base" moyenne la plus lissée possible, et l'interconnecter massivement avec nos voisins. "1 million de panneaux solaire qu'ils faut recycler et changer tous les 10-15 ans max " Ah non pas du tout, les panneaux tiennent en moyenne 25 ans, ils conserveront d'ailleurs encore 70% de leur puissance et sont revendus ailleurs (en gironde d'ailleurs, Hugo a fait la visite de l'usine qui les gère). A 25 ans, l'opérateur a le choix de soit "repowerer", soit les maintenir. "ah zut et si il n'y a pas de vent pendant plusieurs heures la nuit ou l'hiver alors il faudra acheter des pulls et des bougies." il n'y a jamais "plus de vent nulle part" avec les interconnexions continentales qu'on est en train de faire (du nord de l'Irlande au sud de l'espagne, voir au Maroc ! Et on ne compte pas que sur ces deux sources, et personne n'a dit que ça se faisait au détriment du nuke existant, tu es loin de la bougie "Je crois que l'Allemagne " : l'allemagne n'est pas un exemple : ENR peu performantes, non foisonnées par interconnexions, installées trop tôt, éolien à faible facteur de charge. C'est le contre exemple ultime de ce qu'il fallait faire. L'allemagne est le truc fondateur qui a décrédibilisé les ENR, de mon point de vue d'écolo pro-nucléaire ET pro ENR. Faut sortir de la binarité NUKE = génial donc ENR = pourri façon Jancovici... et inversement pour les "écolos"

arrêtes d'utiliser internet et ton pc, ça a rien d'écologique non plus

@@Zeldar67 n’importe quoi , réfléchis un peu utiliser les panneaux sur des parkings ou bâtiments est suffisant

@@suppafly68 a toi de réfléchir, on a assez de surface au sol sans que ca pose problème pour l’approvisionnement en nourriture. Et un champs de panneaux solaires est bien plus efficace que n’importe quel champs a usage énergétique. Et la dans la video, la surface sert meme a nourrir des animaux et a les protéger du soleil, en terme d’occupation d’espace tu peux pas faire mieux. Apres ça empêche pas d’en mettre sur des toitures

tu es tellement arc-bouté sur ton envie de démonter ça que tu n'as pas écouté : le mec explique bien que la centrale produira bien la quantité d'énergie que consommera une ville comme bordeaux. Et ça, c'est juste un fait .

Bonjour, c'est le propos de l'interviewé, pas le nôtre. Ensuite, fournir n'est pas produire. La production solaire étant variable, il est évident qu'elle doit être compensée par d'autres moyens lorsqu'elle est insuffisante ou qu'elle n'est pas adossée à du stockage.

@@philv3941 on mélange puissance installée et production…

@@paleoscolio8259 non, il parle bien en N GWh annuels : c'est de la production effective annuelle, quelle que soit le facteur de charge et la puissance crête ( évoquée elle par Hugo )