Vito Mancuso - Il Dio della Bibbia e il Dio del Corano: analogie e differenze 

Concordo

Lo conosco un po' e non è tormentato. Me lo ricordo molto sereno.

Concordo

In un' ottica ristretta sembra ma non è E' vero che l'nduismo ha la trinità ma sono i tre volti del Dio supremo BRAHAMA signore di tutti i mond che agiscono anche singolarmentei Poi ci sono le divinità minori che rappresentano le varie forze della natura

Mancuso "non ha idea di quel che dice" tout court, qualsiasi argomento affronti.

Sì purtroppo sì. Lo stimo molto secondo le sue conoscenze rispetto al Cristianesimo. Ma nel rapporto con l'Islam e le contraddizioni legate ai testi sacri dice cose contraddittorie esse stesse. La polivalenza della figura di Gesù nei diversi vangeli vale l'incoerenza di diversi versi del Corano in cui si dicono cose che si contraddicono tra loro. Non è certo la quantità di testi a fare la differenza nell'ottica di coerenza intrinseca di questi ultimi.

Francesco Rossi tutti possono dire di Dio, se si legge la bibbia, e sopra tutto mai ascoltare i preti, perche sono lupi in manto di pecore e tutto falsita, la chiesa Romana a tolto il commando di Dio ,per giungere le statue ,i santi, le madonne ,con giunta di buggie sopra bugie..e l,italia crede con li ocvhi chiusi haime poveri ingenui credono a buggie tutto questo si paghera.

Induismo,budismo.cattolismo,protentaismo,mormonismo,islaismo.tutte queste religioni che lo volete o no sono,, destinate a finire, perche Gesu verra e purifichera ,con ste religioni, e fara la sua chiesa unica con lui a capo e i suoi seguaci , leggete il nuovo testamento seguite a Gesu unico Dio, non ce nessun altro Dio al di sobra del suo nome.

Gesu non voleva guarire la figlia della donna cananea ,perche era non credente, e siccome rispose anche i cagnolini si devono nutrire ,Gesu comprese la sua fede e le guari la sua bambina.. percio bisogna leggere la bibbia per seguire solo il nostro Savatore Gesu Christo ,il Signore nostro.

Posa il cilum.

il mito della resurrezione è del III secolo,e la divinizzazione di Gesù è del IV secolo,i primi cristiani lo consideravano(come fanno ancora oggi i mussulmani)un Profeta e si riferivano a lui come al "Maestro"

Girano rigirano,ma non lo costringono mai morire per loro,scambiandosi con Lui.Etc.etc.

Farneticazioni islamiche

Mario hai ragione Oltre a questo, ma non ha neanche senso che Yehoshua, che è Yahweh in carne ed ossa, debba glorificare il Sabato. Il Sabato è per gli uomini, non per Dio

​@@elia6017 gesu non ha mai seputo di essere"figlio di dio"perché,che fosse figlio di dio"lo hanno deciso un gruppetto di tipi chiamati =vescovi,molto più tardi😉naturalmente fino a prova contraria😉benedetta logica😂😂😂😳😇😈🆗👍

@@lucamazzoni4241 Giovanni 8,58 Prima che Abramo fosse, Io sono.

@@klodjanelezaj4882😳 si certo giovanni=un uomo che conosce un dio,sa cosa pensa 😂e,sopratutto,sa cosa vuole da tutta l'umanità😂dogmi indimostrabili e favole per bigotti=gregge😂frutto della fantasia di ciarlatani dell'epoca😘naturalmente:sino a prova contraria😵😲😬😳😀😂😇😈😘😎👍✌RELIGIONI=FREGNACCE 😳sono a prova contraria😘

@@lucamazzoni4241 beh se cerchi Dio nella ragione è difficile trovarlo infatti bisogna accettarlo prima nel cuore essendo Egli amore. Lasciandoci Egli il libero arbitrio a te la scelta. Saluti.

Io viceversa.

@@mariobianchi9700 era facilmente prevedibile questa conseguenza speculare. :D ;)

@@mariobianchi9700 ...mi dispiace!

Sarebbe stato per lei più salutare convertirsi a Cristo più che al cattolicesimo visto che Gesù Cristo non ha fondata a suo favore nessuna religione o denominazione cristiana! Saluti.

Ora ho capito perché Odifreddi lo descrive in molte conferenze come un tizio molto confuso, qualcuno che non capisce cosa sta dicendo

Elvin Δημόκριτος Quando? Io invece ho ascoltato Odifreddi avere parole di sostanziale stima per Mancuso. Che non bisogna dimenticare viene dal cardinale Martini, notoriamente progressista e liberale.

Non disprezzare i fumetti. Si tratta di un genere letterario importante al pari delle altre espressioni letterarie

Chi dice dii non capire è meglio che veda e senta poi ci sono i mezzi per approfondire

supposizione che si è trasformata in una supposta

Il buddismo non ha Dio è una raligione atea nel senso che Budda non @@marcolfo100 perlò mai di un Dio e a chi gli domandava di Dio rispondeva Pensa a salvarti l'anima poi capirai

Che Dio ci salvi da questi saccenti sapienti! !!!

??????????

Che cazzo dici?

angelheart No vabbeh, Mancuso è uno dei pochi teologi colti sul serio e sensati. E infatti in diverse circostanze Odifreddi lo ha citato con stima. Una volta disse che era disposto a sottoscrivere le tesi su un nuovo cristianesimo sostenute da Mancuso in L anima e il suo destino (che infatti fa incazzare Radio Maria).

Mancuso non è da liquidare, letto con attenzione indica strade di valore spirituale e interesse. Odifreddi è pure interessante, ma risulta spesso "antagonista", beffardo, arido, cinico, e questo getta un ombra sinistra sul suo pensiero.

Infatti Odifreddo e' un povero ...pirla

Ma quale spiegazione, vuol dire che Gesù quando pregava, pregava a se stesso?

​@@dumitruciuica522 no anzi, proprio la preghiera ci fa entrare nella dimensione della COMUNIONE. Gesù pregando era in piena comunione con il Padre e con lo Spirito Santo.

Per carità non stà nè in cielo nè in terra!!

@@aligibonnannini5722 mi dispiace che lei non capisca; del resto sono concetti difficilissimi per tutti i credenti, anche per me, mi creda!

@@aligibonnannini5722 questo lo dici tu

Biglino ???!!!!!!

​@@patriziamartinucci2108 Bigllino?!! Per carità!!!!!!

Non so se è il prof. Mancuso che dice cose di Mauro Biglino o viceversa ma ascoltando i video dell’uno e dell’altro si trovano parecchie concordanze.

Non è né un fanatico né un cazzaro.

Francesco,trovami un versetto del Cor'ano che è contraddittorio e io sarò felice a leggerlo!E dovrà prendere in considerazione che per poter interpretare il sacro Cor'ano devi saper leggere e scrivere bene la lingua araba,altrimenti non ha senso approfondire..Figuriamoci il 62%.E sono più che convinto che lei non ha mai letto il 25% del libro sacro il Cor'ano.

​@@JudgmentDay777il corano è una delle più grandi stronzate scritte dall'umanità. Ti basta pensare che Maometto era analfabeta e tutti i vari frammenti sono stati raccolti decenni dopo la sua morte. Inoltre nessuno sa cosa significhino le tre lettere che stanno all'inizio di alcune sure. Per non parlare del fatto che l'arcangelo Gabriele si esprime al plurale, alla faccia del bene amato monoteismo.

Corano is pure shit

Le favole del islam

Quando sarai Papa potrai inviargli la scomunica; fino ad allora, e finché il Papa attuale non ci ripensa, Mancuso rimane cattolico. Fattene una ragione.

@@lucarusso6004 facile fare i cattolici come più fa comodo..

@@b.2003fat. Sono io il primo a dire che per me Mancuso è un aristotelico e uno gnostico (anche se lui dice di detestare questa definizione), non cristiano. Ma l'essere cattolico (a differenza di essere cristiano), non è una categoria dello spirito bensì di mera organizzazione gerarchica e legislativa... E finché un Papa non gli toglie la "cittadinanza della Chiesa di Roma" con un atto formale, lui rimane formalmente cattolico. Augias una volta gli ha detto "nel Medioevo le avrebbero messo un paio di fascine sotto i piedi per molto meno di quello che sostiene lei". Aveva ragione.

@@lucarusso6004 ciò che dici vale per il 98% dei cattolici ufficiali, non solo per Mancuso. Diciamo che fa parte di una folta maggioranza

@@b.2003fat. Il 98% dei cattolici non sono eretici, sono semplicemente molto superficiali. Lui invece, forte della sua preparazione filosofica e teologica, articola il suo pensiero in maniera molto precisa, il che paradossalmente lo rende più colpevole dei milioni di "cattolici comuni". E per questo effettivamente fa strano che le gerarchie non l'abbiano ancora richiamato all'ordine. Su questo credo e spero saremo d'accordo.

rinegano con una n, Gesu senza accento, buggie con 2 g; prima mi preoccuperei di scrivere meglio ;-)

@@luigilucantoni3028 non ho studiato litaliano , grazie la corezione.

Cerca di scrivere un corretto italiano!!!!!

E’ Importante parlare di Dio, ma è ancora più Importante capire di Chi stiamo parlando. Dio non è una persona qualsiasi che si può ignorare, trascurare o evitare, ma è un'Esistenza UNICA, IMMENSA ed ETERNA. Questa Esistenza, Onnipotente e Onnisciente, ha un'Etica e una Logica a dir poco Perfetta ed è sempre Esistita in una propria Dimensione che è quella Spirituale, parallela alla nostra che è stata Creata e fatta di spazio, materia e di "tempo" affinché la materia e lo spazio possano evolversi. Perché l'ha Creata? Agli occhi di Dio, l'universo è solo un immenso teatro, mentre la terra è il nostro "Palcoscenico" su cui possiamo esibirci. Perché dobbiamo esibirci, per dimostrare cosa? Per dimostrare a noi stessi, o meglio alla nostra coscienza, non a Lui che conosce da sempre le nostre scelte, come abbiamo Desiderato e Accettato la Sua Esistenza: come Padre, come Amico e come Dio, o abbiamo invece desiderato ignorarlo e rifiutarlo sia come Padre, che come Amico e come Dio. Per chi non l'avesse ancora capito, il passaggio terreno a questo serve: Dimostrare cosa ha significato per ognuno di noi la Sua Esistenza. Tutto, qualcosa o niente. La vera differenza quindi, non sta tra i vari Credi nel mondo, ma tra gli atei e chi Crede, e Cristo venne proprio per Avvertirci: Credere in Dio Padre e amarci come fratelli. Tutti i Credenti, anche chi appartiene a altre religioni, hanno un "Particolare IMPORTANTISSIMO che li accomuna": Hanno Desiderato e Accettato l'Esistenza di un Essere Unico e Superiore che chiamano con nomi diversi, certo, e che Pregano, Venerano e Rispettano anche se ognuno a modo suo. Solo l'ateo non lo Venera, non lo Prega e non lo Rispetta, anzi deride chi Crede e spesso offende Dio stesso. Chi pensa sarà Degno della Sua Misericordia? Chi lo ha Accettato o chi lo ha rifiutato? Cosa succede subito dopo il trapasso? L'anima che è simile a un'ombra molto chiara con vesti, ben definita e ci somiglia nei tratti somatici, è STRAORDINARIA, perché una vera macchina del tempo, infatti ha la capacità di attraversare spazi e dimensioni temporali Incredibilmente Enormi in una frazione del nostro secondo, senza mezzi di trasporto e senza ali da battere, gli basta solo volerlo che è già a destinazione. Subito dopo il trapasso, l’anima si presenterà al Suo Cospetto e succederà qualcosa che non immaginiamo nemmeno. Vedremo la propria coscienza aprirsi e farci rivivere tutto quello che abbiamo fatto di bene e di male durante il passaggio terreno, anche quello dimenticato, ha una funzione molto simile alla scatola nera degli aerei che registrano tutto durante il tragitto terreno. Così anche la nostra coscienza, e a nostra insaputa, registra tutto durante il passaggio terreno. Tutto si svolgerà nella Pace più profonda che è una caratteristica di quella Dimensione, non subiremo richiami o contestazioni per i nostri peccati, che ripeto Dio conosce da sempre, ma vedremo la nostra coscienza, in una sorta di autocondanna, che ci farà capire cosa ci Attende e questo rispecchierà Perfettamente l'Esito del Giudizio Divino. Passeremo per la Sua Misericordia, ma per i peccati commessi ne pagheremo le conseguenze. Per Etica Divina Dio essendo "Bene Assoluto", non vuole e non può castigare in "Prima Persona" le anime Indegne o non meritevoli, ma ha demandato alla nostra coscienza questo compito: Saremo perciò giudici di noi stessi. Cosa ci Aspetta se siamo anime Degne? La possibilità di percepire costantemente al livello del cuore delle Meravigliose, Stupende ed Eterne Sensazioni che sono la Gioia della Sua Grazia e del Suo Amore, che l'anima avverte, ma è più corretto dire che "Sente" al livello del cuore, anche a distanze enormi e che aumentano di Intensità quando si avvicinano alla Sua Presenza. Il Paradiso non è un luogo dove ammirare cascate o laghetti, ma è una "Condizione Esistenziale" di Gioia Eterna. Anche l'anima di chi ha rifiutato la Sua Esistenza continuerà ad esistere per l'eternità, ma capirà a proprie spese che esistere senza l'Amore Divino che si ha rifiutato, significherà un'esistenza impossibile e infernale, che non sono le fiamme, ma l'assenza del Suo Amore che è molto peggio. Per questa nostra e Importantissima scelta, ci ha dato la massima libertà di coscienza, senza nessuna imposizione da parte Sua e ci ha mandato Suo Figlio per AVVISARCI e poterci SALVARE. Dio è un Padre Meraviglioso e siamo ( NOI e SOLO NOI ), gli artefici nello scegliere se con DIO o senza di Dio il nostro destino Spirituale.

Il cristianesimo non è politeista Dio è uno ma poichè Dio è onnipotente può apparire come vuole e nei modi che ritiene piu' opportuno

@@aligibonnannini5722 e ha una madre? Quindi chi è venuto prima, lei o lui? Ma sopratutto, che. differenza c'è con l'idea induista di Dio? A me sembra nessuna. Entrambe religioni politeiste...

Le prove?

@@MrTerencello Le prove? Vatti a leggere la biografia di Maometto e gli studi di Archeologia. E poi il padre pagano di Maometto si chiamava Abd Allah, ed era morto prima della nascita di Maometto.

@@MrTerencello Inoltre nel mondo induista sostengono che Allah è Shiva. Bisogna fare un acurato confronto con le due divinità.

@@elisanogara7980 le prove che il Dio biblico è l'unico vero Dio intendevo.

@@MrTerencello chiedilo allo Spirito Santo. Sarà lui a risponderti. Buona ricerca.

Non discuto né trovo interessanti i temi teologici che lei solleva ma vorrei solo fare presente, a beneficio suo (che ne fa il caposaldo delle sue meditazioni), ma soprattutto degli eventuali lettori, che la tesi che i vangeli siano stati scritti da testimoni oculari non è più sostenuta da alcuno studioso importante dei nostri giorni. Tra coloro che la rigettano con maggiore convinzione troverà in prima fila i più famosi studiosi (nonché sacerdoti) cattolici (p.es. Raymond Brown, John Meier, Alfred Wikenhauser, e la lista potrebbe continuare a lungo). Le auguro un buon proseguimento dei suoi studi.

All’inizio del XX secolo due ricercatori dell’Università di Oxford, Bernard Pyne Grenfell e Arthur Surridge Hunt, si recarono in Egitto. Lì, tra i rifiuti ammucchiati vicino al fiume Nilo, scoprirono alcuni frammenti papiracei. Poi, nel 1920, mentre erano intenti a catalogare quella collezione, Grenfell venne in possesso di altri frammenti che erano stati scoperti in Egitto. Li ottenne per conto della John Rylands Library di Manchester, in Inghilterra. Purtroppo, però, i due studiosi morirono prima di riuscire a portare a termine la catalogazione. A completare il lavoro ci pensò Colin Henderson Roberts, un altro ricercatore dell’Università di Oxford. Mentre stava catalogando i reperti, la sua attenzione venne catturata da un frammento papiraceo lungo 9 centimetri e largo 6. Con sua sorpresa, l’iscrizione greca conteneva parole che gli suonavano familiari. Su un lato era riportata una porzione dei versetti da 31 a 33 del capitolo 18 del Vangelo di Giovanni. Il retro del papiro conteneva brani dei versetti 37 e 38 dello stesso capitolo. Roberts si rese conto di aver scovato una gemma di inestimabile valore. LA DATAZIONE Roberts ipotizzò che questo frammento di papiro fosse molto antico. Il problema era stabilire quanto antico. Per scoprirlo, il ricercatore paragonò lo stile di scrittura utilizzato con quello di altri antichi manoscritti già datati. In altre parole, fece un’operazione di paleografia. * Applicando questo metodo, fu subito in grado di stabilire una datazione di massima. Roberts, però, voleva essere sicuro; fotografò il frammento e inviò copia delle foto a tre papirologi, chiedendo loro di datarlo. A quale conclusione giunsero quegli studiosi? Esaminando attentamente lo stile calligrafico e i tratti, tutti e tre gli esperti si trovarono d’accordo sul fatto che il frammento era stato scritto nella prima metà del II secolo, solo alcuni decenni dopo la morte dell’apostolo Giovanni. La paleografia, comunque, non è un metodo infallibile per la datazione dei manoscritti; un altro studioso, infatti, ritiene che il testo potrebbe essere stato redatto in un momento imprecisato del II secolo. In ogni caso, questo frammento papiraceo era, ed è ancora, il più antico manoscritto delle Scritture Greche Cristiane che sia mai stato ritrovato COSA RIVELA IL FRAMMENTO RYLANDS Perché questo frammento del Vangelo di Giovanni è così importante per gli amanti della Bibbia oggi? Per almeno due ragioni. Innanzitutto, la struttura del frammento ci dà un’idea del valore che i primi cristiani attribuivano alle Scritture. Perché questo frammento del Vangelo di Giovanni è così importante per gli amanti della Bibbia oggi? Nel II secolo erano due i formati in cui venivano redatti i testi: il rotolo e il codice. I rotoli erano costituiti da pezzi di papiro o di pergamena che venivano incollati o cuciti insieme per formare un lungo foglio che poteva essere arrotolato e srotolato in qualunque punto. Nella maggioranza dei casi si scriveva solo su un lato del foglio. Il piccolo frammento scoperto da Roberts, però, era scritto su entrambi i lati. Questo suggerisce che probabilmente apparteneva a un codice, più che a un rotolo. Il codice era costituito da fogli di pergamena o papiro che venivano cuciti insieme e piegati in un formato molto simile a un libro. Quali erano i vantaggi del codice rispetto al rotolo? Non dimentichiamo che i primi cristiani erano evangelizzatori (Matteo 24:14; 28:19, 20). Diffusero il messaggio della Bibbia ovunque incontrassero persone: nelle case, nei luoghi di mercato e per le strade (Atti 5:42; 17:17; 20:20). Per loro, quindi, avere a disposizione le Scritture in un formato maneggevole era molto più pratico. Il codice, inoltre, rendeva più facile sia per le congregazioni che per i singoli produrre una propria copia delle Scritture. In questo modo i Vangeli vennero copiati più e più volte, e questo, senza dubbio, contribuì alla rapida diffusione del cristianesimo.Una seconda ragione per cui il frammento Rylands è importante per noi oggi è che dimostra con quanta fedeltà sia stato trasmesso il testo biblico originale. Anche se il frammento contiene solo alcuni versetti del Vangelo di Giovanni, il suo contenuto coincide quasi perfettamente con il testo che leggiamo oggi nelle nostre Bibbie. Il frammento Rylands dimostra quindi che la Bibbia non è stata alterata nonostante le numerose operazioni di ricopiatura. Naturalmente il frammento Rylands del Vangelo di Giovanni è solo uno delle migliaia di frammenti e manoscritti a sostegno dell’affidabilità della trasmissione del testo biblico originale. Nel suo libro La Bibbia aveva ragione, Werner Keller è arrivato a questa conclusione: “Questi antichi manoscritti sono la risposta più convincente a tutti i sospetti che gravavano sull’autenticità dei testi biblici a noi pervenuti!”

Forse non mi sono spiegato. Non ho affermato nulla a proposito di contraffazioni dei testi evangelici. Ho scritto che secondo i maggiori studiosi non sono scritti da testimoni oculari (cioè sono stati scritti, secondo le teorie dominanti, almeno 40 anni dopo i fatti che raccontano, e c'è chi ritiene anche diversi decenni dopo). A proposito di testimoni. Vedo che ha fatto un lunghissimo copia e incolla dal sito dei Testimoni di Geova. Ma ha letto quello che ha copiato? Ha visto che il discorso dei testimoni oculari non c'entra nulla? Gesù Gesù...

certo che si a parte che erano cose che già sapevo le ho solo ripescate

comunque è vero che il più delle volte erano tradizioni orali e scritte successivamente tuttavia come dimostra questo frammento le cose scritte in un lasso relativamente breve non lasciano troppo spazio a immaginazioni o punti di vista che si discostano dalla realtà. C'è un fatto interessante di portata storica. se lei va a Roma sul bassorilievo dell'arco di tito è riportata un effige dove i romani incatenarono gli ebrei dopo la conquista di Gerusalemme avvenuta nel anno 70 A.EV . Sconfitta predetta dai vangeli esattamente da cristo 37 anni prima della sua morte per cui queste parole potrebbero essere state scritte anche dopo e qualcuno potrebbe asserire che è facile predire le cose già avvenute. Ma sta di fatto che è comunque documentato che i cristiani scapparono da gerusalemme (sotto indicazione di cristo) quando questa fu assediata dai romani nel anno 66 A.E.V approfittando di un ritiro delle truppe per motivi sconosciuti (forse deificazione di vespasiano secondo la reader's digest )sotto l'impero di Cestio Gallo. per cui Le cose seppur scritte dopo le parole pronunciate da Gesù furono comunque scritte da testimoni di quegli eventi che narrarono successivamente.

Non c'è un non sense è tutto semplice basta leggere i Vangeli tranquillamente

MA ANCHE LE ARTI MAGICHE SONO MALE E HANNO PORTATO NEL TEMPO IL MALE, ATEI E POI CREDONO ALLE MAGIE STREGONERIE CHE SONO POI DIVULGATE DA SETTE ANTICHE E NON DI DEMONI INFERNOSI DIAVOLI E STREGONERIE

Unica volta che ci si era presentato dio,era esso a finire in sanque. Malvagità pura è made in "umano" che inutilm. scarica tt suo su qlc dio di turno.

???????????

Però non capisco perché Odifreddi pur essendo ateo interviene sempre dove si parla di Dio.

@@patriziamartinucci2108 se lo hanno invitato e' perché volevano un confronto...

Ma che cazzo stai dicendo ?

Odifreddi ha detto solo cazzate

Oddifredi è il classico tipo che meno lo vedi e senti è meglio è

Quanto fa ridere lei!!!!!!

I cattolici sono ovviamente cristiani, nel senso che seguono la figura di Gesù. Cristo ovviamente non era né cattolico né cristiano (basterebbe dire: come KAnt non può essere kantiano, va da sè); peraltro si è sempre definito un ebreo e come tale era visto dai suoi apostoli e dai primi discepoli, che lo chiamavano Rabbì (ovvero Rabbino, che significa in senso estensivo maestro, diciamo, ma che evidentemente è l'epiteto ebraico dei "sacerdoti"). In un passo inoltre esorta i suoi a seguire la bibbia ebraica in ogni punto, e rivendica di non essere il fondatore di una nuova religione. Sono i suoi seguaci, un secolo dopo circa, che cominciano a sentirsi diversi dagli ebrei, e che pian piano vanno separandosene.

PERO DICIAMO CHE LA CHIESA HA INVENTATO UN VANGELO PERSONALE PER SE E PER LA SUA CASTISSIMA SACRA DE VATICANO PERCHE IN QUASI INTIERO VANGELO NON RISPECCHIA ANZI QUASI CONTRARIO E MODIFICATO. POI NO ZO CHE PENZATE VOI MA ESEMPIO LA POVERTA E VANGELO CRISTO ERA POVERO POVERO VERO E NON CHIEDEVA SOLDI, LA MESSA NON LA MAI INVENTATA NE I RITUALI NE L INCENZIO NON INCENZIAVA NESSUNO NON USAVA ACQUA SANTA NON SAPEVA COSA ERA PERCHE ANCORA NON ERA INVENTATA NE VI ERANO APPARIZIONI DI MADONNE NE CONFESSIONI NE CRESIME NE CONVENTI NE SUORE IO NON ZO BENE MA E STRANISSIMO IL VIVERE DELLA CHIESA E QUEL VANGELO

NON RECITAVA LITANIE ORAZIONI NE USAVA PREGHIERE BIGOTTE E NE SINFONIE SOLENNIE

biancamaria1117 Cristo non era manco cristiano in realtà. Fu ebreo e basta.

Francesco Rossi Rabbi NON corrisponde affatto a sacerdote nella nomenclatura del sacro nel giudaismo. Hai preso una cantonata immensa. Sacerdote si dice Cohen, e questa figura non esiste più praticamente dalla distruzione del Secondo Tempio. Il Cohen aveva una funzione liturgica e sacrificale molto specifica ed ereditaria, il Rabbi è invece uno studioso del Talmud, fondamentalmente è un laico e un professore, non ha funzioni liturgiche.

Amen!

Il Dio della Bibbia e un dio sanguenoso , permetti anche ad ammazzare i bambini e neonati Gli animali Pieno di falsità e contraddizioni La Bibbia e veramente una bomba atomica nel armadio come dice papà Francesco

Ma siete pazzi?