"Warum fallen 'alle' neuen Spiele bei dir durch?" - Ein Reflexionsgespräch 

Jetzt darf man natürlich nicht vergessen, dass Unberechenbarkeit persé kein Amitrash ist. Spirit Island ist ja kein Amitrash, aber komplett durchrechnen kannst du es eben auch nicht (auch, wenn meine eine Partie dazu sicherlich nicht final ausreicht). Wie ich im Video auch sage, mag ich Puzzles ja auch. Sie müssen nur dynamisch sein, was sie nur durch Abwägungen letztlich bekommen. Wenn es einen Goldweg gibt, dann gibt es kein Tüfteln mehr. Und dann wird es eintönig. Freut mich aber, dass trotz so weniger Schnittstellen du hier deinen Spaß hast. :)

Durch diesen Kommentar erkläre ich mir eher selbst, warum Primal nicht das richtige Spiel für mich ist, aber vielleicht ist es auch für andere interessant 😊. Tatsächlich stört mich der Kritikpunkt mit der Vorhersehbarkeit bzw., dass man die Bosse lernt und dann leider kennt, sehr. In dem Zusammenhang ist das im Video erwähnte Spirit Island ein wirklich gutes Beispiel. Mir ist es nämlich genau so ergangen. Zunächst haben wir auch nur das Grundspiel gezockt. Nachdem man das Spiel erlernt hat, ist es eher unaufgeregt. Ich verstand, was die Invader machen und was genau passieren wird. Das Spiel überraschte nicht mehr und fühlte sich trocken an. Dann haben wir die Erweiterung (Ast und Tatze) dazu genommen. Die Events sorgen nun dafür, dass ich mir nie sicher sein kann, was als nächstes passiert. Also wird es weniger planbar und unberechenbarer. Trotzdem bleibt das Puzzle im Spiel bestehen. Negative Ereignisse bringen die eigenen Pläne durcheinander und können auch frustrieren, aber es gibt auch Positive, die das wieder aufwiegen. Also das Spiel wird nicht per se schwerer, sondern spannender und abwechslungsreicher. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es genau das, was Primal fehlt oder nur sehr begrenzt liefert. Zwar werden die Karten der Bosse stärker, aber erzeugen keine wirkliche Veränderung. Letztlich ist der Boss invariant. Das Deck wird zwar durch stärkere Karten verändert, aber die Spielweise bleibt gleich. Das betrifft dann leider nicht nur das Monster, sondern auch meine eigene. Folglich macht man immer das gleiche, indem man wieder und wieder gegen das Monster auf höherem Level antritt. Diese Repetition sorgt dafür, dass einem die Lust am Spiel vergeht. In meinen Augen ist das ein wichtiger Kritikpunkt, den so bislang kein anderer Reviewer hervorgehoben hat. Das bedeutet ja nicht, das man mit puzzeligen Spielen weniger anfangen kann (wie im obigen Kommentar erwähnt), sondern nur das einem die Lust vergeht, wenn man wieder und wieder das gleiche Puzzle lösen soll. Wäre es denn nicht interessanter, wenn sich das Monster entwickeln würde? Aus einer Raupe bspw. ein Schmetterling wird? Wenn die Kreatur dazu lernen würde? Wenn sie sich unserer Spielweise anpassen könnte? Wenn unsere Attacken Einfluss auf die Entwicklung des Monsters hätten? All das könnte dafür sorgen, dass sich andere Karten ins Deck mischen und nicht nur eine stärkere Version bereits bestehender Karten. Dann müssten wir neu Planen, eine neue Taktik ausknobeln etc.

@@peerm2130 Die Berechenbarkeit wäe ja nicht mal das Problem, wenn sie der Zyklus dann eben nicht die ganze Zeit wiederholen würde. Das ist dann schon echt sehr repetitiv und spannungsarm. Und da würden mehr neue Karten oder andere Eskalationssysteme helfen. So plätschert halt das dauerhaft vor sich hin.

Freut mich sehr. Vielen Dank.

Vielen Dank. Ich hoffe, dass ich dieses Jahr dir noch das eine oder andere Schmankerl anbieten kann. ;)

Freut mich. Wobei es mir ja nicht zwingend um Trash geht. Mir geht es, selbst auf Euro-Mechaniken bezogen, um mehr Varianz in den Spielrunden - eben Spieldynamik. Selbst Perdition´s Mouth ist ja durch und durch Euro, hat dann aber doch noch einen entsprechenden Motor am Start, der die Runden gut durchmischen kann. Und PM hat schon Dynamikprobleme gehabt, so isses nicht. Gegen Tanares ist PM ja eine reine Achterbahnfahrt - nicht nur der Gefühle, sondern auch des adaptiven Spielens.

​@@DieNische hast du eigentlich Dungeon Universalis ausprobiert?

@@Noname6589 Ja, den Bericht dazu habe ich damals in einem Video verarbeitet. Kurzform: Furchtbar und im Koop-Modus quasi kaputt.

Erst einmal vielen Dank für den umfangreichen Kommentar. Wie im Video gesagt, würde ich da schon an der einen oder anderen Stelle etwas strenger sein. Ja ich verstehe, dass viel Spieldynamik nicht unbedingt gesucht sein muss. Wie ich aber auch im konfrontativen Spiel anmerke, kommt es ja darauf an, wie viel bekannt ist und natürlich, wie viel Rundenvarianz das Spiel einspeist. Und wenn sich jede Runde exakt gleich spielt, sich keine Bedrohungslagen ändern etc., dann sehe ich das, wie schon besprochen, als sehr problematisch. Im Gegenzug muss und soll eine Spielengine nicht alles auf links drehen (wobei ich das persönlich durchaus mag), da das wiederum schnell überfordern und zu zufällig sein kann. Zu den "Ich-schalte-mal-ab"-Spielen: Auch deren Platz sehe ich total. Townsfolk Tussle ist z.B. so ein Spiel, für mich ja auch Lost Tomb & Co. Die spiele ich aus Eskapismus, nicht, weil ich meine grauen Zellen fordern will. Aber genau das, die Zerstreuung, profitiert davon, wenn ein Spiel nicht eintönig ist. Ein wenig forderndes, leicht zu spielendes Spiel, kann und darf ja trotzdem von Runde A zu Runde B neue Dinger triggern, Spielumstände wechseln etc., ohne, dass es sofort Druck sein muss.

@@DieNische Ich versteh das voll was du sagst. ich bin was den Punkt angeht auch eher derselbe Spielertyp und finde totalen Stillstand im Spiel öde. Mein Lieblingsspiel ist zB das Arkham LCG, was vielleicht in meinem Post nicht so rauskam. Ich glaube aber, dass es genug Leute gibt, die unter Bier und Brezel nicht Townsfolk Tussle verstehen, sondern eben etwas, wo sie solange vor sich hinspielen können, wie sie wollen, ohne dass was passiert, was sie nicht selbst auslösen. Ein Buch erzählt ja auch seine Geschichte erst weiter, wenn man umblättert 😅 TT überlege ich mir jetzt übrigens auch bei Frosted auf deutsch zu holen nach deiner Einschätzung. Die positiven Vibes finden in den Videos also auch Anklang. Das wird dir ja irgendwie fälschlicherweise oft abgesprochen.

@@Malleck Ja, das sowieso. Nur dieses Jahr lässt leider bisher auf große Titel warten. Klik´s Madness war echt knapp. Aber eben nur 50% des Spiels waren richtig gut. ;)

Zu GD: Das Besondere, neben den Entfernungsanweisungen in GD ist ja, dass nicht jedes Monster zu gleichen Teilen dran kommt. Das bringt schon deutlich mehr Dynamik ins Spiel als andere Crawler/Skirmisher. Zudem muss man GD lassen, dass der Area/Hexes-Weg doch recht innovativ ist, weil eben das lästige Felderzählen anderer Titel einfach wegfällt. Das macht GD schon wirklich smart, was man in direktem Vergleich zu Middara stark merkt. Zu den Settings: Keine Frage. Wobei man auch beobachtet, dass manchen das Thema des Spiel allein schon reicht, also das "Skin", egal, ob man davon im Spiel was merkt oder nicht. Das hatte ich ja damals z.B. beim Alien-Brettspiel angemerkt.

Gloomhaven hat doch eine ganze Menge Kritikpunkte. Bei S&S - Die Alten Chroniken fühlt sich jedes Dungeon an, als wäre es mit der Hand gebaut. Da passiert in einem Dungeon mehr als in der gesamten Gloomhaven Kampagne. Bei über 100 generierten Dungeons in Gloomhaven und Co. wundert es auch nicht. Die KI macht häufig unglaublich dämliche Züge wie z.B. in die Luft schlagen, ohne sich zu bewegen oder auf den Helden zulaufen und sich dann bei voller Gesundheit heilen. Das Lootsystem ist eines der schlechtesten, die ich kenne. Jeder Gegner droppt ne Münze, egal ob Drache oder Ratze. Dann macht man häufig einen Schritt über eine Münze ohne sie aufzunehmen oder rennt zurück, um seinen Zug darauf zu beenden. Nun hat man Münzen gesammelt und leider fehlt eine zum Kauf eines neuen Gegenstandes, aber mein Mitspieler kann mir seine Münze nicht geben, weils nicht regelkonform ist. Kauft man sich dann endlich ne Zweihändige Axt, kann man damit nichts zerschnetzeln, sondern darf sie einmal für einen Vorteil tappen. Im Grunde sind Gegenstände fast irrelevant, denn um das Spiel zu schaffen, darf man lediglich keine Karten verbrennen. Das betrifft fast alle Dungeons. Damit nimmt sich der Spielmotor selbst raus. Man ist quasi gezwungen sich zurückzuhalten und darf nicht die besten Züge machen, denn durch diese werden Karten verbrannt. Soviele Möglichkeiten das Kartensystem anfangs hat, sinds dann leider doch nicht und am Ende eines Dungeons hat man kaum noch Optionen. Das Spiel versucht einen dann zum weiterspielen zu bewegen, indem es einen neuen Helden bzw. neue Karten ermöglicht. Das reicht aber nicht, um bei der Stange zu bleiben. Die meisten Spieler haben Gloomhaven oder Frosthaven nie durchgespielt, sondern vorzeitig die Lust verloren. Also KI, Lootsystem, Spielmotor, Motivation, sogar das Kampfsystem und Monsterprofile etc. sind alles diskutable Kritikpunkte. Ich vermute, die meisten haben das Spiel einige male gespielt und dann eine gute Note auf BGG gegeben. Deswegen will Frosthaven auch nichts verbessern, sondern möglichst mehr vom Alten liefern. Never change a winning Team, nech?

@@DieNische dem Punkt hier muss ich zustimmen. Viele Co-Op Spieler (ich auch nicht) wollen eigentlich nicht, dass das Spiel das Austesten des eigenen Ansatzes (sei es Deckbau, Charakterentiwlung usw) zu sehr stört. Ein bisschen, aber nicht zu viel. Extrembeispiel Cthulu Deckbuilder, das kann man ja einfach zufällig sofort verlieren. Bei einem Arkham Horror LCG oder Lord of the Rings LCG will ich, dass ich mit meinem Deck, wenn ich alles richtig gemacht habe, das Spiel mit 90% Wahrscheinlichkeit gewinnen werde (wenn ich nichts falsch mache)

kurze Ergänzung: ich kenne einige Spieler die übrigens genau deswegen nur Co-Op spielen und hier vor allem das puzzle-lastige suchen. Sie wollen eben nicht von einem unvorhersehbaren Zug des Gegenspielers "gestört" werden. Es gibt auch Leute die sich bevor sie ins Kino gehen die komplette Handlung durchlesen weil sie ansonsten einen Film nicht ertragen können. Zu der Gruppe gehöre ich mit sicherheit nicht, aber das gibt es, und ich glaube es ist in Ansätzen bei der Spielerschaft im Massenmarkt durchaus verbreitet und führt zu eben der hier besprochenen Situation.

@@DieNische Wurde hier mein Kommentar gelöscht oder spinnt RU-vid? Zumindest sehe ich ihn nicht mehr. Ich habe in den Aktivitäten nachgeschaut und er wurde genau hier veröffentlicht. Falls er gelöscht wurde, würde mich das Warum interessieren!

Danke dir. Die Bewertung von Aspekten ist sicherlich subjektiv unterschiedliche. Ob das deswegen Objektivität subjektiv macht, würde ich erstmal nicht unterschreiben, auch, wenn ich wei, was du mit Erfahrungsraum etc. meinst. Ich würde eher sagen: Erfahrung hilft, noch objektiver Dinge einzuordnen, weil die Anzahl an blinden Flecken geringer ist.

Uff. Wer soll das denn alles schneiden? :D

Das kann ich gut verstehen. Allerdings kann ich als One-Man-Show nicht auch noch parallel Podcasts stemmen. Aber ich nehme das Interesse erstmal auf. Vielleicht geht da in Zukunft nochmal was. :)

Ja, so sehe ich das auch. Aber da beiße ich mir trotzdem bis heute die Zähne dran aus. ;)

@@DieNische Ich verstehe, was du meinst. Leider sind Geschmacksurteile so wichtig geworden, aber sie können und sollen keine Basis bilden für die Bewertung von Qualität. Geschmacksurteile sind orthogonal zu Qualitätsurteilen. Du würdest doch sicher zustimmen, dass es gute und schlechte Science-Fiction-Filme gibt, obwohl du das Genre nicht magst.

@@DoctorMintz Absolut. Und genau da kommt der Geschmack mit rein. Ich muss SF nicht mögen. Trotzdem bedeutet das nicht, dass im SF nicht objektiv gute und schlechte Filme existieren.

Danke dir erstmal für den Kommentar. Das Problem an mir ist ja, dass ich allein das Thema "Meinung" ja nicht so stehen lassen kann und will. Das ist auch der Punkt, der mir ja vorgeworfen wird. Aus diesem Grund machte ich dann ja nochmal dieses Video. Ich teile erstmal natürlich, dass jeder äußern soll und empfinden soll, wie er/sie will. Absolut. Im Bereich RU-vid wird es nur schnell problematisch, wenn wir Rezensionen bekommen, die Spiele für Dinge loben, die sie faktisch nicht bieten. Und da sind wir genau bei dem Problem: Faktisch. Aus meiner Sicht, wie dargestellt, ist es nicht nur, dass wir lediglich uns darum bemühen, unsere eigene Sicht (und subjektive Einschätzung) zu äußern, sondern sie speziell als Rezensenten objektiviert Urteile finden und äußern sollten. Daher auch das Sine Tempore Beispiel, das wirklich massiv Probleme hat. Auch teile ich den Satz von Ben nicht, der da sagt: "Schlechte Spiele gibt es nicht. Es gibt nur Spiele, die XY nicht gefallen." Da habe ich einfach schon zu viel gesehen, die diese These unhaltbar machen. Daher auch die Filmbeispiele in den Kommentaren hier oder der Verweis auf Phase 10 und Monopoly. Gibt es Leute, die damit Spaß haben? Klar. Macht es das zu einem guten Spiel? Nein. Ist Monopoly populär? Aber hallo. Macht es die Popularität zu einem guten Spiel? Nein. Zu Boss-Battlern: Und DAS sehe ich tatsächlich auch anders. Ja, sie sind keine Dungeon Crawler. Aber: Spiele wie GD zeigen ja auch, dass sie Bossarenen können, in denen aber noch viel mehr passiert als in den bisherigen Bossbattlern. Bossbattler haben eine Formel entwickelt, die auf dem Markt funktioniert. Ich frage: Warum reicht uns das? Da geht so viel mehr, viel mehr über variablere Stages, bessere Patterns, multiple Bedrohungsherde etc. Da stecken die Bossbattler genauso fest wie die meisten Dungeon Crawler zuletzt. Out of the box denken - neue Wege gehen. Aus diesem Zusammenspiel kommen dann aber eben auch die Rechtfertigungen. Klar, könnte ich mir mein eigenes Rezensentenleben leichter machen und sagen: Jeder darf alles mögen und empfehlen. Das stimmt ja auch. Aber der Diskurs muss auch aushalten, warum das x-te Spiel gehypt wird und warum man Z statt Y spielen soll. Man bekommt den Eindruck, dass alles auf dem Markt gleich gut ist. Und das ist weder bei Büchern, noch Filmen und Serien der Fall. Warum also bei Brettspielen nicht auch? Beste Grüße zurück und Danke für deinen Kommentar nochmal. :)

Das teile ich. Natürlich bedienen Spiele unterschiedliche Motive. Der "Trick" der Rezensenten ist dann, zu erklären, inwiefern diese Motive durch das Design auch bedient werden können. Nur, weil eine IP im Spiel steckt, heißt das ja noch lange nicht, dass die IP auch durch das Design überhaupt zum Leben erweckt wird (das war ja damals Thema im Blackstone Fortress Review).

Das freut mich natürlich. Im Forum habe ich öfters das Gefühl, dass du mich am liebsten in Brand stecken möchtest. ;)

Kann ich verstehen, wobei das Spielgefühl trotzdem das eines Brettspiels ist.

Dem stimme ich auf jeden Fall zu. Mehr ist nicht gleich besser. Ich würde zum Beispiel bei Gloomhaven direkt sagen: Wenn es schon eine bessere Monster-KI hätte, die nicht viel Upkeep frisst, wäre es sofort ein besseres Spiel. Wenn es Eventsysteme gäbe, wäre es ein besseres Spiel. Ich würde bei GH ohnehin sagen, dass es mit weniger Szenarien, die aber per Hand aufwendiger gebaut sind, ein besseres Spiel wäre.

Gloomhaven habe ich echt sehr gerne gespielt (ca. 25 Spielsitzungen bisher). Frosthaven liegt daher auch auf dem Pile. Euro-Crawler war damals schon eine Offenbarung für mich

@@DieNische Was konkret meinst du mit Eventsystem? A). Ziehe am Ende jeder Runde eine Karte und schau, was absurdes passiert? oder B) Handlungen der Spieler triggern Events auf der Map, die den Spielfluss verändern. Bei B) wäre ich auf jeden Fall klar dabei (es ist echt unfassbar, das man es bei ca 100 Missionen bei GH nicht geschafft hat ein bisschen Abwechslung hinein zu bringen). A) würde ich als extrem nervig empfinden und wäre für mich keinerlei Verbesserung.

@@Brainfracture Damit meine ich Systeme wie bei einem S&S, das (durch Skripts etc.) in der Lage ist, neue Dinge entstehen zu lassen, Spielumstände zu ändern etc. Schau dir dazu mal das Video zu den Spielmotoren an.

@@DieNische Schon gesehen ;)

Danke dir für den umfangreichen Kommentar. Zu Primal: Ich glaube leider, dass das a) nicht gut funktioniert, weil dann manche Karten zu schwach sind und b) weil sich die Karten zu stark ähneln. Man gewinnt also weder Diversität, noch wird das Balancing halten. Zu Drunagor: Gehe ich voll mit. Das Spiel hatte in Version 1.0 echt Potential. Was sie mit 1.5 und dann dem dauernden Tokenstapel-Abräumen dann aber reingepresst haben, ist nichts weiter als repetitives Strecken. Bei mir ist Drunagor jetzt auch geflogen. Schade, da war so viel mehr drin, denn den gesamten Teil mit den Heldencubes finde ich wirklich gelungen. Aber das reicht einfach nicht. Lobotomy 2 ist nicht wirklich gefloppt, aber es sticht nicht genug heraus. Dafür ist es dann auch am Ende zu lange. Zu S&S: Ich meinte das alte, erste, Grundspiel. Ich meinte NICHT das neue Grundspiel "Ancient Chronicles". ;)

@@S-Wanni Das freut mich sehr. Vielen Dank. :)

@@Loeffel_der_Weisheit Am Ende ist Deep Madness mechanisch ermüdend,weil es nichts Eigenständiges hat. Es bedient sich stark bei Zombicide, bleibt aber dann eben genau auch in dessen Konkurrenz. Thema ist zwar cool, aber atmosphärisch geht da nicht so viel über den Tisch. ;)

@@plutocracy8083 Das freut mich sehr. Vielen Dank.

Ja, das wäre bei mir ja auch so. Es kommt bei mir ja auch extrem viel und lange Marathons habe ich gar nicht so häufig. Den Punkt erwähne ich ja auch im Video, dass man einfach was Neues will. Aber bei der Auswahl an Neuem, reicht es ja eigentlich nicht, dass das Spiel einfach nur neu ist. Es muss dann ja das beste neue Spiel sein, was du für das Spielmotiv kaufen kannst - und dann kommen wieder wir als Rezensenten ins Spiel.

Ich mag Townsfolk Tussle. Das Spiel macht keinen Hehl daraus, dass es ein simples One-Shot-Spiel ist. Bissl Leveln (eher Ausrüstung kaufen), Bossprofile erkunden, Endstage spielen. Wunderbar. Mehr dazu ja im Video zu TT.

@@DieNische Vielen Dank, ach Mist. Tut mir leid, hab noch nicht nachgesehen ob schon ein Video existiert von dir. Danke für den Hinweis. Werd ich mir jetzt mal ansehen. :)

Begründung 1 ist ja wohl der Hammer. :D

@@DieNische ;-) tut mir leid, Pädagogen haben immer etwas belehrendes, hast du sehr verinnerlicht - ich meinte nur, dass unterschiedliche Meinungen doch schön sind. Ich mag z.B. auch PA .... Bei anderen Spielen gehen wir sehr weit auseinander. Ich glaube trotzdem das wir zusammen am Spieltisch viel Spaß hätten. Rock on Becki, rock on

@@rolandmorgenstern4725 Jo, das glaube ich sofort. ;)

Danke dir für den Kommentar. Ja, Townsfolk Tussle ist schon als Basisspiel recht umfangreich und rund. Man darf natürlich davon ausgehen, dass die Addons das Spiel nochmal verbessern, so, wie das im KS aussieht.

Ach nö, warum ist das so lang geworden!?

Erstmal vielen, vielen Dank für den so langen Kommentar. Ich weiß gar nicht, ob meine Antwort dir jetzt gerecht werden kann. Zu deinem Videospiel-Beispiel: Kann ich total verstehen und erstmal auch folgen. Auch das kenne ich selbst aus Spielen und den Reiz dahinter teile ich. NUR: Videospiele sind im Pacing grundsätzlich anders als Brettspiele, wo die Verwaltung des immergleichen Kerkers in meiner Hand liegt. DAS wird zunehmend zum ermüdenden Faktor, der auch Pacing rausnimmt. Da "verstecken" Videospiele bestimmte Dinge, die man händisch ausführen muss. Ich teile auch, dass das Balancing aus Descent eine Kastrophe ist und ein Gloomhaven das natürlich viel besser macht. Aber das ist gerade der Punkt: Nicht die Dynamik und Planbarkeit war das Problem, sondern die Balance. Man kann Elemente in einem Gloomhaven einbauen, der den planerischen Aspekt gar nicht negiert, sondern nur erweitern würde, zum Beispiel durch besseres Szenariendesign - mit einem ankündigen Eventsystem eines S&S zum Beispiel, wenn man z.B. sogar Events narrativ noch mehr ankündigt. Dann gewinnt das Spiel an Dynamik, nicht aber an Zufall und büßt auch keine Planbarkeit ein. Auch ein 7th Continent hätte sowas übrigens richtig gut getan. So ist der x-te Anlauf mit dem Kartentauschen echt lahm. Ich wollte dich übrigens erst zitieren als einer der Zuschauer, dessen Lieblingsspiele hier die meisten Prügel einstecken und trotzdem bist du nicht von diesem Kanal wegzukriegen - ZUM GLÜCK!!! :) Danke dir für deine Ausdauer!

​@@DieNische Da hast du natürlich recht. Die Verwaltung - zum Beispiel von einem KI-Deck - ist in Videospielen klar einfacher. Man muss so ein Deck da nicht mischen. Slay the Spire als Brettspiel hat da viel mehr Verwaltung. Wobei ich das teils auch als erfrischend empfinde. Aber gut, bei Aeon Trespass ist es zugegeben hart an der Grenze, das schlechte Regelbuch hilft da nicht. Mein Punkt war aber wirklich, dass ich erklären wollte, warum manche Goblins die Planbarkeit vielleicht mögen können - ich sehe das an mir selbst, ich mag es sofort weniger, wenn ein Videospiel prozedural wird. Ich habe lieber richtig gut designte, aber statische Szenarien. Das ist aber auch im Videospielbereich eine Minderheitsmeinung. Das mit Gloomhavens Design stimmt natürlich - ich würde die Szenarien dort jetzt nicht als Nonplusultra bezeichnen. Frosthaven hat da viel anders gemacht, die Szenarien haben da sehr Elemente. Aber eben keine zufälligen, die das Szenario ändern. Die möche ich auch nicht. Du hast ja Spirit Island erwähnt. Das Eventdeck dort mag ich nicht. Ist wie das Eventdeck in Cloudspire und gehört, aus meiner Sicht, abgeschafft :P Zufällige Events passen zu 7th Continent ja schon in gewissen Maße. Die hat es ja prinzipiell auch - das macht das Spiel durch die Explorekarten, da können dann zum Beispiel Wettereffekte oder angreifende Wurmfiguren bei sein. Mir hat das als überraschende Komponente durchaus gereicht - eben weil ich gern Sachen mache wie die Route (auf meiner selbstgezeichneten Karte der Insel) plane :D S&S klingt beim Szenariodesign jedenfalls richtig gut. Sowas hätte Middara klauen sollen. Das Spiel - so zumindest nach deinen Videos dazu - könnte ich wohl durchaus spielen. Aber ne, mir gehts ja nich drum, dass alles was ich mag geknuddelt wird. Wäre langweilig :) Also daher, keine Sorge, die seltsamen Kommentare von mir wirst du nich so einfach los ^^

@@fy8798 Das freut mich ja eben sehr. Ich habe in der Zeit schon viele Leute nach der negativen Rezi zu ihrem Lieblingsspiel verloren. Du bist da eine rümliche Ausnahme und die letzten Jahre waren, wie du ja weißt, echt nicht leicht hier auf dem Kanal. ;) Zur Planbarkeit: Ich kann dir zwar folgen, aber so richtig treffend finde ich die Beispiele nicht. Zum Beispiel Prozeduralität vs. gebaute Szenarien. Das haben wir in Brettspielen ja quasi auch - WHQ-Ableger wie Brimstone vs. geskriptete Szenarien ala S&S/Descent etc. Prozedurale Levels waren auch digital ne zeitlang echt heiß begehrt, ich bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich so viele Leute heute noch so sehen. Die meisten prozeduralen Spiele bauen ja gerade aus immergleichen Bausätzen Levels zusammen. Da wird dann eben auch eine Einltinigkeit draus UND eine Planbarkeit. ;) Insofern: Schwierig. :D

@@DieNische Da sind wir uns dann einig, schwierig! Sorry, dass ich da nicht so gut beim Ausdrücken/Erklären bin. Ist immer schwierig, den eigenen Standpunkt klar zu erklären. Manchmal. Naja.

Reden wir vom letzten Descent? Das empfand ich ja auf Warfare nicht als zu stumpf. ;) Freut mich auf jeden Fall und wenn es eine Inspiration ist für weiteren RU-vid-Stuff - gerne. ;)

@@DieNische ach, es handelt sich um die zweite edition :D die neue dritte hab ich mir noch gar nicht genauer angeschaut 😁 gibt einfach zu viel anderes geiles Zeugs :D

@@PICKMANIUS OK. Ja, Descent 2 war echt scheiße. :D

@@DieNische haha. Das lag 3 Jahre eingeschweißt mit paar Erweiterung :D zum Glück hab ich nur das Grundspiel geöffnet. Konnte noch gut loswerden

@@PICKMANIUS Glaube ich gern.

Das freut mich natürlich erstmal für euch. Dennoch fehlt mir natürlich etwas der Zugriff, wo Primal Kopfkino erzeugen kann. Dafür ist das schon sehr trocken angelegt. Auch zum "Karten vorlesen": Da verschenkt das Spiel auch viel. Bei vielen Karten gibt es überhaupt keinen Fluffund wirkt an manchen Stellen doch sehr mechanisch (reveal X Karten von Farbe Z). Ich würde übrigens darauf wetten, dass du Street Masters schneller auf den Tisch kriegen kannst als Primal, allein schon durch die Wucht der Box(en). Der Hamburger war übrigens auch Monster Hunter Veteran (sein Lockdown-Spiel). Er fand ja zudem, dass Primal nicht wirklich Monster Hunter Atmosphäre verströmt, was er ja auch in den Kommentaren im Vergleich zu Spirit Island äußert. Ich bin mal gespannt, ob eure Begeisterung anhalten wird. :) Ich warte jetzt erstmal auf Bad Karmas und Harakiri.

@DieNische Bei der Kritik an fehlendem Fluff-Text gehe ich mit. Da hätten sie lieber den Aufwand für den Kampagnentext auf die Reaktionskarten umgelegt. Und ja, auch wir finden manche Karten mechanisch, v.a. im Gegensatz zu einem Spirit Island. Ingesamt bügelt das unsere aufgeladenen Fantasie aber weg. Apropos Spirit Island: Das antiklimaktische Ende ist auch mein Hauptkritikpunkt, aber das entfällt wenn du die Schwierigkeit anziehst. Ohne Nation als Gegenspieler spielst du im Prinzip das Tutorial. Gerade du als jemand der schwierige Spiele mag braucht bei SI mehr Wumms auf der Gegenseite. Wir lassen die Ereigniskarten übrigens weg. Finde ich als Idee mit dem Zufall gut, aber unterbricht zu stark das Spiel. Wir wollen weniger lessen bzw. abhandeln und mehr spielen. Beim auf den Tisch Bringen meinte ich nicht den logistischen Aufwand. Da halte ich SF und Primal für vergleichbar, vermutlich sogar mit Vorteilen bei SF, v.a. wenn man in Primal noch seine Ausrüstung anpassen möchte. Ich meinte, dass SF seine Abwechslung mit mehr unterschiedlichen Regeln erkauft. Hab's ja nie selber gespielt, aber z.B. in deinem Video mit dem Kampf an der Klippe muss ich erst verstehen, wie der Kampf mechanisch mit der Umgebung und mit dem Boss funktioniert. Bei Primal packe ich das Monster auf die Matte und ab geht's. Das geht auf Varianz, sowohl im Setup als auch während des Kampfes, in SF passiert da mehr Unterschiedliches und ich verstehe voll, dass das interessant ist. Für meinen Teil bin ich froh, dass es in Primal in einem engeren Rahmen passiert, zugunsten des Spielflusses. Was ich wiederum nicht verstehen kann ist, dass Primal keine MH Atmosphäre bietet. Für uns ist hier mehr drin als im MH Brettspiel selber. Da geht meine / unsere Meinung genauso auseinander wie im Review von Tile Style, der die Tischpräsenz als "für das Auge enttäuschend" bezeichnet. Na, er hat halt auch seine Minis in grau. Bei uns ist das Spiel im Paket eine Augenweide. Ich werde weiter (auf Unknowns) berichten und am Ende der Kampagne nochmals unseren Eindruck zusammenfassen :)

@@Xcolibri Ich bin gespannt, wie die Reise weiter geht. Ich kann zu MH am Ende nichts Fundiertes sagen, weil ich es nicht gespielt habe. Sonst muss der Hamburger hier nochmal reingrätschen. :) Das mit SM und Primal hinsichtlich der Einfachheit des Setups, da gebe ich dir Recht. Das macht SM schon komplizierter als Primal, aber dadurch von Partie zu Partie auch verschiedener. Glaubst du übrigens, dass Primal bei euch anders zünden würde, wenn es diese Minis nicht hätte? Wenn ja/nein, wie würdest du das begründen? Beste Grüße und Danke für den intensiven Austausch. Becki :)

@@DieNische Sehr gerne! Zu den Minis, als Kontext: Wenn es eine mini-lose Version eines Spiels gibt, dann nehme ich die, ausnahsmlos. Ich habe mich bei Primal sowohl auf BGG als auch in den KS-Kommentaren während der Kampagne mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, dass es nur Minis gibt. Ich hatte sogar überlegt, sie direkt weiterzuverkaufen und mir selber was zu basteln. Warum keine Standees oder von mir aus auch Scheiben? Wenn es das für Primal unter 100€ gäbe, wäre ich sofort dabei, schon aus Kosten- & Platzgründen. Ich finde graue Plastikhaufen richtig hässlich und das Terrainpack wäre das letzte, was ich mir auf KS einpacken würde. Aber diese Einschätzung hat sich teilweise gedreht. Ich hab das Terrain quasi gratis beim Expansionskauf dazu bekommen und alle Minis bemalt. Jetzt macht das richtig was her und auch das Handling ist mit Mini besser als mit einer Scheibe. Diesen "Spielzeugfaktor" habe ich unterschätzt. Es macht meinen Mitspielern Spaß, ihren Mini auf das Terrain zu stellen und von da aus per Riding Check physisch auf die Reaktionskarte zu springen. Oder lustige Soundeffekte zu machen, während sich Jerokos dreht und uns mit seinem Schwanz erwischt. So gesehen ist es für uns stellenweise fast Bier & Bretzel, also vom Spaßgefühl. Für mich noch wichtiger: Wenn du etwas mit Aufmerksamkeit und Energie verbesserst, bekommst du einen Teil davon zurück. Ich mag kein Sauerkraut, aber wenn ich es selber mache, schmeckt es mir besser. Ich finde mein selbstgemachtes Brot auch dann lecker, wenn es eigentlich nicht so gut wie das vom Bäcker ist. Und bei Primal feiere ich stolz jeden Mini, der die Matte betritt. Ich kann das gut vom mechanischen Part trennen, deswegen fällt es mir auch leicht nachzuvollziehen, wenn du z.B. von "trocken" sprichst. Bei uns tritt das aufgrund der Atmosphäre nicht / kaum ein, und das liegt sicher auch mit am Mini und der Ästhetik. Anders gesagt: Ich halte in Primal die Helden für mechanisch stark und das Monster für atmosphärisch stark. Wenn du beim Monster jetzt Atmosphäre abziehst, wird die mechanische Basis sichtbarer. Uns würde das immer noch gut reichen - ich widerspreche übrigens auch für mich, dass das Monster unbedingt der Star sein muss, für mich können das sehr gerne stattdessen die Helden sein, idealerweise natürlich beides - aber logischerweise ist es toller, wenn man die ansprechende Atmosphäre mit dazubekommt. Ohne Minis würde ich etwa einen Punkt von meiner persönlichen Wertung abziehen.

@@Xcolibri Danke dir für die Klarstellung. Jetzt kann ich nur hoffen, dass mir meine Version so langsam mal Leute abkaufen. :D Freut mich natürlich, dass es so gut bei euch zündet. Für mich ist ja jetzt schon ersichtlich, dass das DIE Enttäschung des Jahres wird. Bitter...

Tanares ist Repetition the Board Game 😂 Wieder was für die Sammlung.

Vorsagen das Brettspiel.

Ja, Last Stand war auch bei 8th Summit nicht gut aufgehoben. Schade. Hätte man echt nochmal mehr rausholen können, wobei man zu Realm eh schon genug hatte. Deswegen auch die Skepsis gegenüber Freedom Five.

Tatsächlich nehme ich keine Spiele in den Urlaub mit. Da ist bei mir Spielepause.

Wobei das auch nicht stimmt. Es kommt ja auf das Spielmotiv an, wofür die Spiele sind. Ein Lost Tomb spiele ich ja nicht aus einem Soulslike-Motiv. Das kommt dann im Video aber nochmal. Zu deinen Tracks: Ein PM-Feinschmecker. Freut mich. :) Ja, Return to dark tower ist ok, hat meine Sammlung aber auch verlassen. Auf die Tests von DD und SM warte ich dann mal. ;) Terminator: Nein, hat mich nicht gereizt. Braucht man das?

@@DieNische Klar, das ist alles komplexer. Der "souls-vergleich" sollte auch eher deinen Hang zu "Herausforderung" abbilden. Wäre spannend zu erfahren, wie viele Descent Spieler überhaupt einmal den "Deathmarch" (so hieß er doch?) Schwierigkeitsgrad anfassen. zu Terminaor: Ich würde jetzt nicht von "brauchen" sprechen. Aber nachdem wirklich viel "gegen das spiel" spricht (Filmlizenz, Aufmachung) hat es mich doch einigermaßen positiv überrascht - vor allem: Es macht die Dinge nicht komplizierter als sie sein müssen, hat eine ordentliche Szenarienabwechslung und einen einigermaßen innovaiven Ansatz mit Würfelplacement (fand ich). Dazu kommt, dass es endlich mal wieder eine normale Schachtelgröße hat und (zumindest auf deutsch) sollte es zu einem fairen Preis auffindbar sein. Es wird nicht deine neue Referenz, denke ich, aber ich glaube Zeitverschwendung wäre es auch nicht (wobei ich kein Geld drauf wettern würde) :D

@@alexanderwesselmann4656 Warfare meinst du. ;) Ja, gute Frage. So richtig Werbung ist das zwar nicht, aber so wirkt es sehr realistisch kalibriert. Vielleicht spiele ich das mal mit. Aktuell fehlt wegen der aufschlagenden Lieferungen (Harakiri, Bad Karmas, League of Dungeoneers) schlicht die Zeit. ;)

@@DieNische Jau, immer langsam. Stress is the fun killer.

@@alexanderwesselmann4656 True. ;)

Kann ich total verstehen. Nach jedem Video denke ich mir auch, dass ich DAS aber noch hätte sagen können. Man muss sich dann doch damit abfinden, dass man die 100%-perfekte Fassung nicht leisten kann. Ohne Geld natürlich schon mal gar nicht. :D

@@herr_der_spiele Bisher war ich ja drin und werde es auch bleiben, dank Primal. ;)

Weder noch, denke ich. Kenne beide nicht. :D

Ja, das stimmt. Aber selbst das hätte mehr Abdeckung in der Rezensionslandschaft haben müssen. Nur Hunter hat das S&S Basisspiel damals mal getestet. Seitdem?

Ich stimme dir erstmal völlig zu: Die Gewichtung von Spielmotiven etc. ist absolut subjektiv und da hat Subjektivität auch voll ihren Platz. Es wird nur dann schwierig, wenn man in Rezensionen etc. Spielmotive (Bespiel im Video: Taktiktiefe in einem Townsfolk Tussle) hört, die faktisch nicht gegeben sind. Dann kommen wir nämlich in Gefilde, wo die subjektive (oder bezahlte?) Darstellung die objektiven Stärken/Schwächen eines Spiels verfälscht. Zu Tidal Blades: Ja, doch! ;)

:D Nein, tatsächlich nicht. Aber sowas hatten wir bei B-Sieged nach den ersten drei Niederlagen? "Ist das nicht zu random" war die Frage. Und dann kommt das, was ich auch im Video sage. Man lernt, Unwägbarkeiten einzupreisen. Aber dafür braucht es dann mehr Partien. Deswegen muss man bei Rezis auch aufpassen, sobald von zu viel Zufall die Rede ist, wird die Frage schnell laut: Wie viel Partien stecken da drin? Können die Leute Zufall einpreisen? Daran ist auch Gears of war bei Tom Vasel (genauso wie B-Sieged übrigens) gescheitert. Insofern: Dran bleiben! Frostpunkt wird sicher stabile Einheiten haben. :)

Das sowieso. Wobei das ja nicht allen so geht, wie man sieht. Aber ja, die Flut an Spielen ist schon beachtlich. Aber müsste das nicht dazu führen, dass Spiele noch stärker ins Visier genommen werden und dadurch Spiele wie Bardsung etc. richtig hart durchfallen? Das passiert aber auch nicht. Bardsung steht bei BGG auch noch auf einer 7.4 Zum Vergleich: Gears of war steht bei 7.5. Aber BGG-Rating sind ja ohnehin eine Sache für sich. ;)

Da stimme ich dir erstmal zu, wobei auch Spiele wie ATO weit weg von klassichem Massen-Mainstream-Spielen ist. Insofern bin ich mir auch nicht sicher, ob ein Primal wirklich als Kniefall vor dem Mainstream zu verstehen ist. Würde ich bei 60 Seiten Regeln etc. erstmal nicht sehen. ;) Dein zweiter Ansatz behandelt das Thema "Anspruch". Der ist natürlich individuell verschieden. Aber auch ein Bier-und-Bretzel-Spiel kann so viel Abwechslung bieten, dass nicht jede Partie exakt gleich spielt und sich gleich anfühlt. Da kommen dann eben auch Aspekte wie Varianz, Spieldynamik etc. mit rein, die das Spiel wiederspielenswert machen. Dir auch ein schönes Wochenende. :)

@@ingomertens4548 Die Frage ist ja, ob du Talisman, wenn es heute rauskommen würde, immer noch so gut finden würdest. Welche Rolle spielt die Nostalgie? Liegt das auch daran, dass du es bis heute liebst? Zum W20 und Schach: Ich führe ja aus, dass Spieldynamik nicht automatisch reinen Zufall bedeutet. Fateforge aktuell liefert ein gutes Beispiel, wie man ein Puzzlespiel doch abwechslungsreich genug gestalten kann, durch Spieldynamik und wie es sie herstellt.

@@DieNische Ja klar. Ich habe das "erst" 2010 entdeckt und Talisman 5. Ed. ist bereits geordert. Klar spielt auch Nostalgie eine Rolle. Aber wesentlich ist, dass wir es als Bier & Bretzel Spiel super in der Gruppe oder der Familie spielen können. Es ist ein simples Ameritrash-Wettrennen mit PvP und PvE - Elementen, glückslastig wie die Hölle ohne Narration oder Lore. Und es macht Spaß. Um im Kontext zu bleiben, würde ich das als Brettspiel gewordenes Popcornkino bezeichnen. Hirn aus und los geht's. Hollywood hat jahrzehntelang gebraucht, um den perfekten Film als 5 aktiges Drama zu entwickeln. Heute hängt das Jedem wegen der Vorhersehbarkeit zum Hals raus und man tendiert zu Filmen, die diese Regeln brechen (Filmmotor / Spielmotor). Ich sage gar nicht, dass das was Du sagst, falsch ist. Die grundlegende Frage aber bleibt, welche Kriterien ich bei einer Bewertung anwende und welche nicht. Sind die Kriterien schon subjektiv ist wahrscheinlich auch die Bewertung subjektiv. Ganz schwierig wird es dann bei der Musik. Ein gutes und objektivierbares Kriterium ist sicher der Begriff des Spielmotors, ein Begriff, den ich nebenbei als erstes bei Dir gehört habe. Unabhängig davon schätzen wir alle Deine Videos als wertvolle Meinungsbeiträge, also was solls?!

@@ingomertens4548 Einerseits sind 14 Jahre ja dennoch genug Zeit, um von Nostalgie zu sprechen. ;) Andererseits widerspricht das, was du Talisman zusprichst, nicht meinem Ansatz. Was Talisman objektiv immer noch kann, ist der Slapstick und die emotionalen Ausschläge. Allerdings kann das Talisman im Vergleich zu einem Lost Tomb nicht in der Regelmäßigkeit. Auch ein Fortune & Glory kann das besser. Beide haben auch spielmechanisch natürlich mehr zu bieten. Dafür hat Talisman faktisch keine Downtime. Warum ich den objektivierbareren Ansatz verfolge, habe ich ja auch erklärt: Ich will weg vom "alles ist toll", "alle Designs sind gleich gut", "alles nur Geschmackssache". Das ist mir einfach zu wenig und in anderen Bereichen (Filme, Musik, Videospiele) sind wir da auch schon deutlich kritischer.

@@DieNische Ich finde Deinen Ansatz völlig ok - bleib dabei.

Ja, diese Gummibänder sind echt hart nervig. Die neuen Plastikbasen werden hoffentlich besser. Aber so geht es ja auch. ;)

@@vahrens Der Kanal heißt "Adventures in Creative Software".

Heb doch bitte dein Kinn etwas, damit ich so richtig liebenswürdig sein kann...

@@DieNische sogar dieser Kommentar war vorhersehbar. Leute, wer playtestet hier eigentlich das Programm?

Gute Frage. Ich hatte gehofft. ;) Das mit der Dauer des Spielens und Hobbies ist natürlich ein Punkt. Die Frage ist natürlich: Landen die hier auf diesem Kanal? Ich denke, eigentlich eher weniger. Zur Masse an Content und Plastik: Das glaube ich auch sofort. Ich fand auch das Middara-Buch beeindruckend. Bringt halt nur nix, wenn das Gameplay dann so ist, wie es ist.

Danke dir erstmal für den umfangreichen Input. Ich weiß nicht, ob ich die Entwicklung im Detail so unterschreiben würde, weil es ja auch im Indiesektor Spiele wie Selaco etc. gibt, die dir entsprechend richtig in die Zähne geben. Ja, auf dem Massenmarkt merkt man bestimmte Entwicklungen und speziell im Streamingbereich wird Content auf den Markt gedruckt, der nicht mal das Polaroid wert wäre. Aber gilt das allgemein für Brettspiele? Dafür gibt es doch recht viele Ausnahmen, oder? Spirit Island kann ja nun wirklich genug challengen, was man so hört. Und dabei, wenn ich dem Hamburger mal vertraue, genug auch innerhalb einer Session überraschen und das Puzzle permutieren. Vielleicht hängt es aber damit zusammen, wenn man deinen Gedanken folgt, dass sich der Markt der Brettspiele ja gerade entwickelt und massenkompatibler wird. Dadurch nimmt ggfs. das Ausmaß von Irritation (und einige Punkte, die das befeuern, hast du aufgezählt) ab. Ich habe übrigens nichts gegen Zerstreuungsspiele. Wir hatten zuletzt über Spiele wie Sim City diskutiert. Aber auch solche Spiele haben sich ja im Laufe ihrer Genese entwickelt (Storykampagnen etc.). Selbst die Sandbox-Modi spiegeln dir aber nicht einen goldenen Lösungsweg vor, sondern die vielen Subsysteme spiegeln dir am Ende zurück, wie effizient du warst. Aber ja, die Entstehung der Cozy-Games auf dem Brettspielmarkt finde ich z.B. sehr irritierend, weil sie eigentlich das, was KOOP-Spiele ausmachten, deutlich reduzieren. Und mir geht es nicht um "Früher war alles besser". Das war es, weiß Gott, nicht. ;)

@@DieNische Gut, das ganze steht und fällt natürlich, je nachdem, welche Regionen man betrachtet. Bei Videospielen kommt aus Fernost z.B. immer noch sehr vieles, das mit 'Cozy' absolut gar nichts am Hut hat. 😂 Der Indiebereich ist natürlich auch voller Ausnahmen, deshalb wollte ich gezielt auf das 'große Geld', also den Mainstream anspielen. Gerade dein Beispiel Selaco ist ja auch nicht repräsentativ für 'heute' weil es ja eine der vielen Liebeserklärungen an vergangene Zeiten ist, quasi ""früher war alles 'besser"" (einfache Anführungszeichen reichen hier nicht...) zum Selbsterleben in 2024. 😉 Hmja.. ich hätte besser differenzieren müssen. Ich meinte nicht alle Brettspiele global, sondern speziell unsere Spielenische - thematisch, kooperativ. (kompetitiv und cozy verträgt sich glaube auch nicht so wirklich...) Bei Eurogames sieht es schon deutlich anders aus, da kann es ja gar nicht komplex genug sein. Bei manchen modernen Lacerdas frage ich mich schon manchmal, ob es eine Grenze gibt, wann es wirklich zuviel wird... Die erwähnte Entwicklung bei den Videospielen beschränkt sich ja auch größtenteils auf nicht kompetitives: Singleplayer, Rollenspiele, Storytelling, MMORPGs, die sind ja irgendwie auch das Vorbild unserer kooperativen Brettspiele. Niemand käme auf die Idee, Street Fighter oder Hunt: Showdown als Cozy-Game zu gestalten. 😆 Ich habe ehrlich gesagt auch nichts gegen Zerstreuungsspiele... allerdings störe ich mich daran, wenn mir eines als "Boss Battler" oder "Taktisch" verkauft wird. Bei Videospielen gibt es ja auch z.B. "Assetto Corsa" oder den "American Truck Simulator" und bei keinem müsste man sich fragen, was genau man bekommt. Ohaa... Sim City.. da sagst was... das stimmt, das war wohl so ca. das erste Sandbox Game, das ich je gespielt habe. Aber in meiner rosaroten Erinnerung passierte da 'unter der Haube' immer noch genug undurchschaubares, dass das über viele Stunden getragen hat. Das schaffen Brettspiele glaube ich einfach nicht, zumindest nicht ohne App. Ja, da stimme ich dir zu. Vielleicht sollten Designer und Verlage einfach mal den Mut haben, ihre Spiele auch genau so zu bewerben. Ein Koop-Erlebnis oder eine Koop-Herausforderung.. irgendwie sowas. Vielleicht fehlt es einfach nur an einem Schlagwort, dass Leistungsspielern z.B. sagt: Primäres Erlebnisspiel - nix für mich. Uff, NEEEEIIIIIIN. Früher war nie und nimmer alles besser. 😅

@@DieNische Wieso irritiert dich die Entstehung der Cosy-Spiele auf dem Brettspielmarkt? Ich persönlich spiele gerne mal ein Spiel, einfach um des gemütlichen Abends willen. Es gibt eben nicht für jeden genug Fernsehserien und man will vielleicht auch nicht immer vor dem PC/Bildschirm sitzen, da bietet sich ein Brettspiel am Tisch an. Das bedeutet aber nicht, dass man sich mit seinem Mitspieler messen, oder gegen das Spiel ankämpfen will. Manchmal will man einfach mal etwas aufbauen, oder etwas erleben, ohne dass einem ständig jemand in die Quere kommt. Ein gemütlicher Abend eben.

@@user-oz7ql2zx1r Gemütliche Sessions kann ich absolut verstehen. Allerdings verzichten Cozy Games ja komplett auf Spieldruck und -ziel jeglicher Art. Und daher kommt meine Verwunderung, dass sich das so zu etablieren scheint. Denn selbst Sandboxspiele wie Sim City etc leben ja dann doch davon, die Effizienz der eigenen Systeme zu überprüfen. Galzyr zum Beispiel plätschert dann aber einfach vor sich hin.

Absolut, die Digger-Mechanik ist fantastisch und trotzdem so elegant. Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob ich wirklich die Erwartungshaltung in Primal zum Problem mache im Video. Eigentlich nicht, würde ich aus der Erinnerung sagen. Primal scheitert schon an konkreten Aspekten. Zum Szenariendesign allgemein: Ich finde, dass Bossbattler sich von den guten Crawlersystem hinsichtlich Kampfgestaltung mal bei GD (Bosskämpfen) mal was abschauen sollten. Erwähne ich ja auch oft genug.

Ja, das kann gut sein. Man merkt Spielen auch an, wenn sie zu stark durchrechenbar sind, dass das Playtesting sich auf die nummerischen Aspekte verlassen kann. Jeder Gegner ist 1x dran. Alle Gegner zusammen haben X HP. Damageoutput = Y. Die Helden haben bis dahin Stärke Z. Passt.

So, bin jetzt weiter im Video :) Bezüglich subjektiv / objektiv. Ich glaube, dass ein Spiel mehr Dynamik hat, ist tatsächlich „nur“ subjektiv etwas Gutes. Beispiele: Wenn ich in ein Spiel gehe, weil ich ein Erfolgserlebnis suche / ich der Held der Geschichte sein will / eine Power Fantasy ausleben will, dann ist Dynamik / Unvorhersehbarkeit etwas, das mir das Leben schwerer macht. Für Mastery muss ich dann mehr investieren / können. Wenn ich hingegen in ein Spiel gehe und eine Herausforderung suche und es richtig sackschwer haben will, damit ich am Ende, wenn ich es geschafft habe, auch stolz drauf sein kann, dann sieht das vermutlich anders aus. Ok, das zweite Beispiel schreit jetzt nicht zwangsweise „Dynamik“ - aber ich hoffe, der Ansatz wurde klar ^^ PS: Vielen Dank, für die langen, immer sehr gut durchdachten und umgesetzten Folgen! Ich schaue sie sehr gerne, auch wenn ich schwer davon ausgehe, dass wir nicht denselben Geschmack haben und ich keinerlei Empfehlungen für mich da rausziehen kann - sie sind trotzdem sehr spannend und interessant!

@@ald2337 Freut mich erstmal. Danke dir. Ich würde bei deinem ersten Beispiel nochmal widersprechen: Dynamik heißt ja nicht zwingend, dass etwas Negatives passiert, sondern Spieldynamik kann auch positive Belohnungen/Bestärkungen bedeuten. Im Spiel kommt ein Drache vorbei, kotzt mir den letzten gefressenen Helden vor die Füße. Es stellt sich raus, dass der Exkalibur dabei hatte, mit dessen Hilfe ich jetzt den Helden räche und den Drachen erschlage. Dynamik kann viele Gesichter haben.

Hattet ihr denn auch die weiteren Ableger von S&S gespielt oder nur nur das alte Basisspiel, das mich ja auch nicht so begeistern konnte?

@@DieNische Das große Problem mit S&S (und der Vorteil eines Gloomhaven) ist, dass man das Gefühl hat, man müsse zu dem Grundspiel noch X Erweiterungen kaufen, damit es gut wird. Da dann die richtigen zu finden, sich finanziell nicht zu überfordern und vor der Komplexität und der Menge an "Zeug" nicht einzuknicken fällt schwer. Ein Gloomhaven ist zwar für sich teuer und groß, aber man weiß, dass alles drin ist und man muss sich nicht durch x Kartons und y Regelheftchen kämpfen, um am Ende zu überlegen, was man nun eigentlich womit am Ende spielen möchte. Da kann S&S in der richtigen Zusammensetzung ja das bessere Spiel sein, aber um es mal zugespitzt auszudrücken, ich habe schon keine Lust, herausfinden zu müssen, welche Zusammensetzung das für mich sein müsste.

@@user-oz7ql2zx1r Das ist doch aber bei S&S gerade recht einfach: Grundspiel "Ancient Chronicles" und fertig. Ich gebe dir Recht, dass das in der Vergangenheit schwieriger war, aber mittlerweile sieht es da ja anders aus. Aber klar, dafür muss man trotzdem Videos gucken. Bei Gloomhaven kauft man und ist fertig, stimmt.

@@DieNische das Basisspiel habe danach AC direkt verkauft

Gloomhaven war, vor Auslieferung, unser heiliger Gral und ist dann, in jedweder Version, komplett am Tisch verstorben. Wenn 4 Mathematiker ein Spiel ohne das Chaos von Würfeln spielen, endet es in in schweigendem Abspulen von Zügen und einer aufkeimenden Langeweile, die nach 2 4-Stunden Sessions im direkten Verkauf des Spiels inklusive PdL geendet haben. Hingegen zeigt selbst Sword & Sorcery im viel gescholtenen Grundspiel spätestens ab der dritten Mission was möglich ist (Interaktion mit der Stadt) und dreht von da an weiter auf. Ich bin 1985 mit DSA (Pen&Paper) in das Genre gerutscht und unsere Gruppe hat mich bei Descent 1 gehasst und geliebt, weil es mir Spaß gemacht hat, als Overlord auf Sieg zu spielen. So sehr ich das Genre der Dungeon Crawler auch mag, sind von vielen Käufen heute nur noch sehr wenige geblieben und auch bei uns muss sich jedes neue Spiel dieses Genre mit S&S/GD messen. Was ansonsten bleiben durfte, hat besondere Gründe :) (IA da ich mit dem 1977er Star Wars im Kino aufgewachsen bin, SoB FF wegen Absurdität und dem Asia-Setting, sowie Machina Arcana 3rd, zu dem wir noch nicht gekommen sind)

Jetzt wäre natürlich interessant zu wissen, WARUM das jeweils so war/ist. Wahrscheinlich sprengt das den Rahmen, aber vielleicht kannst du mal wiedergeben, warum Planet so durchgerauscht ist. Das ist hier nämlich bei verschiedenen Spielern immer extrem gut angekommen.

@@DieNische Ich glaube ich habs 3 oder 4 mal solo gespielt und einmal in einer 4er Runde. Bei keinem Mal kam das Gefühl auf dass irgendeine Entscheidung irgendeine Bedeutung haette. Gefühlt wars sowieso die Würfel, die alles bestimmt haben. Im 4er Spiel haben alle nach 30 Minuten gelangweilt dreingeschaut, ihre Figürchen bewegt, Würfel geschmissen, und dann "Nächster" gesagt, dann mehr Würfel schmeißen für Monster spawnen und das wars. Klar, ich kann nicht behaupten dass das bei einem Brimstone großartig anders wäre, aber da liebe ich das emergent Storytelling. Dass ich da erst eine Mutation bekomme, wo ich 2 Köpfe bekommen habe (und damit 2 Helme tragen könnte) und 1 Stunde später meine nächste Mutation Hörner waren wo ich gar keine Helme mehr tragen durfte find ich einfach super ;). Und sowas passiert halt regelmäßig. Caveat: Das letze Mal dass ich Planet gespielt habe ist inzwischen ein paar Jahre her - ich glaub nicht dass ich die Probleme noch näher beschreiben kann außer eben das oben geschilderte Gefühl an dass ich mich noch erinnere.

@@tokreal Danke dir. Das klingt erstmal danach, was oben diskutiert wurde, dass das Emfinden von Zufall und Einflussnahme natürlich subjektiv ist. Aus Erfahrung kann man nur sagen, dass man (auch in Let´s Plays sieht man das) durchaus einiges an Glück und Zufall in Planet kompensierbar ist. Man erkennt auch gutes und schlechtes Spielen. Insofern ermöglicht das Planet durchaus. Aber in der Gruppendynamik ist manches natürlich dann auch einfach durch, wenn keiner mehr Bock hat. Verstehe ich auch.

Nope. Digitales Spielen hat sich sehr abgemildert bei mir. Damals waren Left 4 Dead und danach Hunt bei mir ja hoch im Kurs. Aktuell mache ich ein paar Runden durch die Boomer-Shooter. Cultic ist ne Wucht. Aber auch Selaco finde ich gut, wenngleich mir der Munitionsmangel auf den hohen Schwierigkeitsgraden doch arg auf den Keks geht, weil ich dann irgendwann nur noch Leute tothauen kann (und dann umfalle). Das Gunplay von Trepang 2 geht auch ab. Letztens haben wir mal das alte (Steamdeal) Back 4 Blood getestet. War noch nicht so richtig überzeugend. Meine Genre sind aber in der Regel Shooter. Elden Ring hat mich also nicht so angelacht, wenngleich das Freunde von mir extrem feiern.

@@DieNische Ja merkt man schon das Shooter dein Genre sind :), ist ja nichts schlechtes. Ab und zu lohnt es sich was "neues" zu versuchen, ist wie beim Asiaten wo man immer das gleiche bestellt, einfach mal was riskieren. Elden Ring muss man mögen, wird etwas schwer fallen, wenn man aus dem Shooter Bereich kommt. Naja kommt ja noch Stalker 2 im September, vllt wird das was.

@@Chris-AT Problem ist einfach, dass die Zeit für sowas wie Elden Ring dann einfach fehlt. RU-vid und das analoge Hobby füllen schon viel Zeit aus und da habe ich noch keinen Sport gemacht, geschweige denn gearbeitet. Ohne RU-vid wäre ein Elden Ring wahrscheinlich eher drin. Wobei ich Dark Souls auch schon nicht so überragend fand, muss ich sagen. Da war ich aber wahrscheinlich auch einfach zu spät.

@@DieNische Der Sport muss ja nicht sein :P, ja wenn Dark Souls schon nichts war, wird das nicht besser. Ja Zeit ist so ein Faktor im Leben .... leider.

@@Chris-AT :D

Da war ich ausgestiegen, eben auch wegen Primal und co. Ich bin gespannt, was du berichten kannst.

@@DieNische Gut, dann mal los… Pitch des Spiels: Analoge Adaption eines klassischen 16Bit JRPG aus den 90ern. Dauer: ~12 Runden x jeweils ca. 5 Minuten; Quick n Dirty! Thematisch stark? - Nope, das Thema wird nur mit ein paar Zeilen Fluff abgegrenzt. Entsprechend austauschbar. Heldenzug: Die Hauptaufgaben sind Zuschlagen und Aggromanagement. Ergänzend dazu geben sich die aktiven Züge ungefähr die Waage zwischen eintönigen Bewegungs-/Draufhauen-/Regenerationszügen (u.a. Aggromanagement) einerseits und abwechslungsreichem Einsatz von Fähigkeiten, Support seiner Kameraden oder der taktischen Entscheidung, ob man seinen Charakter in eine Art Glasskanonen-Zustand versetzt, um den Spielmotor wieder einholen zu können andererseits. Bossprofil: Thematisch schwach, technisch in Ordnung. Praktisch bedeutet das, dass bspw. einer tüchtig Debuffs verteilt, einer im Gegenschlag immer am direkten Ziel vorbeihaut und wieder ein anderer leicht Schellen auf die ganze Gruppe verteilt. Kooperation am Tisch: Mittelmäßig. Die Gruppe identifiziert offensichtliche Brandherde; verständigt sich, ob der Boss gerade geschützt ist oder taumelt und es sich entsprechend lohnt aus allen Rohren zu ballern; Stellungsspiel und Zugreihenfolge wollen für Unterstützungsaktionen abgesprochen werden. Linearer oder abwechslungsreicher Gegnermotor? - Linear. Emotionale Varianz: Dafür, dass das Spiel so schlank gestaltet ist, bieten erfolgreiche kritische Treffer mit Würfeln, Push your Luck gegen das Aggrosystem oder besonders opportunistischer Einsatz von Unterstützungs- oder Offensivfertigkeiten gelegentlich erstaunlich viel Befriedigung. Kampagne vs. One Shot: Kann ich bisher nix zu sagen. Habe nur ein paar One Shots gespielt. Alleinstellungsmerkmale: - Die analoge Adaption als einzigartige Idee. - Je Partie werden Heldenfähigkeiten als engere Auswahl zufällig gezogen und erst dann konkret von den Spielern gewählt. Damit bleiben Partien jeweils frisch und man kann seinem Helden jeweils Profil geben. - Die unfreiwillige oder freiwillige Entscheidung, dass der Held in einen Glasskanone-Zustand wechselt und es dann heißt: Pedal to the metal! Fazit: Unterdurchschnittliche Perfomance auf dem Becki Scoreboard für thematische Koop-Spiele, aber aufgrund seiner dafür erzielten Effizienz, seiner einzigartigen Adaption und seiner Fähigkeit aus einer schlanken Gestaltung so viel Emotionalität aus dem aktivem Spielerzug zu ziehen, bewerte ich mein erstes Brettspiel-Crowdfunding als Erfolg, der sich als schnelles Spiel ohne viel Grübellastigkeit wunderbar in meine Sammlung eingliedert.

@@DieNische Gut, dann mal los... Negativ: - Linearer Gegnerzug ohne Überraschungen - Das Spielthema profiliert sich nur über Bezeichnungen und Fluff und ist entsprechend austauschbar. - Ca. 50% der Heldenzüge beschäftigen sich eintönig mit Draufhauen und Eindämmung der eigenen Bedrohungsskala. - Sehr eingeschränktes Bossprofil: Einer stößt mit seinem Schild die ganze Gruppe zurück, wieder ein anderer wirft mit Debuffs um sich und wieder ein anderer verletzt sich im Wahn selbst... usw.. Leider meistens zu wenig, damit man als Spieler maßgeblich dazu gezwungen wäre immer wieder neu zu adaptieren. Neutral: - Kooperation und Entscheidungsräume bilden sich mäßig bei der Identifizierung von Brandherden, bei der Zugreihenfolge und Positionierung, um Fähigkeiten abzustimmen und bei der Erörterung, ob die Heldengruppe vom Gas gehen kann, weil der Boss gerade geschützt ist oder ob aus allen Rohren geballert werden sollte, weil der Boss gerade taumelt. Jedoch haben diese Entscheidungsfindungen kaum bis garkeine Komplexität. - Über den Kampagnenmodus kann ich leider noch nichts sagen, weil ich den noch nicht gespielt habe. Positiv: - Gelungene analoge Adaption eines klassischen 16Bit JRPGS aus den 90ern. - Bedient wunderbar den Bedarf eines schnellen kooperativen Spiels: Je Partie werden ca. 12 Runden x 5 Minuten gespielt. Quick 'n dirty! - Kaum Grübellastigkeit. Mit dem Spiel kann man nach intensivem Arbeitstag oder nach vorangegangenem Knobelmarathon in anderen Spielen wunderbar absacken. - Je Spielpartie kalibriert man mit gewisser Einschränkung individuell die Heldenfähigkeiten. Damit werden Partien jeweils frisch gehalten und der Held gewinnt individuell Profil. - Ca. 50% der Heldenzüge sind taktische Entscheidungen über Positionierung, Einsatz von Charaktertraits, Einsatz von Fähigkeiten oder den Wechsel eines Helden in einen Glaskanone-Zustand, um den Spielmotor wieder einholen zu können. - Trotz seiner sehr schlanken Gestaltung bietet das Spiel Emotionalität beim Heldenzug: Kritische Treffer, Push your Luck gegen die eigene Bedrohungsskala oder der opportunistische Einsatz von Unterstützungs- und Offensivfertigkeiten und des Glaskanone-Zustands bieten Impulse für Jubelrufe oder kurzfristigen Frust am Tisch. Kurz: Macht Bock.

@@DieNische Ich habe hier nun 2x versucht jeweils relativ umfangreich das Spiel zu bewerten, aber jedesmal löscht RU-vid die Antwort automatisch. Das Spiel macht jedenfalls Bock...

@@christophk.6458 Mist. Ich hätte gerne den Bericht gelesen.

Und hier hast du die "Antwort".

Danke😄

Ich hoffe nun auf Bad Karmas.

@@TaurinCoffein Ach, so genötigt fühlte ich mich nicht. Ich hoffe, dass es neuen und alten User ggfs neue Einblicke ermöglicht. Wenn nicht, haben sie immer noch die anderen Themen in diesem Video. ;)

Kann ich erstmal verstehen. Vielleicht wird es am Ende doch nichts. Du wirst es hier erfahren. Essen ist sonst eine gute Möglichkeit natürlich.

Bin schon gespannt auf Deine Kritik zu Bad Karmas. Ich habe es als AddOn beim 2ten Teburu Spiel mit unterstützt. Es kommt daher bei mir erst 2025...

DAS macht aber in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Wir fangen ja auch icht bei Filmen an, die technologischen Errungenschaften hinsichtlich Action etc. auf "null" zu setzen. Spiele müssen sich schon im Zeichen ihrer Zeit bewähren. Und dazu gehört natürlich, dass sie in ihrem unmittelbaren Konkurrenzfeld bestehen müssen.

@@DieNische also bei mir funktioniert das ganz gut, habe in der jüngsten Vergangenheit manch Serie aus den 80ern geschaut und schwelge dabei in Erinnerungen...den Verstand auf ein niedriegeres Niveau herunterzufahren, bringt einem in einen Zustand, indem nan Sachen in der heutigen Reizüberflutung erlebt, die man nicht mehr für möglich gehalten hat...einfach einmal wieder Kind sein für ein paar Stunden 😀funktioniert übrigens auch mit alten Brettspielen aus der Vergangenheit...

@@MrFless Ja, aber das ist angewandte Nostalgie. Das bringt für Spiele, die heute erscheinen, nicht so viel. Klar können Spiele noch damit spielen, diese Nostalgie zu triggern. Aber am Ende muss das Spiel schon aus heutiger Sicht liefern, hilft ja nichts. ;)

@@DieNische daher bin ich ganz gespannt, wenn die Overlords in zukünftigen Brettspielen durch eine gute KI übernommen werden. Hoffe, teburu wird hierfür eine gute Basis geben. Weniger Regelstudium und wieder ein modernes Brettspiel spielen zu können, wie in den guten alten 80ern in unserer heutigen schnelllebigen Welt. Eine Vorstufe zum Cyberspace.... 😉

@@boroadrunner5483 Die Meinung findest du im letzten Essen-Bericht. ;)

Ging mir auch so. Das damalige Projekt war extrem konfus. Jetzt sehen die besagten Videos echt gut aus. Bin gespannt.

@@DieNische Hoffentlich! Bin auf deine Meinung dann schon gespannt !

@@DieNische ach ja - nur positiv ist akzeptabel 😂😂😂🤪 sonst gibt es wieder mehr für den Plastikmüll 🫣

Absolute Zustimmung: Den Aspekt "Geschick" können Brettspiele (bzw. sie tun es bisher in dem Genre nicht) abdecken. Denn ein Carnival Zombie baut ja sogar eine Geschicklichkeitseinlage ein. Möglich wäre es also. Aber genau da ist der Unterschied zu solchen Videospielen. Man kann den perfekten Plan haben und alle Pattern lernen. Geschickt und richtiges Timing sind immer noch variable Skillsets, die die Spannung hochhalten.

Nicht falschverstehen. Ich plädiere nicht für Zufall. Ich plädieere für Dynamik, also das Aushandeln von Optionen, aber natürlich auch Chancen. Und Zufall kann eine Form sein (Würfelwürfe), aber ich finde ja auch Karten bei Oathsworn, Perdition´s Mouth etc. gut. Oathsworn scheitert nicht an den Karten, sondern an den Kampfstruktur, die einer immergleiche Strategie aufstülpt. Beim Letzteren gebe ich dir daher voll Recht - das Spiel muss gleichwertige Optionen anbieten, zwischen denen es auszuhandeln gilt.

@@DieNische Nach dem intensiven Studium weiterer Videos kann ich deutlich besser verstehen um was es dir geht. Und anhand deiner Oathsworn Kritikpunkte, die ich nachvollziehen kann, verstehe ich auch weshalb diese Spiele bei dir "Durchfallen". Wobei das heraus gezogene Zitat, schon stark polarisierend empfinde. Du findest Oathsworn ja nicht schlecht, nur halt nicht so überragend gut wie andere. Und da bin ich voll dabei. Die Story ist zwar toll geschrieben, aber hat mal mehr mal weniger mit dem Bossencounter zu tun und hat auf letzteren so gut wie keine Auswirkungen. Und auch das Kampfsystem, so gut es auch umgesetzt ist, bietet begrenzt Variation. Als Warbear werd ich halt bei jedem Boss tendenziell auf den Boss zu gehen und Schaden austeilen. Die Interkation besteht dann eher in dem Aspekt, wer prügelt den Würfel runter und wer kann am besten den Schaden wegstecken und auf welche Flanke sollte man sich konzentrieren. Alles sehr unterhaltsam und bei weitem nicht schlecht, aber halt auch keine 9.0.

@@mbrauer3676 Zu Oathsworn: Richtig, ich sage nicht, dass Oathsworn ein Scheißspiel ist, um mal das Vokubalur zu nutzen. ABER: Es ist doch so repetitiv und eintönig, dass ich es nicht mehr weiterspielen konnte. Auf BGG ist dann das trotzdem eine sehr schlechte Note, weil die Kodierung dort eben ist, wie sie ist ("Möchte ich nie wieder spielen").

@@DieNische auch nicht als One-Shot Battler ohne viel Story Drumherum?

@@mbrauer3676 Nein. Wie im Video erklärt: Am Ende spiele ich gegen jeden Boss gleich. Da gewinnt auch wieder direkt Street Masters.

Ja, Nova Aetas erwähne ich ja auch im Video. Es ist kein Kack-Spiel, aber berauschend ist es eben auch nicht. Weiteres führe ich ja in diesem Video aus.

@@DieNische Hattest du die neue Version auch schon testen können?

@@MrAlluidh Von Nova Aetas? Also NAR? Ja, die kam ja in einem Triple Video vor.

@@DieNische Vielen Dank. Das Video war mir irgendwie durchgegangen. Auch wenn sie es scheinbar mit dem Rondell immer noch verkackt haben, werden wir uns das Spiel nun ansehen, denn der Sarg wurde auch bei uns geleifert. Ich hoffe nicht auf den großen Wurf, aber zumindest auf gute Unterhaltung, da meine Frau das Setting sehr mag.

@@MrAlluidh Nee, der große Wurf isses auch nicht, wenngleich im Versand- und Kartonvolumen schon. ;)

Das trifft natürlich auch nicht auf alle Reviewer zu. Mir wird ja auch stellenweise vorgeworfen, dass ich ein Urteil zu früh fälle. Danke dir für deine Unterstützung. :)

@@daba575 Oh ja. Jagd nach dem blutroten Rubin, Legende des Sagor und Omega Virus nicht zu vergessen. ;) Bin gespannt, was du dann zu Street Masters sagst. Und ob Blood was kann...

Besten Dank. :D

Wie oft werde ich in Zukunft noch diese Anekdote zum App-Kopierschutz hören. Das nächste Mal setze ich dich mit meinen Kumpels an einen Tisch und dann höre ich genüsslich der Diskussion zu, die das ja allesamt nicht teilen würden, wenngleich wir massive unterschiedliche Vorlieben haben. ;) Ja, Bad Karmas ruft nicht nach dir, das stimmt. Ich hoffe mal, dass es an dem guten Eindruck anknüpfen kann. Ja, ich bin bei Dante drin geblieben. Der Storymodus machte mich leider so gar nicht an mit seinen Kartenproben, aber das wird ja auch nochmal geändert. Die Kämpfe fand ich ganz gut. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Hoffentlich wird das nicht auch so ein Dauerpatch-Spiel wie Drunagor.

@@DieNische Ich bin immer für eine sachliche Diskussion zu haben, aber vorher würde ich mit denen noch ein OneShot-KD:M gegen den Black Knight spielen, damit die mal sehen, wie komplex der eigene Zug inkl. Tabletalk bei KD:M mit vier mit allen Optionen ausgerüsteten Überlebenden aussieht ... ist halt nen Unterschied, wenn du dann sechs unterschiedliche Survival Aktionen, Fern- und Nahkampf, Fighting Arts, WeaponMasterys, Disorders zur Auswahl hadt und einen Boss vor dir, der in einer vollzerstörbaren Stage dich durch sämtliche Säulen prügelt mit dem Ziel dich über den Rand der Hochebene in den gähnenden Abgrund zuschmeißen ...

@@danielbarkey2970 Ich bin zumindest erstmal zuversichtlich, dass wir irgendwann einen Bossbattler sehen werden, der sowohl Bossprofil, als auch Taktiktiefe so einlöst, dass wir beide zufrieden sind. Die Frage ist, wie lange das noch dauern wird. Primal war es schon mal nicht. ;)

Blasphemie. :D Freut mich natürlich sehr, Danke dir. :)

Vielen Dank für den umfangreichen Kommentar. Manche Dinge sage ich ja exakt sogar so im Video (Stichwort Abwechslung). Aber zur "Abwechslung" ein Bardsung spielen - ich weiß ja nicht. ;) Dann wohl eher den alten Scheiß. :D Es kann gut sein, dass du mit deiner Beschreibung des großen Marktes Recht hast, aber die Frage ist: Bediene ich den? Ich bediene ja ohnehin nur eine Bubble in der Szene, die relativ klein scheint (10.000 Abos wird es wohl nie geben). Würdest du für diese Bubble deine Zuschreibung auch treffen? Denn diese Bubble gibt richtig Geld für Spiele aus, was ja, wie ausgeführt, auch Einfluss auf die Rezeption der Spiele haben kann (cost-sink). Ob mich dieser Ansatz übrigens in die Depression führt? ;) Ins Review-Burnout wäre tatsächlich möglich. Das merkte ich ja letztes Jahr schon. Dieses Jahr ist die Quote zwar auch nicht so dolle, aber die Frequenz ist noch nicht so schlimm. Nur wie man im Video sieht: Gegen Jahresende explodiert es wieder. Lass also gute Brecher dazwischen sein.

@@DieNische Sicher bedienst du den großen Markt nicht. Manchmal denke ich, dass ein langfristiges gutes "Wachstum" keinen großen Stellenwert mehr hat ... trifft auch bei Brettspielen zu. Das kann man auch auf Messen oder so schwer rüberbringen, wo man quasi im Schnelldurchlauf und in extra schlanken Missionen alles zeigen lässt/ lassen muss. Manche Spiele muss man eben erfahren ... das und der Fakt, das es dafür eben auch nur so eine kleine Zielgruppe gibt, ist ggf. auch daran Schuld, das sowas wie Sword & Sorcery und all die anderen Spiele sowenig aufmerksam bekommen hat ... es lohnt sich für die Kanäle nicht. Ist viel zu viel Aufwand für zu wenig "Erlös" ... ziehe doch mal alle Videos ab, die nur für die KS-Kampagnen gemacht werden. Dann bleibt von solch großen anstrengenden Spielen nicht mehr viel übrig. Ich hatte vorhin schon das Gleichnis mit der Kunst im Kopf: Stell dir einen Van Gogh neben einem 8K Foto-Plakat mit leuchtenden Farben vor ... nur weil die echte Kunst mehr ist, finden es nicht auch mehr Leute schöner. Teils weil sie nicht soweit denken (also in die Analyse gehen) aus Unwissenheit oder weil denen die Zeit fehlt oder weil es denen einfach den Aufwand nicht wert ist ... Du siehst es in allen Bereichen, dass sich eben das durchsetzt was die breite Masse annimmt, egal wie gut oder fortschrittlich es ist. Und bzgl. Gloomhaven ... ich denke das Spiel an sich war schon das Marketing. Für mich klingt (bzw. klang) es wie eine Wette gegen die Brettspiel-Community: Ich entwickle ein so umfangreiches Spiel, dass es nie einer Durchspielen wird/kann ... Das ist wie bei den Puzzles. Man steigert sich langsam und dann ab nen gewissen Punkt will man nicht nur neue Puzzle in hunderten Schritte mehr Teile sondern gleich das 10K Puzzle ... ich schätze mal dass daran viele "erstickt" sind und auch sicher der eine oder andere dann das Hobby an den Nagel gehangen hat bzw. wieder zu kleineren Größen als zuvor zurückgekehrt ist. Es ist quasi wie der Versuch sich ein Lebensziel zu setzen und hat man es dann ist man stolz, schafft man es nicht, dann meiden einige das ganze Thema /sind übersättigt oder gehen dann in die Richtung lieber kleine Puzzles, aber dafür dann mehr unterschiedliche davon. Ich will nicht wissen, wie viele sich Gloomhaven geholt und dann nicht mehr als eine handvoll Missionen gespielt haben. Ein Kumpel von mir ist nach ca. 20 Missionen (??) auf die digitale Version gewechselt .... viel schneller, bequemer, auch im Bett spielbar ;-) ... Und wegen der Bewertungen, ja ggf. sind die Boss-Battler immer noch neu genug, dass jeder irgendwas neues hat, was ein aha entlockt oder aber die Leute spielen die ersten 2 Runden, sagen geil und geben 9/10 ... und dann spielen sie nicht weiter oder aber ändern die Bewertung nicht, weil sie es vergessen haben oder eben weil es für sie so passt. Ich sag nur Flügelschlag und BGG Bewertungen ... :D Trotzdem danke für deinen Einsatz ... :)

Das kann ich vor Fußball noch beantworten. ;) Zu Bad Karmas: Wenn daraus werden würde, dass Bad Karmas von mir immer eintönig einfordern würde, immer dieselbe Karte zu spielen und das situativ nie auszuhandeln WÄRE, dann stimme ich dir voll zu. Das wäre ganz schön eintönig. In der Demo ging es aber übergeordnet ohnehin immer darum, möglichst effizient die Karten zu spielen, den Cooldown im Blick zu behalten und auf Basis der Positionen die besten Karten zu spielen. Wie gesagt - da kommt auch die Bossdynamik rein. Und DANN kann so ein Levelmechanismus schon dazu beitragen, dass sich das Kartenspielen motivierend und trotzdem flexibel genug spielt. Zu den polarisierenden Elementen: Vielleicht drehen wir es nochmal anders. Vor RU-vid hat es mich maßlos gestört, dass man aus manchen Rezensionen nicht heraushören kann, was Meinung des Rezensenten und die eigentlichen Eigenheiten des Spiels sind. Damals habe ich mich über einige Videos von Tom Vasel zu Gears of war z.B. echt aufgeregt, weil das schlicht nicht plausibel war, was er da erzählte - auch nicht im Kontext seiner bis dahin exisitierenden Rezis. Ja, ich versuche stark zu objektivieren und ja, manche Dinge in Spielen stelle ich als Tatsache dar, weil sie - aus meiner Sicht - eine sind. Ein Townsfolk Tussle ist kein Taktikspiel. Ein "Die Verurteilten" ist kein Actionfilm. Es geht nicht nur um reine Erlebnisberichte, sondern um die konkrete Herausarbeitung von Stärken und Schwächen. Die Gewichtung derer ist eine Geschmackssache, das teile ich. Deren Existenz allerdings nicht. Und wenn ich höre, dass ein Blackstone Fortress (daher damals der Disput) deswegen gut ist, weil man den Kopf ausmachen kann, hat das mit der Güte des Spiels nichts zu tun. Und deswegen eben auch dieses Angebot auf RU-vid und meine Penetranz, dafür den Blick zu schärfen. Mir ist bewusst, dass das Leute (eben auch wie dich) vor den Kopf stößt. Daher versuche ich das immer so dezidiert wie mir möglich darzustellen, zu belegen etc. Natürlich gelingt mir das nie bei allen. Den Versuch möchte ich trotzdem wagen und nicht alles auf "Geschmackssache" beruhen lassen. Denn am Ende kann man sich dann Rezensionen fast sparen. Ich hatte Spaß mit XY. Reicht dann ja. Und das wäre mir persönlich viel zu wenig. Auch ein "Ich habe Spaß mit XY weil das Thema so toll ist." Subjektiv voll legitim. Aber es schließen sich ja sofort Fragen an: Kommt das Thema auch durch? Wodurch? Wie macht das Spiel das? Wie erweckt das Spiel das Thema zum Leben? Sonst ist auch Monopoly - Herr der Ringe sofort die 10/10, weil ist ja Herr der Ringe. ;) Das ist mir dann einfach viel zu wenig. Ich möchte nicht wissen, dass das XY Spaß macht. Ich möchte wissen, warum. Und das so dezidiert wie möglich, so dass man objektive Aspekte eines Spiels erfasst. ja, das ist nervig. Aber ich erhoffe mir davon einen grundsätzlichen Umgang mit dem Kulturgut "Spiele". :)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Zu 1.: Ich finde, das hier ist ein gutes Beispiel für das, was ich als objektiv schlechtes Design ansehen würde. In welchem Szenario ist es besser, die Entscheidung für das Leveln der Karten statisch an der Spielfrequenz festzumachen, anstatt den Spielern zu überlassen, welche Karten sie verbessern möchten? Zu 2.: Hier bin ich als Philosoph prinzipiell zu 100% bei dir - ein Review sollte nie in subjektive Beliebigkeit oder einen bloßen Meinungsaustausch abdriften. Ich finde es enorm wichtig, dass eine Gewichtung unterschiedlicher Standpunkte auf der Grundlage der präsentierten Argumente vorgenommen wird. Du machst deinen persönlichen Standpunkt immer sehr deutlich und flüchtest dich nicht in pseudo-neutrale Berichterstattung - das finde ich super! Trotzdem denke ich, dass du mit der starken Objektivierung deiner Ansichten bzw. der argumentativen Zuspitzung unnötig die Qualität deiner Analysen beeinträchtigst. In deinen Videos legst du doch häufig bereits ziemlich gut dar, wo du die Schwächen und Stärken eines Spiels verortest und warum du bzw. deine Spielrunde sich letztendlich für oder gegen den Verbleib in der Sammlung entschieden habt. Das könntest du mAn einfach so stehen lassen, dann nochmal zu sagen 'Das ist nicht nur meine Meinung, das ist objektiv einfach schlecht gemacht' (ich stimme häufig auch dieser Charakterisierung übrigens nicht zu, ich denke, dass ihr da eure Präferenzen ein Stück weit als objektiven Maßstab setzt) fügt in jedem Fall keine Überzeugungskraft hinzu und verärgert Menschen wie mich, die deiner Arbeit ansonsten sehr positiv gegenüberstehen. :)

@@MaVarcon Zu 1) Ich kann dir natürlich erstmal nur das mitteilen, was ich in Essen gesehen habe. Ich fühlte mich durch das Leveln nicht "gespielt". Zudem wählte man ja vor der Mission schon die Karten aus, die man dann im Gameplay levelt. Ähnliches macht Descent Lotd ja auch. Zu 2) Ich glaube, man muss hier auch zwei Adressaten eines Kanals berücksichtigen. Einerseits normale User, andererseits andere RU-vidr und Rezensenten. Meine Videos sind ja auch immer als Position zu anderen Reviews zu sehen und da mir an vielen Stellen einige Produkte viel zu gut wegkommen, die ich gar nicht erst empfehlen würde (und ich finde, dass man ein Bardsung nicht empfehlen sollte z.B.), muss ich argumentativ ja auch mal Leute von der Schiene weg bekommen, dass alles subjektiv toll ist, denn bei Usern entsteht dann ja trotzdem der Eindruck, ein Spiel ist objektiv gut, weil nur geschwärmt wird. Das verfälscht dann eben auch schnell einen Eindruck. Das kann natürlich (und so äußerst du es ja) Leute verschrecken, weil sie den objektiveren Ansatz anmaßend finden. Aber wenn ich Videos sehe, wo Spiele wie Blackstone Fortress ohne Einschränkung empfohlen werden, ein Aliens wie Aliens - Das Brettspiel beworben oder andererseits Spiele wie Gears extrem verrissen werden, dann ist meine Antwort und mein Angebot für User eben, das nicht zu subjektiv stehen zu lassen, sondern objektiver Stärken und Schwächen herauszustellen. Natürlich gehört da immer noch eine sbujektive Bewertung von Einzelkomponenten dazu, wie auch im Video erzählt, aber wenn auch bei Prototypen Dinge völlig overselled werden (und bei Soul Spire war das ja konkret spürbar, dass das objektiv einfach nicht mehr korrekt ist), dann sehe ich für mich keine andere Möglichkeit, als das auch in der Klarhheit anzusprechen. Für viele steigert das ja wiederum das Angebot hier. Allen werde ich es nicht Recht machen können. Ich kann nur mich darum bemühen, so differenziert und argumentativ klar wie möglich zu sein, dass sich dein Ärger ggfs. in Grenzen hält. Ganz abstellen kann ich es nicht und, ehrlich gesagt, möchte ich auch nicht. Dafür wird mir im Internet auch zu viel (gekaufter?) Quatsch erzählt. ;) Übrigens: Nochmal vielen Dank für den kontroversen Austausch und dass du dir die Mühe machst, da mit mir in den Diskurs zu gehen. Ist ja auch für dich nicht unanstrengend. ;)

Dem würde ich insofern widersprechen, dass mechanisch starke Spiele wie Primal das halten müssen. In unseren Events gibt es ja zahlreiche Spiele, die lange am Stück gespielt werden. 20 Stunden Darkest Dungeon war gar kein Problem. Und, wie du ja weißt, hat das Darkest Dungeon Brettspiel eine Menge Probleme und neigt auch zur Eintönigkeit. Es bietet trotzdem mehr Abwechslung als Primal, wenngleich Primals Spielmechanik stärker ist. Klar schwächt sich so ein Effekt ab, wenn man das nicht am Stück spielt. Aber Primal ist eben ein Kampagnenspiel. Das WILL ja länger am Stück gespielt werden, anders als es ein Townsfolk Tussle will.

Ich glaube gerne, dass wir soweit voneinander nicht weg sind, was unsere Spielmotive anbelangen. Deswegen betonte ich in der Vergangenheit ja auch immer, dass ich nicht nur blanke Mechanik brauche. Mal sehen, ob dann eben Dawn of Madness unser erster Crossover wird. Bei welchem Spiel waren wir uns bisher am nächsten?

@@DieNische Lass mich kurz überlegen ... Solomon Kane, Drunagor ... in gewisser Weise auch KD:M Light also Townsfolk Tussel, was ja in meinen Augen besonders verrückt ist, dann Townsfolk Tussel dich ja offenbar recht gut unterhalten kann, obwohl es mechanisch deutlich schwächer als KD:M ist ... aber halt OneShot, wo wir wieder bei meiner Überlegung wären wie KD:M wohl bei dir angekommen wäre, wenn du zunächst die OneShot Kämpfe gegen z.B, den Gigalion oder den Black Kight gespielt hättest, oder das noch recht neue Format der Kurz-Kampagnen, welches ja bei KD:M weiter ausgebaut werden soll / wird ... Naja, und sonst sind es halt noch so Klassiker wie Arkham Horror, die jns einen. Und natürlich unsere gemeinsame negative Einschätzung zu Primal, mit dem Unterschied, dass ich dafür nicht erst All-In gehen musste, um die Defizite dort zu erkennen ... ;P

@@danielbarkey2970 Drunagor hat meine Sammlung verlassen. Version 1.5 ist letztlich echt keine Verbesserung. Das Questdesign - wenn man es so nennen will - macht mich einfach fertig. Aber ja Solomon Kane, TT und Arkham. Immerhin. Und ja Primal, wobei das ja eigentlich nicht zählt. ;)

Es gibt den Spielertypen, der in einem Spiel eine klare Planbarkeit erwartet und für der beim Spielen ganz klar den Reiz daraus zieht, dass er sich einen Plan machen kann, dass das Spiel ihn anschließend dafür belohnt, indem der Plan dann aufgeht und zuverlässig seine Belohnung ausschüttet, den Spieler nicht bestraft oder unangenehm überrascht usw.. Für diesen Typ Spieler ist es völlig in Ordnung, dass es mehr oder weniger diesen einen richtigen Zug gibt, den er machen kann. Und der Reiz besteht für ihn darin, diesen Zug zu finden und nicht darin abzuwägen, welcher der verfügbaren Züge denn vielleicht der bessere sein "könnte", was aber weiterhin mit einer gewissen Unsicherheit verbunden wäre. Und so kann es eben sein, dass jemand der vielleicht generell einen anderen Absprungpunkt hinsichtlich der Intensität hat, die er in einem Spiel braucht (die oben genannte Wahrnehmung) und der schon eher jemand ist, der Deterministik in Spielen schätzt, ein Primal dann eben tatsächlich als deutlich abwechslungsreicher und spaßiger empfindet als du. Einfach weil er in jeder Session ein bisschen mit seinen Karten rumknobeln muss, um die vorliegende Situation aus verfügbaren Handkarten, Trigger-Symbolen und dem jeweiligen Verhalten des Monsters zu lösen. Und ja, die Monster unterscheiden sich in ihrem Profil nicht so krass wie in dem von dir zitierten Townsfolk Tussle, wo die mit der Arena interagieren und irgendwelche abgefahrenen Dinge tun, die einem im Gedächtnis bleiben, aber sie stellen dem Spieler dennoch immer ein etwas anderes Puzzle, das zwar auch keine großartige Aufregung oder Überraschungen enthält, aber genau das ist für viele Spieler einfach tatsächlich auch ein Pluspunkt und da spreche ich aus eigener Erfahrung mit Freunden oder Bekannten. Dir reicht das nicht und du bist davon gelangweilt, aber für andere trifft das eben genau den Sweet Spot. Ich finde, man muss auch immer anerkennen, dass ein Spiel ja anscheinend durchaus gut in dem ist, was es will, wenn es von einer respektablen Masse an Spielern starken Zuspruch erfährt, auch wenn es mir selbst vielleicht nicht gefällt und ich lieber andere Spiele weiter oben in der Aufmerksamkeit sehen würde. Ich weiß, da kommt auch gerne das Argument, dass bei Filmen hohe Bewertungen auch nicht immer ein Garant für die Qualität des Filmes sind und das ist richtig. Aber Brettspiele sind an sich schon ein spezielles Nischen-Hobby mit einer speziellen, häufig durchaus gebildeteren und intellektuelleren Klientel. Man muss sich oft lange Regeln durchlesen, muss sich die Zeit für die Treffen nehmen. Dann steckt man da ja auch Stunden über Stunden Spielzeit hinein und ich bin der Meinung, das wird in der Masse nicht passieren, wenn man das Spiel nicht aus echter Überzeugung toll findet. Bei Filmen hast du ne deutlich breitere Nutzergruppe völlig unterschiedlicher Anspruchshaltung. Und nen Film lässt man 1,5-2 Stunden an sich vorbeirattern und wenn ich nicht besonders hell bin aber die Effekte geil waren, dann kriegt der halt schnell mal seine 5 Sterne, zumal viele in dem Bereich ohnehin "Fand ich gut = 5 Sterne" und "Fand ich doof = 0 Sterne" kennen. Aber bei Brettspielen ist der Invest in so vielen Bereichen um ein so vielfaches höher, dass ich es da schon ernster nehme, wenn ein Gloomhaven für mehrere Jahre den Platz 1 der BGG Charts einnimmt. Deswegen muss es mir immer noch nicht gefallen, aber da muss ich halt einfach anerkennen, dass es für einen relevanten Anteil der Spielerschaft sehr sehr viel richtig macht und eine langanhaltende Begeisterung auslösen konnte. Da fällt es mir dann auch schwer, mich über all diese Menschen zu stellen und ihnen sagen zu wollen, dass ihnen etwas anderes doch viel besser gefallen sollte/müsste. :) Du meintest auch, dass zu viel Zufall in einem Spiel natürlich problematisch sein kann, aber in guten Spielen ja oftmals auch andere Faktoren entscheidend sind als der eine Würfelwurf, wie z.B. Risikoabschätzung, Timing, Strategie, Taktik, Absprache, Finden wichtiger Synergien usw. dazugehört...aber auch da gilt wieder die persönliche Wahrnehmung. Wann ist es zu viel Zufall? Der eine will gar nicht überrascht werden und der andere will die emotionale Achterbahnfahrt. Auch wenn da genügend taktische/strategische Möglichkeiten drinstecken, reicht vielen schon das psychologische Element, durch einen Würfelwurf zu sterben oder dadurch dass zufällig ein Gegner bei mir spawnt. Vielleicht hätte ich das durch besseres, präventives Spiel auch abwenden können, aber es macht für das Gefühl bei manch einem keinen Unterschied. Emotionen in Spielen können, je nachdem, wie man als Charakter so tickt, auch zu Frust führen und ich kenne selbst ein paar Personen, die solche Spiele daher aktiv meiden. Sie möchten ein weitestgehend klar lesbares Spiel, keine unsicheren Abwägungen treffen, wissen was die Konsequenzen für die verschiedenen Aktionsmöglichkeiten sind und vor allem möchten sie in Spielen keine negativen Emotionen erfahren. Aber ohne das Potenzial des Auftretens "negativer Emotionen", kann auch keine Spannung im eigentlichen Sinne entstehen...es suchen aber auch sehr viele Spieler keine Spannung in Spielen, sondern nur ein bisschen spaßiges Geknobel. Mich in einem Spiel zu frustrieren ist eher schwer würde ich sagen, weil ich vielmehr auf das fokussiert bin, was ich im Spiel tu und ob mir das Spaß macht als auf das Ergebnis. Aber auch hier ist meine Erfahrung, dass der überwiegende Teil der Spieler eher ergebnisorientiert ist und von ihrem Erfolg auch abhängig sein kann, wie viel Spaß ihnen ein Spiel gemacht hat. Am Ende will ich sagen, dass beim Spielen auf jeden Fall ein sehr anderes Medium als passiv konsumierte Medien wie Film oder Musik sind und daher für viele auch entscheidend ist, welches Gefühl ihnen das Spiel während der Interaktion gibt. Gibt es ihnen das Gefühl, schlau zu sein, weil sie die Lösung für ein Problem finden? Oder frustriert es sie, weil sie nie gewinnen oder sie das Gefühl haben, dass sie aufgrund zufälliger Dynamiken jedes Mal verlieren (was aber auch nicht stimmen muss, sondern vielleicht nur so wahrgenommen wird), fühlen sie sich vom Spiel ungerecht behandelt? Erzeugt es Entspannung und ein positives Gefühl (Stichwort: Zen-Gaming) oder stellt es den Spieler vor eine Challenge mit einer hohen Dichte an Entscheidungen, die alle unsicher sind und bestraft einen auch mal unangenehm? Und dazwischen kann es natürlich auch sämtliche Grautöne geben. :)

(Antwort auf Post 1): Danke dir für den langen Kommentar. Ich versuche mal mit einem Gegenbeispiel zu kontern. Erstmal, und ja, dem haftet eine gewisse Arroganz an, aber ich glaube, dass das in unserer Bubble trotzdem alle unterschreiben können. Grundthese: Es gibt einen Unterschied zwischen Qualität eines Produktes und der Wertschätzung/Spaß, dem der Einzelne dem Produkt zuschreibt. Auf deutsch: Ein gutes Spiel muss dir nicht Spaß machen und ein schlechtes Spiel kann dir Freude bereiten. Trotzdem erreichen wir alle in unserer Bubble die Schwelle, dass wir sagen würden: "Warum spielst du denn so einen Scheiß? Schau mal: Das hier sind die guten Spiele". Nehmen wir das Beispiel Monopoly, Phase 10 etc. Auch da findest du Leute, die damit Spaß haben. Das macht aber das Design nicht subjektiv gut für die Leute. Da kommen nämlich dann auch Sachen wie Vergleichswerte etc. mit ins Spiel. Das würden ja letztlich auch alle Mainstream-RU-vidr unterschreiben, dass Monopoly kein gutes Spiel ist. Ist es populär? Aber hallo. Haben viele Leute damit Spaß? Aber hallo. Macht es das zu einem guten Spiel? Nein. Und genau da kommen wir in unserer Bubble doch alle an den Punkt, dass wir durch die Blume sagen müssen: "Spiel mal bitte was Gscheides". ;) Und trotzdem ist deren Wahrnehmung: "Wieso? Ich habe doch Spaß damit. Monopoly ist ein gutes Spiel." Natürlich ist dann immer noch die Frage, wie man diese "Überzeugungsarbeit" annimmt. Aber ich würde jetzt als Reviewer auch nicht sagen: "Monopoly ist ein gutes Spiel, weil es vielen Leuten Spaß macht." Ich würde auch nicht sagen, weil ein Reviewer nochmal Monopoly oder Risiko zerreißt: "Das kann man so aber nicht machen. Man kann das objektiv nicht als schlechte Spiele bezeichnen. Sie machen doch vielen Leuten Spaß." Ich hoffe, du weiißt, worauf ich hinaus will. Es gibt diese Benchmark-Linie (die ist natürlich subjektiv unterschiedlich), ab wann Spiele schlecht oder schlechter als andere Spiele sind. Diese "Höhe" der Linie liegt, wie am Beispiel Monopoly an der eigenen Spielbiographie. Aber am Ende landet man da, dass es objektiv schlechte Spiele gibt, die anderen (subjektiv) Spaß machen.

@@thepikay4378 Antwort auf Post 2: Da ist auch wieder viel drin. Danke dafür. :) Natürlich gibt es unterschiedliche Spielertypen. Das ist bei anderen Medien ja nichts Anderes. Manche mögen Dramen nicht, manche Kriegsfilme nicht. Das hat natürlich auf die tatsächliche Filmqualität erstmal keinen Einfluss. Es gibt auf BGG ja auch so geistreiche Kurzratings: "1/10, weil ich keine Kartenspiele mag. XY ist ein Kartenspiel." Der Aspekt mit der Popularität ist, wie im Video ja auch angerissen, schwierig. Das würde bedeuten, dass alle populären Spiele eine gewisse Qualität haben, weil sie ja vielen Leuten gefallen. Wie am Beispiel oben in Antwort 1 würde das für Monopoly, Mensch-ärger-dich-nicht etc. eben diesen Rückschluss erlauben. Und aus Designsicht stimmt das ja schlicht nicht. Ob Brettspieler gebildeter sind, weil die Bubble kleiner ist: Müsste man soziologisch mal untersuchen. Kann ich nicht beurteilen. Mein Bauch sagt: Glaube ich erstmal nicht. ;) Dass Leute keine Abwägungen und Überraschungen mögen - schwierig. Ja klar, das ist subjektiv ja auch voll in Ordnung. Dann würden sie einen Dungeoncrawler mit festem Spawn, ohne Aktionskarten und mit vorgesagtem Overlord-Zug also feiern. Sie würden also mit Freude ein HeroQuest spielen, ohne Kampfwürfel etc. Weiß nicht. Also ja, das kann es subjektiv geben, aber ob das wirklich gute Spiele sind, würde ich mit Fragezeichen versehen. Vielleicht müssten wir zwei das ohnehin mal in einem Podcast machen. Das scheint mir ein interessantes Thema allgemein zu sein. Ich kann auch deinen Aussagen von "gefühltem Zufall" total folgen - deswegen hat ja Gears of war von Tom Vasel damals voll auf die Fresse bekommen, weil er auf Zufall nicht reagieren kann. Machte das wiederum Gears zu einem objektiv schlechten Spiel? Nein. Subjektiv schlecht für ihn? Ja. Aber folgt daraus, dass es diese Abweichungen gibt, dass es Objektivität auch in der Gesamtproduktqualität nicht gibt? Ich würde sagen: Nein. Wenn wir das ganze nach "unten" drehen, und Spiele mit massiven Balancemacken etc. werden dann mit "Ich habe damit total Spaß" rezensiert, dann bekommen wir in der Bubble irgendwie auch ein Problem, weil Designer sich keine Mühe mehr geben müssen. Da alles subjektiv ist, ist auch alles irgendwie gut. Dann kommen ja auch so Sätze von anderen RU-vidrn: "Schlechte Spiele gibt es nicht mehr." Und da kann ich nicht mitgehen. So subjektiv ist das alles nicht, wenngleich ich natürlich vieles von dem teile, was du schreibst. Subjektive Präferenzen, Spielmotive etc. Dennoch würde ich sagen, dass die Bosse in Primal abwechslungsreicher sein müssten, auch, wenn es VIELEN so reicht. Primal wäre mi abwechslungsreicheren Bossen schon das bessere Spiel, es sei denn, wir legen die Marke an, dass Spieler mit dem Motiv "sicheres Planen" auch jeden Boss gleich planen wollen und auch da keine Varianz wollen. ;) Kann ich mir jetzt aber auch nicht vorstellen. ;)

@@DieNische Ich verstehe, worauf die hinauswillst. Aber alleine schon der Fakt, dass von der Spielebiographie abhängt, ob ich ein Spiel schlecht oder gut finde, ist ein klares Indiz dafür, dass die Bewertung subjektiv ist und von persönlichen Empfindungen, Erfahrungen und einem eigenen Wertegerüst abhängt. Ich würde daher nie sagen, dass Monopoly ein schlechtes Spiel ist. Für meine persönliche Erwartung an ein Spiel und von vielen, die sich mit dem Hobby beschäftigen, ist es sicherlich ein schlechtes Spiel, weil es eigentlich keine interessanten Entscheidungen gibt, keine Handlungsoptionen usw.. Ab und zu kann man mal handeln, das war es dann schon, d.h. ich als Spieler bin enorm passiv, was natürlich ein wenig den Sinn eines interaktiven Mediums unterwandert, außer es ist vielleicht sogar das Ziel, nebenher als eine Art Beschäftigung gespielt zu werden. Aber ist es vielleicht gut für Familien, um den Umgang mit Frust zu lernen und mit Situationen umzugehen, auf die man wenig bis gar keinen Einfluss hat. Ist es für Kinder vielleicht gut dafür, um im Spiel einen sozialen Umgang zu trainieren? Am Ende ist es aus Vielspielersicht natürlich einfach, Monopoly als ein sehr schlechtes Spiel abzustempeln, weil es eigentlich nichts von dem macht, was einem inzwischen wichtig ist in Spielen. Und wahrscheinlich nähert man sich innerhalb dieser Spieler-Bubble so etwas wie einer objektiven Wahrheit an. Aber rein faktisch ist es weiterhin eine subjektive Beurteilung. Und je weiter man sich jedoch von so Extrem-Beispielen wie Monopoly entfernt, um so schwieriger wird es eine quasi allgemeingültige Bewertung zu finden. Ich kann natürlich immer insoweit objektivieren, das ich quasi Werte für eine Beurteilung festlege, von denen ich behaupte, dass sie die Basis für ein gutes Spiel sind und dann auf der Basis sagen, ob das Spiel eher gut oder schlecht ist, aber dann wäre die anschließende Bewertung des Spiels auch nur innerhalb dieses Definitionsrahmens gültig und wenn jemand anderes der Ansicht ist, dass eines oder mehrere der genutzten Kriterien zur Überprüfung der Qualität des Spiels nicht relevant zur Bestimmung der Qualität sind, ist das Ergebnis schon wieder anfechtbar. :) Man kann also höchstens einen Konsens in einer kleinen Teil-Bubble mit ähnlichem Bewertungsmaßstab finden, aber keine objektive Bewertung, die am Ende eigentlich jeder einsehen muss. 🙂

@@DieNische Balancing-Probleme sind wieder ein objektives Kriterium, das man benennen kann, die ein Spiel aber nicht zwingend schlecht machen müssen. 🙂 Macht es das Spielergebnisse besser, wenn es immer zu 100% ausbalanciert ist? Vermutlich ja. Hängt davon ab, was man will. Finde ich es geil, eine Power Fantasy zu spielen, bei der ich immer stärker werde und am Ende alles wegrotze? Dann macht ein gutes Balancing das Spiel für mich eventuell nicht besser. Für jemanden der eine konstante Herausforderung möchte wohl eher schon. 😃 So oder so, sind Balancing-Probleme eine Kritik, die man anbringen und in seine Bewertung einfließen lassen kann, die aber sicherlich auch nicht jeder und vor allem auch nicht in jedem Spiel-Genre als Problem ansehen muss. Aber ich kann natürlich sagen, dass Spiel X besser gebalanced ist als Spiel Y. 🙂 Popularität an sich ist erstmal kein Indikator für Qualität, da gebe ich dir Recht. Aber ich glaube auch nicht, dass Risiko oder Monopoly auf Boardgamegeek Höhe Durchschnittswertungen abräumen und darum ging es mir. Wenn Spiele innerhalb einer gewissen Vielspieler/Nerd-Bubble von vielen sehr hoch geranked werden hat das sicherlich mehr Aussagekraft, als wenn ein Film auf ImdB von Hinz und Kunz auf der gesamten Welt bewertet wird. :) Darauf dass Brettspiele jetzt zwingend gebildeter wären, würde ich zwar auch nicht meine rechte Hand verwetten, aber ich denke schon, dass die Voraussetzung von Brettspielen, sich kognitiv mit Systemen und Mechaniken auseinandersetzen zu müssen, im Schnitt schon eher diejenigen reizt, die auch Lust haben, ihren Kopf zu benutzen und auch dazu in der Lage sind. 🙂 Ich denke, dass das schon für ein gewisses Grund-Niveau in der Bubble sorgt. 🙂

Klar, Zielgruppenanalyse ist bei Rezeption immer wichtig. Aber: Nur, weil man z.B. aus der Brille "StarWars-Fan" guckt, macht es ja die Kritik an Serien wie Obi-Wan oder The Acolyte nicht obsolet, geschwiege denn beide Serien zu guten Serien. ;) Natürlich kommt es auf die Motive in einer Gruppe an und ihre Maßstäbe. Wenn der Maßstab aber nur ist "ich will ein Star Wars Produkt sehen", dann darf sich auch der Maßstab mal fragen, ob er richtig angelegt ist. ;)

Das kann ich durchaus. Aber das Spiel muss halt auch was können. Ja, manche Dinge springen mich dann direkt an. Aber das geht Filmrezensenten ja auch: Die erwarten schon nicht voll und werden dann von The Acolyte immer noch enttäuscht. ;) Eine Entspanntheit, wie du sie forderst, darf natürlich nicht dazu führen, dass man alles erstmal als "gut" durchwinkt. Würde ich als Rezensent problematisch finden.

Und ich halte bei KDM ja dagegen, dass bei der Spielmechanik kein Equipment der Welt einen Diskussionsraum in der Gruppe erzeugen wird. Das Equipment erlaubt dir dann bestimmte Dinge, die du tust, oder es gibt sie nicht. Das hatte ich ja damals schon im Video erklärt. Und das in einem, eigentlich eben als Kampagne, gedachtem Design durch stundenlanges Grinden absolut spannungsarmen Gameplays zu ertragen, da mal irgendwann hinzukommen, was dann taktisch trotzdem kein Street Masters etc. wird, da spiele ich lieber 10 memorable Runden Arkham Horror 2 in der Zeit, ganz ehrlich. ;) Dennoch: Die Bosse waren schon ganz cool in KDM, keine Frage. Der Rest halt nicht so. ;) Daher zu Dawn of Madness: Bei dem Spiel hat mich weniger das Setting zum Backen bewogen, sondern konkret die Ausdauerressource, das Initiativesystem (ob das Spieldynamik kann, weiß ich nicht) und, dass es scheinbar zahlreiche Brandherde gibt/geben kann, zwischen denen abgewogen werden muss. DANN ist das Setting eine coole Eigenständigkeit. Wir werden uns darüber dann ja austauschen können, wobei sich mein Latepledge Null bewegt....

@@DieNische Ich glaube du machst dir das bei KD:M zu einfach. Einfach grinden bringt dich nicht weiter, du willst bestimmte gleiche Gegner auf unterschiedlichen Level besiegen, erstmal weil spezielle Ressourcen von bestimmten Bossen notwendig sind, und zum anderen, weil sich auch gleiche Bosse aufgrund des zufälligen Decks, der unterschiedlichen Reihenfolge von Verletzungen und Aktionskarten innerhalb des Stapels immer anders verhalten und die gleichen Herangehensweise dich schlicht scheitern läßt, ganz davon ab, dass der WhiteLion ja ein Einstiegsmonster ist und sicherlich somit der "normalste" aller Bosse in KD:M ... gleiches gilt für die Kommunikation am Tisch. Stimmt, Gear macht allein kein Tabletalk, aber unterschiedliches Gear, Fighting Arts, Disorders usw. haben viel Potenzial dazu ... wer greift wann an, oder nutzt seine zwei Aktionen für andere Aktivitäten, wie sind die Chancen auf eine Reaktion durch das Hit-Deck, wie kann ein anderer Spieler mit einer Survival Aktion in deinem Zug möglicherweise ein Unglück noch verhindern, wenn es zu einer Reaktion auf deine Attacke kommt, wer steht wann im Blindspot und wo ist dieser dann nach der Reaktion des Gegners usw. ... das Problem ist halt, dass wir von sehr unterschiedlichen Erfahrungshorizonten auf das selbe Spiel schauen, dass selbst mich nach sovielen Partien immer wieder noch überraschen kann und selbst ich kenne aktuell nicht einmal alle der mittlerweile über zwanzig Bosse, geschweige denn, dass ich einschätzen kann, welche Aktion oder Gegner-Aktion bzw. Reaktion tendenziell als nächstes eher zum Problem wird. Fünfzehn weitere Gegner kommen glaube ich in Auslieferungs-Wave4 noch und ich kann es gerade kaum noch erwarten endlich gegen die dritte Alternative für den Kampagnenstart anstatt des WhiteLions neben Gorm und Crimson Crocodile anzutreten: Den FrogDog. Es wird großartig ... ;)

@@danielbarkey2970 Deine Begeisterung über das Spiel zu lesen, freut mich natürlich immer. Aber genauso wenig, wie ich dich für Descent 3 begeistert bekomme, wird es dir gelingen, nochmal Begeisterung für KDM zu entfachen. Dafür waren die Stunden im Spiel viel zu ermüdend. Wir wollten einfach, dass es vorbei ist. Und das ist schlicht keine gute Ausgangslage. Das eint KDM mit Primal, nur eben aus völlig anderen Gründen.

@@DieNische Verständlich, wo wir wieder bei subjektiver Gewichtung persönlicher Vorlieben wären. Du kannst offenbar etwas was ich nicht kann, z.B. die fürchterlichen Klick-Dialoge in Descent Legends ignorieren, was mir wiederum mit dem in deinen Augen vorhandenen Grinding bei KD:M problemlos gelingt ... ich bin da ganz ehrlich, ja die App hat mich als viel zu dominant gestört, doch das generische Setting, das krude Artwork und die belanglose Story hat mich noch deutlich mehr gestört und somit dem ganzen den Todesstoß gegeben. Als echter Descent Fan hätte ich vieles verzeihen können, aber das Ganze in einem Titel war dann doch etwas zuviel des Guten, also Schlechten. Hier greift halt das genaue Gegenteil im Vergleich zu deiner Kritik zu KD:M ... ein guter Heldenzug allein, kann ein Spiel nicht retten, wenn halt soviel anders hätte deutlich besser und wertiger sein können. Ich möchte auch KD:M nicht mit App spielen, aber dort hätte ich aufgrund des restlichen Contents mich wahrscheinlich damit anfreunden bzw. zumindest abfinden können ... soviel Qualität sehe bei Descent Legends aber halt persönlich nicht, und ich glaube auch nicht, dass wir in zehn Jahren noch von Descent Legends sprechen werden ... KD:M geht jetzt ins neunte Jahr und dem System traue ich zu, dass wir auch in zehn Jahren noch davon sprechen werden ... allein weil die noch ausstehenden fünfzehn Erweiterungen aus Wave4 wahrscheinlich von Adam Poots nicht vor 2035 alle fertig gestellt werden ... ;P

@@danielbarkey2970 Wenn es danach geht, werden wir von Dinosaur 1944 von PG noch jenseits 2035 sprechen. :D Ja, wir werden von Descent Legends dann wohl nicht mehr sprechen. Dafür ist das Ding im amerikanischen Markt aus mir unbegreiflichen Gründen gescheitert. Aber gut - im Amisektor gibt es auch Videos von Rob - da merkt man, dass er gerade einfach irgendwelche Sätze ins Mikro spricht, die generisch auf jedes Spiel passen. Gespielt haben muss er es gar nicht. ;) Der Hype um KDM ist allerdings (nein, bitte keine Ode auf das Spiel) aber eh ein Fall für sich. Verstehe ich genauso wie den Hype um Gloomhaven im Vergleich zu den anderen Spielen - geht so. Und overhyped sind beide allemal, gerade im Bezug auf die Konkurrenz. Aber damit lassen wir das Thema besser ruhen. Hype ist sehr zweischneidig: Zu S&S AC gab es nie Hype. Zurecht? Ich würde sagen nein. Mit anderem Setting würde das Spiel wahrscheinlich erfolgreicher sein. Würde es Gloomhaven überholen? Nein. Warum? Gute Frage. An der Qualität liegt es sicher nicht.

Gemütliche Zockabende kann ich auch voll und ganz teilen. Mag ich ja auch. Kommt ja drauf an, wofür das Spiel gebaut ist. Wahrscheinlich habe ich es schon mal gefragt: Warum kannst du mit Descent nichts anfangen und was gefällt dir da hingehend an Oathsworn besser?

@@DieNische Bei mir steht Thema und Immersion an erster Stelle, erst dann kommt die Mechanik. Descents "Artstyle" und den (manchmal leicht) humoristischen Ansatz in der Geschichte mag ich überhaupt nicht. Dazu kommt der starke Fokus auf die APP. An Oathsworn gefällt mir die hervorragende Vertonung (Englisch), die Tischpräsenz, die Geschichte und die Abwechslung. Ich will ja für andere nicht spoilern, aber was wir im Story-Bereich schon alles machen durften, war wirklich top. Auch wenn die Auswirkungen spielmechanisch eher gering waren.

@@Misterlokie Ja, das kann ich bei Descent auch voll verstehen. Sie hätten, wenn sie schon humoristisch sein wollten, auch dann in die Vollen gehen müssen. So wirkt das eben unfreiwillig komisch, wenn überhaupt. Gerade die Dialoge sind schlicht furchtbar. Das muss man Oathsworn lassen - das trifft einen viel besseren Ton. Die Storymodule dafür haben mich ja, wie bekannt, durch für mein Dafürhalten schlecht gemachte Kopien (7th Continent) komplett verloren.

@ Oathsworn: Wir haben gerade Chapter 8 durch. Gänsehaut pur. Super intensiv. Und was für eine Vertonung! Und noch kurz meine Meinung zum Boss Battler Teil: Ich kann überhaupt nicht verstehen, warum jemand mit offener Stage-Karte spielt. Wir lassen die Karten immer verdeckt. Erst wenn der Gegner dran ist, erfahren wir was er macht. Anders hätte der Teil des Spiels überhaupt keinen Reiz für uns. So versuchen wir auch alle Koop-Spiele zu spielen. So lesen wir zum Beispiel bei Middara bei neuen Gegnern zunächst lediglich den Teil mit den passiven Fähigkeiten. Auch wenn der Gegner schon bekannt ist, ermitteln wir während der Spielerzüge nicht das genaue Verhalten der Gegner. Wir beschränken uns auf das gute alte Charakterwissen. Wie bei den Rollenspielen früher. Wir wissen also irgendwann relativ gut, wie ein Gegner reagieren wird. Aber dafür müssen wir ihn erst einige Male erlebt haben. Das geht sogar soweit, dass wir beim Charakterzug Totem als nicht anwesend betrachten. "Ah. Da kann ich jetzt nicht hingehen, weil ich sonst dieses Totem aktiviere" gibt es bei uns nicht. Man jetzt bin ich wohl etwas abgedriftet. Oathsworn macht uns auf jeden Fall sehr viel Spass 🙂

@@chris.b.504 Damit greift ihr natürlich sehr krass ins ursprünglich geplante Design ein. Ich glaube dir sofort, dass Oathsworn damit viel besser wird. Aber so, wie es ursprünglich gebaut und designt war, kann ich das nicht spielen. Zudem: Funktioniert das dann auf Hardcore eigentlich? Ich denke, dass ohne Kenntnis der Karten man mit Permadeath gar nicht spielen kann, oder?

@@Zottelmonster911 Ja, das stimmt zwar, aber ganz konkret ist es ja noch nicht. Deswegen habe ich es erstmal rausgelassen.

@@DieNische Bin jetzt grob zur Hälfte durch. Also beim zweiten Zitat. Mein Eindruck ist (Im Zweifel gerne im nächsten Video drauf rumreiten): Du legst sehr viel Wert auf interessante Spielumgebung (Spielmotor, Monster-Desing, Monster-KI). Im Gegensatz dazu wurde im Zuge der Verarbeitung des Gloomhaven-Einflusses großer Wert auf die Gestaltung eines interessanten Spielerzuges gelegt. Und ich würde auch unterstützen, dass man bei Gloomhaven nach 20h sagt "Wieder Max-Mustermann-Standarderöffnung?" "Jo, Max-Mustermann-Standard-Eröffnung". Oder anders ausgedrückt. der Progress und Wechsel der Charaktere in Gloomhaven war mir auch ein bis zwei Szenarien zu langsam. Denn das besondere daran ist ja das Erkunden der Charaktermechanismen. Kommen keine neuen Karten dazu, hat sich das nach zwei Szenarien normalisiert. Deshalb würde ich nach deiner Primal-Besprechung schätzen: Mir würde das Spiel ziemlich gut gefallen. Das puzzlige Auslegen der Sequenz und das Erkunden der Möglichkeiten des Spielerdecks wären genau meins. Ist ja ähnlich wie bei Gloomhaven. Wenn die Bosse dann noch abwechslungsreicher wären, wäre cool. Aber für mich steht da immer im Zentrum, was ich mache. Und für mich wirkt beispielsweise die Farbkombo-Mechanik (Ja, super euromäßig) total motivierend. Da passende Combos zu finden klingt sehr spannend. Und sowas macht ja Street Masters bspw gar niczht. Da wird sich ja auf Texteffekte und Keywords beschränkt. (nur in der App gespielt) Und den Unterschied kann ich, glaube ich, ganz gut an S&S ausmachen. Da haben wir nur in die Grundbox reingespielt. Aber da ist genau das: Die Monster und das Szenario machen vcoole Sachen. Aber ich mache einfach X Aktionen, die irgendwo stehen und würfele Y Würfel, die einen Gener in Z Entfernung treffen. Und weil mich dieser Grundaufbau nicht anspricht, kann ich mir nicht vorstellen, dass mich irgendeine weitere Box mehr anspricht, als ein Gloomhaven. Denn gerade kompetitve Spiele, spiele ich vor allem, weil ich vor neue, interessante Umgebungen/Aufgaben/Einschränkungen gestellt werden, in denen am Ende herauskommt, wer am besten mit diesen Umständen umgehen konnte. Und klar, im Idealfall, beeinflussen mich die Entscheidungen der Mitspielr*innen in meinem Tun. Aber richtig gute Spiele können darauf auch teilweise verzichten (etwa Arch Nova). Also quasi der Unterschied im vom "Was muss ich tun? zu "Wie muss ich reagieren?" Und jetzt binde ich das nochmal zu meiner ersten Aussage: Ich hoffe, dass Phantom Epoch da die beiden Möglichkeiten verbindet interessanter Spielrzug mit dem Handkartenmanagement und coole Gegner-Bewegung durch die farblich getriggerten Kartenkombos, zusätzlich variable Szenarien durch das Ring-Buch-System. Und weil ich während des Schreibens weiter gucke. Spirit Island: Volle Unterstützung zum Antiklimaktischen. Die letzten Züge ist halt klar, wie's ausgeht und es gibt nur wenige Situationen in denen das noch kippen kann. Der Klimax ist da eindeutig irgendwo in Runde 3-6, in der sich abzeichnet, bekommt man das in den Griff oder nicht. Soweit von mir! Mach weiter so, ich nehme aus den Videos imm sehr viel mit und weiß, dass uns nicht die gleichen Spiele gefallen. Auf Townsfolk Tussle bin ich trotzdem gespannt und "Nach dem Virus/After the Virus" empfehle ich dir weiterhin, als kleinen Deckbauer, der aus wenig viel macht. (Gerade was Szenariodesign, mit quasi Null Mitteln angeht.)

@@DieNische Und gerne per irgendwie Nachricht, Primal würde mich interessieren.

@@Zottelmonster911 Danke dir für den Kommentar. Vielleicht nochmal zu Primal: Die Farbkombos etc. sind ja auch cool. Das hat mich damals ja auch so schwärmen lassen, weil die Grundmechanik echt gut ist. Aber wirklich passende Combos zu finden, trifft es nicht. Du ziehst deine Karten und machst das Beste draus. Das wiederholt sich eben schnell und durch die Bossprofile tut sich dann auch zu wenig. Das Crafting und Deckbuilding ist cool, aber das reicht am Ende für diese Art Kampagne vor allem, auch nicht. Zu Street Masters: Da finde ich, geben die Helden spannendere (und vor allem von Held zu Held abwechslungsreichere) Kombos her. Rhys z.B. kann irgendwann aus seiner Hand schon mal x Karten für Lau spielen. Ranae programmiert Karten in ein separates "Programm". Es macht da einfach mehr Laune, die Helden zu entdecken. Da sind sich dann Helden in Primal doch ähnlicher. Der Bogenschütze schießt Waffenmultiplikatoren durch den Discard-Pile. Der Shield-Guy macht das per gelben und grünen Karten in der Hand. Das ist natürlich nicht exakt gleich, aber weder fühle ich mich als Bogenschütze (subjektiv), noch unterscheiden sich die Helden so stark wie die Spirits in SI oder die Fighter in Street Masters. Und ja: Phantom Epoch ist meine nächste große Hoffnung! Ich hoffe, das kann was. Zum Gloomhaven-Einfluss: Wie gesagt, Handkarten hatten schon Gears of war, Fireteam Zero und Perdition´s Mouth. Gloomhaven ist halt einfach nur populärer. Warum auch immer. ;)

@@DieNische Gears of War hatte auch schon, ja. Aber GH (wurde ja parallel zu Perditions Mouth entwickelt, daher zählt das nur so halb) hat da mit den zwei Aktionsflächen, Initiativsystem, erschöpften Karten, die das Spielende ansteuern (Deck leer) an Mechaniken einfach noch vier Level drauf gelegt. Und ja Gears of War fand ich auch schon richtig cool und frage mich bis heute, warum Fantasy Flight, das System nicht stringent weiter entwickelt hat. Zusätzlich war Gloomhaven wohl einfach zur richtigen Zeit da. Es lieferte eine bombastische Größe zu einem Spottpreis (80$) im ersten KS. Zeitgleich wurde KDM gelobt und gefeiert. Aber da musste man ja hunderte Euro versenken.

:D :D :D Geiler Ansatz. :D Danke dir. Ja, das fällt mir tatsächlich schwer. Vielleicht kann ich daran arbeiten. Es gibt in High Fidelity ja den genialen Satz: Mit Musikfans Geld zu verdienen ist wie mit Pornofreaks - es ist eigentlich mies. ;) Lässt sich auch auf unser Hobby übertragen. ;)

Danke dir für deinen umfangreichen Kommentar. Ich würde nicht sagen, dass ich "lieber bei dem bleibe, was ich kenne". Ich bedaure ja (auch im Video) viel mehr, dass innovative Impulse wie die KI aus Gears und GD/S&S und deren Eventsysteme nicht ins Genre einfließen. Das Genre bleibt damit gerade letztlich stehen und/oder entwickelt sich zurück. Ich will ja auch nicht altbackene 90er Jahre Retrodesigns, wie sich das ja die amerikanische Bubble sehr wünscht. Ich möchte intelligente, moderne Spiele, aber eben nicht Titel, die man auf Autopilot spielt, weil die Lösung des Puzzles vorgesagt werden. Slay the Spire hatte ich ausgelassen. Schätzt du ein, dass das bei mir zünden könnte? Bisher ist ja mein Go-To-Deckbuilder Cthulhu. In den Videos sah ich durchaus Parallelen, wenngleich Slay the Spire mechanisch robuster ist, während Cthulhu in Sachen Emotionalität übertrumpfen dürfte.

@@DieNische Tut mir leid, das habe ich scheinbar schlecht ausgedrückt. Mit dem "bleiben, was man kennt" habe ich eher die andere Seite der Spielerschaft gemeint. Der Teil der lieber sieht, was als nächstes passiert und die Unbekannten und den Zufall vermeidet. So wie halt die meisten EuroGames gestrickt sind... Im Vergleich zum Cthulhu Deckbuilder (der auch hinter mir im Schrank lauert) hat Slay the Spire das klar stärkere Deckbuilding. Gleichzeitig generiert das Spiel selbst weniger Extreme. Ob ich Gewinne hängt bei StS maßgeblich von meinen Entscheidungen im Deckbau ab, die ich entsprechend zu dem gestalten muss, was mich erwartet und was ich bereits im Deck habe. Der Anspruch entsteht aus den Möglichkeiten im Deckbau, den möglichen Gegner (die gewollt antizipierbar und erlernbar sind) und nicht aus zufälligen Kartenkombinationen. Ich hatte bei Cthulhu selten das Gefühl Kontrolle über das zu haben was gerade passiert, was auch ein Stück weit Garant für Emotionalität ist. Dadurch hatte ich auch oft das Gefühl, dass es nicht meine Schuld war, wenn ich die Runde verloren habe. Entsprechend fühlt es sich manchmal auch wie pures Glück an, wenn man dann gewinnt und weniger wie die eigene Leistung. Ich fühle mich selten wirklich clever. Cthulhu fühl sich an wie ein Abstieg in einen unkannten Dungeon. Kann leicht werden, kann dir aber auch mit Anlauf in die Eier treten. StS ist da für mich sehr anders. Es ist sehr befriedigend, wenn eine Kartenkombi in meinem Deck genau so funktioniert, wie ich es mir beim Auswählen gedacht habe. Wenn ich verliere, habe ich umgekehrt immer den Eindruck, dass ich das auf eine/mehrere Entscheidungen zurückführen kann, die ich zuvor getroffen habe. Das Spiel gibt dir im nächsten Kampf sofort ein Feedback. Dieser unmittelbare Lerneffekt triggert bei mir sofort den Wunsch eine neue Runde zu starten und die Entscheidungen anders zu treffen. Ich war ja Schuld, dass ich verloren habe, also möchte ich das jetzt besser machen. StS generiert bei mir eine ganz andere Spielmotivation. StS ist eher wie Tetris: "Nur noch eine Runde, ich wills jetzt besser machen" ...

@@DanteOne86 Guck mal, das ist nämlich das Verrückte an Cthulhu. Ich hatte durchaus das Gefühl, dass man trotz extremer Swingyness gut Kontrolle hat und auch nicht einfach nur durch Glück gewinnt. Das zeigt sich auch darin, dass wir trotz Cthulhu-Mode häufiger gewinnen als verlieren. Ich glaube aber gerne, dass das reine Deckbuilding bei StS besser ist. Ein Kumpel von mir hat es auch zu dem bisher besten Deckbuilder erklärt. Daher muss ich das auf kurz oder lang mal antesten. ;)

@@DieNische Die reine Gewinnrate würde mir als Indikator nicht reichen. Das könnte auch einfach daran liegen, dass es mehr positive als negative Kombinationen gibt. Vielleicht hab ich es aber auch nicht oft genug gespielt insgesamt. Dafür ist meine Auswahl aber auch zu groß. Was ist eigentlich aus deinem Encounters Shattered Wastes geworden? Bist du da wieder raus? Habs die Tage geliefert bekommen, aber noch nicht ausprobiert. Ich erwarte kein Highlight, aber meine Sammlung ist größer, daher könnte es vorrübergehend einen Platz haben.

@@DanteOne86 Ja, da bin ich wieder raus. Da wäre ich gespannt, was du sagst, denn einen Reprint soll es ja geben, soweit ich weiß. Ich dachte, durch Primal, sieht das eh nie den Tisch. Dann wollte ich latepledgen. War zu spät. Bitter...

Danke dir. Freut mich. Zu den Spielen mit deinen Freunden: Da wäre natürlich trotzdem die Frage - würdet ihr in eurer Gruppe ein Primal kaufen? Wäre nicht Street Masters, sowohl für den Einsatzzweck, aber auch für die Varianz, dann nicht das bessere Spiel? Ich würde klar sagen - Überraschung - ja. ;)

@@DieNische Kann ich nichts sagen, ich hab es ja nicht. Insofern erübrigt sich der Vergleich natürlich. Was ich sagen kann ist für den Zweck muss man natürlich erstmal das Geld haben. Und es fühlt sich auch nicht gut an diese Riesen Plastikfiguren zu bekommen. Ganz ehrlich halb so viele Gegner hätten es auch getan. Vielleicht wäre dann auch mehr Zeit gewesen den verbleibenden Monstern mehr Profil zu geben. Das ist für mich auch eine Art von viel hilft, viel Design wie du es ja auch gerne Kritisierst. Bei Primal gehe ich die Kritik aber ja auch mit. Das ist Objektiv für mich korrekt beobachtet. Ich hab nur Trotzdem Spaß und ich fande das Review klang auch nicht nach einem totalen Bankrott Erklärung für das Spiel. War Oathsoworn hier auf dem Channel ja auch nicht. Das sind für mich 2 sehr kompetent Desinte spiele mit leider großen schwächen. Ich hatte trotzdem mit beiden Spaß. Das reicht. Und weil es im ersten Kommentar nicht dabei steht. Noch mal explizit an dieser Stelle: Vielen Dank für deine Arbeit. Das ist schon enorm was du hier machst, Hut ab!

@@paulmayer8782 Ja, da bin ich auch dabei: Oathsworn und Primal sind ja nicht persé "Kackspiele". Kompetent gebaut sind beide, keine Frage. Sie sind nur gemessen an ihrem Hype für mein Dafürhalten overselled, aber das ist ein anderes Thema. ;)

Das kann ich genauso unterschreiben. Daher freut es mich auch, dass dich das weiter bringt. Beste Grüße. :)

1.) Primal Ich besitze Primal selber und habe zum Zeitpunkt deines Primal-Videos den Prolog geschafft und daher bezogen sich meine Kommentare hauptsächlich auf das, was du berichtet hast und wie ich das theoretisch sehe, ohne es selber erlebt zu haben. Nun habe ich den zweiten Boss (den Mistkäfer Ozew) in einer Zweierpartie besiegt und wir haben uns danach unterhalten, wie wir diesen Erlebnis empfanden. Das Ergebnis war recht eindeutig. Wir gingen aus dem Kampf mit dem Gefühl raus, das wir überhaupt nicht ins Schwitzen kamen. Der Boss lag nach 6 Runden und es war ein recht entspannter Abend. Die Frage ist nun, ob dies bei jedem der nächsten Bosse so sein wird. Auf der anderen Seite war es ein tolles Erlebnis, das neue Gear im Einsatz zu sehen. Der Bogenschütze hat so viel Spaß gemacht und ich freue mich schon richtig das nächste Gear zu craften und das dann im Kampf zu erleben. Jetzt ist die große Frage, ob dieses Gefühl den niedrigen Schwierigkeitsgrad wett macht oder ob dieser vielleicht bei anderen Bossen wieder anzieht. Trotz der niedrigen Schwierigkeit des Bosses, gab es schon Momente im Kampf, die man als kleine Highlights empfinden konnte. Ich habe den Boss dann auch nochmal etwas genauer angeschaut, da dieser ein Swarmdeck hatte, das nicht zum Einsatz kam. Dieses gibt es wohl erst auf höherer Stufe, wird den Boss aber vermutlich nicht grundlegend verändern. Dies so als kleiner Rückblick.

2.) Theorie A Ich habe ja in meinem Kommentar die Vermutung in den Raum gestellt, ob Spiele überhaupt ausgelegt sind, um dir zu gefallen. Wenn ich an meine Zeit vor dem Brettspielen zurück denke, dann kenne ich so etwas aus der Welt der Videospiele. Ich habe lange World of Warcraft gespielt und hier war es so, dass es im Basisspiel viel mehr Aufwand bedeutet hatte, um auf das Maximumlevel zu kommen. Auch gab es damals gewisse Funktionen nicht die einem das Leben erleichterten wie z.B. Wegpunktsysteme. Man musste sich den Erfolg damals viel härter erarbeiten, als zum Zeitpunkt als ich aufgehört habe. Damals musste man sich zwei Abende einplanen nur um Kräuter zu sammeln das man dann mit seiner Gruppe einen speziellen Boss legen konnte. Irgendwann entschied sich Blizzard dann, auf drängen der Community, das Spiel so stark zu vereinfachen, weil das eben auch von dem Großteil der Spieler gewünscht war. Sie standen halt vor der Entscheidung das Spiel so fordernd zu lassen oder nachzugeben in der Hoffnung das sich dies in Form von Abozahlen ausgeht. Da es das Spiel immer noch gibt wohl keine ganz so schlechte Entscheidung. Sprich das Spiel hat sich mehr den Casualgamern angepasst. Es gab zwar für die Hardcorespieler auch noch Content, der eine Herausforderung war, es wurde aber auch darauf geachtet das jeder Spieler an tolles Gear kommen konnte, auch wenn das dann etwas schlechter war als das der besten 5%, aber den Spielern hat dies gereicht. Ich möchte jetzt Spieler die Frosthaven mögen nicht als Casualgamer beleidigen, denn ich mag Frosthaven sehr und sehe mich nicht als Casualgamer, das würde ihnen nicht gerecht werden. Ich möchte aber auf einen anderen Punkt heraus, den ich gleich Anhand von Beispielen erörtere. Ich bin nämlich stark der Meinung, dass die Spieleindustrie genau hinschaut (mal mehr und mal weniger), was der Großteil der Spieler will und was nicht und dann werden eben Designentscheidungen getroffen, die der Mehrzahl gefällt und anderen eben nicht. Nehmen wir mal den Vergleich Frosthaven vs. Sword&Sorcery und die Frage warum das eine stark im Fokus steht / stand und das andere so gut wie gar nicht. Wenn ich nun einen Kanal betreibe, dann möchte ich natürlich Spiele zeigen, wo ich denke das diese was für mein Publikum sind bzw. neues potentielles Publikum anzieht (So denken nicht alle aber sicher einige). Und da ist es naheliegend ein Spiel zu zeigen, das gerade aufgrund des Erfolges des Vorgängers im Hype ist und auch ein rundes Spielgefühl bietet. Wenn ich jetzt auf meine WOW-Anekdote verweise, dann steht für mich ein S&S so für die Anfangszeit und ein Frosthaven für die neuer Zeit von WOW. Sprich das S&S (selber noch nicht gespielt) hat mit seiner längeren Spielzeit und Elemente, die euch dazu bewegt haben die Kampagnen mehrmals abzubrechen eben sperrige Elemente drinnen, die vermutlich bei vielen Spielern nicht gut ankommen und die große Stärken wie Monsterverhalten, Spielemotor und das Zuspitzen dieses Manko dann nicht wett machen, weil sie vielleicht auch nicht stark genug gewünscht sind und dann wägt ein Kanalbetreiber diese Punkt ab und entscheidet sich dann halt dagegen, dies seinen Zuschauern zu empfehlen oder zu zeigen. Und das lässt mich auch nochmal auf Streetmaster und Primal kommen. Ich glaube dir hier voll, wenn du sagst das Handkartenmanagement eines Streetmasters im Vergleich zu Primal nochmal einen Schippe drauf legt und das gleiche betrifft vermutlich auch das Monsterverhalten eines S&S im Vergleich zu Frosthaven. Die Frage ist nur, braucht das der Großteil der Spieler bzw. wird dies ausreichend wertgeschätzt. Ich möchte mir jetzt nicht anmaßen dies zu beurteilen, da ich weder Streetmasters noch S&S gespielt habe. Ich kann nur sagen, das bei mir Gloomhaven/Jaws/Frosthaven (Sicher in Summe 200 Partien) und Primal bisher mit dem Gefühl vermittelt haben, das ich nicht unbedingt mehr was das Gegnerverhalten oder Kartenmanagement bräuchte, als das was mir das Spiel bietet, vor allem wenn ich alleine mit 3 bzw. 4 Chars spiele. Nehmen wir noch ein weiteres Spiel, das bei dir zu den Highlights zählt und das wäre Planet mit dem gleichen Problem der geringen Präsenz. Das ist wie ich dich verstanden habe so, dass man da schon ein oder zwei Erweiterungen braucht, um so richtig abzugehen und das wäre dann bei einem Kanal, der eher an das nicht so Hardcorepublikum gerichtet ist auch schwer zu kommunizieren. Diese hindern mich gerade auch noch ein Solomon Kane zu holen. Das würde ich gerne zocken aber man kommt halt nur schwer ran. Ich muss auch noch einen letzten Vergleich bringen, der hier wunderschön reinpasst. Ich habe mir das Spiel „Age of Rome“ geholt. Dieses Spiel wurde bei zwei der bekanntesten deutschen RU-vid-Kanälen extrem abgestraft, da es unter anderem eine Zufallsmechanik drinnen hat, die sehr demotivierend sein kann und weniger Planbarkeit zulässt. Der „Herr der Spiele“ verteidigt es aber sehr, da er dies unter thematischem Gesichtspunkt betrachtet. Wenn nun so etwas bei den großen Kanälen kritisiert wird, wird es halt dann weniger gekauft. Sprich hätte sich der Entwickler dagegen entschieden, wäre das Spiel vermutlich öfters verkauft worden. Wo ich dir aber voll und ganz Beistehe ist die Kritik an Primal, das die Bosse nicht so coole Sachen wie in anderen Spielen machen. Stichpunkt wären das mit den gestutzten Flügeln, die den Boss dann wieder aufstehen lassen oder Bosse die irgendwie in der Map rumfahren. Das bietet Primal nicht und ist schon cool wenn es so etwas gäbe.

3.) Theorie B Und einer der letzten Punkte von Theorie A ist eben wichtig zu bedenken für diese Theorie. Gehen wir mal davon aus, dass ein Boss 10 Runden immer das gleich machen würde, bis er fällt, dann ist das nicht befriedigend. Das Gegenteil wäre wenn der Boss in jeder Runde etwas anderes machen würde und man nie planen kann. Ich vermute das der Mittelweg den Großteil der Spieler ausreicht. Klar ist bei Primal das Gegnerverhalten nicht so komplex wie bei S&S, es reicht mir persönlich aber aus. Und nun kommen wir dann wieder etwas zum Casualaspekt. Die Frage die man sich halt als Entwickler stellt, ob es eine kluge Entscheidung ist, z.B. das Gegnerverhalten so in die Höhe zu schrauben, dass es zwar komplexer ist, dafür aber auch den Preis bezahlt, das dadurch das Regelwerk dicker wird und damit die Einstiegshürde für die Spieler steigt, die es dann lieber nicht kaufen. Ein guter Vergleich sind dann zum Beispiel die LaCerda-Spiele. Auch wenn diese super durchdacht und sehr thematisch sind ist das dann halt für viele Spieler halt dann too much.

4.) Theorie C Die Situation, dass ihr viele Punkt ansprecht, die euch negativ auffallen und andere nicht mit einpreisen, liegt sicher auch daran, dass ihr einfach Spiele intensiver testest. Du hast dein Video halt nach 7 Bossen gemacht, was für ein intensives Testen spricht und da entdeckt man halt auch Probleme, die anderen Kanälen, die weniger intensiv testen als ihr nicht auffallen können. Es gibt natürlich auch andere Kanäle die ähnlich intensiv testen wie ihr, aber eben nicht alle. Und wie oben geschrieben ist mir das ja auch schon passiert bei Primal. Das Bosse zu leicht sein könnten oder das in diese Richtung gehen kann, sieht man halt erst nach mehr Sessions als nur nach Einer. Das macht eure Wertung halt sehr wertig, da ihr eben euch die Zeit nehmt. So ein Problem gibt es ja wohl auch z.B. bei ISS Vanguard, wo sich gewisse Mechanismen erst nach 10 Partien abnutzen und einem der Zauber etwas nehmen.

5.) Theorie D Ein Part der auch von die aufgegriffen wurde ist die Sache von objektiver und subjektiver Kritik. Ich denke es gibt schon einige Punkte, die man klar objektiv bemängeln kann. Da wäre zum Beispiel Preis, Komplexität, Spieldauer oder Umfang. Das Problem ist nur, das einige objektive Probleme bei manchen Spielern einfach keine Probleme sind weil diese Spieler diese eher Subjektiv sehen. Gehen wir nochmal zum Beispiel mit den LaCerda-Spielen. Da zahlt man für das neueste Spiel "Inventions" stolze 189 Euro bei Skelig und das ist ein Preis der objektiv gesehen für ein Expertenspiel viel zu hoch ist. Also wenn man betrachtet, was andere Expertenspiele kosten. Das zockt dann der „normale“ Spieler dann 3 mal und dann war es das. Es gibt aber auch Spieler, die sagen, das ist für diesen keine Kritik, da er Fan des Künstlers ist und so ein Spiel eines von wenigen ist, dass er im Jahr kauft und dann 50 Mal spielt und es sich dann trotz dieses Preises lohnt. Was ich sagen möchte ist, das für dich oder mich eine Kritik objektiv sein kann, diese für andere Spieler jedoch eher subjektiv ist.

Gut, das eh nicht. ;) GD wurde aber ja auch schon "abgelöst". ;)

@@Chestnutspread Das freut mich erstmal sehr. :) Man muss dazu sagen, dass ich gerne unnachgiebig auf Objektiviebarem poche. Damit bin ich auch etwas nervig, dem ich mir bewusst bin. Aber ich will ja eben nicht einfach nur auf "Geschmackssache" stehen bleiben, damit mehr dabei rum kommt. Dir ebenfalls einen schönen Tag. :)

@@DieNischeich glaube zuviel Lobhudelei steigt dir zu Kopf, beim nächsten Video bekommste aus Prinzip einen mit dem Kantholz verpasst 😸 Mich wundert es allerdings, dass du bei Blood drin bist. Die Base Box lasse ich mir auch noch gefallen, die Erweiterungen sehe ich bei uns eher weniger. Die Varianz beim Boss mag noch interessant sein aber der Rest eher Geschmacksanpassung als spielerische Relevanz. Ich glaube eine runde Townsfolk mit dir am Tisch macht fun 🤓

@@Chestnutspread Dann weiß ich ja, woran ich bin nächstes Mal. :D :D

@@DieNische wir veranstalten ein Community Event mit Durchpaddeln nur für dich, bei Bedarf gibt's auch Zuckerwatte und Glitzer 😸

@@Chestnutspread Geil. :)

Teile ich nicht. Bestandteile eines Spiels sind objektivierbar erfassbar. Deren Gewichtung untereinander ist natürlich subjektiv, wo sie auch ihren Platz hat. Das bedeutet aber eben nicht, und aus Rezensionssicht noch viel weniger, dass jedes Spiel super ist, nur weil es Leute gibt, denen es gefällt. In unserer Bubble sind sich ja eigentlich alle einig, dass Monopoly aus heutiger Sicht kein gutes Spiel ist. Natürlich gibt es Leute, die es lieben. Es gibt auch Leute, die lieben jedes Star Wars Serie, weil Star Wars drauf steht. Es hat schon Gründe, warum einige Serien aus dem Star Wars Universum von Disney zuletzt durchfallen. Und ja, das hat objektive Probleme mit der Gestaltung der Serie. Das gilt für Spiele genauso.

@@DieNische Habe vor kurzem ein Dungeon Crawler Toplistenvideo beim Kanal The Dice Treasures gesehen. Gutes Jahr alt. Kein riesiger Kanal, Abos etwas unter deinen, Aufrufe aber ganz beachtlich. Der hat S&S irgendwo um Platz 10, Gloomhaven auf 2, Middara auf 1. Der ist ja jetzt sicherlich auch nicht jemand, der nur 3 komplexere Spiele in seinem Leben gespielt hat. Was sagst du dem jetzt? 'Junge, du hast nur einfach nicht begriffen, wie objektiv Scheiße Middara und objektiv eintönig Gloomhaven ist?' Und dieses permanente Monopoly-Beispiel ist schon ziemlich billig, oder? Würde ich Monopoly spielen, wäre ich nicht hier und ich vermute mal, das gilt für die allermeisten anderen hier auch.

@@carstenhilla2282 Die Frage ist ja, warum die Spiele diese Platzierung haben. Das wird er ja hoffentlich erklären. Wenn er dann sagt, dass die Szenarien z.B. in Gloomhaven besser designt sind, würde ich sagen: Fragezeichen. Das kann ich so schlecht beurteilen. Und warum ist das Monopoly-Beispiel billig? Hast du ein Besseres, das eine normative Grundlinie markiert, die objektiv bei vielen Spielern in unserem Sektor existiert? Und wenn die existiert, warum gibt es dann, nach deinen Ausführungen, keine Andere? Ist das die Liste mit Ravenloft und Villen des Wahnsinns? Solitaire Liste? Wenn das der Gegenbeweis sein soll in einem Video, das S&S als "challenging" beschreibt eigentlich, dass eine subjektive Wahrnehmung (kann für ihn ja challenging sein weit weg von dem objektiven Zustand eines Spiels ist (S&S ist schlicht zu leicht - ist auch common sense im Genre).

Absolut - so ist das bei mir auch. Und das teile ich bei S&S voll und Ganz. Deswegen führe ich in den Reviews dann ja auch aus, worin Kompensationen bestehen. Wenn aber zu viele Aspekte in einem Spiel kompensiert werden müssen - und diese Kompensation fehlt oder ist nicht ausreichend - dann fällt es durch.

Arrg, der Post war eigentlich noch nicht fertig. Jetzt hast du einen längeren und einen kürzeren Post. Ja, wenn es zu viele Schwächen gibt (e.g. Aeons End), dann hilft auch ein guter Aspekt nichts. Jetzt kommt man aber schnell in den subjektiven Bereich. Burncycle spiele ich gerne RPG mäßig, sprich, mir reicht etwas fluff und spezielle Skills um auch mal Dinge zu tun, die nicht 100% optimal sind, aber thematisch zum Charakter passen. Geht bei TMB im übrigen auch. Beide auch eher deterministisch, aber halt nicht nur.

Du bist bei Blood drin? Bis auf den Kartenmechanismus empfand ich das Spiel als belanglos. Viele Tests, sehr viele Tests. Beim schauen kam bei mir nichts rüber. Und ich kann deterministischen Spielen ja eigentlich etwas anfangen. Keine Ahnung, ich empfand es als belanglos. Egal. Ich freue mich auf Street Masters und noch stärker auf CTGs Elder Scrolls. Mehr Stuff für Hoplomachus kommt auch noch an. Das Jahr bietet also noch einiges für mich.

@@sparky77de Ja, ich will auch auf keinen Fall Leute zum Backen von Blood bringen. Bisher ist meine Empfehlungsquote von Prototypen eher mau. ;) Planet war bisher der sicherste Treffer. Demos und finales Spiel lösten voll ein.

@@kasparbaktat964 :D :D :D Das ist die Kundschaft, die der Kanal verdient. ;)

@@DieNische Ich hoffe aber, dass ich auch noch einen qualifizierten Beitrag abliefern werde ;-)

@@kasparbaktat964 Das auch noch... ;)

"Spaß" haben ist natürlich der subjektive Teil. Wenn man deinen Aussagen folgt, und alle Spiele sind nie schlecht, dann sind auch Monopoly, Phase 10 und Risiko gute Spiele, weil es ja keine objektiven Grenzen gibt. Da würden aber auch in anderen Medienrezensionen viele widersprechen: Kriterien geleitete Rezensionen bei Büchern und Filmen etc, die Logik, Plotstruktur, Dialoge etc. überprüfen. Natürlich gibt es auch absichtlich schlechte Filme, die dann durch den B-Movie-Charme glänzen "Sharknado" oder "Hot Shots", aber wenn alles subjektiv ist, dann ist Interstellar genauso gut geschrieben und gedreht wie Driven (goldene Himbeere) etc. Und diesen Ansatz teile ich nicht. Es ist nicht alles gleich gut. ;) Und das hat nicht nur subjektive Gründe. Ein Spiel fällt bei mir ja auch nicht durch, weil es zu simpel zum Beispiel ist (Townsfolk Tussle), sondern eher, weil es kaputt ist, sich die Spielmechanik exploiten lässt (Blackstone Fortress) etc. Und das sind wiederum objektive Probleme im Design.

@@DieNische ich hatte als kind viel spass mit monopoly und risiko oder auch stratego oder sogar halma (hab ich mit meiner oma gespielt und es geliebt wenn sie gewonnen hat). spiele entwickeln sich weiter wie alle anderen dinge auch (gut, die menschen will ich da mal außen vor halten) somit werden spiele auch anspruchsvoller und abwechslungsreicher. vor 45 jahren hätte ich für ein gloomhaven glatt die schule geschmissen, weil es nichts vergleichbares gab. aber heute gibt es viele alternativen, die mit ihren varianzen in den regeln und mechaniken fast jeden geschmack treffen. schau dir mal filme an wie highlander aus den 80er. da fragt man sich doch glatt, wie konnte ich den film so abfeiern? weil er damals einfach brilliant und neu war. so ist es auch mit spielen. sie entwickeln sich und werden besser (im sinne von neu und komplexer). das macht aber die alten spiele nicht schlechter, wir ändern einfach nur unseren blickwinkel darauf. viele deiner kritiken würde ich auf übersättigung schieben, aber da ich dich nicht kenne, ist das nur eine vermutung. der beste tip wäre wohl, suche dir das spiel, welches dir am besten gefällt und spiele es bis du keine lust mehr darauf hast oder eines findest, das dir noch mehr spass macht. dann hast du immer freude am spielen.

@@koppfrosch7439 Keine Frage, dass Produkte im Zeichen ihrer Zeit stehen und dadurch ggfs. gut oder schlecht altern. Aber: Mit dem Attribut "ich hatte Spaß mit XY" hat man aus meiner Sicht, speziell aus Sicht eines YT-Kanals, erstmal nichts gewonnen, weil Spaß allein induskatibel ist. Das darf jeder haben. Die Frage ist, was die Spiele objektivierter mitbringen, damit Person X mit Spiel Z möglichst wahrscheinlich Spaß hat. Und dann geht es um Spielmotive und was Spiele bedienen können. Das ist dann aber keine Blackbox mehr, sondern lässt sich durchaus, aus meiner Sicht, objektivieren. Wer in jedem Spiel Taktik sucht, macht einen Bogen um Townsfolk Tussle. Wer 24/7 auf die Fresse will, ebenso. Wer Slapstick und Leichtfüßigkeit sucht, ist da wiederum ganz gut aufgehoben etc. Und das hat eben Designgründe. Deswegen ist aber aus meiner Perspektive jedes Spiel noch lange nicht gut, nur, weil Leute damit Spaß haben - siehe Bardsung etc.

@@DieNische aber genau diese gründe, die ein spiel für dich nicht gut machen, können für eine andere person der grund sein es zu spielen. sicher kann man die faktoren eines spieles katalogisieren in zielgruppe, mechanik, komponenten, etc.. aber nur weil dir bestimmte aspekte davon nicht zusagen macht es ein spiel nicht schlecht per se. ich für meinen teil mag keine konrontationsspiele. ich spiele am liebsten co-op kampagnen mit einer guten story, aber an manchen tagen habe ich auch freude an einem rollplayer oder anno 1800. sogar auf ein twilight imperium könnte ich mich einlassen, wenn ich in der richtigen stimmung bin. sicher sind designfehler, die ein spiel unspielbar machen eher kontraproduktiv was den spielspass angeht, aber auch bei solchen spielen hatte ich schon viel spass, weil wir es dann mit hausregeln repariert haben. es handelt sich letztlich nur um spiele, die der unterhaltung dienen sollen und aus dem spiel keine religion machen sollten. eine klassifizierung, wie du sie wohl gerne vornimmst, ist sicher nicht schlecht, wenn es um die auswahl des spieles geht. aber schlecht macht die klassifizierung kein spiel, das kannst du nur selbst für dich entscheiden.

@@koppfrosch7439 Aber wie gesagt: Da sind wir bei Monopoly. Keiner in der engeren Bubble würde Monopoly heute noch empfehlen, geschweige denn als gut designtes Spiel bezeichnen. Und auch heute kommen noch Spiele raus, die genauso gut designt sind wie ein Monopoly. Klar kann man sagen: Es gibt Leute, die haben damit Spaß. Das hat aber dann mit der Produktqualität erstmal nichts zu tun. Und genau das sollten Rezensionen schon herausstellen: Was kannst du für dein Geld kaufen, damit dein Motiv, weswegen du dich für Spiel XY interessierst, gut bis sehr gut befriedigt werden kann. Das vereint einerseits die Subjektivität mit dem objektiven Qualitätsmerkmalen eines Spiels, trägt aber auch der Tatsache Rechnung, dass eben nicht alles gleich gut ist, abseits des Geschmacks, den jeder hat. Natürlich kauft man sich nicht ein Anno und beschwert sich dann, dass Anno ja nur ein ödes Aufbauspiel ist. Nein, es geht darum, was Anno als Aufbauspiel gut oder schlecht macht. Und wenn es vieles schlecht macht, kann daraus schnell ein schlechtes Spiel werden, je nachdem, wie gewichtig die Aspekte sind. Das macht aber nicht alles eines Spiels zur subjektiven Verhandlungssache.

Ja, weil ich den Leuten (nachvollziehbar, übrigens) auf den Keks gehe, weil ich das rein Subjektive eben nicht stehen lasse. Das ist ja der Teil mit der Macke im Video. ;) Welches Lieblingsspiel übrigens?

@@DieNische Persona 4, ich hab mir damals sogar extra eine PS Vita für P4 Golden gekauft.

Das mit dem "ist doch alles subjektiv" kommt meistens wenn sich für jemanden eine Kritik nicht gut anfühlt, aber keine logischen Gegenargumente da sind. Ich kann zu allen meinen Lieblingsspielen einen 2 Stunden Vortrag halten was alles schlecht ist daran und wenn du mich danach fragst "Hast du bock auf eine Runde?" wär ich sofort dabei. Die wenigsten Leute können halt mit offener Kritik umgehen. Ich habe das selbe Problem das du bei Spielen hast beim Restaurantbesuch. Ich bin ambitionierter Hobbykoch und habe inzwischen bei 80% der Restaurants keine Freude mehr. Die anderen neben mir hauen rein und ich denk halt beim essen daran was alles besser sein könnte. Wenn dann jemand fragt wie es geschmeckt hat muss ich lügen, denn wenn ich die Wahrheit sage würde, nämlich das eine billige Fertigsauce an einem Abend der mich 100 Euro kostet nix verloren hat würde ich sofort als arroganter A... abgestempelt. Schmeckt ja, passt dazu, subjektive Einschätzung..... alles schon gehört. Ich bin übrigens auch überaus selbstkritisch, es ist selten das ich mit dem was ich koche zufrieden bin.

@@alfred8947 Ah ja. Sagt mir....gar nichts. :D

@@alfred8947 Gutes Beispiel. Genau da passt es nämlich, dass den Leuten dann doch umso besser schmecken würde, wenn es nach deinen Kritierien zubereitet worden wäre. DIR schmeckt es besser und den ANDEREN sicher auch. Damit hat man einen objektiven Qualitätszugewinn, würde ich sagen. Das sage ich dann ja bei einem Primal z.B. auch. Natürlich ist das Spiel keine Katastrophe, aber es hätte so viel besser sein können...und müssen.

:D :D :D