O próbach uruchomienia reaktorów termojądrowych słychać już od ponad 30 tat i za każdym razem mówiono, że już, już jest bardzo blisko do powstania takiego reaktora, zawsze jednak okazywało się, że to tylko kosztowna grzałka. A co jeśli słońce to nie reaktor termojądrowy a piec indukcyjny? Jak w teorii "Elektryczny Kosmos"
to NIE tak do końca. Istotnie obecnie w wyniku fuzji osiagnięto więcej niż wlożono do reakcji fuzji ale ...... do tego bilansu NIE wliczono całej energii np. do laserów, pola magnetycznego etce etc. Tym samym bilans dalej jest NIEkorzystny. Ale ..... już dużo lepszy.
Nestety temat przedstawiono bez elementarnej wiedzy. 54% wiecej , tak ale energii promieni laserów, które doprowadziły do fuzji. Niestety sprawność tego typu laserów (wartość pobranej energii do wyemitowanej w postaci wiązki laserowej to tylko 5%. Mówienie o przełomie jest absurdem i swiadczy o głębokiej niewiedzy.
0:27 tak dodam na marginesie czy człowiek chce czy nie zmiany klimatyczne były od setek milionów lat i będą tak jak trzęsienia ziemi, wybuchy super wulkanów, deszcz meteorytów czy trzęsienia ziemi i tsunami a nawet przebiegunowania ziemi. czy człowiek będzie na tej planecie czy nie to gatunki wymierały i będą wymierać takie są prawa natury już w historii ziemi mieliśmy 5 globalnych wymierań gdzie ginęło nawet ponad 90 % gatunków na ziemi tak jak słynne dinozaury a wtedy jeszcze nie istniał Homo Sapiens. Była Już Ziemia śnieżka gdzie prawie całkowicie była skuta lodem.
nie wiem czy racjonalne tłumaczenie w 2023 roku cokolwiek zmieni, ludzie wierzą w wyimaginowane zmiany klimatyczne spowodowane działalnością człowieka XD
Trochę nieścisłości… 6:10 zwłaszcza gdy jako źródło zanieczyszczeń związanych z otrzymywaniem energii z węgla pokazujesz chłodnie kominowe, które kompletnie żadnych zanieczyszczeń do atmosfery nie wprowadzają, a „dym” który się z nich wydobywa to zwykła para wodna i powietrze…
Hola hola wprowadzasz ludzi w błąd ponieważ mówi się o tym że ,,otrzymano więcej energii w stosunku do energii świetlnej dostarczonej do kapsuły,, słowa pana prof Meissnera gdzie znajdował się materiał do fuzji. Ważne jest ile w ogóle energii było potrzebnej do napędzenia laserów które doprowadziły do fuzji, pan profesor mówi że wydajność laserów ultrafioletowych to max 1% więc skoro użyto dwa mega dżule energii świetlnej a uzyskano 3 mega dżule energii w neutronach to trzeba było 200 megadżuli żeby uruchomić lasery potrzebne do ogrzania próbki ! Więc, kuźwa nie kłam !
Odsyłam na kanał smartgasma, prowadzi go Ukrainiec, bardzo przyjemny gość. Nie polecam kanałów, ale tak świetnie on tłumaczy ciężkie zagadnienia, że mimo że nie byłem nigdy prymusem z chemii albo fizyki, zaczynam rozumieć pewne zagadnienia. Jest świetnym mentorem. Ostatnio zrobił film o fizjo jądrowej i tłumaczy jak te "przełomy" praktycznie nas nie poruszają do przodu. W tym reaktorze o którym opisane jest w filmie, po pierwsze jest to eksperymentalny reaktor po drugie nie da się w nim rozwiązać wielu kwesti żeby go przerobić ja reaktor z którego można było by pozyskiwać energię, ma sprawdzić tylko co się dzieje podczas wybuchów termojądrowych a nie jak wytworzyć energię, polecam wartościowe kanały a nie kanały które leja wodę jak ten ;) pozdrawiam.
Zapomniałeś powiedzieć o czymś na czym pracują i już są efekty mianowicie o spalaniu odpadów radioaktywnych z których uzyskuje się energię i to jest przyszłość.
i co za kilka lat chmiy sie rowala same ze soba nie mocy i obrony na chemi oraz fizyki fizyka rzadzie sie wswoimi prawami i nic go nie powstrzyma a skutki moga bc globalne
Te optymistyczne 20 lat do używania energii z reakcji termojądrowych to jakaś gruba przesada. Ja bym dodała jakieś 100 lat. O ile w ogóle. A z tymi laserami, to wcale nie taki wielki przełom, bo ogólnie energii zużyli i tak więcej.
Trochę spłaszczacie temat, nie mówiąc że przekłamuje ie z tymi procentami. Tam liczy się energię wlozana bezpośrednio w reakcje czyli moc laserów i wtedy otrzymano więcej energii niż włożona z laserów. Ale lasery mają sprawność ok 1% więc w rzeczywistości energii potrzebnej do reakcji jest więcej niż to co policzono. Dodatkowo ta fuzja nie ma zastosowania w elektrowniach tylko w bombach atomowych. Więc tak naprawdę wszyscy cieszą się ze udało się stworzyć jeszcze sprawniejsza bombę atomowa....
Nikt się nie cieszy bo bomby wodorowe oparte na fuzji powstaly już w latach 50 ubiegłego wieku... Ich moc kilkaset razy przerasta bomby atomowe plutoniwe czy uranowe które spadły na Hiroszime. Obecnie nie produkuje się bomb atomowych bo są słabe i malowydajne. Ponad 90% aresnalu nuklearnego świata to bomby fuzyjne wodorowe z ktorych każda z nich jest w stanie zniszczyć dowolnej wielkości miasto. Niekontrolowana fuzja znana jest od dawna, trudno jest tę energię utrzymać.
@@michucbr9080 czytaj że zrozumieniem. Osiągnięto wyższą sprawność fuzji i ogół odbiera to jako coś przydatnego w elektrowniach, jednak osiągnięto to przy technologii używanej wyłącznie w bombach więc Kowalski cieszy się ze elektrownie będą bardziej wydajne a takiego przełożenia to nie ma.
Moim zdaniem to nie ma szans, aby stało się popularne. Wielkie koncerny naftowe i olejowe oraz oczywiście wszelkie elektrownie nie dopuszczą do tego, były by to za duże straty dla nich. Niestety myślę, że aktualny pieniądz będzie dla nich ważniejszy niż przyszłość planety.
prosze cie, nie dodawaj tego denerwujacego szelestu w lewej sluchawce za kazdym razem jak pojawiaja sie jakies napisy z danymi.. przez to nie jestem w stanie obejrzec filmu bo po prostu bardziej mnie to denerwuje niz film ciekawi.
Doskonała, nie powiedziałbym, ale jakaś to jest. W celu wykorzystania wody najczęstszym wyborem jest budowane zapór wodnych, jednak przeogromną wadą jej jest wpływ na otaczające środowisko - potrzeba podniesienia poziomu wody co za tym idzie zalanie okolic co znacząco ma wpływ na ekosystem co pokazuje zapora trzech przełomów w chinach, elektro pompowo-szczytowe? Cena oraz potrzeba odpowiednego terenu co bardzo ciężko znaleźć. Energia z fal/pływów morza/ocenanów ? Podobnie do wiatru i słońca, zależna od warunków. Na pierwszy rzut oka wydaje się doskonałą alternatywą, jednak gdy się w to zagłębi nie jest to niestety takie piękne.
Prace nad fuzja jądrową to strata pieniędzy i czasu lepiej te pieniadze wykorzystać na rozwój reaktorów powielających mogacych spalac zużyte paliwo uranowe a tym samym pozbyć się problemu odpadów
Bardzo popieram poza faktem że palenie drewnem jest gorsze niż naftą. Dwotlenek węgla po spaleniu drewna może być w 100% wchłąnięty przez rośliny a spaliny po nafcie już nie całkiem
Dwutlenek węgla który powstaje przy spalaniu drewna jak i ropy w takim samym stopniu są wchłaniane przez rośliny. Rośliny nie wchłaniają tylko substancji smolistych których w "ropie" jest więcej. Tylko że ropa zwiera substancje takie jak asfalt i różne smary. Warto wziąć też pod uwagę ile musimy spalić drewna a ile ropy aby osiągnąć tą samą ilość energii.
@@diovemage Masz racje że ropa przy otrzymywaniu ciepła jest zdecydowanie lepsza👍 jednak ja bardziej wole rzeczy które są jak najmniej szkodliwe. Ropa mi się źle kojarzy przez smród, cene i że jest groźna dla zwierząt🌿
Trochę zakłamano tą informację, a nawet bardzo. Policzono bowiem energię czynnika wzbudzającego fuzję i faktycznie efekt jest dodatni. Ale nie policzono energii zużytej przez instalację wytwarzającą impuls energetyczny [laser]. Gdy to się uwzględni to ciągle mamy kilkadziesiąt razy większą stratę energii w całym eksperymencie. Tak więc tą efektowną informację można wcisnąć półgłówkom politykom, ale nie ludziom znającym się na technice.
Podgrzewając laserami małą kulkę z trytem uzyskano z niej 40 % energii więcej niż w tą kulkę wpakowano z laserów. A ile energii zużyto żeby wytworzyć energię światła atakującego maleńką kulkę z izotopem wodoru ? Z dostępnych informacji wynik, że sprawność lasera to zaledwie 1 %. To znaczy, że zużyto sto razy więcej energii niż dotarło do ładunku poddanego fuzji. Ile w ciągu sekundy musiałoby być takich reakcji żeby uzyskać 1000 MW mocy. Ile zużyto by energii zasilającej lasery. Jak można sobie wyobrazić tysiące takich eksplozji w ciągu sekundy i pozyskanie energii cieplnej do napędu generatora. Gdzie tu jakaś szansa na bilans dodatni takiego przedsięwzięcia. Najwyraźniej decydentom ogłupionym opiniami autorytetów, brak czasu na samodzielne myślenie. To jest ewidentnie kosztowne brnięcie w ślepą uliczkę bez perspektyw na sukces. Nie mniej bzdurne są próby kontrolowanej syntezy termojądrowej. Temperatura 100 mln stopni K to trochę za mało. Potrzebne jest ciśnienie. Ciągle mówią o tym, że to by była czysta energia. Ciekaw jestem jaka będzie energia neutronu uwolnionego w takiej reakcji. Czy przypadkiem nie jest to energia taka jak neutronu z bomby neutronowej. Jeśli tak, to co się stanie ze wszystkimi urządzeniami i organizmami w promieniu 1500 m. Bomba robi spustoszenie w ułamku sekundy. W reaktorze neutrony będą atakowały przez całe godziny, miesiące i lata. Na szczęście nigdy nie dojdzie do uruchomienia takiego reaktora. Ale to jeszcze nic. Prawdziwy problem wynika nie z braku energii lecz z braku kopalin potrzebnych przeludnionemu światu. Ale i to też nie jest główną i fundamentalną barierą przetrwania cywilizacji jaką znamy. Głównym zbliżającym się jak walec zagrożeniem jest całkiem coś innego. Właśnie z powodu zbliżającego się nieubłaganie tego czegoś, - Pentagon zarządził oszustwo pandemiczne i totalne szprycowanie. Jeśli szpryca zawiedzie zastosują inną, może skuteczniejszą metodę rozwiązania problemów, nie tylko energetycznych. Nie wykluczam wypalania radioaktywnego pod pretekstem ratowania nazizmu banderowskiego na Upainie. Zostało bardzo mało czasu. Życzę miłego trwania w świecie iluzji i wiary w cuda.
Zanim zaczniesz coś pisać o Ukrainie, zapoznaj się z tym jakich krzywd doznaliśmy od Rosjan, a są one dużo większe od krzywd ze strony Nazistowskich Niemiec. A jeśli chcesz ratować Ziemie to zmniejsz populacje ludzi o 99,99% co i tak daje wciąż dużą populację. Nie odbędzie się to przez szprycowanie ani przez wojnę nuklearną bo to za mało skuteczne. Pewnie przez wirusa ale dużo bardziej zjadliwego, choć dla mnie najprawdopodobniejszym scenariuszem będzie zostawienie losu samemu sobie. Co do reakcji termojądrowej to coraz więcej ludzi powątpiewa czy uda się okiełznać syntezę termojądrową samą temperaturą plazmy. Jednak bomba wodorowa działa dzięki temperaturze i ciśnieniu.
@@say_monn w praktycznych zastosowaniach? Chyba z lekka ważniejszy aspekt Jest taki, że ciemna materia jest ciemna bo jeszcze nikt jej nie znalazł... I raczej szybko się to nie stanie, jeżeli w ogole
Dla tych co chcą szerszej i pełniejszej wiedzy na temat aktualnych postępów w fuzji jądrowej , ten link ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8PKwAJsy2Fk.html
Zobaczycie, którejś z tych 30 firm coś pójdzie nie tak, czynnik ludzki, jakiś gościu pomyli pierwiastki i coś pierdyknie tak że będziemy mieli "dość energii aby mieć jej dosyć".
Pomyli pierwiastki 😭😂 rozumiem że masz na myśli elektrownie jądrowe? Bo w tym filmie opisują technologie do bomb wodorowych więc z założenia ma jebnąć zdrowo. Jeżeli przy okazji hasła energii jądrowej mówisz o bezpieczeństwie elektrowni to czas najwyższy się do edukować i nie wierzyć w mity usłyszane od dziadków o Czarnobylu... Czarnobyl to w ogóle nie była z założenia elektrownia tylko instytut wzbogacania uranu... W wiadomym celu...
@@MXkX mam na myśli elektrownie związane z tematem odcinka te drugie. Skoro są w fazie tworzenia, testów itp itd to coś zawsze może pierdyknąć na większą skalę niż jądrówka.
@@TheAggij W przypadku awarii w elektrowni termojądrowej dochodzi do wygaśnięcia procesu, nie ma mowy o żadnym wybuchu, nie ma tutaj reakcji łańcuchowej, którą trzeba zatrzymać, jak w przypadku elektrowni jądrowych. No i przede wszystkim nie ma skażenia radioaktywnego, a to jest najgorsze i było największym problemem w przeszłych awariach elektrowni atomowych.
Mimo różnych niebezpieczeństw, ja też jestem za systemem jądrowym i termojądrowym. A jeśli chodzi o spalanie węgla i lasów deszczowych, to prowadzący daleko odpłynął od rzeczywistości i podał argumenty nie zgodne z faktami naukowymi i historycznymi. Albo nie poznał dowodów naukowych opartych na faktach, albo jest kłamcą, tego nie wiem, czym się kierował. Panie prowadzący nie wiem ile masz lat, proszę zajrzeć do podręcznika historii i dowiedzieć się od kiedy znana jest metoda wydobywania i spalania węgla i jaka długość wszystkich żyjących ludzi panowała w ówczesnym świecie? Nie wiem, czy pan tego nie wie, czy po prostu kłamie, skoro wszystkie fakty naukowe, dowodzą tego, iż współcześni ludzie, żyją o wiele dłużej niż przed wiekami. A więc ta teoria nie jest zgodną z naukowymi faktami. Pozdrawiam Michał z Norwegii
@@yuki39 taaa będziemy się dokładać , jak policzą Ci ślad węglowy i Cię z tego rozliczą. Nipcc Twierdzi inaczej - nasz wkład w podnoszenie się temperatur jest marginalny... Niezauważalny dla wzrostu temperatur. Nie zapomnij że w 1978 straszyli nadciągającą epoką lodowcową, dalej w czasie miały nas zabić kwaśne deszcze i dziura ozonowa. Od niedawna straszą , że człowiek odpowiada za podnoszenie się temperatury.... Tylko najgorszym gazem cieplarnianym jest nic innego jak para wodna , a na temperatury na ziemi chyba jakoś w ponad 80% odpowiada aktywność słońca ... Tylko tego nie opodatkują , a co2 emituje wszystko. Wg przewidywań ekspertów z przed 20-kilku lat w 2015 miało nie być lodowców. A są i mają się dobrze ;) . Straszą ludzi, żeby ich kontrolowac. W Nipcc mamy ponad 700naukowców w tym 10% to nobliści. To nie oszołomy , wiedzą co mówią...
