#autopromocja Model Boostera: allegro.pl/oferta/booster-super-heavy-spacex-model-rakiety-16093126765 Model Shipa: allegro.pl/oferta/spacex-ship-model-rakiety-16093114168
W projektowaniu SpaceX podoba mi się najbardziej to, że skupiają się nie tylko na działaniu, ale także na wyglądzie swoich produktów. Dziwnie pisać bo to jednak tylko silnik rakietowy, ale... jest piękny! Jeszcze chwila i silniki Raptora będą tylko dzwonem bez grama innych elementów 🤣
15:37 Czy na pewno z kieszeni Boeinga? Polska niedawno podpisała kontrakt na zakup 96 helikopterów (wielu ludzi pyta po co aż tyle) AH-64 które produkuje... Boeing...
Apache robił Hughes, którego kupił McDonnell Douglas, który został kupiony przez Boeinga (i to ludzie z McDonnell Douglas tak zszargali Boeingowi opinię - jest nawet dokument na Netflixie o tym całym bałaganie.) Podpisaliśmy na 96 i nikt nie wie czemu, w teorii miało być po amerykańsku wg liczby sztuk na dywizję, ale zapomniano o ciężkich śmigłowcach transportowych jak Chinook czy Super Stallion... W konsekwencji za parę lat jak przyjdzie im robić kapitalkę i przedłużać resurs to się zajedziemy w kosztach, a nadal nie będzie "po amerykańsku" i nie będzie czym wozić wojska i zaopatrzenia, bo Mi-24 jako śmigłowce bojowe przewoziły też desant, Apache ma od biedy zasobnik na człowieka/towar pod skrzydło i chyba tylko jako prototyp. Obecnie tylko USA ma więcej Apache niż Polska zamówiła. ogólnie bogate kraje mają po 30-40 sztuk, ale kto wie? Może czegoś nie wiemy i te F-35 FA-50 i Apache będą bronić Europy na pierwszej linii?
@@Andrzej.Warzecha Ale co to w ogóle za porównanie xD? Apacze to konstrukcja sprawdzona najlepsza na świecie i wykorzystywana na całym świecie śmigłowiec który w dodatku nie został opracowany przez boieng tylko przez Hughes Helicopters który został przejęty przez McDonnell Douglas a następnie przez boeinga produkowany od 1983 roku i ciągle modernizowany
Tak, z kieszeni Boeinga. Po transakcji śmigłowce będą nasze, a pieniądze Boeinga. Wtedy Boeing może sobie nawet kupić pozłacane rajstopy, to już Polski nic nie obchodzi.
A widzisz, technologia znana, a dopiero prywaciarz wziął się za ulepszanie czy modernizację, NASA jest cieniem dawnej organizacji, jakby mieli dalej sami "rozwijać" projekt podboju kosmosu to jeszcze ze 100 lat by używali tego samego silnika. Jestem ciekaw jak sobie radzą Chińczycy i Hindusi w rozwoju kosmicznym bo dawno nie interesowałem się tym obszarem
Starship i booster chyba się drukują :) Mam cichą nadzieję na stanowisko startowe... Wieża mogła by być montowana z segmentów. Ps: Wiecie może czy model można malować farbkami modelarskimi?
Mnie rozwala to, że Starliner nie jest w stanie wrócić autonomicznie na Ziemię, tylko trzeba mu "zmienić soft"... To zupełnie tak, jakby ktoś się obawiał, że ten tryb autonomiczny nie jest do końca ok "i na wszelki wypadek" wywalamy go z softu w przypadku lotu załogowego... Masakra jakaś... Gdyby jeszcze ta kapsuła miała jakieś punkty do złapania przez Canada Arm 2 - to można by ją w ten sposób "oddokować" i "odrzucić" w cholerę...
Ale się cieszę z powodu Sławosza Uznańskiego! Od czasów Hermaszewskiego minęło wiele lat i dla dzieciaków była to już historia. A teraz, jeśli wszystko się uda, może się to stać mega inspiracją, co w połączeniu z dużym potencjałem jaki mamy (do czego wciąż przekonuje nas choćby Artur B. Chmielewski) może dać świetne rezultaty za parę lat:)
Nie, położenie silnika nie ma znaczenia, ciąg będzie taki sam. Co więcej gdyby silniki montowane były na górze, trzeba byłoby dodać tyle zmian konstrukcyjnych, że w rezultacie otrzymalibyśmy dużo mniej wydajną rakietę. Przeniesienie środka masy w górę utrudniłoby stabilizację rakiety. Większość materiałów lepiej radzi sobie z kompresją niż rozciąganiem, więc taki pojazd musiałby mieć dodatkowe wzmocnienia. Finalnie potrzebne byłby specjalne pompy tłoczące paliwo ku górze rakiety, co również dodałoby ogromną masę.
Fajny film. Jakbym mial cos zasugerować, to czekam na odcinki dla szerszej publiczności, np. jakiś aby moja dziewczyna mogła obejrzeć Twoje filmy, bez większej wiedzy.
Gdzieś umieściłem podobny komentarz, że dobrze gdyby można było tę energię na chwilę zmagazynować aby Starship nie był łapany przez szczypce ale lądował w tubie elektromagnetycznej na podobnej zasadzie jak unoszące się pociągi, aby mógł wylądować gładko i bez obtarć.
niekoniecznie te pozostałe silniki będą wykorzystane, może się bardziej opłacać nowy (oszczędny) silnik zastosować niż stary darmowy. W porównaniu z konkurencją te silniki są tanie , przesiadka na nowszy model może być szybsza niż by to wskazywał rachunek ekonomiczny po to by testować nowsze rozwiązania
Teoretycznie tak, ale B13/14/15 nadal korzysta z R2. Dodatkowo spekuluje się że pierwsze Shipy V2 będą nadal posiadały system do usuwania metanu i tlenu, więc prawdopodobnie też będą korzystały z R2.
12:35 to nie inżynierowie Boeinga są niekompetentni, a struktura zarządcza jest źle ułożona. Oni mogą być zupełnie znakomitymi specjalistami, bo problemy wynikają wyraźnie z braków w testach i złych decyzji zarządczych.
Ostatni raport OIG dotyczący SLSa wskazał, że duże opóźnienia w konstrukcji Bloku 1B wynikają między innymi z braku wykwalifikowanych pracowników. Wątpię żeby w przypadku Starlinera nagle sytuacja wyglądała kompletnie inaczej: oig.nasa.gov/office-of-inspector-general-oig/nasas-management-of-space-launch-system-block-1b-development/
@@Rakietomania ciężko powiedzieć, bardziej słychać jakby intonacje, jakbyś bardziej opowiadał nam jakąś powieść SPACEX niż robił update co tam słychać w spacex :)
Marsjański wariant Shipa będzie posiadał specjalne nogi. Tutaj na Ziemi gdzie mamy Mechazillę, dużo bardziej opłaca się łapać Shipa (brak ryzyka uszkodzenia nóg i silników)
Jakiś procent części jest drukowany, ale w przypadku dzwona wygląda to inaczej. Jego baza jest formowana z miedzi, po czym frezowane są kanały do chłodzenia, a następnie na całość nakładana jest formowana część z inconelu.
Okazuje się że jak NASA zaczynała program, to nikt nie wpadł na pomysł żeby zrobić jakiś standard. Więc kombinezonów ze Starlinera nie idzie podłączyć do dragona
14:13 mogliby im po prostu wysłać spadochrony, ubrali by się w skafandry i normalnie wyskoczyli na Ziemię, na dole by odpalili spadochrony i bezpiecznie wylądowali, Widziałem coś takiego z Red Bullem
Hmm, może i coś w tym jest, ileś lat temu Musk bardzo tam latał do tej Rosji i oglądał te ich wynalazki. Ruscy też budowali rakiety które miały po 30 kilka silników i to była wielka porażka, katastrofy jedna po drugiej takich konstrukcji - Rosjanom nie udawało zgrać ciągów przy takiej ilości silników, może Musk teraz myśli, że mu się to uda?
@@mizet5477 To człowiek wizjoner, którego nic nie zatrzyma przy realizacji jego celów, zna świat biznesu i technologii oraz wie jak to połączyć, żeby zrealizować te cele to taki trochę Steve Wozniak, Steve Jobs, oraz Nikola Tesla w jednym.
A dla mnie to marketing. Silnik w nr3 wygląda jak silnik bez osprzętu. To wygląda i brzmi zbyt bajkowo, ale mówią o tym na całym świecie - marketing za darmo :)
Ale nie jest bez osprzętu. W takiej formie będzie montowany na Starshipie. Po co im marketing, jak ani nie sprzedają tych silników, ani nawet nie są na giełdzie?
Mamy 18 SIE. br. , wątpię żeby IFT5 poleciał pomiędzy 2-7 WRZ. br. Trzeba wziąć poprawkę na OLP B który jest budowany i jest na obecną chwile priorytetem gdyby doszło do NIEODWRACALNEGO USZKODZENIA OLP A to, że maja tzw. "pending aproval" nie znaczy ,że to właśnie teraz poleci IFT 5. Moim skromnym zdaniem IFT5 zobaczymy pomiędzy 12 WRZ.-19 PAŹ. br. Trzeba dodać 6 tygodni dla WDR i ATS ,potencjalny SF boostera, będą opóźnienia wynikające z Montażu OLP B.
@@Rakietomania Tak, ale tu nie chodzi o coś, czego można nauczyć się w szkole. Mój nos i intuicja mówią, ze nie tędy droga ale niech się starają, może osiągnie to jakiś poziom dopracowania. Setki inżynierów pracują przy każdym projekcie rakietowym a ile było katastrof.
33 silniki lepsze niż trzy duże silniki, tutaj jak trzy padną nic się nie powinno stać, jak padnie 1 z 3, to katastrofa. Dodatkowo 33 silniki to dużo większa dawka informacji testowych/testów, więc w sumie będzie bardziej przetestowane.
@@krzysztofeko4 Jestem odmiennego zdania, prawdopodobieństwo awarii się sumuje, tutaj x33 a jak jeden silnik eksploduje to pociągnie resztę. Druga rzecz to koszty a trzecia to sprawność, maszyny termodynamiczne czym są większe tym maja lepszą. Może 3 to nie ale tak do 10 byłoby rozsądnie.
@@6666600066666 z tego co można było obserwować na wielu filmach, te silniki już nie eksplodują, już je ulepszyli, że jak jak się coś psuje, to wyłączają i co ciekawe rakieta była w stanie wylądować bez trzech silników. Moje rozumowanie jest już "przetestowane*/oparte.na.realnych testach. Na temat wydajności się nie wypowiem, bo nie wiem. Natomiast zawodność według mnie jest dużo skuteczniejsze
Przecież pisiory mieli swoją "agencję kosmiczną". Na jej czele stała jakaś baba z ukraińskim nazwiskiem. Jeden z wielu przewałów PiS-u, i tyle w temacie.
Ship urósł o 1.8 metra, ale zbiorniki na paliwo urosły o 3 pierścienie (2 zabrano z ładowni). Dodatkowo te nowe kopuły zwiększają ich objętość o kilka procent.
Rewolucja? Saturn 5 z początku lat 70, 5 silników pierwszego członu, każdy po 6700kN i teraz Space X potrzebuje 33 silniki w pierwszym członie i każdy z nich osiąga, w zależności od wersji 2400- 2800kN. Oczywiście inne paliwo, niby wielokrotnego użytku, nowoczesna elektronika ale mimo upływu prawie 50 lat, to nie osiągnęli nawet 1/3 mocy tamtych silników. Musk i Space X, jeżeli myślą rzeczywiście na poważnie o lataniu na dalekie odległości czy choćby o tym, że te jego rakiety będą takimi orbitalnymi ciężarówkami to prędzej czy później będą musieli iść w tym samym kierunku, i im szybciej to zrozumieją, zaczną tworzyć takie konstrukcje z mniejszą ilością silników to osiągną dopiero wtedy sukces. 33 - czy nawet 35 w planach silników w pierwszym członie, plus korekcyjne itd - to jest droga donikąd. Te rakiety Muska, są coraz i coraz bardziej skomplikowane konstrukcyjne, niedługo będą mieli problem by to wszystko ogarnąć i zgrać ze sobą, nie zapanują nad tym. Samoloty pasażerskie dzisiaj już prawie standard 2 silniki, samochody ciężarówki, traktory mają po jednym potężnym silniku a nie kilkadziesiąt, i tak można wymieniać każdy rodzaj pojazdów. Jak chce się coś stworzyć maksymalnie solidnego i niezawodnego trzeba maksymalnie upraszczać budowę, konstrukcje mechaniczną. Konstruktorzy lotniczy już dawno to zrozumieli, samoloty kilkadziesiąt lat temu miały też nawet po kilkanaście silników a i doszli też konstruktorzy do takich absurdów, że każdy silnik tłokowy miał po kilkadziesiąt cylindrów a potem wymyślono silniki odrzutowe...
Porównywanie rakiet do samochodów nie ma sensu. Jeżeli padnie ci silnik w samochodzie to nic się nie dzieje. Gdy padnie ci silnik w rakiecie, a masz ich tylko 2 czy 3, to żegnasz się z misją i całej jej ładunkiem. Ilość silników to zaleta, a nie wada. Tak samo porównanie F1 i Raptora nie ma sensu. Pojedynczy silnik generował większy ciąg, ale Raptor jest dużo bardziej wydajny. F1 generował niecałe 800N ciągu na kilogram. Raptor 3 generuje 1800N na kilogram, ponad 2x więcej.
Cóż, nikt nie wymyślił i nie wymyśli nic lepszego póki co, bo nikt normalny nie ma na to kasy, więc taki pierdolenie nic nie wnosi, nie twój hajs jest przepalany, więc nie wiem skąd ten bulwers, jak im się znudzi to wymyślą coś lepszego. Do tej pory nikt nie wpadł na powracające rakiety, dopiero zrobił to Elon tym samym zapisując się w historii naszego świata, jak mu się uda wysłać załogową misję na Marsa to będzie to kolejny przełom tego człowieka. Ale na to musimy jeszcze poczekać ze 20 lat.
@@Rakietomania Nie zgadzam się 😁 Proszę zwrócić uwagę, jak coraz bardziej skomplikowana jest konstrukcja tych rakiet Muska jak i też wieży startowych, kolejne systemy i konstrukcje, elementy mechaniczne się mnożą i mnożą i nie ma w tym końca
😂😂😂😂😂 społeczne pelikany dalej myślą że atmosferę żeśmy opuścili nigdy nie byliśmy w kosmosie dokumenty wykradzione z NASA mówią same za siebie i brak foto satelity miasta do góry nogami
Co raz mniej z tego rozumiem niedługo będzie 5 misja Starshipa i tu pytanie jaki to ma sens wystrzeliwanie tych rakiet jedna po drugiej bez konkretnych celów przypomnę ,że taki Saturn 5 już za drugim startem był wykorzystany załogowo a nośnik wahadłowców za pierwszym razem i tu jest pytanie o cały ten sens . Zastanawiam się dlaczego SpaceX nie pójdzie w takim kierunku jak to robiła NASA na dzień dzisiejszy SpaceX ma gotową rakietę za pomocą której bardzo szybko dało by się wysłać dwóch lub trzech astronautów w stronę Marsa do jego oblotu tak jak to uczyniono za pomocą pojazdu Apollo 8 w 1968 roku . Pojazd Starship lub inny zbudowany spokojnie na dzień dzisiejszy jest w stanie dokonać takiej misji .zaś sam pojazd załogowy do tej misji nie jest żadnym problemem do zbudowania jego . Co by to nam dało ? bardzo dużo po pierwsze osiągnięto by kolejną barierę w postaci prestiżowej wyprawy na orbitę Marsa, gdzie taka wyprawa dla takiej firmy jak SpaceX dała by konkretny namacalny cel , który można bardzo szybko osiągnąć i już w 2027 lub 2028 roku wysłać ludzi do oblotu Marsa bez czekania i odwlekania tej misji Staram się zrozumieć działania SpaceX ale przypomina mi to trochę robotę dla roboty bez konkretnych celów bo mając gotową rakietę same łapanie w piątej misji Starshipa nic wartościowego nie wnosi do celów głównych po prostu za dużo jest tych testów i prób a za mało wartościowych rzeczy które dały by szybko namacalny dowód w postaci załogowych lotów tych na Marsa i tych na księżyc .
Bracie, zanim Saturn V zabrał ludzi, NASA zrobiła jeszcze dwie rakiety: Saturna I i IB, to one pomogły testować systemy do SV. Więc w rzeczywistości, przed pierwszym załogowym lotem Saturna było 15 startów, a nie jeden.
czemu? bo to tańsze, bezpieczniejsze i pozwala na dużo lepszy rozwój, niż opracowywanie wszystkiego na gotowo i zamrażanie rozwoju konkretnych systemów.
Akurat Musk, nigdy nie wyśle ludzi na Marsa. Wyobraź sobie, że po 2, 3 tygodniach, miesiacu czy dwóch czy kilku na takim statku pojawi się usterka, której się nie da rozwiązać, nie pisze nawet o "utracie załogi" i to już jest koniec... koniec Muska, koniec jego marzeń o zarabianiu mld $ na przyszłość, Space x i Musk by się z tego już nie podnieśli finansowo, mimo dzisiaj mld w "wirtualnej giełdowej walucie". Musk po prostu goni króliczka i nie ma w planach by go kiedykolwiek dogonić. Będzie to tak pewnie robił do emerytury, czyli do czasu gdy będzie mu się chciało opowiadać swoje bajki i będzie na nie popyt. Teraz sobie wymyślił, roboty humanoidalne, za 2-3 lata ogłosi, że planuje je wysłać na Marsa, jako wstęp przed wysłaniem ludzi. Następnie te rakiety i te roboty, będzie udoskonalać kolejne z 10 lat, dopuki będzie miał wciąż naiwniaków i rząd USA który będzie to współfinansował... I taka to jest prawda o Musku 😉😺
@@Rakietomania My nie o tym rozmawiamy w aktualnej konfiguracji Super Heavy jest już rakietą nadającą się do wynoszenia ładunków i nie koniecznie musi to być Starship . Super Heavy ma wystarczający udźwig do wyniesienia załogowych statków na ekspedycje o małej skali tak jak oblot Marsa lub księżyca takie coś jest do zrobienia w bardzo krótkim czasie . W sumie SpaceX na co czeka ? to że po 7 czy 8 starcie rakiety pochwalą się ,że zmniejszyli jej masę o 30 ton nic nie zmienia bo to są zabiegi kosmetyczne do już gotowej rakiety . Zaś główny cel w jakim zbudowano tą rakietę ma zastój w samym SpaceX nawet na tą chwilę nie mają realnych planów aby już teraz ją wykorzystać . To budzi zdziwienie bo ile jeszcze i po co ma być tych testów . Rakieta jest już gotowa a dalej marnuje się jej potencjał lotami testowymi kiedy już teraz można ją spokojnie wykorzystać
Dzwon to jest to coś co DZWONI na kościelnej wieży. To o czym mówisz po polsku nazywa się DYSZA! Angielskie flaps to po polsku klapy. Jakby ktoś pytał. Szczególnie gdy są ruchome! Snobujesz się na znajomość angielskiego a język ojczysty jest najwyraźniej dla ciebie równie obcy...
Polecam się zapoznać z definicjami w słowniku języka polskiego: Dzwon "3. element konstrukcyjny różnych urządzeń technicznych, zwykle kształtu cylindrycznego, zamknięty od góry, bez dna"
Ile razy trzeba temu gościowi powtarzać że robi z siebie buca wymawiając SZIP???? Sheep to owca !!!! Statek to ship. Wymawia się SZYP !!!! !!!!!!!!!!!’ Star-szyp !!! Szyp Szyp szyp Zapamiętał?
@@Rakietomania Ja nie stoję przed kamerą i nie mówię do tysięcy ludzi, więc srał pies na moje błędy. A tak z ciekawości - wypisz wszystkie błędy jakie tam zrobiłem. W przeciwieństwie do tamtego gostka, z chęcią się uczę i błędy swoje poprawiam. Mam inne spostrzeżenie: skoro ciebie nie drażnią dwie rzeczy na tym kanale, to jedynie znaczy że nie znasz angielskiego. Jeśli znasz, to jedynie w podstawy i to wyuczone w szkole przez kiepskiego belfra. Różnica między ship a ship (wymowa szip i szyp), jest taka, jak miedzy polskim równo i gówno. Albo zupa i dupa. Rozumiesz teraz czemu facet idiotę z siebie robi? O ileż lepiej było by, gdyby mówił po polsku skoro angielskiego nie zna. „Gwiezdny statek”. Albo statek kosmiczny kiedy odnosi się do statków ogólnie. Co to, polskiego nie umie? A on nic tylko po angielsku owca i owca, a czasami mówi o gwiezdnych owieczkach. Kargul - kosmity wylądowały!!!! Une meczą! Meeeee….
Nie, nie wymawia się "szyp". Fonetycznie jest to "ʃɪp" gdzie "ɪ" to coś pomiędzy Y a I. Zresztą co tobie tłumaczyć jak o polonizacji akcentów w życiu nie słyszałeś 😂😂😂😂 Wyślesz mi na maila swój certyfikat C2 z angielskiego?
@@oskar622 I’m fucking tired of your smart ass comments. You’re acting like a f… jerk. First of all, list all the grammatical errors you accused me of (those in Polish), cause Polish is my second language, dude. I’m waiting. Secondly, it takes a Pole to be so stubborn. You always have to come on top, even if you know you are wrong…. So pathetic… How can you even think I don’t know how to pronounce “I”, if it hurts my ears so bad that I’m screaming about it at the guy? You really think writing those phonetical symbols will make that guy understand them? Really? What planet are you from? The best advice one can give him is to ask him to pronounce it just like Polish Y. At least he would not make a fool of himself. Better yet - just say it in Polish. Sorry man, I just cant stand it when Polish president and high ranking generals keep saying Blek Hołks standing next to the US Army generals, and even next to the US president. Blek Hołk, Tomahołk… What is wrong with Poles pronouncing Hawk as Hołk???? It pronounced Ho:k, not hołk! There is no trace of ł in there. If they only knew what “hołks” means… Meanwhile the US officials bite their tongues and pee their pants . How one cannot lough in such a situation? …. Hołk… Eh… The sheep thing is as bad as the hawk. That’s my story dude and I’m sticking to it. Over and out.
W programie Apollo opuszczenie wierzy wiązało się z ulgą całego zespołu z centrum kontroli lotów kosmicznych w Houston, a Elon Mus i Space X tworzy wierzę łapjąca rakiety? To grozi eksplozją.
