C'est moi où tout le monde évite la question de Vincent Mignerot ???? 🤷🏻 Est-il possible de substituer les énergies fossiles dans un monde thermo industriel ????..... C'est quand même la première question a se poser avant de défendre une baisse des émissions par le développement des dites , par erreur, "énergies de substitutions/ renouvelables/vertes etc"
Le pire c'est que même l'animateur du "débat" n'inciste pas sur ce point ni ne met en évidence que les intervenants ne répondent pas a la première question de Vincent Mignerot
Je n'imagine même pas si la question "l'animal humain est-il capable de faire autre chose que ce qu'il a toujours fait?" Était posée. A savoir utiliser sa curiosité puis son savoir accumulé pour se "faciliter" la Vie et se débarrasser des contraintes naturelles..... Tout en impactant son milieu.
Mignerot nous enfume avec son histoire de l’énergie renouvelable qui ne pourrait pas avoir les mêmes propriétés que l’énergie fossiles. S’il n’a rien trouvé dans la littérature à ce sujet comme il le dit, c’est parce que le problème ne se pose pas. C’est un faux problème.
En gros et n'en déplaise aux économistes et investisseurs, seule une décroissance économique réélle permettra à l'Humanité de péréniser sa présence terrestre, l'Homme n'étant finalement qu'un "parasite énergétique". Situation assez cocasse au regard de la prétention qu'il a encore de croire qu'il pourra maîtriser indéfiniment la Nature. Si au minimum, il en prenait déjà soin...
Aucune question n'a été posée sur les réacteurs nucléaires de 4eme génération qui permettent de recycler les déchets nucléaires et d'avoir une filiale nucléaire soutenables et durable...😓😓😓
Je trouve aussi que le nucléaire de 4° génération manque au débat. J'ai l'impression que l'on n'aime pas beaucoup l'atome ici. Je n'ai rien entendu non plus sur le caractère diffus, intermittent et fatal de l'éolien et du solaire. De toute façon le débat me parait laborieux et assez hors sol.
@@emilechevets1464 Les RNR, alias les réacteurs de 4e génération, depuis combien de emps on an parle ? Quel part de la production d'électricité aujourd'hui ? Combien de réacteur ? Pour info Rapsodie, le premier RNR français a généré de l'électricité en 1967 . Conclusion : moi aussi j'aimerais bien vivre en Théorie Sinon en Pratique, là où je vis : "En 2050, le nucléaire ce sera 5% de la solution", Jean-Marc Jancovici, France-Inter 1 décembre 2023 à 13"20') Source, cherchez : Accord de financement dès l'ouverture de la COP28 : "La preuve d'une bonne diplomatie", selon Laurence Tubiana France-Inter Jancvici ne cie pas sa source mais on peut recouper avec les informations concernan les réserves d'U235. Extrait d'un article 2020 de l'AIEA (cherchez : Les ressources en uranium mondiales sont suffisantes pour répondre à la demande dans un avenir proche, d’après le nouveau rapport de l’AEN et de l’AIEA) : " Le Livre rouge 2020 de l'AIEA montre que les ressources d’uranium classiques répertoriées dans le monde s’élevaient à 8 070 400 tonnes d’uranium métal (tU). Ce chiffre correspond à toutes les ressources d’uranium dont l’existence est certaine ou raisonnablement supposée qui pourraient être récupérées à des prix du marché allant de 40 à 260 $ É.-U./KgU). [...] Ce livre rouge indique que suivant les développements que connaîtra le secteur de l’énergie nucléaire, la demande d’uranium liée aux réacteurs pourrait aller de 56 640 tU/an dans la projection basse à 100 224 tU/an dans la projection haute d’ici 2040. " Calcul perso : soit 80 ans pour l'estimation haute (8.070.400/100.224). Aujourd'hui 54% de plus que la consommation actuelles de 65.000 tonnes (2017) annuelles (100.224/65.000). Donc 3% de la consommation finale d'énergie mondiale actuelle, laquelle devrait augmenter mondialement. 5% est donc optimiste.
Cette video est terrifiante car elle met en lumière à quel point la pensée de Vincent Mignerot est marginale. Personne ne semble capable de vouloir la traiter ou même d'écouter ce qu'il dit. Tout le monde est en boucle sur les sujets habituels qui ne traitent pas les défis en profondeur.
Conférence intéressante, mais pour pousser un petit coup de gueule, il y a 2 règles simples et facile à mettre en œuvre qui permettent d'améliorer grandement la qualité du son sur ce genre d'intervention. 1- Prendre le son directement sur la table de mixage. Ça permet d'éviter un haut-parleur et un micro qui vont chacun réduire la qualité du son. Ça permet également d’éviter les bruits ambiants ( voiture, personne qui parle à côté,etc.. ) 2- Expliquer aux intervenant qu'ils doivent tenir leur micro face à eux, et non pas à la vertical. Ce sont des micros directionnel, le son qui arrive par les côtés est effacé du signal. C'est pour ça que la voix de certains intervenant fait des vagues, on les entends bien, puis moins biens dès qu'ils bougent un peu le micro. Je me doute bien qu'il est fort probable que le caméraman ai fait cette enregistrement bénévolement, et je l'en remercie, mais juste un câble dans la sacoche et 2 minutes d'explication sur le fonctionnement du micro peuvent permettre à des milliers de personnes d'écouter la conférence avec beaucoup plus d’aisance. Merci pour votre compréhension 😊
@@philippecornet1469 : moi. Considérer comme des escrocs ces chercheurs e scientifiques qui ne font que faire état de la connaissance scentifique, j'appelle cela du négaitonnisme ou de l'obscurtanisme si vous préférez. Ou alors il vous faut argumenter votre accusation d'escroquerie. De qui ? Au profit de qui ? .....
1:03:00 Le son est pourri. Entre le vent qui souffle, le bébé qui chiale et les deux qui parlent me temps que Bernas, c'est très difficile de le suivre
Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec du végétal vivant , de l'eau et des agriculteurs VIVANTS! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Bravo a tous les trois. Ton questionnement fait son chemin Vincent, il me rappelle celui de Simon Michaux sur l'absence de démonstration de la faisabilité de la transition en raison des limites des réserves minieres. Des tabous sont levés.
Merci à vous Trois.....Vincent à tout dit!!! pour avoir du nucléaire, du solaire ou des éoliennes .....il faut du pétrole charbon et gaz pour les fabriquer. La transition n'a jamais existé dans le passé (voir Jean Baptiste Fressoz) on n'est pas passé du bois au charbon puis ou pétrole....on a accumulé toutes les énergies. La transition est le canular du siècle.... tout comme la croissance "verte" est surtout de la croissance....qui va de toute manière bientôt s’arrête définitivement....voir rapport Meadows.
Harry Bernas, les problèmes à résoudre ne peuvent l'être que par des personnes qui sont ou ont été capable de faire un pas de côté et/ou se remettre en question fondamentalement. On "perd" du temps, mais c'est comme ça, avec les fondus de l'économie, les fous du fric, mais aussi avec les boomers qui ont l'esprit figé dans "une dynamique" qui ne fonctionne pas. La preuve.
Valérie, merci pour l'intervention. Si jamais vous passez par ici. Vous pensez vraiment que notre modèle de société. Organisé par ceux qui le maintiennent, s'intéresse vraiment au bien être des 8/9 milliards d'humains aujourd'hui et demain ? Quand j'écoute Esther Duflot, j'y crois pas une seconde. Quand l'on regarde les élites, les ultra riches, le privée, c'est pas du tout le projet. Si nous mettons 8 milliards d'humains à un niveau acceptable en termes, d'hygiène, sécurité, confort. Qu'est ce que cela implique pour en arriver ? En quantité d'énergie qu'il va falloir, quelles énergies ( fatalement beaucoup d'hydrocarbures fossiles). En termes de matières premières immenses. Tous les tableaux périodiques. En termes de transformations, transportés. Nous n'arrivons même pas à éliminer la pauvreté en France...
@christophechatelain5611 Ça commence par un mensonge, il n'y a pas de réchauffement climatique mondial, il y a des dérèglements régionaux. De plus les moyennes des températures sont biaisées car dans une ville comme Rio par exemple, vous avez près de la moitié des stations de relevage des températures qui sont dans les zones les plus chaudes dans et autour de la ville. De plus vous passez à côté d'un des paramètres les plus importants à tenir en compte : LES ÉPANDAGES CHIMIQUES AÉRIENS QUOTIDIENS DANS TOUT LE CIEL HEXAGONAL !!! Aujourd'hui il n'y a plus que les poly-tics et les pseudos journalistes, et vous, pour ne pas voir ce qu'il se passe dans notre ciel.. Nous sommes des milliers de toutes les régions à l'observer quotidiennement et à partager régulièrement nos observations. Aujourd'hui parler du climat et de météorologie sans évoquer ces épandages chimiques aériens quotidiens ou quasi quotidiens selon où l'on se trouve, ça n'a tout simplement aucun sens. Si vous cherchez un peu vous trouverez les brevets déposés, les programmes en cours qu'ils soient officiels ou non, des milliers de vidéo des observations ET des rapports d'analyses de l'eau de pluie et des sols. C'est à se demander si ce n'est pas une omission volontaire de votre part, omission sur ordre ou par crainte d'être qualifiés de complotistes paranoïaque
@@loasisapokalyptik2043 On ne peut pas dire que c'est un mensonge. Vraisemblablement tous les territoires ne seront pas impactés par la hausse des températures de la même manière. Donc je parlerais plus de nuance ou de relativité mais certainement pas de mensonge. Quand des scientifiques parlent (de ce qu'ils savent) ils ne le font pas brut de pomme car ils savent que ce qu'ils disent peut provoquer une panique non maitrisable, de plus, je pense, ils ou elles ont des conflits d'intérêt propres. (trop cracher sur leurs financeurs par ex.) Ce qui me parait important cependant c'est de bien préciser que ces hausses de t° ont un impact direct sur l'acidification des océans, sur la perturbation des cycles de l'eau, sur les courants marins, sur la fonte des glaces, celle du pergilisol, sur les courants d'air, sur les précipitations, sur les feux gigantesques, sur l'apparition de tornade, sur la biodiversité en général (déplacement, extinction....). D'autre part, la pollution de l'air est connue, et a eu ou a toujours la "faveur" de certains groupes de citoyens (pour ne pas dire écolo) et de lanceurs d'alerte. La situation est telle dans tous les domaines environnementaux, que la masse (très fortement influencée) de citoyens soit disant adulte réagit "spontanément" comme des gamins qui mériteraient une bonne fessée. Répéter bêtement que les escrolos ceci, que les ayatollahs verts cela, et surtout que les gauchiasses sont punitifs....ben pleurera bien qui pleurera le dernier.
“@ loasisapokalyptik2043 cet argumentaire, je l'avais jamais encore lu, magnifique.Les température en Indes sont biaisé aussi ?Dans votre coin, la terre ne serait pas un peu plate?
La question du verrou sur l'aspect social de tout ce qui nous arrive. Bonne question. Notre modèle n'admet pas ce type de réflexion sérieusement ni à la bonne échelle. Selon le non expert que je suis. Non expert troisième Dan!
@@alainluyten3374 bah en tout cas, je crois que certaines classes aimeraient avoir plus de place et ressources... Je parle souvent du couple pinçon charlot. Qui fait ce lien.
@alainluyten3374Salutations. Ça commence par un mensonge, il n'y a pas de réchauffement climatique mondial, il y a des dérèglements régionaux. De plus les moyennes des températures sont biaisées car dans une ville comme Rio par exemple, vous avez près de la moitié des stations de relevage des températures qui sont dans les zones les plus chaudes dans et autour de la ville. De plus vous passez à côté d'un des paramètres les plus importants à tenir en compte : LES ÉPANDAGES CHIMIQUES AÉRIENS QUOTIDIENS DANS TOUT LE CIEL HEXAGONAL !!! Aujourd'hui il n'y a plus que les poly-tics et les pseudos journalistes, et vous, pour ne pas voir ce qu'il se passe dans notre ciel.. Nous sommes des milliers de toutes les régions à l'observer quotidiennement et à partager régulièrement nos observations. Aujourd'hui parler du climat et de météorologie sans évoquer ces épandages chimiques aériens quotidiens ou quasi quotidiens selon où l'on se trouve, ça n'a tout simplement aucun sens. Si vous cherchez un peu vous trouverez les brevets déposés, les programmes en cours qu'ils soient officiels ou non, des milliers de vidéo des observations ET des rapports d'analyses de l'eau de pluie et des sols. C'est à se demander si ce n'est pas une omission volontaire de votre part, omission sur ordre ou par crainte d'être qualifiés de complotistes paranoïaque
@christophechatelain5611Renseignez-vous sur les 17 Objectifs de Développement Durable de l'Agenda 21 de tous ces milliardaires apatrides ET eugénistes qui dirigent notre monde
La mise en abyme du propos de Vincent au sujet de ce que font dire les experts à la science est magique. Ca passe à 2000 au dessus de la tête et cela me désespère. 😉
Pour l'instant, toujours pas de réponse de Valérie. Le pire c'est que la transition énergétique pas du tout écologique est déjà lancée. Y a même pas de vrai débat.
Ça commence par un mensonge, il n'y a pas de réchauffement climatique mondial, il y a des dérèglements régionaux. De plus les moyennes des températures sont biaisées car dans une ville comme Rio par exemple, vous avez près de la moitié des stations de relevage des températures qui sont dans les zones les plus chaudes dans et autour de la ville. De plus vous passez à côté d'un des paramètres les plus importants à tenir en compte : LES ÉPANDAGES CHIMIQUES AÉRIENS QUOTIDIENS DANS TOUT LE CIEL HEXAGONAL !!! Aujourd'hui il n'y a plus que les poly-tics et les pseudos journalistes, et vous, pour ne pas voir ce qu'il se passe dans notre ciel.. Nous sommes des milliers de toutes les régions à l'observer quotidiennement et à partager régulièrement nos observations. Aujourd'hui parler du climat et de météorologie sans évoquer ces épandages chimiques aériens quotidiens ou quasi quotidiens selon où l'on se trouve, ça n'a tout simplement aucun sens. Si vous cherchez un peu vous trouverez les brevets déposés, les programmes en cours qu'ils soient officiels ou non, des milliers de vidéo des observations ET des rapports d'analyses de l'eau de pluie et des sols. C'est à se demander si ce n'est pas une omission volontaire de votre part, omission sur ordre ou par crainte d'être qualifiés de complotistes paranoïaque
@@alainluyten3374 A la base de tout l'énergie c'est la chaleur que produit un feu ou une réaction nucléaire . Nous bénéficions aussi de flux d'énergie physiques : rayonnement solaire et déplacement des masses d'air ou d'eau qui créent des flux d'énergie mécanique, récupérables. Tout le reste ne sont que des transformations pour répondre aux usages.
@@ericmariaud8237 voilà une définition très matérialiste et anthropomorphiste. Perso, je préfère penser à la force de la vie capable de transformer. Je ne rejette évidemment pas l'idée de combustion. Je pense aussi qu'il y a parfois confusion avec la source d'énergie. je ne sais pas si la photosynthèse est liée à la combustion ? Le vent est source d'énergie, mais pour un vent glacial sibérien, je ne vois pas trop où est la chaleur.
Heu oui, elle est peut être synthétique et claire, mais elle n'a aucunement apporté de réponse au sujet évoqué... Comme l'avait dit Georges Marchais "C'est peut être pas votre question mais c'est ma réponse".
I lived through that era. Science/SF writer Isaac Asimov wrote about climate change too. But back then, we were sure that "clean, safe atomic energy" was soon going to replace fossil fuels.
Un peu léger le gars, peu de référence, après il critique le récit mais fait exactement un récit… bon il a raison, il y a eu Rael, et David Goreh, et c’est passé, donc pourquoi pas…il tente…Bravo Vincent, il y aura toujours des clients, quitte a vendre n’importe quoi. L’homo sapiens est une espèce de looser…et la vérité n’existe pas. En tout cas vous êtes courageux. Car vous savez exactement ce que vous faites. Bravo
Aloha . Je me suis lancé dans un calcul d’ordre de grandeur , une eoliene produit dans ca vie ,a peine l’energie qui a servis a sa fabrication . Donc quand le petrole vas manqué , on pourra difficilement fabriqué la generation suivante . Puis on ne pourra pas fabriquer la suivante , cela veut aussi dire que le prix de l’eolienne est proportionnel au prix de l’enegie carbonné . Quand l’un double , l’autre doublera aussi avec a peine quelque année de retard . Bref on se précipite encore plus vite vers le crash .
Les mecs qui comprennent rien aux rapports de forces et de classes ne servent à rien au débat car il décrivent une humanité fictive qui n'existe pas dans les faits. NEXT !
Je ne comprend toujours pas une partie du raisonnement, il dit qu'on ne peut rien faire d'uranium ou de photons car l'humain ne fait ni fission (ou fusion) de l'atome ni photosynthèse. OK. Puis il dit "alors que du charbon on y met juste une allumette et hop ca fait de la chaleur". Ok, mais l'humain ne nait pas avec des boites d'allumettes dans les mains. A ce compte je peux dire "de l'uranium on le fissionne dans un reacteur et hop ca fait de la chaleur". Du coup ca devient plutot une question de complexité. On est d'accord qu'une boite d'allumettes est plus facile à fabriquer et à utiliser qu'un reacteur nucléaire ou qu'un panneau solaire.
