Le mythe de l'autonomie énergétique 

Afin de prolonger la réflexion sur les biais dans la conceptualisation de la transition énergétique, voir la conférence "L'erreur fondamentale de la transition énergétique" : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kk-nmbNJ9ko.html

Merci à Corentin pour les infographies pédagogiques ! 👍🏻👍🏻👍🏻

Top les rajouts visuels et schémas :) Ca apporte plus de lisibilité à ton travail

On mesure un peu l’ironie du discours par l’impossibilité du défi : « réduire les revenus de tout le monde, partout et en même temps, sans rivalité » 😅 Ce que nous dit Vincent, c’est qu’on n’y arrivera pas puisque la seule solution qui pourrait fonctionner est irréaliste. Mais Vincent Mignerot sait qu’on vit dans une époque où "il est interdit" de ne pas donner de l’espoir, donc il propose une solution. Tout en sachant très bien qu’elle est irréaliste, c’est un peu sadique, mais ça permet, à mon avis, de chercher à faire comprendre que les "solutions" basées sur la "transition énergétique" sont loin, très loin, de ce qui pourrait permettre d’inverser la tendance, et surtout que ça nous détourne des vraies mesures à prendre pour envisager une adaptation de nos sociétés à un moins-disant énergétique.

Merci Vincent, j'aimerais t'entendre + souvent... Tu m'as évité la désillusion du Solutionisme et invitée à vivre dans le Réel, je n'ai plus peur de mes peurs.

Bravo .Autant de clairvoyance ça fait plaisir . Les doutes sur les capacités des ENR à remplacer les énergies fossiles ne sont jamais envisagés par nos politiques et les médias. Pourquoi ? La,peur de se rendre compte de l’absence de solutions en gardant le modèle actuel ?

Toujours d excellente démonstration.. merci Vincent .

La décroissance on y coupera pas.

L hydrogène c es un mite car il faut la produire à partir de quelque chose et en plus il y a que 40% de rendemant.

Excellent format, excellente durée. C’est hyper utile pour comprendre et retransmettre sans trop devoir entrer dans les détails. Ça manque bcp actuellement.

Super l’utilisation d’ animations, c’est vraiment très démonstratif.

Merci infiniment , quelle intelligence et surtout d'en faire profiter tout à chacun ! Merci de cette synthèse sur votre gros travail de recherche.

des propos plein de bons sens!!!merci!!

merci Vincent,

Merci pour le partage ! A 14:00 je partage votre avis, nous votons avec notre argent, mais je ne suis pas sûr que la majorité des gens se rendent vraiment compte de l'impact politique qu'ils ont. Par exemple pour l'alimentation, ceux qui achètent tout au supermarcher savent bien que manger local et de saison est mieux pour la planète. Cela dit ils préfèrent aller au supermarcher parce que c'est moins cher (à court terme). Il y a une sorte de désengagement. "Pourquoi ferais-je des efforts puisque les politiques n'en font pas, puisque je trime pour m'en sortir ?". Alors ils choisissent la facilité (gain de temps grâce aux conserves, plats préparés...) et oublient consciemment ce qui leur semblerait plus éthique. Dans un pays où la représentativité serait plus opérante, peut-être que nos représentants ne pourraient pas être en conflit d'intérêt, peut-être que nous pourrions les révoquer s'ils agissent contre leurs promesses, peut-être que l'information ne serait pas tant filtrée par le barrage idéologique de la croissance, car les riches gouverneraient moins. Pour moi l'organisation et les flux d'un système (ici principalement argent et information) influencent pour la plus grande part le comportement des individus qui le composent. Si l'organisation laisse place à plus de transparence, met en lumière les consensus scientifiques, écarte les menteurs, écarte les conflits d'intérêts, alors naturellement les gens percevraient mieux ce qui est de leur intérêt à long terme. Il est possible de faire tout cela en changeant quelques règles. Ce n'est pas prouvé, mais l'intuition est très forte. C'est comme si vous vouliez créer un lac, peut-être qu'il n'y a pas besoin de passer des milliers d'heures à creuser un trou pour ensuite le remplir, peut-être que l'observation nous permettrait de voir qu'il suffit de dévier sur une dizaine de mètres ce petit cours d'eau en amont pour que la gravité opère le résultat attendu. Pour moi une meilleure démocratie élaguerait les conflits d'intérêts, ce qui aurait une influence sur la qualité de l'information donnée, et une influence sur la qualité de vie des gens (meilleure répartition du temps de travail et des richesses), ce qui aura une influence par la suite sur le comportement des gens. La question démocratique est pour moi simultanée, voire première à la question écologique car de l'une peut découler l'autre.

Merci de renforcer le débat objectif sur l'autonomie énergétique. Merci.

Merci, toujours très intéressant.

C'est la première vidéo que vois de vous. La démarche est saine , et j'apprécie votre pondération et vos précautions quand vous parlez. C'est beaucoup plus agréable que certains gourous du domaine écologique. Cependant on entend tout de suite dans vos propos un manque de formation à la physique et à l'ingénierie. Par exemple en physique il n'y a quasiment que des modélisations, si vous attendez une démonstration vous pouvez attendre longtemps. Les démonstrations en physique n'existent que sur des choses très simples ou mathématiques. C'est presque de la philosophie des sciences , mais la physique cherchant à décrire le réel elle ne peut le faire qu'au travers de modèles qu'on confronte à l'expérience. Si le modèle tient la confrontation on le garde sinon on en change ou on l'améliore. Et c'est vrai pour des choses aussi fondamentale que la gravité. Newton ne décrivait pas bien les cas extrême et c'est là qu'est intervenu Einstein. Les physicien parlent en modèles en expériences, en preuves , en statistiques, mais quasiment jamais en démonstration, la démonstration au sens strict est plutôt la chasse gardée des mathématiques. Par définition un démonstration ne peut plus être réfutée (avec les axiomes qu'on a utilisé) , tandis que le but d'un modèle c'est justement de faire des prédictions et de se confronter à l'incertain. Sur l'autonomie des EnR pour produire d'autres EnR avec un réseau électrique moderne je ne suis pas très inquiet. Le réseau s'en fiche royalement de la source d'énergie tant que la quantité d'électricité est suffisante. La production de métaux avec l'électricité n'est qu'une question de volonté, la partie fonderie fonctionne déjà avec de l'électricité pour partie. La partie extraction est dépendante du pétrole pour l'instant, mais on pourrait imaginer sans trop de difficulter des engins qui fonctionne à l'hydrogène qu'on sait très bien produire avec de l'électricité. Un collapsologiste pur jus pourrais vous dire qu'un réseau peut s'effondrer. C'est vrai mais même là une équipe d'ingénieurs et d'ouvrier pourrais très bien refaire des éoliennes avec les métaux déjà produit par notre société. De même aujourd'hui on extrait plus d'hydrocarbures sans utiliser d'hydrocarbures. Il faut du pétrole pour pomper du pétrole. Et à part le bois (encore que le transport demande de l'énergie) , on a plus de sources d'énergie carbonée facile d'utilisation. Il ne me semble donc pas choquant qu'un modèle où il faille de l'électricité pour produire ne l'électricité puisse exister. D'où l'importance du TRE. Certes les sources n'ont pas la même qualité et ont des difficulté d'extraction différentes. Mais au final ce qui compte c'est un TRE supérieur à 1 , où l'on dépense moins que ce que l'on gagne. Pas forcément d'accord avec vous sur le PIB , dans la mesure où votre position est complètement utopiste (ou dystopiste en fonction) , ne serait ce que pour des raisons de théorie des jeux , personne n'a intérêt à baisser son PIB , mais tout le monde a intérêt à ce que ses voisins baissent leur PIB. Je salue cependant le niveau acquis si vous ne venez pas de formation d'ingénierie ou de physique, c'est dur d'être autodidacte et aussi cohérent.

Merci pour cette vidéo qui fait réfléchir.

Absolument brillantissime.

Sur cette histoire de source, je propose a Vincentbde visiter la centrale électronucléaire de Cattenom, implanté à côté des fours électriques des usines sidérurgiques. On voit bien un lien, matérialisé par une ligne très haute tension. Si on ne dépense pas inutilement notre énergie en futilité, on peux envisager un système de base qui dure.

Enfin, enfin, enfin, un autre discours, un autre point de vue. Pas d'accord sur tout, loin s'en faut, mais quelle bouffée d'air frais... C'est donc possible d'avoir un autre point de vue... ouf. Merci, merci, merci

Vraiment un chercheur indépendant qui mérite d'être écouté et lu.

Des constats effrayants, mais nécessaires.

Merci monsieur mignerot, grève générale !

C'est exactement ce que je me tue à dire à mon entourage : les panneaux solaires, les éoliennes et les centrales nucléaires ont besoin d'énergie fossile pour pouvoir être construites, livrées, entretenues, réparées, remplacées... La technologie a fait de tels progrès qu'on aurait tendance à penser qu'elle peut tout résoudre, comme par magie.

Et oui, mais nôtre civilisation matérialiste basée sur la compétitivité , qui entraîne la fixation des esprits sur la QUANTITÉ plus que nécessaire , plutôt que sur la QUALITÉ , (capitalisme résilient, tant qu’il restera des ressources à exploiter …) n’est pas en mesure de faire face à cette situation problématique ,devant nous . Merci beaucoup pour cette analyse qui aidera à comprendre. 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

entre désir du manque et Désir de puissance l ère des frustrations va être épique

Il faut être conscient que tout à un début et une fin

Outch la cellule de dégrisement, eelv roule sur le flan en vous écoutant.

bonjour Vincent merci pour vos interventions. Vous abordez notre européocentrisme et la liberté. N est ce pas notre prisme principal ? Qu'en pensent les Indiens, les Chinois ? Business as usual avec une vision à long terme : totalitaire, autoritaire et arbitraire des chefs de guerres Pour le coup c'est la synthèse de la résilience et de l'arbitrage. Je prends conscience que notre culture du Collapswashing émerge de l'empire en déclin. Un rapport du GIEC rédigé à la demande des BRICS sera certainement différent.

Ton schéma et super avec l'explication c'est exactement ce que j'ai expliquer à certain idiot qui ne veulent pas comprendre ce que je raconte

Si je prend une fleche dans le pied, c'est une lesion complexe et ses mécanismes de guérison m'enfin si je me concentre si l'inflammation pour le soin, il reste une flèche ca va être compliqué. Faut hiérarchiser les problèmes. Alors je vis sans revenu depuis des année, ou le revenu le plus faible possible, je ne consomme que l'essentiel. Bien conscient de voter à chaque fois que j'existe économiquement. Et je cherche à apprendre et produire des calories alimentaires sans nuire au milieu et brûler le minimum de calorie même si c'est une echelle ridicule. Cela me semble une bonne solution, je cherche l'autonomie, pas au sens materiel mais philosophique. Est ce que j'existe véritablement (ai une puissance, mort/vivant) par ce que je suis, fait et produit dans la relation (au sens large) ? Je veux coévoluer avec mon milieu. Si je ne sais produire de calorie alimentaire alors je suis mort. Aucun être vivant ne depend de ressource qui n'existe pas dans son milieu.

Décroissance !

Non c'est pas un mythe loin de là... Mais ça implique un changement de société... Plus durable et plus proche

Super ! Vous êtes beaucoup plus intelligent que Jancovici. Vous avez une vision plus juste et scientifique que tous les bonimenteurs catastrophique malin Coquin.

Globaliser la réduction des richesses oui, cela dit, mettre au même niveau les plus riches... qui sont eux-mêmes la principale source de consommation exubérante qui existe dans ce monde, certainement. Ceci est à mes yeux une véritable utopie, soyons lucide. Le monde court à sa perte.

Super comme d habitude. j ai une question : le soleil et la chlorophylle ont fabriqués les hydrocarbures, donc ne sont ils pas la source de la source ? Et l énergie solaire ne serait elle pas utilisable que pour la nourriture comme source ?

Personnellement je suis autonome en énergie électrique et gaz depuis 2ans La seul solution et de revoir raisonnablement sa consommation personnelle et finalement on peut largement devenir le producteur exclusif de notre consommation sans compter sur personne. Si on vie sur le modèle américain on ne laisse aucune chance aux vivants sur terre

Il y a une énergie gratuite cherche plus Loin les gouvernants nan veul pas et elle existe bien il veulent qu'on paie

Un pape ! ❤

Désolé mais une centrale nucléaire est une chaudière similaire à une centrale au gaz ou au charbon. Les 3 chauffent de l'eau. La preuve que c'est bien substituable, c'est que dans certains pays (dont la France) la part du gaz et du charbon est vraiment minime. La seule raison pour laquelle il reste encore une faible production au charbon, c'est qu'on n'a pas assez de centrales nucléaires pour substituer complètement cette production au gaz/charbon. D'accord pour le solaire et l'éolien vu leur caractère intermittent. Ce n'est effectivement pas le même principe de conversion d'energie pour ces 2 là.

Autonomie + synergies ? ... et moins consommer + mieux repartir / partager ? Il me semble incontournable de cultiver une culture davantage solidaire - l’économie sociale et solidaire. Or, par exemple, en Suisse j’avais lu que l’ESS représentait moins de 10% avant le COVid (je ne sais pas si poser le COVid comme vignette temporelle est une bonne idée, mais c’était pour situer). Faire mieux avec moins ❤

1:19 technique de jmj; on balance sans preuves, sans étayer.

Vous donnez vos conclusions sans démontrer suffisamment à mon avis, ce n'est pas assez clair, cela manque de syllogismes scientifiques, nécessaires ou hypothétiques, en voici un, un parc de 1000 éoliennes pour la conso quotidienne, un parc de 100 pour remplacer les hors d'usage, un parc de 10 pour les hors d'usage du parc de 100 et un parc de 1 pour les hors d'usage du parc de 10, mais le problème est que les pannes auront lieu à peu près en même temps, entre 10 et 12 ans après par exemple (comme les voitures), donc les premières éoliennes de remplacement auront été construites 10 ans avant le remplacement et seront donc obsolètes. Voilà un syllogisme à renforcer ou à détruire

Je ne comprends pas le concept de "puiser". Ce que je comprends c'est que la différence entre les sources d'énergie est "est ce que le bilan thermodynamique depuis le début de la construction d'une éolienne (vs un moteur thermique) jusqu'à sa fin de vie est positif et est ce qu'il l'est suffisamment ?". Je pense que ceci peut se calculer.

On ne peut pas créé d énergie à partir de rien.

Je ne comprends plus rien ! Une énergie renouvelable et nucléaire ne peut donc pas faire marcher le four d'une fonderie, une cimenterie, une grue, une excavatrice pour faire une éolienne ?

j'ai acheté des panneaux d'occasions

J'ai décidé d'ignorer le réchauffement climatique, le vrai problème c'est la surpopulation et ça ce n'est absolument pas mon problème. Et apparemment c'est le problème de personne.

Ah bon ? ^^ Pourtant ma facture est à 0 thb depuis juillet 2021...

L'effondrement est intrinsèque à l'homme. Seul être vivant à adapter l'environnement pour lui-même.

Tu n'a pas montré que la transistion est une erreur

Ça manque de preuves, je ne vois pas en quoi les éoliennes ou les panneaux photovoltaiques ne pourraient pas chauffer et fondre du métal. jancovici dit la même chose, sans plus de démonstration ou même d'éléments macro pour asséner cette "vérité". Il y a aussi les systèmes à chaleur solaire (y compris les fours à concentration de chaleur solaire, ou Centrale solaire thermodynamique)

@6:13 c'est à mon avis l'argument le moins convaincant de tout ceux présentés dans "Le déni climatique". Aucun ne chiffre ne vient appuyer l'affirmation que l'on ne fabrique pas des éoliennes avec du vent, ou des centrales nucléaires avec des atomes. Techniquement parlant, on ne fabrique pas non plus des centrales éléctriques avec du charbon, ni voitures à essence avec du petrole. Ces analogies créent plus de confusion qu'autre chose.

Je salue tout à fait la démarche de dire "attention, vous ne vous rendez pas compte à quel point on est dépendant des fossiles pour decarbonner notre production d'électricité" en revanche ça me paraît faux de dire que c'est impossible de concevoir un système sans elle. A l'exception peut être de l'aviation et la marine marchande qui auront toujours besoin de carburant liquide (la biomasse peut aider mais dans quelle proportion), la grande majorité de nos usages peut être électrifié. Et là vous récupérer votre énergie de l'uranium ou du vent pour transporter, déplacer, chauffer et construire. Une fois de plus, c'est bien que ce discours fasse se rendre compte aux gens qu'un monde sans fossiles ça se construit en révolutionnant nos usages de fond en comble... Mais dire que c'est impossible point, me paraît fallacieux. De plus sur l'argument "c'est un modèle ça n'arrivera pas". C'est vrai mais c'est un peu nihiliste. Toutes projections sur l'avenir est forcément biaisée ou réductrice. Elles ne sont pas moins utiles si ce n'est indispensable

Cela me rappelle mon prof de philo de terminale qui avait compris la théorie de la relativité d'Einstein alors qu'il n'avait aucune base nécessaire à sa compréhension; mais imbu de lui même il était persuadé d'avoir tout compris.

Bonjour, définitivement je ne partage pas votre raisonnement, Depuis une terre vierge d'énergie fossile, effectivement il serait impossible de construire une centrale nucléaire ou une éolienne. Sauf que ce n'est pas le cas, les infrastructures d'énergie carbonées permettent ce swap. Votre raisonnement serait valide si effectivement : - L'énergie produite ne soit pas de nature à produire les futures infrastructures (énergie trop diffuse, trop peu prévisible, etc...) ce qui n'est pas le cas (au moins avec le Nuc) - l'énergie produite < énergie nécessaire à la création du dispositif, ce qui n'est pas le cas. - Il n'a pas assez d'énergie fossile pour assurer ce swap, c'est la grande question. - Il n'y a pas assez de matière première pour assurer ce swap (Aurore Stephant alerte là dessus) Je vous invite à regarder ce manga ou animé Dr Stone qui traite précisément de cette problématique où suite à l'effondrement complet de la civilisation humaine, il va procéder étape par étape pour récupérer les inventions humaines où pour avoir C, il faudra déjà extraire A pour créer B car C ne sort pas ex-nihilo. Là c'est pareil, on ne peut créer C ex-nihilo mais c'est ignorer que B est là.

Le raisonnement ne paraît pas juste puisque, pour extraire le pétrole, il faut du bois ou du charbon pour pouvoir faire de l'acier. Et je ne parle pas de l'électricité pour la gestion... Les seules énergies accessibles presque immédiatement sont l'énergie musculaire et la végétation (combustion et nourriture). La transition ne peut se faire sans la réduction de la consommation énergétique et le stockage du co2 dans le sol par la modification du mode d'agriculture. Moins de confort, plus d'effort... une transition énergétique réelle sera impossible à mettre en oeuvre.

Quand je lis les commentaires, j'ai l'impression que vous perdez votre auditoire. N'aurait-il pas été plus simple de montrer le fameux schéma de Janco qui montre que les énergies s'additionnent mais ne se remplacent pas. La phrase "Montrez-moi un objet qui n'a pas nécessité de pétrole" peut être complété par "Montre-moi un objet qui n'a nécessité que des énergies dites de substitution". Difficile de faire admettre que la transition énergétique ça devrait être moins d'énergie et que les ENS nous en éloignent . En tout cas, j'aime beaucoup vos travaux. Lire "Transition 2017" a été une grosse claque pour moi. Y a un avant et un après. Merci

😂😂😂 je vis en autonomie depuis longtemps,...electrique 90% ( pour le gros outillage, j’utilise un générateur à essence) eau 80% ( 3 citrenes de 10k litres enterrées, 2 de 1k et une de 600 litres les 3 hors sol et noires) nourriture: 50% / légumes (80% )/viande ( 60%)/ poisson (0%)/féculents (0%). Santé (100% )je mange sainement je ne suis pas soumis au stress et je fais 1h30 de sport chaque jour. RU-vid, ça diverti mais la réalité est tout autre. Libre à vous de croire qui vous voulez.

En même temps, les hydrocarbures sont des combustibles. Ce n'est pas le cas du soleil, du vent et de l'uranium. Et ces hydrocarbures ont tous un point commun : ce sont des composés d'hydrogène et de carbone.

C'est bien beau d'exposer de beaux discours mais essayez plutôt de donner de vraies solutions... On fait comme ont peux dans l'époque où l'on vit. Exemple :ça nous paraît absurde de chauffer une maison ouverte aux 4 vents avec 55000 kwh annuel de charbon il y a 80 ans mais c'était l'époque qui le voulait ! Si aujourd'hui le portefeuille se porte mieux en installant 9 kwc de panneaux et bien je le ferrais car c'est La solution de cette époque.

1111

mettre le nucléaire avec les photovoltaïques et les éoliennes ça prouve votre niveau d'études et surtout votre éthique. j'espère que votre cheque était généreux ...dommage !

Bien qu'il y ait des aspect intéressants je trouve son argumentation très médiocre. Je ne vois pas pourquoi le nucléaire n'est pas analogue aux ressources fossiles du point de vue énergétique ! On dispose d'un stock dans lequel on puise dans les deux cas et qui s"épuisera dans les deux cas. On peut faire du feu avec du charbon mais pas avec du nucléaire ? Ah bon ? Si c'est pour ce chauffer la réponse est évidente : chauffage électrique et récupération de la chaleur des centrales pour chauffer des serres par exemple... En plus il confond "nucléaire" et "uranium" comme si c'était la seule ressource nucléaire : il y a le thorium (dont la filière consomme aussi les déchets de l'uranium) et plus tard la fusion... De même il dit qu'avec le photovoltaïque on ne pourra pas utiliser leur énergie pour fabriquer des panneaux de remplacement mais où est la démonstration ?? En principe avec 20 panneaux on a assez d'énergie pour en faire un. Leur matière première ce n'est que du silicium, du bore et du phosphore très abondants et l'argent des jonctions est recyclable à l'infini... Même les batteries nécessaires pour pallier à l'absence de lumière (et non de soleil...) sont sur le point de ne nécessiter que des éléments abondants, comme le sodium. Même chose pour le nucléaire par fission de l'uranium qui produit des déchets eux-mêmes énergétiques et il y en a pour des siècles de consommation... Je ne dis pas, évidemment, qu'il faut continuer ainsi à gaspiller mais juste que son raisonnement n'est que du vent même si son ton laisse croire du contraire : sans contradicteur c'est facile !

Je viens de découvrir un nouveau moyen de faire de l'énergie en brassant du vent....c'est affligeant, à l'en croire rien n'existait avant le pétrole et le charbon et plus rien n'existera après Ouppes ! Nous n'avons pas quitté l'âge de pierre faute de pierres, nous ne quitterons pas l'ère du pétrole faute de cette ressource en terre.

Un gros gloubiboulga de mots savants pour pas grand chose. Il faut retravailler votre compréhension des sciences, et de la thermodynamique en particulier. Plutôt que de "ne pas être sûr" de ce que vous dites, faites des calculs. Calculez l'énergie totale produite par une éolienne ou une centrale nucléaire sur tout le cycle de vie. Calculez l'énergie totale nécessaire à sa construction et maintenance. Et comparez les deux. Si vous ne le faites pas, alors ce qui est affirmé sans preuve sera rejeté sans preuve.

C'est quand même génant qu'on prenne pour de l'intelligence le fait de rappeler des truismes ... L'autonomie parfaite n'existe dans aucun domaine. En revanche, l'autonomie partielle et temporaire existe. Et on peut appeler ça avec grandiloquence la "résilience" pour faire plaisir aux péteux qui se gargarisent de concepts à 2 centimes. Quand j'avais 10 ans, j'ai lu robinson crusoe et il y avait déjà tout dans ce roman... Pas besoin de systémique, de résilience, d'entropie, de vision holistique et d'autres conneries ... Bon après, il a au moins le courage de dire entre les lignes qu'il n'y a aucune solution et qu'on brulera le dernier arbre de la derniere foret.

Mettre un moulin à vent a proximité de Vincent mignerot solutionnera nos problèmes énergétiques pour un bon moment.

Bof...bla bla bla..

Ce que vous décrivez dans la première partie est assimilable au concept d'autopoïèse, non? à savoir, selon wikipedia, "la propriété d'un système de se produire lui-même, en permanence et en interaction avec son environnement, et ainsi de maintenir son organisation (structure) malgré son changement de composants (matériaux) et d'informations (données)" (fr.wikipedia.org/wiki/Autopo%C3%AF%C3%A8se)