Faut-il tout vérifier par soi-même ? (Chouard et le doute) 

Exactement, nous n'oublions pas.

Ses coups de brosse à reluire en direction de négationnistes qualifiés de "résistants" (une insulte à ceux qui ont donné leur vie pour libérer la France de l'occupant nazi) sont une chose mais le confusionnisme dont il est question est de faire croire que les ennemis de mes ennemis peuvent être des alliés. Qu'est-ce que peut apporter à la démocratie quelqu'un qui croit en l'obéissance à un chef et qui n'a qu'un projet que tout le monde voue obéissance à ce chef? (position très courante à l'extrême-droite) Chouard semble-t-il a appelé à voter pour la liste de l'UPR aux dernières élections européennes. Ne se renie-t-il pas en donnant du crédit à une formation politique qui cultive le culte de la personnalité envers son leader?

Il me semble au contraire que cette fameuse question, était tout à fait pertinente de la part de DR, quand on connait la proximité qu'a entretenu Chouard, non pas avec Soral mais avec Paul-Eric Blanrue, laquelle est plus factuelle et beaucoup plus embarrassante. D'ailleurs Enthoven a souligné cet aspect dans l'entretien. Si l'on néglige de tenir compte de cette relation entre Chouard et Blanrue, on passe à côté du fond du problème, à plus d'un titre. De quoi est-il question ? Chouard, comme un certain nombre de personnalités, ont à une époque, défendu le principe de la liberté d'expression, dont devait bénéficier M. Faurisson, chantre s'il en est des thèses négationnistes à propos des chambres à gaz. Mais passons... Il se trouve que Blanrue, figure notoire de certaines idéologies d'extrême droite, a commit un film sur Faurisson, relatant la vie et "l'oeuvre" de Faurisson. Et il se trouve que Chouard, n'a pas trouvé mieux que de pondre une dédicace saluant le travail de Blanrue. Cela pose au moins deux problèmes : 1/ La "naïveté" légendaire de Chouard, a-t-elle été telle qu'il ait ignoré les fondements idéologiques de Blanrue ? 2/ Cet épisode, ne remet-il pas clairement en cause la supposée ignorance de Chouard quant à "l'histoire" des chambres à gaz ? Il me semble que les réponses à ces questions, résument à elles seules, le supposé dérapage de Chouard sur le plateau du Média.

@ MadNumForce : "sa croyance selon laquelle un débat bien mené amène toujours à la révélation de la vérité"... c'est un peu hypocrite... car Chouard s'appuie sur toute l'historiographie anarchiste qui étudie l'Histoire à partir des archives des historiens ... à ce tarif, il doit TOUT remettre en question... non, c'est juste une dérive

@@richardheiville937 très franchement, comment pouvez vous affirmer que chouard souhaite une quelconque obéissance a un chef alors même que tout son travail, toute sa réflexion va justement a l encontre de tout cela ??? En gros, soit vous n avez jamais lu ou écouter chouard et, auquel cas, je vous laisse méditer sur la notion d honnêteté intellectuelle... Soit vous avez suivit ses travaux et, visiblement, ne les avaient pas compris mais alors tellement pas que cela me sidère !

@@gorbz07 Vous m'avez mal lu. Je soulignais la contradiction entre sa pratique et ce qu'il raconte. Dans ce qu'il raconte il en a plein la bouche des "voleurs de pouvoir" dans la pratique il a appelé à voter pour un parti l'UPR aux européennes si j'ai bien compris. Un parti qui développe un culte de la personnalité pour son président. J'ai lu les statuts de ce parti le président a un pouvoir exorbitant sur le fonctionnement du parti. C'était le sens de mon propos.Chouard n'a pas une pensée complexe (d'où son succès dans certains milieux) et je vous laisse faire l'exégèse de ses propos si cela peut vous faire plaisir et contenter votre égo.

Pour moi la question va en effet de savoir reconnaître quand on est dans une situation où le ou les témoignages sont louches, peu crédibles, etc. Ces situations existent bel et bien. Elles sont l'exception, car dans l'écrasante majorité des cas, on fait confiance et on a raison. Dans le cas des camps ou de la Shoah en général, nous ne sommes pas dans une telle situation : les témoignages 1) sont multiples, 2) proviennent de sources adverses (victimes, bourreaux, ou non impliquées) 3) se recoupent largement et 4) la totalité des historiens (moins 2 ou 3) confirment ces témoignages, en les confrontant à des preuves matérielles, des écrits, etc. Dans les cas complexes que tu cites, je trouve qu'il n'est pas irrationnel d'entretenir des doutes, compte tenu des raisons que tu avances (la tendance de l'Etat à mentir, pour le dire vite). Par exemple sur les vaccins, je m'estime suffisamment informé et convaincu par les chercheurs : je n'ai pas de doute, mais je comprends en quoi on peut en avoir. Entretenir de tels doutes à propos de la Shoah, a contrario, est irrationnel.

@@LeStagirite Oui et non, les historiens disent qu'ils ont des preuves et les revisionistes aussi. De plus les révisionnistes ont un avantage, aucun document officiel nazi ne mentionne un projet d extermination. Donc soit les historiens mentent, soit les révisionnistes. Après un débat impartial serait le bienvenu, mais il faudrait qu'une loi soit abrogée. D'ailleurs le point sur la loi gayssot instaure le doute, pourquoi crée une loi pour interdire l'expression d'une autre pensée ? ça aussi c'est bizarre, pourquoi crée une loi alors que la chose est prouvée . Bref c'est un sujet complexe qui ne fera pas consensus tant que les cendres de la 2e guerre mondial seront encore chaude dans les mémoires (et encore, 2000 ans apres il y'a toujours un historien pour remettre en cause le déroulement d'un moment important de l'histoire.)

@@LeStagirite Pour continuer rapidement sur un élément. On peut n'avoir aucun doute sur les vaccins, mais avoir un doute sur les vaccin fourni par l'état et la façon dont cela sera fait. Car si les vaccin sont sur,s un vaccin mal designer et n'ayant pas respecter les normes et procédure médicale peu être très néfaste pour la santé. Dans le cadre caricaturale d'un état communistes obligeant la population à se faire vacciné, et que ce vaccin est produit, contrôle et distribué par l'état... Ma méfiance serait grande sur la qualité de ce vaccin. Ce n'est pas pour rien que certains vaccins ne se font plus quand l'on considère que le risque vaccinale (généralement touchant une personne sur 1000 ou sur 1 millions, voir moins encore) est supérieur à la protection donnée par celui-ci.

@@jeanroulin8632 "aucun document officiel nazi ne mentionne un projet d extermination. " FAUX : "Le procès-verbal de la conférence, rédigé par Eichmann, ne laisse aucun doute sur le plan criminel d'extermination systématique. Plus de 11 millions de Juifs de l'Europe entière (y compris les Juifs français, les Juifs britanniques, suisses ou portugais, inclus dans le décompte statistique établi minutieusement par Eichmann) doivent être arrêtés et « évacués » vers l'Est où ils trouveront la mort. Ce document est capital aux historiens pour comprendre le processus de décision, même s'il a été épuré pour que rien de trop compromettant ne soit écrit. Déjà les nazis recourent en effet à tout un langage codé spécifique qui leur servira à dissimuler leurs crimes dans les années suivantes : jusqu'à la fin, la déportation-extermination des Juifs sera ainsi désignée par l'euphémisme d’« évacuation », le gazage massif comme un « traitement spécial » (Sonderbehandlung), les détenus livrés à l'extermination par le travail comme des « pièces » (Stück). La conférence de Wannsee (20 janvier 1942) fr.wikipedia.org/wiki/Shoah#La_conf%C3%A9rence_de_Wannsee_(20_janvier_1942)

Autre article : fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_de_Wannsee

Vous ne répondez pas ? Alors c’est clair, vous êtes confirmé rouge-brun, complotiste et confusionnisme.

Je sais pas s'il condamne Chouard mais il fait de la léche au média

@@jeanmartin7166 C'était une question pour rire un peu. ;)

Ton exemple prouve à quel point cette question n'est en aucun cas bienveillant, ça n'élève pas le débat bien au contraire.

@@Starlightmare1 je sais, je l'ai trouvé drôle mais ça m'a pas empêché de répondre sérieusement

de la même maniere quon ne peut deligitimer ce que dis chouard pour des liens avec un tel, tu ne peux pas déligitimrr ce que dis le stagirite parce qu'il bosse pour le média. je sais que la situation de conflit d'intérêts nest pas du tout la même, mais le raisonnement derrière lest. situation avant arguments. la video de pixel mort est tres orientée. la video de greg tabibian est tres orientée, la video du stagirite l'est moins je trouve. il sous entend plutot clairement que la question de denis Robert est un empoisonnement du puit, et que la reponse de chouard est a côté de la plaque. je trouve interessant d'analyser pourquoi le raisonnement de chouard est foireux et on est tous plutot daccord la dessus, quon pense que le media est en tord ou non

Ou sinon il a juste raison ? Peut-être qu'il y a de ça... mais ça me semble léger comme accusation, il est juste partenaire avec le média et il y a des pro-Chouard au média. Mais même si c'est le cas il y a des gens, dont moi, qui sont d'accord avec le propos, et encore il est resté très gentillet. Il me semble donc que vous exagérez, vous n'êtes juste pas d'accord pour des raisons externes, il faut être honnête.

@@yunadener7126 Le conflit d'intérêt, c'est tout simplement de défendre le Media qui l'emploie autrement dit lui donne des sous contre ceux qui remettent en cause l'honnêteté du Media dans l'affaire Chouard : il y a conflit entre l'intérêt général pour la vérité et son intérêt particulier. Mais un conflit n'est pas nécessairement une contradiction absolue, ça peut quand même finir par s'accorder. Et le conflit d'intérêt ne signifie pas que le Stagirite a forcément tort, mais je trouve avant tout décevant qu'il n'ait pas précisé pour la majorité de son public qu'il bossait sur le Media et qu'en conséquence, sa position, consistant pour l'essentiel à enfoncer Chouard pour le défendre contre ceux qui pensent, à tort à mon avis, que le Media a cherché à piéger Chouard, n'est pas très honnête et pire encore pour un analyste en rhétorique, est des plus maladroit pour défendre son employeur. Il aurait dit "bon voilà, je suis probablement pas le mieux placé pour défendre le Media ici puisque j'en dépends mais je pense que Chouard..." ça aurait été tout autre chose. Maintenant sur le fond, contrairement à ce que soutient le Stagirite, Chouard n'a pas remis en question ce que les historiens admettent au sujet de la Shoah, au simple motif qu'il ne les a pas étudiés, il a juste refusé - par honnêteté intellectuelle - de se prononcer sur un sujet qu'il n'a pas travaillé sans dire pour autant qu'il remettait en doute la version communément admise, ni qu'il fallait forcément le vérifier pour l'admettre, ce qui lui aurait valu du respect pour n'importe quel autre sujet que la Shoah, et c'est cela qui n'est pas normal. Faire comme si Shouard avait voulu soutenir un "hyper-scepticisme" qui serait au fond un crypto-négationnisme, est du pur procès d'intention, que le Stagirite ne s'interdit manifestement pas de suggérer tout en restant très ambigu dans l'ensemble, contrairement à ses vidéos habituelles. En fait, si tout simplement les journalistes avaient posé la question autrement, en disant par exemple "est-ce que vous avez la moindre raison de douter de l'image que donnent l'immense majorité des historiens au sujet de la Shoah ?" La même raison qui l'avait conduite à refuser de répondre à l'autre formulation l'aurait conduit à dire "non je n'ai aucune raison de le penser" comme il l'a d'ailleurs confirmé ensuite sur Sud Radio. Après si on en vient à exiger que quelqu'un exprime l'impossibilité de douter sur un sujet qu'il n'a pas eu le loisir même d'étudier, on sort complètement de la rationalité et on entre en plein fanatisme sectaire. En revanche, à aucun moment le Stagirite ne se demande ce que venait faire la Shoah dans le questionnement sur le travail de Chouard sur le RIC et autres sujets de ce genre. Il n'évoque l'empoisonnement du puits que pour écarter cette hypothèse il me semble et en effet je ne pense pas plus que Chouard que le Media cherchait à piéger Chouard.

@@christianlars8575 L'intérêt général n'existe pas, chacun défend ses intérêts, et par des intérêts communs on développe éventuellement une conscience de classe et on objective des intérêts de classe. L'idée de vérité pure et d'intérêt général est complètement idéaliste, en plus de dériver d'une mauvaise lecture de Rousseau. Passé cette mise au point un peu abstraite, il n'a jamais été question dans cette interview de parler du RIC, depuis le départ, et Chouard était au courant, il s'agissait de mettre au point les accusations de confusionisme sur Chouard, en effet il y avait eu des réactions négatives à l'invitation de Chouard au Média. M. Robert est un proche de Chouard, il a maintenu l'invitation et a offert une tribune à Chouard pour s'expliquer, il est difficile de douter de son honnêteté dans l'affaire à priori, par contre ce n'est pas la première fois que Chouard s'embrouille sur ces sujets ou dit des choses inquiétantes, je ne suis pas sûr qu'il soit vraiement autant de bonne foi que les gens le pensent. Je vous invite à regarder les réponses de Paco sous le commentaire d'Etrune. Encore une fois ça m'étonnerais qu'il y est un problème de ce genre avec le Média, qui est lui-même largement confusioniste, par ailleurs le propos n'est pas spécifique à Chouard, il pourrait s'appliquer dans une moindre mesure à certains de la gauche pseudo-radicale qui ont des accointances étranges avec des thèses de droite. "Après si on en vient à exiger que quelqu'un exprime l'impossibilité de douter sur un sujet qu'il n'a pas eu le loisir même d'étudier, on sort complètement de la rationalité et on entre en plein fanatisme sectaire. " Ce n'est pas vrai, ce n'est pas du fanatisme de dire que le soleil se lève tous les matins, il est parfaitement rationnel de croire en l'existence des chambres à gaz. Vous n'avez pas compris le principe de dépendance épistémique. Si vous voulez une autre façon de voir les choses : le spécialiste lui a des méthodes qui lui permettent d'intéroger le monde objectif, le profane lui intéroge le monde social, les deux ont une démarche empiriste, la seule différence est le temps consacré, le spécialiste a la reconnaissance sociale, les moyens et les méthodes pour poser des questions plus précisent au monde externe, sa méthodologie et sa position permet de s'abstraire autant que possible du monde social et d'expérimenter efficacement le monde objectif. Cependant dans les faits on vit tous dans le monde social et le monde se comporte comme si les chambres à gaz avaient existé, les faits parlent dans ce sens et de façon cohérente aux spécialiste et en tant que profane cela se manifeste expérimentalement de diverses façon : quand je consulte le consensus scientifique, quand je discute avec d'autres personnes (la majorité y croit), quand je fais des recherches amateur, je pourrait aussi être moi-même spécialiste d'un autre domaine affecté par ce phénomène e tconstater des résultats cohérents. Par exemple dans le cas de la rotondité de la terre (encore un exemple trivial) on peut avoir des preuves scientifiques et d'un point de vue profane on peut se rendre compte facilement que c'est cohérent, les ingénieurs réussissent à faire des gps qui fonctionnent, quand un amateur d'astronomie observe le ciel au téléscope tout se passe bien, etc... De ce point de vue de l'empirisme social Chouard envoie un signal "je suis confusioniste" (car si il n'est pas raisonnable de douter et que Chouard prétend ne pas connaître le sujet, ce qui est faux alors il est raisonnalbe de prêter des intentions politiques malhonnêtes à Chouard) et ceux qui l'idolâtrent tentent une défense franchement pas convaincante car elle use et abuse du cherry-picking. C'est un peu de la zététique mal cuite comme dirait mr phi.

​@@yunadener7126 Si l'intérêt général n'existe pas, alors il n'y a pas de conflit d'intérêt. Je comprend pourquoi alors tu ne vois pas le conflit d'intérêt chez le Stagirite. Et sans intérêt général, il ne peut y avoir aucune règle stable pour déterminer ce qui est acceptable ou pas, comme par exemple "pas de violence, pas d'usage de la force contre le consentement des intéressés tant qu'il n'y a pas d'agression" ; pas étonnant dans ce cadre que les tenants de la lutte des classes comme constituant ontologique de toute réalité humaine et leurs avatars historiques surtout orientaux n'aient jamais bien perçu le problème qu'il y a dans la concentration des pouvoirs dans quelques mains ou encore dans les libertés prises avec les droits de l'homme. Pour ma part, je dirai par exemple qu'une information impliquant la liberté de discuter et de débattre sur les faits est utile pour tous et relève donc de l'intérêt général, même si le temps de la délibération ne doit pas empêcher le temps de la décision. Certes tu me diras que ceux qui détiennent un pouvoir despotique sur la société n'ont pas intérêt à cette liberté, tant qu'ils peuvent contrôler l'information à leur avantage et au détriment de leurs victimes. Mais justement, ce n'est ici qu'intérêt particulier, cela ne contredit pas le fait que dans une société où des intérêts particuliers divergents peuvent exister, le mieux ou le moins mauvais pour tous est de permettre autant que possible la libre discussion de ces intérêts afin d'établir la meilleure coexistence possible. La "lutte des classes" comprise comme réalité ontologique de l'humanité (et pas simplement historique et donc pas éternelle), très en vogue dans les milieux d'extrême gauche, et qui pour le coup est clairement une caricature de la pensée de Marx, revient comme le racisme à nier qu'il existe une seule humanité : le côté économique de la société où on est né nous déterminerait, à moins d'être accidentellement déclassé comme le fût Marx, matériellement à penser d'une façon limitée et particulière, celle qui convient aux intérêts de notre classe sociale. Cela explique pourquoi l'usage de la violence est si facilement envisagé à l'extrême gauche : pas d'entente possible avec ce qui serait de nature essentiellement différente de nous. Si je dis qu'il n'y a qu'une seule humanité, et que ses variations économico-sociales restent purement accidentelles, je peux admettre que tout le monde a effectivement intérêt à la vérité, parce que les menteurs eux-mêmes n'ont pas intérêt à ce qu'on raconte des calomnies sur eux ; que tout le monde a intérêt à la justice, c'est-à-dire au respect de ses droits naturels (vivre, disposer de soi-même et du fruit de son activité) parce que les tortionnaires, les meurtriers, les voleurs eux-mêmes n'ont pas intérêt à être torturés, tués avec préméditation sans légitime défense, ni volés. Pour le reste, d'accord l'émission portait surtout sur cette question du confusionnisme supposé de Chouard (et au passage, si je ne reconnaissais pas que la vérité est d'un intérêt plus grand que mon orgueil personnel, je ne pourrais te donner raison sur rien), mais pour l'essentiel, je n'ai pas critiqué le Media en soi, ni cette émission, mais l’ambiguïté du Stagirite. Et je nie complètement que Chouard, comme la gauche "pseudo-radicale", càd j'imagine dans le discours d'extrême gauche, la FI, soient "confusionnistes". Dire qu'il y a des points d'entente possible entre droite, gauche et même extrême droite et extrême gauche, ce n'est pas confusionniste mais juste humaniste et au pire optimiste et cela n'empêche en aucun cas que des différences essentielles demeurent entre les différentes positions. Mais on en revient à la question de savoir s'il existe une seule humanité et donc un intérêt général ou pas. Ce que l'extrême gauche reproche au fond à Chouard et appelle le "confusionnisme", c'est d'accepter de discuter avec des gens qui se revendiquent d'extrême droite et donc implicitement en effet d'envisager la possibilité de terrains d'entente, y compris pour essayer de les amener à changer de point de vue et à corriger leurs opinions, en faisant confiance notamment à des institutions authentiquement démocratiques pour rendre possible une organisation sociale et des débats honnêtes qui coupent l'herbe sous le pied du capitalo-fascisme. Non, pour l'extrême gauche, les gens d'extrême droite sont d'essence diabolique, et si l'erreur est humaine, persévérer est diabolique : il faudrait donc exclure ces gens là du champs de l'humanité, les envoyer au goulag, pourquoi pas finalement les gazer ?

Sans compter l'effet d'amorçage au vue du sujet du débat au moment de la question. qui était, "on peut se tromper et il faut toujours amener une histoire officielle à se confronter à des histoire alternatives pour faire abstraction petit à petit des bais imposés par l'expression très prééminente d'un point de vue qui plus est nécessiteux de justifier son pouvoir."

Non, les journalistes n'entendent pas "savoir" comme un synonyme de "croire". Ils savent très bien ce qu'ils disent et ce qu'ils demandent. Ils veulent une réponse qui ne laisse aucune place au doute, parce que c'est ça que la frange de la gauche qui en a après lui lui reproche : d'être trop ouvert d'esprit vis-à-vis de personnes/thèses/idéologies qu'ils jugent absolument inacceptables.

La question des journalistes étant de savoir si il y croit, je pense que c'est Chouard qui confond pour le coup

"dans la mesure où il ne se considère pas suffisamment informé pour l'affirmer" Quelque part c'est encore pire en fait. A partir de quel moment on est "suffisamment informé" pour passer de la croyance au savoir sur la Shoah ? Comme le dit le Stagirite, la question n'était pas de savoir si c'est la crise de 29 qui a conduit à l'Allemagne nazie, ou combien de personnes sont mortes dans les chambres à gaz. Pour reprendre l'analogie de la pluie, il faudrait plutôt dire "Il y a 50 collègues qui sont rentrés trempés, ou avec des parapluies, on entend le bruit de la pluie et parfois l'orage, mais on ne peut pas voir la pluie tombée. Est-ce qu'on *sait* si il pleut ?"

Je suis assez d'accord avec cette analyse. Néanmoins chouard a été bien naïf, il s'est fait surprendre sur cette question alors qu'elle était au coeur de l'invitation à cette interview, il a tenté de débouter la question mais de la mauvaise façon, il aurait pu s'en sortir avec un argument d'autorité genre les historiens le savent et je n'ai pas personnellement de raison de douter de leur travaux, mais on me parle de ça alors que ce n'est pas mon sujet. Mais encore eut-il fallu qu il s'attende à la question... Il donne l'impression d'avoir été trop en confiance ce qui lui a fait louper une belle occasion de faire mentir ses détracteurs.

Oui, je pense que son erreur, qui a engendré pas mal de confusions, a été de considérer que l’existence de contestations sur le sujet implique l’absence de preuves tangibles, sans faire volontairement une inversion de la charge de la preuve. Il le dit lui-même, il ne connaît pas le sujet. Dans quel monde on vit pour ne plus avoir le droit de ne pas savoir ? Même sous l’Inquisition, ne pas savoir n’était pas un crime.

Vos deux commentaire sont complémentaires.

Il dit deux fois dans la vidéo qu'il croit et qu'il ne sait pas. Il a une croyance des chambres à gaz mais ne peut en faire la démonstration. Ça devrait vous suffire, et au stagirite également plutôt que d'air fait une vidéo à la c*n

@@julienvaridel808 Sauf qu'en l’occurrence, être une figure médiatique représentative d'un courant politique entier (et même son précurseur) et prétendre ne pas être assez renseigné sur ce type de sujet, pire, que ce n'est pas "son" sujet, c'est particulièrement grave. Il parle de démocratie, de pouvoir, d'élites qui oppriment le peuple, etc. Les juifs sont une partie de ce "peuple", ils étaient opprimés par le pouvoir nazi qui a usé de tous les mécanismes d'une société totalitaire et anti-démocratique pour les priver de leurs droits, notamment politiques. C'est carrément dans son sujet, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde ! L'explication à tout ça elle est simple et elle tient dans un discours qu'il tient plus tôt dans l'interview : il y défend Soral, qui serait un "résistant" à une logique de guerre : une logique portée par Israël ; hors, il est évident, quand on se donne la peine de faire un décryptage rapide et facile du discours de Soral, que c'est juste un antisémite maladif ; comment alors ne pas comprendre que c'est cette proximité avec des antisémites, que Chouard passe son temps à nous dire que ce sont des interlocuteurs valables, qui explique cette position négationniste ?

bin non même pas, s'il ne s'est pas intéressé au sujet comment peut il savoir que "c'est un fait établi par l'ensemble des historiens" on tourne en rond. Quand on sait pas on sait pas, il ne sait pas, il le dit, pas la peine d'insister comme le font les journalistes, surtout si c'est pour apporter comme preuve j'ai vu 2 films quand j'étais jeune.

Des gens ne voulaient pas venir à l'émission à cause de ambiguïté d’Étienne Chouard sur le sujet. Le média à voulu lever cette ambiguïté en lui posant directement la question.

Denis Robert est un copain de longue date de Chouard. Comme il l'explique sur le plateau de Arret sur Image, Denis Robert voulait lui tendre une perche pour que Chouard puisse définitivement clarifier sa position sur ce sujet et se débarrasser complètement de l'image emprunte de fascisme que beaucoup ont voulu lui coller depuis sa sortie sur Soral. Sauf que pour une raison incompréhensible, Chouard l'a complètement pris à contre pied... ^^"

@@MrMirddyn Chouard devrait surtout reflechir avant de dire des conneries aussi enormes...

@@DT-hz3kt Le problème, c'est que la question n'était pas la bonne. Honnêtement, il aurait fallu poser la question de manière moins tordue. Comme par exemple : "es-tu négationniste?" ou "partages-tu les idées négationnistes de Soral?"

@@gavilletc1 pas con... Mais je ne suis pas d'accord avec toi, la question est claire et sans détours.

Ton raisonnement est clair mais tu parles d'une réalité où Chouard ne se serait jamais exprimé sur la question, alors que ça fait des années qu'il traine ce boulet (Soral etc..) et que le minimum qu'on le peut attendre de sa part serait de s'être renseigné sur la question des chambres à gaz et du négationnisme. Le voir jouer au surpris "le négationnisme c'est ça ?" et demander des preuves comme s'il tombait des nues, c'était déconcertant... à tout le moins.

​@@chocolatreglisse5577 Alors je suis sans doute pas au courant de tout mais je crois pas avoir entendu Chouard disserter sur la question des camps auparavant ? Ce qu'il a dit par rapport à Soral n'avait rien à voir avec les camps per se il me semble. C'est un procès qui lui a été fait de nulle part à ma connaissance. Pourquoi est-ce qu'il devrait se renseigner sur cette question ? Là pour le coup je vois vraiment pas le rapport avec ses sujets à lui. Là aussi je trouve que ça relève quand même d'un certain totalitarisme de l'enjoindre à s'éduquer et à parler de la question des chambres à gaz alors qu'il est évidemment pas là pour ça mais pour défendre des idées sur nos institutions, sur l'économie et sur la situation sociale de notre pays. Je suis pas du tout Chouard sur ses sentiments anarchistes etc, je suis plutôt centre-gauche et j'ai pas spécialement de problème avec l'autorité ou quoi, j'aime pas trop ramener Orwell à toutes les sauces à la moindre occasion... mais là je trouve ça quand même très grossier comme procédé et je suis surpris que les gens ici ne condamnent pas cette façon totalement inquisitrice de le cuisiner sur la base de soupçons complètement irrationnels. Je vois vraiment pas le problème à affirmer que c'est pas son sujet, qu'il est pas compétent et qu'il n'a pas envie de dire qu'il est certain de quelque chose sur une question qu'il ne maîtrise pas c'est incroyable qu'on en arrive à faire un tel procès à qqun pour des propos aussi raisonnables et un raisonnement aussi sain... On peut sans doute lui reprocher de ne pas avoir mieux anticipé le courroux d'une gauche assez sectaire et d'avoir été un peu naïf en essayant de répondre honnêtement alors que c'est clairement pas comme ça qu'on reste "fréquentable" dans les médias, mais sur le fond de ses propos et de sa pensée... Il y a strictement rien de choquant, c'est juste d'une banalité totalement inintéressante et sans aucune provocation malgré la situation assez scandaleuse dans laquelle il est mis et qui pourrait justifier d'être davantage sur la défensive.

@Damien Giraud C'est pas du tout comme ça que lui a été formulée la question. On lui demande pas de croire avec un degré de certitude de plus de 50%, mais on lui demande d'affirmer qu'il sait sans le moindre doute.

De plus tu analyse une reponse, sans parler de la question et en la deformant d'une facon qui rend la reponse (encore plus) mauvaise. Le fait que tu travail avec Media et que tu leur prete une defense aveugle (tu ne les montre literralement pas) rend toute ta demonstration douteuse. Tu aurais pus faire la meilleur demonstration du monde, la malhonnete de fait (je ne critique pas ton intention) la rend inaudible.

Chouard est tout a fait critiquable sur cette réponse et sur d'autres, et je pense même qu'il est ravi d'avoir des contradicteurs. Mais le contexte lui était hautement défavorable et l'interview perd alors tout intérêt. Pour ma part les erreurs de Chouard sur cette vidéo décrédibilise plus Le Media que lui même.

Je n'aimerai pas que ta chaine serve de service après vente du Media. Pour toi, attention ! L'exemple de Usul devrait inciter a une grande mefiance de la mise au service des youtubers par les media au format TV (ne nécessite pas de passer a la TV, cf Arrêt sur Image).

Désole d'en faire des caisses mais tu est un de mes RU-vidr préférer, je te soutient sur Tipee et cette vidéo me déçoit. En tant que spectateur je peux être en désaccord avec ce que tu dis, mais pas avec ce que tu fais.

@@42espoir Excellent !

Yokho Jota respect !

Chouard contrairement à ce que vous dites s'est lui même mis sur un bûcher et pire il a allumé le bucher. Pourquoi ne répond-il pas: Je n'ai pas de doutes sur l'existence des chambres à gaz? Prononcer une telle phrase engage à quoi? On se lie les mains en la prononçant? On piétine un idéal démocratique en la prononçant? Dites moi ce qu'il y a de nécessaire à raconter des salades conspi' quand quelqu'un vous demande si la pluie mouille?

@@richardheiville937 "s'est lui même mis sur un bûcher et pire il a allumé le bucher." Nope. :) Le bûcher n'existe que parce que des gens chassent les antisémites. Ce sont eux qui allument des bûchers et forcent les journalistes comme Denis Robert à en préparer aussi. "Pourquoi ne répond-il pas..." Parce que ce serait valider la méthode. On retombe sur l'analyse du Stagirite sur l’injonction paradoxale. Il y a plusieurs exemples dans sa vidéo avec une situation similaire sur cet aspect. La question est un piège : Soit il répond ce que vous proposez, et dans ce cas il valide le principe de la chasse aux sorcières, soit il répond comme il a fait et devient une sorcière par association. Si quelqu'un me demande si je met en doute les chambres à gaz, avec la même charge morale que Denis Robert, je lui répond "je t'emmerde" parce que je deteste ce genre de méthode. Et pourtant je sais très bien que les chambres à gaz ont existé. Je n'aime pas qu'on me manipule, c'est tout. "On se lie les mains en la prononçant?" Oui. Si des agents gouvernementaux posent des questions pour savoir si vous êtes communiste et que vous répondez exactement ce qu'ils veulent pour être tranquile, vous êtes simplement passif. S'opposer à ce genre de méthode est salutaire. Donc oui, très clairement, jouer le jeu et se soumettre à cette injonction morale, c'est laisser se perpétrer une méthode immonde et injuste. Que des gens n'aient pas la force de se rebeller, ça peut se comprendre, mais qu'on ne vienne pas me dire que ceux qui le font ont fait une "erreur". "On piétine un idéal démocratique en la prononçant?" OUI ! Une chasse aux sorcière a toujours pour base la négation de la liberté d'expression. Sorcières, communistes, antisémites, à chaque fois la base c'est l'interdiction des idées. Dans une démocratie, la base d'un débat en agora c'est pouvoir exprimer toutes les idées. C'est pour ça que Chouard part sur ce sujet après. "quand quelqu'un vous demande si la pluie mouille?" Justement. Ils ne demandent pas ce qu'ils demandent. C'est bien là tout le problème. Quand Denis Robert demande à Chouard s'il doute des chambres à gaz, ce n'est pas pour savoir s'il doute des chambres à gaz, mais pour savoir s'il va faire la même réponse que les antisémites et donc l'étiqueter au pire comme antisémite, au mieux comme confusioniste. Vous comprenez bien qu'à la base du problème du confusionnisme, c'est l'interdiction de prononcer des paroles antisémites. Si les gens avaient le droit d'exprimer des idées antisémites, comme au début du siècle dernier, il n'y aurait pas de confusionisme. Il y aurait les antisémites, et les gens qui s'en foutent, comme Chouard.

@@yokhojota6792 Vous suggérez quoi? Qu'on laisse la peste brune frappée encore une fois et la laisser une fois de plus assassiner des millions de gens? L'antisémitisme on le combat ou on en crève !

@@richardheiville937 "L'antisémitisme on le combat ou on en crève !" Exactement. Et j'affirme qu'interdire son expression est le meilleur moyen de le laisser couver tranquillement jusqu'au prochain désastre. Je sais que ça paraît contre-intuitif, mais le meilleur moyen de combattre l'antisémitisme et de lui permettre de s'exprimer publiquement, sans craindre de représailles judiciaires ou violentes, et d'y opposer une contradiction publique et claire. C'est la même chose avec le racisme en général. La prohibition des idées racistes a le même effet que la prohibition de produits courants : ça se déroule sous les radars entre les mains des malfrats. Rendez vous compte qu'aujourd'hui, les jeunes générations peuvent avoir des comportements racistes et se dire sincèrement anti-raciste par réflexe culturel. Eux n'ont pas vu de débats publiques entre des racistes affirmés et des anti-racistes, ils n'ont vu que des condamnations morales du racisme. Même si les thèses anti-racistes sont solides et sont publiques, personnes n'aura l'idée d'aller les lire puisque le débat est clos dans nos sociétés. Ce sont des proies faciles pour les racistes capables d'habiller leurs idées d'un faux bon sens. Si vous voulez éduquer une population à la cause noble de l'anti-racisme, il faut que les idées racistes puissent s'exprimer.

Fabien Paillusson .. tu dis oui monsieur , et après tu dis quel est le rapport avec les evenement que nous vivons .

Ce journaliste a clairement demandé : "Est-ce que vous croyez à l'existence des chambres à gaz" . Une question clairement destinée à discréditer Chouard car n'ayant AUCUN RAPPORT avec les sujets défendus par Chouard: tirage au sort des représentants du peuple, rédaction de la Constitution par le peuple etc ... C'est une question à laquelle Chouard n'aurait pas dû répondre - C'était un skud. Comme quand les journalistes demandaient (au début) à Asselineau ce qu'il pensait des Tours du World trade. Il y a des questions pièges de journalistes auxquelles il ne FAUT PAS répondre.

Au hasard, parce qu'il a déjà eu des propos confus sur ce même sujet ?

Pour ne pas se faire piéger, le plus simple reste encore de savoir quoi penser sur le sujet, non? Ce n'était d'ailleurs pas un piège, il était justement là pour répondre à ces accusations d'affinités avec l'extrême droite et de confusionnisme. Je n'arrive pas à comprendre que depuis le temps il n'ait pas d'avis tranché sur ces questions. C'est un sujet trop grave pour qu'on se paye le luxe de ne pas avoir d'opinion. C'est cette négligence que je n'arrive pas à comprendre.

Ce n'était un piège que pour lui. N'importe qui d'autre (qui ne serait pas confusionniste et donc si perméable aux idées de l'extrême-droite dont le négationnisme est une spécialité) aurait reconnu que, les témoignages étant très nombreux et incontestables, il n'y a aucun doute possible sur la question. Pas besoin d'être chercheur en histoire de l’Allemagne nazie pour ça. La question lui a été posée non pas par plaisir de le harceler, mais bien parce qu'il revendique d’échanger avec des antisémites notoires comme Soral.

@@CowboyFromfckingHell "confusionnisme"

@@naonedemveret2912 Donc il est interdit par la bien-pensance de parler avec n'importe qui sous peine d'être assimilé par association avec celui avec qui on discute ? Le biais optimiste c'est mignon, mais quand on ne sait pas, on doit obligatoirement suivre le troupeau (qu'il soit dans le juste ou dans l'erreur, là n'est pas la question) et répondre bêtement ce que le troupeau dit et ce "juste" par ce qu'a priori on a entendu que des personnes d'autorité (donc à priori fiables l'ont dit ?) Mais si Chouard est confusionniste d'extrême droite il l'est aussi d'extrême gauche vu qu'il discute avec des Bernard Friot. Je suis assez déçu de la vidéo du Stagirite pour une fois car il est vrai que pour une fois cela ne va pas dans mon sens, mais surtout je trouve assez malhonnête de prétendre que le confusionnisme est une spécialité d'extrême droite. La gauche et l'extrême gauche serait exempte de cette malhonnêteté intellectuelle ? Pour ma part, et je peux me tromper ou être dans un biais quelconque, mais je vois un peu plus de malhonnêteté intellectuelle à gauche qu'a droite. En effet, l'extrême droite me semble plus frontale, ils balancent clairement leur immondices, on les vois venir. L'extrême gauche me semble plus fourbe avec plus de faites ce que je dis pas ce que je fais. Je ne met pas ici d'échelle de valeur, ça me semble aussi pourri dans les 2 cas, c'est la méthode qui m’apparaît simplement différente. J'ai peur d'être agressif car j'apprécie beaucoup Chouard et le stagirite, que je me ressent naturellement plus proche de la gauche, mais que la pensée unique (quel que soit le sujet) gangrène un peu beaucoup la bienveillance de la gauche et qu'en poussant un peu , il ne suffit de pas grand chose pour qu'elle en devienne aussi fasciste que l'extrême droite. Le problème c'est que la gauche se drape plus facilement de la vertu que la droite dont la haine est plus facilement perceptible. l'extrême gauche à cette faculté à masquer sa propre haine par un discours anti haine. C'est une lapalissade mais comme dans tout il y a un juste milieu et il y a des idées justes à droite (un peu quand même) et d'autres à gauche et dans tous les cas on peut les dévoyer rapidement. Et pour en revenir à ce débat n'es ce pas incroyable d'obliger une personne à avoir un avis ? Perso je n'y connais rien en centrale nucléaire, je ne vois pas de quel droit on devrait m'obliger à avoir un avis tranché sur la question. Alors quoi, si je répond que c'est bien, je suis un dangereux capitaliste qui ne voit qu'a court terme ? Si je dis c'est mal, je suis un sale gaucho écolo qui veut s'éclairer à la bougie ? si je dis j'en sais rien, je suis confusionniste ? Car on pourra toujours me répondre qu'il y a des scientifiques (donc argument d'autorité) qui ont répondu depuis longtemps à la question. Dans tous les cas je suis le connard d'un autre. Ne peut on pas enfin reconnaître l'honnêteté intellectuelle que représente le fait de dire qu'on ne sait pas ? avec tous ces politiques, et ces gens sur FB ou twitter qui ont tous un avis bien tranché et le revendiquent haut et fort comme une vérité absolue, n'a t'on pas oublié ce qu'est la prudence et la mesure ? D'ailleurs ce n'était pas une vrai question mais bel et bien une question rhétorique car les journalistes (en admettant que ce n'était pas un piège) n'attendais aucune autre réponse qu'un oui ferme. Il me semble que quand on pose une question, ce n'est pas dans l'attente que l'autre abonde nécessairement dans notre sens et le but est d'en tirer une connaissance nouvelle.

est-ce que tu pourrais résumer ce que tu appelles la position "chomkiste" ?

@@MrGustavier Défendre le droit à chacun non seulement de s'exprimer, mais d'être entendu et pris au sérieux sans pour autant en partager les opinions. Avec en prime une volonté de remise en question continuelle de la pensée dominante (notamment par ce que rester neutre c'est être du côté du pouvoir, alors en répéter les éléments de langage, c'est y participer). Donc bien au delà de la simple défense d'une liberté d'expression (à l’encontre de laquelle va la loi Gayssot).

@@juste_mesure La loi Gayssot est le produit de notre histoire que vous ignorez probablement. En France pendant les deux grandes guerres la presse avait un grand tirage il existait d'innombrables titres dont un qui s'appelait l'anti-juif (cf. fr.wikipedia.org/wiki/L%27Antijuif ) journal qui pouvait tirer à plus de 100 000 exemplaires par semaine et qui avait des concurrents (cf. fr.wikipedia.org/wiki/Publications_antis%C3%A9mites_en_France#Avant_la_Seconde_Guerre_mondiale_2 ) La haine contre les juifs s'en donnait à coeur joie dans la presse. A quoi à conduit cette liberté d'expression je vous le demande?

Bien dit, à part le commentaire sur les procès de nuremberg que t'as probablement pas lus ;)

@@richardheiville937 Vous allez me dire que c'est l'antisémitisme français qui a mis Hitler au pouvoir et à éliminé les juifs? Mince, je croyais que c'était les stalinistes qui avaient saboté la défense nationale, alors que l’antisémitisme staliniste était des plus balbutiant. Et aux USA, nation raciste s'il en est et attachée à une liberté d'expression sans borne, ça à conduit à quoi? Je vous le demande. La loi sur la "diffamation" et la loi sur la "diffusion de fausses nouvelles" ferait tout à fait l'affaire face à des affirmations erronée ou accusatrices ou dévalorisantes, serait alors jugé la pertinence et la cohérence des affirmation au regard des connaissances et mœurs du moment, sans que l'on ait pour autant à inscrire quelle vérité suivre dans la loi. C'est contraire à toute déontologie scientifique d'interdire de remettre en cause. D'ailleurs, si on devait poser la question scientifiquement, on serait obliger de commencer par affirmer l’inexistence des chambres à gazs pour en invalider l'hypothèse (méthodologie d'invalidation d'hypothèse nulle). Sauf que c'est interdit. Du moins sur le principe, je coupe les cheveux en 4 là, mais balayer un problème sous le tapis ne le résout pas. Quand aux conditions historiques du moment : je ne me souviens pas que les idées antisémites ait été particulièrement ingérables en 1990, année de promulgation de la loi, ce qui justifierait une loi d'exception allant à l'encontre de libertés fondamentales et ne pouvant être palliée sur le moment par de l'éducation ou de l'information .

Ba c'est simple, le détruire publiquement, ils font cela tout le temps.

Etienne Chouard n'est pas un universitaire, c'est un prof de BTS (enfin c'était, je crois qu'il est à la retraite maintenant, à vérifier). Ce qui ne change rien à l'affaire bien entendu.

Quelle fausse naïveté grossière. Là c'est vraiment du fanboyisme de bas étage. Avec des défenseurs comme vous Chouard n'a pas besoin d'ennemis.

Chouard s'en est pris plein la gueule sur cette question et ça fait des années que ça dure. C'est un homme intelligent, ne venez pas me faire croire qu'il n'a pas creusé la question pour pouvoir se défendre un minimum quand on lui remet ça sur le tapis. Ou alors c'est qu'au final il est loin d'être intelligent.

Le but de la question n'est pas de connaitre son expertise sur la question mais de lever l’ambiguïté qui règne autour de la question. Mais on peut pas juste demander à un raciste s'il est raciste comme l'a fait Hanouna avec Jean-Marie Le Pen. Le questionner sur le négationnisme est un bon moyen de le faire

Pour moi vous n'avez pas compris la vidéo. Si un collègue dit "ce week-end une soucoupe volante s'est posée dans mon jardin" vous pouvez rester dans le biais optimiste sans croire pour autant, là vous avez une bonne raison de croire que c'est faux et vous l'avancez : "je ne te crois pas parce que ça n'arrive jamais". Biais optimiste =/= croire tout ce qu'on entend. Les chambres à gaz sont peut être un évènement exceptionnel dans l'absolu mais chacun sait qu'il y a un consensus scientifique sur leur existence. Donc quelles sont les bonnes raisons de ne pas croire ? Si il était dans le biais optimiste, il aurait du expliquer pourquoi il doute de la communauté scientifique. Là il ne donne pas d'explication, il doute parce que "il faut douter de tout" en quelques sortes. C'est pas un discours recevable

@@amiantediscount6583 pas d accord, le doute c est l intelligence c est accepter que les preuves des autres ne sont peut etre pas juste, la terre n est peut etre pas plate, JKF n a pas ete assassiné par un seul homme, le covid n est pas d origne naturelle etc...et en ce qui la shoah peut d on doute du nombre de morts? d ou sort ce chiffre? pourquoi les archive de la CIA evalue le nombres de juifs en europe avant la guerre a moins d un millions?

Vous remarquerez qu'il y a un sous entendu dans les propos que vous apprêtez à Chouard : "arrêter de débattre à ce sujet, si vous voulez en parler, venez avec les preuves qui existent, montrez les clairement à ceux qui doutent et cela fermera le débat"" Le sous entendu est : Personne n'a exposé publiquement les preuves de l'existence des chambres à gaz. Comme toujours : c'est le doute systématique. Des preuves il y en a à la pelle (témoignages directs ou indirects, prisonniers, gardiens, ss, archives, documents, objets, matériaux).... Les théories négationnistes ont été debunkés des millions de fois, en s'appuyant sur les travaux d' Henry Rousso, Pierre Vidal Nacquet et d'autres historiens sauf que ça ne convient jamais à ceux qui instillent le doute, ou adhèrent aux thèses négationnistes. Intéressez vous vraiment aux méthodes rhétoriques des discours négationnistes. Je veux dire lisez les. Ce site est d'utilité publique : Pratique de l'Histoire et Dévoiements Négationnistes phdn.org/

Entre 2011 et 2013, Etienne Chouard réaffirme à plusieurs reprises le « courage » dont ferait preuve l'essayiste d'extrême droite Paul-Éric Blanrue à l'occasion de la sortie de l'entretien filmé de ce dernier avec Robert Faurisson, principale figure du négationnisme en France. L'entretien, d'une heure trente, revendiqué par le réalisateur comme un « documentaire » s'intitule : « Un homme : Robert Faurisson répond aux questions de Paul-Éric Blanrue ». Sur le site officiel de la vidéo, une page est dédiée aux critiques positives : « Ce qu'en pensent ceux qui ont vu le documentaire ». Entre les critiques de Jean Bricmont et d' Alain Soral se trouve celle d'Etienne Chouard : « Paul-Éric, vous êtes courageux. » ( web.archive.org/web/20130926001052/holocauste.com/reviews.php ) . Il est Interrogé à ce sujet, en 2013, dans un entretien intitulé « Etienne Chouard à la radio parle des pseudo antifa ». Cet entretien, disparu de youtube, a été republié par divers comptes sur dailymotion ( www.dailymotion.com/video/x12x42y ). Durant l'interview, (8:57) il ne dément pas cette phrase mais la réitère : «Défendre le point de vue de Blanrue aujourd'hui c'est exactement courageux! Je ne sais pas si il a tort, je ne sais pas si il a raison ». Il affirme qu'elle est issue d'un message privé à l'égard du réalisateur mais qu'il ne s'est pas opposé à sa publication sur le site internet. Cette position, Denis Robert y fait allusion lors de l'entretien du Média en juin 2019 à 45 minutes certes d'une manière confuse mais cela confirme que les interrogations sur Chouard et son soutien au négationnisme en désignant celui-çi comme interrogations scientifiques légitimes ne datent pas d'hier. ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zMtmZQ4lb2g.htmlm ) : "Et ce qu'on te reproche, c'est le confusionnisme, c’est de donner la parole aux négationnistes et cette vidéo où Blanrue te parle de Faurisson"

comme quoi on entend souvent ce qu'on a envie d'entendre.

@ Paristurquoise : Chouard chipotte... les preuves ont été établies 1000x... il devrait plutôt ouvrir un bouquin sur la 2èmeGM... c'est honteux ! ... ce type prétend faire de la politique profonde, et analyser l'histoire... et là il nous fait les pucelles du doute raisonnable bla bla... il nous prend pour des cons, et discrédite les opposants

@@Candycruche juste pour ma curiosité, vous avez vu la vidéo du média jusqu'au bout ? Avez vous vu d'autres vidéos de Chouard ? Pour vraiment juger qui est cet homme... si non c'est trop facile d'accuser les gens sur un propos, et pas prendre l'ensemble des déclarations.

Si il est tant à la ramasse sur cette vidéo c'est justement parce qu'il part du principe que le génocide est une vérité sûre. Chouard ne dit pas qu'il a besoin de tout vérifier lui même pour y croire, il sait simplement qu'un nombre important d'intellectuels et d'ouvrages nient la shoah mais il ne peut pas le dire à cause de la pression juridique, il répond donc de manière bancale. La vidéo est donc à côté de la plaque, le problème c'est pas Chouard ou une prétendue erreur de rhétorique. C'est le fait qu'il y a écrit dans la loi ce qu'on doit penser sur un sujet qu'il nous est pénalement interdit d'étudier. Chouard est intelligent, il sait que c'est une aberration très suspecte et il a donc des doutes légitimes sur l'existence de la shoah; sachant qu'il a même sûrement eu vent d'arguments très convaincants, vu les milieux qu'il côtoie.

@@gamergame3796 Pas du tout d'accord avec toi, je pense que la Shoah a réellement existé mais que cette loi sème le doute chez les gens comme toi et que c'est un fléau...

@@loufresco2180 Cette loi est une loi politique, elle est forcément mensongère et cela est prouvé. La loi dispose que tous les jugements du tribunal de Nuremberg sont avérés, or il y a certains faits venant de ce tribunal qui sont prouvé et revendiqués comme faux (comme par exemple sur des faits qui tente de dédouaner la Russie, alors que Poutine a lui même avouer la culpabilité de son pays, on peut donc attaquer Poutine avec la loi Gayssot). Que la persécution des juifs soit réelle personne n'en doute, pas même moi, mais sur la réalité des chambres à gaz ou sur les chiffres annoncés par Nuremberg beaucoup de gens en doute (pas moi car c'est illégal), d'ailleurs il est ridicule de croire qu'un tribunal politique de fin de guerre puisse être objectif, il y a un manque de recul flagrant. Et je suppose d'ailleurs que tu ne t'es jamais intéressé au sujet. Mais comme tu le dit, la meilleure solution serait de supprimer cette loi, si le génocide et ses modalités sont si évidents, il n'y pas de raisons de ne pas en débattre : les négationnistes seront ridiculisés dans tous les débats comme les fanatiques de la terre plate et l'antisémitisme ferait un bond en arrière, et a terme on entendrait plus parler du révisionnisme

"Ce serait le cas si lui-même avait abordé le sujet. Or, il n'en est rien." On ne pourrait le dire mieux. ...Et curieusement, à peu prêt PERSONNE ne rappelle ce fait essentiel, qui, comme tu le dis très bien, change COMPLETEMENT la donne de l'accusation !!!!!!

Je crois aussi plutôt à l'honnêteté intellectuelle d'Étienne Chouard malgré les bons arguments du Stagirite, mais je pense qu'il y a un biais de logique dans votre argument. Je ne vois pas en quoi le fait d'être interrogé l'empêcherait d'utiliser l'inversion de la charge de la preuve. Par exemple : - pensez-vous que Dieu existe ? - oui ! Car jamais personne n'a pu prouver qu'il n'existe pas ! Le pouvez-vous ?

@@Begounet Le problème, c'est que le but de la question est de provoquer une réponse "utilisable" pour le diffamer en tant que négationniste. Hors comment le procès en négationnisme peut-il être autre-chose que ridicule et malhonnète concernant un type qui, LITTERALEMENT, n'a jamais abordé publiquement le sujet (même de loin) de sa vie ? Citez des noms de négationnistes connus ne s'étant JAMAIS exprimés même une unique fois officiellement pour promouvoir des théories négationnistes. Un homme accusé de négationniste n'ayant jamais fait une seule fois la promotion de théories négationnistes dans sa carrière est-il négationniste ? Vous avez 2h... (Et bon courage !)

@@faridmehcer6517 c'est juste pour discréditer Chouard, le procès en négationnisme / antisémitisme, c'est à la mode le mouton est client ;)

@Arnaud Begue : je ne crois pas qu'il y ait un biais de logique dans mon argument, et ceci pour deux raisons. 1. Dans votre exemple, celui qui est interrogé sur l'existence de Dieu répond catégoriquement par l'affirmative, puis demande des preuves de l'inverse. Ce n'est pas du tout le cas de Chouard, qui déclare son incompétence sur le sujet, et ne demande aucune preuve pour lui-même, n'ayant jamais affirmé quoi que ce soit sur le sujet. 2. Dans un procès, ce n'est pas à l'accusé d'apporter les preuves de son innocence, mais à l'accusation de produire celles de sa culpabilité. Or, bien que cela soit nié par le Media, il a bel et bien été placé dans une position d'accusé. On lui a demandé, longuement et avec insistance, de se justifier de propos qu'il n'a jamais tenus. Je rappelle, de plus, que la loi française ne punit pas le délit d'opinion, même en ce qui concerne les questions de la Shoah. La loi punit une négation active de ces questions, la promotion de ces idées. Il est triste qu'un glissement se soit fait peu à peu de la condamnation justifiable de la promotion d'idées nauséabondes vers le délit d'opinion à ce sujet (même si cette opinion ne se base sur aucune réalité historique). Avec cette mise en cause de Chouard, on franchit une étape de plus, en le rendant coupable par amalgame. En somme, le délit d'être d'accord de parler avec des gens qui ont des opinions contraires à la morale, et par amalgame, mettre en doute ses propres opinions.

Merci pour votre commentaire car en regardant cette vidéo j'avais l'impression de devoir choisir un camp. On peut apprécier les travaux de Chouard sans pour autant boire chacune de ses paroles ni être d'accord avec tout ce qu'il dit. C'est d'ailleurs ce qu'il défend, de pouvoir débattre avec tous, y compris ceux qui peuvent avoir des pensées dérangeantes.

Les fanatiques quand il s'agit de l'objet de leur fanatisme ne sont plus accessibles à la raison. Je pense que Denis Robert s'est fait accompagner par une autre personne pour au moins deux raisons. La première pour qu'on ne voit pas que lui sur le Média dont il assume la direction sauf erreur. La deuxième est je pense que Denis Robert a de l'estime, voire de la sympathie pour Chouard et qu'il craignait que l'interview tourne à une forme de connivence. Je pense que Denis Robert est étonné par la réponse de Chouard. Denis Robert pose une question facile à Chouard qui aurait pu redorer son blason mais au lieu de saisir cette perche ce type s'enfonce dans un discours conspi' qui transforme cette tentative de le rendre fréquentable médiatiquement en Bérézina qui sème le doute sur la sincérité du "gentil" Etienne Chouard.

Richard Heiville il s’est surtout fait supervisé par la maison mère... les Enthoven dans leur ensemble sont des fascistes juif et il tentent avec succès de tromper le peuple français. Pour ceux qui ne comprennent pas l’impact de cette omniprésence médiatique des fascistes juifs les choses deviennent de plus en plus claires.

@@phy5465 Au moins on sait ce que vous êtes: un conspi' avec l'obsession des juifs.

@@phy5465 "cette omniprésence médiatique", comme si il n'y avait que des juifs à la télé. N'importe quoi.

Cher Christian, pourriez-vous indiquer très exactement les liens que vous entretenez avec la police de Castaner, et quel est l'intérêt de formuler cette question sur un ton digne d'un agent de la DGSE ?

@@LeStagirite Cher Stagirite, si mon ton vous a paru inquisiteur, voire policier, telle n'était absolument pas mon intention. Je comprends que la question ait pu vous atteindre, et je regrette si elle vous a blessé. Avant de la reformuler, je voudrais mettre en contexte la raison qui m'a amené à vous poser cette question. Lorsque j'ai découvert votre chaîne, j'ai été frappé par l'intelligence, la pertinence et la forme de vos propos. J'ai peu à peu regardé avec un grand plaisir les anciens épisodes, attendais les nouveaux, et y revenais régulièrement pour nourrir ma réflexion. Puis est arrivée la précédente vidéo, selon moi agitée, courte, n'allant pas comme précédemment au fond des choses, et j'apprenais que vous étiez en lien désormais avec le Média. Puis est arrivée celle-ci, où vous reprenez des éléments choisis dans la vidéo du Média (que j'ai visionnée à l'époque entièrement), et dont votre analyse, toujours selon moi, est orientée pour laisser de côté la longue et insistante manière de questionner Chouard sur un point que lui-même n'aborde jamais. Non content d'épargner le Média, vous moquez (encore selon mon sentiment) ceux qui défendraient Chouard en les assimilant à des complotistes confondant Média et Merdia. Je précise encore que selon moi, le Média fait un travail utile voire nécessaire. Pour conclure, ma question est née d'une déception à la suite de vos deux dernières vidéos, avec le sentiment que le rapport créé avec le Média vous aurait lié plus étroitement que nécessaire et n'ait orienté l'indépendance de votre jugement. En tant qu'abonné, il me semblait intéressant de savoir jusqu'à quel point de dépendance ce lien était tissé. Il n'y a donc de ma part qu'une demande de transparence, et je suis un peu déçu de l'amalgame que vous faites entre moi et M. Castaner, pour qui je n'ai pas la moindre sympathie (euphémisme). Concernant les avantages pécuniaires, et je comprends que ce soit une question délicate et qu'elle ait pu vous atteindre, le détail importe peu, mais il me semble important de savoir si vous avez passé d'un statut d'indépendant à celui d'une forme de dépendance.

@@LeStagirite Cher Stagirite, n'ayant pas eu de réaction à mon demi mea culpa, je vais essayer de reformuler ma question de manière moins inquisitrice: En tant qu'abonné à votre chaîne et admiratif de son contenu, il m'a semblé que votre indépendance pouvait être menacée par votre collaboration nouvelle avec le Media. Y a-t-il un conflit d'intérêt potentiel à cette collaboration? Avez-vous passé d'un statut d'indépendant à celui de salarié à ce média ? Y a-t-il pour vous des avantages virtuels à ce lien? Pouvez-vous nous rassurer sur la déconnexion nécessaire entre vous et le Média pour les contenus à venir de vos vidéos? Merci de vos réponses.

Christian G pour répondre.... c’est un gauchiasse de merde de la bien pensance. Aka, tu peux dire adieu à ta liberté de penser, de réflexion, etc... tu devra suivre la doctrine.

@@LeStagirite Bonjour pourriez vous repondre aux messages de ce Christian svp ?ce serait la moindre des choses ce dernier a été courtois manifestement

Oui, il s'est planté complet dans le deboulonnage de la question

D'autant que si on en croit Didier Maïsto (live sur la page facebook de Sud Radio), E. Chouard avait été prévenu des questions qu'on allait lui poser, au moins des thèmes qu'ils allaient évoquer. Il n'a donc pas été pris au dépourvu, même si la question posée aussi directement a pu le décontenancer sur le coup.

@@LeStagirite Et @Jacques Duflos Ou ignoré la question et dire EC "je ne crois pas que la terre sois plate" "Ce n'est pas ma question !" EC "Question ridicule, réponse ridicule, maintenant on passe aux vrais questions ?" Dans tous les cas je ne serait pas foutu de pouvoir répondre a cette question a la télé sans prendre du temps pour y réfléchir un peu (et prendre du temps serrait mal perçu "comment il a besoin de réfléchir pour une question aussi simple"), car même répondre bien sur que j'y crois pourrais être interprété comme un mensonge pour se débarrasser de la question. ça aurait été même irrespectueux de juste dire qu'il y crois "Comment, un sujet aussi sérieux et il ne prend même pas le temps de se justifier et de suivre une vérité qu'il est impossible de nié !" De plus comme entendu dans t'as vidéo sur son passage a SudRadio, il est évident qu'il n'est pas le roi du débat et qu'il se fait piégé et surtout ne le vois pas ou n'arrive pas a s'en sortir, il se piégerais lui même si on ne lui tendais pas un piège...(et oui sur un malentendu il est pas rare de se piégé sois même)

Le débat est déjà clos depuus longtemps, on va pas revenir dessus sans cesse. Et le fait qu'il ai un doute c'est justement là le problème. Pis bon JSPC il est pas bien mieux...

@@anguibok Non, ce qui allimente le soupçon c'est qu'on a invité des gens comme faurisson dans les médias et qu'on a fini par ce procédé à mettre au même niveau (et ce dans plein de domaines) des théories contradictoires qui n'ont pas la même valeur. C'est ça le confusionnisme, brouiller les cartes. Un débat n'arrangerait rien car il n'y a rien à débattre. Ce qui arrengerait les choses c'est de revisibiliser le consensus scientifique et de donner une meilleur formation politique aux jeunes.

Anguibok ! Vous êtes sérieuses ? Confronter les historiens et les négationnistes ? Ce travail a déjà été fait !! Merci Philippe. Vous êtes vraiment tordus. Si vous voulez remettre en question les preuves que les chambres à gaz ont existé, il va falloir vous lever de bonne heure. La question est simple. Doutez vous de l’existence des chambres à gaz ? Oui ? Ou non ? Les gars en font des tonnes sur « croire » et « savoir ». Ils sont à côté. C’est dommage.

Indépendance epistemique : m.huffingtonpost.fr/2019/01/21/cette-croisiere-en-antarctique-veut-prouver-que-la-terre-est-plate_a_23648711/

@@amawalpe J'ai absolument pas envie de remettre en question les preuves, je veux qui les historiens montrent lors d'un débat publique la solidité des preuves aux négationnistes afin de montrer a tous leur connerie...

Oui c’est dommage, il a loupé un belle occasion de se « blanchir ». Mais le cas échéant, on peut supposer que les médias n’en auraient pas du tout parlé.

Quand on prétend que Soral est un résistant crédible non la question sur les chambres à gaz est légitime juste pour situer la lucidité du mec parce que ce n'est pas un point de détail ! XD

@@user-ul7gx4qk1w belle démonstration de crétinerie, retrouve la citation complète de Chouard concernant Soral et t'aura gagné 2pt de QI, t’amenant péniblement à 2 chiffres.

@@nomindisponible5420 RU-vid refuse parfois les liens, ce pourquoi je définis seulement la vidéo par description. Je fais une tentative ci-après, si elle est refusée par le robot, peut-être la recevrez-vous par messagerie interne. Bien à vous www.bitchute.com/video/DOF2I6XRmU3G/

@@pifly29 "savoir" implique la certitude, son propos est très clair.

Est-ce qu’on sait si la lumière va bel est bien à 3x10^8 m/s ? Oui. Et pourtant on est pas tous allés vérifier « manuellement » chacun de notre côté. L’important c’est qui nous donne cette information, pas de toujours tout vérifier.

@@pifly29 mais si quelqu'un ayant un certain poids médiatique te disait qu'on te ment à ce sujet depuis tout petit, et qu'en fait la valeur de Pi est variable dans certains cas ? Cest de ça qu'on parle. Est ce qu'on peut garder une certitude, lorsque certains la remettent en cause ?

@@beabah8018 Pour le cas present, qui remet en cause l'existence des chambres a gaz ? Une figure qui a du poid dans le domaine historique ? Faurisson (prof de lettres) qui reprend les thèses de Paul Rassinier (interné a Buchenwald, qui n'etait pas un camp d'extermination), Le Pen, aujourd'hui Soral Dieudonné, et la fachosphère actuelle dont beaucoup de jeunes naif boivent leur idées fumeuses complotistes (complot judeo maçonique...) et negationistes

Bah non en fait... Et heureusement ! On passe notre temps à faire confiance à tel personne ou tel instrument de mesure ou tel sens pour forger notre savoir. Personnellement, je sais qu'il y a eu un attentat au Bataclan mais je n'ai absolument aucune preuve. A l'inverse, si dans mon garage je fais une expérience qui montre que l'eau boue à 60°, je remettrais en cause ma compétence, la nature de l'expérience ou bien mes instruments de mesure avant de penser que l'eau boue vraiment à 60°... C'est la dépendance épistémique dont il parle dans la vidéo.

Bien dit! C'est flippant, la pensée unique. Nous sommes en "1984". Si tu ne sais pas donner la bonne réponse à ce que tout le monde sait (par défaut), tu es coupable de crime de la pensée et tu devrais être immédiatement déferré au Ministère de la Vérité et de l'Amour.

La Flèche Sauf que le « moi, je » a permis de savoir plein de truc, d’avoir un autre schéma de pensé, etc.... et ça simplement parce qu’il connaisse le sujet mais pense différemment... Chose qui fonctionne plus aujourd’hui... même au moyen âge y avait plus de liberté de pensé.

Entre 2011 et 2013, Etienne Chouard réaffirme à plusieurs reprises le « courage » dont ferait preuve l'essayiste d'extrême droite Paul-Éric Blanrue à l'occasion de la sortie de l'entretien filmé de ce dernier avec Robert Faurisson, principale figure du négationnisme en France. L'entretien, d'une heure trente, revendiqué par le réalisateur comme un « documentaire » s'intitule : « Un homme : Robert Faurisson répond aux questions de Paul-Éric Blanrue ». Sur le site officiel de la vidéo, une page est dédiée aux critiques positives : « Ce qu'en pensent ceux qui ont vu le documentaire ». Entre les critiques de Jean Bricmont et d' Alain Soral se trouve celle d'Etienne Chouard : « Paul-Éric, vous êtes courageux. » ( web.archive.org/web/20130926001052/holocauste.com/reviews.php ) . Il est Interrogé à ce sujet, en 2013, dans un entretien intitulé « Etienne Chouard à la radio parle des pseudo antifa ». Cet entretien, disparu de youtube, a été republié par divers comptes sur dailymotion ( www.dailymotion.com/video/x12x42y ). Durant l'interview, (8:57) il ne dément pas cette phrase mais la réitère : «Défendre le point de vue de Blanrue aujourd'hui c'est exactement courageux! Je ne sais pas si il a tort, je ne sais pas si il a raison ». Il affirme qu'elle est issue d'un message privé à l'égard du réalisateur mais qu'il ne s'est pas opposé à sa publication sur le site internet. Cette position, Denis Robert y fait allusion lors de l'entretien du Média en juin 2019 à 45 minutes certes d'une manière confuse mais cela confirme que les interrogations sur Chouard et son soutien au négationnisme en désignant celui-çi comme interrogations scientifiques légitimes ne datent pas d'hier. ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zMtmZQ4lb2g.htmlm ) : "Et ce qu'on te reproche, c'est le confusionnisme, c’est de donner la parole aux négationnistes et cette vidéo où Blanrue te parle de Faurisson"

@@Paco430 Merci pour les infos, je vais approfindir le sujet, pour vraiment comprendre ce mouvement de pensée.

@@Paco430 Voilà le soucis, la sur-interprétation des propos d'E.C : il parle juste de quelqu'un de courageux, à aucun moment il ne dit que cette personne a raison et pourtant cela passe pour du soutien. Exemple : les nazis se sont montrés très courageux durant la seconde guerre mondiale, pourtant je ne les soutient pas du tout.

11 : 41 là on parle de la loi Gueysseau. Pour moi c'est une abomination qui a permis l'apparition médiatique des négationnistes.

@@MrPicoli Et c'est la faute des juifs, parce qu'ils existent, si les nazis sont apparus? Je vous rappelle que les négationnistes ont pour but de réhabiliter le régime nazi. Nier la Shoah c'est leur angle d'attaque pour parvenir au but fixé.

@@MrPicoli Les négationnistes n'ont pas eu besoin de la Loi Gayssot pour exister.

@@Paco430 j'ai parlé d'apparition "médiatique".

@@richardheiville937 Rien de plus faux

Tu as fais le commentaire que je voulais faire ^^

Justement j'avais cette réaction mais en réalité c'est bien une inversion de la charge de la preuve dans la mesure où les preuves ont été largement apportées de l'aveu même de Chouard (quand il dit "tu me diras que ça a été largement démontré"). C'est à celui qui les conteste maintenant de montrer en quoi ces preuves sont insuffisantes. Chouard dis "je ne suis pas à même de les vérifier par moi-même donc je suspend mon jugement". Je suis sûr que si on lui avait posé la question de la théorie de la relativité, il ne dirait pas "faut que je me penche moi-même sur la question. Je ne le pense pas de mauvaise foi mais maladroit voir confus oui.

@@yeezythabest C'est assez théorique, je ne sais pas si c'est une inversion de la charge de la preuve quand il y a déjà les preuves en face ^^

Expliquez donc pourquoi ?

@@TheCheshireCatInfo On ne peux pas exprimer un désaccord, un possible doute sur la solution finale, etc. Tout historien/révisionniste sérieux ne peux pas bosser sur le truc sans se prendre un coup de fouet.

​@@Blackounay77 Les historiens s'opposant à la loi Gayssot (Pierre Vidal-Naquet, Pierre Nora, François Furet, François Bédarida et Madeleine Rebérioux, Claude Liauzu ect...) dénoncent et documentent unanimement le négationnisme et ses méthodes.Il sont pour une grande part favorables aux lois anti-racistes et contre l'antisémitisme postérieures à la loi Gayssot en les considérant comme suffisantes. Ils s'opposent aux thèses négationnistes, et aux méthodes pseudo-scientifiques et pseudo-historiques comme à leurs conclusions. Ils sont également favorables à toutes les dispositions déontologiques, éthiques et morales propres à la presse, à l'université et à la société civile pour limiter la diffusion de ces thèses. Ils oeuvrent par ailleurs dans la promotion et la sensibilisation de la démarche d'historique auprès du grand public public. (fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#Oppositions_d'historiens ) La position de Chomsky (assez relayée par Chouard notamment et les négationnistes) n'est pas celle-çi La position de Chomsky** est d'être contre la loi Gayssot tout en reconnaissant aux personnalités comme Faurisson la qualité d'historien, la probité de leur travaux et la nécessité pour eux de le défendre : dans des livres, dans des colloques, dans des émissions. La position de Chomsky est très dramataturgique sur cette question, et était déjà virulante avant la loi Gayssot, ( fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#L'%C2%AB_affaire_Faurisson_%C2%BB ) Jugez vous même : "Dans un déploiement de lâcheté morale, la cour prétend ensuite qu’elle ne restreint pas le droit pour l’historien de s’exprimer librement mais qu’elle punit seulement Faurisson pour en avoir usé. Par ce jugement honteux, on donne à l’État le droit de déterminer une vérité officielle (en dépit des protestations des juges) et de punir ceux qui sont coupables d’« irresponsabilité ». Si cela ne déclenche pas de protestations massives, ce sera un jour noir pour la France" Noam Chomsky, « Réponses inédites à mes détracteurs parisiens », Spartacus n°128 (1984). Source : urlz.fr/aeqc

totalement

Il y a conflit d'intérêt, et j'en ai déjà été dérangé dans la dernière vidéo, nettement moins intéressante que celle où il était indépendant.

c'est claire on se fout vraiment de notre gueule

@@carlosdami3385 Voilà, merci pour l'illustration : ÇA c'est un empoisonnement du puits.

@@naonedemveret2912 Sauf si le conflit d'intérêt potentiel est factuel et manifeste. Hors... C'est bien le cas, pas vrai ? ;-) Cela ne dit pas que l'argumentaire est FORCEMENT biaisé. Ca prouve juste qu'il y a POTENTIEL à ce qu'il le soit. Et comme on ne vit pas dans une société constituée de télépathes, pas besoin de preuve du biais, le doute, la possibilité du biais intellectuel suffit... Ca ce n'est ni de l'empoisonnement réthorique ni du dénigrement sophiste, c'est de la bonne vieille logique.

"Dans notre société de main mise par l'oligarchie financière [...]" Qu'entends tu par main mise ? par oligarchie financière ?

@@antoinem3659 1% d'individus possèdent plus que les 99% autres. 1% possèdent 80% des richesses mondiales. Ce 1% achète les médias pour contrôler les 99 autres, il achète les gouvernements et fabrique les lois par le biais des lobbies, il poursuit les états au travers de leurs entreprises. Ce 1 % se fait voter des lois injustes qui va à l'encontre du bien être général. Ce 1 % possède le pouvoir et les moyens de l'exercer. Voilà ce que j'entends par oligarchie financière. Je ne vois pas comment être plus clair.

parmis les 99% il y a des capitalistes de moindre échelle qui ont les même intérêt que les 1% dont tu parles, tu ne trouves pas que c'est baisé d'analyser des rapport de pouvoir à travers uniquement le revenu financier et non la place dans le rapport de production capitaliste ?

On croit le discourt d'une personne, on ne sais pas le discourt de cette personne et cela même pour les discours scientifiques.

Stagirite, si par exemple tu penses que le glyphosate est nocif (comme beaucoup) tu es complotiste parce que jamais la science n'a prouvé cette nocivité. Mais le sujet n'a pas d'importance dans notre contexte et étant donné que tu n'es pas un spécialiste du domaine tes croyances naïve n'ont pas d'importances.

@@SLVperso LA science ? ... Biais ! :-)

@@MONIKAMARS les historiens ? Biais

@@axelmps3584 Aussi :D

Le seul probleme c'est qu'il n'etait pas invité dans cette emission pour parler des GJ ou du RIC. Mais pour lever le doute sur son confusionnisme, sur ce qu'il disait de Soral. ce n'etait pas un traquenard c'etait le theme de l'emmision... et normalement cela avait pour but de le remettre totalement en scene pour lever ses doutes , Comme cela est dit au tout debut de l'emmision, Robert l'avait invité une autre fois et des politiques se sont decommandé, voila la source de cette emmision. seulement chouard est vraiment trop confus et se contredis lui meme a quelque semaine d'intervale sur Soral, "le resistant ..."

Le doute ne surgit pas forcément d'une absence de preuve, il peut provenir d'une incomplétude, type : "la preuve apportée est claire et juste, mais je pense qu'elle ne suffit pas à expliquer l'ensemble du phénomène, donc je doute et je réclame plus de preuves". On peut aussi douter de la pertinence d'une preuve parce que des nouveaux éléments (progrès techniques, évolution des mentalités, découvertes...) viennent remettre en cause l'explication précédente qui pourtant était cohérente, ça arrive souvent dans la recherche scientifique quand on essaie de comprendre des situations paradoxales. Dans d'autres cas, le doute vient aussi d'une part d'incompréhension de celui qui l'émet. Je pense que le stagirite voulait surtout démontrer l'écueil d'une pensée hypercritique qui prône le doute systématique et permanent en toutes circonstances, et qu'il voulait surtout montrer que cette méthode n'est pas réellement soutenable : si on doute de tout, tout le temps, la réalité ne devient-elle pas totalement inaccessible? Ne devient-on pas un peu fou? Et même, quelle serait la définition du mot "réalité" dans une telle méthode de pensée?

@@isntitabeautifulday1648 c'est juste, mais de part son travail, où il a du apprendre à remettre en question les dogmes (du genre que l'on vit dans une démocratie), il se doit d'être vigilant à toute information qui a une influence idéologique. C'est là je pense la différence avec toutes les autres informations. Ce n'est pas du tout ou rien. C'est selon la nature de l'information et ses conséquences. Si demain, on me dit sérieusement qu'il existes des chats mauves, je n'ai aucune raison de ne pas y croire (si je fais un tant soit peu confiance à l'informateur), parce que personne n'y gagne rien à me faire croire ça. Donc je vais l'admettre (éventuellement, douter un peu tant que je n'aurai pas vu des photos, même si je le fais berner par un montage). Si par contre, on me dit que l'URSS sous Staline, c'était vraiment le pied pour le peuple, j'aurai des doutes d'y croire parce que cela touche à l'idéologie. Ma vision du monde changerait grandement si c'était le cas, et j'aurai des raisons de penser que la société dans laquelle je vis m'a poussé à penser le contraire afin de ne pas souhaiter de vivre comme en URSS.

@@Begounet C'est vrai que tout discours touchant à la politique est particulièrement sensible, il est d'ailleurs intéressant de noter qu'aujourd'hui, le mot même d"idéologie" est frappé d'une connotation nettement péjorative, alors même que tout sujet est pris d'une manière ou d'une autre dans une position discursive. Pour le dire de façon lapidaire, on peut être objectif (ne pas mentir, ne pas cacher des faits, ne pas en inventer, ne pas tordre sa méthode de pensée quand les résultats ne nous plaisent pas etc...), mais on ne peut pas vraiment être neutre : toute parole humaine surgit bien de quelque part, d'une place qui appartient nécessairement au sujet qui porte sa parole. Je comprends et adhère au point de vue de Chouard quand il parle de la grande difficulté aujourd'hui de faire admettre des nuances dans un débat, particulièrement quand celui-ci est médiatisé, mais son honnêteté intellectuelle ignore régulièrement le fait que le combat politique, c'est sale : votre contradicteur va utiliser toutes sortes de biais, consciemment et inconsciemment, pour vous mettre en difficulté, et il faut savoir dépasser la simple probité pour ne pas se laisser prendre aux pièges de la rhétorique, y compris de la nôtre.

Déjà bien formuler la question car ce n'est pas croire, c'est" as-tu un doute? ce n'est pas la même chose.

Je vois mal comment il peut être ambigü sur un sujet dont il ne parle __littéralement__ jamais, mais enfin...

C'est le mode de pensé qui pose question, pas le sujet. Et le sujet du négationnisme n'est pas complètement étranger à chouard, son mode de pensée l'ayant amener à relaiviser les réflexions de personne douteuse style Paul-Éric Blanrue et soral. Denis Rober tend une perche à chouard pour qu'il efface une bonne fois pour toute le doute confusionniste qui pèse sur son mode de pensée, et Chouard s'en saisie pour démontrer l'inverse exact.

@@pipolcasp3787 Y a une différence entre tendre une perche et éclater une gueule à coups de batons.

@@faridmehcer6517 "on a le droit d'être antisémite", "Soral est un "résistant", mais bon. Serte il n'en parle pas directement, mais il est hyper confu sur la question. De toute façon

Sauf que... EN EFFET, on A BEL ET BIEN le droit d'être antisémite ! Ben oui, c'est juste un putain de fait qu'il énonce (en ajoutant __aussitôt après__ que c'est moralement navrant, que le fait que ce soit une mentalité haineuse est une évidence absolue, etc. !!!!). ...A moins que ton propos soit ici de prétendre que ça n'est pas un fait irréfutable ? De prétendre peut-être qu'il EXISTE une loi française condamnant le fait de nourrir une PENSEE antisémite ? Il existe des lois contre le fait de déclarer publiquement et propager les idées antisémites, CERTES, mais celle qui condamne la PENSEE antisémite, ie. que l'on GARDE POUR SOIT sans en faire la promotion, si tu prétend qu'une telle loi existe, il va évidemment falloir nous citer sa référence précise afin qu'on la découvre nous aussi. Quand au fait que Soral est un résistant, ben là encore, malheureusement... __FAIT !__ Juste un putain de fait. Il se trouve que ce type résiste à sa façon. C'est bien entendu un connard, arrogant, vaniteux, dominateur, malveillant envers tout un tas de gens, races et communautés diverses, dangereux, tout ça et plus encore, bien sûr. MAIS si tu viens me dire qu'il ne résiste pas, à rien, qu'il va donc plutôt dans la mouvance de la pensée globale et mainstream, alors il va te falloir de SERIEUX arguments pour ne pas avoir l'air d'un illuminé sous acide... Là encore donc, c'est un FAIT que Chouard énonce. Et tu modifies la réalité toi aussi en reformulant les choses : "Il n'en parle pas DIRECTEMENT". Non, ça n'est pas qu'il n'en parle pas DIRECTEMENT des chambres à gaz (et du reste), la réalité : c'est qu'il n'en parle JAMAIS ! Juste JAMAIS. __JA-MAIS__. C'est quand-même clair comme mot, pas besoin d'un synonyme pour clarifier. Et pour le prouver, je dis bien le PROUVER !, je peux faire une chose très TRES simple, et je vais d'ailleurs la faire de suite : * * * * * * * * * ___Je te mets au DEFI___ de me poster ici N'IMPORTE QUELLE vidéo de Chouard, datant de n'importe quand, PARLANT DE LUI-MEME de la Shoa, des chambres, de QUOI QUE CE SOIT en rapport avec la IIe Guerre Mondiale, le négationisme, le révisionisme, Nuremberg, et tout ce qui tourne autour... Si tu es CAPABLE de poster ici le lien d'une telle vidéo, je prends SOLENNELLEMENT l'engagement ici de renier toute mon argumentation précédente, et de te présenter des EXCUSES PUBLIQUES. * * * * * * * * * ...Autant de dire que le risque que cela se réalise ne va pas trop m'empêcher de dormir, ha ha ha... Bref. Dire qu'il est "confu" sur une question dont il ne parle pas, jamais, est à la fois hypocrite, illogique et idiot. Après tout il est (selon la même façon de penser) "confus" sur la reproduction du cacatoès brun à bec ciselé en Ouganda aussi, tu ne trouves pas ? PArce de ça non plus il n'a JAMAIS parlé !!! Confus, décidémment... La vérité, et pour redevenir sérieux, c'est qu'un révisioniste, un négationiste, un propageur de haine, est une personne qui -- par définition ! -- propage sa haine. Difficile de prendre en défaut de propagation de haine un type qui n'utilise PAS UNE SEULE SECONDE de son temps de parole depuis 15 ans pour ne serait-ce que évoquer la moindre théorie négationiste, révisioniste, ou haineuse, mais en plus passe tout son temps libre à réfléchir et faire tout ce qu'il peut pour aider les gens à éveiller leurs consciences sur toutes les façons de combattre le fascisme, la domination et la haine sous toutes leurs formes ! Tout ce que tu peux lui reprocher en restant sérieux, c'est 1- d'être prêt à dialoguer et débattre avec absolument tout le monde, y compris des types qui pourraient être considérés/qualifiés/jugés comme cinglés, dangereux, infréquentables, etc., et 2- de MENTIONNER le travail de certains types qui proposent des théories alternatives, voire contraires, avec la théorie générale sur divers sujets, et donc évidemment de proposer des théories souvent EXTREMEMENT controversées et sujettes à caution ! ...Sauf que MENTIONNER le travail d'un autre, ça n'est pas METTRE EN JEU son propre crédit intellectuel pour revendiquer publiquement que ledit travail est exact, vrai et indiscutable ! Pas la même chose... Là encore, si tu me déniche UNE SEULE phrase dans laquelle Chouard _affirme_ que quoi que ce soit que dit Soral, Meyssan, ou n'importe quel révisioniste/négationiste est la VERITE, je' te promets des excuses publiques. Sauf qu'il ne l'a jamais dit, et ne le dira jamais. Je pense qu'il est bon, et sain, que des types contestent et critiquent la pensée unique et l'ordre établi. Ca ne veut pas dire que je suis pour autant convaincu que ces types sont des prophètes et que leurs théories sont la Vérité. Est-ce que tu saisis la nuance ?

exactement, zéro contexte sur la séquence Gilet Jaune, aucune analyse de l’intimidation à l'oeuvre par le chantage à l'antisémitisme qui est la fonction réelle de cet interrogatoire, rien sur les intervieweurs et leur place dans des réseaux et leur parcours, alors qu'il y a beaucoup à relever et qui sont très éclairante sur cette entrevue, bref ...pas grand chose à retenir

@@pawelm.456 Il n'y a pas de chantage à l'antisémitisme qui tienne longtemps lorsque l'on est clair dans ses engagements, ses réflexions et ses fréquentations et les alliés qu'on revendique. Chouard se refuse toujours à condamner Alain Soral et à retirer les liens de son site internet.

​@@pawelm.456 A gauche lorsque l'on manifeste pour la palestine on chasse les antisémites des manifestations, ces gens là n'ont rien à faire dans la lutte. De nombreuses personnes subissent des discriminations racistes, antisémites chaque années, on n'a pas à encourager ça. De la même manière qu'on répond droit dans les bottes aux accusations d'antisémitisme en apportant les preuves que ce n'est pas le cas et en condamnant les personnes qui le sont. Ce n'est pas la posture de Chouard.

@@Paco430 vu ton commentaire, tu sembles être un pur produit de cette soumission

@@pawelm.456 LOL

Excellents, Wisecack. Je suis fan d'Austin ;-)

Merci pour le lien, je ne connaissais pas ! (et oui, il y a quelque chose d'individualiste dans la croyance en ses propres capacités à tout vérifier par soi-même. Il faudrait creuser davantage, bien sûr, pour voir quels peuvent être les rapports avec les idéologies dont tu parles..)

il y a d'ailleurs un lien entre l'idéologie anarchiste de Chouard et le libéralisme : l'individualisme hystérique... c'est psychanalytique à un moment... le besoin de rejeter tous les pouvoirs bla bla... à la fin la terre est plate, le capitalisme est génial et la chambres à gaz n'ont pas existées...

Ah ! La lune ......

Le fait qu'il y ait des gens qui doutent de la réalité du génocide des juifs, de la rotondité de la terre ou que sais-je d'autre ne constitue pas une raison de douter. Il y aura toujours des connards pour douter de l'évidence. Quand on parle de raisons de douter, on parle de faits concrets, faits que les négationnistes n'apportent pas en l'occurrence. Et, oui, effectivement, bien vu, c'est cette proximité avec Soral (qui est apparemment toujours d'actualité) qui justifie qu'on se questionne sur le rapport que Chouard entretient avec l'antisémitisme. Ce n'est pas un mauvais procès, c'est une question légitime et vue la réponse de Chouard, Robert a bien fait de la poser, ça a montré à qui ne refuse pas de voir qu'il est un danger politique.

@@naonedemveret2912 C'est amusant, vous parlez des "nieurs de faits" comme de "connards". Quid de la négation des voyages spatiaux ? Est-ce le fruit d'une immoralité ? D'une imbécillité ou d'une paranoïa, vraisemblablement, mais d'une immoralité ? Outre cela, les négationnistes en tout genre, apportent des arguments. En tout cas les plus chevronnés. Il y a donc bien des "raisons" de douter. On ne peut pas balayer de la main les arguments et les hypothèses qu'apportent un esprit, sous prétexte qu'il y a consensus scientifique. La réaction saine face à de tels doutes est, au minimum, de suspendre son jugement, et au maximum d'évaluer les arguments soi-même. La science peut avoir tort, comme elle a déjà eue tort (et elle se réserve le droit d'avoir tort et de réviser en partie ou en totalité ses théories si nécessaire), et il ne suffit pas du sens commun, quand des argumentations sont proposées, pour être affirmatif et certain d'une proposition que l'on a pas évalué de son propre chef. Ça me paraît élémentaire. Surtout que les chambres à gaz n'ont rien d'une évidence immédiate du type : si je mange, je vais être rassasié, mais relève un point précis de l'histoire. Si la science dit actuellement qu'il y a consensus sur la question, il y a bien de quoi lui accorder un grand crédit. Mais s'il y a une contestation de ces affirmations, le crédit accordé sera moins grand, et le doute se fera une place, aussi minimale soit-elle. Réaction normale et saine d'un esprit qui pense. Même si c'est du 90/10 en terme de confiance, la confiance ne peut d'une certaine manière plus être aveugle.

Rester "sceptique" à partir d'un certain niveau de preuve, c'est un acte politique. Et ce, même quand on n'est pas un expert. C'est l'équivalent de se mettre les doigts dans les oreilles et de hurler LALALA J'ENTENDS RIEN. Le fait que tu appelles ça "réfléchir par soi-même" m'amuse ;)

Votre réponse est pertinente, mais (sans vous faire de procès d'intention) il s'agit d'un des argument des négationnistes. "Il suffit d'apporter des preuves". C'est à dire se mettre au diapason des injonctions des négationnistes, qui à chaque fois ignorent les preuves, et les critiques à leur charge. Les historiens ont détaillé en long en large et en travers ces question là. Il y a des documentaires (les assassins de la mémoires), des livres, des articles (les racines du négationnisme en france d'henry rousso), des conférences, des sites internet (Pratique de l'Histoire et Dévoiements Négationnistes phdn.org/ ) et des tonnes de trucs... Mais voilà ce n'est jamais suffisant pour les négationnistes. Les négationnistes ignorent sans arrêt les éléments qui sont à charge de leurs travaux. Ca fait 40 ans depuis que Faurisson a publié un article dans le Monde, et la réponse qui lui est adressée "Abondance de preuve", que les universitaires, historiens, rescapés, contestent apportent des preuves. 40 ans que les négationnistes disent qu'il n'y a pas de débat et que personne n'a réussi à contester leur thèses. 40 ans qu'ils demandent une émission, un encart pour pouvoir s'exprimer. En l'occurrence le format d'une émission n'est pas approprié. On parle de rhétorique ici, celle de Faurisson est capable d'enfumer tout le monde, si on est pas formé à la logique, à la méthode historique. Il faudrait une émission de 5 heures sur cette question si on voudrait que tout soit traité et encore.... . RU-vid regorge de conférences sur cette question : il suffit de taper "négationniste" "Henry Rousso", "Pierre Vidal Nacquet" , "réponse au négationniste Alain Soral" pour avoir des preuves que ce que disent les négationnistes est faux. Je recommande à nouveau "Pratique de l'Histoire et Dévoiements Négationnistes" phdn.org/

@@Paco430 honnêtement je vais te dire, je ne me suis jamais intéressé au sujet, pour moi ce qu'on m'a dit à l'école a suffit à me convaincre. Donc je ne connais pas grand chose aux argument des uns et des autres. Je sais juste que de l'autre côté on a prouvé par plusieurs démonstrations que la terre est ronde, et qu'il continue d'y avoir des gens qui crois qu'elle est plate. Et alors, c'est juste des idiots, et personne ne leur interdit de le pensé. On se moque juste d'eux ouvertement. Donc je ne vois pas pourquoi est qu'on a besoin de légiférer et interdire à un con de se tromper. Voila c'est tout

@@Manu-vz5gs Il faut différencier deux choses : la dépénalisation de la promotion du négationnisme, et l'injonction à inviter les négationnistes sur des plateaux, ou à des débats. La plupart des historiens contre la loi Gayssot ne sont pas pour qu'on invite publiquement ces gens à faire leur promotion.

@@Paco430 ouai ben pareil, je suis pas spécialement pour l'idee de leur consacré des émissions, ou alors chez anouna, ou dans c'est mon choix, entre celui qui se lave plus, et celle qui va danser nue au millieu des cropcircle, pourquoi pas :)

@Manu : "le negationiste, ben on lui montre les photos, les témoignages, les dossiers..." = et bien justement 1 - il n'y a pas une seule photo de chambre à gaz 2 - les témoignages, aucun n'a prouvé quoi que ce soit vu que ce n'est qu'un témoignage sans preuve, il y a même des juifs qui prétendaient savoir que les nazis faisaient des abats jours avec la peau des juifs, que les nazis faisaient des savons avec le gras des juifs, que les nazis faisaient des charcuteries avec la chair des juifs pour donner à manger aux autres juifs = tous ces témoignages ont été démenti par la suite au bout de 50 ans de propagande. 3 - les dossiers = à nuremberg durant le procès et concernant les chambres à gaz (chambre à gaz homicide démenti par les nazis présents) les juges ont dit qu'ils n'avaient pas à apporté une quelconque preuve sur l'existence des chambres à gaz homicide alors parlez de "dossier" ça laisse songeur....

> Si je vous comprends bien pour trancher la question vous proposez de recommencer à essayer d'exterminer des millions de gens? Une démonstration est toujours reproductible ce qu'on essaie de reproduire en science c'est une expérience en respectant toujours un même protocole. Par ailleurs, et c'est le plus important, il n'y a que les illettrés et les antisémites qui pensent que cela . Pour les premiers c'est une posture, pour les seconds ils n'ont pas accès à toute la littérature scientifique sur le sujet et aux témoignages des rescapés publiés.

Quand on voit le réponse de Chouard je pense qu'on peut dire que la question était pertinente.

@@matthhieu Comme la guerre en Irak pour trouver des armes de destruction massive.

@@ofdrumsandchords 😂

A côté de quelle plaque, exactement ? C'est censé être une analyse rhétorique, pas une analyse politique, et la vidéo fait exactement ce qu'elle prétend faire, ni plus ni moins.

@@zorro_zorro a rhétorique est politique et réciproquement, c'est naif et stupide de croire qu'on peut séparer les deux

@@pawelm.456 La rhétorique est politique, oui. L'inverse n'est pas vrai, parce qu'en politique il y a plein d'autres trucs que la rhétorique. Ya le pognon, les militaires, les lois, les symboles, l'histoire, les magouilles... Donc je reste convaincu que ça a du sens d'envisager la dimension "rhétorique" en tant que telle, sans que ça soit _"à côté de la plaque"._

@@zorro_zorro tu te contredis complet, mais bon passons

@@pawelm.456 Je ne crois pas ? Regarde : la langue française fait partie de la linguistique au sens large. Mais il y a aussi d'autres langues. Donc on peut étudier le français sans que quelqu'un vienne dire "tu es à côté de la plaque, tu as oublié le mandarin". Même principe : la rhétorique fait partie de la politique au sens large. Mais il y a d'autres composantes à la politique. Donc on peut étudier la rhétorique sans que quelqu'un vienne dire "tu es à côté de la plaque, tu as oublié le tirage au sort" ou whatever.

C est comique !

Les Allemands eux-mêmes l'avouent. Je me demande ce qu'il faut de plus.

Non tu racontes n'importe quoi Jonas... Tu peux croire ce que tu veux, ce qui est illégal c'est de diffuser publiquement des discours qui remettent en cause l'existence de crimes contre l'humanité (dont la Shoah par exemple).

@@charlemagnedevalmont702 Ah ouais donc ils ont eux même rédigés les rapports officiels et les journaux intimes en corrélation avec les témoignages des victimes de la Shoah. Même les commandes et les factures anti-datées du matos pour construire les chambres, et pour que ce soit plus vrais ils ont fait disparaitre tous les corps des juifs, communistes et homosexuels, du coup en fait c'est les aliés qui ont pratiqués la Shoah c'est ça? C'est un véritable complot dis donc!

Marc Vidal l’existence ou l’inexistence des chambres à gaz ne remettent pas en cause l’existence du crime contre l’humanité.... Sauf si l’inexistence prouve bien un truc qui remet en cause tout. L’importance de ces chambres à gaz, le fait d’insister dessus, etc... en dit bizarrement long pour un truc aussi futile.

Ça va de pair avec un glissement sémantique de types comme Soral ou Dieudonné qui jouent l'euphémisme, le jargon ou la private joke pour faire passer des propos condamnables. Dès lors ce petit jeu de con d'un Chouard qui veut se prendre pour une espèce de sage de la montagne peut être amalgamé aux pratiques des personnages précédemment cités.

Ce n'est pas une accusation de dire que les propos de Chouard et leur logique sont glissants et cohérents avec une démarche complotiste : Injonction de remettre en doute un consensus historique scientifique, ignorance de leurs thèses, et de leurs preuves et des vulgarisations qui ont pu être faites : documentaires avec témoignages de rescapés, d'anciens nazis, discours d'Hitler...conférences, ect... Enonciation de celle çi comme une "vérité officielle", par opposition à une vérité cachée, injonction à s'en remettre à soi même et ne pas se fier ni à s'intéresser à des experts, (disciplines), mus par des méthodes, un travail collectif, progressif, des sources,. Aplatir le tout en relativisant toute démarche, ne pas questionner la probité intellectuelle des travaux de ceux qui se revendiquent comme historiens, et relativiser ceux comme étant des "points de vue" digne d'être défendus.. Le tout sous couvert d'"esprit critique". Le négationnisme n'est pas loin au bout du raisonnement. Chouard s'est fait bouffer le cerveau malheureusement.

@@Paco430 Il n'y a aucune injonction comme vous la décrivez chez Chouard. Ecoutons-le pour ce qu'il dit sur son sujet, et cessons de lui chercher des poux sur ce qu'il ne dit pas. On ne va pas acheter de la viande dans une boulangerie, et on se fiche bien de savoir si la boulangère est vegan.

@@gavilletc1 Comparaison sans fondement. La boulangère n'est pas une personnalité publique, le fait qu'elle soit vegan ne pose pas de problème politique (ou dangereux) et ne remet pas en cause sa légitimité à faire du pain. Chouard est une personnalité publique, défendu comme un intellectuel, sa parole a du poids, les personnes l'écoutent et il a une incidence s'il dit par exemple que "Soral est un résistant".

@@Paco430 Il ne dit pas "Soral est un résistant". Car il dit bien d'autres choses encore, et il les a écrites. Il rejette les propos inacceptables de Soral. Tout ce mauvais procès vient de cette mauvaise manière d'isoler une phrase dans un discours complexe dans le seul but de simplifier à l'extrême et de caricaturer.

arrêter avec ce mot ridicule..

Lequel ?

Complètement daccord, il se maintient coûte que coûte dans sa posture dans une grande naïveté, considérant toujours la parole de son interlocuteur comme de bonne foi. Ce qui est normalement une grande qualité pour pouvoir discuter avec des gens qui ont des opinions différentes! malheureusement la morale de gauche n'est pas de bonne foi elle creuse des tombe y compris celle des idées de gauche.

Ce serait une objection correcte si Chouard et les journalistes parlaient de questions historiographiques, et non de faits. Quand il existe une telle abondance de sources fiables, dont des vestiges matériels, il n'y a pas de débat à avoir. En physique, on ne discute pas de la réalité d'une observation, mais des hypothèses qui sont produites pour expliquer le phénomène observé. C'est pareil en sciences sociales. On peut douter des sources, car des sources se falsifient, mais c'est à celui qui affirme que la source est fausse de le prouver, pas à celui qui part du principe qu'elle est vraie. Or, entendre prouver que TOUTES les sources qui traitent de la Shoah sont mensongères est une entreprise qui dépasse très largement le travail d'un historien. Il faudrait pour cela des légions de chercheurs, et il se trouve justement que les légions de chercheurs bossant sur le sujet s'accordent sur la grande fiabilité de la plupart des sources de première main (même si bien sûr il y a des préoccupations à prendre parce que les témoignages ont souvent été recueillis des années plus tard, que les films sont pris par les ennemis des Nazis, etc.). C'est une erreur de conspi de croire que les historiens qui travaillent là-dessus ne font pas l'effort méthodologique de base de remettre leur corpus de sources en question. En bref, Chouard demande un débat, mais ce débat a eu lieu (il a toujours lieu dans un travail historique) et a été tranché de très nombreuses fois : la Shoah a bien eu lieu, c'est l'extermination systématique et industrielle des populations jugées néfastes par l'idéologie nazie (et donc en premier lieu les juifs et les tziganes). Les chambres à gaz ont bel et bien existé et sont si connues parce qu'elles résument parfaitement le système meurtrier dans lequel elles s'insèrent, avec sa logique de rapidité d'exécution et de rentabilité.

Opposition de pacotille . Je ne comprends pas ces gens qui ne défendent pas l intérêt de la France et des français . Chouard n a pas satisfait au test , on le vire et depuis on ne parle plus du RIC et d une nouvelle constitution . Bref , ce stagirite , denis robert et compagnie défendent les intérêts du crif et toute sa clique . Merci pour vos vidéos . Super .

felicitations pour le poste chez le media

+10 pour cet argumentaire logique dans lequel je ne décèle aucune faille. En revanche, au fil des commentaires, cela commence à en faire pas mal (de failles) de pointées du doigt dans la logique de M. le Stagirite. Comme quoi les "experts" auto-proclamés... ;-)

Attention, il n'est pas demandé à Chouard s'il doute de l'extermination des juifs, il lui est demandé s'il doute de la méthode utilisée. Ce n'est pas du tout la même chose. Chouard pourrait très bien croire ou savoir (car en effet ce n'est pas la même chose) que les juifs ont bien été exterminés tout en doutant des méthodes utilisées car il ne s'est pas penché sur cette question précise. Il pourrait très bien croire ou savoir qu'ils ont été tués par pendaison, fusillade, décapitation ou autre. Cela ne change rien au fait qu'ils ont bel et bien été exterminé. En fait la question de leur extermination n'est même pas évoquée, c'est la question de la méthode qu'il l'est. Après sur wikipédia, dans la définition du négationnisme, il n'y a pas de distingo entre les 2, mais je trouve ça assez grave car, douter des chambres à gaz n'est pas automatiquement doute de l'extermination des Juifs.

@@vincentlansalot6408 En effet ça se tient, merci pour ton explication Vincent.

Ça peut être effectivement un moyen de s'en sortir.

sauf que vu qu'il a qualifié Soral, qui est une personnalité d'extrème droite ouvertement antisémite, de résistant, a qualifié les antifa de fascistes, la question est légitime, pour le coup. Là, on s'adresse à quelqu'un qui a une position pour le moins confuse sur bcp de questions et des liens très douteux avec la fachosphère. (personnellement, par contre, je lui aurais pas posé la question, et je l'aurais même pas invité, parce que ces faits là sont suffisants pour se méfier du mec et pas lui donner une audience

La question n'était pas stupide, elle était simple et il aurait pu s'en sortir en deux secondes s'il n'était pas ambigu sur les questions touchant à l'antisémitisme. Aucune polémique s'il ne jouait pas en permanence avec le feu.

@@naonedemveret2912 Cette question est idiote car l'une des réponse vous dédouane de plein de choses tandis que l'autre vous condamne, littéralement. Donc qu'on y croit ou non, on peut dire : oui j'y crois. Parce qu'on y croit ou parce qu'on ne veut pas de problème. Dans la mesure où on doute déjà de la personne, pourquoi la croirait-on? Et pourquoi se donnerait t-on la peine de répondre si ce n'est soit que pour déclencher une guerre ou bien pour se livrer au bon vouloir de la personne derrière la question qui vous baptiser alors homme du bien jusqu'à la prochaine fois où elle aura envie d'etre rassurée à nouveau ou de vous condamner? Moi même, en fonction du contexte (ce dont on parle, avec qui on parle, l'idee de pourquoi on le pose cette question, etc...) je pourrais soit répondre franchement, soit refuser de répondre sans pour autant être ambiguë sur ma propre réponse à la question. Chouard hésite parce qu'il est surpris par la question et parce qu'il ne peut pas répondre franchement car il aimerait faire autrement que par oui / non et il sait qu'il n'a pas les droit.

@@erin_3569 Peu importe qu'il ait accusé Soral d'antisémitisme, le soucis avec question et le blocage de Chouard est je pense bien expliqué dans mon commentaire précédent. Quand à l'invitation, tu (permettons-nous) as déployer le bouclier de "moi franchement personnellement". Je ne peux donc que poser une question à ta réponse : donc, tu ne débat qu'avec des personnes avec qui tu es d'accord et/ou que tu apprécie? En faisant cela, on se prive de corriger ceux qui sont dans le faux ou bien se condamne soit même à ne pas sortir du faux. Cela me fait penser au débat sur la deplateformisations de l'Université d'Ofxford. C'est sûr RU-vid. Une série de 9 vidéos très enrichissantes. Je t'invite à l'écouter. Ta position sera challenge et peut être commencera à changer.

C'est franchement un problème de prétendre être désarmé face à ce genre de question...

@@naonedemveret2912 merci :-)

@@naonedemveret2912 Quand on est POUR la Loi Gayssot comme je devine que c'est le cas pour toi, on peut certainement répondre à cette question du tac au tac. Quand on refuse le principe même de la Loi Gayssot en revanche, c'est surement une autre histoire. Enfin j'imagine bien que l'argument suivant sera que la Loi Gayssot est une loi dont la légitimité est aussi absolue qu'indépassable, et que la remettre en question relève de l'apostasie, du blasphème religieux.

@@faridmehcer6517 Je ne suis pas favorable à la loi Gayssot, non.

@@faridmehcer6517 c'est pas tant une question d'être pour ou contre la loi Gayssot, non. La question, quand on n'a "pas étudié le problème", se résume à y a-t-il un consensus scientifique ? La réponse est oui. Et il est connu du grand public de longue date.

Pourquoi poser cette question ? Parce qu'elle bloque à Chouard toutes les portes à gauche qui devraient pourtant lui être grandes ouvertes. Ça me semblait évident que Denis Robert a posé cette question (qui était attendue à moins de faire preuve de naïveté) pour donner une occasion à Chouard de sortir de sa posture.

et donc du coup si je te demande si Louis xiv a existé, tu me réponds "sûrement" ? je trouve ça assez étrange. Ce que tu dis es intéressant, mais je narrive pas a comprendre pourquoi tu places le curseur la. oui je ne suis pas sur a 100% puisque je ne peux letre que pour tres tres peu de choses, donc a moins davoir des elements te laissant planer le doute, sachant que tu as une tonne d'éléments te laissant penser quelles ont existé, je ne vois pourquoi tu penserais autre chose que "oui, ça a existé". le doute methodique, ce n'est pas rester dans une zone de flou indefinnement, cest aussi trancher. quitte a revenir sur ce quon a dit si on s'est planté. Dun point de vue moins épistémique, je trouve le "sûrement " tres violent symboliquement, quand on connait les massacres derrière. Jai vite posté apres avoir lu ton commentaire, jy réfléchirai plus longuement

C'est une position épistémologique intéressante, mais je t'invite à la prudence : elle semble particulièrement vulnérable au "motivated reasoning". C'est là tout le paradoxe. J'ose une métaphore : tu as créé un scalpel affûté, avec finesse et rigueur, pour "opérer" sur les questions du monde, mais c'est aussi la raison pour laquelle tu risques de t'entailler toi-même.

@@zorro_zorro Ta remarques m'as donner a réfléchir. J'aimerais bien que tu précises pourquoi cette posture plus qu'autre chose me rendrais vulnérable au "motivated reasoning" ? J'ai fais un petit bout de chemin tout seule, et ce que j'ai l'impression d'entendre est un rappel a la vulnérabilité de l'esprit de l'individu. Un sage rappel, mais qu'entend tu par la ? Que baisser mon exigence permettrais de réduire l'effet de mes propres biais en remettant moins les choses en cause par rapport a ma propre analyse, ou simplement que les émotions ont plus de poids sur les incertitudes ? C'est en tout cas deux conclusions intéressante que je pourrais tirer de ton commentaire, mes recherches et ma réflexion, mais peut-être avais tu autres choses en tête ?

@ fakuu leconte : le seul problème, c'est que la tradition politique à laquelle Chouard se réfère travaille justement sur l'Histoire et son analyse... donc à partir des travaux des historiens (vu qu'on n'était pas là)... donc, à ce tarif, il doit TOUT remettre en question...

Et quel est l'intérêt de lui demander cela, ou son avis sur les chambres à gaz, à part créer une polémique inutile?

@@gavilletc1 Il n'y a pas de fumée sans feu : Entre 2011 et 2013, Etienne Chouard réaffirme à plusieurs reprises le « courage » dont ferait preuve l'essayiste d'extrême droite Paul-Éric Blanrue à l'occasion de la sortie de l'entretien filmé de ce dernier avec Robert Faurisson, principale figure du négationnisme en France. L'entretien, d'une heure trente, revendiqué par le réalisateur comme un « documentaire » s'intitule : « Un homme : Robert Faurisson répond aux questions de Paul-Éric Blanrue ». Sur le site officiel de la vidéo, une page est dédiée aux critiques positives : « Ce qu'en pensent ceux qui ont vu le documentaire ». Entre les critiques de Jean Bricmont et d' Alain Soral se trouve celle d'Etienne Chouard : « Paul-Éric, vous êtes courageux. » ( web.archive.org/web/20130926001052/holocauste.com/reviews.php ) . Il est Interrogé à ce sujet, en 2013, dans un entretien intitulé « Etienne Chouard à la radio parle des pseudo antifa ». Cet entretien, disparu de youtube, a été republié par divers comptes sur dailymotion ( www.dailymotion.com/video/x12x42y ). Durant l'interview, (8:57) il ne dément pas cette phrase mais la réitère : «Défendre le point de vue de Blanrue aujourd'hui c'est exactement courageux! Je ne sais pas si il a tort, je ne sais pas si il a raison ». Il affirme qu'elle est issue d'un message privé à l'égard du réalisateur mais qu'il ne s'est pas opposé à sa publication sur le site internet. Cette position, Denis Robert y fait allusion lors de l'entretien du Média en juin 2019 à 45 minutes certes d'une manière confuse mais cela confirme que les interrogations sur Chouard et son soutien au négationnisme en désignant celui-çi comme interrogations scientifiques légitimes ne datent pas d'hier. ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zMtmZQ4lb2g.htmlm ) : "Et ce qu'on te reproche, c'est le confusionnisme, c’est de donner la parole aux négationnistes et cette vidéo où Blanrue te parle de Faurisson"

@@gavilletc1 Réécoutez peut-être attentivement cette vidéo de décryptage, et vous aurez une réponse à votre question.

Excellent commentaire, Etrune! Il dit tout en peu de mots.

SAVEZ-vous que Vercingétorix a été vaincu par César ? Ou le CROYEZ-vous ?

oui... et puis le mec intello qui étudie la politique et l'histoire, et qui dit qu'il a "jamais étudié la question", c'est un peu se foutre de notre gueule... au passage il plombe les GJ et discrédite les opposants (merci coco !)... mais faut dire que c'est pas le premier anar' à tremper dans le négationnisme... avec le petit sourire en coin

"on ne peut pas lui demander d'affirmer quoi que ce soit avec certitude" : Sauf qu'en l'occurence on peut le faire et on le fait, simplement parce qu'il ne s'agit pas ici de vérité historique (jamais 100% considérée comme de certitude absolue - ca n'est pas une science exacte) mais de DOGME, au sens religieux du terme. Je rappelle qu'une loi édicte précisemment CE QUI DOIT être répondu à cette question, et que toute autre réponse ne se conformant pas avec exactitude à la réponse-type officielle imposée de façon législative est une hérésie légalement passible de condamnation. Y compris la, hum... "réponse" qui consiste précisémment à refuser de répondre ? En principe non, mais l'acceptation de la loi Gayssot pourrait fort bien être étendue par jurisprudence suite à cette "affaire".

Enfin le type cherche là, évidemment qu'il en a entendu parler, il sait qu'on l'attend là-dessus, soit il ment soit il est irresponsable. Puis bon, comparer la bataille de Poitiers et les chambres à gaz en terme de charge émotionelle c'est vraiment nul, y a des gens encore vivants qui ont souffert ou perdu des proches à cause de ça.

@@yunadener7126 soit il ment soit il est irresponsable" : il y a une 3e alternative (à laquelle je souscrit comme bcp d'autres) : il est bienveillant mais trop et du même coup très naïf et à son propre détriment souvent). Précisemment, il ne sait pas du tout que Robert "l'attend là-dessus" et ne s'attend pas à un piège ! Un autre détail va dans le sens de la naïveté coupable : même suite à l'entretien et ses conséquences désastreuses, il continue de défendre l'intégrité de Robert et Enthoven en déclarant qu'il est convaincu qu'ils l'ont invité de bonne foi et sans le moindre dessein malveillant à son égard. Inutile de dire que, sachant que Robert de son côté n'a lui évidemment RIEN dit ou fait depuis pour défendre Chouard (tu m'étonnes !) mais l'a au contraire enfoncé à +ieures reprises, cette position de Chouard de continuer à croire en la bonne foi de ses "bourreaux" médiatiques est une marque saisissante de naïveté.

@@faridmehcer6517 Oui, donc il est irresponsable et je ne comprends pas pourquoi des gens l'écoutent encore.

@@yunadener7126 Naïf est donc devenu synonyme d'irresponsable ? On ne m'en avait pas prévenu... Parce que moi je faisais très nettement la distinction entre ces 2 termes qui (je viens de revérifier) n'ont absolument pas le même définition dans le dictionnaire.

Tout à fait d'accord, le politiquement correct nous asphyxie. Sans jeu de mots avec le climat, bien sûr.

Oui, mais il ne faut pas douter de tout. les chambres à gaz ont existé, on a des preuves formelles en grand nombre, à commencer par les chambres elles-mêmes. Par contre, le politiquement correct qui accuse d'hérésie toute personne qui met en doute le dogme en vigueur, alors qu'il ne repose pas sur des faits avérés ou des certitudes scientifiques est insupportable. Ainsi le GIEC dit que la probabilité de réchauffement dû aux activités humaines est assez élevé. Mais que quelqu'un dise qu'elle n'est pas certaine, même avec des arguments scientifiques, il se fait aussitôt traiter de négationniste.

​@@ofdrumsandchords bien sûre qu'il y a des preuves, mais je n'ai pas cherché sauf dans des publications ou documentaire écrites par d'autres personnes. Je leur fais confiance donc j'y crois, est-ce un savoir? le savoir est l'étude ou l'expérience d'une chose, le mot étude pour ma part est quelque chose d'assez poussé. Mais, j'accepte le faite d'être hooligan sur certain sujet ( grâce aux "recherches") mais cela reste toutefois des croyances. Nous ne sommes pas rationnels et il faut l'accepter. Voilà une de mes incohérences accepté : je n'aime pas l'instrumentalisation des enfants et pourtant, cela ne me dérange pas que Greta Thunberg le soi, puisque cela va dans le sens de mes idées et que je trouve ça moins choquant que d'utiliser des gosses dans des pubs ou des films... au final chacun à un point de vue et un ressenti qui lui est propre avec ses propres incohérences, il faut l'accepter et ne pas aller vers une uniformisation de la pensée ou d'une pseudo cohérence politiquement correct voire même d'une morale absolue et à l'inverse, ne pas utiliser un tel argument afin d'être égoïste ou pervers..J ai légèrement digressé...

@UCf1PSuXB08HQ14qAfEK6qYA Il y a des choses dont on peut être certain à moins d'être sérieusement cinglé, les tours jumelles ou la bataille de Marignan, pas la peine d'y perdre du temps et de l'énergie. Par contre, les climatologues ne sont pas unanimes sur l'importance de la responsabilité humaine. Le fait que des scientifiques du GIEC aient trafiqué leurs résultats ne contribue pas à la sérénité du débat. Or, toutes les décisions politiques qui peuvent découler de leurs rapports n'ont rien de scientifique. Il faut que les experts puissent émettre des avis divergents afin que les politiques partent d'une base admise par tous. Sinon on se retrouve avec des Trump et des Bolsonaro, qui écoutent plutôt l'avis de la Coalition CO2 et sortent de l'accord de Paris. Le politiquement correct du réchauffement anthropique et de la planète qu'il faut sauver à tout prix est devenu contre-productif. Personnellement, je n'essaie pas de me faire une opinion scientifique sur le climat, cela dépasse mes compétences. Mais si l'on veut que nos politiques prennent des décisions réellement démocratiques, il faut refuser de se laisser mener en bateau. On invite Greta au parlement, et pas Judith Curry ? Comme d'habitude, on marche sur la tête. C'est du même niveau que Chouard = négationniste.

​@@ofdrumsandchords Je suis certain de rien sans être dérangé, cela ne m'empêche pas d'avoir des opinions basé sur mes croyances. J'ai le même point de vue, Judith Carry devrait avoir plus de place, comme je pense également que les scientifiques devraient être plus écoutés, mais la politique est assez médiocre, l'émotion le sensationnel fait vendre, pas les études, ce qui commence à être très dommageable sur les allocations allouées à la recherche et sur les publications. Tant que nous continuons à consommer de la merde, le monde continuera a en produire...

Pour en finir avec Greta, c'était une gosse qui a la base servait une idée mais par sa non-réponse, lors de la question sur le CETA, elle est devenue une alliée du système, une bonne pub...

il était forcément bien renseigné sur ce génocide et les arguments négationnistes, ça se voit dans ses émissions sur Sud Radio, sa préface au livre de Bricmont. Et pourtant il prétend qu'il n'y connaît rien.

@@grouloulle On peut être informé au point de savoir qu'on ne sait pas. Parfois ça demande plus de connaissances que n'en ont ceux qui croient savoir. Après je me souviens plus de quoi il parlait à Sud Radio et j'ai pas lu la préface. Mais vu qu'il s'agit d'un livre sur la liberté d'expression, le sujet ne doit pas être les chambres à gaz...

Peut-être parce que les profils complotistes sont à la fois toujours à la recherche de figures d'autorité pour leur fournir des idées "anti-système", et rarement à une contradiction près ?

tu cherches un boulot ou des subventions ?

l'humoriste greg tabibian traite aussi la question, et apporte une réponse intéressante à ce sujet ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wBrDLkvMZFk.html

@@eqsrtsergt4480 merci de ta réponse, je suis deçu de voir que notre vidéaste à beau savoir à peut prêt décortiquer une video il est pas fichu de ce méfier de ce type de biais cognitifs;

​@@eqsrtsergt4480 Connaissez vous le sujet ? Je veux dire vous avez un peu farfouillé sur wikipedia la page sur la Shoah pour commencer ? Et avez vous regardé les principales recherches recensées sur l'extermination des juifs, leur sources, livres, documents, témoignages ect ? Ca prend 20 minutes à lire. Ensuite avez vous regardé les principales théories négationnistes sur cet encyclopédie ? Le contexte d'émergence, les principaux défenseurs et leurs fréquentations, leurs techniques argumentatives et au bout du bout la thèse qu'ils défendent ? Vous vous rendrez compte que la contestation des chambres à gaz n'est qu'un argument pour contester la totalité du génocide (y compris la shoah par balles) et instiller l'idée qu'il serait l'invention de juifs pour consolider la création d'israel... Intéressez vous à Henry Rousso, c'est un historien expert sur le négationnisme... Il y a également de la documentation et des résumé de ces travaux en farfouillant. J'ai vraiment l'impression que les personnes qui parlent du négationnisme ne connaissent pas le sujet pour le dépolitiser à ce point. C'est limite s'il ne faudrait pas s'intéresser aux millions de documents, travaux sur la Shoah, et qu'il faudrait se réfugier dans les dires de Faurisson sous prétexte d'esprit critique. Et cet esprit critique ne chercherait aucunement à prendre en compte les critiques sur les travaux, le personnage et les méthodes de Faurisson. Pour ma part je crois que le discours des fréquentations de Chouard (instigation au doute systémique, insinuations complotistes, "sionistes") ont fini par s'imprimer dans son cerveau. Comme s'il ne pouvait plus prendre recul. Chouard est victime... de lui même.

Oulala non mon brave, cette phrase est autant incompréhensible que les propos d'un juif révisionniste.

1h de casse tete avec un pote pour essayer de comprendre, tout bonnement impossible. Poudre de perlimpinpin et carabistouille.

Il serait peut être plus fécond d’arrêter d'utiliser la polémique autour de Mr Chouard pour faire du youtubage pute a clique.

Seulement d'un point de vue intello-matérialiste. C'est un des fondements du Bouddhisme: ne pas agir en fonction de ce qui nous est rapporté par autrui, que ce soit un enseignant, un sage ou un Bouddha, mais vérifier les choses de par sa propre expérience personnelle et subjective. Evidemment ça ne fonctionne que parce que dans le bouddhisme l'observation et la méditation sont censées développer à long terme des capacités intuitives qui vont au-delà de l'intellect et de la pensée concrète. Si on n'y croit pas ou si on ne fait pas d'effort prolongé pour tester cette hypothèse, ça n'a en effet aucun sens.

@ bbbbbbbouli : mais oui... Chouard serait bien incapable de prouver que la Bataille de Verdun a bien eu lieu, ou que Jeanne d'Arc a réellement existé... en Arabie il y a des types qui prétendent que la Terre est plate, et Chouard serait bien emmerdé de devoir leur montrer qu'elle est ronde...

Notre crédibilité va très bien, merci de ne pas donner de leçons, vous lirez avec profit "Pourquoi la non-violence protège l'État", qui explique pourquoi cette morale bourgeoise de la soumission (injonctions à la non-violence face à la violence de l'État bourgeois et à propager cette injonction) est autoritaire.

Tellement ça... Y'a rien à analyser ici, à partir du moment où le questeur recherche à minima le malaise en posant une question comprenant un mot-clé "sacré-polémique", tout en sachant comment son interlocuteur va réagir, ça s'appelle tendre un piège pour pouvoir poser gentiment sur son poitrail, et à vie, une jolie étiquette "mot-sacré-iste". Et de façon complètement opportuniste : - donc la tarte au citron, faut prévoir 1 petite heure de ... - et sinon les juifs, t'aime bien? - hein? - houla, t'as l'air assez confus sur le sujet, on se revoit jamais? - ... Rien qu'accepter la méthode, c'est être perverti de l'esprit.

@@phicilgillot Je doute autant que vous êtes perspicace.